Если на двух колесиках катишься по инерции с горы, есть свобода воли или нет?
ты ебанутый?
Пасту с Берсерка плз
>Если на двух колесиках катишься
Имеет большое значение, ешь ты при этом блины или нет.
Даа, ебать его рот блять сука, втянули нахуй в какую-то хуйню, блять.
Считает он, долбоёб ебаный. До сих пор непонятно какие квантовые эффекты происходят в мозгу, но ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО они там есть. Плюс мы квантовую механику хоть и понимаем до какой то степени, но там ещё копать и копать. Этот хуй пытается, образно говоря, сказать как работает процессор в компьютере вообще нихуя не понимаю физических принципов его работы, а просто глядя снаружи.
Хватит постить эту хуйню, тупой гой.
наконец-то годнота лютая в ньюсаче. а то хохлизм. чесслово. заебал уже
Свобода воли существует, и даже доказывается элементарно, но никто не хочет такую свободу брать: человек может действовать хаотично. Принимай решения не основываясь на опыте поколений, логике, ответственности и морали, а положись на волю случая - подкидывай монетку и действуй так, как выпало. Вопреки всему, вопреки своим убеждениям, законам и нормам, пследовательно действуй, даже если это не так, как тебе хотелось. Это ли не свобода воли, отречься от всего важного и действовать не полагаясь ни на что, кроме случайного выпадения результата? Никакой регуляции со стороны генов, гормонов, окружения и общества. Абсолютно новое поведение.
Это и есть настоящий контроль выбора - ты выбрал действовать вопреки.
Только мало кто решится иметь настоящую свободу воли, результаты такого поведения абсолютно непредсказуемы. Это и пугает.
Это и есть настоящий контроль выбора - ты выбрал действовать вопреки.
Только мало кто решится иметь настоящую свободу воли, результаты такого поведения абсолютно непредсказуемы. Это и пугает.
Твой отчим ебанутый.
Так что этот придур доказал?
Что Бох есть и ничего не дозволено? Или что Боха нет и всё дозволено?
>ученый допускает ошибку, считая, что концепцию свободы воли «можно объяснить, опираясь сугубо на науку»
ДА
Либо ты признаёшь Бога, либо вот это вот Детерминизм. Все законы физики на нём.
Как атеисты могут объяснить свободу воли?
Великий немецкий философ Иммануил Кант подверг критике 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского. Однако он же сформулировал шестое доказательство, которое до сих пор никто не смог логически опровергнуть.
Кант начинает свое доказательство бытия Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.
Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.
Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.
Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.
>Учёный открыл
Если нет свободы воли, пусть этот хуй предложет любой экспертмент в котором угадает 100 из 100 моих вариантов выбора.
Нет такого эксперимента? Идёт на хуй.
Нет такого эксперимента? Идёт на хуй.
>«Не я должен доказывать, что свободы воли не существует, а те, кто настаивают на противоположному», — утверждает ученый.
То, что Иммануил Кант понятия не имел о флуктуациях и физике квантовых частиц и для него некоторые вещи происходили "сами по себе" нихуя не доказывает. Это доказывает только то, что у тебя нет информации объяснить что-то и ты выдумываешь очередного божка, как пещерные люди.
Что вершит судьбу хохла в этом мире? Некая незримая Генотьба или Барин, подобно Длани Господней парящий над украиной? По крайней мере истинно то, что хохол не властен даже над своим перефорсом...
>понятие свободы воли
Хайпожор.
Выдай какой нибудь недоказуемый в силу разнообразия и изменчивости термин и можно умничать до посинения.
Респекты будут но мало кто понимает что они не за истину а за красоту мышления.
20 столетий , Карл, а кожаные мешки не умеют даже в элементарное понимание процессов.
И это после того как им и унитаз принесли (нейронку) и жопу показали, а туалетную бумагу так никак и не завозят.
Лх епт.
Ну и баян
>Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.
Не бывает, просто, так сказать, brain capacity того человека, который считает, что некий индивид поступает "как будто бы без причины" не позволяет ему эту причину осознать, т.к. причина может быть не одна единственная, а представлять собой совокупность причин, воздействий на человека и т.д.
Дальнейший бред, где из предыдущей писанины выводится наличие бога, нарушающий формальную логику, и комментировать смысла нет.
Причины не существует. Это теоретический конструкт. Такой же как и материя.
Иммануил Кант писал о том, что делить материю можно бесконечно, поэтому концепция причины, основанная на идее конечной материи, конечной материальной причины, является производной Разума.
Иммануил Кант писал о том, что делить материю можно бесконечно, поэтому концепция причины, основанная на идее конечной материи, конечной материальной причины, является производной Разума.
собстна ща физика пришла к тому же
информация имеет массу..
Весь мир – это всего лишь мой сон, в котором я своей мыслью создаю образы. Никто не может посмотреть на мир моими глазами, а я не могу посмотреть на него глазами других. Существует только то, что я ощущаю органами чувств, остального не существует. Вообще, касатики, принцип научного обобщения глубоко сосёт. Никто не может проверить, все ли атомы во Вселенной работают по известным законам, а значит и наука сосет. Сапольского не существует, кста.
> известный нейробиолог, профессор Стэнфорда.
А кого интересует мнение холуя упырей? Таких открывальщиков в начиная с Буридана была вагон и маленькая тележка. Но мы их втоптали в грязь. Втопчем и вас, ублюдки.
Ты ебанутый? Это год назад было.
Никакие, верун ебучий, как найдут тогда поговорим, а пока ты обезьян и все твое поведение обезьянье
Бросил монетку, поел говна - умер. Кайфы) Вот это свабода)) А вот если не повелся и не ел говна, то уже детерминирован обстоятельствами, а значит похуй на твои подкидывания
>волю случая - подкидывай монетку
с научной точки зрения(и религии это в общем случае не оспармвают)
подкидывание монетки выдаёт строго задетерминированный прошлыми условиями результат
просто ты его не знаешь
>Кант писал о том, что делить материю можно бесконечно
И при этом доказал это детерминированными и конечными рассуждениями ?
Ясно понятно.
Этот прав.
Унылый мракобесный перефорс.
Ты долбоёб.
Какой-то щенячий бред в треде.
Вы школьники реально заебали.
Смотрим определение свободы воли, хотя бы и в вики.
>способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий.
И внезапно возникают неудобные вопросы.
Ой, а что считать принуждением ?
Ой, а сама механика выбора это еще свобода воли ули уже нет ?
Ой, а возможные действия это все или только лишь некоторые, доступные обезъяньему полуживотному уму ?
Уже эти три Ой, ставят вас раком и множат на бесконечность.
Завалите уже хлебало философы мамкины.
Вы школьники реально заебали.
Смотрим определение свободы воли, хотя бы и в вики.
>способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий.
И внезапно возникают неудобные вопросы.
Ой, а что считать принуждением ?
Ой, а сама механика выбора это еще свобода воли ули уже нет ?
Ой, а возможные действия это все или только лишь некоторые, доступные обезъяньему полуживотному уму ?
Уже эти три Ой, ставят вас раком и множат на бесконечность.
Завалите уже хлебало философы мамкины.
(((Ученые))) доказали
А раз так, до давай не бухти и вырабатывай гаввах
А раз так, до давай не бухти и вырабатывай гаввах
>Идеи Сапольски вызывают разные реакции.
Какие там идеи? Снова очередное биологизаторство и бравирование сциентизмом в целом. Для профанов, топящих за новучность, сойдёт.
>Завалите уже хлебало философы мамкины.
Ну ты далеко от них не ушёл.
>Ой, а что считать принуждением ?
>Ты долбоёб
Кант?
Его лекции имеют огромный резонанс, а книги раскупают миллионными тиражами.
Журнал New Scientist считает его одним из самых уважаемых ученых ХХ века.
Три десятилетия Сапольские изучал диких бабуинов в Кении, чтобы понять биологию поведения человека и механизмы стресса.
Он утверждает, что люди не имеют свободы воли — концепции, которая долгое время была краеугольным камнем нашего понимания ответственности и морали.
ВВС поговорила с ученым о человеческой природе, теории добра и зла и его взглядах, которые вызывают немало дискуссий.
Действительно ли мы контролируем свой выбор
По мнению Сапольски, лучший способ объяснить понятие свободы воли — это разобраться, чем свобода воли не является.
»Именно здесь люди ошибаются больше всего. Каждый день мы сталкиваемся с выбором в простых жизненных ситуациях. свободы воли», — объясняет ученый.
«Делая выбор, мы знаем, каким будет вероятный результат. Мы также знаем, что мы должны или не должны делать, у нас есть альтернативы. , что мы имеем свободу воли».
«Это формирует наши представления о личной ответственности, этике и даже правосудии. В Соединенных Штатах вся правовая система основывается на идее, что люди имеют выбор и сознательно могли принять другое решение».
Но, по словам Сапольски, его видение идет гораздо дальше.
«Как вы стали той человеком, который склонен иметь именно такие намерения или принимать именно такие решения? Как это произошло? Он убежден, что все наши решения обусловлены на молекулярном уровне. И каждый шаг полностью зависит от опыта предыдущих поколений. Мы действуем определенным образом, реагируя на окружающий мир. и сам мир, и наша реакция на него находятся вне нашей власти.
На наше решение влияют не только воспоминания, мысли, эмоции и информация от органов чувства, но и уровень гормонов и индивидуальные особенности отдельных участков мозга — которые в свою очередь зависят не только от наследственности, но и от таких факторов, как условия нашего внутриутробного развития и семьи, в которой нам повезло или не посчастливилось родиться.
Так, например, нашу реакцию на то, что кто-то подрезал на работу, определяет наше окружение и опыт – личный и бесчисленных поколений к нам.
Детерминизм
Сапольские перестал верить в свободу воли еще подростком.
«Для меня было нравственным императивом воспринимать людей без осуждения и веры в то, что кто-то заслуживает чего-то особенного. То есть жить без ненависти и убеждения, что я заслуживаю привилегии», — пишет ученый в своей последней книге «Определено заранее: наука о жизни без свободы воли».
«Если вы признаете, что свободы воли не существует, что все мы — не более чем результат биологии и окружение, то понятие вины и наказание теряют смысл», — объясняет он BBC.
«Возьмем, К примеру, морского зайца, который был предметом больших исследований в области нейронаук. Мы знаем: если ударить его по голове, это вызовет ответную реакцию».
«Но вы делаете это, чтобы понять его поведение, а не потому , что считаете плохим», — объясняет ученый.
«То же с похвалой и вознаграждением. Они могут быть инструментом, но сами. по себе не имеют смысла».
«А если это так, то никто не имеет права считать свои потребности важнее потребностей других. И ненавидеть кого-то имеет столько же смысла, как ненавидеть коронавирус».
Во всем виновата биология?
Сапольские говорит, что любой нейрон (клетка в нервной системе человека) функционирует в связке с тысячами других нейронов.
Профессор также предлагает вспомнить наше детство.
«Кем были ваши предки: пастухами или фермерами? Где они жили: в тропических лесах или в пустыни? Вся эта информация передается от отца к сыну. ценности».
Это касается и других механизмов организма.
Возьмем, например, аденозинтрифосфат (АТФ) — молекулу, являющуюся основным источником энергии для клеток.
Если вы плохо спали прошлой ночью или не ели, у некоторых клеток будет меньше АТФ, чем обычно.
Другой пример — гормоны. Повышенный уровень определенного гормона может повлиять на то, будем ли мы более раздражительны, подвержены риску, чувствительны к определенным внешним раздражителям.
Сапольские напоминает: гормоны регулируют гены, а гены, в свою очередь, имеют отношение к поиску решений .
Учитывая все это, он ставит задачу: «Пойдите и измените все эти Покажите мне, что ваш мозг только что сгенерировал абсолютно. новое поведение. Если вы это сделаете, то продемонстрируете свободу воли».
По мнению нейробиолога, наука в XXI веке доказала, насколько важны гены, гормоны и окружение. Они делают нас такими, какие мы являемся.
«Не я должен доказывать, что свободы воли не существует, а те, кто настаивают на противоположному», — утверждает ученый.
«Покажите мне гормоны, отклоняющиеся от привычной функции. Покажите мне, что вы только что изменили последовательность своей ДНК. Сделайте это, и тогда мы поговорим о свободе воли».
Все мы жертвы фатума?
Но не слишком ли пессимистично это звучит?
В конце концов, какой смысл стремиться к чему-то лучшему, если, как он пишет в своей книге, «мы не больше, чем сумма того, что мы не можем контролировать».
» Это абсолютно пессимистично», — соглашается профессор.
И объясняет, почему он не считает себя тем человеком, который может ответить на этот вопрос:
«Мне повезло в жизни, все складывалось удачно по причинам, которые я не могу контролировать. А вот многим другим повезло меньше, и это не их вина». собственной судьбы, может быть очень гуманной и давать больше свободы.
Что говорят другие ученые
Идеи Сапольские вызывают разные реакции.
Адам Пиоварчи из университета Нотр-Дам утверждает, что ученый допускает ошибку, считая, что концепцию свободы воли «можно объяснить, опираясь сугубо на науку»
И добавляет. : свобода воли — это также метафизический и моральный вопрос, который философы изучают уже долгое время.
Джон Мартин Фишер, философ и профессор Калифорнийского университета, также подвергает сомнению подход нейробиолога.
По его словам, если воспринимать проблему с точки зрения философии, сценарий будет совсем другой: «Наука, конечно, имеет значение, но это не делает свободу воли научным вопросом».
Сапольские считает иначе: «В определенном смысле только науке есть что сказать по этому поводу, потому что именно она помогает нам понять, как мы стали тем, кем стали».
По мнению писателя Оливера Беркемана, теория Сапольские «не обязательно обрекает нас на безнравственность или отчаяние».
Напротив, на первый план выходит его гуманистическое мировоззрение. причины».
Обозреватель Times Кейран Саузерн считает, что «идеи ученого могут привести к глубоким социальным изменениям, не в последнюю очередь в системе уголовного правосудия».
«Мы уже знаем достаточно, чтобы понимать, что миллионы людей, чья жизнь сложилась менее удачно, чем наша, не заслуживают пренебрежения и игнор».
https://mirror-world.ru/world/svobody-voli-ne-syshestvyet-robert-sapolskii-obiasnil-pochemy-nash-vybor-zavisit-ne-ot-nas.html