т.н "развитые страны" перестали воевать потому что их население превратилось в слабых телом и духом трусливых гедонистов. это единственная существенная причина.
Потому что появилось международное законодательство в плане военных конфликтов между странами. И если официально объявить войну, то все прочие государства, кто не собирается в ней участвовать, должны на это время прекратить экономическое, политическое и все прочие типы взаимодействий с участниками конфликта. А так как экономика глобальная, то даже какая-нибудь Тувалу, просто из-за поддержки своего домена для банковских сделок в случае войны может наебнуть экономику половины планеты. Вот и не ведутся войны официально.
Да чмошниками стали все. Кто воевать то будет?
Геи,пидоры,лесбухи и всякая гиковская ёбань?
Воюют только старны 3 мира.
>развитые страны не воюют
Ты думаешь, мы тут все слепые и глухие, 15-центовый?
Ты думаешь, мы тут все слепые и глухие, 15-центовый?
>экономическое обоснование по поводу "почему страны перестали воевать?"
оружие стало дорогое — вот и перестали. Да и людей много стало. Оккупировать многолюдные страны уже невозможно. Войны себя больше не окупают к тому же.
Весь 20 и 21 век это крупные войны именно развитых стран.
Как раз самые большие войны они организовали.
Смотри, ради чего воюют:
1) Вяличие
2) Профиты
Ради вяличия воевать можно всегда, покуда на это будет запрос в сердцах людей. Поэтому рассмотрим второй пункт - профиты. А это, как правило, некие природные ресурсы. Так вот, просто купить их, как правило, дешевле, не говоря уже о том, что проще. Ну типа ты потратил деньги на солдат и военную технику, захватил условную шахту, а что дальше? Чтобы она работала, ей нужны рабочие - это будет то же самое местное население, скорее всего, за те же самые деньги, потому что иначе они просто выберут другую работу, а рабство сейчас не принято. Шахту нужно будет точно так же обслуживать, оборудование чинить и т.д. Ну и в чём ты сэкономил? Только на доле, которую присваивали себе предыдущие владельцы шахты, а она скорее всего, была меньше затрат на подготовку и ведение боевых действий. Вот и всё.
Отличный и очень глубокий вопрос. Утверждение, что страны «перестали воевать», требует существенных оговорок, но долгосрочный тренд на снижение числа и масштаба межгосударственных войн действительно существует (особенно после 1945 года). Экономическое обоснование этого феномена — одно из самых убедительных. Вот подробный разбор ключевых аргументов.
1. Кардинальное изменение стоимости войны (от приобретения к разрушению)
Это центральный экономический аргумент, сформулированный, среди прочих, политологом Эриком Гарцке.
· Исторически война могла быть прибыльным делом. Захват территории означал присвоение ключевых экономических активов: сельхозугодий, полезных ископаемых, рабочей силы (рабы), налогоплательщиков. Затраты на ведение войны часто окупались.
· В современной экономике (постиндустриальной, глобализованной) это изменилось:
· Главный актив — человеческий капитал и институты. Захватить высококвалифицированное население силой невозможно. Люди бегут, знания теряются.
· Материальные активы стали мобильными или хрупкими. Капитал в один клик уходит в офшоры. Заводы и инфраструктура легко разрушаются, а их восстановление стоит дороже, чем потенциальная выгода от владения ими.
· Война уничтожает самое ценное — интеграцию в глобальные цепочки создания стоимости. Захватив страну, агрессор получает санкции и изоляцию, теряя доступ к гораздо более богатым рынкам и технологиям.
· Вывод: Война превратилась из акта приобретения в акт тотального разрушения. Её экономическая рентабельность резко упала.
2. Глобализация и взаимозависимость («торговля вместо вторжения»)
Теория «демократического мира» имеет важное экономическое дополнение — теория «торгового мира».
· Страны, глубоко интегрированные через торговлю, инвестиции и цепочки поставок, наносят себе огромный экономический ущерб, начиная конфликт.
· Пример: Китай и США являются крупнейшими торговыми партнёрами, несмотря на политические разногласия. Война между ними привела бы к коллапсу мировой экономики, что служит мощным сдерживающим фактором.
· Экономическая стоимость разрыва связей стала выше предполагаемых выгод от победы во многих гипотетических конфликтах.
3. Ядерное сдерживание и стоимость всеобщего уничтожения
· С появлением ядерного оружия прямая война между великими державами перестала быть классической «продолжением политики». Её итог — гарантированное взаимное уничтожение (MAD — Mutual Assured Destruction).
· С экономической точки зрения, предельные издержки конфликта стали бесконечными. Невозможно строрать рациональный расчёт, когда на кону — существование цивилизации. Это привело к смещению конкуренции в другие плоскости: гонку вооружений (которая, парадоксально, является формой «мирного» противостояния), экономические и технологические войны, прокси-конфликты.
4. Возрастающая роль международных институтов и экономических соглашений
· ВТО, МВФ, Всемирный банк, региональные союзы (ЕС) создают рамки для мирного разрешения споров и обеспечивают экономические выгоды за сотрудничество.
· Членство в этих организациях и доступ к их рынкам/кредитам становятся залогом экономического процветания. Угроза исключения — мощный инструмент сдерживания агрессии.
· Европейский Союз — ярчайший пример. Страны, веками воевавшие друг с другом (Франция и Германия), теперь связаны единым рынком, законодательством и валютой. Война внутри ЕС экономически немыслима.
5. Изменение природы могущества и богатства
· В прошлом мощь государства измерялась размером контролируемой территории и населением. Сегодня она всё больше измеряется технологическим уровнем, финансовой мощью, культурным влиянием и «мягкой силой».
· Завоёвывать территории для роста могущества стало неэффективно. Проще и выгоднее приобретать влияние через экономические инвестиции, технологический экспорт и культурную экспансию (как это делает Китай с инициативой «Пояс и путь»).
Критика и важные оговорки: почему война не исчезла полностью?
1. Внутригосударственные конфликты: Снижение именно межгосударственных войн. Гражданские войны, этнические конфликты, войны с негосударственными акторами (террористическими группами) остаются частым явлением. Их экономические причины (борьба за ресурсы, неравенство, слабость институтов) продолжают действовать.
2. Исключения, подтверждающие правило: Вторжение России в Украину в 2022 году — шок для этой теории. Оно демонстрирует, что:
· Нерациональные со стратегической и экономической точки зрения войны всё ещё возможны под влиянием идеологии, исторического реваншизма, восприятия угрозы безопасности и личности лидеров.
· Однако именно беспрецедентные экономические санкции, изоляция России и колоссальные издержки для всех сторон служат подтверждением базового тезиса: современный мир делает агрессию экономически катастрофической даже для агрессора.
3. Смещение форм конфликта: Война не исчезла, а трансформировалась в гибридные формы: кибервойна, экономические санкции, информационная война, прокси-конфликты. Эти формы часто имеют менее разрушительные непосредственные последствия, но их экономическая подоплёка та же — ослабить противника, не вступая в прямое столкновение.
Что почитать для углубления?
· Стивен Пинкер, «Лучшее в нас» (The Better Angels of Our Nature). Обширный труд, посвящённый историческому снижению насилия, включая войны. Много внимания уделяет экономическим и культурным причинам.
· Эрик Гарцке (статьи в Foreign Affairs, Journal of Conflict Resolution). Автор концепции о том, что капитал стал мобильным, а война — нерентабельной.
· Джеймс Макдональд, «Когда деньги умирают» (When Globalization Fails). Анализ связи экономики, глобализации и конфликтов.
· Джон Мюллер, «Отступление от войны» (Retreat from Doomsday). О том, как изменилось восприятие войны в развитых странах.
· Отчёты Стокгольмского института исследований проблем мира (SIPRI) и Проекта «Данные о войне» (Correlates of War Project) — для статистики и анализа тенденций.
Итог: С экономической точки зрения, страны (особенно развитые) не столько «перестали воевать», сколько утратили экономические стимулы к прямой межгосударственной войне. Война стала крайне дорогим, разрушительным и часто самоубийственным инструментом по сравнению с мирной экономической интеграцией и конкуренцией. Однако этот тренд — не железный закон, и он может быть нарушен под давлением неэкономических факторов, что мы и наблюдаем в отдельных регионах мира.
>почему страны перестали воевать?"
Потому что не перестали. Они перестали: называть свою войну войной и вести войну на своей территории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B_XXI_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0#:~:text=%D0%92%20*%20%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%90%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20(2001%E2%80%942021)%20
Тред малолетних дебилов. Скажите яхве спасибо, что не в Африке или ближнем востоке родились, войн у них нет, блядь
>в слабых телом и духом трусливых гедонистов
Если только бумеры у которых и хата была и работка с маспой.
Милениала и зумеру нихуя не светит и он ебашил за нихуя как ебашил рабочий 100 лет назад.
Можно поподробнее? Я хочу про это почитать.
Возможно, под "страны" в этом утверждении нужно понимать "развитые страны".
Возможно, к утверждению еще нужно добавить "до недавнего момента".