>Искажение пространства-времени массой, из-за чего искажаются мировые линии вот и всё.
Т.е. гравиполе - это искажение пространства. Записал.
А что такое электромагнитное поле?
Тоже искажение пространства.
Тыже, например, бумажку можешь согнуть по разному, так и тут
>Т.е. гравиполе - это искажение пространства.
не просто пространства, а пространства-времени.
>электромагнитное поле
Вот это конкретно одна из форм материи, просто массу не имеет. Частицы этой формы материи - реальные фотоны, виртуальные фотоны.
Если фотон имеет такое свойство как иметь постоянную скорость в любой системе отсчета, то почему не может существовать такой частицы которая имела бы постоянную скорость в любой системе отсчета равную нулю?
Ага, я про частицы эфира-кефира
Нет у него такого свойства. На него в любом случае влияет гравитация.
Представь себе ракету, построенную наполовину из таких частиц, а наполовину-из нормального вещества. Тогда в одной системе отсчёта(системе покоя нормальной половины) ракета-одно целое, а в системе наблюдателя, который проходит мимо, эта ракета разваливается на части. Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
Гравитация не меняет модуль скорости света, только направление, ну и длину волны/частоту/энергию фотона
>Куда девается дед мороз летом?
В Великий Устюг.
Есть в природе вообще книги с общей темой "создание двигтелей внутреннего сгорания из говна и палочек для чайников"?
>Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
Почему приведенный тобой пример не работает на фотонах?
Работает. Скорость фотонов не зависит от системы отсчёта не потому что они фотоны, а потому что скорость света-инвариант, любая другая частица, движущаяся с такой скоростью тоже будет обладать таким свойством.
>а потому что скорость света-инвариант
Почему?
1. Во всех инерциальных системах отсчёта все явления происходят по одинаковым законам(предположение, которое пока что подтверждалось во всех экспериментах)
2. Уравнения Максвелла дают строго определённую скорость света
Теперь у нас выбор-либо сказать, что первый пункт неверен и уравнения Максвелла работают только для одной конкретной ИСО(теория эфира), или сказать, что скорость электромагнитных волн-инвариантна. Первый вариант не сработал, а второй дал теорию относительности.
Я тут короче теорию всего разработал. Осталось доделать некоторые штрихи. Ждите новости, которая перевернет весь мир.
Тебе в /psy
Дайте годныхз ссылк где скачать занимательную физику перельмана без вишмастеров и майнеров.
Каково население может быть в Экуменополисе?
Придумайте дифф уравнение про двач, прямо сейчас. И чтобы не тривиальная экспонента, рост какой-нибудь вшивый, а что-нибудь оригинально годное.
>не меняет модуль скорости света
Вывод на чём основан? Мы находимся в нескольких гравитационных колодцах - Земли, Земли-Луны, Солнца, Солнца-Юпитера, Солнца-Альфы, Млечного Пути, МП-Андромеды, скопления галактик, ланиакеи, может ещё чего-то. 300к приемлемы только для нашей маленькой планетки.
Чтобы скорость фотона в принципе могла отличаться от с, надо чтобы его масса покоя была не равна нулю. Но тогда скорости фотонов разных энергий различались бы, и этот эффект легко было бы обнаружить, наблюдая излучение далёких обьектов.
Мы сейчас совсем о разном говорим. Ты - о фотоне, я - об условиях его "работы".
Ты говоришь, что скорость света зависит от гравитации. Давай, объясняй, откуда берётся эта зависимость.
Объясните про аттракторы и всё что с ними связано
Солнцезащитные очки с поляризацией можно использовать как фильтр фотонов по поляризации?
Поляризация у них КРАЙНЕ МАЛА
>Поляризация у них КРАЙНЕ МАЛА
непонел
Когда появились законы физики, до взрыва или после и если после то они все сразу появились или постепенно появлялись
Во время при истинности теории "из нихуя вселенная".
До при истинности теории "вселенная как анус - сжимается и разжимается".
После при истинности теории "да пошли вы все нахуй, в момент взрыва не было частиц"
ну та что там с законами, они когда появились или они тоже относительны?
Никто пока точно не знает.
Да ты заебал. Окей, вот тебе нормальный ответ: "Тогда, когда появилось мыслящее существо, описавшее данные явления и превратившее их в законы". Этим существом был ёбаный наблюдатель.
ты так говоришь как будто кто-то когда-то это узнает, тебе самому не смешно.
Да. Контраст, правда, не ахти будет. Порядка два наверное.
А физика как-нибуть объясняет детерминированность во вселенной всего или это пиздеж
Нету детерминированности.
пиздаболишь небось
Могут и узнать. Никаких веских причин невозможности узнать, были ли тогда законы, я не вижу
Поясните за физические свойства свойства свойства конденсата Бозе-Энштейна. На вики нету ничего.
Глянь английскую версию страницы
Тест на залётыша.
Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
Нет
Наверное, он имел в виду вероятность поляризации
мимо не знаю что такое поляризация
Да
сомневаюсь
скорее да чем нет
А то!
Можно подробней?
Можно, но что именно подробней?
а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами? тоесть их масса берется из искривления пространства?
обитали ведь так похожи на выбросы вещества, а излучения фотонов на гамма джеты.
>Контраст будет порядка два
>а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами?
А что если тебе следует принять свои таблетки?
>а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами?
Нет, не являются
>их масса берется из искривления пространства?
Нет, не берётся, и у чёрных дыр тоже
Уже проверяли манятеоретики. По их манярассчетам такие структуры неустойчивы и распадаются быстрее чем мы можем их зафиксировать.
уже нельзя спросить откровенную чушь в треде специально для этом предназначенном?
разве гравитация и следственно масса это не искривления пространства?
они могут порождаться и исчезать с частотой 300 000 000 000 раз в секунду и тогда зарегистрировать мерцание будет нечем.
При сверхбольших размерах это было бы заметно. Так, для какой то бетельгейзе или игрек-у щита было бы заметно что они неоднородно гравитируют в течении времени.
Гравитация-да, масса-нет.
эмм. но ведь сингулярность она потому и сингулярность что её линейные размеры всегда исчезающе малы.
а почему масса - нет? если материя это пространство каляби-яу, тогда масса (инерция) это тоже тип искривления.
Бетельгейзе это звезда с размерами уровня орбиты юпитера.
Пока массу инернтную и гравитационную считают одним и тем же, так как нету причин их различать. На этом кстати и держиться теория относительности.
Про Бетельгейзе все понял.
А вот про массу и гравитацию не очень.
Если память не изменяет то электростатика и электродинамика расчитывает одни и теже силы в статике и в динамике. Разве таже метода не подходит для расчитывания гравистатики и гравидинамики?
сорри за большие буквы.
Материя(вещество со своей массой и негравитационные поля со своей энергией) искривляет пространство, грубо говоря масса-причина искривления, но не само искривление.
Нет. Мы знаем как и чем переносится электрика, но не знаем как и чем гравитация.
Ну значит я ошибся в понимании этих самых пространств каляби-яу. Мне показалось будто на умозрительной "плоскости" образуются самозапутанные "узелки" на месте которых плоскость проваливается в виде пиков. А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.
Мне кажется что искривления света и временные парадоксы работают при любых массах.
>пространств каляби-яу.
Вот только давай для начала без теории струн. Во-первых я её не знаю, во-вторых она не проверена, а главное-она почти не имеет отношения к теме разговора
>А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.
Искривление света и замедление времени-никакие не квантовые эффекты, как и собственно гравитация. И работают они при любых массах, как пример-видимое смещение звёзд, если свет от них проходит мимо Солнца, ну и кучу раз проверенное замедление времени в грав. поле.
А насчёт "парадоксов"-таких пока не наблюдали.
Скажите-ка вот что: представьте себе такую установку: два экрана, детектящие излучение, а между ними решетка, у которой щели и планки одинаковой толщины. Теперь по стороны одного из экранов мы пустим на решетку излучение с длиной волны большей чем толщина щелей. На экранах же ничего не появится? А куда денется излучение?
Почему не появится? Будет дифракционная картина(дифракция Френеля, если я не ошибаюсь) с каждой щели, и всё это интерферирует, что-то в итоге получится на экране.
Но ведь мы можем детектировать объект только если он больше длины волны
Ну так мы и не детектируем решётку, на экране будет что-то, что абсолютно точно не будет изображением решётки. Но какие-то изменения в сравнении со случаем без решётки всё равно будут.
Какими будут радиус и последствия от наземного взрыва бомбы в 10 раз мощнее кузькиной матери ? в 100 ? Какую мощность взрыва в теории можно максимум достичь на сегодня ?
Будет пропускать не то что надо, процент наверное, может даже больше. Не знаю точно что там за пленка в очках, но стандартные поляроиды поляризуют относительно хуевинько. По лабораторным меркам, конечно. Для школы сойдет.
В 500.
82000
Это сфера плазмы в 500 раз больше , так ?
>Какую мощность взрыва в теории можно максимум достичь на сегодня ?
Так тебе прямо все мощность своих арсеналов и открыли.
>Какими будут радиус и последствия от наземного взрыва бомбы в 10 раз мощнее кузькиной матери ?
Гугли радиусы кратеров и последствия взрывов разных мощностей. Строй калибровочную кривую.
Эктоплзамытвоей мамаши
Да моя мамка вообще вторая величайшая тайна вселенной. Ее радиус Шварцшильда должен быть 105003 км по всем расчетам , но я ее спокойно вижу и с 2 метров. Правда 734884849 км рекорд твоей ей не побить.
Поясните мне за термодинамику.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.
Так работа как раз и совершается этим давлением, dA=p dV
Это в поршнях. В турбинах же скорость играет роль, сопло лаваяля специально сделанное и всякое такое.
Ну посчитай работу, совершённую вырывающимся газом. Уверен там будет похожая зависимость.
Но ведь в турбину есть только один путь, вперед. Сзади другие объемы пара не пускают.
Ну, я читал про подлодки ядерные, с теплоносителем в виде жидкого спалава натрий-калий. Как из них тогда получают электричество?
Спасибо.
А чем более качественным можно заменить?
А возможно увеличить скорость фотона?
Также.
Металлический теплоноситель только в первом контуре, потому что вода при таких адских температурах нестабильна, требуется огромное давление, чтобы она оставалась жидкой, а жидкой она нужна чтобы эффективнее снимать тепло с ядра.
Первый контур тут же передает тепло второму - вот он уже на воде, во втором контуре температура намного меньше, и нет таких жестких требований по теплосьему.
А далее идет турбина с генератором, или, на лодках - пар напрямую вращает гребной вал.
По сути все эти технологии - старый-добрый паровой котел, вот только костер теперь атомный.
А потом будет термоядерный, но суть не изменится: у термояда энергия плазмы ничтожна, чтобы ее перегонять в электричество напрямую, выгоднее крутить паровые турбины теплом. Это разве что на каких-нибудь спутниках выгоднее будет получать хоть чуть-чуть электричества, но напрямую, лишь бы без тяжелых турбосистем высокого давления.
На мкс тоже системы охлаждения многоконтурные, на разных средах.
Да и вообще любая передача тепла удобнее в многоконтурном виде - так удобнее снимать тепло с нескольких источников разной мощности или раздавать разную тепловую мощность потребителям, индивидуально.
Например так работают централизованные системы кондиционирования: на крыше установлено несколько гигантских радиаторов, они обеспечивают первый контур охлаждения, поток хладагента регулируется по полной мощности, потребляемой зданием.
К первому контуру подключены либо промежуточные, либо оконечные теплообменники.
В них уже поток хладагента регулируется по более мелким зонам здания - этажам или комнатам.
И получается удобно: в каждой комнате своя температура, настраивается индивидуально жильцами.
И вся эта махина работает полностью автономно - потребители задают комфортную температуру, в зависимости от условий каждый потребитель поставляет свое количество тепла в систему, оно суммируется, и блок автоматики главного контура сам подстраивает мощность насоса и вентиляторов, чтобы рассеять все поставленное тепло. Никаких промежуточных настроек или сложных вычислителей не нужно.
Только большинство отелей и на этом экономят - вторичных контуров не закупают, температура устанавливается для всего здания сразу, т.к. система одноконтурная, она на 2 копейки дешевле - экономия на комнатных теплообменниках, все остальное то же самое, что и у многоконтурной системы.
А вот в дома часто ставят многоконтурные системы - для себя не жалко. И даже с приточкой - свежий воздух, это уже сложнее кондиционера.
В сферическом вакууме, т.е. в однородной среде и при постоянном времени - нет.
В любых иных случаях - да.
А т.к. вселенная не идеальна - скорость света в разных точках вселенной разная, и даже в одной точке скорость света разная для разных позиций наблюдателя.
Как понимать твой ответ?
Как "неидеальность" вселенной влияет на скорость фотонов?
Если в приличной ценовой категории, то особо ничем. Разные листы стоят относительно дешево и бывают разного качества и контраста:
https://polarization.com/polarshop/index.php?cPath=21
вплоть до относительно неплохого (в мониторах так или иначе такой-же тип пользуется).
Али, ебей, амазон.
Как легкодоступный вариант - фильтр для фотоаппарата. Но там надо аккуратно, большинство современных - не линейные, а чуть хитровыебанней. Зато сразу между стеклом запаянный.
Если нужно что-то получше, то всякие призмы, дохуя разных. Дешевый китай баксов за 400 найдется.
Мой ответ полный. Он охватывает любые ситуации.
Просто задай условия, перечитай ответ - и получишь решение для конкретной ситуации.
Нет, нельзя. Есть правда один теоретический способ(гугли эффект Шарнхоста), но он не проверен и не факт что работает.
Хммм, ясно что ничего не ясно.
Я хочу себе паровой генератор сделать на халявной солнечной энергии, но с водой сильно много проблем.
Не вижу никаких помех. Если скорость этой частицы равна нулю во всех системах отчета, то расстояние от нее до любого обьекта остается фиксированым, что означает ее принципиальную недостижимость, откуда следует невозможность ее обнаружения.
Синусоида подойдет?
>Синусойда
Поправил.
Хоть кто-нибудь тут знает ахуительную историю про то, как Ландау считал атомный взрыв невозможным?
Я не понимаю, как неидеальность вселенной может УВЕЛИЧИТЬ скорость фотона. Твой ответ не полный, он это не объясняет.
Сильнее всего охлаждаются вещи белого цвета.
Так вот, какого цвета надо брать кепку, если кепки белого цвета кончились/выглядят безвкусно/просто не нравятся тебе? Есть вообще таблица по степени охлаждаемости предмета в зависимости от цвета?
Так вот, какого цвета надо брать кепку, если кепки белого цвета кончились/выглядят безвкусно/просто не нравятся тебе? Есть вообще таблица по степени охлаждаемости предмета в зависимости от цвета?
Белые вещи не охлаждаются быстрее, они просто отражают больше внешнего излучения. Бери что посветлее, чем темнее вещь, тем больше она поглощает света и нагревается
Не пизди, белые вещи излучают сильнее, чем черные
Ну давай поставим мысленный эксперимент. Возьмём изолированную от внешнего мира систему из 2 тел: чёрного и белого. Пусть у них одинаковая температура. По твоей логике белое излучает сильнее и поглощает слабее, чем чёрное, значит за некоторое время белое передаст чёрному больше энергии, чем получит от него, и появится разность температур, что противоречит второму закону термодинамики.
Он обьясняет все. Ты не понимаешь как его интерпретировать.
Он охватывает вообще все, что только возможно, о фотонах, вселенной, наблюдателях, эффектах ото - вообще все.
Так было проще - частный ответ был бы неверным, т.к. ситуаций много, и для каждой ответ разный. Много расписывать пришлось бы.
Надо брать вещи из натуральных тканей - они проветриваются.
Это важнее - потоотделение будет работать нормально и охладит все что угодно.
>Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
нет, может быть что все высокие доктора женщины (слишком просто, но я добрый, но всё равно косая сажа не повредит)
А как же внутренняя энергия?
А при чём тут она?
А если эти частицы имеют массу, то вопрос с темной материей можно будет закрыть.
>противоречит второму закону термодинамики.
Так это же статистический закон, квантовая механика его на хую вертела.
мимо
Ну да, и этот статистический закон говорит, что с очень большой вероятностью будет именно так.
>невозможность обнаружения
>недостижимость
>взаимодействует гравитационно с видимыми телами
Ты просто так вставляешь знакомые слова, не подумав лишней секунды? Если такие частицы и существуют(что маловероятно), то с нормальными частицами они взаимодействовать не могут вообще никак. А теперь прочитай, для чего ввели тёмную материю.
Вот кстати на сечет взаимодействия.
Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Т.е. она как бы есть, она все еще часть вселенной, но ее ни увидеть, ни пощупать - она скрыта.
Сразу видно уроки прогуливал. Закон Кирхгофа, нет не слышал. Отношение излучательной способности к поглащательной, нет не знаю.
>Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия
Нет
>, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Да
Ну, любые тела ненулевой темпертуры излучают. Чем они горячее тем активнее излучают.
Есть такое дело. Как раз о нём и шла речь выше: белые предметы излучают меньше, но и поглощают меньше, а чёрные поглощают и излучают сильнее.
Значит цвет кепки можно выбирать любой!?
Мне почему то казалось что с черных предметов излучается слабее.
Нет же, белая лучше, она меньше поглощает света и медленнее нагревается.
Что показывают весы? Это вес(нихуяся, моя настоящая масса 9 кг, чето мало) или масса(нихуяся, я создают давление на опору в 900 Ньютон, чето много) тела?
Нужно кепку, белую снаружи, и черную внутри!
Почему считается нормальным, что энергия может уходить в "геометрию" пространства? Якобы это происходит при излучении гравитационных волн.
На дицо ужасная, добрая внутри
Пружинные - вес, те, что с противовесами (гирьками) - массу.
Почоны, что и как излучает Земля? Она же ежедневно получает овердохуя тепла, почему мы ещё не сгорели?
Очевидно, что излучает 95% тепла, которое получает. А на остальные работает биосфера.
В чём разница между весом и массой?
Вес - сила, с которой тебя притягивает Земля, на Марсе, соответственно, вес будет другой, а в открытом космосе его не будет. А масса это независимая от силы притяжения величина.
Слышал, и про первый, и про второй
А в чём проблема? Это "изменение геометрии" может например растянуть пружину, а это уже энергия.
Электромагнитное излучение, конкретно-инфракрасное.
Поправлю немного, вес-сила, с которой тело давит на опору/растягивает подвес. В свободно падающем лифте вес предметов-0, хотя Земля продолжает их притягивать
Поясните за мультиверс.
Если мы монетку подбрасываем у нас появляются две вселенные, а если все начнут на рандом.орг херачить рандомные числа - вселенная лагать не начнет?
Или эту монетку используют только, чтобы аналогию с хуентерференцией провести?
Если мы монетку подбрасываем у нас появляются две вселенные, а если все начнут на рандом.орг херачить рандомные числа - вселенная лагать не начнет?
Или эту монетку используют только, чтобы аналогию с хуентерференцией провести?
У меня электрические весы
И вот эти 5% испаряют воду, двигают облака, создают ветер и ураганы, и делают прочие энергозатратные вещи.
Все это - планетарная система жизнеобеспечения. И энергия у нее ограничена.
А мы с каждым годом генерируем все больше и больше тепла, и все больше и больше энергии отбираем у ветра, воды, солнышка, т.е. отнимаем у системы жизнеобеспечения.
В итоге система жизнеобеспечения получает все меньше и меньше энергии, а выполнять работы должна все больше и больше.
Не трудно догадаться, что продолжая в таком духе, однажды, и очень скоро, ресурсы системы жизнеобеспечения будут исчерпаны, и она не сможет поддерживать приемлемый для нас климат.
Именно. Слышал.
Считается, что при каждом малейшем изменении, на каждой развилке, где возможен выбор более чем из одного варианта, вселенные разделяются - по вселенной на вариант.
И так существует бесконечное число вселенных, реализующих бесконечное число вариантов выбора в бесконечном количестве ситуаций, т.е. в этих вселенных представлен любой возможный расклад.
Но это все хуета, т.к. на копирование вселенных не напасешься энергии.
Гораздо реалистичнее гипотеза энтропии, утверждающая, что все возможные варианты представлены всего в одной вселенной, и существуют незримо, пока не будет сделан выбор. В этом случае энергия расходуется максимально эффективно - только в момент выбора, и только на один вариант.
Таким образом в одной вселенной представлено бесконечное число вариантов, но в каждый момент времени существует только один вариант, одна ситуация, одно состояние вариантов выбора.
Отличия этих двух гипотез: первая постулирует статичную вселенную, которая меняется только почкованием, сама вселенная всегда заморожена. При этом потребности в энергии бесконечны. Есть возможность путешествовать в прошлое.
Вторая постулирует динамическую вселенную, которая меняется во времени, непрерывно. Никакого почкования нет. Потребности энергии конечны и ничтожны, эффективны. Возможности путешествий во времени нет, вообще, никакой - в каждый момент времени существует только один конкретный сценарий, остальных просто не существует, некуда путешествовать. Все, что происходит - конечно и необратимо. Ничего исправить нельзя.
Все четко расписал, добра тебе.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0
>Сохранение тепла в межзвёздном пространстве
>Моделирование также показало, что в случае какого-либо катаклизма, который выбрасывает планету вне своей системы, пять процентов систем, аналогичных Земля — Луна, сохранят свой спутник при выбросе. Большая луна будет служить источником сильных приливных сил, которые могут нагревать систему[10].
Не является ли это по сути вечным двигателем?
Представьте далёкое будущее, где погаснет солнце, и человечество сможет искусственно создавать парные карликовые планеты, вращающиеся вокруг друг друга на высокой скорости и близком расстоянии, для максимального профита от генераторов энергии работающих на изменении гравитации.
В чём подводные камни и почему я хуй?
>Сохранение тепла в межзвёздном пространстве
>Моделирование также показало, что в случае какого-либо катаклизма, который выбрасывает планету вне своей системы, пять процентов систем, аналогичных Земля — Луна, сохранят свой спутник при выбросе. Большая луна будет служить источником сильных приливных сил, которые могут нагревать систему[10].
Не является ли это по сути вечным двигателем?
Представьте далёкое будущее, где погаснет солнце, и человечество сможет искусственно создавать парные карликовые планеты, вращающиеся вокруг друг друга на высокой скорости и близком расстоянии, для максимального профита от генераторов энергии работающих на изменении гравитации.
В чём подводные камни и почему я хуй?
Нет, это не вечный двигатель.
Любое поле по сути это канал передачи энергии.
Гравитационное - не исключение.
Между Землей и Луной как бы натянут мощный невидимый трос, по которому Земля выкачивает огромный поток энергии из Луны.
Эта энергия тратится на приливы, на разогрев недр. Часть из нее неизбежно улетает в космос, теряется.
Но у Луны запас энергии конечен, и однажды он исчерпается.
Столь длинное время разрядки Луны исключительно по двум причинам: масса и скорость Луны огромны, а следовательно огромна и емкость, и гравитация - это очень слабое взаимодействие, она не может выкачивать энергии много и быстро, не может быстро остановить массивное тело.
Расчеты показывают, что запаса энергии Луны хватит дольше, чем сможет просуществовать вселенная. Такая вот огромная энергия заключена в движущейся массе - это идеальный аккумулятор. Что уж говорить про более массивные, чем Луна, тела?
Ну а вручную такие пары создавать бессмысленно - мы должны будем затратить на их разгон столько же энергии, сколько потом они будут отдавать друг другу.
Т.е. мы должны будем вначале зарядить этот аккумулятор, чтобы его разряжать.
И кпд будет явно меньше единицы - если уж есть такая энергия, эффективнее будет ей напрямую греть планету, например установить реактор в ядре, или теплообменники в мантии, чем разгонять спутники для косвенного подогрева недр. Результат будет тот же, а потерь энергии намного меньше. Да и мгновенная мощность нужна на много порядков меньше, чем на разгон спутника.
И кстати, так в нашей системе связаны все тела - они все обмениваются друг с другом энергией через гравитацию, и, т.к. они достаточно близки - потоки энергии огромны.
Так что разгон/торможение всего одной планеты запустит процесс перераспределения энергии по всей системе, заторомозив/разогнав другие планеты.
Т.е. вливая энергию в одну планету в связанной системе - мы вливаем во все связанные тела. Отбирая у одного тела - отбираем у всех.
Значение имеет только соотношение масс - если играем легким телом, на системе это почти никак не скажется, если тяжелым - меняется вся система, и очень заметно.
Приливные эффекты тормозят вращение. И чем ближе друг к другу тела, тем сильнее эти эффекты и тем быстрее происходит торможение. В конечном итоге оба тела окажутся повёрнуты друг к другу одной стороной, и на этом всё закончится.
При сжатии пространство оптические размеры объекта изменяются?
Что ты понимаешь под сжатием пространства?
Ну искажение. Вот линзирование, которое создают чд. Это же искажение пространства?
А вот смотрите:
Гравитация же искажает время, да? И гравитация - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант гравитации. И если вот эти кванты гравитации воздействуют на время, значит, есть частицы времени?
Гравитация же искажает время, да? И гравитация - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант гравитации. И если вот эти кванты гравитации воздействуют на время, значит, есть частицы времени?
Ну грубо говоря да, это можно назвать искажением. Если туда поместить твёрдое тело-его вытянет вдоль направления на дыру, и сожмёт в перпендикулярных направлениях, а в остальном ничего не изменится.
>А вот смотрите:
>Свет же искажает температуру, да? И свет - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант света. И если вот эти кванты света воздействуют на температуру, значит, есть частицы температуры?
Думаю из этой аналогии видно, что никакие "частицы времени" не обязаны существовать
>свет искажает температуру
Лолвут?
В таком случае: Как будет выглядеть предмет, находящийся в растянутом пространстве?
Ну а что, не искажает? Без света температура-0, со светом-не 0, вот и искажение
Для сопутствующего наблюдателя-предмет как предмет, ну только вытянутый гравитацией. Для внешнего наблюдателя будет примерно так же, только с поправкой на замедление времени(предмет будет падать на горизонт бесконечно долго) и красное смещение(излучение от предмета будет уходить в длинные волны и постепенно ослабевать)
В других случаях может быть другой результат
Т.е. при сжатии предмет вытягивается, а при расширении не меняется?
Что значит "при сжатии"? У пространства нет такого понятия как "сжатие" или "плотность", есть только кривизна.
Возле чёрной дыры тело вытягивается вдоль оси и сжимается поперёк неё, и для самого тела это выглядит как силы растяжения и сжатия. Если тело упругое, то, если его вытянуть оттуда подальше-его форма вернётся к начальной.
Поясните за пикчу. Я кажется узнал суть мироздания.
Гидроэлектрический эффект этой картинки в том, что поверхность сливы по цвету и пигментации слева напоминает космос и звезды соответственно в представлении художника справа.
Нет, квазистатический эффект в том что вселенная это поверхность сливы.
Блять. ЧД искривляет пространство своей массой, в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя. Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?
Что такое управляющие параметры системы НЕ в экономике?
>ЧД искривляет пространство своей массой,
Да
> в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя.
Слова "оптически" и "для наблюдателя" лишние. Тело в поле ЧД вытягивается не потому что свет как-то не так идёт, а потому что мировые линии точки ближе к дыре и точки дальше от дыры расходятся со временем, и в твёрдом теле это вызывает растяжение. Ты же не говоришь, что на Земле пружина с подвешенным грузом "просто выглядит растянутой для наблюдателя"?
> Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?
Какой ещё мнимой массой?
>Какой ещё мнимой массой?
Ясно.
>мнимой массой
отрицательной
прион это что, точнее, более бытовым языком, нежели в учебниках
и сам по себе он ближе к бактериям или все же к вирусам потметоду действия и воздействия на живые организмы?
и сам по себе он ближе к бактериям или все же к вирусам потметоду действия и воздействия на живые организмы?
Белковая молекула, обладающая способностью сворачивать некоторые другие белки в подобную себе структуру. Очевидно, ближе к вирусам, т к тоже не обладает собственным метаболизмом, имеет кристаллоподобное строение, паразитирует внутриклеточно и облигатно. Хотя и такое сравнение некорректно.
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть
сорян, ебаный планшет
Ну епта, я ж написал тебе. Прион - специфически свернутая молекула белка. Раковыми молекулы не бывают, подобный статус могут иметь клетки и ткани из них. Обширный иммунный ответ прионы не вызывают потому, что по своей первичной структуре они - нормальные молекулы родного для организма белка, т е распознаваемых иммунными клетками эпитопов прионы не содержат. Но зато эти белки обладают ферментативной активностью - превращают нормальные белки (не любые, а только определенные) в такие же прионы. Из-за ОЧЕНЬ хитровыебанной свертки прионы стабильны в условиях низких pH и не поддаются ферментативному расщеплению в пищеварительном тракте, а белки-мишени для них находятся в мозге. Как-то так.
Вот, сконпелировал по быстрому. Не медик - медики поправят.
Прион - это ближе к вирусу. Белок.
Собственной клетки не имеет - бактерия имеет.
Но и не имеет ДНК, а вирус имеет.
Так что это такой недовирус. Белковый вирус - патогенный белок, разрушающий организм.
Механизм разрушения подобен вирусам - прион вмешивается в процесс синтеза белков, приводя к появлению множества своих копий.
Но в отличии от вируса, прион не транслируется. Т.е. вмешивается позже трансляции РНК.
Форма прионов более компактна, более прочна - уничтожить их трудно, они спокойно переживают то, что остальные ткани не выдерживают.
Белок - это длинная молекулярная цепь.
Прион - это разорванное звено цепи, причем более энерговыгодной формв, заставляющее другие звенья цепи схлопываться к форме приона при контакте. Это как кристаллизация по шаблону - атомы выстраиваются в решетку вокруг затравки, повторяя ее структуру.
Попав в чужую цепь, прион снижает ее прочность, и цепь неизбежно распадается, порождая множество прионов, таких же разорванных звеньев.
Эти звенья в свою очередь попадают в другие белки, разрушая их и порождая еще больше прионов, и так по восходящей - размножение очень быстрое.
Такой вот прион коварный.
Всего один прион за короткое время уничтожает огромный организм. Единственный метод борьбы - сжигание пораженных тканей, в огне или кислоте.
Прионы переживают варку, жарку, способны длительное время выживать в жесткой среде. В общем настоящие терминаторы, суровые и неистребимые.
Обычный белок так не может - он хрупкий, разваливается от малейшего воздействия, не переживает варку.
Хорошо всем знакомый белок - обычное куриное яйцо. По нему видно, как легко разрушить обычный белок. Прион же по свойствам скорее ближе к частицам металла или камня.
Откуда ты это накопал, лол? И почему ты пишешь скомпилировать через н?
Ну суть я понял, и все же два ебанутых вопроса
1. Почему у всех организмов херится в основном мозг из-за прионов
2. Почему такой хитровыебанный порок наблюдается только у белков? а не, скажем, у жиров отдаленные воспоминания о биологии говорят о том что за последний вопрос и обоссать можно, но я рискну
1. Почему у всех организмов херится в основном мозг из-за прионов
2. Почему такой хитровыебанный порок наблюдается только у белков? а не, скажем, у жиров отдаленные воспоминания о биологии говорят о том что за последний вопрос и обоссать можно, но я рискну
1. Никто толком не знает. Просто в мозге присутствуют в большом количестве белки группы теплового шока, которые склонны к такому перерождению Плюс нервная ткань характеризуется очень низким уровнем метаболизма, поэтому избавиться от избытка фибриллярных белков быстро не получается, а там некроз тканей + регенративная активность нервной ткани тоже ОЧЕ низкая.
2. Потому, что жиры не обладают сложной пространственной структурой и ферментативной активностью, также как и углеводы. Бывает нуклеиновые кислоты беспредел устраивают, встраиваются куда ни попадя, но нуклеазы работают лучше, чем протеазы, да и настолько устойчивых структур нуклеиновые кислоты не образуют.
и что в результате?
прионы - это пиздец?
Скажем так, прионы - страшнее рака.
С раком хоть какие-то шансы есть. С прионами - никаких.
Рак сложнее заиметь, прионы - запросто. Их много, они могут быть везде, им ничто не страшно.
Не помыл руки, скушал мясо, на проверке которого сэкономили или проебали - и привет.
Потери неизбежны - идеальных систем контроля не бывает, на заводах творится такой пиздец, что в консервах попадаются крысы или мухи.
И ты учавствуешь в этой рулетке на равных со всеми - ты вынужден есть мясцо, иначе без протеина так и так загнешься.
Удачи, лол.
Кстати, что касается проверок.
Был у меня случай. Я был пиздюком и летом жил в деревне у знакомых.
Так вот, у знакомых корова подохла. Они ее решили продать.
По правилам перед продажей нужно отвезти мясо на проверку, и получить разрешение.
Так вот, знакомым не хотелось ждать, и они просто купили разрешение, причем по тем временам за сущие копейки - продажа все покрывала.
А потом продали корову в столовую какого-то предприятия.
Так просто наебать систему. А ты потом это скушаешь.
Были в корове прионы или нет - никто не знает, но скорее нет, чем да.
Если бы были - подохло бы все стадо.
Но цимес в том, что на это нужно время, месяцы, годы. Прионы - очень медленная инфекция.
А до тех пор зараженное мясо в обход контрольных органов поступает прямиком на стол. Прелесть просто.
К счастью на этом все как правило и заканчивается - люди более чистоплотны, и не поедают родственников, так что после заражения дальше инфекцию не передадут, максимум - близким родственникам.
Да и случаев прионных инфекций не так много, они редки.
И защититься от них просто - нужно лишь жрать что попроще, без всяких там гурманств, не жадничать, не жрать мозги и всякую требуху, и держаться подальше от животных, и от тех, кто постоянно с животными контактирует.
Тогда риски минимальны - животные и те, кто с ними контактируют, погибнут раньше, чем успеют передать инфекцию вам.
Ну и не нарушать гигиену, естественно - не ходить в грязное одежде, мыть руки перед едой, не есть руками.
В общем единственный реальный источник подхватить прионы горожанину - жрать вместо мышц всякие внутренности и мозги, кости.
Большинство вне зоны риска - их воротит от всей этой гадости, они ее и видеть не могут, не то что жрать. Их максимум - мышечная ткань, простая, вкусная, и понятная.
Можно ли в будущем менять сексуальную ориентацию с помощью генной инженерии?
Если проводить электролиз расплава солей соляной кислоты, так чтобы электрод, который забирает электроны состоял из мало актинвого металла, типа золота, платины, то ионы Cl- будут первращаться в Cl2?
пописял на тебя за второй вопрос. Отвечать не буду, так как другой анон ответил то что я хотел написать.
Какая-то, блядь, толстая веганская пропаганда. Совсем охуели.
Сексуальная ориентация это скорее дело воспитания, а не генетического наследования.
мимо
Почему происходит торможение и ускорение света на границе раздела сред? Ведь свет это поток частиц - фотонов, которые несут ощутимый импульс, словно массивные корпускулы. Каков механизм ускорения и торможения фотона? Как долго может фотон так ускоряться и тормозить и что будет с его энергией о этого?
Ns j xtv djj,ot&
В веществе электрические и магнитные взаимодействия слабее, чем в вакууме, и это даёт меньшую скорость распространения электромагнитных волн. С точки зрения описания света как потока фотонов-вот цитата из вики:
" В
корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано
смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе
(квазичастицами , подобными фононам и экситонам ) с образованием
поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную
массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью c
{\displaystyle c} . Эффект взаимодействия фотонов с другими
квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в
рассеянии Мандельштама — Бриллюэна. [111]
Аналогично, фотоны могут быть рассмотрены как частицы, всегда
движущиеся со скоростью света c {\displaystyle c} , даже в веществе,
но испытывающие смещение фазы (запаздывание или опережение) из-
за взаимодействия с атомами, которые изменяют их длину волны и
импульс, но не скорость. [112] Волновые пакеты, состоящие из этих
фотонов, перемещаются со скоростью, меньшей c {\displaystyle c} . "
В любом случае энергия самого фотона не меняется.
В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
>В любом случае энергия самого фотона не меняется.
Сомневаюсь в этом. Фотон ведь не обычная волна в среде, а частица немного похожая структурой на волну, поэтому фотон должен затрачивать энергию на ускорение.
Думаю лучше всего наглядно воспринимать фотон как лодку с гребцом. Лодка движется с скоростью зависящей от сопротивления воды и от силы гребца. Если лодка попадает в мутную грязную жижу, то ее скорость уменьшается, потому что жижа вязкая и гребец гребет как раньше, а если выплывает в чистую воду, то ее скорость увеличивается до нормальной.
>В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
Ну извини, просто взять и пронаблюдать этот фотон нельзя.
>>В любом случае энергия самого фотона не меняется.
>Сомневаюсь в этом.
Легко проверить. Находим красную границу фотоэффекта в вакууме/воздухе и в веществе.
Ну или можно просто вспомнить, что энергия фотона зависит от частоты излучения, а при переходе в среду частота не меняется.
Или можно устроить мысленный эксперимент.
Берём длинную трубку с водой и светим в один конец, свет выходит из другого конца. Если энергия фотона при входе в среду меняется, значит при выходе она должна возвращаться назад, а значит либо на входе вода будет нагреваться, а на выходе-охлаждаться, либо наоборот. В любом случае мы не затратив никакой энергии(свет не поглощался) создали разность температур, и тем самым нарушили второй закон термодинамики.
Короче, энергия фотона не меняется.
Как выучить химию до уровня 11 класса за два месяца, если не знаешь практически ничего?
Прочитать учебники до 11 класса включительно, очевидно же.
Лол, я такой тупой, что несколько раз проскроллил мимо, пришлось лазить поиском по каталогу, пока не допёр, что Вы тут.
Есть вот какой вопрос.
Где справиться, а лучше скажите, какие живые существа могут выживать в открытом космосе в течение от часов и до десятков, а то и более лет,?
Полагаю, эти животные не нуждаются в воздухе, воде, еде и атмосферном давлении
мимо
Очевидные тихоходки очевидны.
Сега приклеилась.
Полагаю, что спросил не то, что хотел, что не удивительно.
Очевидно, я тебя не понял.
Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?
Есть какая то статистика о заболеваниях прионами? Насколько они часто встречаются? А то мне что то стало не по себе после таких ужастей.
>Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?
Тихоходки.
Они могут некоторое время выдерживать космические условия, но очень небольшое, плюс фертильными они после этого не будут.
Может ли быть, что магнитное поле у земляшки возникает из-за того, что ядро крутится?
Может ли быть, что это вращение обеспечивается нефтью, которая работает как смазка?
Человеки замеряют температурку, а замеряет ли кто-нибудь изменения магнитного поля земли?
Нет, такое вращение быстро бы остановилось из-за трения
Нет, нефть к ядру даже не близко, да и см. выше
Да, замеряют
Как рботает посудомойная машина?
КУак стиральная я еще понимаю, там вещи не ломаются если их в кучу кинуть.
А тарелки как?Они же хрупкие.
tnx)
Их там нужно устанавливать должным образом (и это реально парит блинн) и они не кувыркаются в барабане, а стоят как поставили:
https://www.youtube.com/watch?v=gjcyUjXwH_4
Наука и техника развиваются дохуя быстро, это факт.
Стивен Хокинг утверждает что искусственный интеллект всё же сделает то же самое что и Скайнет, или приблизительно то же.
Так вот, существует ли уже прототип или попытки сделать хоть какой-то искусственный интеллект?
Эксперты™ уже сумели хотя бы приблизительно узнать будет ли опасен для людей полноценный ИИ?
Стивен Хокинг утверждает что искусственный интеллект всё же сделает то же самое что и Скайнет, или приблизительно то же.
Так вот, существует ли уже прототип или попытки сделать хоть какой-то искусственный интеллект?
Эксперты™ уже сумели хотя бы приблизительно узнать будет ли опасен для людей полноценный ИИ?
Научных групп, работающих в этом русле овер 9000. Вот только с современными вычислительными мощностями скорее всего не получится. А вот когда какие-нибудь d-wave допилят свой квантовый компьютер, то может быть и создадут ИИ (а может уже сейчас локхиды в тайне его пилят).
Да. Скорее всего, будет некий скайнет, потому как базис всей этой сраной науки, в рамках которой сейчас работают специалисты - кровь кишки и прочий распидорас человечности в угоду рационализации. А как лучше всего поступить с угрозой всей жизни на Земле? правильно, перевести в автоматику все опасные производства и ликвидировать самое слабое звено в любой производственной цепи. Догадайся, насколько ты нужен автоматической системе контроля АЭС, при твоих миллифлопсах умишка?
Это барахлит шифт, пишу я нормально. Не бейте только.
>миллифлопсах
Как ты можешь применять оценку производительности системы к человеческому мозгу?
>Стивен Хокинг утверждает
А расчёты, на основании которых он смеет что-то подобное утверждать предъявил? Или хотя бы обоснования? Очень интересно было бы посмотреть.
Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан. И что, помогла тебе твоя наука, уёбок? Не говоря уже о том, что он пиарит высранную христотой тбв. можешь прошерстить по ctrlF сколько раз этот мудак использует в своей беспомощной, но люто-бешено распиаренной краткой истории времени слово БОГ
а он больше не работает с информацией?
>Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан.
И тут ты такой предъявил прилично выглядящего учёного. Протип: среди унтерменшей прилично выглядящих нет.
Очевидный фейнман очевиден.
в политаче не знают или знают но не говорят:
https://2ch.hk/po/res/17364602.html#17394272
> Тред не читал. Открываю диванным теоретикам тайну: для того, чтобы опубликовать статью, например, в Astrophysical Journal, авторы должны заплатить денег за публикацию. При этом никакого гонорара авторы не получат. Да, подписка на журнал платная.
Нахуя им это нужно? Почему они до сих пор не запилили своё свободное издательство с блэкджеком и шлюхами?
Что-нибудь изменилось с тех пор как Рэнди Шекман при получении нобелевки публично обоссал нэйча, селл и прочую распиаренную блевоту?
Произведи операцию с числом с плавающей запятой и получишь время выполнения операций с числами с плавающей запятой(точкой) в секунду. Но для человека это десятки секунд в лучшем случае.
Эх щас бы удава в попугаях померить.
Меряют же до сих пор в ступнях...
почему разноименные заряды притягиваются а одноименные отталкиваются ?
Если бы было наоборот-не существовали бы отдельные атомы, и не было бы никого, кто смог бы задать этот вопрос.
Ясно. А почему разноимённые притягиваются, а одноимённые отталкиваются?
Локхиды Dwave и пилят же.
>Что-нибудь изменилось с тех пор как Рэнди Шекман при получении нобелевки публично обоссал нэйча, селл и прочую распиаренную блевоту?
Ничего не изменилось. На все это бугурно-нытье научному сообществу пока сильно насрать, пусть да и ноет нобелевский лауреат.
Те кто клепают high-impact ресерч - публикуют в нейчах, те кто не клепают или адекватно воспринимают пузицию своей области в науке, или ерзают горящей сракой, обвиняя всех и вся в нисправидливасти.
>high-impact ресерч
обоссали много раз: чем хуже исследование, тем выше у него импакт, потому что больше народа будет стремиться показать, что они круче чем эта заблуждающаяся хуета.
Ну и вообще:
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/
http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/
На все есть волья божья.
Блоггеры обоссали? Или двачеры?
Вторая ссылка - какой-то говнокодер придумал мифы и сам их опроверг. Первая ссылка - проблема волонтерства в рецензировании. Кстати, достаточно неприятная проблема, время на этот процесс проебывается дохуя и не каждый вуз это понимает.
При этом, проблемы с пир-ревью всегда были, ни для кого это не секрет.
>чем хуже исследование, тем выше у него импакт, потому что больше народа будет стремиться показать, что они круче чем эта заблуждающаяся хуета
Это вообще марразматический бред. Сам нафантазировал? Ты хоть раз в жизни научную статью пытался опубликовать? Так и представляю: уважаемый редактор, примите эту мою статью в которой я показываю что я лучше чем те заблуждающиеся идиоты.
Пздец.
1. На основании опытных данных находим, что влияние поля на частицу с зарядом зависит только от самого поля и заряда, а само поле можно представить векторным 4-потенциалом
2. Выводим уравнения движения заряда, вводим вектор Е как силу, действующую на заряд, делённую на сам заряд. То есть на положительный заряд сила действует в направлении Е
3. Выписываем для системы "частица-поле" принцип наименьшего действия, откуда находим div E=k ρ, где k-положительный коэффициент, зависящий от системы единиц, а ρ-плотность заряда. Это значит, что E направлен от положительного заряда, или к отрицательному, а значит и сила, действующая на положительный заряд, отталкивает его от положительного или притягивает к отрицательному.
>Блоггеры обоссали? Или двачеры?
Рэнди Шекман, Крейг Вентер и много кто ещё
Анон, каким образом в задаче появился угол 150 градусов?
Да, в скобках описан принцип: гуглю - выдаёт совершенно другое.
Да, в скобках описан принцип: гуглю - выдаёт совершенно другое.
Угол между AB и горизонталью-45°, а между BC и горизонталью-75°. Значит, если продолжить AB дальше до B', то угол CBB' будет равен 75-45=30°, а угол ABC -смежный этому углу, и равен 180-30=150°.
Электроёмкость Земли 1фарад, а какое номинальное напряжение? Ну вот если Землю в электроцепь включить.
Напряжение измеряется между двумя точками. Если тупо воткнуть 2 провода в землю-ток не будет идти
Между поверхностью и центром Земли (пусть вокруг Земли сплошной изолятор). Допустим, с одной стороны собираем протоны, с другой электроны. При каком напряжении будет пробой?
Хотя, я так понял, ядро и почти вся мантия в той или иной мере проводимы, так что по сути изолятором будет лишь кора.
>Между поверхностью и центром Земли
Земля-проводник, и напряжения между двумя точками в ней не будет. Разве что разрезать её на две части и заполнить промежуток диэлектриком(воздух/вакуум тоже подойдёт). Тогда можно будет зарядить обе части противоположными зарядами и между ними будет напряжение.
Анон, верно ли решил задачу графическинашел угол и величину ?
Так с этих товарищей разговор и начали. На то что кто-то там что-то забугуртил, даже нобе-шнобе, системе сильно начхать.
При чем, подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи.
Нет "реального" мира, к которому мы можем иметь непосредственный доступ. Вещи сами по себе воспринимаются и оказываются поняты посредством чувств и интеллекта. Объекты имеющие обозначения в языке являются вымышленными сущностями . Когда мы воспринимаем лопату, мы уменьшаем феноменальное событие вымышленным представлением о событии. Мы извлекаем важные и существенные качества явления и даём имена для них. Когда мы видим лопату мы говорим: «Это событие достаточно точно соответствует вымышленному образу у меня в голове. Это представление называется" лопата ". Я буду называть это событие" лопата " по аналогии" с образом у меня в голове. Другие люди видя одни и те же события, принимают в употребление то же самое слово, чтобы описать это событие. Мы понимаем друг друга, несмотря на уникальность наших переживаний, потому что язык работает по аналогии, а не эквивалентности. На простом английском языке слово лопата соотносится с понятием лопаты, а не с лопатой "в себе" или какой-либо другой формулировке реальной и истинной, лопатой. Когда мы хотим знать, что означает слово мы смотрим определение. Мы не можем занимаясь трансцендентальной медитацией понять , что значат слова определения которых мы не знаем или каким именно словом называется это явление.
Откуда? Где такое почитать? Какие вообще есть книги про язык.
Откуда? Где такое почитать? Какие вообще есть книги про язык.
Нет. Ты посчитал с через Пифагора, но это правильно только для прямоугольных треугольников.
Угол С действительно 135°, судя по данным на рисунке. Тогда по теореме косинусов
c^2=a^2+b^2-2ab cos C
Если будешь дальше кидать фотографии-сожми их немного, не у всех тут неограниченный трафик
По теореме косинусов вышел ответ: возможно ли решить эту же задачу с помощью разложения векторов?
Да, можно. Вводи оси и раскладывай. Если взять за ось X направление b, а за ось Y-перпендикулярное, направленное вверх, то b имеет координаты (300, 0), а a-(450/кореньиз2, 450/кореньиз2), ну и с тогда имеет координаты (300+450/кореньиз2, 450/кореньиз2), а модуль находится как сумма квадратов координат.
Пик - условие /b
Ответ: С=695.3
угол с = 135
Перепроверю по теореме синусов угол и две стороны - необходимое условие, если память не изменяет
>как корень из суммы квадратов координат
Очевидный фикс
А мог бы просто написать, что при отсутствии всяких сил, противных изменению со временем расположения некоего объекта, оное остаётся неизменным в степени изменения своих пространственных параметров ни по коэффициентам дифферентности угловых характеристик, ни по всяким прочим разностям оного.
>а мог бы просто написать, что <первый закон Ньютона>
Ну мог бы, но у меня спрашивали не это
потому что фотоны врезаютсяв атомы, а потом переизлучаются в немного другом направлении. на это нужно время
можешь через F3 искать по словам. Например "вопросы"
поэтому лучше иметь металлическую посуду, чтобы можно было в стиральной машине постирать
Откуда корень из двух?
Решая графически получилось одинаковое значение величины, но разный угол -27.23 .
Исходил из формулы, что на пике: значение Ax = -618.2
Ay = 318.2
>системе сильно начхать
Так с ними-то понятно, они там даже не учёные, а просто издательские дома, вопрос почему тебе подобным начхать (может потому, что ты та самая посредственность, которую подобная система выпестовывает)
> подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи
но ты про этих "критиков" и не слышал до вчерашнего, Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет (потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)
Пик отклеился
sin 45°=cos 45°=1/кореньиз2
Вот отсюда.
Вычисляя угол через арктангенс помни, что тупой угол(скажем 170°) даст такой же тангенс, как и острый отрицательный(-10°), tg α= tg(α-180°), поэтому кроме твоих -27,2 это также даст 152,8.
Углы отличны: почему?
В предыдущем решении угол 135, в текущем - 152.8
Потому что ты считаешь разные углы. 135°-угол между a и b в треугольнике, 152.8°-угол между c и горизонтальной осью, направленной направо.
Не только вектора, и тригонометрия в очке.
Чаю
>вопрос почему тебе подобным начхать
Во первых, все это обссыкание - в основном нытье и жопоболь или неудачников, или понторезов. Кококо как жи так меня такого великого нобеля автоматом не принимают в нейчи, приходится рецензентов ублажать.
Система не идеальна, но работает. Охуенные результаты цитируются и принимаются в престижные журналы. Важные и полезные для области принимаются в топовые специализированные. Хорошие результаты идут в хорошие журналы. Говно футболяется и сидит в мурзилках с нулевым импактом. Есть ошибки, есть перегибы, но в целом все работает, несмотря на нынешнее черезмерное дрочево на импакты.
Во вторых, или ты борешься с системой, или ты делаешь науку. Одновременно - нет. Пока я не получу постоянное место работы и укреплюсь стабилизируюсь в нем, проебывать время на борцунство - это карьерное самоубийство. Даже когда укреплюсь - на борцунство время не появляется, просто можно жертвовать наукой ради "справедливости". Кроме того:
>Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет
Этим он просто напросто убивает своих студентов и аспирантов. Ему то уже начхать, скоро сдохнет, а вот тем десяткам что через его лабу проходят - это крест на дальнейшей карьере. Научник видитили "не хочу тратить время на публикацию и срач с рецензентами, нахуй надо, пошлем результат на конфочку", а его аспиранты потом с дипломом ПхД пиздуют в макдаки, потому что на дальнейшую работу их просто никто не берет.
>(потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)
Так или иначе редакторы ориентируются на отзывы и мнение рецензентов. Поэтому не%%быдло%ничтожества вроде Рэнди и ко могут пойти нахуй. Видать не способно оно понять, что в науке его личное мнение равноценно мнению ничтожества, посмевшего его рецензировать. Особенно смешно эту хуету слышать от биолуха, когда биолохия по престижности полностью доминирует последние как минимум 10 лет.
>Во вторых, или ты борешься с системой, или ты делаешь науку. Одновременно - нет.
Если ты не боришься с системой, ты тратишь время на преподавание, написание отчётиков, ублажение рецензентиков, социальные обязательства на кафедре, т.е. делаешь КАРЬЕРУ.
https://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
> боришься
эка я..
от слова борись наверное.
впрочем, мне так даже больше нравится, это тоже борьба с системой
По сути так и есть. Одна деталь:
> преподавание, написание отчётиков, ублажение рецензентиков, социальные обязательства на кафедре, т.е. делаешь КАРЬЕРУ
Все это бессмысленно без непосредстенного занятия наукой, как минимум в приличных местах в загнивашке. Нет науки, не результатов, то и все остальные телодвижения не имеют смысла и безполезны. Кроме случаев когда можно было сидеть сракой на стуле, читать один курс в год и получать среднюю по стране ЗП. Есть и такие варианты, но это в неприличных местах в основном.
Видео хорошее и правильное.
Один электрод в землю, один в ионосферу.
Ну чего тупите, аноны?
Скорее всего весь заряд Земли(примерно -6000 Кл) в этом случае перетечёт в ионосферу, и на этом всё закончится. Правда ещё есть молнии, которые будут понемногу продолжать заряжать Землю, так что возможно какой-то ток всё-таки останется. Если верить вики, в среднем в Землю за секунду бьёт 44 молнии в среднем по 30 кулон, что даст постоянный ток 1320 А, если я ничего не напутал
> Эволюция создала X не для Y.
> Эволюция создала H для B.
> X - это ошибка эволюции.
> Для чего Эволюция создала C?
Пизда. Называется я попал в компашку атеистов и слушал целый вечер их рассуждения по поводу эволюции.
> Эволюция создала H для B.
> X - это ошибка эволюции.
> Для чего Эволюция создала C?
Пизда. Называется я попал в компашку атеистов и слушал целый вечер их рассуждения по поводу эволюции.
>Есть какая то инфа про гипноз?
Правда что он может сделать человека йобой? Существует ли он вообще?
То что скорость света всегда с это понятно. Но что подразумевают под с? Если с и 1, и2, то 3 тоже с?
Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Если создать некие начальные характеристики, можно ли сказать, что мы создали отдельную вселенную с этими характеристиками как законами? Точно так же не окажимся ли мы в высшей размерности не невероятно сложным кодом, а небольшой записю на листе бумаги, описывающие пару строк аксиом?
Разложение воды на водород и кислород под действием электрического тока - это физическая или химическая реакция?
Химия это раздел физики.
Точно?
В привычной нам системе единиц c≈3x10^8 м/с.
>Может ли быть максимальное ускорение?
ОТО не запрещает развивать сколько угодно большие ускорения, однако скорее всего начнут влиять квантовые эффекты, и пока никто толком не знает как именно.
с - это скорость взаимодействия в среде.
Зависит от конкретной среды, от ее состояния, даже от места в ней, и, естественно, от состояния внешнего наблюдателя.
Грубо говоря для каждой точки во вселенной скорость взаимодействий отличается, обычно почти незаметно, иногда - очень сильно.
>Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Теоретически, в дискретном мире - да.
Ускорение не может превысить скорость взаимодействия. Просто потому что частицы нельзя протолкнуть через пространство быстрее, чем позволяет пространство.
Если скорость превышает световую - придется вместе с частицами толкать и пространство.
Тащемто мы и так его неизбежно толкаем - всегда возникает сопротивление любому ускорению, на котором гасится часть энергии.
Но на световой это сопротивление начинает быстро расти - обьект начинает сжиматься, как пластилин, и расползаться в стороны.
Его температура по отношению к окружающему пространству резко подскакивает, но он этого не замечает, т.к. уже находится в том состоянии, для которого эта температура - норма.
Из-за температуры обьект начинает испускать фотоны - светится не хуже звезды, т.к. температуры уходит на миллионы и миллиарды градусов. И фотоны с собой уносят часть энергии.
В общем если допустил скачок температуры - проебал кучу энергии.
Практически, в дискретном мире - нет.
Планковское время мало, в большинстве случаев успевает включится замедление времени, уменьшая таким образом реальное ускорение на много порядков.
Т.е. проебланил момент - можно не ускорятся, не выйдет.
Момент этот - планковское время.
Для прыжка нужно превысить световую за планковское время, а на это нужно много энергии.
Не бесконечно, но много.
Скажем чтобы увлечь в прыжок килограммовую гирю требуются следующие параметры:
t=5.39•10^-44s
m=1kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=4.47•10^16J
p=e/t=4.47•10^16J/5.39•10^-44s=8.29•10^59W
Зависимость от массы линейная, от скорости - экспоненциальная.
Т.е. для минимальной прыжковой скорости мощность привода должна составлять 10^60Вт/кг.
Иными способами прыжка не совершить - при любом промедлении энергию начинает жрать излучение и сопротивление, замедление времени, и потребности резко вырастают до бесконечности - нет пути.
Почему-то у меня такое чувство, что этот пост писал эфирщик, который научился вместо слова "эфир" писать "пространство", чтобы не так заметно было. Какая-то среда у него в вакууме, какая-то зависимость от места во вселенной (однородность пространства?), какое-то пространство толкаем с предметом, откуда-то идёт нагрев и излучение(трение с вакуумом чтоли?). И вдобавок рассчёт энергии по формуле mv^2/2 для околосветовых скоростей, "дискретный мир", планковское время, вставленное неясно зачем, ну и "замедление времени успевает/не успевает включится". Ну и квадратичная зависимость названа экспоненциальной, но это так, мелочь.
хочу изменять тело не генетически способом. И при этом не внедрять неорганические штучки, типо нанороботов. Хочу внедрять биологические штучки, там клетки пересажывать, органы, изменять тело. В частности сделать так чтобы ногти увеличились в толщине в несколько раз и росли при этом, чтобы можно было напильником придать нужную форму, например когти для резанья, когти для копания, когти для вырывания плоти. Что надо учить для этого?
Очучения свои девкам рассказывай. А мне поясни куда девается лишняя энергия при прыжке.
Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.
Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели(взаимодействий еще не было), атом даже не успел передать энергию кому-либо еще.
Пространство позволяет ему двигаться не быстрее световой, но... никто не запрещает передать ему сколько угодно энергии.
Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Подумай.
>Хочу когти для резанья, когти для копания, когти для вырывания плоти. Что надо учить для этого?
Черную магию
>Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.
Что за "возможности материи её удерживать"? У материи нет "предельной плотности энергии" или ещё чего-то похожего.
>Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Не разогнал. Чтобы разогнать обьект с массой покоя выше нуля, нужно бесконечно много энергии
>Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели
И тут ты кидаешь мне ссылку на такое определение планковского времени.
>Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Почему?
>Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Будет лететь равномерно прямолинейно, зачем её куда-то девать?
сложно. чёрная? почему чёрная? И легче наверное с помошьйу биологии
>И легче наверное с помошьйу биологии
Это одно и то же. Наука = чёрная магия. Го Кастанеду штудировать.
я понимайу что наdо науку изучать, а что именно?
Ну вот, началось маняврирование.
Почему да почему. По условию.
Низя - можно. Это мысленный эксперимент.
Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Если не способен применять физику за пределами школьных шаблонов - уступи место другому анону.
Эксперимент уровня палки, передающей информацию быстрее скорости света.
>Ну вот, началось маняврирование.
Вот только давай без демагогии. Я задал определённые вопросы, ты на них отвечаешь или говоришь, что не можешь ответить, фраза "началось маняврирование" тут бесполезна.
Так вот, по пунктам:
1. Скорость света в вакууме-постоянная величина в том смысле что никакие преобразования системы координат не меняют эту скорость. В частности её не меняют преобразования Лоренца(движущаяся система отсчёта), сдвиги в пространстве, времени и повороты в пространстве.
2. Разогнать массивное тело до скорости света нельзя. Так говорит ОТО, а она работает на всех масштабах кроме квантмеха, судя по экспериментам. И никакие mc^2/2 тут ничего не дадут. В коллайдере протоны(с массой примерно 1 ГэВ/с^2) разгоняют до энергий в 7 ТэВ, что в 14000 раз больше той энергии, которая по-твоему нужна для разгона до скорости света. Но при этом эти протоны двигаются медленнее света
3. В одну частицу можно засунуть и куда больше кинетической энергии. Рекордные энергии космических лучей-около 10^21 эВ, или больше 100 Дж на частицу. И при этом они всё так же двигаются медленнее света, никаких "прыжков" нет, как и излучений
4. Планковское время-всего лишь величина размерности времени, составленная из мировых констант, никакого физического смысла уровня "за это время ничто не успевает подействовать" у неё нет
5. Отвод энергии с особо энергичных частиц действительно есть: при взаимодействии с реликтовым излучением происходит рождение пар, на это и уходит энергия. Но никакого отношения к твоим рассказам про трение с пространством это не имеет.
Если тебе есть что сказать по сути в поддержку своей точки зрения-скажи. Напиши формулы, приведи ссылки на эксперименты или теоретические выкладки. Если же ты пришёл побросаться мемчиками да выставить из себя умного-иди откуда пришёл
>Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Ты сначала промоделируй ситауцию притока энергии в атом, а от этого уже и пляши - сможешь ли ты всё, что собирался, "притечь".
Температура фотона.
Зачем?
Опять ты ничего не понял.
Суть не в энергии, а в мощности.
Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
А вот если резко - тогда другое дело: энергия рассеиваться не успевает. Ей просто выхода иного не остается. Но уходить она куда-то должна - остается только смещать пространство. Других путей оттока просто нет.
На время пока забей - граница может быть и другой. Но она есть - это следует из ограниченной скорости взаимодействий.
Сейчас важнее теоретическая часть - мгновенный баланс энергии.
Не важно. Если тебе это мешает - представь что в пространстве возникла уже разогнанная частица.
Вот она только-только появилась, время пока заморожено.
Что с ней будет, если запустить время?
Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
Как она мгновенно рассеет такую энергию?
>Опять ты ничего не понял.
Я понял, что ты либо не знаешь физику, либо троллишь
>Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
Не поверишь, законы физики ничего не пожирают, и они не "вступают в игру", а работают постоянно
>уходить она куда-то должна
Почему? Нет закона физики, утверждающего, что "энергия куда-то должна уходить"
>Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
У отдельных частиц нет такого параметра как "температура"
Любопытно.
Школьник в треде, все в универ. Поясните за дичь с положительным и отрицательным зарядом. Сколько не долбал училку, она тупила, и не могла пояснить. Ведь это заблуждение какое-то, вот как я понимаю для двух тел:
тело с недостатком электронов и тело с избытком притягиваются;
два тела с недостатком или избытком - отталкиваются.
Протоны в атомах никуда не двигаются, предача заряда - это ток электоронов.
Если я прав, за каким хуем нам в школе несут дичь о положительных и отрицательных зарядах?
тело с недостатком электронов и тело с избытком притягиваются;
два тела с недостатком или избытком - отталкиваются.
Протоны в атомах никуда не двигаются, предача заряда - это ток электоронов.
Если я прав, за каким хуем нам в школе несут дичь о положительных и отрицательных зарядах?
>за каким хуем нам в школе несут дичь
чтоб ты охуел и продолжал думать об этом превозмогая множественные когнитивные диссонансы вместо разбора гораздо более важных вещей о которых тебе думать и вовсе не положено
я уже давно забил, и знания беру только на вебе и в частности в саентаче. учителя - убогие твари типа пидоров на dxdy
Правда ли, что у тян оптимизация структуры мозга начинается на 10 лет раньше? Загуглил, нашел только http://www.dailymail.co.uk/health/article-2526793/Why-girls-really-mature-quickly-boys.html#ixzz2oHng1i3M , описание исследоваия с маленькой выборкой, гуглил по ключевым словам в google scholar, никаких публикаций в рецензируемых журналах не нашел.(Может, я просто пропустил из-за хуевого английского).
Слова шизоида (в прямом смысле). Теперь ученые умеют распараллеливать внимание (спасибо интернету), передавая обработку научной инфы на периферию, и идут бухать и няшиить тяночек.
Я понял что ты ничего не понял.
Обычная физика работает пока время идет нормально.
Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
Разве тебе самому не интересно?
Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
И это так - тому есть причины.
Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Температура - это мера движения, тепло это движение. Так что нагрев частицы - тоже самое что ее разгон. Т.е. в нагрев энергия уйти не может - это движение, а частица уже на пределе скорости.
Что еще остается?
Излучение. Да, излучение мощное, это неизбежно. Но и оно ограничено - частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени. Так что и тут тупик.
А энергии все еще дофига.
Часть энергии пойдет на сжатие частицы - уплотнит ее еще сильнее, превратит в суп из кварков. Но... и тут е ней есть предел.
Все, остальную энергию частице девать некуда.
Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Для частицы это означает, что вся лишняя энергия мгновенно будет снята - энергия пробьет пространство тонкой иглой, позволив частице сверхсветовое движение при световой скорости относительно пространства, в соответствии со всеми законами физики.
А вот сверхсветовое движение энергию погасит быстро - потребности в энергии квадратичны скорости.
Так что подобный импульс, имей он достаточную мощность, просто мгновенно отбросит частицу на какое-то расстояние с какой-то сверхсветовой скоростью.
Если мощность недостаточна - импульс просто разгонит частицу, и будет полностью поглощен: растянувшееся время замедлит скорость взаимодействия, понизив мощность, и сделав прыжок невозможным.
Т.е. прыжок - это просто пробой в пространстве, мгновенный.
Такой быстрый, что даже время не успевает замедлиться - обьект просто телепортируется из одной точки пространства в другую.
Самому обьекту скорее всего тоже вреда не будет - он мгновенно разогревается до невероятных температур, превращается в квантовый суп, а потом всю лишнюю энергию снимает пробой.
Судя по всему при этом даже импульс не успеет измениться - обьект просто не замечает подобного воздействия. Не успевает. Если все сделано правильно, быстро - иначе подобная энергия разрывает обьект к хуям до субатомного уровня, порождая мощную вспышку фотонов. Фактически - аннигиляция.
Что замечательно - уровни энергии конечны. Т.е. это потенциально проверяемо.
Не для нас конечно - у нас подобных мгновенных мощностей просто нет.
Хотя ошибка со временем быть может, да: не факт что планковское время - достаточно короткий промежуток для этого фокуса. Но другого пока нет - придется отталкиваться от него.
Например чтобы отправить в прыжок атом водорода - протон, требуется:
t=5.39•10^-44s
m=1,67•10^-27kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1,67•10^-27kg•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=7.46•10^-11J
p=e/t=7.46•10^-11J/5.39•10^-44s=1.38•10^33W
Т.е. 10^33Вт.
Хотя энергия ничтожна, миллиардная доля джоуля, но требуемое время воздействия порождает необходимость в огромной мгновенной мощности.
Современные ускорители именно ускоряют, долго, постепенно - толку от них в этом вопросе нет.
Так принято с тех пор когда ещё не знали, что положительные заряды никуда не двигаются.
>Обычная физика работает пока время идет нормально.
Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
>Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
>Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
О, скатывание в религию
>Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
>Разве тебе самому не интересно?
Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
>Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
>Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
>нагрев частицы - тоже самое что ее разгон.
Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
>- частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени.
Ей и не нужно их излучать.
>А энергии все еще дофига.
И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
>Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Ссылку на эту "современную физику" покажешь? Я уже который раз прошу, но видимо эта физика только в твоей голове.
Ну остальное я не буду комментировать, всё равно ответа по сути не будет, будет лишь "ты ничего не понял", "вот законы физики говорят что законы перестают работать", и прочий бред, перемешанный с умными, но использованными не в тему, словами.
С одной стороны ты прав, с другой-"тело с избытком электронов над протонами" проще называть "телом с отрицательным зарядом" и наоборот. Хотя бы потому что:
1. Избыткок электронов напрямую никто не станет считать, да и он обычно очень мал.
2. Сам заряд можно измерить разными способами
3. Есть и другие заряженные частицы, кроме электронов и протонов, и к этому надо привыкать. А то вобьёшь в голову, что заряд-это (количество протонов-количество электронов), а потом обьясняй, что в позитроне нет никаких протонов, он сам по себе заряженный положительно.
положительный заряд у протонов, отрицательный у электронов. Протон и электрон - 2 разноимённозаряженных тела. Когда у тела мало электронов (недостаток) то положительный зарядд от протонов идёт.
Школота опять все попутала. От нейронов же положительный идет.
>Слова шизоида (в прямом смысле).
>> расстройство личности, характеризующееся склонностью избегать эмоционально насыщенных взаимоотношений путём излишнего теоретизирования, замыкания в себе, ухода в фантазии. Кроме того, шизоидные личности часто склонны не придавать значения превалирующим социальным нормам.
looks like scientist to me
vs
> передавая обработку научной инфы на периферию, и идут бухать и няшиить тяночек.
engineers
>нейронов
скажи что ты шутишь
от нейтронов нейтральный
> нейроны/нейтроны
> прионы/преоны
> этиология/этимология
интересно, они это специально?
Почему галактики закручиваются в спираль?
Они не закручиваются. Та спираль, которую видно на изображениях-это что-то вроде волны плотности, проходящей по галактике. Там повышается звездообразование, поэтому эти участки более яркие.
Если запустить модель со звездой в центре, вокруг которой сферически летают объекты во все направления, со временем останется только одно доминирующее направление.
Почему нельзя получать электроэнергию от молний?
Они не бьют по заказу
а просто снимать электричество с ионосферы до того, как оно настолько большое что плавит металл так что и мачт не напасёшься?
Предлагаешь строить столб до ионосферы? Да и молнии не оттуда бьют, а с облаков. А вообще возьми и посчитай, сколько энергии выделяет одна молния
Свет и фотоны. Как они работают??? Допустим я включил лампу. Свет, то бишь фотоны, отразился от стены, попал мне на сетчатку, поэтому я вижу стену. Но как появляется свет? Лампа типа излучает фотоны? Почему они тогда не кончаются?
Если кратко-фотоны создаются из энергии.
Предположим для простоты, что у тебя лампа накаливания. Нить нагревается. Происходят частые соударения атомов друг с другом и со свободными электронами. Соударения бывают упругие(атомы разлетаются с теми же скоростями) и неупругие(часть энергии соударения переходит во внутреннюю энергию). В случае неупругих столкновений часть энергии идёт на возбуждение атома, и в этом состоянии он может излучить фотон, избавившись от лишней энергии, и вернуться в основное.
Окей, а можешь, так скаать, описать путь фотона после этого? Вот он вылетает из лампы, а дальше?
Дальше он летит через воздух. Есть шанс того, что он поглотится или рассеется, но небольшой(причём он зависит от частоты излучения). То, что осталось-долетает до стены. Тут у фотона 2 пути: поглотиться или отразиться. То, что отразилось-летит опять через воздух тебе в глаз. В глазу фотон поглощается каким-нибуть светочуствительным рецептором, ну а дальше-импульс в мозг.
И что, все-все отразившиеся фотоны летят мне в глаза? Вот именно этого я всегда не понимал. Глаза выглядят как какой-то магнит для фотонов.
Нет, они летят в разные стороны. Фотоны могут попасть тебе в глаз не после одного отражения, а после нескольких, могут улететь через окно в космос, или поглотиться веществом, нагрев его.
А, черт, ведь мог бы сам догадаться. Спасибо за пояснения!
Расскажите про материковую кору, океаническая кора постоянно появляется в срединно океанических хребтах и пропадает под материковой.А откуда появилась материковая? Вот вроде бы любая часть суши была раньше океаном и сложена из осадочных пород? Или как? Когда примерно появилась материковая кора?
>Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
Есть конечно. То, что ты про него не знал - твои проблемы.
Но его существование очевидно.
Например ТБВ именно на нем спалилась:
Пока не было пространства-времени, время было заморожено, его как бы и не существовало. Соответственно БВ с нагей точки зрения не мог возникнуть - никакие процессы, которые работают в нормальном времени (т.е. в нашей вселенной) протекать не могли.
Но БВ возник - очевидно какие-то процессы протекали.
Эти процессы основаны на физике ненормального времени.
Возможно мы плохо понимаем что такое время.
Ведь если есть нормальное и ненормальное - возможно есть и другое время. А что мешает?
Может быть время привязано к пространству, и тогда вселенная похожа на слоеный пирог, где в каждом слое разное время, которое течет по разному и независимо от других слоев. Тогда наша вселенная - лишь миг для той вселенной, что инициировала БВ.
А может время многомерно, тогда БВ произошел в ортогональном для нас времени - до БВ время шло, но по иному, и какие-то процессы работали, но после БВ возникло наше пространство, с иной поляризацией времени, и для нас те процессы заморожены, а мы - заморожены для тех процессов, если они еще где-то там идут.
В общем в том, что могут существовать процессы при ином, ненормальном для нас ходе времени, нет ничего необычного.
Это просто пока лежит за гранью современной науки. Мы и с нормальным временем толком разобраться не можем.
>Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
Ну, если есть нормальный ход времени и ненормальный - где-то между ними должна быть граница.
Я рассматриваю неподвижное нормальное время - граница где-то на пороге подвижности, чуть выше порога, совсем чуть-чуть.
>О, скатывание в религию
Так не скатывайся.
>"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
Так - нет.
Я как раз применяю законы физики для пограничных случаев - там, где еще работают, но уже почти - и перестанут.
Неподвижное время нормально, т.е. это наше время, и процессы все наши - иной физики тут пока нет.
Просто все в сильном замедлении.
Ведь если законы физики не работают при замедлении времени - значит они вообще не работают.
А если они работают - обьяснение возможно только одно: искажение пространства.
Этот ответ дает именно наша физика.
>Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
Ну да, проще прикрыть жопу догмами и обвинять всех в антинаучности, ага.
Наука уровня /б/.
>Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
Вакуум и есть среда, долбоеп. А я тебе толкую за вакуум.
Просто школьникам вдалбливают, что скорость света дана от бога - вот для них это и догма.
Но скорость света не существует сама по себе, сферическая и в вакууме - она обусловлена работой определенного механизма в пространстве.
Да, пространство - это тоже не вакуум. Отбрасывай догмы, они думать мешают - включай уже мозг.
>Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
Именно энергетический.
То, что можно впихнуть больше энергии - это уже благодаря механизму замедления времени.
Но на включение этого механизма тоже нужно время. Во вселенной ничего не происходит синхронно.
Именно поэтому рассматривается случай в почти замороженном времени: что будет с частицей, для которой энергия уже есть, а движения и замедления времени еще нету?
Энергии настолько много, что за один квант времени она ее рассеять не сможет, так что стула всего два: или прыжок или аннигиляция.
Это не разгон в традиционном понимании.
>Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
Ну вот, опять догмы.
Тепла вообще не существует, если ты не знал. Оно только в школьных учебниках существует.
>И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
И?
Частицу спокойно можно разогнать и до более высоких энергий. Только толку?
Смысл именно в мгновенном разгоне.
В общем современная наука имеет маленькую лазейку в этом плане:
-если разгонять частицу медленно - с ней ничего необычного не происходит.
-если быстро - наука не может дать четкий ответ на вопрос, что произойдет с частицей.
Возможно два состояния: аннигиляция или прыжок.
Оба не противоречат современной науке.
Разница между ними - во временной границе воздействия. Ее мы пока и не знаем достоверно.
Если в ходе экспериментов прыжок получится - значит граница точно достижима, и ее можно быстро найти. Это значительно уточнит современную физику, т.к. позволит прояснить любое событие на микроуровне, позволит рассматривать его с любым замедлением времени, очень подробно.
Если получится аннигиляция, значит либо мы пока не достигли нужной мощности, либо границы просто не существует, т.е. время непрерывно. По мере совершенствования приборов границу будут отодвигать все дальше и дальше, подтверждая непрерывность времени на все менее и менее мелких масштабах, но однозначно подтвердить не выйдет - всегда будет оставаться небольшой шанс, что граница времени лежит за следующим порогом мощности.
>Ссылку на эту "современную физику" покажешь?
Смишно, ага.
>Ну остальное я не буду комментировать
И не надо. Пока кроме догм я от тебя ничего не услышал.
Если не можешь мозг включать - вообще не отвечай. Догмы я и в книжке почитаю.
Мне интереснее, что лежит дальше них? Ведь физика на все вопросы ответить не может, при всем желании.
На мой - смогла, но это редкость.
Сталкивался с ситуациями, в которых современная физика бесполезна. Она еще слишком неполна, слишком противоречива.
И что, прикажешь в таких случаях выключать мозги и два века ждать пока подвезут новый учебник? Дудки.
Лучше включить мозг, и всеми доступными способами исследовать новое, еще нигде не описанное, поведение материи.
Я выбираю второе - не люблю ждать, да и думать люблю.
Наука - это состоянии души.
Можно обложиться учебниками, но без нужного настроя толку от них не будет. Превратишься в ходячую энциклопедию, не более. Ценность от такого человека ноль, особенно с учетом интернета - любой школьник сейчас имеет свободный доступ к знаниям, хвастаться тут нечем.
Настоящий ученый выведет теорию, обьясняющую происходящее, даже если потребуется для этого заново разработать всю физику с нуля.
Т.е. наличие/отсутствие знаний в науке - не показатель.
Знания лишь облегчают путь, и тащемто сильно.
Но их нужно постоянно проверять. Это не догмы, это не истины в последней инстанции.
Знания - это как кем-то уже написанная карта.
Но, как и любая карта, знания могут устаревать, обманывать.
Мы пока описали маленький кусочек вселенной - наука сейчас как география в старину: карты были разорванными кусками, полученными в разное время разными людьми, кое-как соединенные вместе, часть карты вообще нарисована по мифам, много пустых неизвестных зон, которые кое-где пересекают разведанные торговые пути. Кошмар да и только. Не то что сейчас - спутники картографируют планету в реальном времени, да так, что любому доступны сервисы с настолько подробными фотографиями планеты, где видно отдельных людей и машины. С наукой тоже однажды так будет... Не скоро, но когда-нибудь - непременно.
Почему двемеры исчезли?
Заигрались в богов.
>вот я короче придумал свою физику, никаких экспериментальных подтверждений нет
Ну неплохо. Попробуй вывести из этого какие-то результаты, которые можно проверить сейчас, а не в будущем, тогда можно будет говорить. А то у тебя экспериментально подтверждённые факты-"догмы", а придуманные тобой явления- "ну вот базарю, так и происходит", в науке так дела не делаются. И прекрати сыпать оскорблениями.
Как я принимаю решение очнуться после наркоза, ведь до моего пробуждения меня не существует, как я решаю проснуться мне или нет? или кто то за меня решает? Вот я решаю лечь спать, это мой свободный выбор, моя воля, а как я решаю проснуться? почему я не могу не проснутся?
наркоз насильно отключает
Опыт из 7 класса: погрузим бутылку с водой вверх дном в сосуд, и в какой-то момент увидим, что уровень воды в бутылке выше, чем в сосуде.
Почему тогда вода выливается из бутылки, если её оторвать от воды? Атмосферное давление также продолжает давить на горлышко, как и в сосуде с водой.
Почему тогда вода выливается из бутылки, если её оторвать от воды? Атмосферное давление также продолжает давить на горлышко, как и в сосуде с водой.
Ну смотри. Есть перевёрнутая бутылка и немного воздуха в ней, остальное-вода. До отрыва горлышка от воды у нас равновесие: давление воздуха в бутылке+ρgh(давление столба воды в бутылке) равно атмосферному.
Теперь мы отрываем горлышко от воды-равновесие остаётся, но оно не устойчиво. Если поверхность воды прогнётся немного вниз на каком-то участке, снизу всё так же будет атмосферное давление, а сверху будет (давление воздуха в бутылке+ρgh+ρgx, где х-тот самый прогиб), равновесие нарушится: давление сверху выше, чем снизу и прогиб вырастет. Аналогично в случае прогиба вверх.
>ведь до моего пробуждения меня не существует
Ещё один мозг в банке закукарекал.
"Ты", няша, это совокупность работы всех твоих органов - кожи, кишок, исподнего. Ты исправно существовал и работал, когда тебя резали. И даже чувствовал боль и ужас, но только не можешь их вспомнить из-за наркоза.
Наркоз существует не для того, чтоб ты нихуя не чувствовал, а чтобы тебе не хотелось сделать врачу больно после операции. Потому что медицина не очень гуманная штука изначально.
Почему-то на видео операций пациенты не орут от боли. А ещё есть местный наркоз. Наверное суть как раз в том, чтобы пациент не чувствовал боли.
боже, что за ересь. А местная анестезия ежесекундно стирает тебе воспоминания о боли и ужасе, оставляя все остальное нетронутым?
>боже, что за ересь
Но с тем, что "под наркозом меня не существует" это бред, ты ведь согласен, мой маленький ортодокс?
>Как я принимаю решение очнуться после
наркоза.
Никак. Из этого состояния человек выводится.
"искусственно вызванное обратимое состояние"
Читайте уже википедию.
наркоза.
Никак. Из этого состояния человек выводится.
"искусственно вызванное обратимое состояние"
Читайте уже википедию.
субьективно это правда. Когда он под наркозом - для него не существует вообще ничего, для нас - от человека, являющегося личностью и частью общества, остается только его тело. Это не "он" это "его тело". Он как личность в этом временном отрезке ни с чем не взаимодействует и никак себя не проявляет, следовательно - не существует.
>Это не "он" это "его тело".
Ортодокс, возможность сформулировать фразу подобным образом существует в нашем языке благодаря христианству и ничего общего с реальностью не имеет.
Мы ведь не можем взять "его", не имея "его тела".
я вот общаюсь с тобой, ты как личность-собесетник - бесспорно есть. Но для меня не существует твоего тела.
>Но для меня не существует твоего тела.
Это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
чайник рассела мне принеси. Не пизди что его нет, это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
ты спрашивал можем ли мы "взять" "его" без его тела. Можем. Оперируя понятием личности. Кстати говоря, ты не можешь взять гравитацию без массы но что с того? Ну не можешь и не можешь, это не мешает тебе их разграничивать при работе с чем-то одним
Аноны а что там с котом Росси? Не опровергли же но и не подтверждают.
>Оперируя понятием личности.
А оперируя понятием "правого" и "левого", я могу наколоть на левом плече серп и молот, а на правом профиль Цезаря. Только, опять же, понятия эти сформировались в отрыве от реальности и в приближении к духовности и никакой научной нагрузки не несут. Как и "личность".
Возможны ли конденсаторы и индуктивности из сверхпроводников?
А что мешает?
И почему такой дрочь на сверхпроводники? Обычные проводники ничуть не хуже.
Ну активного сопротивления и напряжения там нету, так может, и реактивного тоже, или есть? Ну и индукция за счёт магнитного поля току препятствует, а СП с ним (полем) в особенных отношениях. хз короче
Путаете наркоз и медакиметозный сон или как он там называется. Детям так глазные операции делают. А волосатым мачо мужикам - колоноскопию. Они в полном сознании, выполняют инструкции врача, но проснувшись ничего не помнят, как к ним на задний двор заезжали. И не расстраиваются.
Проходят ли грав волны через черные дыры? И почему они ослабляются линейно с расстоянием, а не квадратично?
Почему негритосы такие тупые?
"они ослабляются" в смысле мощность или амплитуда? вроде бы все то же самое, что и у эм, мощность 1/r^2, амплитуда 1/r.
https://www.youtube.com/watch?v=fuTucfWTSgw
На 44:55 профессор Краусс говорит что 1+2+3+4+5+6+(ad infinum) сходящийся ряд?
Это как это?
А причем тут сопротивление?
Индукция в катушке - суть магнитная.
Поле в конденсаторе - суть электростатическая.
Заряд и магнитное поле одинаково справедливы для любых проводников.
А в промышленности суперпроводники и не нужны особо - там такие огромные мощности, что потеря 30% и не заметна особо, просто поддай еще.
Тепло не проблема - его и так там навалом, +/- гигаватт никто и не заметит.
А вот сверхпроводники требуют криогенного охлаждения - вот это проблема, из-за этого они нахуй никому не упали.
Мощного потребителя вполне спокойно можно запитать обычными проводниками, даже особо и не извращаясь - провода сами остывают в атмосфере.
Суперпроводникам нет задач.
В смысле тупые?
Они просто ближе к животным - сильнее либидо, сильнее инстинкты, больше мпх, примитивнее поведение.
По моему для большинства людей быть такими - это благо. Ничто тебя не ебет, жри, сри, спи. Красота!
А девушки так вообще в восторге от размеров либидо и мпх - белая обезьяна более вялая в этом плане, не проявляет и близко такой сексуальной активности, как нигры, ебет всем мозг, и мпх смешных размеров.
Белую обезьяну даже как-то жалко - природа ее обидела. Белая обезьяна обречена вечно компенсировать. Это ее судьба.
А нигры - просто получают от жизни удовольствие, ни о чем особо и не задумываясь, у них все есть от природы, чего им еще желать?
Кстати, недавно получил странные формулы вида n*n +/- n
Из той же оперы: ряды, графы, прогрессии
Спасибо.
Понял, что 1+2+3+4+...= (-1/12) потому что
1-2+3-4...= (1/4) - хотя казалось бы, (1-2)+(3-4)...= -inf, но, полагаю это следует из того что 1-1+1-1+1-1... = (1/2), тогда как 1/2 является лишь средним значением, потому что (1-1)+(1-1)+(1-1)... = 0, но 1+(-1+1)+(-1+1)... = 1
Не является ли абсурдное заключение, что inf = (-1/12) следствием этой ошибки?
Или, пожалуйста, укажите ошибку в моих рассуждениях.
>полагаю это следует из того что 1-1+1-1+1-1... = (1/2)
вот эта часть скорей всего неверна, изучаю https://en.wikipedia.org/wiki/1_%E2%88%92_2_%2B_3_%E2%88%92_4_%2B_%E2%8B%AF сейчас
более не полагаю но всё равно не понял объясни
Никак. У сходящегося ряда есть определение, под которое все эти суммы (1+2+3+...) и (1-2+3-...) не подходят. То, что у этих рядов вообще есть какая-то сумма-результат того, что математики с понятием "сумма ряда" обращаются очень свободно
Как получили выражение после слов окончательно имеем? Не могу понять никак, помогал брату с поступлением, нашел решение этой задачки, но не могу понять последнее преобразование
Раскрой скобки в выражении сверху, перенеси члены с l2 в левую сторону.
>математики с понятием "сумма ряда" обращаются очень свободно
Можно в общих словах, почему они решили что точка, в которой функция пересекает ось ординат сколь много интересного может ждать нас в понятиях абсцисса и ордината - пока что для меня это совершенная абракадабра, мешающая ученикам понимать материал (да, предполагаю, что современная наука действительно вышла из монастырей, с костылями в колёсах) идентична сумме точек на графике?
Как я перенесу после раскрытия? там же дроби.
l2=l2(n1/n2)^2-Δl(n1/n2)^2
l2-l2(n1/n2)^2=-Δl(n1/n2)^2
l2(1-(n1/n2)^2)=-Δl(n1/n2)^2
l2= Δl(n1/n2)^2 / ( (n1/n2)^2-1)
Умножаем на n2^2 числитель и знаменатель
l2= Δl n1/^2 / ( n1^2-n2^2)
Ну конкретно я не знаю, что они решили и почему. В нормальной математике сумма ряда-это предел частных сумм, а у таких рядов этого предела не существует, и то, что попытки применить к этим рядам методы, которые выводились для сходящихся рядов, что-то дают, причём одно и то же для разных методов-любопытный факт, но не более.
> математики
>обращаются очень свободно
лол, а в противоположность "свободному" есть еще "строгое" обращение видимо? этим какая наука занимается тогда?
Я имел в виду конкретно этот случай(суммирование расходящихся рядов), а не всю математику в целом
Аноны, в воздухе чутка больше 20% кислорода и 70% азона, если поместить человека в другую воздушную среду, где заместо азона будет углекислый газ, то человек выживет?
Это прием, когда несходящемуся ряду присваивается значение. Так математики тролят физиков. Теория струн, все такое. У них от этого очень припекает. Почитай про Riemann's zeta function и вот это
https://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan_summation
В общем для нематематиков это "трюк". Потому что "1+2+3+..." можно рассматривать как нечто так же бессмысленное, как деление на ноль. Но можно наверное дать альтернативное определение деления на ноль, чтобы он давало вещественный результат. Хотя для этого нужно определить 0. И определить N. Чем мы и занимаемся в соседнем треде.
Если хочешь подробно, теренс тао пишет в своем блоше
https://terrytao.wordpress.com/2010/04/10/the-euler-maclaurin-formula-bernoulli-numbers-the-zeta-function-and-real-variable-analytic-continuation/
Спасибо, теперь понятно. Смотрел 2 решения задачи такого типа и в обоих из ниоткуда выводится конечная формула. Тут же, оказывается, еще 4 шага до неё. Все эти манипуляции для ус формулами типо домножения, выноса за скобки и переноса всегда у меня вызывали небольшое недоумение, как люди догадываются, что это приведет к упрощению формулы.
Не азона, а азота. Не выживет. Человек при дыхании потребляет небольшое кол-во кислорода. И причиной удушья становится не то, что в воздухе мало кислорода, а повысилась концентрация СО2. НА подлодках специальные поглотители СО2 стоят, которые увеличивают время пригодности воздуха для дыхания.
А вообще убивать надо составителей за косые палки вместо дробей.
А есть другой газ? Аргон, гелий, ксенон?
Так, у меня есть несколько воспросов, друзья.
Первый достаточно общий, но хочется подробностей. Что такое спин? Как это представить? не надо мне тут втирать что квантовый мир нельзя
фотоны, они же бозоны элмаг взаимодействия, идут как энергия из сети в лампу, накаливают ее и с нее излучаются.
Есть. Например есть дыхательная смесь для подводников, в которой вместо азота используется гелий.
Собственный момент импульса частицы. Это можно грубо представить как вращение частицы вокруг оси
Я это прекрасно понимаю, анон =)
Мне бы вот подробнее про собственный момент импульса и 1\2
Ой, на вики прекрасное объяснение появилось
Собсьвенный-значит связанный именно с частицей, независимо от её движения. Вообще момент импульса имеет размерность (импульс х расстояние), или (кг х м/с х м=кг х м^2 /с), то есть как у постоянной Планка, поэтому и измеряют его в единицах этой постоянной(перечёркнутой), то есть говорят "спин электрона равен 1/2 аш перечёркнутое", а в системе единиц, где аш перечёркнутое=1, спин равен просто 1/2.
Т.е. в проводах у нас свет, а через лампу он просто убегает
Да, грубо говоря, я уже написал. Энергия передается фотонами от электрона к электрону, сами электроны движутся медленно
Рлохо себе представляю размерность м^2/c, если конечно не имеется ввиду просто квадратичное расстояние
В газоразрядных энергия (излучение) идет через возбуждение газа, в вольфрамовых лампочках через накаливание.
Огромный слон каждую секунду оставляет на земле отпечаток в виде квадрата
тоже бы поковырялся. может порыскать в каких-нить архивах Форда, лол
Масса тела является мерой его инертности в поступательном движении, то есть показывает его сопротивление ускорению. Тогда момент инерции показывает сопротивление тела угловой скорости, верно?
>водород
Угловому ускорению тогда уж.
Можно даже написать аналог 2 закона Ньютона: M=jε, где M-момент силы, действующей на тело, j-момент инерции, а ε-угловое ускорение.
Возможно ли такое что мы находимся внутри ЧД, большой взрыв это момент ее появления, а расширение - заховывание дырой нового пространства?
https://www.youtube.com/watch?v=K2k0N9le0Jg
Если стоячая волна не переносит энергию, зп счет чего горит лампа?
Если стоячая волна не переносит энергию, зп счет чего горит лампа?
Нет.
Да.
Пиздабол.
мимо дед мороз
А что будет если выкопать дерево с корнем, перевернуть его на 180 градусов и закопать кроной в землю? Оно пустит корни из кроны, а из корней начнут расти листья или дерево засохнет?
Люди эволюционировали из обезьян в каком-то одном месте или на нескольких точках земного шара?
В восточной африке. Несколькими волнами.
Как рассчитать перегрузку при торможение тут https://www.youtube.com/watch?v=g8j0YFzmqWc Ану блядь посчитали конкретные цифры, пидоры! С временем хуйня выходит
То есть наши предки имели черный окрас кожи?
4g
почему скорость 150mph. лень считать, но разве это terminal velocity?
похоже нас наебали пацаны. не было там никакого 4g
Once Aikins’ plummeting mass strikes the net, four compressed air cylinders, which are connected to the netting via ropes and pulleys, will slow Aikinsdown down in the same way that you might catch an egg in your hand—by decelerating it gently over a distance.
Протоны и нейтроны состоят из кварков, которые в 10.000 раз меньше протонов и нейтронов. Как из трех очень маленьких кварков получается такой огромный протон/нейтрон? Вот скажем для атома подходит планетарная модель, а какая модель строения у нуклонов?
Тебя это ебет, быдло?
мимосфизтеха
Да ебет, студентишка. Тебя забыли спросить.
мимозакончилитмо2годаназадскраснымдипломом
Они более-менее свободно летают по обьёму нуклона(сила их взаимодействия стремится к нулю на малых расстояниях) и окружены морем виртуальных глююнов. Что-то аналогичное с атомами, которые состоят из практически точечных электронов и очень малых (в сравнении с размерами атома) ядер.
Почему говно пахнет говном?
И какой основной "аромат" трупешника такого настоявшегося, уже с начинкой из опарышей?
Почему некоторые люди могут чесаться, как собаки, быстрым циклическим движением? Это нормально или ненормально?
Если это твой вопрос, то что ты делал все 5 лет в своей шараге? Или ты с какого-нибудь недофакультета дизайна?
мимосфизтеха
Говно пахнет так из-за разлагающихся организмов. Из них выделяется сероводород, который скверно пахнет. А коричневого цвета оно потому что окрашивается биллирубином - составным компонентом желчи. Если будут вопросы про говно, еще спрашивай, я все про него знаю.
мимосфизтеха
Сероводород - не главный компонент запаха. Там целое амбрэ. И скатол, и метан и множество сложных циклических азотсодержащих углеводородов всех форм и размеров.
Ну я попроще объяснил. Он же быдло, никогда в МФТИ не попадет. Нужно 290+ по РМФ егэ иметь, чтобы попасть сюда.
физтех
Так же, как из протонов и электронов - огромный атом.
Или из крохотных планет - огромная звездная система.
Секрет просто до боли: там 99% обьема занимает концентрированное ничего, пустота.
Поясните за логику. Почему люди считают, что мыслить логически значит открывать истины? При помощи логики же оценивается истинность тезисов при помощи фактов и прочей хуйни которая уже принимается за истинно верные. А чем гарантируется истинность используемых фактов? другими "истинными" фактами? В истинность самых фундаментальных фактов мы просто верим? установили их как аксиомы и всё тут?
На твой вопрос нельзя ответить без аксиоматики. Иначе получается циклическая зависимость. Нужно же было что-то принять за основу. Да, верим. Никому же в голову не придет, например, сомневаться в аксиомах Пеано, хот в них есть логическая петля, которую можно разрубить при помощи интуитивной метаиндукции, но это мало кто понимает увы.
> А чем гарантируется истинность используемых фактов?
Например, они являются результатом наблюдения.
Логика не гарантирует истины, но позволяет получать новую информацию, которая является истиной с той же погрешностью, как и более очевидная информация, на основании которой оно было получено.
Логика позволяет иметь в рассуждениях твердую почву под ногами.
Но она охватывает намного меньший кусок мира, чем обычные нестрогие рассуждения.
Поэтому логика всегда говорит уверенно, но лишь о немногом.
И в этом ее минус - логически мыслящий человек очень ограничен в суждениях.
Банально для него не существует мира за пределами его маленького островка уверенности.
Так что, чтобы не фейлить постоянно, нужно уметь переключаться на логику только тогда и только там, где это действительно имеет смысл, где это оправдано и необходимо.
Иначе все проебешь.
Что именно проебёшь? Давай рассказывай. Психоделики проебёшь только если у тебя в логике изъян изначально.
Все проебешь.
Пока другие ушли вперед, ты все еще со своей логикой ползаешь - потому что все прогоняешь через логику, даже то, что не нужно.
Просто есть такие люди - принципиально мыслят логически. По другому не умеют, или боятся.
По жизни все время тормозят, теряют смысл.
Собеседникам с ними тяжело.
>другие ушли вперед
без логики они могут разве что нахуй уйти
А труп, труп почему воняет так?
Петушарий распозается по сци.
Логика в жизни мало где нужна.
Так что перманентный логик в быту - не более чем тормоз, тугодум.
Потому что перестал сопротивляться всем тем организмам, что живут в нем. И они устроили оргию.
Оргии никогда хорошо не пахнут..
Смысл появления мозолей!?
Ну понятно, что там пустота. Вот с атомами все просто в центре ядро, вокруг него летают по орбиталям электроны. Траектории этих орбиталей складываются в размер атома. В нейтронах же, получается наподобие тройной звездной системы? У кварков тоже есть какие то орбитали вокруг друг друга?
Кварки просто "свободно летают" по нуклону, почти не взаимодействуя друг с другом, никаких чётких орбиталей там не должно быть
Показать тебе, что ОХОЛОНИ НЕМНОГО ХУЛИ ТЫ ТРЁШЬ ПИДОР ЩАС ДО КОСТИ ПРОТРЁШЬ А ТАМ АБСЦЕЦ И АБЗАЦ ИДИКА НАКУЙ КАРОЧ
КОГДА МЫ УЖЕ БУДЕМ БОРОЗДИТЬ КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО??? (НУ ИЛИ ХОТЯ БЫ ПРОСТРАНСТВО СРЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ)???
Когда будет для чего его бороздить.
Пиздец, на 99,999..9% по объему наши тела состоят из пустоты, считай и нету нас.
мимо
>отвечает на вопрос по теме химии
>а сам физик
Сука, физики вы совсем охуели? Лезете во все естественные и точечные науки. Пиздуйте пилить свою теорию всего и скрещивать квантмех с ОТО.
мимо бугуртнул
>Они более-менее свободно летают по объёму нуклона
Странно, а я думал что они как электроны в орбитале, существуют в виде волн и сразу во всех точках объёма нуклона и прочие говно с принципом неопределенности и корпускулярно-волнового дуализма которое мы никогда не сможем себе представить в голове
Что бы сделать кожу в местах мозолей толще и тверже/прочнее так на эту область приходиться больше нагрузки/трение/чего-то другого
>я думал что они как электроны в орбитале, существуют в виде волн и сразу во всех точках объёма нуклона и прочие говно с принципом неопределенности и корпускулярно-волнового дуализма
Так и есть, волновые свойства есть и у кварков. Но в то время как электроны в атоме формируют орбитали из-за взаимодействия с ядром и друг с другом, кварки в нуклоне ведут себя как свободные частицы.
Хуйню пишешь.
мимо
Ну так поправь
Кварк, съеби. Ты не можешь существовать без пары.
>мимосфизтеха
>сам физик
Так тонко что даже хорошо.
пространство солнечной системы будем бороздить когда научимся со сложностями летать к другим звёздам
НУ НЕУЖЕЛИ ТАК СЛОЖНО ЗАПУСТИТЬ МАЛЕНЬКИЙ АППАРАТ К АЛЬФЕ ЦЕНТАВРЕ???? ЭХ КОГДА ЖЕ МЫ ПОЛУЧИМ ФОТОЧКИ С ПЛАНЕТ ГЛИЗЕ
Запустили же, и не один. Может не прямо к ближайшим звёздам, но далеко. Фоточек правда не будет, далековато
Так их в ебеня отправили. Если бы специально к ним, то через лет 30-50 что то бы было
> в ебеня отправили
Кстати про отправку в ебеня. Я из ДС послал открытку с видами в Саранск в прошлом году в ноябре. Так и не дошла. Или еще не дошла. Из кейп канаверала до глизе 581 и то быстрее идет.
Именно по этой причине человечеству совершенно нехуй делать в космосе.
Через 70 лет придет, отвечаю.
> Почему люди считают, что мыслить логически значит открывать истины?
Потому что они не знакомы с правилами логики
познакомь
Почему, когда дуешь "ффф" – холодно, а когда "ххооо" – тепло?
Потому что дуешь горячим воздухом.
у нас тут есть целый тред по этому поводу:
Почему, когда дуешь "ффф", дуешь холодным воздухом? А когда дуешь "ххооо", то дуешь горячим воздухом?
Температура и так, и так 36.6 °С.
Ты немношк обосрался.
Я знаю\.
36.6 это в темной рашке
евростандарт 37.
это свет свои коррективы вносит или потому что у них то через рот то через жопу то наоборот?
Как молнии выбирают куда им бить?
Если я буду идти по полю во время грозы - с какой вероятностью меня ебнет?
Почему во время грозы не советуют стоять под деревом? Потому что молнии просто бьют в деревья или потому что они бьют в деревья когда под ними стоят люди?
Почему молнии не всегда бьют в самую высокую точку?
Если я буду идти по полю во время грозы - с какой вероятностью меня ебнет?
Почему во время грозы не советуют стоять под деревом? Потому что молнии просто бьют в деревья или потому что они бьют в деревья когда под ними стоят люди?
Почему молнии не всегда бьют в самую высокую точку?
Читни вики для начала, там очень подробно расписан процесс удара молнии и что идёт перед ним
Вкратце-решает расстояние от той точки, где "готовится" молния до разных обьектов на земле. Если эта точка достаточно далеко от тебя по горизонтали-к ней будет ближе кусок земли прямо под ней, а не твоя голова.
Если молния ударит в дерево, под которым стоит человек-самому человеку тоже неплохо достанется.
>самому человеку тоже неплохо достанется
Раскалённым паром от ствола, конечно?
>самому человеку тоже неплохо достанется
Я тащемта имел в виду что в человеке там всякие электрические хуйни может проходят и в него молнии будет веселее ебнуть, поэтому молния выберет это дерево
Поясни за Казимира. Что это за виртуальные частицы. Если в шариках. то типа вот вакуум полный. и там просто из неоткуда появляются шарики и исчезают? Типа прямо самопроизвольный акт творения?
>из пространства.
Увы,но нам, темным, не дано этого понять.
>Почему во время грозы не советуют стоять под деревом?
Хочешь - стой.
https://www.youtube.com/watch?v=wNXbr1XR3Qk
Есть принцип неопрелелённости: ΔEΔt≈h. То есть может родиться частица(или пара частица-античастица), "одолжив" на небольшое время энергию, и это не приведёт к нарушению закона сохранения энергии или ещё чего-то. Такие частицы называют виртуальными
В частности могут рождаться и виртуальные фотоны. Однако оказывается, что в вакууме между двумя пластинами излучение виртуальных фотонов некоторых частот подавляется, и получается что давление этих виртуальных фотонов между пластинами меньше, чем снаружи, что и приводит к притяжению.
создать среду наподобие амниотической жидкости чтоб ткани под ней спокойно восстановились. моя бы воля я сам бы в такую жидкость залез и оттуда дващевал бы в своё удовольствие
Если вода не сжимаемая жидкость, то как она передается по трубам под большим давлением?
Почему на земле нету животных с шестью лапамми? ПОчему у всех только четыре конечности в той или иной степени, лапы, ластв, плавники, крылья с лапами, т.д.
Потому что она сжимаемая, просто очень плохо. Но намного лучше какой то стали или алмаза.
так с другой стороны на нее специально обученные таджики даваят, а так как она несжимаемая - давление передается мгновенно на другой конец трубы, Васа!
>давление передается мгновенно на другой конец трубы
Так и знал что жид Энштейн врал, а что же молекулы воды не принимают бесконечно тяжелую массу?
Насекомые же.
Но я хочу на конячке с шестью ногами покататься. На муравье такого не сделаешь.
Плюс, почему насекомые смогли в 6-24 конечности, а млекопитающие и рептилии нет?
Может потому что переставлять 2-4 конечности быстрее, чем 6+. Вообще я не вижу особо профитов с лишних конечностей, если только тело не длинное изгибающееся и его 4 ногами не удержать, или для большей устойчивости, чтобы ведром не перевернуло и чтобы можно было цепляться за стены. Но сравнительно крупное животное и так не сдувается ветром, не сможет в любом случае лазить по стенам да и вытянутые формы почему-то не прижились.
Отбор идет по фактору выживаемости.
Если вокруг нет трехсегментных млекопитающих - значит с двумя сегментами выживать стабильно удобнее.
Преимущество должно быть достаточно большое, т.к. нет даже генетической ряби - случайных многочисленных мутаций такого типа.
Не факт конечно что причина именно в выживании.
Возможно подобная мутация просто ломает какие-нибудь другие генетические механизмы - например выключает размножение, затрагивает мозг или еще что-нибудь.
А может причина просто в прочности - у насекомых конечности намного прочнее. Если перевести на наш масштаб - у них полсантиметровые стальные трубы с мышцами внутри, жестко встроенные в тело, на стальных шарнирах.
У нас такой хуйни и близко нет. Кость прочна, но не на столько. А скелет вообще такую нагрузку не потянет - порвет.
анон, нахуя нужны популяризаторы науки ? Это такой маркетинговый ход для продажи книг докенза и подобных? Ведь чтоб заняться математикой или физикой или биологией - не нужно копать глубоко - есть школьный курс как введение в науки , есть институты и т.п.
Большинство популяризаторов - нечто вроде помеси шоумена и бизнесмена.
Продают передачи каналам или втюхивают книжонки. В общем продают себя. Под соусом науки и обучения. Та еще параша.
Профита от этого никакого, так, уровень местных сплетен "клавка, а ты видела/слышала/читала что метеорить обещають?".
Некоторы включают фоном их охуительные истории, и типа "учатся", ага. Для галочки.
Те, кто реально хочет в этом разбираться - им популяризаторы не помогут, потому что нужно всерьез упарывать теорию, чтобы только начать понимать основы, а уж до чего-то более сложного - годы обучения.
Нужно упарывать не популяризаторов, а вузовские курсы лекций - в онлайне с избытком. Потом уже будет видно куда дальше податься.
Но это для себя.
Если "заниматься наукой" - это прямая дорога в вузы. Без бумажки ты какашка.
Этот вариант - лет 10-20 работы до первых результатов. Дело всей жизни считай. И одновременно основная работа.
Ага, вот и мамкины максималисты подъехали. Либо в лаптях ходи и перуну молись, либо академиком становись - третьего не дано.
Популяризаторы нужны, чтоб ширнармассы имели хоть какое-то представление о том, что творится в мире науки, и были не сильно против, выделения сотен денег на ускорители и телескопы.
Алсо, будь ты хоть трижды доктором физических наук, объем твоих знаний в, например, биологии это не расширит. При этом у современных ученых часто не хватает времени на то чтобы подробно следить даже за смежными его специализации областями, не говоря уже о других отраслях.
Не все способны годно теорию приподнести. Одного читаешь, и с первого раза всё понятно, другого - бред сумасшедшего, да еще с кучей ебанутых формул для объема и солидности.
Реклама науки, реклама образования, реклама вузов, реклама отдельных научных групп (для последующей аргументации при выбивании грантов), способ отчетности науки и обрахования перед налогоплательщиками.
В идеале, пополяризтор - это наемная журнашлюха, которая, вместе с моченым ее консультирующим, умеет эти задачи выполнять красиво и правильно.
Оно пахнет говном только для нас. Например для мух, которые на него садятся оно очень даже ничего на запах. Короче мы его так воспринимаем.
>Почему говно пахнет говном?
>почему апельсин пахнет как апельсин
>почему со скоростью 1 км\ч проходишь ровно 1 км в ч
Запах говна обусловлен его составом. Вещам свойственно пахнуть тем, чем являются, это самоопределяющие понятия.
Уважающий себя физик должен хотя бы на школьном уровне разбираться в химии, а также знать физхим. А большего для ответа на такой вопрос не надо.
Являются ли частицы переносчики взаимодействия материей?
Ну вообще да. А что ты подразумеваешь под "материей"?
Проблема в том, что я анон с весьма ограниченными познаниями в физике, который пытается понять чем материя отличается от энергии и не является ли материя лишь частным случаем этой энергии.
Что из себя представляет свободный нейтрон и протон? Схожи ли они по концептуальной структуре электрону и другим частицам-волнам? Если теория струн верна, то получается, что любые явления будь то материя, поле, гравитация и др. являются лишь характером колебания струн? Есть ли в таком случае разница между энергией и материей, если это всего лишь "нота"?
По заученному мною в школе определению, "материя=вещество+поле". В квантовой механике вещество-реальные частицы, а взаимодействие полем-обмен виртуальными частицами. Как-то так.
Свободные нейтрон и протон также имеют волновые свойства. Да и вообще все существующие частицы и их системы. Просто для них эти свойства слабее выражены из-за большей массы.
Про теорию струн ничего не скажу.
Я, возможно, чего-то не понимаю, но с самого начала как только я узнал о виртуальных частицах, мне всегда казалось, что это какой-то костыль, придуманный за неимением другой более-менее внятно объясняемой гипотезы. Как вещество понимает, что нужно "выстрелить" виртуальной частицей в нужном направлении, чтобы попасть куда надо и не промахнуться, дабы частица не улетела куда не надо и не нарушила сам принцип виртуальных частиц?
Оно выстреливает "всегда и во всех направлениях", те виртуальные частицы, что не нашли цель, поглощаются назад. Ну и как бы есть подтверждения этой теории, как например эффект Казимира
Т.е. виртуальная частица порождается полем вещества и затем этим же полем поглощается? И если она была поглощена полем другого вещества, то происходит взаимодействие веществ?
Почему "полем"? Самой частицей. Забирает у частицы импульс и передаёт другой частице. В ктп нет полей, только упругие столкновения и испускания частиц.
Т.е. частица улетает от вещества, а потом в один момент просто понимает, что пора вернуться и разворачивается назад? Как? Это же элементарные частицы, а не космические корабли с навигацией. И как далеко может улетать виртуальная частица, при условии, что реальные вещества могут провзаимодействовать друг с другом на довольно приличном по квантовой теории расстоянии? Они ведь для этого должны обменяться виртуальными частицами?
Почему земля вращается именно по часовой?
Вот не выходит проследить за виртуальной частицей, чтобы определить, как она "возвращается".
Время жизни в.частицы t=h/E, где E-энергия этой частицы. Соответственно максимальное расстояние, которое она может пролететь l=hc/E.
У электромагнитного взаимодействия переносчики взаимодействия-фотоны, а их масса(а значит и энергия покоя) ноль, то есть виртуальные фотоны могут лететь неограниченно далеко(что и наблюдается в действительности). Аналогично с гравитонами, если они есть.
У сильного взаимодействия в чистом виде переносчики-глююны, у них тоже нет массы, но они испускаются и поглощаются только цветными частицами(кварками). Однако на этом взаимодействии работают ядерные силы. Там происходит обмен виртуальными π-мезонами, что даёт ограниченный радиус действия этих сил(что и наблюдается).
У слабого взаимодействия переносщики-очень тяжёлые(около 100 масс протона) бозоны W и Z, и соответственно радиус их действия намного меньше даже ядерных расстояний.
Потому что ты смотришь с северного полушария. С южного будет выглядеть наоборот
Объясните быстренько мне подробно все про стегоцефалов. Кто-нибудь с ними сталкивался? Какие подводные камни?
А разве виртуальные фотоны не имеют мнимую массу и мнимую энергию?
С чего это вдруг?
Их виртуальными назвали из-за того что при вычислении массы и энергии выдаёт мнимые значения
Ну так это значит только что считать по нормальным формулам их параметры бессмысленно. Впрочем это видно уже с того, что импульс и скорость таких частиц не обязаны иметь одинаковое направление
>что импульс и скорость таких частиц не обязаны иметь одинаковое направление
Тоже мне необычность. Схожее справедливо и для обыкновенных фотонов.
Да ладно?
Насколько я понял, виртуальных частиц в физическом мире не существует.
В вакууме нет никаких возмущений, и энергия вакуума равна 0 (нулю).
Тут просто путаница, и многие понимают процесс неправильно.
Сложность в основном из-за строения материи - у многих в головах материя до сих пор представлена шариками.
Но это не так. Материя - это скорее поля и потенциалы, сильно размазанные во времени и пространстве. Очень нечеткая сущность.
Исходя из этого, виртуальные частицы всегда детектируются, но никогда не существуют.
Они в прямом смысле виртуальны - выдуманы.
Происходит примерно следующее:
Материя не специализированна и существует одновременно во всех видах. Конкретный вид - лишь вероятность.
Когда вокруг материи складываются условия, при которых возможно (вероятно) существование другой формы материи - материя начинает "мерцать" между этими двумя вероятностями. Именно эти мерцания фиксируются как виртуальные частицы.
Но на деле этих частиц нет - это та же самая материя.
В частности эффект казимира вызван не вакуумом, а материалом самих пластин.
Если бы был способ зафиксировать виртуальные частицы нематериальным датчиком - ничего бы зафиксированно не было, т.к. в датчике нет материи, которая может мерцать.
Но нематериальных датчиков в нашей вселенной существовать пока не может. По крайней мере пока никто не знает как проделать такой фокус.
А материальные датчики всегда будут фиксировать виртуальные частицы, т.к. сами их и порождают.
Впрочем есть один трюк: т.к. виртуальные частицы - это материя самих датчиков, теоретически можно отнять энергию у виртуальных частиц, "подтолкнув" их к материализации или взаимодействию, и после замерить энергию датчика.
Если я прав - энергия на материализацию или взаимодействие отнимется/добавится к датчику, что подтвердит, что было взаимодействие именно с материей датчика, а не какой-то независимой виртуальной частицей.
Если не прав - энергия датчика никак не изменится. Тогда энергия вакуума равна бесконечности и возможна всякая магия с извлечением энергии из вакуума.
Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии.
Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой.
Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Энергия теряется лишь в том случае, если новая форма материи не способна сохранить всю энергию первоначальной материи - тогда энергия разделяется, а материя делится. Именно это мы наблюдаем как процесс испускания частицы.
Ну а собственно форму материи определяют лишь условия среды - вероятности, потенциалы. Именно поэтому материя интерферрирует сама с собой, даже на больших масштабах.
виртуальные частицы никто и никогда не детектировал
>энергия вакуума равна 0 (нулю).
NYET
А теперь ты обьясняешь ,как взаимодействуют удалённые частицы. У нас же нет дальнодействия. Заодно расскажи, почему работает построенная на виртуальных частицах ктп. Да и кхд. Там вся теория возмущений на этом построена.
А они внезапно не удаленные.
Один атом твоего тела покрывает бесконечную площадь. Просто наиболее вероятная область взаимодействий сравнительно мала. Ее мы и воспринимаем как границу атома.
Гравитационный колодец той же формы: его воронка мала, ее мы воспринимаем как сферу влияния, но реальные границы гравиколодца лежат на бесконечности.
Структуры сильно размазаны в пространстве и времени - не имеют четких границ.
Но энергия у них общая - и отсюда следует ряд выводов: если что-то воздействует на энергию структуры удаленно, в пространстве или времени - меняются параметры всей структуры, локально.
Вот тебе и дальнодействие. Но с низкой вероятностью: пока не будут созданы условия с высокой вероятностью, оно по сути бесполезно.
Другое дело что такие условия всегда можно создать искусственно. Нужно только определить и воссоздать критерии этой самой вероятности: что именно заставляет энергию схлопываться именно в эту, а не в другую форму материи.
Ну и всегда остаются базовые квантовые ограничения на порционную передачу энергии - если баланс не соблюден, обмена энергией не будет. Это как с атомным распадом: частица не будет испущена, пока нет условий для этого.
Информация кстати в нашей вселенной тоже через энергию представлена - отсюда все информационные парадоксы.
Ничто не существует в отрыве от остального.
>Это как с атомным распадом: частица не будет испущена, пока нет условий для этого.
Никаких условий нет, только вероятность
>Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии. Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой. Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Поздравляю вы обосрались. Энергия это мера движения и взаимодействия, голой энергии без материального носителя не бывает(а что тогда движется и взаимодействует?), это свойство/параметр материи.
Ух ты. То есть чтобы словить реальный фотон-нужно подождать, пока он долетит, а взаимодействия передаются мгновенно, что противоречит опыту? И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов? Они же все бесконечно большие, почему же расстояние всего лишь в 10^-10 убивает напрочь сильные и слабые взаимодействия, оставляя при этом электромагнитные?
Есть квантовые ограничения по энергии.
Где? Если ядро может распасться из основного состояния-оно распадётся через какое-то время, независимо от условий.
>Энергия это мера движения и взаимодействия
И?
>То есть чтобы словить реальный фотон-нужно подождать, пока он долетит, а взаимодействия передаются мгновенно, что противоречит опыту?
Не вижу противоречий. Ты пробовал в своем опыте ждать взаимодействия 3 миллиона лет? Нет? Вот и ответ.
Опыт показывает взаимодействия с высокими вероятностями.
А взаимодействия с низкими вероятностями выявить не способен. Но ничто не запрещает им существовать и работать, вносить коррективы в картину мира, неспешно переносить энергию за тридевять земель, в обход любых средств контроля и фиксации энергообмена.
>И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов?
Потому что не работает.
Все дело в условиях и вероятностях. Если было бы возможно и вероятно - оно бы работало.
Если бы вероятность взаимодействий всегда и везде была единичной, а условий не было - вся вселенная мгновенно бы аннигилировала. Потому что вся материя мгновенно бы обменялась энергией, слилась в один обьект, в одну сущность.
Энтропия вселенной мгновенно стала бы равна нулю - информация и структура исчезли бы, остался бы один огромный кусок чистой энергии, готовый к очередному процессу воссоздания вселенной, форматированию, материализации, наполнению структурами и информацией.
>>Энергия это мера движения и взаимодействия
>И?
Не может материя состоять из своего же взаимодействия и движения
>Не вижу противоречий.
Я вижу. СТО
>Опыт показывает взаимодействия с высокими вероятностями.
>А взаимодействия с низкими вероятностями выявить не способен.
Формулу вероятности покажешь?
>Но ничто не запрещает им существовать
В твоей манятеории-ничто. В нормальной физике нет дальнодействия. И в реальном мире его тоже не наблюдают
>>И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов?
>Потому что не работает.
Отличный ответ
>Все дело в условиях и вероятностях.
Формулы вероятностей всё-таки покажи
>вся вселенная мгновенно бы аннигилировала.
Заодно прочитай что такое аннигиляция.
>И?
Что "и", лолка? Не тупи. Это примерно как говорить, что предмет зеленого цвета состоит из зеленого цвета. Есть зеленые предметы, зеленый свет, "зеленого" самого по себе не бывает. Так же есть предметы или поля с определенной энергией, но энергии самой по себе не существует, просто по определению
прозреваю, что ты один из тех полуграмотных школьников, которые путают поле с энергией
>В твоей манятеории-ничто. В нормальной физике нет дальнодействия. И в реальном мире его тоже не наблюдают
А как же квантовая запутанность?
Просто добью до 500. Я всегда доедаю все в тарелке.
Это не взаимодействие, и никакую энергию/информацию/что либо ещё она не передаёт
>энергию/информацию/что либо ещё она не передаёт
состояние
Это называется "телепортация" и она не мгновенна.
Перекат в новый это новый ИТТ тред
>Это называется "телепортация" и она не мгновенна
Хватит притворяться тупым и прочитай
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Почему в тени холодно а на солнце жарко?
Как найти общее решение уравнения перехода ламинарного течения в турбулетное?
Электроны на орбиталях у трансурановых элементов после 138 номера двигаются со сверхсветовой скоростью?
Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Все то о чем вы хотели но боялись спросить лень было создавать тред.
Предыдущий подвергся корпускулярно волновому дуализму тут
https://2ch.hk/sci/res/372443.html