[d / dg / ad / pr / ph] - [au / b / bg / bo / c / di / ew / f / fa / fi / fl / hr / ja / me / mo / mu / n / ne / o / p / pa / r / re / s / sp / t / td / tr / tv / vg / w / wh / wm / wp] - [a / aa / fd / k / m / ma] - [fg / g / gg / h / ho / ls / u / y] - [Главная]

[Назад]
Ответ
(оставьте это поле пустым)
Имя (оставьте это поле пустым)
E-mail
Тема
Комментарий
Перейти к
Подтверждение обновить captcha
Пароль (чтобы удалить пост или файл)
  • Филсофские размышления и обсуждения в широком смысле этого слова.
  • Старайтесь избегать нецензурной лексики, если без нее можно обойтись в вашем высказывании.

№1573  

Основная задача философии - кормить философов.

>> №1574  

И единственная.

>> №1604  

А философы и им подобные - паразиты.

>> №1605  

Оснавная задача троллии - кормить троллей.

>> №1619  

Я именно так и считаю. Никакой я не тролль.
Бесполезные философы такие бесполезные. И безмозглые.

>> №1620  

>>1619 и он заявляет что он не тролль. холиворинг налицо.

>> №1621  

>>1619
Критерии полезности человеков в студию!

>> №1625  

>>1619 Да нет, уважаемый, вы именно что ни на есть настоящий тролль.

Собственно, в изначальном вашем утверждении нет ничего спорного. Основная задача философии - именно служить (кормить, обеспечивать, etc) её приверженцев - философов. Так же как и основная задача быдлокодинка - кормить быдлокодеров (если бы она эту задачу не выполняла, быдлокодеров бы просто не было).

Однако, высказывая такие очевидности, вы ясно даёте понять, что имеете под этим совсем другое. Некий укор в сторону философов.

Вы называете философов безмозглыми паразитами, никак это не аргументируя. Если логически обьединить ваши высказывания в один тезис, то вы аппелируете к тому, что наглые, нихуя не делающие философы только для того и создали свою философию, чтобы она их кормила и они могли и дальше влачить своё бесполезное существование.

Собственно, такой тезис мог высказать лишь необразованный мудак, настолько недалёкий в своих суждениях, что даже споры с ним - бессмысленны.

Ибо образованные люди могут пойти двумя путями.

Первый путь отрицает (или считает несущественным) вклад философии в развитие науки и человечества в целом. Он присущ скорее технарям, которым по роду занятий не приходится много анализировать подобного рода вопросы (им это нахрен не нужно, ибо у них работы другой много).

Однако, даже с такой, гм, прагматической точки зрения, видно, что даже если философы и халявщики, то они как минимум наделали концепций, которые их кормят, а народ хавает - следовательно не такие уж они и тупые. Наоборот, хорошо устроились.

Вторая точка зрения будет присуща тем, кто в философии разбирается. Нет, не гуманитариям хуевым, философия вообще не гуманитарная наука. Ибо не наука вообще. Однако, об этом не в этом треде.

Так вот, образованные философы знающие свой предмет (коих в России процентов 10 учится по специальности, остальные действительно паразиты. Но они не философы) или просто люди, в вопросе разбирающиеся (таких ещё меньше, ибо в наших образовательных учреждениях с первых же часов "общей истории философии", обязательных для всех специальностей, прививаетя ненависть к этому предмету) считают иначе.

Они считают примерно так - философия это не наука, и пользы как от науки от неё действительно почти нет. Однако, как протонаука, или же мать наук, философия - очень важна для общества. Собственно, все основные науки и вышли из философии, и продолжают выходить (психология, например).

Но и это не последняя её заслуга. Сами философские концепции оказывают весьма сильное влияние на развитие науки (Гуглим Гейзенберга и Эйнштейна, например).

А методология науки? Её вы придумали? Нет, нихуя, философы.

Можно продолжать до бесконечности.

Собственно, второй подход тоже не идеален - в этом ракурсе философия предстаёт чуть ли не пупом земли (впрочем, у биолога будет схожее отношение к биологии).

Теперь вернемся к вам. Вы никак не развили своей точки зрения. Не высказали аргументированных тезисов. Все ваши сообщения - всего лишь высер в протонауку, которой уже тысячи лет. Вы можете относиться к ней как угодно - ненавидеть, презирать. Однако философия существует уже тысячи лет, а вы сдохнете лет через 55 (учитывая то, что сейчас вам скорее всего 14 лет - это ещё нормально остаётся, поумнеть успеете).

>> №1626  

>>1625
Какой хороший пост, писали бы так в /b/, эх...

>> №1634  

Кормление быдлокодеров - это не единственная задача быдлокодинга, в отличие от.

>> №1635  

>>1634 Аргументация, достойная школоты.

>> №1636  

>>1625
Вот это я называю "размазать по асфальту".
Но, к сожалению, через 2 недели из лагерей и с дач вернется всё рачьё, и такие посты уже не спасут.
Эти люди будут радостно подхрюкивать и подвизгивать таким же тупицам, как они сами.

>> №1637  

>>1636 Чувак, сейчас школиё набежит и будет орать, что тут семён на семёне. Оно никуда не делось - хуле, двадцать первый век, двачи на мобильнике.

Кстати, всё забываю подписываться, ибо в данном разделе весьма актуально.

1625, AI-кун.

>> №1639  

А что мне повторять то, что сказано выше? 90% паразиты, остальные 10 - неплохо устроились. Те тоже паразиты, как стокеры и трейдеры.
А в школах хотят основы религии ввести, а в качестве альтернативы - основы светской этики, а не методология науки.

>> №1641  

>>1639 Скажи пожалуйста, как, блядь, связаны основы религии с философией?

светской этики - это нормально. А вот нахуя методология науки в школе - ума не приложу.

Я до сих пор не вижу достойных аргументов против философов.
90% - это не философы, это именно паразиты. 10% - философы, и, по моему личному опыту, они нихуя не паразитируют. Даже философы средневековки (коих я ненавижу) паразитировали больше, но в основном засчёт религии.

Видишь ли, мальчик, взять ту же математику. Как она появилась? Добрые дяди придумывали, в то время как философы нагло хуйнёй занимались? Не-а.

Секта пифагорейцев (философов кстати) начала её развивать, именно как философское учение. Позже добавилась аристотелевская логика - получилась матлогика.

Видишь ли, ты, походу, путаешь псевдофилософов (типа всяких коэльо), которые любят говорить о всякой хуите, и настоящих философов, которые по строгости не уступают математикам, а по области применения своих знаний - в чём то могут и превосходить. Настоящих философов - очень мало, а ты философами называешь каких то недорослей, вроде тебя самого, только более сибанутых в сторону гуманитарной хуйни.

>> №1644  

Преемственность той самой философии и сегодняшней сомнительна, раньше звание философа давалось тем, кто изучал ВСЮ науку. Философия была синонимом науки. Сейчас же фактически история наук, плюс взгляды на жизнь "выделяющихся" личностей определённого временного периода, плюс общие подборки по временным периодам.
Ну вот есть философский факультет, есть на нём кафедра какой-нибудь онтологии, вот получил ты там диплом (пусть даже красный), и кто ты теперь?

>> №1647  

А в школах всё же было бы полезнее ввести основы научного мировоззрения.

>> №1648  

>>1644
На сколько я понял, в этом треде говорят как раз о философах по образу жизни и мировоззрению, а не о мудаках с надписью "философ-преподаватель" в дипломе (Хотя я и сам такой мудак).

>> №1649  

>>1644 философия - не наука. Но суть не в этом.

Да, преемственность сомнительно. Тем более наша, ВУЗовая, где учатся в основном долбоёбы.

Но посмотрим с другой стороны - раньше действительно нужно было знать всё. Однако сейчас слишком много всего, как же быть? Суть не в кол-ве прочитанных книг. Суть в системном подходе, изучении самой сути философских учений. Это есть (если действительно желаешь познать философию).

А насчёт диплома - ну и хули тут? В журналисты иди, в политики. В бизнес.

Мне как то один доктор физмат наук сказал - только два образования мозги упорядочивают. Математическое (физическое, один хуй) и философское. Замечено на себе.

Любой диплом - хуйня полная. Нужен для галочки. Важно то, что ты изучил за время обучения и как ты будешь это использовать. Для этого нужен порядок в голове, а не "высшая-школа-бизнеса-каша".

От человека зависит, не от факультета. 90, даже 95% человек, которых выпускает философский факультет - философы только на бумажке.

Однако, в том же фсф есть профит для человека, который действительно хочет заниматься философией. Если тебе хочется - то ты научишься.

>> №1650  

>>1648 О чём писал?

>> №1652  

Политики, журналисты, бизнесмены - вот сам и признался в бесполезности философии как таковой, всё-равно нужно иметь профильное образование (не обязательно заверенное бумажкой) для того, чтоб стать хорошим специалистом в соответствующей области. По поводу упорядоченности знаний - матлогика во все поля, рано или поздно всё будет с её помощью формализовано, эти процессы мы наблюдаем уже сейчас. Онтологов нет, есть экономисты, физики, бизнесмены, журналисты, океанологи.....

>> №1653  

слова Р.Фейнмана:
"Философы? Они только стоят возле нашей дороги с таким видом, как будто вот-вот скажут что-то очень важное. "

Давно пора прикрыть эти шаражки именуемые у нас "КАФЕДРАМИ ФИЛОСОФИИ". Можно приводить массу доводов в пользу этого решения, но их и так все знают, они уже давно в разряде анекдотов.

>> №1658  

>>1652

Собственно то, о чём я говорил в самом начале. С вами бесполезно спорить, уважаемый тролль. Вы передергиваете и не обращаете внимания на аргументы, своих же вы не даёте.

>> Политики, журналисты, бизнесмены - вот сам и признался в бесполезности философии как таковой

В чём, по вашему, должна состоять полезность науки как таковой? Какое профильное образование нужно в политике? Политологическое? Сиречь подвид философского. Журфак - образования не нужно, нужно уметь правильно доносить свои мысли\правильно управлять людьми, это тоже весьма неплохо освоено философией. Бизнес? Опять же, правильное управление коллективом может творить чудеса, экономическое образование не обязательно - всё можно получить в процессе. Главное - база, а базу в виде системности мышления философия даёт.

>> всё-равно нужно иметь профильное образование (не обязательно заверенное бумажкой) для того, чтоб стать хорошим специалистом в соответствующей области.

А теперь краткий экскурс в саму суть наук. Действительно, профильное образование в современном мире очень ценится. Хочешь работать в банке? Иди на эконом, и потом несколько лет будь планктоном. Хочешь быть адвокатом? Юрфак, будешь знать законы, а больше знать тебе и не надо - бабло же будешь делать. Иди на программера - и будешь срубать бабки в каком-нибудь 1c, целыми днями быдлокодерствуя. Я утрирую, конечно, но суть не в этом.

Главное то, что сейчас идёт четкая направленность на обучение лишь одной области знаний, которая будет нести тебе ощутимую прибыль. Молодых людей подстраивают под их будующую профессию. Как же выглядит рядом с этим философское образование?

Как вы уже заметили, какой-нибудь популярной профессии, которую даёт именно философское образование - нет. Фактически, диплом философа не даёт вообще нихуя - кроме вопроса "а нахуя?" over 9k быдла, которое имеет взгляды, похожие на ваши.

Теперь же вспомним этимологию слова "философия". "Любовь к мудрости", или же, если говорить прямо, любовь к знаниям. Познание ради знаний, знания ради познания. Если рассматривать философское образование именно в этом ключе (учитывя, что только 5% действтиельно идут на фсф ради этого, остальные идут просто "чтобы было" и нихрена не философы), то оно представляется своего рода элитарным образованием. Если профильные образования подстраивают людей под определенную работу, то философское - наоборот, не дают ничего, кроме знаний о вещах, которые, с первого взгляда, не пригодятся никогда. Жизнь ради интеллектуального совершенствования. Благороднее чем обучение на экономе ради работы в банке. И смелее.

Однако, это уже похоже на философский шовинизм, я такой точки зрения не придерживаюсь. Фсф - не элитарное, просто иное. Не профильное.

>> №1659  

Выше вы сказали, что философия как таковая - бесполезна. Однако что такое сама философия? Особенно если учитывать, что все остальные науки вышли именно из неё. И продолжают выходить. Философия - это не история философии, которую преподают в универе на левых факультетах. Это в том числе и знание как минимум основ других наук - естествознания, экономики, психологии, et cetera. Философ, который не знает, что такое корпускулярно-волновой дуализм и эффект красного смещения- не философ, он просто имеет бумажку об окончании универа. Которой можно подтереться.

Иными словами, философы - универсалы, которые должны иметь системное мышление (благодаря логике, кстати, в том числе и математической), иметь знания во многих областях (иными словами, быть очень эрудированными) и знать историю философии (не для того, чтобы рассказывать всем, как анаксимандр выебал фалеса, а диоген дрочил в афинах) для того, чтобы быть посвящённым в способы решения классических философских задач. Польза от них и философии в целом - генерация новых идей для существующих наук при помощи философской методологии (физика, 20 век, например) и создание новых наук (психология, 19-20 век, науки об искусственном - 20-21 век).

>> По поводу упорядоченности знаний - матлогика во все поля, рано или поздно всё будет с её помощью формализовано, эти процессы мы наблюдаем уже сейчас. Онтологов нет, есть экономисты, физики, бизнесмены, журналисты, океанологи.....

Повторюсь, откуда вышла матлогика? Часть философии же.

Онтологов нет, Гносеологов нет, Эпистемологов нет, и все, все блядь попытки сделать такие специализации (к сожалению, предпринимаемые) - ёбаный бред. Философ должен одинаково хорошо разбираться во всех этих областях.

Собственно, изначально вы, помнится, наезжали на философию в целом. В этом же посте вы перешли на современных, "академических" философов, и во многом ваши наезды актуальны - в том плане, что в тех шаражках, как правильно выразился >>1653 - кун, именнуемых кафедрами философии, обучают вовсе не философов а уебанов с дипломами "преподаватель философии". Таких 95%. Однако это вовсе не говорит о философии в целом. Те 5%, которые идут туда осознанно, действительно достигают высот (если не спиваются, ибо заебывают постоянные наезды на философию и бессмысленные споры с недалекими людьми) и ведут весьма полезную деятельность. Так что даже польза в таких "шаражкиных конторах" есть, хоть и кажущаяся малой. Философский факультет (хотя это уже на уровень выше, ибо кафедры обычно вообще делают для того, "чтобы было") может выпустить хоть десять потоков бесполезных "преподавателей философии", но один из выпускников рано или поздно повлияет на научную парадигму, стимулируя развитие других наук. А сколько профильных экономистов, юристов и журналистов делают и стремятся делать это? Не зарабатывать деньги, а действительно влиять на науку, развивать её, привнести что-то новое? То то же.

Да, дейсвительно. Оснавная задача философии - кормить философов. Кормить их знаниями, для того чтобы они обосрались идеей, которая обеспечит основу для теории единого поля, для создания искусственного интеллекта, для обьяснения нашего существования.

>> №1660  

Клини, Чёрч, Марков - философы?

>> №1668  

Науки делятся на две группы — на физику и собирание марок.

>> №1677  

Ну так какие же философы стояли у истоков математической логики?

>> №1678  

>>1660 Черч и клини - вполне могут ими считаться. Cобственно на черчевские книжки периодически фапаю до сих пор.

>>1677 Аристотель, блядь. Парменид. Да куча всех. Формальная логика - предок, это же очевидно. Любой нормальный человек при желании найдет эту информацию сам. Да об это даже блядь в википедии написано! Так нет, вы без конца хуяритесь своей жирной, троллеподобной рожей о стену незнания. Пирс, Фреге - не философы чтоле блядь? А кто, семиотики? Семиотика не подраздел философии? Сьебите. Заебало, брысь из треда.

>> №1680  

Они всё же математики, и "философией" занимались не просто так, а в связи со своими научными трудами - не на пустом месте. Что, теперь любого, кто задумается о значении, интерпретации, применимости своей теории называть философом? Это сродни тому, чтоб любого человека, заинтересовавшегося музыкой или живописью называть гуманитарием. Хотя, если учитывать, что звание "доктор философии" - это чуток покруче, чем высшее образование (кандидатская степень что ли?), то да, их можно считать философами. Но, блядь, это уже другая философия, и такие "философы" в первую очередь занимаются научной деятельностью, и только потом размышляют над тем, что же за неведомая ёбаная хуйня у них получилась.
А формальная (то есть античная, поскольку математическая тоже формально является формальной) логика всё же далека от математической, котрая была основана не основе на измышлений, а на основе математического аппарата.

>> №1682  
>> Они всё же математики, и "философией" занимались не просто так

Что такое "заниматься философией просто так"? Если ты о тупом заучивании истории философии и пиздении о ней - то это скорее ебанизм, чем занятия философией.

>> а в связи со своими научными трудами - не на пустом месте. Что, теперь любого, кто задумается о значении, интерпретации, применимости своей теории называть философом?

Теперь любого философа, который в связи со своим научным интересом будет заниматься, например, быдлокодингом, будем называть программистом? Тех, кого интересуют математические проблемы, проблемы логики - математиками? База-то иная. И способы решения проблем - другие.

>> Хотя, если учитывать, что звание "доктор философии" - это чуток покруче, чем высшее образование (кандидатская степень что ли?), то да, их можно считать философами.

А мы о ком говорим? о быдле, которое доучиваеца на 1м курсе?

>> Но, блядь, это уже другая философия, и такие "философы" в первую очередь занимаются научной деятельностью, и только потом размышляют над тем, что же за неведомая ёбаная хуйня у них получилась

А философия и есть научная деятельность. Самая первая, вероятно. Корочка философа сама по себе ничего не значит, будь ты хоть академиком. Даже знание всей истории философии не оправдает человека, который сам наукой не занимаеца (посему я очень негодую, что философские кафедры и факультеты ежегодно выпускают тысячи "философов", которые потом хуйнёй страдают). Все Великие Философы имели огромный кругозом, занимались разными вещами, начиная от математики и заканчивая психологией, при этом не переставая быть философами.

>> №1687  

Я где-то в самом начале уточнил, что говорю о философии как таковой, соответственно и о философах, занимающихся философией. Это не я предложил закрыть все кафедры философи, хотя я частично согласен с этим предложением - в корабелке эта кафедра нахуй неупёрлась, там её закрыть. Наверное всё же это касается большинства вузов, где подобные кафедры присутствуют чисто формально. Стоит отличать ВУЗы, где, например экономику студентам преподают, как ремесло или как науку. Ремесленники всё-равно её не учат, либо забывают после сдачи экзамена. Физика, кстати, ремеслом быть не может (в этом случае она превращается в какую-либо инженерную специальность). Думаю, что ВУЗы, занимающиеся наукой можно по пальцам перечесть, плюс в них скорее всего не кафедра философии, а целый факультет.
Также я в своих высказываниях не наезжал на философов, занимающихся какой-либо научной деятельностью, как и не говорил плохо об учёных, занимающихся философией (мол Чёрч и Клини какой-то хуйнёй страдали, вместо того, чтоб науку дальше двигать). Но в отрыве от реальных областей человеческой деятельности такие философские направления, как онтология, гносеология (продолжить список самостоятельно), изучаемые ради самих же себя являются бесполезными, к тому же неестественность подобного разделения по кафедрам была подчёркнута выше, намного полезнее для науки было бы разделение кафедр по областям человеческой деятельности. Каким бы эрудитом не был философ, всё-равно ему придётся углублятся в какую-либо из этих областей, в соответствии со своими науными интересами (если таковые присутствуют), подобное разделение кафедр как раз бы дало возможность преподавания студентам проблем науки, соответствующих их специализации.
А нынешняя система плодит бесполезных илитариев (за редким исключением). Все помнят рекламу, где какое-то быдло провозглашало своё превосходства над окружающими на основании того, что "А мы зато Шопенгауэра читаем". Плюс некоторые посты выше.

>> №1688  

Кстати, в политехе, на одном из технических факультетах (не помню уж каком) в аспирантуре есть направление "философия науки и техники". В АСПИРАНТУРЕ - то есть после получения профильного образования в конкретной научно-технической области. Это я считаю очень верным подходом.

>> №1689  

В этом треде философы маструбируют свое эго. Занимательное зрелище! Правдо никому кроме самих философов неинтересное, как и вся их псевдонаука.

>> №1691  

>>1687 Вот это уже совершенно иной уровень беседы, достойная аргументация, приятно читать. Свои слова о недолекости и троллеподобности забираю назад.

Философия не может существовать отдельно от всех наук, ибо у неё нет своего предмета. Есть только обьект, части которого и изучают другие науки. Когда философия изучает что-либо новое, она формирует исследовательский аппарат и делает определенные наработки, после чего "область становится ей не интересной, и становится отдельной наукой" (не помню кто сказал).
При исследовании, предмет которого пересекается с областью изучения других наук, философ естественным образом будет пользоваться их наработками, как и ученые сперва пользовались наработками философов - это нормально.

>>Думаю, что ВУЗы, занимающиеся наукой можно по пальцам перечесть, плюс в них скорее всего не кафедра философии, а целый факультет.

Занимается наукой не ВУЗ а человек, от него в первую очередь зависит. А большинство ВУЗов вообще надо позакрывать, ибо выпускают не специалистов, а каких-то уёбищ крылатых. Но вообще ты прав, в ВУЗах, научная деятельность которых развита, кафедр философии нет - есть факультеты, что несомненно является другим уровнем (хотя и сюда 90% попадает по случайности).

>> Но в отрыве от реальных областей человеческой деятельности такие философские направления, как онтология, гносеология (продолжить список самостоятельно), изучаемые ради самих же себя являются бесполезными, к тому же неестественность подобного разделения по кафедрам была подчёркнута выше, намного полезнее для науки было бы разделение кафедр по областям человеческой деятельности.

Теоретическая физика, отдельно от практической, тоже нихрена не даст. Хотя многие физики занимаются физикой именно ради физики. Математики для себя доказывали теорему ферма, и никто им и слова не сказал. Тем не менее, наработки физиков и математиков рано или поздно используются на практике.

Онтология - может стать подспорьем в космологической системе, Гносеология - Психологам помочь. Критика способности суждения Канта, казалось бы, является бесполезной хуитой, при этом она лежит в основе семиотики и эстетики, которую, в свою очередь, можно применять в маркетинговых\рекламных технологиях. Можно долго продожать.

>>А нынешняя система плодит бесполезных илитариев (за редким исключением). Все помнят рекламу, где какое-то быдло провозглашало своё превосходства над окружающими на основании того, что "А мы зато Шопенгауэра читаем".

Это самый главный минус. Но минус не философского образования, а человеческой натуры в целом. Люди поступили на философский факультет. Либо случайно, либо специально. Однако, и на тех, и на других на протяжении всех шести лет обучения оказывается пиздец какое давление со стороны ВСЕХ других факультетов.

Постоянные вопросы "а захуя ты не философском", наезды типа "бесполезные философы, философия хуйня ненужная". Первые года два студент матереет. Он спорит со всеми, доказывает пользу философии, вырабатывается жуткий комплекс - хочется всем доказать, что философия архинужная хуита.

Однако, дальше всё идет по двум разным веткам. Те 95%, которым на самом деле похуй на философию, мало разбираются в ней самой, и дальше "ты тупое говно, а я шопенгауэра читаю" эти быдлоилитарии пойти не могут. Комплекс же никуда не девается, переростая в привычку смотреть на всех как на говно и считать себя интеллектуальной элитой.

Те, кто шёл осознанно, хорошо изучают философию, много мыслят сами, понимают наконец, что спорить бессмысленно (разве что на дваче, лол), и становятся умнее. От нормального философа фразы "я читал Канта, а ты говно" не услышишь, зато он с уважением и интересом относится к другим областям знаний. Чтобы быть если не на равных, то не хуже специалистов других дисциплин. Так что ныняшняя система, хоть и делает 95% говна, всё же определенный профит приносит. На западе % профита выше, но там и система другая. Систему нашу надо менять, не спорю.

>>Плюс некоторые посты выше.

Мои посты выставляют меня бесполезным илитарием?

>> №1692  

>>1689 рука уже устала фапать.

>> №1693  

>>1689
Хуевая грамматика хуевая.

>> №1710  

>>1689
Ну и нахуя тогда ты здесь пишешь?
Пошел нахуй!

>> №1723  

>>1710

Затем, чтобы поиздеваться над унылыми гуманитарными словоблудами. Философия, социология, психология, уфология - явления одного порядка - наукообразный бред и пиздежъ. Обидно, что на содержание этой псевдонауки тратятся средства. Шли бы что-ли дворниками поработали, и то больше пользы обществу принесли.

>> №1725  

>>1723 too fat, bro. Неужели ты настолько уверен в том, что действительно над кем-то здесь издеваешься?

>> №1728  

>>1723
Здравствуйте. Извините, дело в том, что я сейчас пишу философское эссе под названием "Структура месседжа русских имиджборд" и работаю над главой - "Эффект унылого придурка на Дваче" Расскажите пожалуйста немножко о себе

>> №1740  

>>1728

Маладэц! Навык словоблудия у вас развит очень хорошо. Хоть какая-то польза от философии. Хотя вроде бы уже есть риторика, зачем тогда еще нужна философия.

>> №1741  

>>1740 Риторика учит складно говорить. Философия учит складно мыслить. Очевидно же!

Более чем уверен, что вы, уважаемый толстяк, не более чем гуманитарий хуев. Технари троллят намного умнее и тоньше.

>> №1742  

>>1741

Вы так говорите "ГУМАНИТАРИЙ" как будто это что-то плохое.
Обвинение в троллинге сродни творческой импотенции, не находите. Аргументы закончились, голубчик? Хотя вы так неинтересны, что мне уже и все равно.

>> №1743  

>>1742
Естественно, гуманитарии - это недочеловеки, они неспособны мыслить формально и сопоставлять простейшие факты, они не могут адекватно воспринимать окружающую действительность и социум. В будущем технократическом обществе места гуманитариям не будет.

>> №1744  

>>1743

Технократов видел в X-COM Apocalypse, в реале не встречал. ИМХО утопия - общество могло стать технократическим уже свыше ста лет назад, но почему-то не стало. Пока-что баблократия.

>> №1745  

>>1744
И что, что могло бы? Когда бы оно могло стать демократическим и когда стало? Сразу только кошки родятся. Сейчас пока закладываются только основы модели технократического общества. Главным идеологом нового технократического общества является один из ярчайших мыслителей современности русско-британский учёный-физик Луговский. Он чётко определил место гуманитариев в этом обществе.

>> №1746  

Гуманитарий- от сова гуманизм.
К.О.
То есть человечность. Именно гуманитарии избавили человечество от рабства, в том числе женского, именно они формируют мораль. Большинство властьимущих боятся потерять свое благополучие; не понимают, что только выиграют, если исчезнут товарно-денежные отношения. Точно так же как южане в США боялись потерять свое благополучие с отменой рабства.
Эти люди не поймут сухих "технических" аргументов. Лишь постепенные изменения в их сознании с помощью "гуманитарных" инструментов, в частности искусства, способны заставить их переменить свою позицию.

>> №1747  

слова

>> №1780  

1743 наивно верит лохоморскому бреду

>> №1782  

>>1742 Гуманитарий-это действительно что-то плохое.

1743-кун совершенно прав.

AI-кун

>> №1811  

>>1745

>учёный-физик Луговский

Виталий залогинтесь, и перестаньте заниматься самопиаром!

>> №1813  

Быдло лохоморье забывает, что именно гуманитарии дали им столь богатые средства для выражения собственных мыслей, а следовательно и для петросянства. Иначе мычали бы, как коровы или в лучшем случае кривлялись, как обезьяны.

>> №1814  

Быдлолохоморье fix
Все вышенаписанное касается всех "технарей"
1813-кун

>> №1815  

>>1813
Ну расскажи нам историю о том, как гуманитарии язык придумывали.

>> №1816  

>>1815
Тебе не буду, ты мудак

>> №1817  

>>1573

> Основная задача философии - кормить философов.

Мартышка, не найдя применения очкам - в ярости пытается их сломать. Казалось бы тут и сказке epic... но!!!
В дело вмешиваются школьнеги!! Школьнеги ведь вычитали на лурке фразу "гуманитарное быдло" и она им очень понравилась. Им кажется, что если они произнесут фразу "гуманитарное быдло" 333 раза, они научатся программировать на языке Pascal. Не научатся...
Но какова интрига, как лихо закручен сюжет...!адын

>> №1819  

>>1625

>что даже если философы и халявщики, то они как минимум наделали концепций, которые их кормят, а народ хавает - следовательно не такие уж они и тупые. Наоборот, хорошо устроились.

Ну да, ведь миллион мух не может ошибаться.
>>1682

>А философия и есть научная деятельность.

Ну и какие проблемы в науке помогла/помогает решить философия?
Вы же только языком трепать горазды, как тот Аристотель. Почему-то вы не задумываетесь, где бы была его философия, если бы ему не было чего покушать и где поспать.
>>1659

>Оснавная задача философии - кормить философов. Кормить их знаниями, для того чтобы они обосрались идеей, которая обеспечит основу для теории единого поля, для создания искусственного интеллекта, для обьяснения нашего существования.

Вы что, полагаете, что философы поспособствуют созданию теории единого поля, искусственного интеллекта? Бред, какого ещё не видывал. Исследовательские институты годами продвинуться в этом направлении не могут, при том что их подход строго научен, безо всяких рассусоливаний о бытие и прочей мути.
Объяснение нашего существования только и нужно, что философам, чтобы оправдать свое существование на этой планете. Обычному человеку некогда, да и незачем, о таком задумываться.
>>1691

>Теоретическая физика, отдельно от практической, тоже нихрена не даст.

Изучите предмет поглубже, прежде чем такое говорить. Про лазер еще вспомните, что его сначала в голове построили.
Вообще, отписывающийся здесь философ-кун вызвал у меня некоторое недоумение своим неприятием чужой позиции. Если мудрость в этом, тогда я извинияюсь.
И еще. Заметил, почему-то все мыслители не могут донести свою мысль до простого человека простыми словами. Им обязательно нужно все усложнить, уйти от ответа, нагромоздить кучу определений, которые только в словаре и искать, и в итоге выставить вопрошающего "ничего не понимающим", "не выдешим на нужный уровень сознания" и т.п.

>> №1820  

>>1819

>> Обычному человеку некогда, да и незачем, о таком задумываться.
>> некогда
>> незачем
>> задумываться

Шли бы вы ассенизатором работать или еще кем.

>> №1822  

>>1819

>>Ну да, ведь миллион мух не может ошибаться.

Если рассматривать ту точку зрения, что философы нагло юзают чужие заблуждения, то миллион мух как раз ошибается. А философам профит - тоже мозг нужен, чтобы это использовать. По аналогии с психоаналитиками.

>>Ну и какие проблемы в науке помогла/помогает решить философия?

Да она создаёт науки, бро. Из неё собственно и вышло естествознание, математика, психология. А про помогает - читат про смену физической парадигмы, от классики до нелинейной термодинамики, кибернетики и, лол, синергетики. Везде философские проблемы были - это сейчас уже в универах учат всё "готовенькое", не понимая, откуда это взялось, и думая, что философия - это попиздеть о боженьке и сути человеческого бытия. Почитай эйнштейна и гейзенберга. Алсо, советую узнать мнение первого о философии.

>>Вы же только языком трепать горазды, как тот Аристотель. Почему-то вы не задумываетесь, где бы была его философия, если бы ему не было чего покушать и где поспать.

Повторюсь - где бы блджад была математика, если бы не аристотель с его логикой?
Алсо, где бы была теоретическая физика, если бы теоретикам не было чего покушать и где поспать? Где бы вообще наука была? Собственно, наука и возникает тогда, когда уже удовлетворение естественных потребностей на уровне. Это вообще нормально - человек из животного превращается в разумное-развивающееся. Почему-то философию вечно упрекают в том, что она не добывает мясо, а добывает ли мясо теоретическая физика?

Тот же лазер, когда он был ещё в голове, делал что-нибудь в физическом мире? Нет, значит, по вашей логике, теоретическая физика хуйня. Если же проследить связь теория-практика, то лазер даже в голове учёного - уже охуенно важное открытие. Так же и, например, аристотелевская логика охуенно важна, если проследить - логика-матлогика-матаппарат-теорфизика-практфизика.

>>Вы что, полагаете, что философы поспособствуют созданию теории единого поля, искусственного интеллекта?

Про теорию единого поля - это я так сказал, по аналогии со сменой физической парадигмы в 20 веке. А вот про ИИ - имена Серл, Деннет, Тьюринг, Саймон, Рассел(Стюарт), Норвиг, Пенроуз наконец (Новый ум короля хотя бы прочитай) - ничего тебе не говорят? Вы в серьёз что можете что-либо говорить о ИИ в таком случае? Вы - профессионал в этой области? Про разделение на теории "сильного ИИ" и "слабого ИИ" знаете? То то же. Судя по вашем репликам, вы сторонник сильной теории (тьюрингофаг), как и любой человек, который не занимается вопросом профессионально.

>>Исследовательские институты годами продвинуться в этом направлении не могут, при том что их подход строго научен, безо всяких рассусоливаний о бытие и прочей мути.

Я вам очень советую почитать Пенроуза. Да хотя бы Норберта Винера, основателя кибернетики. Вот тут, например. http://filosof.historic.ru/books/c0029_1.shtml

Вот охуенная книга - http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000926/st000.shtml

Это - философия. Вернее один из её подвидов, аналитическая. Вы почему-то сводите всю философию к пиздежу о бытии а`ля средневеково-хуёвая философия. Видимо, вам её так преподавал быдлоаспирант с кафедры философии в универе.

>> №1823  
>>Объяснение нашего существования только и нужно, что философам, чтобы оправдать свое существование на этой планете. Обычному человеку некогда, да и незачем, о таком задумываться.

Повторюсь, вы снова сводите философию к одной области познания, не самой полезной, естественно. Можно конечно долго спорить с вами о том, что человеку важно знать, щито такое бытие и нахуя мы нужны а планете, но в данном вопросе я с вами согласен - бесполезные вопросы и нахуй такую философию уничтожат. Как завещал витгенштейн.

>>Изучите предмет поглубже, прежде чем такое говорить. Про лазер еще вспомните, что его сначала в голове построили.

Повторю то, что говорил в начале. Теоретическое создание лазера было бы бессмысленным, если бы его не создали на практике. Так и философия была бы бессмысленной, если бы не существовали науки (и результаты от них), которые она создала. Алсо, тоже изучите предмет поглубже, чтобы не говорить, что философия - это только пиздешь о бытии.

>>Вообще, отписывающийся здесь философ-кун вызвал у меня некоторое недоумение своим неприятием чужой позиции. Если мудрость в этом, тогда я извинияюсь.

Ну дык как бы сам тред - большая дискуссия. Она и состоит в том, чтобы обосновать свою позицию и попытаться опровергнуть другие. Формула "истина рождается в споре" тут не подходит, ибо 99,9% спорящих здесь не имеют должного образования и знаний о философии, но зато они "мнение имеют". К сожалению, в большинстве случаев основанное на том, что им вместо философии в универе преподавали какую то жуткоёбнутую историю философии. Лучше бы вообще не преподавали её.
Собственно, с таким мнением нужно бороться. А "неприятия" чужой позиции я не высказывал вроде - кроме случаев явного троллинга. Так - всё по полочкам раскладывал.

>>И еще. Заметил, почему-то все мыслители не могут донести свою мысль до простого человека простыми словами.

Профессиональная деформация психики, графоманство. Но вообще, кратко обьяснить пользу философии невозможно - это тебе не физика с её лазерами, не биология с её лекарствами. Попробуй ещё докажи, что философия связана с другими науками и помогает им - представители этих же наук тебя говном и обкидают. Посему и приходится всё долго и муторно обьяснить - никто же не верит "гуманитариям хуевым", коими и являются философы в общественном сознании.

>>Им обязательно нужно все усложнить, уйти от ответа, нагромоздить кучу определений, которые только в словаре и искать,

>>1625 >>1637 >>1641 >>1649 >>1658 >>1659 >>1678 >>1682 >>1691 >>1741

  • все посты мои. Покажите, где я уходил от ответа. Определений вроде тоже дохуя не давал.
>>и в итоге выставить вопрошающего "ничего не понимающим", "не выдешим на нужный уровень сознания" и т.п.

Да причём тут "уровень сознания". Можно конечно обвинить всех негодующих в том, что они нихуя не знают предмет. Однако, скорее всего причина в том, что в нашей стране слово "философ" обычно является синонимом слова "дурак". В этом виноваты сами философы, вернее философские факультеты - навыпускают 90% быдла с дипломами "преподаватель философии" и ждут хорошего отношения. Правда, сейчас ситуация улучшается - у меня например на 1м курсе половину потока отчислили из-за высшей математики и матана, на втором - из-за микроэкономике (макро не отсеила), физика и биология на 3м забавно почистила ряды. Но быдлота остаётся, и пока так будет продолжаться, вина в хуёвом отношении будет на самих философах - которые допускают столь вальяжную раздачу дипломов.

>> №1826  
>вам её так преподавал быдлоаспирант с кафедры философии в универе

Его звали кауфман, он что-то мямлил и мусолил, на правильного эффекта от него никто не дождался. (кауфман - алкогольный магазинчик плюс одноимённая элитная водка, отсюда и ожидание эффекта от философии кауфмана)

Философ-кун, а философ-кун, расскажи нам чем же всё-таки ты занимаешься, это ведь будет самый наглядный пример пользы философии (если от тебя, конечно, польза есть).

>> №1827  

>>1826 Вообще аппеляция к частному случаю - битарду, сидящему на дваче - не совсем корректна, ибо с тем же успехом можно было бы спросить физика\программера, ем он занимается, и никакой пользы не увидеть. Однако, я попробую ответить.

Собственно, я не совсем философ, вернее не только философ.
По основному профилю - философии - я занимаюсь именно искусственным интеллектом. Будучи психологом - специализируюсь на влиянии особенностей строения мозга на мыслитльные процессы. Так же сейчас пошел учиться на программера, хочу начать претворять свои наработки в жизнь. опыта программерства почти не имею - раньше только сайты на html и чуток php писал, а на практике свои знания применять надо.

Теперь конкретно о философской стороне вопроса.
Есть такой раздел - аналитическая философия, одна из сторон - формализация языковых процессов и ментальных процессов на язык формальной логике. Отсюда пошло направление философии ИИ, когда начались применяться попытки перевести всё это уже на язык компьютерный.

Был математик Алан Тьюринг, который говорил, что ИИ - это когда мы не можем отличить машину от человека (сильная теория ИИ), при этом нам плевать, мыслит ли она на самом деле. Серл этот подход опровергат, и пошло, поехало.

Впрочем, об истории направления ты можешь вполне сам почитать в википедии.

Чем занимаюсь конкретно я?

Если говорить без терминов и прочего говна - перевожу вирусы органические в компьютерную среду. Если с терминами и точнее - на текущий момент формализую и сравниваю с человеческим сознанием на уровне адаптивных механизмов.

У меня теория есть, согласно которой человеческое сознание явилось результатом сильного влияние вируса на наш мозг (форсвирования его эволюции с целью улучшения показателей выживания носителя вируса - человека), но это к делу ИИ не относится (сейчас на время оставил эту тему, ибо она в ближайшей перспективе никой пользы не несет, а воплей "ты блядь меня вирусом не называй" от старперов будет выше крыши). Факт в том, что компьютерные вирусы самые приспосабливаемые в виртуальной среде, огранические - в реальной.

Если подходить к созданию ИИ с точки зрения в первую очередь практической - он и должен адаптироваться ко всякой хуите не хуже человека.
Кроме этого (при помощи психологии) пытаюсь (пока нихуя не получается) передать на уровне логических формул нелинейность наших суждений.

В отличии от большинства студентоты, которая работает в моём направлении, я не расписываю сотни страниц развернутыми ответами на вопрос "ЧО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ????", или "КРИТЕРИИ РАЗУМНСТИ!!!11", ибо результатов от этого как от попыток строить дороги в замкадье, где чумные ветра. Вроде пытаются, но нихуя не получается.

У меня цель конкретная - хочу, чтобы при помощи моих наработок (пока - теоретических, при помощи быдлокодинга сделаю практическими) улучшались существующие программы\программерские наработки в сфере ИИ, становились умнее.

Не знаю, покажется ли тебе моя работа полезной. Может, ИИ человечеству нахуй не нужен или вообще нас уничтожит.
Может, для тебя полезнее чувак, который отучился на экономе за государственные деньги и работает бухгалтером в фирме по продаже унитазов, 90% времени проводящий за игрой в пасьянс - хуле, он хотя бы унитазы продаёт.

Алсо, сейчас занимаюсь переводом на русский цикла статей Дж. Эд. Мура "Philosophical Papers" - там у него про связь логики предикатов и реальности. Это - тоже часть научной работы.

Короче, сам решай, есть ли от меня польза.

>> №1828  

>>1827
Во, польза есть. Статьи выложишь, когда переведёшь?

Кстати, Докинз как раз писал, что гены используют человека, может это тебе полезным окажется в дальнейших твоих рассуждениях. Хотя ты наверное итак в курсе.

>> №1830  

Алсо, ещё со времен первых двух курсов, когда физика была, остались идеи насчёт квантов и онтологической картине мира (да, да, суть бытия), но так как не имею нормального физического образования, туда не лезу. Может быть, когда закончу аспирантуру\программерский фак, обучусь и на физфаке - пока что желание не пропало. Но до этого ещё долго.

Так же есть дохуя религиозных\мировоззренческих концепций, но вот с ними никуда лезть не буду - для себя разрабатываю, но любые попытки лезть с разумом в сферу религии, как это делали религиозные философы, считаю наглыми и подлыми. Ко всем институциализированным религиям отношусь очень нехорошо, ко всем философским работам в этой области - ещё хуже, опиум для народа завуалированный под мудрость веков же.

Может, когда-нибудь, если решусь пойти в политику\стать известной личностью, попробую использовать наработки именно в качестве моральной системы \ советов по изменению отношения к жизни (типа первой книги из серии "Транссерфинга реальности" Зеланда, только без псевдоэззотерической хуйни). Но пока желания нет совсем.

>> №1831  

Описание твоей деятельности похожи на академические исследования, однако всяких независимых непризнанных гениев в интерентах полно, у каждого свои взгляды на жизнь и науку. Собственно, если ты какой-нибудь начальный серьёзный труд нафигачишь и в какую-нибудь аспирантуру поступишь, то можешь считать, что в глазах как минимум одного анонимуса ты не будешь являться говнофилософом, чья активность сводится исключительно к поддержанию своей жизнедеятельности.

>> №1832  

>>1828 Деанонимизация же. Может и выложу, но позже, когда этот тред умрет в пучине бампов. Да и закончу перевод скорее всего нескоро - первая статья выходит только в сентябре.

О Докинзе по наслышке знаю (читал пару упоминаний о нем и всякие там рефераты), но руки не доходили. Спасибо, прийму к сведению - почита, как время будет.

>> №1833  

>>1831 В аспирантуру пойду, не сомневайся. Пока по всем вышкам круглый отличник. В аспирантуру пойду именно философскую

>> №1883  

Ai-кун
ок, спасибо за разъяснения, книги указанные почитаю. Только у меня остался один вопрос:
Хорошо, я соглашусь, что философия - основа основ научного познания, как естественных, так и гуманитарных наук. Тогда почему нынешнюю философию относят к общественным, и только к ним, наукам?

>> №1895  

>>1883
Кто относит?

>> №1897  

>>1895
Классификацию наук погуглите, если мне не верите.

>> №1909  

>>1883 В России (и ещё, может быть, в европе - точно не знаю). Относят потому, что в традиционных европейских институтах философия рассматривалась как точная наука, наравне с математикой. Изначально она включала в себе всё естествознание (греция, начало европейской науки), потом, постепенно, от неё начали отделяться математика, физика,(оставаясь, при этом, привязанными к формальной логике). С развитием оных влияние философски-логического аппарата не потребовалось (вернее он влиял полностью, но логику начали приписывать матиматике -> появление матлогики), посему философии досталась более антропологическая область - она стала изучать общество и политику ("Левиафан" Гоббса - чистый винрар, "Одномерный человек" Маркузе - вообще фап фап фап), науки о духе. Науки о духе превратились в психологию, а общество и политика - стали стезёй социологии и политологии, которые пока ещё не отделились, но пытаются отделиться от философии.

Кроме общества и политики у философии оставался ещё один козырь - методология наук. Однако, об этом часто забывают, ибо другие науки юзают методологию без обращения к самой философии.

Таким образом, основным направлением исследований и должно было стать общество, ибо естествознание и психология стали отдельными дисциплинами.

Словами, сказанными выше, можно охарактеризовать картину, которая сложилось в 20 веке. А дальше развитие философии в мире пошло разными путями.

В России, которая просто охуела от кучи говняной религиозной философии 19 века, очень стала популярна "общественная" философия. Ибо коммунизм, общество, надо было изучать, доказывать, что наше общество охуенное, что в космос надо лететь и прочее. Короче, почти вся советская философия - либо об общественном строе, либо о теории познания (чтобы можно было обоснованно сказать, шо разум сиречь упорядоченная материя и никакого боженьки нет).

Несмотря на то, что во время перестройки развелось всяких псевдофилософских теорий, повылазила религиозная философия, магистральным направлением философии в россии стало именно общество (теорию познания не включишь, ибо в классификации наук нет места "гносеологическим "наукам).

Теперь посмотрим, что было в это время на западе (Америка, в первую очередь). Там начала развиваться аналитическая философия (берущая за основу попытку связать логику и язык, язык и наш мир, логику и наш мир), Витгенштейн её начал. Потом - Райл, Куинн, и так далее. Они - очень длеко в этом продвинулись, причём когда у нас в совиетрашке кибернетика была "продажной девкой империализма", у них уже вовсю обсуждали возможности создания ИИ. Философия на западе нашла в себе силы не быть рабыней строя (как наша в те времена), а связывать все науки и изучать действительно полезные вещи. Так что у них философия - это далеко не подраздел наук об обществе.

Алсо, в америке вообще охуенно правильно сделано. Философия вообще не считается наукой. Она считается искусством. Человек, закончивший философский факультет, получает диплом of philosophical arts. При этом, не претендуя на строгую научность, они занимаются проблемами, которые действительно могут двигать науку. Философ там - не гуманитарий хуев, а вполне себе учёный, просто иной предметной области.

У нас в стране с этим ситуация намного хуже. Философию до сих пор зачем то ставят в один ряд с другими науками (причина холиваров), при этом говоря, что она наука об обществе. Даже дятлам, блядь, понятно, что этим давно занимается социология, политология (впрочем, они до сих пор у нас подразделы фсф, но это не важно) и, в каком то смысле, психология.

А вот аналитическую философию у нас в академии наук, видимо, не стремятся продвигать. Не в том плане, что денег не платят (наоборот, после социологов и политологов аналитики получают больше всех денег, но такое чувство, что это нужно только ради выебона перед западом), а в том плане, что почему-то не стремятся включить логику (основу аналитики) в классификацию наук. Хуле, пусть философия будет искусством логики - всем профит.

Но пока у нас выпячивают свою духовноту, поддерживают религиозную философию, социологию, политологию. Видимо, у рашки особый путь, и аналитической философии как магистрали тут не место.

Посему и будем мы, блядь "учёными общественных наук" - пока академиков хуевых всех не перестреляют и не поставят адекватов.

>> №1931  

ОП ты молодец. Столько сообщений из-за одного предложения.

>>1625

Молодец, в асфальт закатал, но зачем? Сам написал что умному человеку всеравно.
тред не читал

>> №1962  

Дискач в аське по результатам треда.
Я - анонимус. Он - анонимус. Учится на втором курсе философского факультета. Считается одним из лучших на потоке. Однако, по его же словам, не помнит, кто был раньше, Сократ или Платон.

я 21:48:24: >нет,я хочу сказать, что человек или стебется или вообще не был в универе.
его видение науки вообще,и филофии в частности слишком идеализировано, еба.
я 21:48:47: там все изумительно написано, какими вопросами он занимается
я 21:49:06: задумайся на секунду, вдруг он не тролль
ОН 21:49:17: еба, объясни, ты не сможешь заснуть, если в интернете кто-то не прав?
я 21:49:25: а успешный человек, занимающийся научной работой
ОН 21:49:30: ну считаю я его троллем, а ты нет. что толку?
я 21:49:37: я хотел тебя ознакомить с тредом
ОН 21:49:43: я прочитал
ОН 21:49:51: ознакомился, составил мнение
я 21:49:59: чтобы ты охуел, каким серьезным бизнесом занимается человек
ОН 21:50:01: восторга он не вызвал
ОН 21:50:15: у меня смех вызвал его serious business
ОН 21:50:32: И ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ НЕ ПОТОМУ ЧТО
ОН 21:50:40: я СЧИТАЮ СЕБЯ КРУЧЕ
я 21:51:08: а потому что он тоже должен не отличать сократа от платона?
ОН 21:51:20: я сейчас в той фазе существования своего жалкого, что меня бизнесс подобный вообще не ебет
ОН 21:51:55: господи, мне вообще без разницы чем он занимается
я 21:52:29: хуй с тобой и с тредом
ОН 21:53:42: ты расстройлся?
я 21:54:15: я? нет. кстати, НАПИШИ ему об этом.
интересно будет почитать эту полемику
я 21:54:38: я скорее думаю о твоей реакции на этого "тролля"
ОН 21:54:52: напишешь, что френд, что тусит на философии считает его говном?
ОН 21:55:05: напиши ты.
ОН 21:55:09: понимаешь, есть такая вещь
я 21:55:38: если это не тролль, то это банальная зависть
ОН 21:55:56: бля, чем мне ему завидовать?
я 21:56:00: поэтому его можно склонять и называть его как угодно
ОН 21:56:14: тем, что он тратит свое время на учебу?
я 21:56:27: ох лол
я 21:56:36: пацанчик-то успешен
я 21:56:52: в любом случае
я 21:58:20: ну вот напиши ему потс и расскажи ему, почему он тролль
я 21:59:03: пять минут написания псота это две песни какой-нибудь постпанковой группы :3
ОН 21:59:32: ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ НА ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ ВРЕМя?
разве не для того, чтобы получить удовлетворение от того, что "я-бля-крутой-я-бля-пишу-еба-на-чаны"
я 22:00:47: ололо, да ты ему даже сказать ничего не можешь. что за хуйня?
ОН 22:00:58: я не хочу
я 22:01:15: да потрать ты 5 минут, да напиши, что ты о нем думаешь
я 22:01:24: мне он показался весьма винрарным
ОН 22:01:24: я могу, но зачем?
ОН 22:01:54: он найдет оправдание, и каждый останется при своем мнении
ОН 22:02:08: это вполне предсказуемо
я 22:02:18: оправдание к чему?
ОН 22:02:26: моей критике
я 22:03:48: что тебе в нем не нравится? по пунктикам-с.
ОН 22:04:25: в том, что он везде дрочит на то, что вот без философии нихуя не бы не получилось, притом приводит в защиту весьма мутные аргументы
ОН 22:04:41: при том он как ощущает себя илитой, но как бы не илита притом
ОН 22:06:00: он допускает странные ошибки для того, кто окончил свой вуз
я 22:06:06: неее, это стремноватые какие-то доводы.
ОН 22:07:32: мне чуется в нем какая-то школота
я 22:07:58: ну ты хоть скажи, его умение оперировать терминами, фамилиями выдает в нем человека, учившегося в вузе?
ОН 22:08:43: дело в том, что он делает выводы которые можешь и ты, почитав вики
я 22:09:48: ты почитай-почитай тред
ОН 22:12:37: ничем таким особенным он не оперирует. ты вот обрати на "матиматике"...
ты можешь так же, почитав вики немного
я 22:12:55: короче. у тебя баттхерт :3
ОН 22:13:01: нет
я 22:13:02: он успешен
ОН 22:13:10: ЭТОТ ОБМУДОК НЕ УСПЕШЕН
я 22:13:14: занимается почти научной деятельностью
я 22:13:18: переводит статьи
ОН 22:13:24: меня бесит, что ты считаешь, что у меня баттхарт
я 22:13:32: которые скоро будут публиковаться
я 22:13:35: идет в аспирантуру
ОН 22:13:41: если бы я завидовал, то прямо бы об этом сказал
я 22:13:43: после этого на физфак думает
ОН 22:13:49: МНЕ НАСРАТЬ, ТЫ ПОНИМАЕШЬ, НАСРАТЬ
я 22:13:54: аааа
я 22:13:59: какой баттхерт :3
я 22:14:19: а серьезно, я не понимаю, откуда в нем такая база
ОН 22:14:29: еще раз потроллишь меня, я придушу тебя своими руками
я 22:14:30: если он не с филфака
я 22:15:55: я туда просто сейчас наш лог выложу
ОН 22:16:17: как скажешь

>> №1963  

>>1962

>ОН 21:50:32: И ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ НЕ ПОТОМУ ЧТО
>ОН 21:50:40: Я НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ КРУЧЕ

самофикс.

>> №1964  

>>1962
Я не AI-кун, мне побольше лет, и хочу сказать только одно: абсолютно очевидно, что парень шарит в теме ph гораздо лучше большинства двачеров. Лично мне идея ИИ кажется утопической, но, возможно, это только из-за недостаточной моей осведомленности. Но то, что человек грамотно и доходчиво изложил свои мысли и идеи, уже говорит в его пользу. В отличие от псевдофилософа-асечника. И хотя не исключен вариант, что последнему просто было лень, его жаргон, капсы и вообще интонации заставляют подозревать в нем бездаря. Что само по себе не является негативом, потому
что таких как он на чанах овер 9000. И не только на чанах, а и вообще на планете. А вот то, что AI-кун заходит на тиреч,на кишащий раком и школотой тиреч,это с одной стороны удивительно, а с другой- вселяет надежду. Значит чаны остаются притегательными и для умных людей.

>> №1967  

>>1964 Спасибо.

>>Лично мне идея ИИ кажется утопической, но, возможно, это только из-за недостаточной моей осведомленности.

Нет, ты совершенно прав - полная утопия. Как сказал один мой знакомый аспирант, "ИИ - бесперспективен". При этом он занимается пролемой с 1го курса (а до этого учился 3 года на прикладной математике и кибернетике).

Я не знаю, возможно ли создание идеального ИИ, но мне этого и не нужно - достаточно влиять на существующую индустрию ПО, а там уже - посмотрим.

>>А вот то, что AI-кун заходит на тиреч,на кишащий раком и школотой тиреч,это с одной стороны удивительно, а с другой- вселяет надежду. Значит чаны остаются притегательными и для умных людей.

Да тут таких дофига. Было, по крайней мере. На двач собственно и пришел (года 2,5 назад) именно потом, что тут сидели умные люди - это было видно даже в том случае, если треды закидывали ниграми - но закидывали с юмором, недоступным типичному раку. Сейчас все реже сижу в /b/, и все больше в остальных разделах - уныло как то стало. Но умные люди все равно попадаются, и часто.

>> №1969  
>>Учится на втором курсе философского факультета. Считается одним из лучших на потоке. Однако, по его же словам, не помнит, кто был раньше, Сократ или Платон.

Странно, очень странно. Античная философия обычно проходится на первом курсе, её все помнят. Хотя я сейчас точно не вспомню, например, кто такие анаксимен или анаксимандр (вроде один ученик Фалеса, и про первоначала что-то говорили), но Сократ и Платон - это основа основ. Не помнить - стыдно. Не знаю, как прокомментировать.

>>нет,я хочу сказать, что человек или стебется или вообще не был в универе.

Да, в универе были только те люди, которые не помнят, что Платон был учеником Сократа.

>>ОН 21:51:20: я сейчас в той фазе существования своего жалкого, что меня бизнесс подобный вообще не ебет

Вполне адекватное и достойное заявление. Быть похуистом после 1го года обучения в универе - это нормально.

>>ОН 22:01:24: я могу, но зачем?
>>ОН 22:01:54: он найдет оправдание, и каждый останется при своем мнении

Опять же, молодой человек совершенно прав.

>>ОН 22:04:25: в том, что он везде дрочит на то, что вот без философии нихуя не бы не получилось, притом приводит в защиту весьма мутные аргументы

Дык надо же задроту на что-то дрочить. Мутных аргументов не заметил.

>>ОН 22:04:41: при том он как ощущает себя илитой, но как бы не илита притом

Я уже, какбэ, говорил выше, что я - не илита. Илита - она презирает всех, кроме себя. Как некоторые говнофилософы. Я большинство других профессий уважаю, особенно физиков-математиков.

>>ОН 22:06:00: он допускает странные ошибки для того, кто окончил свой вуз

Непоняточка вышла. Я не окончил ещё свой вуз. Я старшекурсник, магистерскую пишу.

>>ОН 22:07:32: мне чуется в нем какая-то школота

А он сам-то не тролль?

>>ОН 22:08:43: дело в том, что он делает выводы которые можешь и ты, почитав вики

Заебался бы читать. Да и не все в Вики есть, не все. Если же читать для троллинга первоисточники, то это уже не то что не троллинг будет. Я перед такими людьми поклоны отвешивать могу спокойно. Ибо какую-нибудь феноменологию Гегеля прочитать для того, чтобы создать тред про фреонику\физиогномику (попробуй ещё найди у него эту главу, лол) - это выше моих сил.

>>ОН 22:12:37: ничем таким особенным он не оперирует. ты вот обрати на "матиматике"...

Ошибок дохуя, ибо лениво в ворде все перепроверять, а мессаги-то большие, поток сознания же.

>>я 22:14:19: а серьезно, я не понимаю, откуда в нем такая база

я 22:14:30: если он не с филфака

Во-первых - не филфак, а фсф. У нас на факультете "филфак" - оскорбление.)

Во-вторых - фейкоасечка, 584039460 - можем пообщаться.

>> №1971  

>>1969
Ты еще будешь в этой фекоасечке?

не>>1962

>> №1972  

>>1971 Да, буду. Захожу в нее периодически. Сейчас на пару часов уйду, потом вернусь.

>> №1995  

идиот

>> №2001  

>>1995
А ты на чанах кого-то другого думал повстречать?

>> №2002  

>>1995 - нет ты
>>2001 - тролль

>> №2012  

>>2002
Чан - это заповедник троллей.



Удалить пост []
Пароль
[d / dg / ad / pr / ph] - [au / b / bg / bo / c / di / ew / f / fa / fi / fl / hr / ja / me / mo / mu / n / ne / o / p / pa / r / re / s / sp / t / td / tr / tv / vg / w / wh / wm / wp] - [a / aa / fd / k / m / ma] - [fg / g / gg / h / ho / ls / u / y] - [Главная]