Декарт был годным троллем. Вот, собственно, и все.

Мне кажется эта фраза имеет контекстом что-то вроде солипсизма. Нужен контекст чтоб её понять.

ОП, читай «Рассуждение о методе» Декарта.

>нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим

>>2013
Не уверен в своей адекватности, но постараюсь высказать мысли на счет вашего поста.

Фразу "Мыслю, следовательно существую" любят произносить дилетанты, видя в этом что-то благородное и мудрое

Забавно слышать это от тех, кто не углублялся в философские взгляды Рене Декарта (кстати, охуеннейший философ, математик и далее по списку - то, каким и должен быть настоящий философ, а не кафедральное быдло).

Однако это фраза является лишь чем-то вроде подведения итогов его системы, сама по себе почти не имеющая смысла.

В чем же заключалась его философская работа? Полностью не уверен в правильности моего пересказа, но постараюсь максимально точно.

Декарта в первую очередь интересовала сама основа познания, так как он пытался уйти от философского агностицизма. Суть его в том, что мы не можем быть увереными ни в чем - есть ли объект исследования? Есть ли предмет? Есть ли мы сами?
Вдруг мы спим, мира нет? Нахрена тогда научное познание? Et cetera.

Далее суть токова: Можно грабить корова... oh shi, не в тот тред. Декарт провел серию умозаключений, и пришел к выводу, что если мы сомневаемся во всем, то и основанием для любого познания должно быть сомнение. А дальше - все просто.

Я сомневаюсь во всём, что есть, даже в том, что я сомневаюсь. Однако, сомнение есть, это факт, и это - акт мышления. Следовательно - я мыслю, а следовательно и существую, ибо сомнение есть.

Как то так. Повторюсь, я не уверен в своей трактовке - Декарта давно читал. Однако, даже с позиции своих знаний могу проанализировать использование этой фразы недофилософами, "гуманитариями хуевыми".

Чем занимается рядовой "защитник философии"? Да ничем он не занимается, просиживает жопу в универе, нихрена философией не интересуясь и не ведя научную работу. Однако, такого уёбка постоянно все гнобят, ибо он учится на "бесполезном" факультете - философском. А если нет никаких реальных аргументов (такие есть только у настоящих философов), то как же быть? Правильно, цитировать великих.

Декарт - великий, никто не поспорит. А значит и фразочка, корни которой никто не знает (у меня в группе в универе знают два человека) - может очень помочь. Особенно, когда никто её серьёзно не обдумывал, а он такой красивый и может аппелировать к тому, что вы - быдло необразованное, а но фелосав, ёпта.

Короче, как то так. Если есть вопросы, задавайте.

Алсо, даже отдельно эта фраза мне нравится, без философкого анализа, так как я считаю, что вершиной и смыслом человеческого бытия является познание. Пока я мыслю и познаю - я существую, вернее Живу. Но моё мнение к треду не имеет отношения.)

>>2021
Спасибо, развёрнутый ответ.

>Короче, как то так. Если есть вопросы, задавайте.

Хотелось бы сравнения с фразой - "я дышу, а значит существую".
Можно, кончено, сомневаться в том, что я дышу, но тем не менее известен факт (довольно сомнительный), что человеку для поддержания жизни необходимо дышать. Я вроде как дышу, а следовательно вроде бы и существую.

>>2023

>>Хотелось бы сравнения с фразой - "я дышу, а значит существую".

Если брать фразы отдельно от системы - фактически нет, тут только моралфагская может быть разница, для тех, кто как я считает, что мышление - высшая степень жизни. Но даже я не сомневаюсь в том, что без дыхания я не буду существовать, ибо сдохну.

Сейчас я немного продолжу эту мысль, но она не будет иметь ничего общего с философией, можете спокойно пропустить абзац ниже.

Между фразой "я мыслю, следовательно существую" и "я дышу, следовательно существую" есть одна разница. Если понимать дыхание как процесс, то вы можете и задержать дыхание. А вот мыслительный процесс вы задержать не сможете (про ракошколоту промолчу, хотя и они не смогут - у них его просто нет). Именно в данный момент, когда вы задержали дыхание, перестали жрать, закрыли глаза, отрубили себе рецепторы - только мышление остаётся с вами. Но это актуально только если рассматривать дыхание как процесс, происходящий в данный момент. А так - да, конечно, разницы нет. Это если нет системы.

Теперь вернёмся к декарту.

Как я уже сказал выше, ему были интересны именно основания рационального познания. Допустим, вы - какой-нибудь пришелец с планеты Кашиик, который не дышит совсем, а для поддержания жизни использует хуиту, которая работает на манер матрицы. В реальности вы не дышите, не жрете (ну, физиология такая), etc. Продолжать можно сколько угодно.

Будучи в матрице человеком, вы не сможете доказать себе, что существуете именно благодаря дыханию, еде, прочему. Может, вы совсем иная форма жизни, которая просто видит бредовый сон. Однако то, что вы мыслите - не подвергается сомнению. Вернее, подвергается, но само наличие сомнение уже доказывает существование акта мышление. Короче, это единственное рациональное основание для считания себя человеком.

Я не представляю, каким надо быть волшебным долбоёбом, чтобы использовать эту фразу в обыденной жизни.

Самофиксы:

Сомнения, Мышления.
Для считания себя существующим.

Просто превосходно! На всех бы досках такие ответы давали бы!

По поводу Декарта:
имхо, имеется в виду "креативное" мышление. Т.е. не "я хочу жрать" "хоч ипаццо" итп. Суть в синтезе какой-нить новой умной хуеты (или глупой - как хотите). Т.е. Декарт имел в виду, что подтверждение ФАКТА вашего существования может быть только одно - вы способны придумат что-то новое (хотя бы для себя).

Однако в такой аспект очень большим боком влазит ИИ (имхо) - т.к. теоретически, ИИ способен на синтез нового, с другой стороны он искусственен, и, возможно, реализует не самостоятельное мышление, а всего лишь шаблон мышления создателя. Т.е. если предположить, что, к примеру, все люди являются (к примеру) виртуальной симуляцией (см. 13й Этаж), то нифига не факт, что мы существуем...

Анонимус не претендует на умника. Анонимус сам запутался в написанном...

Если предположить, что Бог- мыслящая субстанция, а человек- его производная имеет душу, то...процесс мышления, являющийся процессом аналитического саморазвития, существует сам, по себе, не зависимо, обладаешь ты органами или уже отцвел. Декарт согласен! Но всем похуй!

>>2027 Анонимусу советую прочитать мои посты выше. Они процентов на 70 верны.

>>2028 Кстати, да. Спасибо что напомнили, ваше изречение тоже верно.

>>2026 Был бы достаточно подкован в других темах - давал бы.)

Вся фишка именно в оценке развития. Напиши любой простенький алгоритм перебора и хранения на том же бейсике - и получится разум", ибо развивает базу данных... Короче, скажем так, я мыслю - следовательно существую, скорее, можно понимать как "я мыслю, следовательно, воспринимаю свою личность реальной". Увы, проверить реальность других людей не представляется возможным (см. Стругацких, и Пейсателя).

Фраза применяется в том смысле, что если бы человек не мыслил, он не мог бы идентифицировать сам факт своего существования. Это, конечно, могла бы подтвердить ему соседская кошка, если бы он принял достаточное количество шняги. Но кошкам до пизды!

Параллельно пересеклись.ИнфоПоле Бля.

прозреваю дилетантов в треде

На самом деле, Всю эту хуйню здесь, включая твой пост, высрал один единственный уникальный анонимус.

>>2034
Не думаю, что какая-нить гусеница может идентифицировать факт своего существования посредство разума - так как такового у неё нету. А вот посредством инстинкта пожрать итп... По сути высказывания все правильно...

лол, я был прав, по одной фразе раскусил сраного декарта.
>>2015-кун

осло кто там говорил про остановку мышления - луркайте буддистов, ОВД и тырпыр

по-моему вернее сказать "я воспринимаю следовательно я существую(пусть даже я воспринимаю иллюзию)"
а и правда, человек в состоянии полной сенсорной изоляции через некоторое время галлюцинирования впадает в полнейший анабиоз

>>2040 странно, не заметил вашей мессаги ранее.

Да, вы правы, учение Декарта как бэ тонко намекает (иногда - прямым текстом) на солипсизм.

//как это не парадоксально, я даже не вспомнил про солипсизм, хотя на языке вертелось. Стыдно.

На мой взгляд, единственная годная мысль была высказана вот здесь: 2021 .

Далее были разведены ненужные наслоения, потому что теоретически после этого поста ОПу и прочим интересующимся анонимусам нужно было бы пойти и почитать Декарта. Споры, в которых только одна из сторон обладает какой-то подготовкой, обречены на троллинг.
2021-кун дал общие представления об измышлениях Декарта, насколько я понял (сам не читал). Мой опыт учит, что сжатых данных по работе философа никогда не хватит, чтобы полноценно аргументировать свою позицию в споре.

Идите читать Декарта. Потом возвращайтесь.

>>2045 Я на память пересказал то, что читал у Декарта и про Декарта года два назад, на Философии нового времени.

Парочка дальнейших постов - просто попытка интерпретировать эту фразу в отрыве от системы, предпринимаемая людьми, от философии, видимо, далекими.

Алсо, если что, я неймфажу дико. Можно меня 2021 не называть.