Бамп
Оац80
Нет. Думаю, ты прав. Но так с любыми вещами. Если про них не говорить, они затеряются.
Какой же ты тупой.
Развивайся, а то так и помрёшь дауном.
А вот и пкрвый порвавшийся либеройд журналист.
Можешь рыдать сколько угодно. Никто не будет считать тебя особенным только потому что ты читаешь старье
Классическая литература нужна для тренировки нейросетки в мозгу пиздюков. Используют книги 19-20 века для стандартизации языка, замедления языкового дрейфа. Как бы вот и все причины.
>чем так ценна русская классика
На эту тему было написанно очень много в том числе и зарубежными авторами, если бы хотел найти нашёл бы. Например, Ницше обожал Достоевского.
> Я вот из забугорной классики не курил вообще ничего.
Ну, ты просто человек эпохи интернета и книги это в принципе не твоё, а рус лит это просто конвенциональный обязательная часть школьной программы. Т.е буквально просто тексты на которых тебя учат читать. Тут вопрос в другом. Почему ты не жалуешься, что тебя насиловали геометрией, химией или её какими приметами, которые ты после школы до сего момент и не вспоминал?
>я часто слышу 2 аргумента
От такого же быдла как ты? Впервые слышу такую хуйню. Ценны они русским духом, вечными и всегда актуальными историями, философскими смыслами и просто красотой написания.
>Как много людей знает классику в не школьртй программы?
Зачем на большинство ориентироваться? Большинство, народная масса - говно без мозгов.
>А сколько людей знает зарубежную классику?
Кому было интересно и кто читал, тот знает.
>Я вот из забугорной классики не курил вообще ничего
Потому-что ты быдло кривозубое.
>Убери ее и через 2-3 поколения о ней ведь вспомнят 3.5 хипстера нитакусика и 1 либеройд журнашлюха
С нынешним деградацием общества и культуры, сценарий +- реальный, но это нихуя не вина классической литературы.
>На эту тему было написанно очень много
А своих мыслей у тебя нет на этот счет? Или раз было написано то это истинна в последней инстанции?
>Например, Ницше обожал Достоевского.
Они были почти современниками дебс, 20 лет разницы если не ошибаюсь. Это как сейчас читать что-то написанное в нулевых. Может быть вполне актуально. Но не 200 летнее говно мамонта же читать.
>вечными и всегда актуальными историями
Ору как птеродактель
>Большинство, народная масса - говно без мозгов.
Которая по инерции превозносит русскую классику читав лишь школьную программу потому что мамка пизды дала бы за 2 по литре
Литература говно, аниме лучше
>Потому-что ты быдло кривозубое.
Нитакусик порвался. несите следующего
Факт
Чем так ценен букварь и таблица умножения? И образование вообще? Лопатой махать я научился ещё до школы. Прожил бы как-нибудь.
Ненавистью
>Чем так ценен букварь и таблица умножения? И образование вообще?
Можно более выгодно продать свою жопу на рынке труда.
А что, за двести лет люди как-то изменились? Вчера был тред про Шарикова и этих Шариковых, Плюшкиных, Раскольниковых до сих пор хоть жопой жуй. В этом универсальность классической литературы - она всегда актуальна.
«Классика» — это то, что жиды и масоны считают необходимым для полноценной промывки мозгов гою.
Даже представить себе не могу расколникова или обломова в наше время (вне психушки). Шариков вообще нечто. Таких людей не бывает.
У нас тут полборды сверхлюдей-раскольниковых, только моральное очищение проходить не спешат.
мертвые души и возможно обломов всегда актуальны
остальное хтонь ангст и поржняк про пидоров и шлюхнежизнеутверждающая постылая хуита
Я иллиаду читал например и еще кучу всякой америcuntской квассеки, там чуть лучше, но все ещё мрак
Анонче, у тебя аргументы уровня "я не читал / читал и мне не понравилось, поэтому хуйня". Проблема в том, что 90% русской классики надо вынести за школьную программу и давать в гуманитарных университетских программах, т.к. это далеко не школьная литература. А так - русская классика это именно что культурная база русского языка, на котором ты говоришь, мыслишь, варишься в окружающем мире. Так что кичиться ее незнанием - это тупо.
Я сарказмировал мальца. Но ты по сути прав. А именно литература в школе, как по мне, учит читать и понимать тексты сложнее надписей на заборах.
по толстоевскому очищение это ссылка со шлюхой или что ?
Раскольниковых в мире дохуя. Они каждый день совершают разбойные нападения на людей ради наживы. Гайдамайчук была такой. Щас отсидела 10 из 20 лет в колонии. Уж таких-то дохуя. И философия Достоевского отнюдь не бесполезна. Признайся, что он был прав, когда писал, что сомневающийся УЖЕ не имеет права и вообще тварь дрожащая
>И философия Достоевского отнюдь не бесполезна.
Вся его философия это романтизация страданий и флагеллянство с православным уклоном. Говно его философия.
> Признайся, что он был прав, когда писал, что сомневающийся УЖЕ не имеет права
Схуя ли? Я не боюсь сделать, то, чего хочу, но ПРАВДА ли я хочу этого, или мне стоит направить усилия на нечто лучшее, и не навязали ли мне это желание посторонние, и прочие вопросы имеют место быть. А Раскольников просто натворил хуйни. Зачем кого-то ебашить, если он тебе нихуя не сделал, и, тем более, если с этого нет профита. Ебнул бы он своего врана — у него были бы совсем другие ощущения. А так, чувак поступил, как аутист, и отъехал на бутылку. А все потому, что ему это не было нужно.
Пздц нейросеть поломаная
Двачую. А еще он был ебаным масоном, так что его высеры не имеют вообще никакой ценности.
У меня шизотипическое расстройство. Откуда странный стиль письма. Хуево, что заметно.
Бамп
Нет. Ты просто нейросеть.
Ох лол. Кое-что из школьной программы действительно доставляет. Но я тут пытался в зрелом возрасте Бесов Достоевского осилить, г-спди б-же, какая ж муть. Кто все эти люди, что они хотят и почему они ведут себя как ебанаты? Похожие ощущения были от Вишнёвого Сада Чехова.
Половина борды, в том числе и ОП, истинные Акакии Акакиевичи, а он говорит, что персонажи ненастоящие.
Вишневый сад годнота.
Я так женился, и выяснил, что родня жены прямо вот такие же ебанаты.
>Кто все эти люди, что они хотят и почему они ведут себя как ебанаты?
Лол, именно это я и ощутил, когда после свадьбы в моей жизни появилась вся та родня.
А вот читал бы классику, заранее бы увидел сходство и съебал, карету мне, карету.
> Я вот из забугорной классики не курил вообще ничего. ну или курил, но не знаю что это классика. Я
Так ты буквально овощ, ты и читать по-сути не умеешь, так, буквы знакомые видишь. Просто не меняй по себе все человечество, и все твои вопросы отпадут сами собой
Классика - это на то и классика: она не стареет.
Не стареет классический мужской костюм.
Не стареет классическая музыка.
Не стареют классические автомобили.
Ну и классическая литература тоже вне времени по определению. Единственное что могу добавить - до многих произведений нужно дорасти. Их пихают раньше, чем юный мозжечок способен нормально осмыслить прочитанное.
У меня так было с Марком Твеном, например. В детстве я Тома Сойера и Гекльберри Финна терпеть не мог, сейчас - обожаю.
Когда свежее яблоко тольколько упало с дерева оно вкусное и съедобные. Но стоит ему полежать пару дней как оно начинает гнить. Гнилое яблоко стоит закопать в землю чтоб оно удобрчло почву. Тоже самое и с литературой.
Посмотри вокруг себя, посмотри на этих людей и быт. Вот они, ценители русской классики, литературы балета и прочей древней хуиты которую они не могут отбросить чтоб создать новое. Так что шли их всех нахуй оп.
Посмотри вокруг себя, посмотри на этих людей и быт. Вот они, ценители русской классики, литературы балета и прочей древней хуиты которую они не могут отбросить чтоб создать новое. Так что шли их всех нахуй оп.
>Ницше обожал Достоевского.
Аргумент уровня Пахом уважал Летова
Промывка мозгов по заказу царя, никакой реальностью в классике и не пахет, более того любое произведение искажает реальность. Людям свойственно придумывать свои миры, а потом кто-то начитается такого гавна и начинает проецировать на реальностью Для развития можно что угодно читать, думаю буст какой-то есть все таки!
Шариковщина - актуальна как некогда, ты глянь на лица зетовцев
Солидарен с опом, хоть и читал всю школьную программу и вне ее. Очень люблю Леонида Андреева, ценю творчество битников и постмодернизм, НО это просто увлечение, все равно что слушать музыку или смотреть фильмы. Эти персонажи не реальны, они обработаны через призму графоманов шизов, имевших шкурный интерес - они знают людей ровно настолько, насколько и любой другой человек, вы ведь не верите всему на слово? Про проверку временем тоже согласен, сейчас время такое что даже живые популярные люди забывается, если их нет в поле зрения длительное время. Каждодневно пишутся романы уровня Достоевского, время идёт вперёд, меняются события , условия и люди. Шизы будут защищать свое увлечение до последнего конечно, этим они ничем не отличаются от религиозных фанатиках, также помешанных на одной книжке. Из всего прочитанного реальную пользу принесли только учебники и нонфикшн
Добавлю, что польза литературы только в создание культурного фона - кто-то в треде упоминает раскольниковых и шариковых, и почти мгновенно всем понятно, что имеется в виду (на самом деле нет)
Шариковщина - актуальна как некогда, ты глянь на лица "хороших русских" людоедов, капчующих из-за границы.
чтд
>актуальна
хочу поймать триппл
Типичный высер двоечника-неосилятора. Самое забавное, что ты даже беллетристику пикрилейтеда не осилил, а уж она делается исключительно ради развлечения и зарабатывания бабок, и никакого глубокого смысла не несет в принципе.
Вывод? Хочешь - читай, не хочешь - не читай. Дело твоё. Мы тут не твои мамкаспапкой, и даже не марьванны, которые хотели тебя сделать чуточку умнее. Нам похуй.
Типичный высер студентика с гум направления, жизнь которого закончится на кассе в пятерочке, но ведь он то читал, он то знает.
не угадал, додик
мимо-финансист
f
Ещё более бесполезный мусор, читавший русскую классику, но ни разу не открывший Адама Смита, верно?
Не верно, ты хуевый предсказатель, который ни в чем не разбирается, увы. Ни в людях, ни в литературе. Но то, как тебе бомбит - любо-дорого.
> Эти персонажи не реальны, они обработаны через призму графоманов шизов
На самом деле, практически любые персонажи реальны, если речь идёт не о сверхспособностях.
Есть такое замечательное правило. Если ирл что-то очень странно, но в принципе возможно - обязательно найдётся ебанат, который это попробует. И обязательно найдётся ебанат, которому это понравится, и кто будет считать это правильным. Логикой, цельностью, осмысленностью может и близко не пахнуть. Это не важно. Важно, что если до какой-то хуйни можно додуматься и можно в принципе воплотить её ирл - рано или поздно найдётся кто-то, кто это сделает ирл или хотя бы попытается.
Нет границ человеческому креативу и отбитости.
Не рвись, неосилятор, за живое чтоли задел? По мск 9:13 иди работать в офис
>классический костюм
Хуита неудобная для денди и яппи
>классическая музыка
Годнота, но не нужно её переоценивать
>классические автомобили
Это которые жрали по 20+ литров на сотню, и при этом, за пределы автобана выехать не могли? Хотя моя гнивушка это тоже в каком-то смысле классика
Ой, Булгаков тот ещё педрила. Он показывает Шарикова и говорит "вы посмотрите, какое ебобо". Это та же дилемма, что и в "Паразитах" Пона Чжунь-Хо, но поданная с одной стороны. Бтв, Записки Врача годнота
> чем так ценна русская классика
Там объективно рассматриваются идеи, показано почему нельзя убивать других, почему блядовать плохо, почему пиздострадать плохо, почему война бессмысленна, почему в любви не надо выебываться.
Если в тебя это не впихивать, то вырастет безродное говно, которое в 35 будет срать охуенными идеями уровня "а давайте все хорошие убьют всех плохих подводные камни".
Другое дело что учителя уже сами тупые зумеры которые эти книги скипали, поэтому внятно объяснять смысл не могут.
>Таких людей не бывает.
Узнаешь себя?
>Когда я спрашиваю чем так ценна русская классика что меня ею в школе насиловали
Тебя книгами в жопу ебали?
За всю классику не скажу, но преступление и наказание например очень интересная книга, такая́
> Даже представить себе не могу расколникова
Маньяк Александр Пичушкин. Буквально, убивал по мотиву идей Раскольникова, чтоб доказать самому себе, что он не тварь дрожащая, а право имеет, что он сверхчеловек, потому что может убить.
У меня, алсо, был друг школьный с подобными идеями. Он ещё увлекался сатанизмом и нацизмом. Такой школоивил. Но конечно же, зассал воплощать это в жизнь. А если бы он не зассал - то был был новый Раскольников.
> или обломова в наше время (вне психушки).
Каждый первый РНН-господин с двача.
>Шариков вообще нечто.
Самое обычное быдло.
> Таких людей не бывает.
Полон социум таких.
>пук рвоньк
держи в курсе, быдло
> Раскольниковых в мире дохуя. Они каждый день совершают разбойные нападения на людей ради наживы
Раскольников же не ради наживы, а за идею это сделал.
"Преступление и накащание" вообще офигенное произведение, потому что исследует саму природу зла.
Раскольников убил ради того, чтоб доказать самому себе, что он способен пойти против общества, совершить поступок достойный "альфа самца".
А потом повстречал в трактире такого "альфача" Свидригайлова, полное чудовище, который совершал любые мерзости и преступления просто потому что может.
Что характерно - в итоге Свидригайлов самоубился, этот негатив его сожрал изнутри.
>Собственно первый аргумент разбирать не хочу.
А, ну иди нахуй тогда.
Разбираться чмо не хочет, хочешь недовольно только пукнуть. Срыгни и сажи поешь.
> Собственно первый аргумент разбирать не хочу.
Ну так в нем то и вся суть. Вот только зачем этим пичкать школотронов - хуй его знает. Основную часть русской классики надо читать, когда тебе уже лет 30 - 40, тогда она иначе воспринимается.
А школотронам надо давать что-нибудь лайтовое. Каких-нибудь Стругачей, и то не всё из них.
Ты либо школьник, либо тупой. Будучи школьником, я тоже нихуя не понимал это говно и зачем заставляют это читать, приучить детей к чтению тем же Толкином куда проще. Однако, набирая читательский опыт к годам 30 (да, я тоже туповат) я начал понимать суть и гениальность. Разбирать тут не имеет смысла. Сам поймёшь со временем. Ну или не поймёшь.
Так в том и дело, что такое надо читать не когда ты школьник. Русская классика в основном про людей, характеры, судьбы, мотивацию. Такое начинает заходить, когда ты уже повидал некоторое дерьмо, а не когда ты восторженный юноша со взором горящим.
Щас бы за всю литературу говорить в таком контексте, в школе Ницше не читают и игру в бисер тоже. Да, есть несколько глубоких и серьезных произведений, для школьника не нужных, та же война и мир. Но эти произведения хорошо ложатся на курс истории, который школьникам преподают.
>Что характерно - в итоге Свидригайлов самоубился, этот негатив его сожрал изнутри.
Да не характерно - такие обычно долго живут, и все у них нормально по жизни.
Вот кстати в чем главная разница кстати между Толстым и Достоевским - Толстой писал про жизнь, как она есть, а Достоевский про омежий манямирок.
>Собственно первый аргумент разбирать не хочу. Я могу поверить в то что кто то ассоциирует себя с ебанутыми персонажами которые ведут себя как полные долбаебы. Люди разные бывают.
Вот смотри, "Бесы" - литералли про современных либерах.
>Как много людей знает классику в не школьртй программы?
То, что ты не можешь осилить какой-нибудь "Улисс" - только твои проблемы.
>>Хуита неудобная для денди и яппи
Не суди о классическом костюме по пиджаку с искрой в который тебя мамка на выпускной нарядила. Нормальный костюм это вовсе не зауженое где только можно говно.
Я в этой хуйне не могу взять и пойти в лес в любой момент>не нужно. Карманы устроены так, что если распихать всё необходимое, оно будет топыриться>не нужно. Поясная сумка смотрится как седло на корове>не нужно
Я сторонник функционального стиля, красиво то, что функционально. Кстати, женские каблуки в ту же парашу, что и галстук.
Интересная мысль... И полезная если правильно реализовывать.
Пиздец. Сказал бы сразу что ты школьный виживальщик который в любой момент готов сорваться и выживать в лесу с тем что в карманах (бомж эдишн edc на 45 предметов). Клиенку не забывай)))
Лол, быстро же ты порвался.
Функциональный стиль рулит, позёры в пиджачках не нужны.
мимо выживальщик, пишу тебе прямо из под пня в тайге, вырезая байты мультитулом на перфокарте
Ты ведь понимаешь что функциональность относительна? И что для человека который не носит кд с собой раскладку блошиного рынка и не бегает в лесополосу к другу Трандуилу - классический костюм та же функционален как тактикульный шмот для тактикульщика? Дом - машина - офис - досуг - дом. В этом удобно. Похайкать в ближайших горах в выходной день - другое дело.
>Шариковщина - актуальна как некогда, ты глянь на лица зетовцев
что на каникулы задали почитать классику?
не рвись
большая часть классики действительно прошла проверку временем в ней действительно обсуждаются и поднимаются бытовые вопросы, которым тысячи лет.
как зарубежная так и наша классика читается хорошо когда, блядь, у тебя есть хоть небольшой опыт жизненный.
в школе же её проходят просто потому что это удобный способ научить долбоёбов изъясняться и думать на адекватном языке, а не смайликами и неологизмами.
судя по всему лично ты призываешь сжечь всю литературу и не предлагаешь ничего в замен просто потому что ты нихуя не понимаешь и тебе тупо лень. иди на хуй.
а еще совсем скоро единственным источником достоверной (относительно) информации будет старая книга с желтыми страницами, напечатанная до эры LLM
Со Свидригайловым как раз характерно, потому что Свидригайлов - психбольной, подверженный перепадам настроения, садист. Хаотик ивил. Такие могут на эмоциях, да и вообще, бывают склонны к селф харму не меньше, чем к садизму в отношении окружающих.
А вот большинство успешных злодеев - на самом деле самые обычные психически здоровые нормисы, просто с более гибкими моральными принципами, мягко выражаясь. Преступления и злодейства совершают с корыстным мотивом. Вне преступной деятельности - живут нормис-жизнью.
Вставочка про Великого Инквизитора у него тоже неплохо так резонирует с современной реальностью
Насчёт нормисов-злодеев, чтоб ты понимал. В средние века в подавляющем большинстве случаев "разбойниками с большой дороги" были те же самые местные крестьяне. Случился неурожай? Крестьяне включают план Б. Берутся за топоры и начинают грабить путников. Семью то кормить надо, ёпта.
>двач, мне не нравится что на литературе заставляют читать
Бля, школотроны на харчке вообще не меняются.
Лол. Вангую, что шариков, будь он реальным персонажем и живи сегодня постил бы картинки со свиньями и односложные фразы про хохлов.
Много ли существует шедевров в аниме? Перечисли их
Свидригайлов осознаёт всю глубину своих глубин, глубину своего падения, поэтому он этим тяготится, поэтому он по сути уже живой находится в холодном аду, из которого пытается сбежать в Америку. Он понимает, какой он, и не может с этим жить.
Вы думаете, что Раскольников это более позитивный персонаж, потому что он идейный, потому что он якобы раскаивается, но это совсем не так. Раскольников гораздо более страшный персонаж. Он действительно идейный, и поэтому его холодный как машина, механический.
Он не раскаивается в своём поступке, он лишь жалеет, что его тело, его психика оказались слишком слабыми, чтобы выдержать ТРЯСКУ. В рамках этой идеи он доказал себе, что является тварью дрожащей, и поэтому спокойно отбросил старую идею и принял новую — читать Евангелие с Сонечкой. Не затем, чтобы попытаться замолить убийство трёх невинных человек, а чтобы в новой этой идее стать великим, стать выше остальных.
Раскольникову похуй на людей, в отличие от Свидригайлова. Свидригайлов это овечка в маске волка, а Раскольников волк в маске овечки.
Это Швондер мемы бы постил. А для Шарикова это - слишком интеллектуальный труд. Алсо, как раз Шариков в книге был показан как абсолютно безыдейный маргинал, который в рот ебал идеологию, и как максимум использовал эту мишуру с корыстными целями (типа нассать в уши тянке, что он на колчаковских фронтах ранен).
А вот Швондер бы как раз кидал мемчики. Тот был идейный, действительно поддерживавший власть.
Имполинг, что шизоиды со свиньепаком и визжанием про каклов совершают интеллектуальный труд. Кек. Как раз для шарикова норм тема, рофлы для самых глупых. А швондер писал бы простыни про то, что везде тоже хуево и в рашке заебись жить.
Обратите внимание, как агрессивное книгобыдло , брызжа слюной, показывает свой неполноценный манямир, в котором книги из тупого человека делают умного.
Он ещё не знает, что целевая аудитория художественной литературы - быдло. Соответственно, и сами книги пишутся быдлом для быдла.
Он ещё не знает, что целевая аудитория художественной литературы - быдло. Соответственно, и сами книги пишутся быдлом для быдла.
Это кладовая красивого и правильного русского языка да-да, половина Войны и Мира на французском в первую очередь.
Это способ вернуться к истокам когда скорее если ты поймешь что твоя культура - это не матерные частушки от реперов, не хуй-пизда через слово у 9 из 10 гоминидов хуею как быстро это стало нормой, это не юморески про хуй-пизду-очко от камедиклабов.
>ты поймешь что твоя культура
С хуяль она твоя-то, гомо советикус? Ту культуру в 17 году закопали в помойной яме. Все, что ты знаешь - это интерпретации совков и маня фантазии хрустетелей булкой, не более.
Она моя настолько насколько я берусь в нее погрузиться. Ярлыки свои оставь себе.
Ты че, долбоеб?
Тут на борде как раз половина Раскольниквых и половина Обломовых
>Похожие ощущения были от Вишнёвого Сада Чехова.
Потому что ты тупой. Это аллюзия на события происходившие на закате Российской империи.
У Шарикова не было бы никакой мотивации кидаться мемасами со свиньями. Ему на всё это насрать. Его интересы - это водка, ебля.
Понимаю. У меня были похожие ощущения от дряблого зада твоей мамки.
> Свидригайлов осознаёт всю глубину своих глубин, глубину своего падения, поэтому он этим тяготится, поэтому он по сути уже живой находится в холодном аду, из которого пытается сбежать в Америку. Он понимает, какой он, и не может с этим жить.
Я Свидригайлова несколько иначе вижу.
Он понимает, что это с ним что-то не так, но на других людей ему всё ещё насрать.
Свидригайлова беспокоит не то, что он наделал другим плохо. Его беспокоит то, что он сам от этого счастлив не стал, а по другому он поступать не умеет. Свидригайлов литералли не умеет любить (вместо любви у него только животная похоть) и концепция чего-то хорошего ему вообще недоступна. Он - зло во плоти.
Но он чувствует, что ему самому недоступны положительные, возвышенные переживания и именно этим он тяготится, он тяготится собственной пустотой внутри.
То есть Свидригайлов - это психопат, который дошёл до пика злодейства и задумался - а дальше то что? А ничего. Он психический инвалид, который осознал собственную неполноценность.
Она очень далека от народа.
Тем более от нынешних русаков.
Поэтому ее ценность только для любителей винтажа, кому нравится 18-19 век.
С тем же успехом можно читать книжки про "Блатного" с реалистичными персонажами и пиздеть что увлекаешься реконством ранних 90-х.
Уровень языка кстати одинаковый. "Блатного" тоже писали безработные филологи.
Шариков бы заместо ДимЮрича был бы или постоянным гостем разведопросов.
Как же либерахам горит от Дим Юрьича!
Двачую, похоже на Николая Ставрогина из "Бесов", только тот ещё дальше ушёл по этой дорожке, как будто, педаль в пол
>в котором книги из тупого человека делают умного
Ты как такой вывод то сделал? Буквально и зернышка такого смысла заложено не было.
>целевая аудитория художественной литературы-быдло
Ну так не спорю, читать художку после 20 - нелепость. Но до 20, читать стоит для того чтобы не быть кривозубым крестьянином или ограниченным хуйлом, для какой никакой культурной базы.
Анон, тут важно корректно идентифицировать проблему. Конкретно твоя проблема - в том, что ты тупой и достаточно плохо осмысляешь окружающую тебя реальность.
Учить детей читать и размышлять можно впринципе на чем угодно, хоть на фанфиках по Гарри Поттеру. Основная задача именно запустить им мозг.
И уже после этого мы приходим к следующему вопросу - а на чем именно учить?
Можно на тех самых фанфиках, но это решение не стабильное - хз какие из них точно годные, хз какие из них написаны хорошим языком, хз какие из них достаточно популярны чтобы погрузить детей в культурный код и им было о чем с незнакомцами побеседовать. Выискивать из кучи только что вышедшей литературы что-то по-настоящему годное - сложно. Поэтому ставка и делается на то, что временем было проверено. Таким образом на почве культуры своего народа люди создают единый континуум - совокупность людей, воспитанных на схожих сюжетах. Относительная культурная гомогенность - это достаточно важно для здорового национального общества
Единственный минус такого подхода - то что нравы меняются, и ряд событий воспринимается не актуально. Люди кончают с собой из-за всякой фигни и прочие нюансы эпохи. Но смышлёный пиздюко достаточно быстро понимает, что необходимо все воспринимать в контексте и делать скидку на время.
Лучшее что можно сейчас сделать - нанять наконец нормальных преподавателей и децентрализовать систему образования. Возможность школ самостоятельно выбирать учебный план и конкурировать с другими школами - в том числе позволит плавно расширять учебный план за пределы классической литературы, в соответствии с желаниями учащихся и возможностью преподавателей. Если 10 классики хотят обсудить Пелевина и учитель может в этом помочь - это нужно делать
> Как много людей знает классику в не школьртй программы?
А какая классика вообще не входит в школьную программу? Они же обычно всех известных классичеаких авторов которые впринципе есть просто огромным списком пихают в чтение на лето, щас разве не так?
Я хз, я никогда школьную программу целенаправленно не читал, у меня у руках обычно уже было какое-то интересное мне чтиво. Но поскольку я не тупой - я так или иначе знаю о чем те произведения, которые там представлены
> А сколько людей знает зарубежную классику?
Да опять же, смотря чё классикой считать.
Сказки Перро знают почти все, Дюму читало дофига народу, Диккенсом лечится куча народу по всему миру, про Джека Лондона большинство хотя бы слышало. Это первое что в голову пришло глядя на полку, так-то культурное пространство гораздо шире, сложно вспомнить сразу много, в треде вон Марк Твена обсуждают. И это только говоря о совсем стареньком, мы ведь даже не берём всякие бестселлеры уже ставшие классикой, типо какой-нибудь Роулинг, а ведь это ещё сильнее упрощает понимание
> Я вот из забугорной классики не курил вообще ничего.
Ага, это чувствуется. Поэтому приходится в том числе выбирать формулировки попроще, чтобы ты точно понял
Пелевин - это живой классик, тащемта.
Ну и статус классика вовсе не обозначает, что он супер пупер крутой писатель с глубокими идеями. Это просто значит, что он "как минимум - не говно" и читать его можно без опасений привить себе дурновкусие или задушниться излишней авангардностью чтива.
Долбоёб, если бы не большевики, хуй бы кто про Толстых всяких узнал бы.
в курсе, что Толстой состояние заработал на своих книжках до всяких большевиков?
О боже, наконец-то годный тред в /b
Горжусь родной быдлятней в том, что здесь хоть кому-то интересна литература, а не только биопроблемы и боевые свиньи
Горжусь родной быдлятней в том, что здесь хоть кому-то интересна литература, а не только биопроблемы и боевые свиньи
На форче часто обсасывают наших писак
Выучишь английский поймёшь что русские классики довольно известны
Опа. Еще один нитакусик порвался
Духота ебанная. Выбор книг в шкалке должен нести рекомендательный характер. Пока все педовки нитакуси будут читать унылыю "войну и мир", норм пацаны прочтут дохуя рассказов от Лема до Стивенсона.
Духота ебаная. Выбор книг в шкалке должен нести рекомендательный характер. Пока все педовки нитакуси будут читать унылыю "войну и мир", норм пацаны прочтут дохуя рассказов от Лема до Стивенсона.
>Ницше обожал Достоевского
Ничего, что они современниками были?
>русским духом
ПАРКОВАЛ ТЕЛЕГУ, ЗАЦЕПИЛ КАРЕТУ
@
РУССКИЙ ДУХ
@
ЧТОБЫ НЕ ПЛАТИТЬ ЗА ХАТУ, ЗАРУБИЛ СТАРУХУ
@
РУССКИЙ ДУХ
@
ПОДГОВОРИТЬ ЕБАРЯ ЕОТ НА ДУЭЛЬ
@
НЕЗАКОННО РУБИТЬ С БАТЕЙ ЕЛЬ
@
А В ГАЗЕТАХ ТОЛЬКО РУССКИЙ ДУХ
>Стивенсона.
Вирус "Reamde" годнота.
Лема и Стивенсона можешь прочитать в свободное время. Алсо, нам и довольно таки интересные вещи давали читать, кроме навязших на зубах классиков.
Согласен, я из той же логики исходил
Чел, русский дух - это вот вся та рефлексия и духовные метания героев. На Западе не принято рефлексировать, на Востоке принято погружаться в пассивный созерцательный манямир и терпильствовать. А у нас, расположенных между Востоком и Западом - принято наводить мосты между материальной реальностью и духовностью. И это прекрасно сформулировал Чехов - "в человеке ВСЁ должно быть прекрасно".
Запад есть запад
Восток есть восток
Ну а мы - между.
Нет не узнаю. Я же не долбаеб либерал нитакусик с пикчи.
Нет
Пропоганда. Тебе срут в уши виликими русскими классиками чтобы ты легче вкатился в национализм (подвид классового куколдизма) чувствуя причастность к чему-то виликлму
> Мне вот второй аргумент интнресен. Давайте честно. Как много людей знает физику в не школьртй программы? А сколько людей знает зарубежную физику? Я вот из забугорной физики не курил вообще ничего. ну или курил, но не знаю что это физика. Я к тому чтт эта физика прошла проверку временем не потому что она хороша, а потому что она есть в школьной прогиамме. Убери ее и через 2-3 поколения о ней ведь вспомнят 3.5 хипстера нитакусика и 1 либеройд журнашлюха. Ну то есть овощи которым нужно чем то выпендриваться. Или кто то может это оспорить?
Преисполнившийся говмуняка, ты? Как там причастность к народу, рабочим и прочему говну, велико?
Ты ещё Горького вспомни, убогий.
При чём здесь состояние? 3,5 толстосума читали его сочинения и всё. А сейчас любой обрыган имеет доступ к его произведениям и самое главное, что может прочитать.
Ты считаешь, что ему надонатили, лол? Нет, это с количества продаж экземпляров книг и журналов, где он печатался.
Ну я ее знаю и читал вне школьной программы, зарубежную классику тоже. По поводу того, что классика популярна только из-за школьной программы, можно возразить что русская классика (Достоевский, Толстой) популярна во всем мире, на западе особенно, людям она нравится сама по себе. То что ты ее не осиливаешь оно и понятно, иди тиктоков наверни
Бля откуда вы такие беретесь? Толстой огромными тиражами продавался и во Франции, и в Германии, и в России еще при царях, ему нобелевку хотели выдать, КАКИЕ нахуй большевики?
Русскую литературу читают только говноеды и куколды. Собственно как и дрочеры на русскую культуру.
Сказал пан хохол.
Сорта слейвянского говна.
>Ты как такой вывод то сделал? Буквально и зернышка такого смысла заложено не было.
Философия, актуальность, жизненные/социальные проблемы, размышления, выводы, что содержится в книге - все это полная хуйня, не имеющая ничего общего с реальностью. В любой художественной книге описывается исключительно видение автора на окружающий мир. Субъективное мнение одного человека. А что он там в тексте может насрать уже зависит от различных когнитивных/психических отклонений автора.
>Ну так не спорю, читать художку после 20 - нелепость. Но до 20, читать стоит для того чтобы не быть кривозубым крестьянином или ограниченным хуйлом, для какой никакой культурной базы.
Ну хуй знает, я в детстве читал энциклопедии - из них я и получил базовые знания. Далее учебники и интернет. Книги помогли только набить словарный запас, какого-то особого жизненного, ценного опыта я ни в одной книге не увидел.
В школе нахуй ненужна , потому что у пиздюка нет жизненного опыта . и понять переживание наркоманки шлюхи скачащей на хую чеда вронского сложновато . чо что ей с пиздюком видеться запретили. Как школьник может понять эту хуйню непонятно
> Я не слэйвянин!
- сказал славянин.
> Ты ещё Горького вспомни, убогий.
А что не так с Горьким? Он вполне хороший писатель был. Проходимое в школе его "На дне" - мне понравилось еще в школе же.
> Ты ещё Горького вспомни, убогий.
Алсо, мне из школьной программы ещё Владимир Маяковский нравился дохуя.
Я не тот коммуняка, если что.
Что Маяковский подрабатывал комми-стихами - так это хуйня так то. Он как бывший футурист писал охуительные авангардные вещи, которые за его "про-коммунистичность" печатали во всех советских полных сборниках творчества без купюр. Даже пресловутое "я лучше блядям подавать буду ананасную воду".
Хрюкни.
Проблема Русской литературы что её насильно в школе впихивали, а так есть куча годных авторов. Как по мне самый топовый писатель это Гоголь, все книги годнота, а тот факт что он сжег второй топ по приколу сделала том первый еще более приятным, Гоголь это такой чисто двачер.
Но есть и откровенно переоцененные писатели которых читать что время зря потратить, но я их называть не буду чтобы никого не обидеть.
А различить их очень легко, прям конкретный критерий есть.
Если автор прививает синдром выученный беспомощности и поднимает тему так называемого маленького человека - он говно.
Если автор этого всего не имеет - он топ.
Если брать из более современных писателей, то Мастер и Маргарита - наверное самая вредная книга который лучше бы не было, привить кучу народу такую штуку как принятия необходимого зла это пиздец.
Концепция необходимого зла это самый большой пиздец который только можно было привить народу.
Мертвые души Гоголя - 10 из 10 топовое произведение знать надо наизусть. Мастер и Маргарита 0 из 10 просто пиздец, более вредной хуйни я не читал.
> Если брать из более современных писателей, то Мастер и Маргарита - наверное самая вредная книга который лучше бы не было, привить кучу народу такую штуку как принятия необходимого зла это пиздец.
> Концепция необходимого зла это самый большой пиздец который только можно было привить народу.
Только вот в реальной жизни концепция необходимого зла абсолютно точно работает и ты от неё никуда не денешься.
А кто это отрицает - тот сидит в крепком манямире и тот ещё инфантил.
Самый тупой пример для самых непонятливых: вся полиция, ФСИН, армия, спецслужбы - это и есть то необходимое зло, которое сдерживает ещё большее зло. Спецслужбы, например, сдерживают хуйню типа террористов, недавно расстрелявших дохуя человек. А если не получилось сдержать - то хотя бы поймать террористов и так наказать, чтоб остальным желающим не повадно было.
Думаю, никто особо не осудил отрезанное ухо и подключение тока в область гениталий тем террористам. И вот именно такая жестокость и пугает тех, кто думает, что это норм идея - устроить теракт и поубивать ни в чём не повинных людей.
Так что библейский Дьявол - это не такой уж и отрицательный персонаж, зависит от того, с какой стороны на него посмотреть. Интерпретации у этой фигуры бывают разные, но в целом Дьявол - это зло организованное, подотчётное, с обязанностями в отношении поддержания стабильности мироздания.
Дьявол - это, конечно, персонификация зла. Но он сдерживает ещё большее зло - бездну зла хтонического.
И в этой концепции нового не так и много. В древних языческих верованиях всегда было нечто подобное. Были "злые", "тёмные" божества, кроме светлых. Но их от хтонической бездны отличало именно то, что они играли "по правилам" и имели какую-то гадкую, но реальную функцию, и по сути не давали своей злой сфере ответственности бесконтрольно нарушать работу мироздания.
Пример - злое божество разрушения Сет у древних египтян. Поклоняться Сету было довольно таки зашкваром, но помимо прочего этот бог зла был также и богом войны, поэтому когда приходила нужда воевать - то уже и не так зашкварно было и Сету помолиться. Алсо при всей своей жестокости и злобности, Сет буквально боролся с абсолютным хтоническим злом - персонификацией бездны небытия Апопом. Как бы несмотря на то, что Сет был очевидным тёмным и злым божеством, но он всё же выходил постоянно в дозор и воевал против персонификации небытия, энтропии и конца всего, чем и был занят бОльшую часть времени, не доябывая своими злобными выходками смертных и других богов.
То есть в реальной жизни вполне существует необходимое зло, и спорить с этим будут только конченые шизы. Но необходимое зло - оно как минимум подотчётно, организовано, и имеет некие прямые обязанности перед социумом.
Даже не буду читать это простыню написанную нейросетью.
> я слишком тупой для текстов больше одного приложения
Ладно.
Причастность к рабочему классу объективна. У гречневого за 1000км от меня похожие интересы - прижать кабана чтобы он соблюдал ТК больше денег из прибыли выделял в зарплатный фонд, не угагорал по штрафам за опоздание на минуту и прочей подобной хуйне. В идеале - чтобы кабана не было, а всё его имущество отнять и поделить. А какие общие интересы у русского за 1000км с моими? Какие общие интересы у русского миллиардера и какого-нибудь дноработника пашущего за 30к в месяц?
Хуйня это все, их читают в школе затем, чтобы показать разные стили изложения речи и пополнить словарный запас, все. Не нужно лезть в какую-то глубокую аналитику тут и выебываться, интересные книжки по предпочтениям читают уже по собственному желанию на досуге
>Шариков вообще нечто. Таких людей не бывает
Каждый второй "патриот" сегодня
>обломова
Сидят с тобой на одной борде - хикки, сычи РНН господа
>расколникова
Ну в каком-то смысле я, только я не стал бы так переживать по поводу убийства богатого паразита
Там был и есть шизоидный обосрамс. Таким говном выгодно прошивать голову личинусам, потому что они теряют способность рационально мыслить и погружаются в пустое псевдо-философское нытье. На таких работает новояз и демагогия.
Причем все плохо было задолго до пынявайза. Набоков сводил всю русскую литературу в «искусство ради искусства», отказывая ей в философской значимости. Видно, чуял заранее, что обосрут.
Русские писатели и их приверженцы показали – до тошнотворности, – что все позволено: самоубийства от счастья, убийства от благости, появились персонажи, любящие друг друга до того, что готовы навсегда разлучиться, доносчики из гордыни либо смирения. Сия полная свобода грозит закончиться полным крахом.
(с) Адольфо Биой Касарес
Весь насуверс до фгодаст за щеку любой классической литературе.
Тоесть меня насиловали в шкрле литрой потому что аноны с форча ссут натклассиков?
Ебал я в рот твою рефлексию
>Когда я спрашиваю чем так ценна русская классика что меня ею в школе насиловали, я часто слышу 2 аргумента.
Ты и твои собеседники, увы, не очень умны, но в этом нет ничего плохого или постыдного. Сценарий, который ты предлагаешь, маловероятен, но возможен. Но какая тебе разница?
Зачем ты вообще задаешь подобный вопрос? Тебе просто не нужно читать ту лит-ру, которую ты называешь классической. Больше того, тебе совсем не стоит разбираться с тем, какое значение имеет русская литература в локальной и мировой культуре; каковы критерии искусства; в чем смысл понятия "классический" и как он преломляется; что такое история, эстетика, метафизика и хуитристика; как это — быть человеком.
Ты ведь прекрасно себя чувствуешь и без этого, разве нет? Стоит просто продолжить скроллить двачи. Пытаться присунуть пипирку, жрать, стремиться стать богаче и успешнее, строить карьеру, узнавать мир через путешествия и вещества.
Ты там себя кем возомнил говорить мне что мне стоит делать, а что нет? Нитакусики вечно ноют мол почему их мразями считают. "Мыже такие интелектуальнвые либеройдные журнашлюшки. А всем на нас плевать. Как так? Мыже пьем смузи читаем классику и играем в оппозицию". И ведь классическая литература (а кроме нее они ничего не читали так как читать им не интересно) не даст им понимание того что никто не любит людей у которых эго и амбиции раздуты настолько что не соответствуют их способностям
>богатого паразита
Он еще кое-кого убил.
>Ты там себя кем возомнил говорить мне что мне стоит делать, а что нет?
Да я совершенно по-дружески предлагаю, не более того. Живи как хочешь. Я отписываюсь тут потому что меня позабавило то, какую огласовку проблемы "If ignorance is bliss, why are you so sad?" ты выбрал. Никаких плохих намерений.
>Нитакусики вечно ноют мол почему их мразями считают. "Мыже такие интелектуальнвые либеройдные журнашлюшки. А всем на нас плевать. Как так? Мыже пьем смузи читаем классику и играем в оппозицию".
Они сейчас с нами, в этой комнате? Я думаю, тебе стоит отнести детектор в ремонт. Интересный ассоциативный ряд.
>И ведь классическая литература (а кроме нее они ничего не читали так как читать им не интересно)
Я бы не был так уверен относительно того, что входит в круг чтения людей, которые тебе неприятны. Интересно ли им читать вообще, да и нужно ли им это. Больше того, многое может быть прочитано, но немногое понятно. Что-то важно, что-то не так важно.
>не даст им понимание того что никто не любит людей у которых эго и амбиции раздуты настолько что не соответствуют их способностям
А причем здесь читательский вкус и опыт?
Я думаю часть классической литературы вполне может быть об этом. Я не специалист, но, например, можно сравнить отношение Лермонтова к Максиму Максимовичу и ГГ в Герое нашего времени: ведь ему важно показать в Печорине скрытую пошлость ("Я отвечал, что мноого есть людей, говорящих то же самое"), а в М.М. он явно ценит его незамысловатую простоту. И она оказывается куда более ценной, чем изощренность ума. Но она у него хотя бы есть... Или посмотреть на то, как разрабатывает типажи Достоевский — в ПиН он же напрямую пишет о том, что теорию Раскольникова в романе оценивают пренебрежительно.
Вообще, тема, наверное, больше разрабатывалась в советской литературе.
Ты бы вполне мог узнать, если бы хотел. Но тебе же не хочется на самом деле. Поэтому я совершенно искренне не могу понять ни твоей мотивации, ни твоей злобы.
Ладно, прочитал, так и быть.
Но ведь ты все ровно не поймёшь в силу того что у тебя взгляд на жизнь сугубо через призму культуры авраамической религии.
Скажу кратко, если не иметь в своей культуре и жизненных ценностях ресентимента , то зла в понятии авраамических религий вообще не существовало бы как явления, потому зло в авраамической культуре несёт в себе сугубо ресентиментарный фундамент, а посему и самой потребности в необходимом зле и не было. Потому что необходимое зло как концепция это попытка забороть ресентимент ресентиментом.
Истинное зло оно имеет не ресентиментарную природу, и ему похуй на необходимое зло просто оно выше всего этого.
Ну, а то что Хтонь = Зло это вообще христиане зафорсили. Как и прочие вещи.
Ну вот пример.
В Авраамической культуре.
Жена изменила, что получается? Получается это зло. Жена грешница потому что блудница, а мужик с кем изменила она грешник прилюбодеянец, их надо судить любо Божьим судом за грехи после смерти, либо при жизни людским судом. Зло-зло и вообще пиздец. Нужно необходимое зло чтобы наказать их, и ад там и сатана и вообще. Тоже самое если и муж изменил жене.
Короче чисто ресентиментарная хуета получается.
В культуре без ресентимента.
Жена потрахалась с другим мужиком, ну и что? Надо пойти с ним пива выпить, спросить в чем он такой пиздатый и как у него это получилось, чтобы себя прокачать. Ведь ты проиграл конкуренцию, а он выиграл, он победитель - есть чему у него поучится. А может вы подружитесь и будет многомужество у твоей жены тогда. Тоже самое если и муж изменил жены, да это даже не измена, просто жена проиграла конкуренцию - бывает. Ей тоже надо такую схему провернуть и выпить вина с любовницей, если подружится то будет многожёнство, что заебись. А если нет, ну расстались на хорошей ноте, ну и заебись - дело житейские. Нет ресентимента - не нужно и необходимое зло.
А истинное зло оно тупое, и абсолютное. У тебя есть жена, а сосед позавидовал тебе и ебнул твою жену ибо че она такая красивая и вообще ты ахуел иметь такую жену, то есть сосед испытал ресентимент и повелся на него. Здесь не нужно необходимое зло, потому что в случае этого судья это добро причём абсолютное, если он честный. Решение и так все очевидное и ясное, которое оспаривать может только такое же зло как и этот сосед. Даже палач который будет делать секир башка ему тоже абсолютное добро, ибо пошел нахуй такой сосед.
Так что необходимое зло не нужно, потому что оно порождение ресентимента, а ресентимент и есть абсолютное зло, а побороть ресентимент ресентиментом невозможно.
Так что концепция необходимого зла это полная хуета эта.
И причём соседом можно было бы и по другому обойтись, сосед мог не испытывать ресентимент, а подойти к тебе и сказать ты не достоин своей жены, выходи со мной на дуэль за не сердце и вы по честному бы, и без обид, совершили дуэль и все. Никто не в обиде.
Но ведь в Авраамической культуре даже дуэли это якобы зло, хотя являются совершенно нормальным инструментом решить конфликт по честному и без обидок, выборов себе секунданта и подписав договор. Дуэль честная - это абсолютно хорошее явление, потому что является инструментом решить конфликт по честному, проявив уважение к сопернику и без проявление ресентимента. А секундант даже не судья, а рефери в вашем споре, то есть тоже абсолютное добро.
Вот так вот.
Так что хуета это все, хуета. Лучше бы вместо того чтобы дрочить на мастера и Маргариту, на всю эту чушь - учились бы без ресентимента жить.
Единственная классика которую должен прочитать каждый мужчина это классика американской фантастики 60-90годов.
>ведь ему важно показать в Печорине скрытую пошлость
В том то и есть вся проблема классики. Авторы все пытаются что то показать не имея навыков писать интересно. Я когда беру профильную литературу я не жду что там будет интересно. Я жду что там будет по делу, подробно и с примерами. Но эти мрази писали худ-лит. И как худ-лит их писанина графоманское дерьмо. Плохо в них прочти все но главная проблема это персонажи. Яркий пример это красильщик хохлина из ПиН чью тупорылую мотивацию взять на себя висяк пояснял местный прокурор или кем там был прокофьев. Там крайне тупорылые персонажи которые говорят так как не говорят люди. Которые ведут себя так как не ведут себя люди. Которые поступают так как не поступил бы человек с двухзначным iq. И можешь не кивать на достоевского. Персонажи это проблема всех русских классиков. Подача сюжета это вообще нечто. Если вернуться к сцене с красильщиком хохлом то эта сцена стала показала что достоевскому нужно не худ-лит писать, а сценарии для аниме. В целом я заметил что сюжеты русской классики в кратком пересказе выглядят лучше чем когда ты саму книгу читаешь. Потому что авторы подать этот сюжет не могут. Глубинные смыслы в этих книгах? Видел я ваши глубинные смыслы. романтизация культа страданий, еот, пропаганда флагеллянства с православным уклоном, лизоблюдство и холуйство. Вот и все твои глубинные смыслы. В целом могу сказать что в классике хорошо только с описательной частью. Антураж хороший (кроме героя нашего времени. Там вся книга целиком мусор.), описывать окружение авторы умеют. Даже творческий импотент достоевский справился (мрачный питер моеч почтение)
>Но тебе же не хочется на самом деле.
>искренне не могу понять ни твоей мотивации, ни твоей злобы.
Вот яркий пример того что нитакусик либерух неспособен осознать почему никто их не любит.
Я повторю вопрос. Ты там себя кем возомнил считать что ты имеешь право решать что я хочу или чувствую?
Зачем?
Если честно, то у тебя плохо получается формулировать свои мысли и ты постоянно повторяешься в ходе повествования.
Всё это можно было обозначить гораздо проще - "моральный релятивизм" и то, что по твоей концепции зла как такового вообще не существует, а поэтому нет и необходимого зла. И нет необходимости борьбы со злом, разумеется.
Идея не нова-с.
Спрашивали, отвечаю. Человек - существо социальное. Концепции добра и зла имеют очевидно социальную природу, и злом обычно считают то, что шатает и дестабилизирует общество в целом, снижают эффективность и жизнеспособность общества - не только прямо, но и опосредованно.
И именно поэтому, если люди разные и понятия о пользе и вреде для конкретных людей могут значительно различаться, то у общества в целом есть вполне определённые ориентиры на тему того, что хорошо, а что - плохо.
Именно поэтому лупиться в жопу гомосексуализмом это с точки зрения общества - это зло. А с точки зрения отдельно взятого гомосека - выражение собственной сексуальности, в чём в общем-то ничего плохого и нет, если по согласию и между взрослыми мужиками.
Но для устойчивости общества нужно, чтоб большинство членов общества были традиционными натуралами с семейными ценностями, а не наркоманы и гомосеки.
Так и формируются не релятивистские понятия о добре и зле.
> ресентимента
И ещё раз скажу, что ты всрато понимаешь природу понятий добра и зла.
И никакого отношения к авраамическим религиям эти понятия тоже не имеют. В античном мире при их язычестве понятия о добре и зле не так уж и сильно отличались от христианских. Более того, то, что сейчас считается христианством - было в огромной степени облагорожено теми же греками, которые в христианство как систему ценностей и философию внесли немало своего. То есть преемственность от античной греко-римской цивилизации определённо имеется.
Тащемта, пьянство, разврат, жестокость, алчность, воровство, гордыня, трусость, предательство, педерастия и далее по списку - оно и в древнем Риме считалось пороками и дегенератством.
И в деревнем же Риме это связывали с тлетворным восточным влиянием.
Забавно, да. На Востоке любят обвинять Запад в тлетворности и шатании скреп. А на Западе - наоборот. Древние римляне вона, плевались в сторону древних персов и сирийцев, считая тех развращёнными и погрязшими в пороке, не то что ДИДЫ НАШИ, которые были как кремень! В легионах Цезаря побеждали!
В общем, ничего нового. И всё это имеет социальную базу.
1. Там реалистичные персонажи. Авторы писали о реально окружающих нас людях.
2. Эти книги прошли проверку временем.
Собственно первый аргумент разбирать не хочу. Я могу поверить в то что кто то ассоциирует себя с ебанутыми персонажами которые ведут себя как полные долбаебы. Люди разные бывают.
Мне вот второй аргумент интнресен. Давайте честно. Как много людей знает классику в не школьртй программы? А сколько людей знает зарубежную классику? Я вот из забугорной классики не курил вообще ничего. ну или курил, но не знаю что это классика. Я к тому чтт эта литература прошла проверку временем не потому что она хороша, а потому что она есть в школьной прогиамме. Убери ее и через 2-3 поколения о ней ведь вспомнят 3.5 хипстера нитакусика и 1 либеройд журнашлюха. Ну то есть овощи которым нужно чем то выпендриваться. Или кто то может это оспорить?