В науке чудо/катастрофа - это то, что случается очень редко, настолько редко, что мы считаем, что никогда.
В /ph.
Отличительный признак чуда не редкость, а невероятность.
Какова же невероятность уже случившегося события, лал? Тред - хуеты кусок, школьники продолжают выдумывать значения слов, воображая себя учёными.
Я не являюсь ученым и не пытаюсь казаться им.
Представь, что тебе погадала цыганка и очень точно предсказала какое то невероятное событие в твоей жизни которое ну никак не могла угадать или предвидеть (например место твоего будущего места жительства, когда вообще никто не знает что ты туда переедешь).
Существуют события, вероятность которых в точности равна нулю, но которые всё-таки происходят. Пример - когда мы выбираем точку из отрезка [0;1].
>Наукач, как мы можем определить понятие "чуда"?
Понятие чуда по определению бессмысленно.
Случается только то, что может произойти.
Представь себе, что у меня дома живёт единорог.
Ты слегка обосрался, мамин Нэш.
Туннельный эффект происходит вопреки. Квант.мех не объясняет его причины, он его тупо описывает. Да, вот электрон не может проскочить, но сука проскакивает и происходит это при таких то условиях с такой то вероятностью.
Не путай собственную тупость с чудом.
Попробуй возразить.
>Существуют события, вероятность которых в точности равна нулю, но которые всё-таки происходят.
Именно это я имел в виду)
Можешь привести примеры таких событий в физическом мире?
Перегорание лампочки. Для каждого числа x вероятность того, что лампочка проработает ровно x единиц времени, равна нулю.
Но ведь лампочка всё равно перегорит. Вероятность этого равна единице.
Лампочка перегорит, проработав t единиц времени.
Вероятность того, что лампочка перегорит, проработав t единиц времени, равна нулю.
Он таки прав. Или уже выбрали окончательную интерпретацию КМ?
>Или уже выбрали окончательную интерпретацию КМ?
ога. "Заткнись и считай" называется.
Софистика уровня "Ахиллес и черепаха"
Это не софистика. Это простой факт, который не известен только людям, совершенно не разбирающимся в теории вероятностей.
У тебя поди пространство и время квантуются?
Ебанутый? Мне учебник зацитировать?
>Вероятность того, что лампочка перегорит, проработав t единиц времени, равна нулю.
Если лампочку включить и оставить включённой, то придя через 5 лет мы обнаружим её перегоревшей со 100% вероятностью.
Хуита и софистика этот твой теор.вер, а не чудо.
>электрон не может проскочить
>но сука проскакивает и происходит это при таких то условиях с такой то вероятностью.
Ты сам то понял, что на ноль делишь?
Нет никакого события "вопреки" чему-либо.
Потому что чтобы само понятие "вопреки" возникло надо знать причину. Если ты ее не знаешь, это не дает тебе права говорить, что "вопреки".
>через 5 лет
Это вам еще повезет.
>Хуита и софистика этот твой теор.вер
Ясно. Иди нахуй.
>Ты сам то понял, что на ноль делишь?
Вся эта вселенная возникла из деления на ноль и ничего.
чаю со льдом этому господину!
Определи дискретный способ выбора действительного числа из диапазона. Теперь ты можешь посчитать вероятность выбора нуля. И эта вероятность не равна нулю.
квантмех - уровень журналомразь
Ты не веришь в чудеса?
>Туннельный эффект происходит вопреки. Квант.мех не объясняет его причины, он его тупо описывает.
квантмех вообще ничего не объясняет. если что. но никто это чудом не назвал. просто наши локальные концепции на квантовом уровне не работают. и это применимо только к элементарным частицам.
>Вся эта вселенная возникла из деления на ноль и ничего.
Ничего это только в том случае, если не использовать эту фразу в качестве аргумента.
Откуда взялся Большой взрыв, пидор?
Вот когда ты это выяснишь и приведешь неопровержимые доказательства, тогда и будешь говорить, что "туннельный эффект происходит вопреки".
Что-то не может существовать всегда. Значит оно возникло. И кроме как из пустоты чему-то взяться неоткуда. Собственно этот процесс в миниатюре наблюдается при эффекте Казимира.
Когда этот процесс проявляется на макро-уровне (из ничего возникает до хуя) - это одно из проявлений чуда.
Речь о непрерывных.
Это абстракция абстракции. Ты не сможешь непрерывно выбирать числа точкой нулевого размера. Это просто не имеет никакого смысла.
Все теории, в которых используется теория вероятностей, нужно выкинуть?
Нет, конечно. Неужели ты считаешь, что ошибка в данном конкретном учебнике опровергает всю теорию вероятностей?
(Ошибка методологическая, в построении некорректной модели реальности, применение теорвера к которой приводит к таким "сенсационным" парадоксам. Это "теорверная" версия апории об Ахиллесе с черепахой.)
Судя по школотреду, чудо - это то, что школьник не может понять, кек.
В этом учебнике нет ошибки. Это известное свойство непрерывных случайных величин, причём даже не парадоксальное.
Непрерывные случайные величины задаются интервалами. Понятие "выбор действительного числа на оси" - вот где проблема, а не в теории вероятности. Это просто понятие с произвольным смыслом. По мнению автора, прямая состоит из точек, по мнению современных математиков это не так, это два различных объекта, соотносящихся друг с другом (т.е., можно описать задачу с одновременным участием точки и прямой), но не составляющими друг друга (нельзя из прямой вычесть точку).
...Причём, если смириться с мнением автора о возможности указать каждое число на отрезке действительных чисел, то описывалось это бы в терминах пределов - количество чисел бы стремилось к бесконечности, а вероятность выбора отдельного числа стремилась бы к нулю. Автор же назвал сам предел значением вероятности, и это принципиальная ошибка.
...Да что я распинаюсь, нулевая вероятность соответствует никогда не наступающим (невозможным) событиям тупо по определению вероятности.
В бытовом смысле, просто крайне малая вероятность чего-то.
Например случайно найти выигрышный лотерейный билет с джекпотом, полететь за выигрышем на самолете, который упадет, но остаться единственным выжившим почти без травм, а в больнице познакомиться с тян своей мечты, на которой в итоге женишься.
Ну или сорт оф, у меня плохая фантазия.
А так да, постоянно происходят крайне маловероятные события, просто мы не придаем им значения.
Например случайно найти выигрышный лотерейный билет с джекпотом, полететь за выигрышем на самолете, который упадет, но остаться единственным выжившим почти без травм, а в больнице познакомиться с тян своей мечты, на которой в итоге женишься.
Ну или сорт оф, у меня плохая фантазия.
А так да, постоянно происходят крайне маловероятные события, просто мы не придаем им значения.
Прямая - это некоторое множество точек плоскости.
Ты ничего не понимаешь в пределах. Количество, куда-то стремящееся, - лолшто? А ещё ты не читал ни одного учебника по теории вероятностей.
>Прямая - это некоторое множество точек плоскости.
Лал.
>Ты ничего не понимаешь в пределах. Количество, куда-то стремящееся, - лолшто? А ещё ты не читал ни одного учебника по теории вероятностей.
Лал.
>Что-то не может существовать всегда.
Потому что ты веришь в это. Я уже понял, не утруждайся.
Пардон, я ещё не понял, можно ли с тобой содержательно говорить. Вот это твоё лал - это потому что тебе есть что возразить или потому что ты дурак?
Тренд не читал. У меня вопрос к ОПу и собравшимся.
Почему вы думаете, что можете обсуждать вопросы квантмеха имея школьные знания по физике? Почему вы лезете именно в физику? Ебаные популяризаторы науки, теперь каждый петух мнит себя знатоком законов микромира.
Что-то я не вижу тредиков про чЮдеса химии. Оно и понятно, в химико треде очень быстро можно продемонстрировать свое невежество, а в вопросах квантмеха все философы, блять. И та интерпретация хуйня и эта хуйня, кот шредингера гыгы, запутанность. Пидарасы.
Почему вы думаете, что можете обсуждать вопросы квантмеха имея школьные знания по физике? Почему вы лезете именно в физику? Ебаные популяризаторы науки, теперь каждый петух мнит себя знатоком законов микромира.
Что-то я не вижу тредиков про чЮдеса химии. Оно и понятно, в химико треде очень быстро можно продемонстрировать свое невежество, а в вопросах квантмеха все философы, блять. И та интерпретация хуйня и эта хуйня, кот шредингера гыгы, запутанность. Пидарасы.
По твоему последнему комментарию уже видно, насколько бесполезно тратить время на обоснования (я обоснований тебе уже три камента накидал, но ты не соизволил даже проаргументировать свои возражения). Твоя вера непоколебима, критическое мышление отключено. Или ты просто не имеешь математической базы.
Слабак, не осилил квантмех? Лал, там статья на полтора экрана всего.
Я осилил университетский курс квантмеха.
Прямая - это действительно множество точек плоскости, которое описывается некоторым уравнением. Поэтому я не понимаю, с чем именно связано твоё лал. Потрудись объяснить.
То, что ты начал что-то говорить про определение вероятности через пределы, как раз и означает, что ты не читал учебники по теории вероятностей. Непрерывная случайная величина изучается с помощью функций распределения. Вероятность, о которой идёт речь, равна нулю потому, что длина отрезка [a;a] равна нулю для любого числа a.
Думаю, что с математической базой у меня всё в порядке. По крайней мере, несколько десятков учебников по математике я прочитал.
Философам можно, почему нам нельзя?
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1161&Itemid=52
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=889&Itemid=52
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=130&Itemid=52
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=415&Itemid=52
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=555&Itemid=52
Кто вам запретит? Мне интересно, с чего вы взяли, что кванты это просто?
Это непознаваемо. Поэтому мои идеи ничем не хуже твоих.
Какие у тебя идеи? Что "непознаваемо"?
>Прямая - это действительно множество точек плоскости
Нет.
>Непрерывная случайная величина изучается с помощью функций распределения. Вероятность, о которой идёт речь, равна нулю потому, что длина отрезка [a;a] равна нулю для любого числа a.
Проблема не в функции распределения, а в отсутствии смысла (свободы выбора смысла) в операции "попадание геометрической точки в геометрическую точку с действительными координатами". Эта операция не имеют никакого отношения к реальности (т.к. тут же возникнет потребность в формализации ограничения точности выбора - хотя бы даже в пределе), это просто абстрактные операции, определяемые автором как ему удобно.
>Думаю, что с математической базой у меня всё в порядке. По крайней мере, несколько десятков учебников по математике я прочитал.
Но ничего не понял.
Квантовая реальность непознаваема. Корпускулярно-волновой дуализм есть неразрешимый парадокс.
http://www.buddhism.ru/kvantovaya-realnost/
http://savetibet.ru/2010/11/13/buddhism_and_physics.html
http://www.ningma.org.ua/index.php/stati-i-intervyu/54-19/656-444
http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/tibetanbuddizm/
http://pandoraopen.ru/2010-07-12/kvantovaya-fizika-i-buddizm/
http://samlib.ru/s/shwec_a_w/buddizmhristianstwokwantowajamehanikaidinozawry.shtml
Так в Институте философии говорят! Уж они-то знают толк в науке. Магия.
Хорошо, давай по порядку. Почему ты не согласен с тем, что прямая - множество точек плоскости? Тебе не нравится метод координат? Уравнение Ax + By + C = 0 нужно предать анафеме?
Если для тебя это не познаваемо, то чего ты лезешь в физику со своими "идеями"? Которых я так и не увидел, кстати говоря.
А с уравнениями Максвелла тебе все понятно? Там чудес нет или ты про эти уравнения не слышал?
Это для всех непознаваемо. РЕН ТВ так говорит.
А, сорян, я увлекся в атаке.
Потому что прямая не состоит из точек. Так уж повелось в геометрии. Аналитическое задание прямой как раз об этом. Выбери мне точку справа от нуля, чтобы между нулём и этой точкой не было больше точек, будь любезен.
Кот Шредингера - почитай и Пойми.
Где кончаетмся микро- и начинается макро- мир? В какой момент волновые функции идут по пизде?
Чудеса... Хз. Флуктуацая не одной частицы, одна на миллион, а макрообъекта?
Линейно упорядоченное множество называется плотным в себе, если для любых двух точек a и b этого множества таких, что a<b, существует точка c такая, что a < c < b.
Из того, что R является плотным в себе линейно упорядоченным множеством, вовсе не вытекает, что R не является множеством.
В классической геометрии (по крайней мере в том, что называется "аналитической геометрией", хотя это неудачный термин) R существует аксиоматически, а прямые являются некоторыми множествами точек плоскости R2.
Я гумкнитарий, который прохрдил вероятности лишь на ппрвом-втором курсах. Но я и то жестко слолировал с тебя, долбоеба
Что взять с гуманитария.
Тогда действительно, выбрать число с бесконечной точностью на отрезке числовой прямой невозможно (нулевая вероятность этого события). Но что это значит? Сколько ангелов поместится на острие иглы?
На то она и бесконечная, зато можно выбрать число с точностью, стремящейся к бесконечности. Правда и вероятность будеи стремиться к нулю
Нулевая вероятность события не означает, что событие невозможно.
И вообще, не говори ерунду.
Стремиться, Карл. Будет лишь стремиться, о чём я тебе и говорю.
Означает, по определению вероятности.
Что значит "выбрать с точностью, стремящейся к бесконечности"? С непрерывными случайными величинами работают с помощью функций распределения.
Про какое стремление вы тут говорите?
Ну-кось покажи своё определение.
Именно это оно и означает
Приведи аргументы.
http://dxdy.ru/topic25576.html
Уже разобрался, спасибо. Существуют определения вероятностей, в котором вероятностью договорились называть как раз предельное значение. Все понимают условность ("нефизичность") этих определений, просто в некоторых случаях с такими определениями получаются более удобные формулы. В общем, я пытался оспорить сложившуюся математическую культуру своими интуитивными рассуждениями. Это примерно как спорить о натуральности нуля. Всем спасибо за попытки разобраться в моих заблуждениях.
Уже разобрался, спасибо. Существуют определения вероятностей, в котором вероятностью договорились называть как раз предельное значение. Все понимают условность ("нефизичность") этих определений, просто в некоторых случаях с такими определениями получаются более удобные формулы. В общем, я пытался оспорить сложившуюся математическую культуру своими интуитивными рассуждениями. Это примерно как спорить о натуральности нуля. Всем спасибо за попытки разобраться в моих заблуждениях.
По определению.
Ps выкинь мне семёру на шестигранном кубике
Т.е. "нулевая вероятность" - это вероятность, стремящаяся к нулю? А хули этот поехавшиц мне парит тогда? Учебников начитался, а котелок ее варит
Покажи это определение.
Вероятность невозможного события равна нулю, это правда. Но обратное неверно. Из нулевого значения вероятности не следует, того, что данное событие является невозможным.
Жаль, что ты учебников не читал.
В общем, претензия и к учебнику, и к местным оппонентам в том, что они "вещают истину" (которая, мол, следствие устройства физических законов), не понимая условности символьной системы. Указали бы на конкретную условность в определении вероятности, и я бы понял причину своего диссонанса.
>Из нулевого значения вероятности не следует, того, что данное событие является невозможным.
Только если мы используем соответствующий мат-аппарат (например, Колмогоровское определение вероятности через теорию меры). Это не свойство реальности, это свойство конкретных математических условностей. Физического смысла возможное событие с нулевой вероятностью не имеет, это как мнимая единица, удобная для промежуточных расчётов.
Мнимая единица не менее реальна, чем обычная. У неё даже наглядный образ есть. Если смоделировать комплексные числа точками плоскости, то обычная единица 1 будет точкой (1;0), а мнимая единица i будет точкой (0;1).
Я уже понял, что твои способности к абстрактному мышлению ограничены. Именно потому ты не смог увидеть суть.
Например, что учебники - харам?
Окай. Не буду спорить.
Тогда прошу объясниить, из чего следует, что вероятность нулевого события не нулевая (лолшто).
И почему, например, выбрать точку (0,5) на отрезке [0;1] является событием с вероятностью 0?
Рассмотрим отрезок [0;1].
Вероятностью каждого его подотрезка назовём его длину.
Таким образом, вероятность отрезка [0; 0.75] равна 0.75.
Одноточечные подмножества нашего отрезка являются отрезками.
Например, множество, состоящее из одной точки 0.5 - это то же самое, что [0.5; 0.5].
Длина этого отрезка равна нулю. То есть вероятность множества {0.5} равна нулю.
"Вероятностью назовем длинну".
Ладно.
С одной н, ирод.
Извини. Моя ошибка, признаю.
Понимаю, что испоьзование такой нулевой вероятности есть некий математический допуск, но зачем в этом треде математик-кун преподносит это так, как-будто это некая реальность, а не допуск для удобства?
>Лампочка перегорит, проработав t единиц времени.
>Вероятность того, что лампочка перегорит, проработав t единиц времени, равна нулю.
Сопромат? Байезова статистика? Не, не слышал.
Henrylee: Говоря о том,что вероятность попадания точечной пули,при стрельбе наугад,в произвольном направлении, в одну из точек прямоугольника стены отлична от 0,я исходил из следующих доказательных рассуждений от противного: допустим,что на стене обозначена некая точка А. Из точки Б,находящейся вне плоскости стены,в направлении прямоугольника стены произвольно-неприцельно делается выстрел (выстрелы) точечной пулей В. Теперь,предположим,что Ваше утверждение о нулевой вероятности попадания пули-точки В в точку на стене А верно. Тогда из этого следует,что и для любой другой точки (Г,Д,Е...) на стене это ваше утверждение тоже верно. А отсюда вытекает,что и вероятность попадания точечной пули в стену (ведь плоскость стены состоит из множества ее точек) равно 0 !? Что есть абсурд! Из сего же выходит,что Ваше и Sekhmet утверждение о нулевой вероятности попадания точки-пули в точку на стене НЕВЕРНО,коль выводы из этого Вашего утверждения приводят к абсурду!
Затем, что это не какой-то трюк, а полноценная теория. Непрерывные случайные величины не просто внутренне непротиворечивы, но ещё и имеют приложения вне математики.
В который раз уже вижу, как люди, которые ничего не понимают в теории вероятностей, упоминают Байеса. Вряд ли это просто совпадение. Признавайся, у вас появился какой-то лжепророк, который пиарит Байеса?
Тем не менее это допуск.
Это не плохо и не хорошо. Просто полезно это указывать, чтобы не-математикам не ломать мозг своец неинтуитивностью.
Так же, как, например, говорить, что бесконечность есть абстракция.
Чудо - цепочка субъективно значимых совпадений. Наукач тут не при чем.
мими-очевидец-чуда
Слово "жопа" тоже, между прочим, является абстрактным термином. Что, мне каждый раз, когда я посылаю кого-то в жопу, нужно уточнять, что я имею в виду не некий конкретный, материальный объект, а универсальную идеализированную жопу?
> Непрерывные случайные величины не просто внутренне непротиворечивы, но ещё и имеют приложения вне математики.
Спор шёл исключительно вокруг возможного события с нулевой вероятностью, никто не пытался оспорить пользу теории непрерывных величин. И эта нулевая вероятность - просто математический парадокс, точка сингулярности данной теории, бесполезное следствие, а не какое-то важное свойство, применимое в реальности.
Это не парадокс. Парадокс - это что-то неправильное, а здесь ничего неправильного нет.
Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения[источник не указан 551 день]. Следует различать парадокс и апорию. Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной, ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности.
Да, ты прав, это не парадокс, а апория.
Это и не апория. Событие с нулевой вероятностью не обязано быть невозможным.
Ну это не нужно конкретизировать. Это выражения бытовые, а в быту ты его и используешь. А математические выражения можно не конкретизировать математикам, а если видишь, что перед тобой не математик, то стоит уточнить, что "вероятность нулевая, но это чп5циальный допуса. На самом деле вероятность есть"
Если твой собеседник не поймёт контекста (начнёт, например, пальцы совать тебе в анус), то да, придётся уточнять. Или у тебя есть какие-то другие варианты?
Тебе не понять, няша, тебе лучше просто заучивать учебники.
Ты зря сюда зашёл, ребята не смогут тебя понять, ибо наука давно чисто утилитарная, извлекающая выгоду в том или ином виде, а не как познающая сила. 20 век был последним, когда наука двигалась от чуда к чуду. Теперь они сказали, что всё достаточно важное для тушки обезьянки объяснено. ТО и ТЭ дадут любые виды бананов и инструментов для их сбора. Территория осознания объявлено побочным продуктом относительности восприятия и не существенно, кто что придумывает или ощущает, важно только количество и статистика ведущая к выгоде. Остаётся вариться в соку нейромедиаторов и спермы.
Если вероятность нулевая, то это значит, что вероятность есть и она нулевая. Что не так-то?
Не ссы все будет. Вангую научную революцию на нашем веке.
У тебя на лбу ноль хуёв. Это значит, что у тебя на лбу растёт хуй, и он нулевой.
Двачую эту упадническую мысль.
Окей. Замени в том посту "вероятность есть" на "вероятность есть и она не ноль".
Но почему не ноль? Если вероятность равна нулю, то она равна нулю.
Таки в данном случае именно парадокс, вытекающий из ограниченности средств конкретного мат-аппарата, описывающего вероятности.
Логический парадокс — это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям. Логическая ошибка парадокса в отличие от паралогизма и софизма не обнаружена пока из-за несовершенства существующих методов логики.
Адекват в треде
Потому что это допуск. А вероятность есть, бесконечно малая, "стремящаяся к нулю", но не ноль
Невозможное событие обязано иметь вероятность нуль.
Событие, которое имеет вероятность нуль, не обязано быть невозможным.
Почему у вас с этим проблемы?
Нет, ничего никуда не стремится. Вероятность - обычное число, ноль.
Бесконечно малые исчезли из науки ещё в девятнадцатом веке, к слову.
Нет, это не допуск, а условность, соглашение называть предел вероятности при устремлении количества выборок к бесконечности (что уже само по себе очень абсртактная операция по отношению к выбору) значением вероятности. Просто так формулы красивее.
Уйди читать учебник. Твои наивные представления слишком наивны.
Потому что этот тезис неверенб события с вероятностью ноль, соответственно, невозможны
А нам зачем-то давали лимиты в универе. 5 лет назад было. Зачем?
Да и чисто интуитивно это является очевидным
> Невозможное событие обязано иметь вероятность нуль.
Событие, которое имеет вероятность нуль, не обязано быть невозможным.
Почему у вас с этим проблемы?
Потому что слово "вероятность" в данном конкретном тезисе теряет свою семантику. Это как кварк назвать очарованным, и пытаться теперь убедить всех, что у очарования есть свои квантовые числа.
Именно в учебнике я и нашёл формулу , еблан ты такой. Зубри учебники, не мешай взрослым ребятам общаться.
Условность, хорошо. Для меня, гумвнитария это похожие понятия.
Но об этом я и говорил.
Всякая селёдка является рыбой.
Не всякая рыба является селёдкой.
Всякое невозможное событие имеет вероятность нуль.
Не всякое событие с вероятностью нуль - невозможное.
Ну вот, откуда-то вылезли кварки.
Я к тому, что в данном случае соглашение не о том, чтобы 0.00000000001 считать нулём (какую точность нужно выбрать, чтобы остаться в рамках соглашения?), а более абстрактное соглашение об интерпретации символов - считать предел числом.
Формулу он нашёл, блядь. Дальше читать не пробовал?
Если вероятность ноль, то в данных конкретных условиях событие невозможно. Обоснуй обратное.
Мальчик, перестань вмешиваться в беседы взрослых. Просто мотай на ус.
--
Я уже привёл контрпример с лампочкой.
> Дальше читать не пробовал?
Ну-ка, что там интересного написано дальше?
Охохо,мотай на анус, пёс.
Ты перепутал априорную и апостериорную вероятности.
С лампочкой там я не понял, еслм честно. А с отрезком понял. Но там это и есть в прямом смвсле "допущение". Я не против, мне все равно.
Твоя риторика уже всем ясна. В УЧЕБНИКЕ ТАК НАПИСАНО, ВЫ ЧТО ЛАХИ НЕ УЧИЛИСЬ В ШКАЛЕ АХАХА! Ты не из тех, кто любит думать.
Не соглашусь и замечу, что я свои утверждения доказываю, а ты - нет.
Там нет ни ошибки, ни отступления от теории, ни парадокса.
Зарепортил за флуд обезьянку.
> Не соглашусь и замечу, что я свои утверждения доказываю, а ты - нет.
Ты только замечаешь, но доказательств не приводишь. Впрочем, тут нечего доказывать или опровергать, ты просто в целом не в теме, нет какой-то конкретной ошибки, на которую бы тебе можно было указать.
Есть.
Попасть в точку 0,5 в отрезке 0-1 равно нулю.
Но это допущение. Потому что я возьму блять и выберу. Чисто логически какая вероятность у события с нулевой вероятностью? Ненулевая? Странно все это...
Я уже и учебник показывал, и на википедию вот сейчас сошлюсь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Невозможное_событие
В ней почти моими словами же написано.
Чисто логически вероятность у события с нулевой вероятностью - нуль. Какие проблемы?
Баба считает, что сумма, которую он видит, не имеет значения ввиду возможности того, что в его конверте сумма больше. Это значит, что Баба полагает, что вероятность того, что сумма в его конверте больше, составляет ½ независимо от увиденной суммы. Это верно только если каждое значение от нуля до бесконечности равновероятно. Но если всё бесконечное число возможностей равновероятно, шанс каждого значения имеет нулевую вероятность. Тогда у каждого исхода нулевой шанс. А это нонсенс.
Baba believes the amount he sees is uninformative with respect to the posterior probability his envelope contains the higher amount. That means that Baba believes that the probability his envelope contains the higher amount is ½ regardless of what amount he sees in the envelope. This is true only if every value, from zero to infinity, is equally likely. But if an infinite number of possibilities are all equally likely, the chance of any one outcome must be zero. Then every outcome has a zero chance, and this is nonsense.
Baba believes the amount he sees is uninformative with respect to the posterior probability his envelope contains the higher amount. That means that Baba believes that the probability his envelope contains the higher amount is ½ regardless of what amount he sees in the envelope. This is true only if every value, from zero to infinity, is equally likely. But if an infinite number of possibilities are all equally likely, the chance of any one outcome must be zero. Then every outcome has a zero chance, and this is nonsense.
Тни не нужны, иди нахуй со своей шлюхой.
> В ней почти моими словами же написано.
Ты ебанутый? Уже все давно выяснили, что где написано. Теперь обсуждается парадоксальный статус этой надписи, её смысл. Но это уже для тебя будет слишком сложно, это уже не только буквы сравнивать придётся.
Это пример опровержения одного из математических парадоксов в теории вероятностей, доказывающих как минимум возможность существования авторитетного мнения относительно "неправильного" смысла нулевой вероятности.
Ты поехавший? Во фразе "всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка" ты тоже видишь парадокс?
Отъебись, дурачок. Ты заебал уже своей сельдью. Эта дискуссия просто не для твоего уровня, смирись.
Согласен с тобой. Но раз событие с ненулевоц вероятностью (как то выбрать точку 0,5), значит и вероятность не ноль! А тут мне парят, что ноль
Действительно, мне не пристало участвовать в дискуссиях поехавших.
Если событие имеет нулевую вероятность - совсем не обязательно, что это невозможное событие.
Ноль только в конкретной мат-модели, в которой ты должен будешь выбирать бесконечное число раз числа с бесконечной точностью. Т.е., это просто абстрактная условность, как неделимость на ноль (которая в каких-то системах может и отсутствовать).
Уточню. Ты все непрерывные случайные величины назвал "конкретной мат-моделью"?
> Если событие имеет нулевую вероятность - совсем не обязательно, что это невозможное событие.
Математики договорились не называть событие невозможным, если его вероятность равна нулю, если в вычислениях используется колмогоровское определение вероятности.
Пофиксил тебя, не благодари, тупица.
Какая разница?
Да мне это 5 раз уже сказали, но ч не понимаю СХУЯЛИ.
Давац так. Если событие имеет нулевую вероятность - оно НЕ ПРОИЗОЙДЕТ ( про невозможность молчу). Это есть истина?
Абстрактная условность! Допущение! Вот о чем я. Теперь, чтобы я просто ушел с этого треда, пожалуйста, скажи, что ты матемаьик
Вот так бы сразу и говорили. Ты хороший человек. Говоришь грамотно. Видно, что разбираешься в своец области, в отличие от того селедочника
Олимпиадник, первые места по району с 8-го по 11-ый класс.
Ты не прав. Вероятность невозможных событий равна нулю. Некоторые события с нулевой вероятностью мы всё-таки называем невозможными.
Это не есть истина.
>Если событие имеет нулевую вероятность - оно НЕ ПРОИЗОЙДЕТ
Это ниоткуда не следует. Более того, это неверно, я уже приводил контрпример.
Ты не способен мыслить вне своей библии. Картофанчика нарежь, водочки налей, и наслаждайся тредом в ридонли.
Приведи еще раз, я проспустил.
Пример, из которого следует, что у невероятное событие вероятно (а непробиваемая стена пробиваема)
При чём тут картофан.
Невероятное событие невероятно.
Событие, вероятность которого равна нулю, не обязана быть невероятным.
Непрерывная случайная величина F принимает значение из отрезка [a;b].
Для каждого числа x из этого отрезка вероятность того, что F примет значение x, равна нулю.
Однако некоторое значение F всё-таки примет.
Непрерывные случайные величины изучаются с помощью функций распределения.
Пользу имеет не вероятность того, что F примет некоторое значение x, а вероятность того, что F попадёт в некий подотрезок [p;q] в [a;b]. Например, вероятность того, что F больше 0.7.
Это значит, что ты неплохо считаешь, но плохо думаешь. Это значит, что ты слишком близко к сердцу воспринимаешь написанное в учебниках, воспринимаешь их неустранимой данностью, источником законов вселенной. Ты мог бы с такими же эмоциями упрекать неразумных крестьян в незнании заповедей божьих. Тебе плевать на их смысл.
Картофан-и-водовка используются не в этом смысле. Кроме того, то, что ты написал, неверно.
> Картофан-и-водовка используются не в этом смысле.
Вот видишь, ты не способен к абстрагированию, не смог даже провести никаких аналогий с тем смыслом.
Не надо хуйню называть абстрагированием, пожалуйста.
> Кроме того, то, что ты написал, неверно.
Для школьника это естественно, тебе не нужно оправдываться. Главное, не сильно шуметь в обществе взрослых.
Я не понимаю, почему событие с вероятностью ноль не является невероятным. Т.е. миллион итераций провел - ноль положительных результатов, еще миллион, еще миллиард. Ебучую бесконечность - НОЛЬ
Вероятность, что F примет значение Х не равно нулю. Это абсурд. Наугад мы попадем в какуб-нибудь точку все равно. А чем отличается эта точка от заданной заранее? Если заданной вероятность равна нулю, то мы вообше в отрезок не попадем - абсурд.
Хотя может это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОПУЩЕНИЕ?
У тебя фиксация на школьниках.
Это не фиксация, няша, а оценка твоего понимания предмета разговора в острой для тебя, как оказалось, форме. Обидно, когда школьником называют, няшечка?
У тебя в голове какая-то ёбаная каша. Итерации какие-то, охуеть вообще.
Непрерывная случайная величина задаётся своей функцией распределения.
Для каждого отрезка известно, какова вероятность попасть в этот отрезок.
Вероятность попасть в отрезок - это, грубо говоря, его длина.
Длина отрезка из одной точки равна нулю.
Ну правда, прочитай учебник уже. Пикрелейтед хотя бы, он доступным языком написан.
Нет же, это фиксация. Ты ебанутый прост.
> Хотя может это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОПУЩЕНИЕ?
Верно, это оно, соглашение называть некоторые маетматические объекты определённым образом.
Ему нужно читать учебник для того, чтобы выяснить, что "геометрическая интерпретация" (точка существует как мат-объект, несмотря на её нулевой размер) - всего лишь условность, правила игры в математику? Ебать, ты евангелист фанатичный.
Да, ему нужно читать учебник, чтобы дебилы вроде тебя не засрали ему мозг окончательно.
Он не евангелист, он просто технареребёнок, считающий математику физикой и зафиксированный на школьниках.
Чем засрали, бэтмен? Спаси меня от засранности! Неужели это не математическая условность, а возможно событие с нулевой вероятностью НА САМОМ ДЕЛЕ? А самое дело для тебя, конечно, это твой конспект лекций, да?
У тебя в голове математика головного мозга. Представляб, стояли бы мы с тоьой в средние века у моря и наблюдали корабли, уходящие за горизонт. Я бы сказал, мол Щемля круглая - кораблт ушел за горизонт. А ты, де нет нихуя, корабль утонул, Земля же плоская. Корабль вернулся, а ты "он востал, другого быть не может, земля же плоская".
Красавчик. Уважение олимпиаднику
Да мне вообще читать не надо. Я экономист в отделе закупок вообще. Просто интересно.
Сори за ошибки и опечатки - телефон
Кто-то ещё пытается что-то доказать этому еблану с нулевым хуем на лбу и конспектом лекций на столе?
Вопрос о том, что такое "на самом деле" - достаточно тонкий вопрос. Если срок службы электролампочки можно описать вещественным числом, то да, события с нулевой вероятностью возможны на самом деле.
Какие, блядь, средние века. И что за ненависть к математике?
> Если срок службы электролампочки можно описать вещественным числом, то да, события с нулевой вероятностью возможны на самом деле.
Нет.
Я просто объясняю, что событие с нулевой вероятностью не обязано быть невозможным.
Мои аргументы - учебники и энциклопедии.
Мои оппоненты считают, что событие с нулевой вероятностью обязано быть невозможным.
Их аргументы - хуй-пизда-Джигурда.
Ну ок.
Ты подтверждаешь мои слова о том, что не можешь в логику вне математики
Ну-ка, покажи мне прибор, измеряющий время с бесконечной точностью, уёба.
Не нет, а да. Лампочка проработает некоторое количество часов, x.
Вероятность того, что лампочка проработает ровно x часов, равна нулю.
> Мои аргументы - учебники и энциклопедии.
Какой же ты даун. Ты даже не понял, почему тебя обоссали.
Мне он не требуется.
И это не имеет никакого отношения к реальности. Это значит, что "я могу назвать любое число, отличное от того, что ты назовёшь, и минимально от него отличающееся". Это математическая абстракция, а не реальность, уёба.
Жри своё говно, жри, лал. Может, научишься тихо сидеть в следующий раз, а не лезть со своим охуитительным школьным мнением.
У тебя есть последний шанс объяснить, почему событие с нулевой вероятностью должно быть невозможным.
Нет, это значит именно то, что я сказал. Не нужно фантазий.
Иди нахуй же, ну.
Не ругайте этого няшу, он просто ещё не отличает возможное от мыслимого, пусть живёт в своём уютном маня-мире. Может, когда-нибудь пригодится - поможет посчитать что-нибудь или формулу выведет. Тут фрикам рады.
А ты, вроде, забавный, не сильно агрессивный. Возможно, потроллю тебя ещё немного (когда-нибудь). Ты только сильно не умней.
> Вероятность того, что лампочка проработает ровно x часов, равна нулю.
Вероятность того, что ты сможешь в реальности отличить событие x от x + 0.1*10^100500 равно нулю. Ты понимаешь же свою обосранность? Или ещё не сумел вылезти из своего маня-математического-мира?
Сначала я думал, что ты так забавляешься, но постепенно я понял, что ты просто воинствующий невежда.
Ценность твоего понимания равна нулю. Т.е., твоё понимание нулевое. Оно есть, да, но равно абсолютному нулю.
Если нет физического способа определить разницу во времени с бесконечной точностью (а его нет), то нулевые вероятности невозможны. Если нет физического способа совершить бесконечное количество измерений (а его нет), то нулевые вероятности невозможны. Если нет физической возможности отличить отсутствие сельди от отсутствия хуя (а его нет), то нулевые вероятности невозможны.
мимокосмическийсудья
мимокосмическийсудья
Утверждения вида "если ... то ..." тоже должны быть обоснованы.
У тебя есть право хранить молчание. Пользуйся им, ради всего святого!
>очень-очень редко подобные невероятные вещи могут происходить
ну да, с вероятностью примерно равной вероятности совпадения у тебя условий "iq>1" и "среднее образование" (1/гуглплекс)
бтв откуда столько графоманов?
картинка для привлечения внимания, тред не читал
Последуй своему совету сам.
Это не совет, это соси хуй, быдло
На квантовом уровне чудеса обычное дело. Например туннельный эффект или излучение Хокк, когда частица по всем понятиям не может преодолеть потенциальный барьер, но делает это.
А могут ли быть чудеса на макро-уровне? Когда, например, стоящий на плите чайник неожиданно замерзает, когда мяч вместо того что бы упасть улетает в зенит? Я думаю, что макро-реальность суть продолжение микро-мира и иногда, пусть и очень-очень редко подобные невероятные вещи могут происходить.
Алсо, по квантовой механике все частицы во вселенной связаны друг с другом в силу эффекта запутанности, все частицы вышли из одного горнила Большого взрыва. И когда меняется состояние одного объекта (голограмы?) меняется состояние всего юниверсума. Пусть эти изменения почти всегда микроскопичны и непредсказуемы, но я не удивлюсь если в будущем удастся доказать связь между взмахом крыла бабочки и погодой на экзо-планете. «Когда срывают травинку – вздрагивает вся вселенная (Упанишады). Но самое волнующее это думать о том, что наше сознание, наше эмоционально состояние каким-то таинственным образом может менять мир вокруг нас. Наукач, проводились ли эксперименты которые проверяли связь между процессами в человеческом сознании и событиями внешней реальности? Например когда группа людей очень хочет что бы выпадала решка увеличит ли это статистическую вероятность её выпадения? Я помню, что в этой области изготовлялись даже какие то девайсы.
В общем квантового чуда нить иди.