1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Что не так? Ведь ничего из написанного не опровергнуть.
Это всё хохлы раскачивают лодку. суки ещё и сало наше жрут
Там написано, что дауны, имбецилы, олигофрены и прочие хикки-сциопаты не умеющие в социум не люди.
Хохлы учебник написали?
12
Тело человека, которое просто лежит и просто жрет-срет и в течение всего своего бытия занимается только этим не является человеком, очевидно же. То же относится к, например, цыганам.
То есть дядя Адик был прав, превращая их в дым?
Сатона может и хохлы по указке госдепа.
Ебанутые, блядь. Это определение личности с точки зрения социологии, не психологии. Не понимаю, к чему вообще весь этот срач начался?
Битард не человек. Я знал это.
Да, ящитаю
Красные пытались их исправить в промышленных масштабах- результат виден. За всю жизнь встретил только одну семью цыган-небомжей, которые никак не относились к криминалу.
> к чему вообще весь этот срач начался?
А с точки зрения психологии, кстати, личностью является индивид, после самоосознания. В этом плане, душевнобольные тоже не всегда могут считаться личностями.
Если он был прав то на хрена было выпиливать рашечку?пидор
Не "не люди" а "не личности", читайте глазами. Социология подразумевает личность, как человека, могущего в социум. Психология, подразумаевает личность, как человека, осознавшего себя. Так что я совершенно не вижу поводов для срачей, ведь написана правда, блядь.
Охуительные истории про план "Ост", про который известно на уровне "я знавал человека, который его видел" разошлись широким тиражом.
Уничтожение коммиблядков- главная цель, сопутствующие жертвы- правила войны, без этого никак. С этим явно согласны казаки и белые эмигранты.
Это ты так считаешь. Официальная общественность считает это экстремизмом. Ну, да ты и сам понимаешь.
Одинокие добровольцы из амбразуры своих величий блюют на мир пузыристой злобой
>>учиться, трудиться, заботиться
Этот учебник для манямирковедения?
А человек, который хочет убивать, насиловать и дрочить на балконе, что уже не личность?
> хочет убивать, насиловать и дрочить на балконе, что уже не личность?
Личность, но эта социальноопасная личность и её лучше держать вместе с подобными.
Моралфаги бомбанули.
Все же верно - овощ который может только под себя срать не является личность, как тот прыгающий высерок без мозга и прочие.
Например в /po
Быдлу не нравится же. А чему учат в школе определяет быдло, а не ученые.
Убийцы и насилньники там долго не протянут.
Тут не зря провели параллели с методами Адольфа. Смекаешь, что значит признавать не личностями всяких душевнобольных? Например, по этой теории им необязательно выдавать паспорта, на них можно ставить опыты, подвергать принудительному труду и т.д.
Ну это уже вопросы пидорской этики и толерантности. Да, написана правда. Но правда исключительно неудобная, хули. Нацистами же станут обзывать, черепомерами, вот это всё.
заебись же. я бы весь /b/ на опыты отправил
Ты ебаный дегенерат, если не можешь понять что "личность", это блядь, просто термин, который может иметь разную трактовку, применимо к разным наукам. При чём тут Адольф? Какой ещё коммунизм? Какие нахуй, шашки? Не понятно.
Философия гумманизма в действии? Мне кажется гуманизм как идея был проебан еще в начале ХХ века.
Лучше изымать у битардов здоровые органы и отдавать их нуждающимся людям, которые смогут приносить обществу пользу.
Этика важнее.
Вот ты и показал образ мышления быдла. Ты учебник читал? В терминологию вникал? Нет, ты прочел две строчки, и уже бьешься в праведной истерике. И имя таким, как ты — легион.
> Нет, ты прочел две строчки
И двух строчек достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Дьявол, он ведь в деталях.
Но они являются личностями, являются социальными субъектами.
Ну охуеть теперь. Давайте запретим все неэтичные термины, определения и утверждения? Врачам запретим использовать слова дебил и дегенерат, не смотря на то, что это медицинские термины. Потом запретим фермерам слова "баран" и "козёл", ведь кто-то может услышать и принять на своё счёт. Дворникам запретим говорить "мусор" т.к. напоминает населению о напряжённых отношениях с силами правопорядка. Ну а потом - пройдёмся по учёбникам: запретим изучать структуры тектонических плит, ведь они не совпадают с государственными границами.
Короче у меня бомбит, да. Подозреваю, что бугуртят те же люди, что противились ЕГЭ по причине того что не понимали вопросы типа "укажите, какое слово больше подходит по смыслу"
Ты в крайности лезешь, хоть и правильно рассуждаешь. В целом, я с тобой согласен и надо называть вещи своими именами. Но сугубо научный подход к человеческой личности может трактоваться с разных позиций. Поэтому общепринятая этика будет превалировать над научной истинной, хоть эта истина и неудобна. Вспомни "Солярис", если читал конечно, там как раз и поднималась эта тема.
Открыл понятие личности в википедии и понял, что слипающееся глаза разъезжаются в разные стороны. Возможно, ты прав и я что-то упустил, но в тексте учебника я не вижу чего-то страшного: там даётся гипотетический пример, даётся своё определение личности, даётся пояснение, почему человек из примера личностью не является. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что трактовка термина, на основе жизненного опыта, может быть неприменима внутри курса, так что повода для негодования нет. Автор, с тем же успехом, мог бы сам придумать термин вроде "котодевочка-ниндзя" и всем было бы похуй, что инвалидов нельзя считать котодевочкой-ниндзей. Но нет - нашли слово знакомое, и надо доебаться.
> в википедии
Ну, ты нашел где читать, там можно писать все, что левая пятка придумает. Особенно править статьи провокационными или просто тупыми, непродуманными формулировками.
Забавная история, я дочитал до того, как ГГ заселился в каюту, а потом меня из дурдома выпустили. Более, я к Солярису не возвращался.
Так-то да. Что-то я и не подумал, что этика, действительно имеет такой вес. Но, как оказалось, автор книги по обществознанию, не смог учесть реакцию общества ba-dum-tss~
Да я просто навскидку хотел посмотреть, в скольких науках есть определение личности. Понял, что больше, чем в двух и мне хватило. А читать детали - уже голова не варит.
Все правильно. Слабоумные, не считая лёгких дебилов, не личности.
Как я понимаю, понятие личности это довольно скользкая тема. А ведь ещё 200 лет назад личность определялась цветом кожи и социальным положением. Да и в современном мире понятие личности довольно расплывчато и зависит от многих факторов. В религиозных странах оно одно, в светских другое. Кто вообще выдумывает все эти этические нормы и чем руководствуются эти придумщики?
Хмм, а интересная проблема вырисовывается. Я бы очень хотел, чтобы это наделало побольше шума.
Шуму уже и так наделали. Аж, учебник из программы изымать начали в спешном порядке.
Как-то мимо меня прошло. Но я бы поглядел на общество, где практика решения личности в конституции прописана. Ну например.
>решения
лишения
> практика решения личности
В конституции подличностью подразумевают гражданина. Там же определяются нормы, по которым человек может быть гражданином. Ну, и дальше по списку: права, обязанности и т.д.
На да, точно. А я вот сейчас подумал, что бессмысленно это. Личности они или нет, настоящей практической ценности в решении я не вижу. Этих ублюдков слишком мало. Тогда как заключенных у нас больше чем нужно, прорва ресурсов и бабла. А эти мутанты несчастные, да хуй с ними.
> заключенных у нас больше чем нужно
Не понял, при чем тут зеки? Ты ГУЛАГ устроить хочешь или наоборот?
Нет, гулаг не хочу. Просто это мне кажется более приоритетной задачей, чем сраные мутанты.
А, ты преступность искоренять хочешь?
Хотя бы снизить, ебана. Искоренять это же нереально
> более приоритетной задачей
Приоритетных задач хоть жопой ешь и по списку их не решишь. Для этого есть системный подход.
Вот и надо воспитывать в людях полноценных личностей. А для этого есть система этических норм. И в этом злополучном учебнике автор пренебрег этими нормами и описал личность только с сугубо научным подходом. И как говорили выше, наука вынуждена прогибаться под этику.
Там вроде дается понятие личность, т.е определение. А свойства уже потом даются, даже в нескольких книгах. Этика уже позже идет. Иначе этот учебник был бы не систематизированным высером как ЕОТ-треды.
Вот уроды, там же написано не про всех больных, а только про психических. И то только про людей с тяжёлым врожденным психическим нарушением, а таких мало. Так что всё правильно же.
К тому же пруфов никаких нет, тое есть личностями они не являются, потому что... ну, потому, что автору учебника так показалось. С таким же успехом можно любому человеку из этого раздела позволить написать учебник, где он будет пояснять, что если ты жрёшь хлеб с маслом, то ты - быдло и пидорашка.
>иметь духовные запросы
По мнению автора учебника я не личность.
Открываю новости и тут такое:
Учебник, отказавший больным в праве быть личностью, отправят на экспертизу.
Продажа учебника по обществознанию, в котором инвалиды с психическими заболеваниями не были признаны личностями, приостановлена, передает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу издательства "Дрофа".
"На данный момент продажи данного учебника приостановлены, - уточнили в издательстве. - Учебник будет направлен на дополнительную экспертизу. Издательство готово отозвать учебник и предоставить школам другой учебник по обществознанию в случае, если он не получит одобрение экспертов".
Скандал начался, когда соцсетях был выложен скан страницы учебника со злополучным высказыванием. В интернете этот пассаж вызвал множество возмущенных откликов.
http://www.rg.ru/2015/09/26/uchebnik-anons.html