Ну классику "Кембриджская история древнего мира" 7-11 том
>Кембриджская история древнего мира
это полная хуйня вековой давности
>это полная хуйня вековой давности
Ты еблан? Её в 80-х начали писать, закончили в 00-х.
Для меня любая хуйня написанная 20 овер лет назад это полный кал держу в курсе.
И тем более аноньче явно не просил душную хуйню доступную только просветленным на 4 тома, у нас история России Милова в двух томах только, а ты такую хуйню на четыре предлагаешь.
>ну, классика
Да я уверен эту "ну классику" ни один двачер в жизни не прочитал. Еще и черевод питать.
Взять что-нибудь из ран, да и все, у вышки сборники статей какие-нибудь.
>Для меня любая хуйня написанная 20 овер лет назад это полный кал держу в курсе.
Ну ты дурачок просто, значит. Античка в основном базируется на письменных источниках и их интерпретации, археология там уже давно кардинально не меняет картину разве что дополняет. В отличии от Древневосточной истории, где даже за последние 20 лет археология позволила существенно продвинуться в интерпретации этих цивилизаций.
>И тем более аноньче явно не просил душную хуйню доступную только просветленныv
Кембриджские истории неиронично энтри левелом считаются везде, на западе их студентам-первокурам советуют читать. Тот самый базовый нарратив, на который можно уже будет нанизывать более углубленные знания, подчерпнутые из специализированных статей.
>ни один двачер в жизни не прочитал.
Ну все 20 с хуёв и сколько там томов анона и не заставляет никто читать. Чё там его интересует: Спарта и отдельные периоды Римской истории? Ну вот пусть и обращается к соответствующим разделам.
> Еще и черевод питать.
Skill issue. Хотите быть в курсе актуальных знаний (по любым сферам знания, не только истории) - учите английский.
>у вышки сборники статей какие-нибудь.
Такое дело, что нужны именно книги, преимущественно в печатном виде и на русском языке, чтобы я смог их не только прочитать сам, но и подарить один экземпляр кое-кому.
>у нас история России Милова в двух томах только
Потому что это обзорная работа, охватывающая почти 1200 лет, лол.
Дополнять, не писать. Изначальная версия ещё в начале 20 века вышла.
>Похуй на даты
Не, дурачок здесь только ты.
Неа, новое издание было полностью переписано с нуля совсем другими людьми.
Уверен какими-нибудь леваками, коими сейчас забиты все университеты мира.
Чувак, ты не можешь написать учебное пособие по разработанной теме с нуля. Большая часть сведений была установлена очень давно. Так что это именно дополнение уже изданной работы, а не создание новой.
>Так что это именно дополнение уже изданной работы, а не создание новой.
Ты чё реально идиот что ли? Один твой тейк в треде тупее предыдущего. Любой с нуля написанный текст - это новая работа и не суть важно на чём он основан, ведь любой письменный текст на чём-то базируется, его же не вакууме создают.
>Античка в основном базируется на письменных источниках и их интерпретации, археология там уже давно кардинально не меняет картину разве что дополняет
Ты че идиот? Тебе в этой самой кембриджской истории на первых страницах говорят что в основном все базируется на археологии.
>Кембриджские истории неиронично энтри левелом считаются везде, на западе их студентам-первокурам советуют читать
Ну ты реально дебил походу, у нас когда по античке на третьем курсе сказали мол готовиться к Кембриджской истории все ахуели от ужаса какая это духота страшная, вот прям как великорусский пахарь начинают проходить примерно такая реакция и была.
Про западные университеты где ты такую информацию вычитал?
Это явный бред, написанный человеком, который плохо знаком с исследованием истории Римской Империи. Довольно большая часть знаний об этом периоде почерпнута из палеографических источников. Традиция идёт еще с немецких историков.
Говорить о том, что кембриджская история - это энтри левел, некий базовый нарратив, может только человек, который не удосужился погуглить те самые тома кембриджской истории Рима.
>почерпнута из палеографических источников.
А при чём тут Кембриджские истории, лалка? Там тебя источниковедением особо не нагружают никогда, в введении проведут коротенький обзор основных источников и в бой источников.
>Говорить о том, что кембриджская история - это энтри левел, некий базовый нарратив, может только человек, который не удосужился погуглить те самые тома кембриджской истории Рима.
норм ты себя приложил, конечно. Если человек считает, что вот это вот не энтри левел, который надо студентам-первокурам давать на семинарах, то делаю вывод, что он ничего серьёзнее "Мифов Древней Греции" в своей жизни не читал никогда.
Ты же понимаешь, что подача материала может быть абсолютно разной, блядь, ну ты реально остолоп какой-то уморный.
Причём тут "подача материала", идиот? Там в принципе самые основы излагаются, чтобы ты потом мог пойти и уже более специализированную литературу читать, владея базой.
Дурик, в любой книжке в названии которой нарисовано "История такой то страны", излагается основа, просто в некоторых это изложено в подробностях, а в некоторых просто "Ромул сделал 30 курий и 3 трибы", что это за тридцать курий и 3 трибы гадай сам, а мы тебе будем дальше писать уже про магистраты патрициев и плебеев, потому что читая кембридж ты должен знать уже об этом, кекбридж это ЗАКРЕПЛЕНИЕ знаний, это сбор всей информации от всевозможных исследователей в отдельной области и их доклад. Читая КЕМБРИДЖ, ты должен обладать уже некоторыми СВЕДЕНИЯМИ.
>ты должен знать уже об этом
Ну нихуя себе, оказывается в школах в 5 классе Античную историю рассказывают в общих чертах, ну нихуя себе! Я тебе больше скажу, ты когда на любой истфак поступаешь, там подразумевается, что студенты и так с самыми основами знакомы уже, а лекции служат введением в основы академического изучения тех или иных разделов исторического знания. Впрочем это не меняет того факта, что если ты в школе хуи в дневнике рисовал вместо учёбы, то Кембриджские истории всё равно подходят для изучения истории с нуля, так как написаны на деле довольно простым языком и подробно рассказывают политическую историю. Неспроста же их переводят и потом спокойно продают на потребительском рынке.
>Школа пятых класс
Понятно, ты мегатупой, за сим откланиваюсь
бамп
Доброе время суток! Долгое время меня интересовала Спарта и Рим, так что я решил, что стоит углубить свои знания в этих темах.
Собственно, что можно прочитать по древней Спарте? Из всех тем для меня особенно выделяются армия и военное дело в целом, а также социальная структура. До этого читал Плутарха и Ксенофонта (Ликург и Лакедемонская полития соответственно), мельком глянул Геродота; из научной литературы - Андреева, Печатнову, Немировского, учебные пособия Кузищина, Лурье и Колобовой.
По Риму интересуют больше всего периоды Второй Пунической (в т. ч. личность и деятельность Ганнибала) и Золотого века Римской империи (от Нервы до Коммода, т.е. правление Антонинов). Никаких Дионов Кассиев, Жизнеописаниев Августов и Аврелиев Викторов; только научная литература.