бамп
Присяду и послушаю.
мимо-буддист
мимо-буддист
бамп
С Докинзом и подобной «библиотекой» из пяти книжек можешь проследовать сам понимаешь куда, фраерок))
Это не вся библиотека. То, что на рабочем компе.
Предпочитаю бумагу. С экрана хуже воспринимаю.
Почему христианство - единственно верная религия? 'В библии так написано' - не аргумент. Библию писали люди, потом люди решали что же в библию войдет, а что - апокриф, параллельно несколько раз перевели с мертвых языков и прочая и прочая. Развернутый ответ пожалуйста, и что бы не в духе " это правда, ведь это писал Хенк А Хенк не ошибается, потому что тут так написано."
Пожалуй тред в тему. А я вот начинаю любить христианство, чёрт побери! Любить его за его превосходное лицемерие. Проповедовать отказ от материальных благ — и жить во дворцах! Заявлять о недопустимости насилия — и благословлять штыки и броненосцы! Проповедовать братскую любовь между христианами — и истреблять представителей противоположной конфессии штабелями. Христианином быть хорошо. Сыто, тепло, в довольстве. Думаю, всякие малолетние сатанисты вроде ЛаВея и компании — просто дети по сравнению с Папой Римским. Самые крутые чёрные мессы проводятся в Ватикане, я уверен в этом!
Почему ты решил, что я атеист.
Детектор подвел.
Православный, с католическими симпатиями.
Иди нахуй!
Сяп, братия. Есть проблема у меня. Устал я быть паладином, устал. Вроде всё хорошо, и аура есть рабочая, и звери меня слушаются, и добротой озарено лицо. Но не хочу я боле быть паладином, как стать клириком, как стать проводником Воли Его во плоти?
Вчера в одном треде у меня назрел вопрос. Свобода воли или "на все воля божья"? Как одно с другим сочетается?
>Почему христианство - единственно верная религия? 'В библии так написано' - не аргумент.
Отвечу от себя.
Путём перебора пришёл к наиболее близкой и убедительной. Более-менее разбираюсь и ориентируюсь во многих религиозных традициях.
Да, это только выбор.
Считаю, что хорошо, когда он осознанный, а не обусловленный традицией и окружением.
>параллельно несколько раз перевели с мертвых языков
ВЗ перевели 2 раза - на греческий и русский.
НЗ один раз, с греческого.
Есть целый раздел филологии - библеистика.
Все нюансы переводов и разночтений хорошо изучены.
А кто тогда сотворил понятие "бог"?
Может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
Моё мнение такое. В христианстве этот вопрос окончательно не решен и остаётся дискуссионным.
Кто будет утверждать обратное, либо лукавит, либо недостаточно глубоко вникал.
Карочи вчера я читал Докинза, а сегодня у меня диарея. Есть кароч.
Это результат векового осмысления и оттачивания чёткости формулировки.
Да, не может
Почему все веруны пиздят про Докинза, но не аргументируют чем именно он не нравится?
Слушай, а я правильно понимаю, что когда бог изгонял Адама и Еву из рая, он дал им в наказание как раз свободу воли и стремление к познанию? Или об этом нигде напрямую не говорится?
> путем перебора
> выбор
Ну, хоть кто-то это не отрицает. И то хорошо.
А как быть с тем, что полтора тысячелетия назад собралась группа неизвестных и решила, что есть канон, а что - фанфики? Как это соотносится с идеей истинности и непогрешимости Библии?
Платина.
Зачем бог убивает маленьких детей? Почему детишки умирают в муках от болезней, посланных богом? Они же ничего плохого не сделали.
Зачем бог убивает маленьких детей? Почему детишки умирают в муках от болезней, посланных богом? Они же ничего плохого не сделали.
Победивший дракона сам становится драконом. В итоге Папа Римский мало чем отличается от фарисеев и книжников, с которыми боролся Иисус.
Где именно я говорю про Докинза?
Это просто картинка, для привлечения внимания.
Мне Докинз нравится.
Читая его можно продумывать контраргументы и возражения.
Хорошая разминка для ума.
Они не мыли рук.
Потому что Докинз преподносит все очень понятно, настолько, что даже быдло понимает, и потому они и приняли себе за моду при виде Докинза вскукарекнуть о том, что на другом конце школоатеист. Ну и, естественно, Докинз дело говорит + тралит, фильмы снимает, конференции устраивает, а популяризация науки христобыдло не нужна еще с давних времен.
Алсо, сам бугурчу со школоатеистов, которые парируют только лишь одним просмотренным фильмом, но у них все впереди, так и до Дарвина с Тэйлоом дойдут.
На все воля Божья есть в Исламе, она же Иншалла. В Христианстве этого изначально не было.
Пояснили 150 лет назад, спасибо.
Тред не читал, но взрослому дяде сразу два чая за определение понятия "Бог".
Добавлю тебе еще платины
Бог всезнающий
Бог всемогущий
Бог всеблагой
Зло существует
Какие три аргумента верны?
Я не оп, но прозреваю, что надо пополнять число ангелов.
Догмат о первородном грехе утверждает обратное.
>я правильно понимаю, что когда бог изгонял Адама и Еву из рая, он дал им в наказание как раз свободу воли и стремление к познанию?>
Нет, свобода воли была уже заложена в возможности вкусить плод с древа.
Хрень. Ангелов Бог может наклепать и так - он их создал еще до человеков без проблем.
Меня интересует момент с торговлей в святом месте(храме)
Разве боженька не против этого?
Разве боженька не против этого?
Какую функцию выполняет бог? Какая от него польза, кроме его наличия? Все в мире работает отлично и без его участия. Исходя из этого, можно сказать, что если он и был когда первопричиной, то он или умир или ему насрать на то, что он сделал. Но все же, есть подозрение, что в принципе, если в какой то системе можно обойтись без какого либо элемента не потеряв при этом ничего, то этот элемент можно исключить.
ОП, насколько тебе похуй на ВЗ? Просто читая оба, перечитывал только новый, ведь там, как не только по мне, уже направлено к человеку и его осмысления, а не мереянию письками бога и человеков.
мимо-аметист при поступлении в теологическую школу важно было задротство нового, а не старого, к слову.
Вероблядки уверены, что боженька активно вмешивается в нашу жизнь
Ты веришь именно в персонифицированного бога, который откликается на просьбы, в бога который создал мир и дальше все развивается само по плану или какой-то другой вариант?
ОП, что скажешь о следующей концепции:
Есть великая река жизни, которая была всегда, она вне времени.
Её цель- расти и распространять жизнь повсюду. Причём чем сложнее жизненная форма- тем лучше.
Любая материя происходит из этой реки, соответственно вся материя условно “жива”. То есть, атомы и молекулы тоже "живые", но самые простейшие, ещё не усложнившиеся. А та материя, которую мы считаем по настоящему живой- это простейшие, собравшиеся в сложную форму.
Усложнение материи происходит по следующему пути:
Первое- объединение молекул одного вида.
Второе- объединение объединений молекул разных видов, «химические соединения».
Третье- «оживление», когда жизнь проявляется в форме, привычной нам.
Следующий шаг усложнения- разум. Когда развитие и усложнение живой материи приходит к своему завершению- рождается и развивается разум.
У разума также есть путь усложнения, аналогичный пути материи:
Первое- объединение носителей разума одного вида.
Второе- объединение объединений носителей разума разных видов.
Третье- «оживление»?
Есть великая река жизни, которая была всегда, она вне времени.
Её цель- расти и распространять жизнь повсюду. Причём чем сложнее жизненная форма- тем лучше.
Любая материя происходит из этой реки, соответственно вся материя условно “жива”. То есть, атомы и молекулы тоже "живые", но самые простейшие, ещё не усложнившиеся. А та материя, которую мы считаем по настоящему живой- это простейшие, собравшиеся в сложную форму.
Усложнение материи происходит по следующему пути:
Первое- объединение молекул одного вида.
Второе- объединение объединений молекул разных видов, «химические соединения».
Третье- «оживление», когда жизнь проявляется в форме, привычной нам.
Следующий шаг усложнения- разум. Когда развитие и усложнение живой материи приходит к своему завершению- рождается и развивается разум.
У разума также есть путь усложнения, аналогичный пути материи:
Первое- объединение носителей разума одного вида.
Второе- объединение объединений носителей разума разных видов.
Третье- «оживление»?
Догмат ничего не доказывает, догмат это то, что принимают, как есть. Нельзя просто взять и оправдать все догматом нормальному человеку, только такому же поехавшему, который принимает этот догмат.
Этот скользкий момент попы обходят очень легко. Тебе бесплатно дарят некую вещь, например, крестик, а ты уже жертвуешь деньги в пользу храма. То есть никакой торговли какбэ нету.
Логично, спасибо. Ты развеял мои заблуждения.
Тогда получается, что наказанием было лишь изгнание?
Раньше за такие слова пытали и отправляли на костер. На то и догмат, что нельзя его обсуждать.
Ты укурок.
Ну блять, каким образом? По идее у нашей вселенной есть горизонт событий, то что было до ее начала невозможно познать, поэтому там хоть бох мог быть, хоть кусок сала здоровый, котыорй все создал. Первопричина вообще не имеет смысла.
>А как быть с тем, что полтора тысячелетия назад собралась группа неизвестных и решила, что есть канон, а что - фанфики?>
Это не от балды решалось.
Руководствовались древностью и авторитетностью источников, распространённостью и общей непротиворечивостью.
На самом деле не стояло особого вопроса, что включать в канон. Никто не выбирал из сотен апокрифов.
То, что это поздние фанфики, это было слишком очевидно. Спорными там были 3-4 книги, не более.
Вот тебе догмат: твоя мать - шлюха.
И это не обсуждается, ибо догмат
ОП, такой вопрос.
Бог в Ветхом Завете и в Новом реагировал на на действия человечества совершенно по разному.
По сравнению с Богом человечество существует исчезающе мало, откуда тогда взялась подобная изменчивость?
Я пришёл к мысли, что Бог развивался, духовно рос вместе с Человечеством. То есть Бог- это отражение обобщенного духовного развития человечества.
Что вы думаете об этом?
Бог в Ветхом Завете и в Новом реагировал на на действия человечества совершенно по разному.
По сравнению с Богом человечество существует исчезающе мало, откуда тогда взялась подобная изменчивость?
Я пришёл к мысли, что Бог развивался, духовно рос вместе с Человечеством. То есть Бог- это отражение обобщенного духовного развития человечества.
Что вы думаете об этом?
>Аксиомы в геометрии нельзя просто взять и принять нормальному человеку.
Знаешь, как строится система знаний?
Аргументы?
Ты не Папа Римский, так что иди на хуй.
Не знаю.
Для меня это один из вопросов, на который христианство не даёт вразумительного ответа.
ИМХО в Библии появление Иисуса сплагиатили с Геракла.
Платиновая подмена понятий.
Аксиомы очевидны и могут быть проверены а практике в любой момент, можешь сказать то же самое про догматы?
Бог у них существует вне пространства и времени
Религия была нужна как свет во тьме, сейчас этот свет дают электрические лампочки и религия теперь нинужна. Ноудискас.
>Ты не Папа Римский
Пруф, что я не папа римский
Книги для мудаков, которые не могут в нормальную философию. Что бы потом ответить себе что первично, что вторично ? Дух или материя.
Ричард Докинз просто отлично пишет и обьясняет.
Я считаю, что детей надо учить на его книгах. Прочитал многое и мои взгляды совсем изменились.
Этология - вещь полезная для саморазвития, а Докинз ее отлично преподносит
Ты пишешь по-русски, этого достаточно.
Против.
Сейчас тенденция, выносить церковные лавки вне храма. В новых храмах торговли стало меньше.
Продажа свечей торговлей не является.
>Аксиомы очевидны и могут быть проверены
Неа. Вот совсем нет. Аксиомы это постулаты, на которых строится система знаний. Если в конце концов система знаний не удовлетворяет описанию реального мира, то ее признают бесполезной для практики. И тогда аксиомы подвергают сомнению.
На религиозные догматы, я думаю, ты сможешь распространить подобные рассуждения.
Пруф, что папа римский не знает русского.
Утверждение, что я - папа римский, имеет под собой столько же оснований и доказательств, сколько утверждение о существовании персонифицированного бога
>Ричард Докинз просто отлично пишет и обьясняет
А еще он истеричка, который не может придерживаться своего главного посыла - добиться не преподносить религию, как что-то особенное.
>Все в мире работает отлично и без его участия.
Это если только учесть, что для человека всё заканчивается со смертью тела.
Без веры в загробную жизнь необходимость в Боге действительно отпадает.
> общей непротиворечивостью
Тем не менее только в четырех Евангелиях уже есть нестыковки между собой.
Можно ли доверять книге, претендующей на непогрешимость, но допускающей подобные огрехи? Я уже не говорю про более существенных косяках в ВЗ в духе отстановки солнца.
(Как мифы древних евреев - книга то норм, только немного кровавая, не для школьников)
Ну с одной стороны да, но в научных системах знаний, общепринятые теории обычно таки фальсифицируемы и верифицируемы. Если теория, в рамках которой существуют аксимы не проходит проверку, то аксиомы идут нахуй. Религиозные догматы же принципиально не могут быть отвергнуты в следствии ненаучности любой религии. Так что не совсем уместное сравнение.
Любая религия придумана с одной целью - контроль общества и общественной морали. Древние племена могли творить любую хуйню, убивать друг-друга, воровать, заниматься геноцидом.
Был вождь человек, который это запрещал, но он не мог все видить. И тогда придумали БОГА.
Бог - самый верховный вождь всех, который видит все и всегда и ебашит молнией в голову.
Конечно же все начинают сратся при виде такого сверх вождя. А если обычный вождь обьявит себя сыном БОГА, то это вообще пиздец, такого нельзя свергать иначе кара божья. Не убей, не воруй, не завидуй все это контроль поведения и нравственного устоя общества, а самое главное ПОДАВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ инстинктов.
Был вождь человек, который это запрещал, но он не мог все видить. И тогда придумали БОГА.
Бог - самый верховный вождь всех, который видит все и всегда и ебашит молнией в голову.
Конечно же все начинают сратся при виде такого сверх вождя. А если обычный вождь обьявит себя сыном БОГА, то это вообще пиздец, такого нельзя свергать иначе кара божья. Не убей, не воруй, не завидуй все это контроль поведения и нравственного устоя общества, а самое главное ПОДАВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ инстинктов.
"Бог", как психологическая защита, нужен лишь людям со слабой психикой, у которых есть потребность во внешней (относительно сознания) опоре.
>ОП, насколько тебе похуй на ВЗ?
ВЗ для христианина вторичен, и прочитывается только в контексте НЗ.
Да никто ничего не придумывал, это просто первый в истории медиавирус.
>Без веры в загробную жизнь необходимость в Боге действительно отпадает.
/тхреад
А как же "я не отменить завет пришел, но исполнить"?
Вера в загробную жизнь придумана из-за страха смерти, как мне кажется. Особенно рай, ад. Ну и опять же из-за контроля поведения, будешь убивать и творить хуиту - попадешь в ад. Чтобы боялись творить хуйню.
Ну, допустим, у сикхов допустим для конкретного человека со смертью всё кончается.
Это сложный для меня вопрос.
Думаю, Он управляет лишь какими-то глобальными процессами, задаёт направление истории и вмешивается в исключительных случаях.
Лишь так можно согласовать Его благость и проявления зла в мире.
По крайней мере по другому у меня не получается.
Не назвал бы это ортодоксальной точкой зрения.
А что указывает на наличие загробной жизни? То есть, существование бога ненужно, если нет загробной жизни, а ее наличие описано только в книжках. Мда, какой-то бесполезный у вас бог.
Практически согласен с тобой.
>Её цель- расти и распространять жизнь повсюду.
Это личностная сущность?
Что является причиной такого целеполагания?
Я не в срач ввязываюсь, просто ветхий первичен, тогда мы слова и смысл бога воспринимаем с точки зрения человека, ну человеческого восприятия?
Не было ли вопроса про восприятия с точки зрения бога? Чтобы показать ветхий в каком-то свете не столь топорном, как было там изложено?
Я просто не успел задать этот вопрос, хотя со священником о многом успели перетереть.
всё тот же мимо аметист, хотя даже жаль, что потерял веру.
Бога нет, его сьел богоед. А теперь докажи, что богоеда нет.
Потому что детишки основательно нашкодили в прошлой жизни и расплачиваются в этой.
>Он управляет лишь какими-то глобальными процессами, задаёт направление истории и вмешивается в исключительных случаях
Прям как Гари Селдон из Основания Азимова.
На самом деле нет, но после твоего описания прям вот этот цикл вспомнился.
1
Кстати, а зачем он вообще мир создал? На это есть ответ?
В христианстве нет никаких прошлых жизней.
>Тогда получается, что наказанием было лишь изгнание?>
Нет, наказанием, а вернее, последствием грехопадения, стала смертность.
Изначальное творение по образу и подобию подразумевало бессмертие.
В раннем было, было и перерождение. Потом это удалили.
>Это личностная сущность?
Ноуп.
>Что является причиной такого целеполагания?
Потому что это делает её разнообразнее, совершеннее, "красивее".
Все эти книги для быдла. Невзоров об этом говорил, что он не понимает на чем может быть основан атеизм у людей, которые не читали Дарвина, Павлова, Вольтера, Фейрбаха, Геккеля....
Только один из созданных гадом оказался, ну и человеков не невзлюбил очень. Не стоит ли тогда сторонними методами их пилить?
Думаю, что здесь ответом будет что-то вроде "Бог настолько непостижим, что даже самому гениальному человеку этого не понять." Я ходил по поверхности Солнца, я наблюдал события, столь быстрые и незначительные, что можно сказать, что их просто не было. Самый умный человек для меня не больше, чем самый умный термит.
Оп-хуй, поясни, на кой хуй вообще разбираться в религиозных терках? Это ведь что-то на уровне спора с комиксо-дебилами, и всякими фанатами толкиена\гарри-поттера и тд -бессмысленное же занятие.
> Путём перебора пришёл к наиболее близкой и убедительной.
То есть Воскрешение Христа в Евангелии показалось более убедительным, чем отсутствие подобных чудес в иудаизме и исламе?
> Путём перебора
Почему ты считаешь себя верующим, если ты порылся в религиях, как в товарах на прилавке супермаркета и выбрал одну на свой вкус?
Только вся эта заварушка повлияла на историю человечества. Хоть и супер мэн как-то повлиял, но не в таком масштабе, совсем не таком.
> Невзоров
А Тимати с Лепсом что говорят?
Если уж на то пошло, то Буддизм самый научно приближенный из религий. Возможно потому, что там всем похуй и ничего не отрицается.
Он поближе к дому выбирал. В Таиланде он был бы буддистом, в Дели индуистом, в Риме католиком.
> на чем может быть основан атеизм у людей, которые не читали Дарвина, Павлова, Вольтера, Фейрбаха, Геккеля....
На том, что они не верят в бога и имеют возможность не маскироваться под религиоблядь, живя в светском обществе.
Человек рождается атеистом, инфа 100%
>на чем может быть основан атеизм
Атеизм - результат критического мышления. А вот вера в боженьку не основана ни на чём
В Таиланде так же точно население бегает свечки ставит в буддистские храмы, как в Рашке в православные.
>буддист
Сорта говна же.
>Буддизм
>из религий
Я бы вообще не назвал это религией. Скорее уж сборник моральных норм
Ну я знаю более-менее историю и имею представление. Но на кой хуй я вообще должен кого-то убеждать во что ему верить а во что нет? Не похуй ли чем кто занимается?
Если аргумент: "церкви воруют\убивают\ебут маленьких детей\торгуют наркотиками" - то это всего лишь следствие государственного беспредела и "привелигированными полномичиями"
>Можно ли доверять книге, претендующей на непогрешимость, но допускающей подобные огрехи? >
НЗ не Коран, он не был ниспослан в готовом виде.
Давай рассуждать с религиозной позиции.
Допустим:
1. Бог есть
2. Бог управляет миром
3. Бог хочет донести своё слово посредством Писания
Может ли человеческая ошибка воспрепятствовать воле Бога?
Думаю, нет.
Таким образом, разночтения и ошибки не существенны и не искажают общий посыл.
А я вообще ни во что не верю. Ни в бога ни в большой взрыв. Потмоу что я тупой и мне вообще не понятны все эти концепции. Для меня они слишком сложные. Я вообще себя котом ощущаю, который просто родился и который просто умрет среди ебучего космоса. Я даже, блять, не представляю и не могу осмыслить расстояние в один световой год, а эти пидодры мне говорят про квазары которые на расстояних еще более непонятных. А бох? Я видел как у меня батя умирал, что-то неочень как-то это выглядело, не похоже на приятное умиротворение и то что душа ушла в хорошие руки. В пизду в общем, еще и Гравити Фолз серия толкьо 12 числа выходит.
Ты путаешь с конфуцианством, а буддизм - чистая религия.
Вера предполагает какое-то отрицание, какую-то жертву, во имя веры.
Ну и к слову, всякие протестанты очень даже перетирают писания с научной точки зрения, так что всем похуй и не отрицать, просто отвязывание от срачей, которые пытаются отстоять свои условия, с современной культурой/наукой/анализом.
снова аметист
Ой в пизду это говно, дружише. Мифы древних жидов, шумерские сказки, мифы древней греции всё это очень здорово и иногда интересно даже, но создавать из этого культ или быть его последователем - такойже долбоебизм, как и агрессивное отрицание всей этой бодяги, сам упарываюсь посредством медитации, мне норм :3
>Ты быдло, а я нет.
То есть, если я скажу, что стул по определению не может быть рукотворным, то все стулья, которые мы видим, были изначально!
Ну а хули. Раз долбоёбы начинают заснять про ПОНЯТИЕ БОГА и через него доказывают его существование. то это уже клиника нахуй.
Не обязательно читать эти книги. Достаточно знать идею и иметь хоть какую-то логику. В наше время достаточно информации, чтобы сделать для себя выводы.
И всем давно понятно, что библия, коран и прочие источники этой самой веры - просто наёб. Жрец прочтёт и скажет, что раз бог убивал, то и нам можно! А в иной раз скажет, что нельзя.
Чаю за то, что христианство и другие монотеистические религии имеют под собой цель контроля общества.
Ну а хули. Раз долбоёбы начинают заснять про ПОНЯТИЕ БОГА и через него доказывают его существование. то это уже клиника нахуй.
Не обязательно читать эти книги. Достаточно знать идею и иметь хоть какую-то логику. В наше время достаточно информации, чтобы сделать для себя выводы.
И всем давно понятно, что библия, коран и прочие источники этой самой веры - просто наёб. Жрец прочтёт и скажет, что раз бог убивал, то и нам можно! А в иной раз скажет, что нельзя.
Чаю за то, что христианство и другие монотеистические религии имеют под собой цель контроля общества.
Ну это обычный буддизм для мирян т.е для быдла. Им некогда постигать философию и мораль, искать что-то там. Так-то да, он ничем не отличается от других религий в таком ключе.
Нет, просто ВСЕ религии - сорта говна.
Любое учение, которое просит тебя во что либо ВЕРИТЬ - говно и наебалово.
Поясните за даосизм. Стоит ли упарывать?
>Любая религия придумана с одной целью - контроль общества и общественной морали. >
Блядь, в любом религиотреде похожий текст кто-нибудь пишет.
Это просто школоатеистический символ веры какой-то.
Религиоведение ссыт тебе в рот, мальчик.
Лол, в этом случае можно ссылать на твоё высказывание и трактовать всю эту херню как тебе хочется. Чем, собственно, и пользуются еговисты, баптисты, секта бога Кузи и прочие.
Таки да. Чаю.
>религиоведение
Хех, мда.
Я же не атеист.
На самом деле наука это такая же вера.
Только религия верит в бога, который из ничего, сделал чего.
А наука верит в создание из ничего, чего просто. Этакое научное допущение концепции сотворения мира.
Ни те, ни те нихуя не знают и врятле когда-то узнают. Я бы вообще не стал забивать этим голову.
Только религия верит в бога, который из ничего, сделал чего.
А наука верит в создание из ничего, чего просто. Этакое научное допущение концепции сотворения мира.
Ни те, ни те нихуя не знают и врятле когда-то узнают. Я бы вообще не стал забивать этим голову.
> Религиоведение ссыт тебе в рот, мальчик.
Это не является аргументом.
Но раз он доносит свою волю - не может ли он сделать непротиворечивым свое сообщение? Донеси Бог свое слово хоть через тысячу людей - они записали бы ее одними словами.
Алсо - как ты относишься к чудесам вз и нз? Начиная от хождения по воде, через три дня в чреве кита и заканчивая огненым вихрем, унесшим пророка (Илая кажется) живим в небо и остановкой солнца на сутки? Происходило ли это на самом деле? Или же это художественный вымысел автора?
>наука это такая же вера
Опять ты, мальчик.
>наука верит
Поделил на ноль, у науки есть предположения, но по крайней мере большинство из них можно проверить.
> На самом деле наука это такая же вера.
Да как что-то плохое. Тут веробляди каждый день квохчут о том, как хорошо быть верующим.
Да, да, да, наука это вера, отъебитесь только.
Моя вера исцеляет болезни, отправила человека в космос, способна разрушить мир и вскоре начнет миры создавать. Ваш Бог может максимум на жопе собаки свой лик явить.
>Наука такая же вера
>Эмпирические данные, тонны экспериментов, критерии подлинности, законы, которые работают в действительности
>Религия
>Мальчик с 23 хромосомами ходит по воде
Да, кайф.
Буддизм можно считать религией лишь в историческом контексте. Что касается веры, то в буддизме нет её как таковой в христианском смысле, мол уверуй и спасешься, сам Будда говорил что пока ученик не проверил на себе какой-то постулат, он не должен ему следовать, оттого и в буддизме множество школ и направлений.
Есть только один бог.
Согласен.
Кстати, он уже чалится на киче иль нет?
Именно "исполнить".
Цель ВЗ - подвести к принятию Иисуса Христа.
Иудеи так и ждут своего миссию, опираясь на ВЗ.
По Ап.Павлу - ВЗ - детоводитель ко Христу.
Детоводитель в древности - "педагог", но это не учитель, а специальный раб, обучающий на первых порах грамоте, а потом провожающий ребёнка в школу. Значение такого детоводителя временно и мало. Таково и значение ВЗ для христиан.
Так всем и похуй, убеждать никого не надо. Даже проповедники уличные обосрались, когда поговорили со мной. Даже с их задачей поговорить, они свалили. Даже свидетели иеговы поговорив со мной, очень удивились, что атеист обмазался писаниями и не такой упоротый, как многие. Сказали, что было интересно поговорить, да на последок предложили сходить к ним, всё. Никакого принуждения. Даже со стороны проповедников и верующих. Только упоротые бабки принижают и принуждают.
>Человек рождается атеистом
С чего бы? Дети верят всему, что говорят им родители. Скажут, что земля плоская, будут думать, что плоская. Если родители верующие, то велика вероятность, что и ребенок будет верующим. Если атеист, то ребенок усвоит это мышление.
Сидишь на дваче, прокрастинируя вместо ИРЛ, считай, что уже даос.
Оп-хуй, нахуй ты разводишь бесмыссленые темы?
-->
Мне вообще похуй кто там что создал, но я бы поссал ему в еблет, что он сотворил такой говномир, где я должен страдать.
Лучше бы няшился под пледиком в какой-нибудь коллективной галактической энергии бесконечно.
Лучше бы няшился под пледиком в какой-нибудь коллективной галактической энергии бесконечно.
> Лучше бы няшился под пледиком в какой-нибудь коллективной галактической энергии бесконечно.
Потом бы ныл что тебе скучно.
Так там бы не было сознания.
Взрослый дядя, поясни, почему бог, являясь высшим существом, ведет себя как сраная аттеншн-вхора и обиженная девочка? Почему ему не все равно, верю я в него или нет? Только не уходи в софистику в духе "ему все равно, это в твоих интересах". Исходя из догматов христианства, правила устанавливает бог по своему разумению. Следовательно, с его точки зрения позиция "Если ты в меня не веришь - гори в аду" выглядит абсолютно адекватно. Но ведь на деле это ебаный стыд - выглядит, как "Ах ты, сука, еще и верить в меня не будешь? Ну-ка в ад нахуй!"
И еще один вопрос - как ты воспринимаешь коллег по монотеизму? Что в рамках одной конфессии (т.е. католиков, протестантов и прочих англиканцев), что в рамках других религий. Особенно интересует твое отношение к иудаизму, учитывая выборочную рецепцию положений иудаизма христианством.
У всего живого есть аура - электромагнитное свечение, которое отражает все физиологические и психические процессы в теле.
Своя аура есть например у молекулы ДНК. Проводили как-то эксперимент: сжигали молекулы ДНК, фиксируя электромагнитный отклик. При сгорании этот отклик менялся, т.е молекула кричала от боли. Более того, отклик оставался в камере сгорания еще какое-то время после уничтожения молекулы - призрак.
Откуда берется аура? Это совокупность "аур" составляющих тела - в случае с ДНК - нуклеотидов, а те состоят из атомов, каждый из которых имеет имеет свой электромагнитный фон.
Сама по себе аура атома слишком проста и слаба чтобы считаться живой, но их большая совокупность образует сложные связи. Эта система способна по разному реагировать на действие полей других тел, а это уже проявление жизни.
>Не обязательно читать эти книги. Достаточно знать идею и иметь хоть какую-то логику. В наше время достаточно информации, чтобы сделать для себя выводы.
У верунов то же самое же.
Вот наш мир - это и есть самоочистительный фильтр для Бога.
Тогда бы ты не был живым.
Религиоведение - область научных знаний на стыке общей и социальной философии, истории философии, социологии, антропологии, психологии, всеобщей истории, этнологии, археологии и других наук.
Это вполне светские научные дисциплины.
Так вот, религиоведение, как НАУКА ссыт в рот за подобные утверждения в 21 веке.
В 19-м веке может быть и прокатило бы.
А с чего ты взял, что ты сейчас живой?
ПуТи ГоСпОдНи НеИсПоВеДиМы
Дети скорее усваивают правила поведения, и что хорошо и правильно быть верующим, чем саму веру.
Действительно поверить в бога даже для воцерковленного всю жизнь большая проблема.
"Верую, господи, помоги моему неверию", так у них говорит.
Я "живой" как для своей породы человека.
>Неа. Вот совсем нет. Аксиомы это постулаты, на которых строится система знаний.
Ну вот нихуя. Беру лист. Провожу линию. Выбираю точку вне этой линии. Могу провести только одну другую линию параллельную первой. Самоочевидно. Даже в неевклидовых геометриях всё примерно так, просто у них плоскость — не плоский лист, а сфера, гиперболоид или ещё какая хуйня.
>сжигали молекулы ДНК, фиксируя электромагнитный отклик.
>При сгорании этот отклик менялся,
>т.е молекула кричала от боли
Я в ахуе от подобных шедевров логического мышления.
Я хоть и аметист, но я не согласен. Религия как обоснование для морали уже в неолите оформилось.
Смотрим определение прямой и понимаем, что нужен бесконечный рулон туалетной бумаги.
Не думаю, что Бог управляет миром в привычном понимании. Он создал мир, как самоорганизующуюся систему - мир сам собой управляет. Бог выполняет функцию корректора - если накапливается ошибка, он вмешивается и исправляет её, чтобы мир не самоуничтожился. Таким вмешательством было явление Иисуса.
Отсюда свобода воли человека.
Если человеку заменить всю плоть на аналоги, но механические, получится андроид, он тоже будет "живым", но это не будет уже человеком.
Лишает тебя зрения и отправляет камень в суперпозицию.
Вот многие христиане говорят, что мир существует 7000 лет. Почему тогда христиане и католики принимают теорию большого взрыва?
Людям нужна религия, в какой бы извращённой форме она не проявлялась. Взять, к примеру, СССР. У них богом был Сталин, а партия - церковью. У них тоже был свой рай - некое абстрактное коммунистическое будущее, где все равны и вообще всё замечательно. Запудрили адептам голову до такой степени, что некоторые до сих пор придти в себя не могут.
Были динозавры - ввёл метеорит.
Ты ради фана и лулзов насыпал кучу земли и поместил туда муравьиные личинки, чтобы смотреть на то, как они развиваются и строят муравейник. Разве тебе не будет похуй на то, что некоторый процент муравьев дохнет?
>В раннем было, было и перерождение. Потом это удалили.
Не было. Это поздние теософские выдумки.
Земля произошла 7 килолет назад.
Одно дело, до утопии можно максимально приблизиться, а до бога - нет.
Ты лично Геккеля читал?
>Действительно поверить в бога даже для воцерковленного всю жизнь большая проблема.
До 20 лет воспринимал бога и душу как что-то естественное, что реально существует. В детстве даже опиздюливался во славу господа. Соблюдал заповеди нагорные.
Почему все попы - жирные?
Похуй же, с точки зрения атомов и говна, что живой, что мёртвый, один хуй.
Твоё воздействие на мир? А похуй, ты не йоба диктатор или Иссус, чтобы повлиять на мир, даже после смерти.
Даже сам влияешь на себя больше, когда заснул или потерял сознание, нарушив поток сознания, создав копию на основе своей тушки.
Так что сторонний наблюдатель воспринимает тебя живым или мёртвым, включая наше представление о живых и мёртвых.
Короче похуй, тебе мимо философы пояснят ярко за этот вопрос, с кучей аргументов и красок.
Это твои домыслы, не основанные ни на чем. Т.е. попытка подогнать ответ под условие. Найди в священном писании что либо подобное - уже можно будет спорить на эту тему
(Писание - потому как считается словом Бога, а других достоверных(лол) доступных источников информации у нас нет)
Пузо от старости. Вообще нет, не все. Просто одежда такая, полнит сильно.
База всё равно наглядная и образная. Понятно, что те же числа — абстрактные понятия, но для того, чтобы 2 и 2 складывать, не нужно знать аксиомы Пеано.
Если им будут управлять те же законы что и мной, то это будет человекообразный андроид, не суть важно, как мебель не переставляй, это останется домом.
Хуйню пишешь.
Вопросы религии мало кого оставляют равнодушными.
так что сравнение с мелкими субкультурами некорректно.
А может ли всемогущий БОГ создать камень, который сам не сможет поднять?)))
веруны соснули)
веруны соснули)
Народ, а почему все думают, что есть свобода выбора, когда выбора нет и всё определяется ещё до того, как ты что-либо сделал?
Пидар, отвечай
Моешь мозги ненужной хуйней.
Пойду лучше чайка заварю.
Это уже не христианство. Точно так же можно сказать, что эта Вселенная — симуляция, созданная с чисто научными целями, а человечество — глобальный социально-экономический эксперимент.
Ну ты и лох.
I'M GAY AND JESUS LOVES ME!
Кстати, почему среди геев так много верующих.
Наглядность с некоторого времени увы летит в аналы. Кванты, струны, суперпозиции, гравитационное искажение пространста-времени и прочая - в нашем привычном обывателю мире наглядно изобразить сложно.
Представь, что ты, например, космонавт и должен будешь провести какой-нибудь научный эксперимент на орбите. У тебя есть охуенное образование, ты знаком с физикой, биологией, химией и прочими дисциплинами и летишь изучать свою любимую вселенную, которую так жаждешь узнать подробнее. И вот перед вылетом тебя и твоих коллег поросят построиться вряд, после чего заходит поп и начинает поливать всех "святой" водой, с оттягом хлеща тугими струями тебе по ебалу, бормоча какие-то слова магического обряда.
Только представь весь масштаб этого убожества. Только вообрази, насколько тебе будет стыдно за этого попа. Это просто чувак, который придерживается каких-то древних, совершенно ебанутых представлений о мире, думает, что какой-то волшебный мужик сделал человека из земли 7 тысяч лет назад, что не было никакой эволюции, что был какой-то всемирный потоп, который организовал этот волшебный мужик. Он думает, что все многообразие животных взялось из нихуя просто потому что кто-то захотел, что можно усиленно думать про себя как ты просишь волшебного мужика что-то, и он тебе это даст, что нужно думать про себя, что ты плохой человек и нужно стать хорошим, что если попеть над булкой, то она станет мясом этого волшебного мужика, а вино - его кровью, и что когда ты съешь это, то это не превратится в говно, а станет частью тебя.
Так вот, мужик, который так думает приходит к белым людям и поливает их водой, а эти нормальные люди, которые не верят в эту чушь, но стремятся выяснить то, как устроен мир, почему-то считают этого человека за равного, почему-то дают ему те же привелегии, какими пользуются сами, почему-то уважают его, позволяют поливать себя водой, стараются не говорить при нем правду, чтобы не ранить его чувства. Тебе не кажется странным, что так происходит? Почему эти отсталые до сих пор не на цепи? Почему им дают есть человеческую пищу, жить в человеческих домах, пользоваться благами цивилизации? Они же должны до сих пор жить в средневековом говне, в котором застрял их разум, отдельно от общества нормальных, здоровых людей, не мешая обществу развиваться. Пусть они там делают что хотят, пусть убивают друг друга, пусть ненавидят, истребляют, молятся и дальше занимаются своей хуйней, а мы будем жить своей жизнью: строить машины, здания, улучшать свои условия жизни, познавать мир, делать открытия, летать в космос и так далее. Тогда ведь все будут счастливы.
Только представь весь масштаб этого убожества. Только вообрази, насколько тебе будет стыдно за этого попа. Это просто чувак, который придерживается каких-то древних, совершенно ебанутых представлений о мире, думает, что какой-то волшебный мужик сделал человека из земли 7 тысяч лет назад, что не было никакой эволюции, что был какой-то всемирный потоп, который организовал этот волшебный мужик. Он думает, что все многообразие животных взялось из нихуя просто потому что кто-то захотел, что можно усиленно думать про себя как ты просишь волшебного мужика что-то, и он тебе это даст, что нужно думать про себя, что ты плохой человек и нужно стать хорошим, что если попеть над булкой, то она станет мясом этого волшебного мужика, а вино - его кровью, и что когда ты съешь это, то это не превратится в говно, а станет частью тебя.
Так вот, мужик, который так думает приходит к белым людям и поливает их водой, а эти нормальные люди, которые не верят в эту чушь, но стремятся выяснить то, как устроен мир, почему-то считают этого человека за равного, почему-то дают ему те же привелегии, какими пользуются сами, почему-то уважают его, позволяют поливать себя водой, стараются не говорить при нем правду, чтобы не ранить его чувства. Тебе не кажется странным, что так происходит? Почему эти отсталые до сих пор не на цепи? Почему им дают есть человеческую пищу, жить в человеческих домах, пользоваться благами цивилизации? Они же должны до сих пор жить в средневековом говне, в котором застрял их разум, отдельно от общества нормальных, здоровых людей, не мешая обществу развиваться. Пусть они там делают что хотят, пусть убивают друг друга, пусть ненавидят, истребляют, молятся и дальше занимаются своей хуйней, а мы будем жить своей жизнью: строить машины, здания, улучшать свои условия жизни, познавать мир, делать открытия, летать в космос и так далее. Тогда ведь все будут счастливы.
Ебать ты крестоносец. Еще небось орал "Деус вульт!"
>Вопросы религии мало кого оставляют равнодушными
Меня оставляют. Захожу в такие треды, как в треды по вахе.
А я метаксу ебеню с утра. Как завтра на работу выйти?
И бог тут не поможет, только опохмел.
>То есть Воскрешение Христа в Евангелии показалось более убедительным, чем отсутствие подобных чудес в иудаизме и исламе?>
Идея о том, что Бог, Творец Вселенной может снизойти до приятия человеческой природы.
Да, ничего подобного нет в иудаизме и исламе даже близко.
к чему этот тред? религия - муть! Каждый человек живет с верой во что-то. Она нужна всем! Вера это как канал энергетический. Просто кто-то верит в б-га, кто-то в себя, свои силы, кто-то в солнцеликого, кто-то в деда мороза
буддизм прикольный тем, что он собсно как бы и не религия, а просто набор философских размышлений. Выбор всегда за тобой.
Горе тебе. Естественный отбор придумал Сатана, чтобы погубить человеков.
Конечно материя, ведь она может существовать отдельно от духа, а дух отдельно от материи мы чет пока не видели.
Даже это всё имеет в своей основе образную базу. Упомянутая тобой суперпозиция — просто наложение одного поля на другое, кванты, как и ОТО вообще имеют под собой чисто эмпирическое основание, просто их эффекты в макромире не заметны.
далёкий космос.люди давно покинули землю .где то во вселенной одна экспедиция натолкнулась на нечто.отправили сигнал приветствия на всех доступных нам частотах.оно ответило тем же.люди стали спрашивать что оно и чем тут занимается.существо после растолковало что оно занимается настройкой мира,что бы не развалился.люди пришли к выводу что это бог и спрашивают:"вы бог?" на что существо ответило что не понимает что такое бог,люди объяснили существо поразмыслив согласилось с ними,после этого верующие из экипажа начали спрашивать про то чья книга верная и почему он не помогал им в ответ на молитвы?на это существо сказало:"вы что я про вас до этого момента и не знал,какие молитвы,я просто слежу за тем что бы вселенная не рассыпалась,ну и стою её так что бы она красива была,оглянитесь разве плоды моих трудов не прекрасны? люди спросили:"откуда всё взялось?"
ответом им было "я не знаю,сколько себя помню это было всегда,ведь я не могу ответить вам по эпоху до которой меня не существовало,да сначала мир был ужасен и хаотичен,но я сделал его таким какой он есть и он прекрасен, по моему" в корабле были и атеисты,и агностики,и верующие,атеисты сказали"ну раз мы тебя нашли то ты значит бог,но на молитвы ты не отвечаешь,да и про наши верования и вообще про нас не знаешь,значит мы в чём то правы хотя бы в том что религиозные догмы врут,агностики пожав плечами сказали"ну и ладно",а вот верующие разделились,одни согласившись с тем что это бог успокоились,сказав ну и ладно,что догмы не верны ты же бог,а значит мы правы,а другие же начали орать что это сатана и некоторые из них пытались взять управление кораблём на себя,что бы уничтожить это по их словам исчадие ада,но тех придурков быстро скрутили,после этого оставшиеся стали расспрашивать бога о законах мироздания,а бог так и не мог понять что это были за придурки яро доказывавшие,что их книги есть истина,а он живой бог враньё
ответом им было "я не знаю,сколько себя помню это было всегда,ведь я не могу ответить вам по эпоху до которой меня не существовало,да сначала мир был ужасен и хаотичен,но я сделал его таким какой он есть и он прекрасен, по моему" в корабле были и атеисты,и агностики,и верующие,атеисты сказали"ну раз мы тебя нашли то ты значит бог,но на молитвы ты не отвечаешь,да и про наши верования и вообще про нас не знаешь,значит мы в чём то правы хотя бы в том что религиозные догмы врут,агностики пожав плечами сказали"ну и ладно",а вот верующие разделились,одни согласившись с тем что это бог успокоились,сказав ну и ладно,что догмы не верны ты же бог,а значит мы правы,а другие же начали орать что это сатана и некоторые из них пытались взять управление кораблём на себя,что бы уничтожить это по их словам исчадие ада,но тех придурков быстро скрутили,после этого оставшиеся стали расспрашивать бога о законах мироздания,а бог так и не мог понять что это были за придурки яро доказывавшие,что их книги есть истина,а он живой бог враньё
Фрэзера для начала прочти. Взрослый дядя, блять
У меня со временем родилось определенное понимание, хуй опишешь, но попробую.
Считаю, что вера - это это та часть совокупности элементов реакции внутренного (сознания) на внешние факторы, в которой сложились определенные метафизические взаимосвязи. Ну ебнул бабку в подъезде, никто этого не увидел, но после этого тебя мучает совесть. Местыне аналитики скажут, что ко-ко-ко мораль у каждого человека своя. Но я убежден, что есть вселенские законы, нарушив которые, тебя ждут неприятности. Вот лично моя вера в эти законы. Что-то рядом с "кармой" (в самом популярном и ебанутом понимании этого слова), но по-другому.
Религия - это своего рода свод правил. Но вот проблема в том, что когда мы начинаем использовать слова в описании чего-либо, вкрадывается дохуища неопределенностей и неточностей. Как завещал Витгенштейн - философские проблемы - это в первую очередь проблемы лингвистики, языка. И именно из-за этого вера и религия очень индивидуальны. Даже имея не очень большое пособие, учения, школы, каждый человек аутист в этом мире всё воспринимает по свойму.
Моё мнение, что стоит читать ВЗ перед НЗ и стараться понять суть.
Считаю, что вера - это это та часть совокупности элементов реакции внутренного (сознания) на внешние факторы, в которой сложились определенные метафизические взаимосвязи. Ну ебнул бабку в подъезде, никто этого не увидел, но после этого тебя мучает совесть. Местыне аналитики скажут, что ко-ко-ко мораль у каждого человека своя. Но я убежден, что есть вселенские законы, нарушив которые, тебя ждут неприятности. Вот лично моя вера в эти законы. Что-то рядом с "кармой" (в самом популярном и ебанутом понимании этого слова), но по-другому.
Религия - это своего рода свод правил. Но вот проблема в том, что когда мы начинаем использовать слова в описании чего-либо, вкрадывается дохуища неопределенностей и неточностей. Как завещал Витгенштейн - философские проблемы - это в первую очередь проблемы лингвистики, языка. И именно из-за этого вера и религия очень индивидуальны. Даже имея не очень большое пособие, учения, школы, каждый человек аутист в этом мире всё воспринимает по свойму.
Моё мнение, что стоит читать ВЗ перед НЗ и стараться понять суть.
Наверняка, тут есть заинтересованные атеисты. Скажите, как уживаетесь с мыслью того не имеете цели существования? Вам не мерзка своя животная природа? Вы придерживаетесь каких-то норм морали? Если да, то зачем?
Я даже прослезился, дружище. Ещё бы верунов правда можно было отселить в их локальный адъ и израиль.
Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять? А? Шах и мат, религоблядки. САЖА
> оттачивания чёткости формулировки.
Ну как ну ка, и в чем же заключается определение этого понятия, если тут оказывается кто то формулировал и оттачивал годами?
Кто-то верит в деда мороза, кто-то в Кришну, кто-то в Ксено, кто-то в энергетические каналы и то, что вера нужна всем.
Сам термин "буддизм" был введен в 19 веке, что-бы как-то классифицировать наследие Востока.
Традиция монашества и монастырей до сих пор единственные места образования в Тибете, заменяют собой школу и университет. Степень "Геше" ровняется западному Ph. D.
Бог существует?
Почему нет? Есть. Я сам себе назначаю цели существования, я свободен.
Это у тебя "цель" - поклоняться своему еврею, а у меня выбор гораздо шире.
так точно
Докинз сам тот еще школоаметист. В вопросе разобрался, а ведёт себя при этом как полный школьник-уёбок.
Докинз сам тот еще школоаметист. В вопросе разобрался, а ведёт себя при этом как полный школьник-уёбок.
Нормы морали сущестауют не только в еврейских сказках.
что ты понимаешь под этим? дядька с бородой белой на троне в облаках?
Нет.
У тех кто будет говорить "да" проси подтверждений.
Самозамкнутую систему "библия потому что бог, бог потому что библия" можешь сразу слать нахуй.
Он няша, главное настроится под его.
Покури эссе Умберто Экко на тему морали у атеистов, лучше него никто не скажет.
Как уживаемся с бессмысленностью существования? Почитай Сартра "Экзистенциализм - это гуманизм".
Вообще больше читай. Кроме библии и жития святых есть очень много интересных книжек.
Аллах акбар
>Вопросы религии мало кого оставляют равнодушными.
Так же как мне похуй на супермена, так же мне и похуй на христа\алаха\иегову\ и тд.
А вопросы по Этике - философы обсуждают, и если у них и фигурирует понятие "бога", то без принадлежности к какой либо секте.
Оп-хуй, слился
есди будет триппл, Бог всех вас накажет за сомнения
Эмпирическое обоснование != наглядность, мой друг
Покажи мне наглядно эффект каземира, используя подручные инструменты и без тяжелого теоретического обоснования.
Дядя, как ты относишься к институту церкви?
В них нет смысла.
>Почему нет? Есть. Я сам себе назначаю цели существования, я свободен.
Это у тебя "цель" - поклоняться своему еврею, а у меня выбор гораздо шире.
Какие у тебя цели тогда? Кто тебе сказал что я верующий?
Фрезер не Докинз - для быдла не адаптировал. Так бы я ещё Расслера посоветовал читнуть, но быдло не осилит.
Сущность, манипулирующую судьбами, даун.
Всегда найдутся такие умники типа:"А что ты под этим подразумеваешь?".
Этот вопрос не имеет смысла до тех пор, пока нет четкого определения слова "бог". А его нет, охулион лет прошел со времен его выдумывания, а опрелеления нет как нет.
мимоигностик
я например верю, что мы на этой Земле посланы как в командировку, опыт наработать, прожить. А потом вернемся домой! Туда откуда пришли. Не в ад или рай, а просто домой.
>если ты порылся в религиях, как в товарах на прилавке супермаркета и выбрал одну на свой вкус?>
Я не сборник "религии мира" прочитал, а шёл к христианству лет 7, попутно многое изучая и узнавая.
Если человечество произошло от Адама и Евы, нигеры и прочий скам от обезьян то почему запрещен инцест?
Рассела то я еще в универе читал, Фрэзера уже сейчас по совету Кроули.
Как раз таки в нормах морали неверующих людей есть смысл. Потому что они представляют из себя умозаключения на тему того, как определенные деяния соотносятся с общественным мнением, мнением отдельных индивидуумов и чего-то, что мы условно назовем совестью.
Мораль верущего же - это нарратив, не осмысленный критически. Список грехов продиктован бородатым, голожопым полудурком пару тысяч лет назад и не подлежит обсуждению.
> атеисты
> отвратительная животная природа
> живете без цели в жизн
Ты либо верующий либо тролль.
Нормы морали имеют социальную и даже биологическую природу, не религиозную. Точнее, последняя является по сути первой. У тебя есть некоторая референтная группа, будь то метафизическая сущность или кучка сектантов, ты конформно подстраиваешься под их ожидания и нормы. Со мной аналогично — только у меня эта группа другая.
мне доставляют церкви где ниггеры поют, танцуют и пожертвования собирают в конце
Да я собственно и не тебе советую, а собравшимся здесь унтерам, пришедшим к какой-то там паранормальной хуйне.
>Скажите, как уживаетесь с мыслью того не имеете цели существования?
Словно цель моего существования может дать только религия. Моя цель например - как можно лучше проебывать свою жизнь. Без всяких лишних движений и нагрузок на нервы. Да. Это охуительная цель. А у верунов какая?
>Ты либо верующий либо тролль.
Всё мимо.
>Потому что они представляют из себя умозаключения на тему того, как определенные деяния соотносятся с общественным мнением, мнением отдельных индивидуумов и чего-то, что мы условно назовем совестью.
Но тогда она не нужна, без морали человек будет жить счастливей.
Да.
У тех кто будет говорить "нет" проси подтверждений.
Самозамкнутую систему "яскозал" и "врети" можешь сразу посылать нахуй.
>Кто тебе сказал что я верующий?
Ты и сказал. Когда ты противопоставляешь атеистов себе, ты сам причисляешь себя к верующим.
Попасть в рай. Это покруче будет
Попасть в ебаный Рай, где кстати хуй знает, что происходит. Поп, ходивший к нам в школу в начале нулевых утверждал, что там можно сидеть в саду и молиться Бгу. Зато в ад по его словам попадали все музыканты. Так я во втором классе впервые задумался о том, куда таки лучше загреметь.
Ладно, покормлю вероблядков. Как так случилось, что этот мудило ЯХВЕ довольно часто выходил на связь с народом в библейские времена, устраивал казни и прочее. Но когда люди стали чуточку умнее тех древних обезьян, смогли в науку, божок сразу забился под шконку и больше не вещает со стороны параши? Где его ёба-выступления, чудеса, анальные кары типа садомы и гомора? Где это всё?
В таком случае атеисты верят в отсутствие бога.
>используя подручные инструменты
Схуяли это должно ограничиваться подручными способами? Физики предсказали — физики доказали, были обнаружены эти флуктуации. Бог же — абсолютно абстрактный концепт.
Эти сказки про рай мне напоминают пок-пок-пок быдлородителей - "Вот вырастешь, тогда и будешь деньги на всякую фигню тратить", "вот выростешь, тогда и будешь заниматься чем захочется"
Атеизм не нужен. Любой атеист - априори должен восприниматься как культурный марксист, с РАВНОПРАВИЕМ и DIVERSITY вместо мозга. Гоните аметистов, насмехайтесь над ними.
>Зато в ад по его словам попадали все музыканты.
Жестоко
>запрещен инцест
Я слышал раньше это не было таким запретным. Раньше все еблись друг с другом и не обращали внимание на ебаных даунов, рождавшихся от таких связей. А потом наука, все дела. Ну короче пояснили что это вредно для потомков.
Человек может и да, но общество развалится. Мораль и возникает то только в обществе; когда человек наедине сам с собой мораль улетучивается в миг, сам же знаешь и это ни кому не вредит.
В отсутствие кого, простите?
Пушка. Может он агностик. А может и нет.
-->
> Вам не мерзка своя животная природа?
Есть бог, или нет, наша с тобой природа одинакова. По вашему, всех запилил небесный бородач, по нашему всех запилила эволюция.
Так что, если даже вероблядь, пребывающая в заблуждениях, не расстраивается по поводу своей природы, какое право имею я, восхитительный атеист?
Давай поподробнее. Планеты формируются миллиарды лет из газо-пылевых облаков. Что конкретно произошло 7000 лет назад? А когда появилась вода? И за какое время она появилась? Когда появились простейшие организмы? А динозавры? А первые люди?
НА УКРАИНЕ КРИЗИС - ЭТО ИХ БГ КАРАЕТ! У ПИДАСТАНА ГОСДОЛГ ПИЗДЕЦ - ЭТО ТОЖЕ ИСУС ИХ ЕБАШИТ ЗА БЕЗДУХОВНОСТЬ!
ПС Это не троллинг, это слегка гиперболизированные ответы верунов на твой вопрос. Ну либо "вот мой сосед был говно, он жену пиздил по пьяни, а как-то нажрался так, что в сугробе замерз".
> агностик
> ну хуй знает, я может быть хочу в рай попасть, а может мне похуй на это
Так что ли?
--->
Как же вы мудаки заебали
>как уживаетесь с мыслью того не имеете цели существования
Как-то уживаемся. С целями такое дело, что когда осознал что жизнь человека не имеет цели существования, все религии начинают выглядеть как матрица после сжирания красной таблетки. Вроде и приятный самообман, а вернуться туда чтобы чувствовать себя комфортно уже не получится.
>Вам не мерзка своя животная природа?
Нет, почему она должна быть мне мерзка? Человек устроен довольно по-дурацки местами, что правда то правда, но это же верно и для прочих частей мира.
>Вы придерживаетесь каких-то норм морали? Если да, то зачем?
Нормы морали помогают существовать в обществе, а также хорошо себя чувствовать. Можно, конечно, преодолеть себя и воровать @ убивать, но зачем? Особых плюсов от такой жизни я не вижу.
Верить перестали, сила пропала. Сила пропала - снова верить не заставишь. Вот и скатился.
Ну смотри. Я тебе говорю: у меня есть сундук с сокровищами. А теперь докажи, что его нет.
Евангелие от Матфея
…
23:37. Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и
камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз
хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает
птенцов своих под крылья, и вы не захотели!
Се, оставляется вам дом ваш пуст. Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне
Я поступаю хорошо и делаю добро не из-за общества, а просто потому что считаю это правильным. Атеист если что.
> Верить перестали, сила пропала
Да у тебя же ПРАТЧЕТТ.
Вырос, трачу деньги на всякую фигню. Что не так?
>Попасть в рай
А че там делать? Рай христианский? Там хуево. Если аллаховский, то хуево более менее. Но какова цель пребывания в раю? Гедония. Так можно и сейчас это делать, не дожидаясь пока тебя наебут, там нихуя нет ведь!
Именно поэтому я не атеист, я не собираюсь участвовать в крысиных бегах на одной арене с поехавшими верующими.
Это стечение обстоятельств. Вот когда он подаст голос с неба, что все на земле будут слышать его, тогда можно что-то говорить. А так, под твое определение можно вписать любую фантастическую силу.
Алсо, запилите мне охуительных историй про то, как клетки САМОЗАРОДИЛИСЬ в первичном бульоне.
Какой тшо станный бог тогда, раз его сила зависит от количества верующих.
У праттчета подобное было.
Я говорю про сам текст, а не трактовки.
>как ты относишься к чудесам вз и нз? Начиная от хождения по воде, через три дня в чреве кита и заканчивая огненым вихрем, унесшим пророка (Илая кажется) живим в небо и остановкой солнца на сутки? Происходило ли это на самом деле? Или же это художественный вымысел автора?>
Вот смотри, даже сами иудеи, не современные, а 1-го века до н.э., например Филон Александрийский, находили 7 уровней прочтения Писания.
Так что воспринимать буквально подобные тексты в 21 веке, означает идти наперекор самой традиции.
Те же 3 дня в чреве кита христиане читают аллегорически, видя в этом прообраз трёхдневного нахождения во гробе Христа. А был ли кит в реальности, или это всего лишь описание чьих-то видений, роли не играет. Важна сама параллель с НЗ историей.
>По вашему, всех запилил небесный бородач
Высший разум ты хотел сказать.
Только Геккельбери Финна.
ТЫ ВСЕ ВРЕШЬ, ОНИ ВСЕГДА БЫЛИ!
Потому же почему и оперные певцы. Какое-то расположение диафрагмы у жирных правильное для выносливого пения. Но есть исключения и у попов и у оперных певцов.
Читай ПС. Не мое определение. Но нечто похожее правда слышал. Веруны любое удобное для них стечение обстоятельств объясняют волей Бга, а неудобное - виктимблеймингом ака "вы бездуховны, вас Бг наказал".
Игас, ты?
>Докинз
Ссу на этот зашкваренный тред
Всесильный божок взял и обиделся на каких-то человечков. Вот это пушка. Передайте ему, что обиженных в жопу ебут. Я к тому, что характер яхве, описанный в библии наделен человеческими недостатками, и если бы этот хуй существовал в реальной жизни, он бы не имел их в виду своей идеальности и всесильности. А так, судя по сказкам, он обычная обиженка, с ПМС головного мозга.
Недавно запилили. Не историю, а экспереминт. Сосни.
Вероблядок пожаловал на мой двач, пиздец. Посмотри Ларина и Хованского на ютубу про религию и пойми, что бога нет, пидр.
Траллишь чтоль?
>Посмотри Ларина и Хованского
Уроки уже кончились?
Чего это Достоевский ударился в альбигойскую дуалистическую ересь? Почему его от церкви не отлучили за такие высказывания? Решили, что это не Лев Толстой, а простой дурачок?
Мессия в Талмуде
Образ Мессии в Талмуде, особенно в Агаде неоднозначен. В некоторых местах он изображён нагруженным страданиями как мельничными жерновами или даже в виде прокажённого нищего, который сидит в воротах Рима, ожидая своего часа. Мессия должен прибыть на осле или на облаке, в зависимости от поведения народа. Время прихода также зависит от поведения народа. Впрочем, по господствующему в Талмуде мнению, существует крайний срок, никому не известный.
>Моя вера исцеляет болезни, отправила человека в космос, способна разрушить мир и вскоре начнет миры создавать. Ваш Бог может максимум на жопе собаки свой лик явить.>
Что даст лично тебе твоя вера, если завтра тебе скажут, что у тебя неоперабильная опухоль, и жить тебе осталось месяц?
Это ты так думаешь. Ты впитал нормы морали в результате воспитания и обитания в человеческой среде, да хотя бы чтения книжек и сидения на харкаче; они не имманентны для человека.
Должно быть бог не очень ответственная сущность. Ибо зачем создавать людей, если не можешь (или не хочешь) сделать их счастливыми?
В индуизме зато аватар на аватаре и аватаром погоняет. Почему ты не индуист тогда?
Буддизм - это прикольно, если тебе 13 лет.
Обязательно прочитаю
Не напрягает то что ты родился "просто так"?
Невозможно доказать, что мир не иллюзия и дух не первичен.
Высосанная из пальца хуйня. Пока не будет вещественных доказательств, явлений с его непосредственным участием, это всё сказки полоумных обезьян, которые боялись молний и не знали природу вещей.
Я честно не понимаю, как можно в 21-м веке серьезно разговаривать о богах и религиях в частности. Это настолько тупо, что даже смешно. Надеюсь лет через 100 это уже полностью пройдёт и о подобных феноменах люди будут узнавать только из книг по истории.
Короче слушайте мою теорию. Вот есть простейшие одноклеточные, а так же всякие вирусы. Человек в миллионы раз сложнее их по строению. Таким образом ничто не исключает наличие существ а миллионы раз сложнее человека. Вот их можно считать богами. При этом не факт, что им до нас есть какое-то дело. Пляски, молитвы, жертвоприношения, это все придумали люди для себя. Эти существа даже мыслят на другом уровне, другими категориями. Нам их не понять. Короче, бог(и) есть, но поклоняться им смысла нет.
То есть какие-то фрагменты надо вспринимать буквально, другие аллегорически?
А что если я скажу вам, что видел Бога? Шах и мат, аметисты, шах и мат.
>Не напрягает то что ты родился "просто так"?
Ты тоже, анон. Просто ты все не можешь этого осознать, смирить с этим и таки найти своей жалкой жизни какую-нибудь цель.
Я в детстве читал Фрэзера, потом проебал книжку. Пошёл в книжный за такой же, что-то перемкнуло и я вместо Фрэзера купил Голсуорси.
Буддизм - это по большей части образ жизни, как и даосизм.
Почему православные молятся иконам и верят в "святых"?
Она каждый день спасает тысячи людей с операбельными опухолями, когда религия максимум им может дать только "утешение". Кроме того, медицина на месте не стоит.
К чем вообще этот вопрос? Эта "вера" просто мир хорошо объясняет, лучше, чем религия.
Проблема в том я получился лучше своего окружения. Особенно лучше разного рода аметистов. По идее все должны были иметь примерно одинаковые понятия, а нет - стремимся к чему-то.
Какие же вы долбаёбы тут все. Хоть кто-то тут книги читает? Доказать или опровергнуть существование Бога нельзя хотябы исходя из лингвистической философии
Потому что так легче было перевести их с локальных форм долбославия на монотеизм.
ты врачам главное об этом не говори
Напрягает, немного. Было бы прикольно цель найти -- не всеобъемлющую, конечно, а локальную. Но в целом и так тоже норм. "Смысл" -- изобретение целиком человеческое, поэтому нет ничего удивительного в том, что в принципе в мире его нет.
Бог может себя как-то проявить, но нужно верить.
А если я скажу, что ты поехавший?
Ну я про себя и не спорю. Но даже если я придумаю самую высокую цель какую только можно представить - в глобальном масштабе мои потуги будут бессмысленны.
Как неживое стало живым и почему нельзя воскрешать трупы?
Не думаю, что когда-нибудь люди перестанут говорить о религии.
Смысл доказывать то, что априори существовать не может
Ты же себе не доказываешь, что ты не верблюд
Этот господин только что озвучил мои мысли, которые я еще не сказал здесь. Зачем существу высшего уровня молитвы каких-то недоразвитых людишек. Потешить чсв? Это удел земных пидорах, которые дрочат на это. Причем дрочка на чсв прослеживается на всех страницах торы корана библии. Человечешки постоят на коленках, поплачут, подрочат, восхвалят, отсосут, и только тогда божок хлопнет в ладоши и скажет - ПОМИЛОВАН. Ну не хуйня ли?
С какого хуя этого априори не может существовать, долбаёб малолетний?
Обезболивающие, способные облегчить мои страдания.
А ещё то, что каждый день дает. Интернет, игори, вкусную еду, телефонную связь, транспорт, другие ништячки.
Или для тебя рак - это повод лечь на брюхо и ныть, либо кланяться мертвым богам в надежде отправиться на облако?
>через сто
>процент атеистов крайне мал
Бред отношения
- патологическое убеждение пациента в том, что происходящие вокруг него события каким-то образом связаны с ним, имеют к нему прямое, непосредственное отношение. О характере такой связи на стадии существования бреда отношения он ничего определённого пока что не знает, об этом он может только догадываться, он чувствует лишь эмоциональную модальность этого отношения (угроза, нечто приятное и др.). Общее содержание бредового отношения связано с преобладающим настроением пациента. Если настроение у него тревожно-бояливое, он предполагает недоброжелательное, если подавленное, – обвиняющее, осуждающее, если же приподнятое, – благожелательное отношение. Наиболее частый вид бреда, обычно предшествующий появлению бредовых идей другого содержания. В этом смысле можно сказать, что бред отношения играет роль родового пути для значительной части других видов бреда, в особенности для персекуторного бреда.
*
– склонность индивида интерпретировать нейтральные или относящиеся к другим лицам замечания, действия как имеющие отрицательное значение для него, как намеки на него (патологическое явление). Проявление этой склонности не в столь большой степени называется идеи отношения. Может сочетаться с комплексом неполноценности, мнительностью, нарциссизмом, недоверием, чувством вины. Типичная реакция – недоумение, удивление, объяснительные оправдания, дальнейшая осторожность при общении с данным индивидом. Cр. в повести «Поединок» А. Куприна Ромашов, засидевшийся в гостях, относит к себе замечания Николаева о том, что уже поздно, и его зевание. См. Идеи отношения.
А запрет молиться кому-то еще, кроме бога их не смущает?
Каждый день умирает 150 тыс. человек. Где теперь твоя медицина?
Поверил....... обоссал тебе лицо
Неа. Двоемыслие идет обязательным придатком к религиозности. Иначе никак.
Фишка в том, что атеисты могут и не поверить, свершись абсолютно немыслимое чудо. Найдут объяснение другое.
Покажи диплом врача-психиатра.
Спасает тебя от гриппа, столбняка и простой простуды.
>Каждый день умирает 150 тыс. человек.
Где твой Бог?
Примеры "чуда" в студию!
Медицина разваивается. Когда-нибудь жизнь человека будет почти бесконечно длинна, мы сможем создавать новые организмы и возможно станем богами нового мира для новой расы гуманоидов.
>лингвистическая философия
Это те кукаретики, что погрязли в изучении языка и символьных систем и выдают это за познание основ мироздания? Ты бы так и сказал, что можно определить термин "Бог" так чтобы он не значил ровным счётом нихуя. Тогда, конечно, ты не докажешь и не опровергнешь его существование.
Ну конечно нужно не 100 лет, но я всё равно не доживу, поэтому для меня что 100, что 1000.
Главное, что мне кажется со временем эта тема потеряет своё значение для большинства людей.
Слышал новость?
Тёлку в клубе по кругу пустили, и на видео засняли.
Где-то есть тред, сходи туду.
То есть по-твоему Бог обязан кого-то спасать от смерти? Боже какие же вы дауны тут
Причём тут бог? Это дьявол скорее. А сколько людей умирает от ошибок врачей?
Потому что нету ни одного логического обоснования существования богов
Тебе же хуже.
Опровергни Чайник Рассела.
Никто не должен опровергать существования твоего параноидального бреда. Придумал Бга - доказывай, что он есть сам.
>Это дьявол
Почему Бог не укакошил этого гандона?
А можно определить Бога так, что его существования будет легко показать. А потом нарушить закон тождества и говорить об Иисусе.
Аналогично и с обоснованием несуществования оных, дальше что? За грани теорий еще ничего не выходило
"Биология" за 6 класс, ну и дальше.
По-моему Бог - это какая-то непонятная хуирга. Я не понимаю, что это означает и нахуй оно нужно.
Я призрака видел или ангела хранителя, не знаю.
Всего 150 тысяч.( сколько из них кстати в авариях и от старости?) Вот где моя медицина.
Т.е. это не может быть стечение обстоятельств, независимым ни от чьей воли?
Всё понятно, иди собирай портфель
Мне бы религия помогла, но я верю в то, что судьба каждого уже написана. Не спрашивайте как, я убедился на личном примере. Но я не верю в Бога. Многие верят потому что это как луч света для них, надежда. Я бы очень хотел так же, но не умею и не могу. Раньше умел, когда был еще в школе. Это очень хуево, аноны, жить без всякой надежды
А как же "отряд 731"? Они тоже спасали?
Помни анон в по написал, мол снг страны живут хуже европейских, потому что тут не християне, а язычники, потому что молятся всяким деревяшкам позолоченым, и прочим диванам, не имеющих отношения к Бгу, а в европе наоборот, потому там легче жить
> Не спрашивайте как
Да никто и не собирался.
Ок. Дай определение Бга, профессор говна.
Нет, ты раб.
Короче слушайте мою теорию. Вот есть простейшие одноклеточные, а так же всякие вирусы. Человек в миллионы раз сложнее их по строению. Таким образом ничто не исключает наличие существ а миллионы раз сложнее человека. Вот их можно считать богами. При этом не факт, что им до нас есть какое-то дело. Пляски, молитвы, жертвоприношения, это все придумали люди для себя. Эти существа даже мыслят на другом уровне, другими категориями. Нам их не понять. Короче, бог(и) есть, но поклоняться им смысла нет.
>Бога никто не создавал. Само понятие "БОГ" подразумевает несотворённость, как одно из свойств. То, что сотворено, не может являться Богом по определению
А почему мы должны пойди дальше нашего мира, если можем лепить свойство "несотворённости" без всякого обоснования или доказательства?
Можно сказать, что и сингулярность "несотворена" или законы физики "несотворены", тогда в таков вот "Боге" не будет никакой особой религиозной составляющей. Сингулярности то особого смысла молится нет.
Ебать дебил.
Действительно. Что ему стоит? Он же уничтожил два города людей - Содом и Гоморру. Чего уж одного дьявола не уничтожит?
Нет. Ты поехавший. В храм на службу, бегом. Сосач - это греховно.
>их можно считать богами
Манипулирование понятиями
Похуй всем на тебя, даже если капсом напишешь.
Бамп!
Ты уверен, что это были не галлюцинации?
А то что это находится за пределом нашего лингвистического восприятия, ты не думал? Почитай книги пожалуйста, а потом лезь
Напомните, почему Бог не уничтожил дьявола?
Кто "вы", блядь? Мы одни здесь сидимМне никто, кроме других людей, ничего не предлагал. Что за безумную коллективную ответственность ты загнать пытаешься?
Дык тут опять же, пытаться обосновывать не существования бога, тоже самое, что обосновывать что ты не верблюд. Можно, но разумному человеку нахуй не надо, ибо в этом смысла нету
Ну сейчас могут набежать малолетние "трали" и попытаться доебаться до моих убеждений. И черт, я завидую их убежденности в том, что каждый сам творит судьбу.
Бог сказал что бы я просвещал язычников и сквернословов.
Завет - есть условия, на которых твоя душа попадает в рай.
Нельзя. Нужен плохой парень, чтобы на него все косяки вешать.
Тогда тут не может быть никакого доказательства.
Религия - инструмент управления массами. Очень мощный инструмент, пожалуй самый мощный на планете
>всем
Любишь говорить за всех, пидораха?
Ты вообще понимаешь что сравнивать доказательство существования Бога и обоснование того что ты не верблюд это разные уровни, мудак?
Почитал. Сначала излечился от ПГМ, потом даже от агностицизма.
Охуеть как вы пристроились: даже за пределы лингвистического восприятия выходит, чудеса показывает только полусумасшедшим дегенератам, которым никто никогда не поверит, наукой принципиально не детектится. Но зато этой невероятно сложной и могущественной хуйне есть дело до того молишься ли ты ему, постишься ли, и слушаешь ли Радио Радонеж.
Потому что нет никакого бога и дьявола, а легенду о противоборстве облачного деда и подземного бодибилдера жиды передрали у зороастрийцев, у которых был злой бог и добрый бог.
>Исходя из догматов христианства, правила устанавливает бог по своему разумению. Следовательно, с его точки зрения позиция "Если ты в меня не веришь - гори в аду" выглядит абсолютно адекватно. Но ведь на деле это ебаный стыд - выглядит, как "Ах ты, сука, еще и верить в меня не будешь? Ну-ка в ад нахуй!">
Многие богословы сходятся во мнении, что ад, это состояние.
Бог, единственная реальность, к которой все в конце концов мы должны вернуться. И твоя неспособность существовать в этой реальности и будет твоим адом.
Обижаться на это на Бога всё равно, что обижаться на землю, за то, что на неё больно падать. Земля есть, и она твёрдая.
всё правильно написал, в по одни интеллектуалы же сидят
Это один и тот же рай. Аллах - это Бог по-арабски. Бог один и тот же в этих религиях, он.же создатель всего сущего, в отличие от дуалистических концепций типа манихейства и гностицизма.
Ад на земле?
Ты забыл про "чаю воскресения мертвых"?
Почему боженька не поможет? Я хочу жарить девственниц!
Кого ты обманываешь? Ты хочешь, чтобы тебя жарили.
Именно, доказать или опровергнуть существование Бога невозможно
Не важно, главное в раю.
Для меня одно и тоже, обе вещи настолько для меня очевидны, что даже думать об этом глупо
Лично тебя?
>Бог один и тот же в этих религиях
Манямир. Попроси жида, хрюса и бабаха описать бога, чего он хочет, чего добивается, как он действует - получишь совершенно разные, взаимоисключающие описания.
А на чем может основываться такая уверенность? Я же говорю, атеист не поверит даже когда сам увидит. Читал историю про одного медика, которая пережила клиническую смерть с выходом из тела, и все равно не поверила. Посчитала это галлюцинацией.
Однако отсюда не следует его несуществование или существование.
Считаешь, что это свидетельствует в пользу или против религиозной веры со строго определёнными постулатами?
По сути все есть "Бoг", все есть система и совокупность систем, так же и мы часть этой системы и соответственно часть "Бoгa".
Остальное же очередное промывание мозгов, мифология как истина, ну и модели восприятия придуманные людьми для людей.
Остальное же очередное промывание мозгов, мифология как истина, ну и модели восприятия придуманные людьми для людей.
>которая пережила клиническую смерть с выходом из тела, и все равно не поверила. Посчитала это галлюцинацией.
Помню проводили опыты с людьми, которые "выходили из тела". Короче, говно это полное и они больше в себя погружались, чем выходили куда-то.
Ты ничем не отличаешься от ПГМнутого, только ты аналогичный представитель атеизма. Хуй Докинза за щекой мешает тебе правильно мыслить
Там выше по ветке про явные явления Б-га речь шла, а не про мой профит. Совершенно другой вопрос.
Какой ещё bad gateway, макака бесноватая?
То есть самому прийти к выводам без авторитетов для человека нереально?
тест
Что за тема с ошибкой постинга? Bad gate
Еретик что ли?
> Ты ничем не отличаешься от ПГМнутого
> мешает тебе правильно мыслить
То есть, верующий человек, от которого я, по-твомеу, не отличаюсь, мыслит неправильно?
Дьявол нужен для определения данной Богом свободы воли, которая даёт людям возможность выбирать между добром и злом.
Не расположение, а пение вызывает чувство голода. Как именно точно не помню.
Если Бог это всё, тогда зачем говорить "Бог", когда можно сказать "всё", и не вводить никого в заблуждение?
Молился достаточно долго луне, солнцу и звездам. Но, естественно, они мои молитвы не услышали. Нахуй религию.
Так это ересь.
Слишком толсто.
Перед основателями религии не стоял вопрос, нужен или не нужен. Они в него верили, они считали, что он существовал. Нужен он был не больше, чем нужна гроза или горы.
Вот мне всегда было интересно, умеет ли Бог путешествовать во времени? Может ли он изменить событие, которое уже произошло?
Согласен, Бог так захотел.
Каждый второй маг умеет.
Земля является неодушевленным объектом.
Если же верить христианству, то бог сотворил все в соответствии со своим замыслом. Следуя твоей логике, он изначально планировал жарить в аду всех, кто в него не верит, поскольку он всезнающ и не мог не знать, что такие люди будут. Разве это не поведение обиженного ребенка?
Более того, свобода воли человека в данном случае является фикцией. Ибо если ты не ведешь себя так, как задумано, то огребаешь.
Медицина спасла людей от чумы, например. И не говори что вначале не пробовали обращаться к богу.
ну, иди молись тапкам своим или самому себе.
Иди тогда молись тапкам своим или самому себе.
>Взрослый дядя поясняет школьникам за религию, на примере христианства.
Где пруфы?
Не того, что ты взрослый дядя, а того, что Бог имеет место быть.
Взрослый дядя не пруф. Видел я одного взрослого дядю, он пытался в дождь поджечь сарай, а потом ел землю и орал, чтоб его простила Царица Тамара.
Наоборот, осознание того, что я сам волен выбирать себе цели в жизни, а не был создан ради некоего "служения богу", только добавляет оптимизма.
> Бог
> время
Бог вне времени и пространства.
>Зло существует
>Зло существует
>Зло существует
Все просто.
>на примере христианства
>То, что сотворено, не может являться Богом по определению
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обожение
>ничего плохого не сделали
И че? Это по твоему причина не убивать их? Чеж тогда телки на аборты ходят стройным косяком, их зародыши ведь тоже ничего плохого никому не сделали.
Бамп годнейшему треду, вангую что атеизмопетушки снова соснут.
если этот пост кончается на 3
А вот и дебил верящий в науку появился.
лол, компенсирующий сноб-максималист опять притащил сюда свое говно и с умным видом пытается чето-там "пояснять", прикрепляя к постам пикчи ебанутых книжек и мазню босха, чтоб казаться умнее
ну у тебя сработало - аж 500 постов
Хуй тебе, а не пледик.
мимоБог
Что в христианстве говорится по поводу женщины? Она считается человеком? Почему женщина изначальна грезовна и должна носить платок в храме? ( это за то,что она сьела яблоко?).
>Само понятие "БОГ"
>по определению
Ой, лалка. Ну давай, приведи определение.
Если Бога нет, то ЧЬИ ТОГДА КОРОВКИ? Шах и мат, аметисты.
Детская неизбирательная телеология.
Веробляди просто психологически-недоразвитые детишки.
/thread
в голос, ирод
Пятничный религиозно-просветительский тред.
Взрослый дядя поясняет школьникам за религию, на примере христианства.
Предвосхищая традиционный вопрос.
Бога никто не создавал. Само понятие "БОГ" подразумевает несотворённость, как одно из свойств. То, что сотворено, не может являться Богом по определению