как ты жестко всех затролил конечно
Когда ты ступаешь на лёд или на доски, ты первый шаг делаешь с осторожностью чисто инстинктивно.
Когда ты заходишь в незнакомое помещение ты всегда ево осматриваешь чисто инстинктивно.
Ты думаешь - это просто так, а на самом деле осторожничать и осматривать тебя как раз и заставляет прошытые в твоём биосе подозрительность. Она - часть инстинкта самосохранения
Ду маешь ты просто так любишь смотреть на голых тёть? Думаешь это от скуки ты хочешь с тяночкой познакомиться? Нет. Это работает инстинкт размножения.
Даже если у тебя есть дети и ты о них заботишься, ты думаешь што это любовь и прочие поэзии. Нет. Это не поэзия и не любовь. Это материнский или отцовский инстинкт заботы о своём потомстве, прошытый в твоём биосе.
У человека есть инстинкты. А самые базовые : страх и похоть, -такие же сильные как и у жывотных.
Это не совпадение, высмеиваемое тобой наследие — разделение людей и животных (1) и оценка человека по поступкам, нежели по физиологии (2,3,4), и креационизм, они действительно от одного истока.
>Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
Хуя жир.
>я уверовал
Вот тут ты прокололся конечно. Вера это хуета. Нужны знания и факты, а не вера. Вера удел тупых фанатиков.
>У человека нет полового диморфизма и полового поведения.
> человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно
Хорошо повеселил.
1. Ну бред же. Посмотри того же дробышевского, он вполне себе говорит и о селекции человека и о его рисках, tldr: риски есть, но селекция возможна
2. Левацкий бред. Да, леваков среди научпопа много, ну на то тебе и критическое мышление дано чтоб отличать политически мотивированные высеры от науки
3. Ну не говорят такого нормальные люди. Дробышевского снова упомяну, про расы он вполне неплохо рассказывает
4. Снова же, не знаю кто такое говорит. Дробышевский вполне себе говорил и о половом диморфизме и о прочих приколах, да и Якутенко в такой хуите не замечена.
Понятно что есть странные ебанутыши типа, прости господи, трешсмеша с казанцевой, есть маскирующиеся под научпоп пропагандисты - типа феминисток, орущих "ЕТОНАУКА!!!!!111" - но ведь это не повод смешивать с говном весь жанр научпопа как таковой
Кстати рекомендую - sabinne hossenfelder, английский язык, неплохая подача, много критики хуевой науки и хуевого научпопа
>Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
Породистых животных селекция тоже такими их не делает. Она делает их удобными для человека - послушными, съедобными и плодовитыми. Зачастую ценой превращения их в законченных биоуколдов, ннеспособных существовать вне искусственных условий созданных человеком.
Человека никто не селекционирует потому что (пока ещё) нет вида стоящего выще в пищевой цепочке, который бы загнал его в загон
>У человека нет видов / подвидов.
У человека какого? У сапиенса нет, а у Хомо их целая куча была, просто до нашего времени они унифицировались в один путём частичных метисаций (при достаточой генетической близости) а крайние формы (генетически далёкие) вымерли.
>У человека нет инстинктов
За такой наглый пиздеж бог накажет
Взял на вооружение, благодарю!
А ты не читай научпоп статьи. Читай книги. Начни с "выживает самый дружелюбный" и продолжи "парадокс добродетели". Поймёшь о человеке больше, чем понимает Дробышевский, мимо которого эти книги почему то прошли.
Человек - само-одомашненный вид. Синдром одомашнивания - целый комплекс генетических изменений, который возникает в ответ на отбор против реактивной агрессии. Сравни домашнюю свинью и лесного кабана, просто к примеру. Да, они похожи, похожи примерно так же как человек похож на гориллу. То же с коровой и диким буйволом. Про чиуа-хуа и волка вообще молчу.
> Про чиуа-хуа и волка вообще молчу.
Это плохой пример. Чихуа-хуа значительно агрессивней волка. Если бы они были хотя бы в два раза крупнее, их бы запрещали как питбуллей.
Возможно агрессия чихуа-хуа немного и откатилась в процессе отбора, уже после того как порода стала похожа на крысу по размеру, перестала представлять угрозу и сама стала на 100% зависима от человека. Но всё равно, до волка ей как до луны по агрессии. Читай эксперимент Беляева.
Тащемта в средние века свиньи куда больше походили на кабанов.
У питбуллей проблема не с агрессией, а с тем что их клинит.
Сабин Хосенфельдер это конечно гут но это такие приколы для своих. Для тех кто понимает. Накормить таким веруна и мракобеса не приведет ни к чему кроме укрепления оного в его ереси. За что собственно ей и предъявляли. Впрочем она правильно делает что игнорит эти предъявы
Домашние свиньи тащемта мало чем отличаются от диких кроме внешности (у большинства домашних пород). Руку хозяину откусить или ребенка сожрать - как нехуй делать вообще. С другой стороны и примеров совершенно домашнего содержания диких кабанов имеется достаточно. Так что не все так однозначно.
>Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов.
Так и быть, покормлю. Проблема селекции человека не в том, что ее запрещают клятые леваки, а в горизонте планирования.
Объясняю на пальцах. Псина начинает размножаться в один год и даёт приплод в десяток щенков, из которых можно сразу отобрать хотя бы несколько подходящих для дальнейшей селекции. Человек создаёт семью в 20+ лет и рожает по одной личинке за раз. При таких сроках для закрепления нужных тебе признаков потребуются буквально столетия. Столько ни один строй и ни одно общество просто не проживет, поэтому и смысла нет заниматься селекцией.
>Столько ни один строй и ни одно общество просто не проживет, поэтому и смысла нет заниматься селекцией.
Ну во-первых, королевские династии 300-500 лет вполне вывозят. Ещё дольше работают культурно-религиозные конструкции. Допустим, Папе Римскому ничего не мешало бы ещё в пятом веке высрать забавный догмат, что Исус любил змей, и причащаться надо разбавленными каплями змеиного яда. Народ бы полторы тысячи лет наперегонки ловил змей, давил из них яд, кого-то бы кусали, и к нашему времени мы имели бы устойчивую популяцию людей с иммунитетом.
Во-вторых, евгенические методы бывают разные, не для всех нужно ждать, пока вырастет взрослое поколение. Допустим, если мы хотим закрепить гитлероугодный цвет глаз - нам достаточно массово делать скрининг эмбрионов, и все эмбрионы с негитлероугодным цветом глаз абортировать можно и постнатально. В результате за одно поколение создаётся популяция с преимущественно гитлероугодным цветом глаз, которая потом воспроизводится на самоподдуве, чисто из-за количественного доминирования аллели.
Ну и в-третьих, чисто технически диванным фошиздам ничего не мешает перейти от старинных мичуринских методов к эмбриональной инженерии на CRISPR-Cas9, и компилить готовых сверхлюдей с генетическим бинго по всем известным аллелям. Евгеника это ж вовсе не обязательно про садомазо-пытки ржавыми щипцами в концлагерях.
Чё ты высрал ?
Но то что ты описываешь - не инстинкты, ты неуместно вставляешь термин.
>1
Селекция человека это зашквар. Это считается говном по этическим причинам, а не из-за "невозможности". Представители этнических групп заметно отличаются друг от друга, хотя казалось бы, вышли из одной саванны
>2
Спор об определениях. Впрочем человечек действительно отличается от остальных животных
>3
Не у всех животных есть родственные виды в пределах родов. А у нас были, но сапиенс захуярил всех конкурентов
>4
Почему нет? Есть. Мало? Но и у большинства сложных животных половой диморфизм так же проявлен на уровне +-30% разницы между самцами и самками
>Селекция человека это зашквар. Это считается говном по этическим причинам
Только сейчас. И не везде. То же абортирование - есть искуственный отбор.
До этого были тысячилетия рабства и феодализма, когда было выгодно власть имущим вывести абсолютно послушных рабов по аналогии с одомашненными животными.
Сказал А, говори Б, если то что он перечислил не инстинкты, тогда что это, распиши по каждому его пункту.
Все эти пункты - рефлексы, причем большинство даже не безусловные.
Ну это просто вопросы детского сада
1. Если мы говорим именно о "селективной отборке", то можно, но для этого потребуется пара десятков, а может и сотен поколений отбора, только что вы хотите получить? Да и кто будет проводить отбор? Путём отбора, можно значительно уменьшить количество наследственных заболеваний, если просто не давать иметь наследства людям с наследственными заболеваниями. Но тут уже вопросы этики. Евгеника была сильно запятнана нацистами и фашистами, но в современном мире люди не редко делают генетические тесты, чтобы понять, какими наследственными заболеваниями и с какой вероятностью может заболеть их ребёнок, и уже из этого делают вывод, стоит ли заводить своих детей, или взять на усыновление
2. Тут бы я конечно поспорил, но в инстинктах и рефлексах плохо разбираюсь, поэтому конкретно на этот пункт ответит кто-то другой.
3. Тут вообще не всё так однозначно. Понятие "вид" слишком субъективно. В природе его не существует, так как его придумал человек для упрощения систематизации всего живого. Да, мы понимаем, что вид "галка" отличается от вида "полевой воробей" очень сильно, но вот сможете ли вы на глаз различит виды-двойники, уже другой вопрос. Или сможете ли понять, когда один подвид станет полноценным видом. Всё это вопросы таксонометрии.
Но вернёмся к человеку. Благодаря палеонтологической летописи, мы знаем, что человек, даже когда был ещё не совсем человек, из одной только Африки выходил несколько раз, а ведь это длилось не 2-3 года, а сотни, тысячи лет, из-за чего разрозненные популяции обретали разные признаки (не будем забывать, что плотность населения была довольно маленькой), и да, в разное время образовывались разные виды людей. Конечно, наш вид оказался самым многочисленным, живучим, сообразительным и, не мало важно, коммуникабельным, из-за чего тупо поубивал самых отличных от себя соседей и ассимилировал более-менее похожих. Из-за чего у разных рас людей разный процент примеси разных видов разный. Например, у меланезийцев примесь денисовцев (кто-то считает, что это вид, кто-то, что подвид человека) - 4,8%, а у тибетцев и эскимосов - 1,1%.
Подводя итог - разные виды были, и были в разное время, но человек их всех уничтожил или ассимилировал. Причём разные популяции в разном процентном соотношении.
4. Начну с конца. Если человеку можно сделать косметическую операцию, чтобы превратить мужчину в женщину (или наоборот, как хотите), то почему нельзя покрасить серую грудку самки-снегиря в красный, и сказать, что это самец? Такие операции можно провести с любым видом, сделав представителя одного пола похожим на представителя другого пола, но от этого суть не изменится. Да и если отличий нет, то что вы менять собрались? Фигура, пропорции тела и лица, строение таза, распределение жировой ткани - это и есть половой диморфизм у людей (загуглить можно). Да, эти черты у нас они не такие жёсткие, как например у птиц, но они есть.
Касательно физиологии - месячные у женщин вас устроят? Они идут у всех здоровых фертильных женщин. Чем вам не физиологическое развитие? Касательно поведения - оно у людей чаще от социума и воспитания зависит. Слишком уж мы сложно социально устроены.
Ну а касательно обучаемости и уровня интеллекта у животных разных полов - чушь полная. Для начала - чем измерять интеллект? Бывают умные как коты, так и кошки, а если мы говорим про обезьян, то самец шимпанзе в дикой природе научился использовать палку, для ловли рыбы (простым протыканием), а самку гориллы, научили говорить на языке жестов, и она вполне складно изъяснялась. Так значит, у животных способности не от пола зависят? Да и опять таки, в чём эти способности измерять? Если мы говорим о социальных животных, то их способности странно сравнивать, из-за того что в группе они выполняют разные роли и имеют разное поведение, а если сравниваем животных-одиночек, то если один пол будет тупее другого, та как более тупой пол выживет?
Следовательно, человек, из-за своего сложного поведения, имеет больше отличий от других видов, но всё ещё подчиняется таким же законам природы, эволюции и логике. Мы знаем, что с историей он изменялся (даже средний рост за последние 400 лет менялся), и далеко не совершенен (а если так, то почему у такого огромного количества людей те или иные врождённые заболевания), и образовался так же, как и остальные виды на нашей планете, но своим, особенным путём
Дробышевский начинает гнать, потому что игнорирует то, что люди - это групповой вид, который отличается культурой. Он одновременно рассказывает про то, что гомогеи - это тупик, потому что гены не передают, и про то, что беззубых стариков кто-то кормил. Второй случай так же бесполезен "биологически", но вполне может быть оправдан, если речь идет о культуре.
Дальше ты несешь вообще хуйню, потому что вряд ли сможешь сказать, кто эти клятые леваки вообще.
Есть, человек. Социальная/культурная селекция идет полным ходом, лол. Биология прогибается. Хоть пример с челюгой и "лишними" зубами мудрости.
1) Евгеника, более того, она реально работает в Сингапуре
2) Человек - лысая обезьяна полностью подчиненная инстинктам, мы живем неосознанно большую часть жизни. Далеко ходить не надо - посмотри инцел/блекпилл треды про то как устроена половая жизнь людей и половой отбор
3) Человек разумный на ранних этапах эволюции выдавил все другие виды людей жившие параллельно с ним, еще до когнитивной революции, как если ты рыбку гупи поселишь в водоем вне естественного ареала обитания она выдавит все другие виды, просто потому что очень эффективна и хорошо размножается
4) бля написал 3 ответа пока понял что ты тролль ебаный, ой да иди нахуй, госпаде ну так жирно, камон
1. По-твоему человек сильно от других животных отличается? Так-то селекцией можно менять кого угодно, просто этот подход имхо действительно довольно не гуманный. Поэтому нужно проводить генетические модификации, и вот это уже база.
2. Есть инстинкты (по крайней мере в первые годы жизни человека); человек далеко не всегда следует собственной логике и разумному суждению, собственно, писать в этот тред - неразумно, но я это делаю.
3. Человек это и есть вид приматов
4. >Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками
Неправда
Может и шутка, а может и нет, в любом случае, есть же люди, которые эти взгляды в массы несут, и лучше сказать, что это не так. Поговорил с пастой в общем.
Конкретно ты левак, вон как порвался когда про пидоров как-то недостаточно по твоему мнению уважительно отозвались.
КУльтура у человека обусловлена биологией (мозгом).
Стремление к культуре, а не конкретная культура. Потому что культур за все время существования человеков было дохуя, а теория культурной эволюции просто абсолютизирует кривовато историю некоторых культур, полностью игнорируя все остальное.
> Человека невозможно изменить селекцией.
С хуя ли?
>У человека нет инстинктов.
Желание трахаться это не инстинкт? Да иррациональное у человека проявляется немного по другому чем у других животных. Человек это все же высокоорганизованный примат. Инстинкты у человека есть, но просто они проявляются немного по другому.
> У человека нет видов / подвидов.
Зависит от определения. Можно расы обозначить так. Тигр и лев это разные виды, но они вполне способны спариваться лигры их дети.
> У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении,
ШУЕ
>Человека невозможно изменить селекцией.
Можно, ашкеназы же, спартиаты же, явные примеры, положительные примеры. Бывают ещё некоторые племена русских и ирландцев, которые из за повышения градуса водки до 40 и подверженности ей и соответственно ирландского виски, на протяжении нескольких поколений инволюционировали, стали проявлять свойства чуров. Это скорее пример негативной селекции.
Другое дело что некоторые современные культуры, например культура США и исламизм поощряют секс вне своей группы, вне своего племени, что приводит к ослаблению, к утрате ценных приобретённых селекцией свойств. Пытаются делать из спартиатов простолюдинов, увы, такая печаль.
>Пытаются делать из спартиатов простолюдинов, увы, такая печаль.
или даже хуже, пытаются сделать из спартиатов илотов, жуткий грех
>>Человека невозможно изменить селекцией.
Можно скрещивать горбатых и оволосевших (гипертрихозников), и вывести племя, породу горбатых оволосевших людей, эти изменения настолько значительны, что их даже можно признать одной из новых рас людчества.
Думаю божественного Волоса это позабавит :-D
>Желание трахаться это не инстинкт?
Инстинкт это врожденная сложная цепочка действий в ответ на раздражитель. Ты когда красивую телку видишь, начинаешь лезть ей в трусы или дрочить прям на улице? Нет. Потому что это не инстикт.
Вся суть инстинкта, что он работает без "сознательного", т.е. происходит на полном автоматизме. Инстинкт нельзя "подавлять" или контролировать, в ином случае теряется весь смысл инстинкта. Так же, инстинкт проявляется одинаково, как минимум, у большинства особей в популяции.
Даже ебанные куры своих цыплят обучают, а у них мозгов практически нет.
Инстинкты в целом бесполезны, если условия постоянно меняются. И вредны, если животное полагается на свой мозг. Практически у всех млекопитающих кора развита +- неплохо, что уж говорить о человеке. Для нас инстинкты бесполезны и опасны.
>Зависит от определения. Можно расы обозначить так.
А че теперь и породы собак будем в разные виды записывать? Нахуя тогда нужна такая классификация? Чтобы что?
>Тигр и лев это разные виды, но они вполне способны спариваться лигры их дети.
Да, только вот основной критерий "вида" это возможность давать плодовитое потомство.
Тигролев ( самец тигр x самка лев) - всегда бесплоден.
Лигр ( самец лев x самка тигра) - может спариваться только с самцами львов и тигров.
Похоже ли это на ситуацию у людей? Нет. Негр спокойно может трахнуть наташку, а потом сын это наташки на вписке заделать ребенка какой-то циганке.
>Потому что это не инстикт.
Еще один медицинский идиот. Путает инстинкт, поведенческий нарратив, сексуализацию и фетиш, и мораль социума, основанную на наказании.
Откуда вы беретесь, ебалаи? Львовское научное либеральное ПТУ?
>Ты когда красивую телку видишь, начинаешь лезть ей в трусы или дрочить прям на улице? Нет. Потому что
те самцы людей которые это делали не прошли естественный отбор, и считаются ивращенцами и ебарями-террористами.
>
>>Ты когда красивую телку видишь, начинаешь лезть ей в трусы или дрочить прям на улице? Нет. Потому что
>
Во первых не дрочить, а с ней ебаться, а во вторых те самцы людей которые это делали не прошли естественный отбор, и считаются извращенцами и ебарями-террористами.
Но таких скоро завезут, броуновское движение людей по Солнечной Системе, иммиграция, это вам не цветы акации.
> Путает инстинкт
Дебилоид, дай определение инстинкта в таком случае. Я своё уже сказал - сложная врожденная цепь действий в ответ на раздражитель, которая происходит автоматически и на бессознательном уровне, характерная для большинства особей одного вида.
Тот факт, что половое влечение заложено на генетическом уровне не делает его инстинктом.
>те самцы людей которые это делали не прошли естественный отбор
Ну так получается инстинкта всё же нет, раз те кто на бессознательном уровне напрыгивал на рандомных баб вымерли.
>Ну так получается инстинкта всё же нет, раз те кто на бессознательном уровне напрыгивал на рандомных баб вымерли.
Этот инстинкт стал частью атавизма. У некоторых мужчин, уж не знаю по каким причинам, коньяка перебрали в запое, или какая то другая причина, бывает возврат, атавизм, инволюция, и тогда они становятся сексуальными маньяками.
Но с другой стороны суть много неудовлетворённых сексуальной жизнью тян, которые вообще не против хороших поебушек, другое дело что они перед этим желают поболтать хотя бы три часа, что бы убедиться что самец человека не глупец, что с таким можно иметь сексуальное дело.
> и тогда они становятся сексуальными маньяками
Для того чтоб стать маньяком нужно быть генетически предрасположенным к этому. Посмотри биографии известных маньяков, там практически у всех ещё с детства отклонения: живодерство, ебнутые извращения, проблемы с общением, менталкой и т.д. и т.п.
Это в принципе со всем работает. Перельман стал гениальным математиком не потому что хорошо учился в шкиле и делал домашку, а потому что изначально генетически к этому был предрасположен.
>Этот инстинкт стал частью атавизма
Это просто твоя шиза. Инстинкт либо есть, либо нет. Он не может просто так "включится" в рандомный период жизни, а потом просто вырубится. Ты вообще понимаешь природу инстинкта? В твоем ДНК буквально должно быть прописано "что делать". При том эта система должна работать на постоянке, чтоб сработать сразу как появится раздражитель.
Чтоб инстинкт поддерживался отбором он должен давать серьезное приемущество. Какое приемущество дает инстинкт заставляющий насиловать рандомнуюю тянку? Да никакого. Шанс случайного зачатия крайне мал, а вероятность получить травмы велика.
Так что нет. Этот инстинкт не стал "частью" атавизма, т.к. это невозможно как теоретически, так и практически не дает никаких профитов.
>
>Для того чтоб стать маньяком нужно быть генетически предрасположенным к этому.
Или должны произойти эпигенетические изменения, и/или психологическая травма
>Перельман стал гениальным математиком не потому что хорошо учился в шкиле и делал домашку, а потому что изначально генетически к этому был предрасположен.
Среда влияет сильно. Родился бы Перельман в колхозе, работал бы в свинарнике, не стал бы гениальным математиком
>Инстинкт либо есть, либо нет. Он не может просто так "включится" в рандомный период жизни, а потом просто вырубится.
Может. В экстремальных ситуациях, бывает включается на время.
>Чтоб инстинкт поддерживался отбором он должен давать серьезное приемущество.
Ну и какое преимущество даёт оволосение? Гипертрихоз по-эллински? Он же не даёт серьёзного преимущества, но он поддерживается естественным отбором, вымирать не собирается.
>В твоем ДНК буквально должно быть прописано "что делать".
Если воспринимать ДНК как программу, то инстинкт может быть
классом который запускается только при соблюдении определённых условий.
Например крики умирающих, регулярный бег, регулярная физическая нагрузка, недосыпание, скудная еда, замкнутый коллектив выстраивающий чёткую иерархию, запускает стайный инстинкт дружинника.
>Чтоб инстинкт поддерживался отбором он должен давать серьезное приемущество.
А например инстинкт монаха иегововского существует, не смотря на паразитические свойства такого монаха, и на то что монах не производит потомства.
Такие монахи должны быть аномалией, однако они существуют.
>У человека нет видов / подвидов.
Слыхал что бушмены Африки имеют сложности с получением жизнеспособного потомства при браках с инородцами.
Дайте кстати толкование подвида.
Так толсто, что даже тонко.
Да, проблема в стабильности социального строя, точнее в стабильности его правящего слоя и наличия у них "длинной воли" на селекцию своих подданных. По существу, власть занималась евненикой всю историю - буйных/поехавних систематически казнили или отправляли в тюрьмы/психушки. В итоге они оставляли меньше потомства или не оставляли вообще.
Вопрос в активной евгенике, когда государство не просто бъёт по башке за проявление определённых качеств, но проводит инвентаризацию своего населения и начинает поощрять размножение граждан с определёнными качествами, вплоть до того что освобождает их от работы вообще, только план по детям выполни.
Подобное можно увидеть в израильских кибуцах, там мойши не платят налоги, в армии не служат, почти не работают, только новых жидят строгают за счёт менее богоизбранной части населения.
>наличия у них "длинной воли" на селекцию своих подданных.
Но негативная селекция подданных уже идёт, въезжают ксеносы ужасные видом, глупые мозгами, способные только на самые примитивные виды деятельности. Если уже идёт негативная селекция по попустительству правительства, отчего бы не быть и позитивной селекции?
Кстати, цвет глаз не самый важный фактор у людей, но он конечно влияет на степень красоты, но например если бы ввозились чернокожие со светлыми волосами, меланезийской расы, внутривидовая дискриминация среди людчества была бы меньше.
Буйность полезна для полиции и для войска. Для сословия воинов буйность полезна.
гитлероугодный цвет глаз и гитлероугодный цвет волос может быть полезен политически, что бы дистанцироваться от соседних государств, для лёгкости распознавания этот наш, а этот чужой. Другое дело, что гитлероугодный цвет глаз и гитлероугодный цвет волос не влияет напрямую на АйКью, на уровень разумности, на уровень интеллекта, на тактико-физкультурные характеристики, на успешность в труде, в работе.
Поменьше Савельева смотри, он криптонацик и повторяет бредни нацистского антрополога Ойгена Фишера. (ну как Авдеев).
Алсо, подвиды это такие популяции внутри вида, где есть границы ареалов обитания, которые препятствуют свободному скрещиванию (полное отсутствие переходных форм или их немногочисленность строго по границам ареалов). То есть у людей можно было бы даже выделить подвиды если взять условных негров и эскимосов, но непонятно тогда куда определять всех кто между ними живёт. Если забыть про существование всех европейцев и других азиатов то да будут идеальные подвиды, прям почти как кромы и неандертальцы когда-то. А если рассмотреть европейцев и азиатов то ну какие подвиды когда пол-материка переходных форм? Вот поэтому и принято считать что подвидов нет. (зато есть фенотипические и генотипические полюса)
У инвазивных видов к которым относится и человек, с подвидами вообще туго. Они заселяют всю территорию которую могут заселить одной сплошной макропопуляцией. Подвиды- это больше про омежные виды которые заселяются островками.
Нейросеть Алиса
Получился спор с человеком, хотелось бы послушать конструктивную критику его доводов, сейчас скину
Конечно, присылайте доводы, и я постараюсь помочь разобрать их максимально объективно: проверю на логические противоречия, фактологическую точность и возможные упущения. Готова подсказать, как можно усилить вашу позицию или мягко указать на слабые места в аргументации оппонента, если они есть.
1. Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов. Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.
Давайте разберем каждый тезис системно, опираясь на научные данные:
1. О селекции человека:
Фактологическая ошибка: Селекция (искусственный отбор) человека исторически существовала в форме евгеники (например, программы стерилизации в XX веке), а сегодня проявляется через пренатальную диагностику и ЭКО с выбором эмбрионов.
Упущение: Естественный отбор продолжает влиять на человека (например, устойчивость к малярии у народов Африки, адаптация к высокогорью у тибетцев).
Контраргумент: Медленная смена поколений и этические ограничения не позволяют проводить масштабную селекцию, но теоретически она возможна.
2. Об отсутствии инстинктов:
Логическое противоречие: Если бы у человека не было инстинктов, младенцы не умели бы сосать грудь, а люди — реагировать на опасность (испуг, адреналин).
Факт: Базальные инстинкты (пищевой, половой, родительский) сохраняются, но подавляются социальными нормами.
Подмена понятий: Автор смешивает врожденные рефлексы и сложное поведение. Даже логическое мышление опирается на инстинкт любопытства и потребность в познании.
3. Об отсутствии видов/подвидов:
Фактологическая ошибка: Человек разумный (Homo sapiens) — биологический вид, а расы — это популяции внутри вида, а не подвиды. Генетические различия между расами (0.1%) меньше, чем между особями шимпанзе из одного стада (примерно 1%).
Упущение: Эволюция человека продолжается: например, распространение гена толерантности к лактозе у взрослых или уменьшение зубов мудрости.
4. О половом диморфизме:
Фактическая ошибка: Половой диморфизм у человека выражен:
Биологически: разница в мышечной массе (у мужчин в среднем на 40% больше), структуре таза, распределении жира.
Гормонально: тестостерон влияет на агрессию, эстроген — на эмоциональность (хотя социальные факторы модулируют проявления).
Подмена понятий: Гендерные роли — действительно социальный конструкт, но биологический пол определяется хромосомами (XY/XX) и первичными половыми признаками.
Вывод автора:
Логическая ошибка: Из частных спорных тезисов делается глобальный вывод о сверхъестественном происхождении человека, игнорируя:
Палеонтологические доказательства эволюции (цепочка Homo habilis → erectus → sapiens);
Общие с приматами черты (96% совпадение ДНК с шимпанзе, рудименты вроде копчика);
Принцип бритвы Оккама: нет необходимости вводить концепцию «неестественного происхождения», когда эволюционная теория объясняет все наблюдаемые факты.
Как же хорошо живётся во времена когда нейросеть с пруфами может обсосать любого двачера
Справедливо. По-хорошему, нужна селекция по разным сословиям, выводимой условную касту воинов, касту слуг, учёных и т.п. В каждой касте культивируем свои качества, межкастовые браки запрещены.
В части буйных вояк: в служебной собаке нет толку если она кусает всех подряд. Ей важен не только "газ", но и " тормоз", она бесполезна без обоих компонент.
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.