Эволюция это не сущность и не разумное существо, а процесс
1. Ниоткуда. Она не знает. См. выше
2. Быки имеющие рога выживали чаще чем быки имеющие только шары
3. Быки с твердыми рогами выживали эффективнее быков с мягкими
4. Быки с рогами на голове выживали эффективнее быков с "рогами" на заднице
5. Быки имеющие строго нужную ДНК выживали эффективнее быков с отклонениями в ДНК
Так пишешь, будто быка изначально с рогами сотворили, будто у него изначально рогатая ДНК уже была и только потом уже он с этими рогами стал как-то выживать. Скелет быка с рогами на заднице, кстати, покажи.
>Так пишешь, будто быка изначально с рогами сотворили
Где тебе такое приглючило? Во втором же пункте написано что рога не были изначально а появились и дали преимущество
>2. Быки имеющие рога выживали чаще
потому и закрепились.
>Во втором же пункте написано что рога не были изначально а появились
Кого ты хочешь наебать, дружок?
Во втором пункте у тебя написано
>2. Быки имеющие рога выживали чаще чем быки имеющие только шары
ни слова ни о появлении, ни о том, что изначально чего-то не было. Именно поэтому и вопросы к тебе возникли.
И да, все ещё жду пруфы существования быка с рогами в жопе
>4. Быки с рогами на голове выживали эффективнее быков с "рогами" на заднице
>4. Быки с рогами на голове выживали эффективнее быков с "рогами" на заднице
> Откуда эволюция могла знать
А как это у тебя в башке работает то? Эволюция это что какая-то тетка, по-твоему, которая "выбирает" че делать, а че не делать?
>1. Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
Ты путаешь причину и следствие. Рога появились как адаптация в ответ НА угрозу, а не угроза появилась из-за того что у быков появились рога. Т.е. эволюция "не знала", просто те у кого рогов не было откисали и\или меньше плодились, т.к. не могли выйграть во внутривидовой конкуренции
> 2. Откуда эволюция не зная физ .
Каких процессов: физических; физиологических? Сокращать научись.
> Процессов знала что рога а не шары ,могут действительно защитить .???..
А че ты помимо биологии ещё и физику прогуливал? Шары на голове не могли бы сформироваться, потому что они были бы слишком тяжелыми и создавали бы проблемы с балансом, а нагрузка на шею была бы запредельной.
Да и чтоб нанести какой-то ощутимый вред врагу, имея на кончиках рогов шары, нужно взять нихуевый разгон и удариться прям в жертву, что практически невозможно, если твой противник не блядсское дерево.
> 3.Окуда эволюция знала что рога должны быть именно Твердыми чтобы защитить а не мягкими ???…
А как ты собрался дефаться мягкими рогами?
> 4. Откуда она знала что их надо отрастить на голове а ни на заднице.???…
Потому что глаза блять на голове, а если бы глаза были на жопе, то жопа была бы головой и рога были бы там же.
> 5 Как она догадалась изменить ДНК
А что "менять", если не ДНК? ДНК - это носитель информации. Или что должно было поменятся?
> рога притом нужной твердости ,длины и толщины чтобы и защитить и не сломаться.
В гугле забанили? Че не видел никогда коров с ломанными рогами? Да и какой такой "нужой твердости"? А есть какая-то конкретно нужная? Ты тесты проводил? Че вобще за бред? Если че, рога у коров это продолжение черепа с оболочкой из кератина. Если кости твердые, то и рога тоже, патау. Про длинну и толщину тоже выпал. Ты рили считаешь, что у всех коров рога одинаковой формы+ длинны + толщины?
А у тебя как это в башке работает то?
>Рога появились как адаптация в ответ НА угрозу
То есть, если тебя уебать по башке, у тебя вырастут рога? Или никого, кроме быков, никогда по голове не били? Или в чем ты видишь угрозу?
>Шары на голове не могли бы сформироваться
Почему же тогда сформировались шары на жопе и сиськах?
>А как ты собрался дефаться мягкими рогами?
В этом и вопрос, дурачок. Откуда молекуле ДНК знать, что твердое лучше мягкого?
>Потому что глаза блять на голове, а если бы глаза были на жопе
Почему тогда у пчелы жало в жопе?
>А что "менять", если не ДНК?
Вопрос не в том что менять кроме ДНК, а в том как вообще в молекуле, кодирующей строение организма, оказалась заложена возможность выращивать какие-то костные выступы, да еще и увязывать их с брачными ритуалами, хотя рядом в том же самом лесу живет еще куча животных, которым и без рогов норм. и никто из них не вымер за все эти миллиарды лет, значит рога это фича, а не первая необходимость.
>не видел никогда коров с ломанными рогами?
Ну я тоже могу тебе зубы выбить, но вопрос не в этом, а в том, что я тебе пояснил в предыдущем абзаце.
ИТОГО: ты написал простыню хуеты, пересказывающей учебник, но не смог прояснить ни одного пункта, а в половине не смог даже понять о чем идет речь. Не думаю, что ты способен осмысленно рассуждать на данную тему.
>То есть, если тебя уебать по башке, у тебя вырастут рога? Или никого, кроме быков, никогда по голове не били? Или в чем ты видишь угрозу?
Че ты несешь, патау + додик? Эволюция не работает в моменте. Это тебе не мультик про черепашек ниндзя, где они после перой ванный с мутагеном "эволюционировали". Рога на башке - это изнаально мутация или вариан реомбинации, который оказалсь полезным и закрепился. Вот и всё, для этого не нужно корову целенаправленно бить по башке.
>Почему же тогда сформировались шары на жопе и сиськах?
Какие шары на жопе и сиськах? Что ты несешь?
> В этом и вопрос, дурачок. Откуда молекуле ДНК знать
Рога у коров это продолжение черепа. Если у тебя кости блять МЯГИЕ, то это не кости, идиот
> Почему тогда у пчелы жало в жопе?
Потому что спереди у неё есть жвалы блять, нахуй ей там ещё и шип? Да и сравнивать крупное млекопитающие с пачелой это просто пиздец. Насекомые и парнокопытные так-то далекова-то находятся друг от друга, не думаешь?
> а в том как вообще в молекуле, кодирующей строение организма
> оказалась заложена возможность выращивать какие-то костные выступы
Идиот блять. Сам говоришь, что ДНК кодирует строение, а потом удивляешся почему там есть гены кодирующие рога. Блять ты совсем придурок или как?
> значит рога это фича, а не первая необходимость.
И что? Даже если рога это не первая необзодимость, то опчему она не может сформироваться? Да и раз она сформировалась, причем есть у большенства, если не у всех, видов коров, значит фича была важной
>да еще и увязывать их с брачными ритуалами
Откуда инфа о "брачных ритуалах"? Внутривидовая борьба это не только про пляски перед телкой если что. Для тупых: "Бальшой бык бальшой рог бить бык с маленький рога. Бык с большой рог получать всех самочек, бык с маленький рог получать хуй в рот. В результате, большая часть потомства большйо рог, а маленьий рог нет" Фирштейн?
> Ну я тоже могу тебе зубы выбить, но вопрос не в этом, а в том, что я тебе пояснил в предыдущем абзаце.
Ты нихуя не пояснил, придурок ты ебанный. Ты написал, что рога не ломаются блять.
>>нужной твердости ,длины и толщины чтобы и защитить и не сломаться.
Че кста не сказал ничего о длинне и толщине? Или понял насколько обосрался, идиотина?
> но не смог прояснить ни одного пункта
"Я не понял, поэтому ты не прав". Ну классика ептыть. Какие-то шары блять на сиськах и жопе приплел. Чет про "понимание" ДНК спрашиваешь, приплел какой-то ламоркизм про "бить по голове чтоб выросли рога", но не ответил офк я))) Оч удобно, дурачек. У тебя 0 понимания базы, чеу. Не позорься, открой нищий учебник и почитай. На тему эволюции не надо "рассуждать", эволюция не является предметом спора в начной среде. Максимум, ты можешь рассуждать на тему "Как происходит эволюция", а не "Происходит ли эволюция?" Такие дела, додиктито
>1. Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
эволюция работает на больших масштабах времени, на многих поколениях
она "узнала", что на быка кто-то будет нападать не раньше, чем на него стали нападать и он стал регулярно от этого страдать. Те быки, которые от нападений страдали больше, оставляли меньше потомства, чем те, которые страдали меньше. А меньше страдали те, у которых были лучшие механизмы защиты
>2. Откуда эволюция не зная физ . Процессов знала что рога а не шары ,могут действительно защитить .???..
пока не попробовала — не "знала"
вполне вероятно, что на ранних этапах зачатки шаров тоже были, но когда бык с шарами встречался с быком с рогами, бык с рогами побеждал, получал меньше повреждений или тратил меньше ресурсов, поэтому оставлял больше потомства и передавал в следующее поколение гены рогов. А бык с шарами — проигрывал, поэтому в следующем поколении было меньше быков с шарами. И так мильёны лет.
>3.Окуда эволюция знала что рога должны быть именно Твердыми чтобы защитить а не мягкими ???…
пока не попробовала — не "знала"
вполне вероятно, что на ранних этапах были (да и сейчас наверняка тоже есть) быки с рогами разной твёрдости, но когда бык с более мягкими рогами встречался с быком с более твёрдыми, то бык с твёрдыми рогами естественно выигрывал, оставлял больше потомства и таким образом передавал в следующее поколение гены твёрдых рогов. А бык с мягкими рогами — проигрывал, поэтому в следующем поколении было меньше быков с мягкими рогами. И так мильёны лет.
>4. Откуда она знала что их надо отрастить на голове а ни на заднице.???…
пока не попробовала — не "знала"
вполне вероятно, что на ранних этапах были быки с рогами на заднице, но когда бык с рогами на голове встречался с быком с рогами на заднице, бык с рогами на голове выигрывал, оставлял больше потомства и таким образом передавал в следующее поколение гены рогов на голове. А бык с рогами на заднице — проигрывал, поэтому в следующем поколении было меньше быков с рогами на заднице. И так мильёны лет.
>5 Как она догадалась изменить ДНК и как именно чтобы начали расти рога притом нужной твердости ,длины и толщины чтобы и защитить и не сломаться.????…
она не "догадалась", она пробовала (и продолжает пробовать) все варианты: и "правильные" и "неправильные". Обладатели рогов с более удобными параметрами оставляли больше потомства, чем обладатели рогов с менее удобными и постепенно вытеснили последних. И так мильёны лет.
Как называется твое заболевание? Что заставляет тебя писать эти простыни, каждая из которых противоречит предыдущей и только яснее показывает твою полную некомпетентность в теме? Это какая-то детская травма? Тебя изнасиловали на уроке биологии? Ты каждый раз тужишься выдумывать какие-то аргументы, хотя лично тебя вообще никто ни о чем не спрашивал, но ты прискакал сюда и пытаешься пояснять то, в чем сам разбираешься хуже пятиклассника. Рога продолжений черепа, во рту жвала, поэтому жало может быть в жопе, рога не нужны для брачного ритуала, но большой рог получает всех самок. Ахуеть вообще. Выше тебе писали уже, что ты явно не способен вести осмысленный диалог по данной проблеме. Но ты и дальше прордолжаешь выставлять себя клоуном. Почему? Просто интересно.
>Товарищи эволюционисты вам пару простых вопросов
> хотя лично тебя вообще никто ни о чем не спрашивал
Ладно
> жвала, поэтому жало может быть в жопе
Ну да, на голове жвалы, поэтому шип там бесполезен. Пчела захватыает жертву жвалами и жалит жопой. Почему шип на жопе? Очевидно чтоб удобнее жалить захваченную жертву множество раз, т.к. для убийсва других насекомых это более выгодная стратегия ввиду незамкнутой кровеносной системы. Много отверстий => много гемолимфы вытекает => жертва умирает быстрее. Вот и всё. Если бы жало было на бошке, то оа могл бы ужались лишь один раз, когда захватывает жертву,что неэффективно
>рога не нужны для брачного ритуала, но большой рог получает всех самок
Ну да, ведь бык с большими рогами просто забодал быка с маленькими и закрепил свою доминацию -> получил больше самок. Причем тут брачные игры вобще?
>Товарищи эволюционисты
Лол. Ну так это явно не про тебя. У тебя все понятия на уровне школьника.
Господин креационист снова закукарекал заместо цератопсиды.
Да, кстати о быках с рогами на жопе - где ископаемые свидетельства стольких же вариантов рогов у быков?
Уже явно палишся, что тупо на реакцию байтишь, только вот нахуя? Пиздуй в /b/, там сри
>неудобные вопросы
>Пиздуй в /b/, там сри
ясно. понятно
Рога-хуега, там еще можно что-то притянуть, мол рога помогали карать хищников. Но как бык понял что рогами можно хуярить это другой вопрос, ну да ладно.
А вот теперь эволюциблядки, поясняйте как глаза появились. Супер-сложная хуйня которая НЕ МОГЛА рандомно появиться. убери один микро-компонент из глаза и он уже НЕ РАБОТАЕТ. но согласно вашим религиозным книжкам оно рандомно развилось из какого-то коричневого пятнышка реагировавшего на свет. Какой был профит от недосформированного глаза на протяжении сотен миллионов лет? Если рогами можно порвать очко, то в чем профит от недоглаза с неработающими компонентами? И выходит именно обладатель недоглаз НЕ ДАЮЩИХ ПРЕИМУЩЕСТВА рандомно оттарабанил и обрюхатил больше всего самочек, иначе как они появились у всех?
А вот теперь эволюциблядки, поясняйте как глаза появились. Супер-сложная хуйня которая НЕ МОГЛА рандомно появиться. убери один микро-компонент из глаза и он уже НЕ РАБОТАЕТ. но согласно вашим религиозным книжкам оно рандомно развилось из какого-то коричневого пятнышка реагировавшего на свет. Какой был профит от недосформированного глаза на протяжении сотен миллионов лет? Если рогами можно порвать очко, то в чем профит от недоглаза с неработающими компонентами? И выходит именно обладатель недоглаз НЕ ДАЮЩИХ ПРЕИМУЩЕСТВА рандомно оттарабанил и обрюхатил больше всего самочек, иначе как они появились у всех?
>в чем профит от недоглаза с неработающими компонентами?
с неработающими — ни в чём
а с работающими можно свет детектить и двигаться к нему или от него
Это хуйня гуглится за секунду. Почему все нищие отрецальщики эволюции не способны к поиску инфы?
>МОГЛА рандомно появиться. убери один микро-компонент из глаза и он уже НЕ РАБОТАЕТ
Это с чего ты так решил и почему рандомно? Мутации это действительно рандом, а вот закрепление нихуя не рандомно. Вот тебе картинка, с эволюцией глаза кальмара. Офк, наши глаза и глаза головоногих эволюционировали независимо, но энивей этапы развития схожи. Наглядно видно, что эволюция постепенна, нет никакой "невероятной" сложности.
Так же, вот тебе статья, где объясняется как глаз начал дифферинцироваться в отдельный орган https://eyepress.ru/chapter/glava-2-evolyutsiya-organa-zreniya- Дальше ищи сам. Можешь посмотреть лекцию от дробышевского на эту тему, она бесплатно на ютубе выложенна
Основа глаза это дырка в черепе через которую свет падает на мозг. А прозрачным существам даже дырка не требуется.
>Можешь посмотреть лекцию от дробышевского
Каких ещё псевдонаучных мурзилок рекомендуешь послушать ?
>псевдонаучных мурзилок
Хд. А кто по-твоему не псевдовученый тогда?
Истина проста - человека как и всё остальное создал наш Отец, Господь Бог. Есть тысячи свидетельств околосмертного опыта от людей абсолютно разных возрастов, происхождений, характеров, мировоззрений и вероисповеданий которые говорят об одном и том же: про Рай и ад, Ангелов и демонов и про Иисуса Христа - просто впишите в поиске "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
КАК эта хуйня могла рандомно появиться? Она же внешне полностью повторяет текстуру листа. Рандомно это невозможно. Это все равно что волны нацарапают мону лизу на скале за миллионы лет
Это вобще самый простой и понятный результат эволюции. Особи у которых маскировка была лучше выживали, остальные откисали. С каждым поколением маскировка становилась всё лучше и лучше, т.к. видимо, их жрали достаточно часто и улучшение маскировки давало такой сильный буст по выживаемости
А откуда по-твоему вообще взялся бык? До появления людишек никаких быков не существовало. Бык — это одомашненный тур. Так что подвергать сомнению эволюцию быков крайне странно, ведь бык появился в результате искусственного отбора, а не естественного.
А если птица намеренно поедает синих гусениц, то ето искусственный отбор?
Сомнительно, что большинство птиц вобще смогли бы осознать, что им нужно есть только синих гусениц.
Но даже так, это все равно было бы естественным отбором. Искусствееный отбор, по определению, это процесс отбора человеком, и отбор происходит в искусственно созданной для этого среде. Даже если птица решила хавать только синих гусениц, и птица, и гусеница всё еще находятся в естественной среде обитания, поэтому это естественный, а не искуственный отбор.
Вот если бы птица построили бы загоны для гусениц, кормили, растили и специально выбирали бы гусениц изходя из их цвета, то это был бы искуственный отбор, т.к. среда созданна исскуственно
>Особи у которых маскировка была лучше выживали, остальные откисали.
Ну это не валидный аргумент. Маскировка они либо у всех, либо ни у кого. У всех людей есть ногти на руках и ногах, нет такого вида человека у которого нет этих признаков. Если бы мутации ДНК были настолько рандомными, то и люди бы у нас были кто с хвостами, кто с рогами, а кто с чешуёй.
>Маскировка они либо у всех, либо ни у кого
Што? У кого "у всех"? Мы всё ещё о листохвостом гикконе говорим или как?
>нет такого вида человека у которого нет этих признаков
А че ты дохуя видов людей знаешь? Их за все время 3 штуки было. И то, смотря кого считать человеком. Да и логично, что у всех видов людей были ногти, произошли то мы от одного предка, у которого ногти были, а ногти - это полезная и нужная адаптация. Совершенно очевидно почему мутация, которая убирала бы ногти не закрепилась
>Если бы мутации ДНК были настолько рандомными,
То что мутации рандомные не означает, что и закрепляются они рандомно. Для закрепления, мутация должна быть хотя бы не сильно вредной, а в идеале, хоть как-то полезной. Поэтому мутация убирающая ногти не закрепилась, т.к. она вредная.
>то и люди бы у нас были кто с хвостами, кто с рогами, а кто с чешуёй
Так у нас есть хвост, только он редуцирован, патау. Что касается всего остального, для закрепления сложных признаков должны быть конкретные условия и много времени. Не бывает такого, что все были без рогов, а тут рождается ребенок с рогами, как у быка. Все изменения происходят постепенно, т.к. за формирование сложных признаков отвечает множество генов, а не один конкретный. При большой длинне поколения, процесс "калибровки" может занимать миллионы лет.
> процесс "калибровки" может занимать миллионы лет
Как Насреддин учил осла разговаривать.txt
>Почему у Быка растут рога
Не знаю, почему?
Я другого не понимаю. Почему рога на жопе быка эволюционно не выгодно? Она же защищает от нападения сзади и гомосекса, а значит и быкоспида.
Кто тебе сказал, что это эволюционно не выгодно?
Закрепился признак -> эволюционно выгодно. В обратную сторону это не работает.
а почему закрепился признак падающего члена после одной эякуляции? ведь продуктивнее после одно самки сразу оплодотворить 10 других, пока не разбежались
>ведь продуктивнее после одно самки сразу оплодотворить 10 других, пока не разбежались
А кушать это потомство что будет?
Кроликов это сильно волнует?
Кроликам еды надо гораздо меньше, а мрут они гораздо эффективнее.
А ты точно биолог? Так-то потомство из пизды, а не из хуя выходит. И количество этого потомства зависит от срока беременности и количества эмбрионов, а не от того сколько раз подряд можешь вдуть.
Зато распространение генетического материала самца напрямую связано с его половой функцией. И пока вялый отдыхает, стойкий может продолжать закреплять свой стойкий член в потомстве.
Ну так впорос всё ещё остается актуальным. Что это потовство хавать то будет? Какая разница сколько ген.матерьяла ты распростронишь, если всё это потомство подохнет от голода? Есть куча примеро, как маски сжирают или убивают часть потомства, если его слишком много. Ресурсы то не бесконечные
>продолжает настаивать, что количество потомства зависит от количества половых актов
ясно
Что? Ебать, не ориг пост писал, если что, ебаный абориген. В любом случае, там говорится о том, что для большого количества потомства нужно много еды, а не о зависимости колиества потомства от количества половых актов. Учись читать, умественно отсталый
Ты уже сам понял, что обосрался и включил сверхманевренность, или эволюционисты реально настолько тупые?
Ну ОК, давай ещё раз:
>продуктивнее после одно самки сразу оплодотворить 10 других
>А кушать это потомство что будет?
Так ты считаешь, что количество потомства зависит от количества половых актов или нет?
>Так ты считаешь, что количество потомства зависит от количества половых актов
Я считаю, что зависит от вида ебать, очевидно.
Antechinus stuartii. В период спаривания, самцы ебутся пока не сдохнут из-за гормонов. Ввиду этого дисбаланса, у зверька просто отказывают органы. Очевидно, что при такой модели спаривания, количество половых актов будет коррелировать с количеством потомства, т.к. самец в любом случае уммрает.
Теперь возьмем рыб. У них половых актов вобще нет. Получается, что в этом случае, зависимости нет
Теперь перейдем к человеку. У людей, женщина может забеременить только при овуляции. Овуляция у людей скрыта, т.е., определить овуляцию самец не может, если самка, как минимум в одежде. Т.е., если мы возьмем ситуейшин, где самец не знает и не может узнать о овуляции, мы получаем зависимость не от количества па, а от количества половых парнтеров. Выходит, что просто статтстически, чем больше телок ты ебешь, тем больший шанс выебать телку в момент овуляции. Получается, что в случае с человеком, количество потомства коррелирует больше с количеством разных самок, нежели с количеством половых актов. Можно трахнуть 10 телок 10 раз, а можно 100 телок один раз.
Только вот вопрос состоял не в этом, ебаный ты бабуин. Спрашивали, какой смысла оплодовтоврять по 10 самок за раз, если детишкам жрать нечего будет? Вопрос был о людях изначально, а люди это не кролики или мелкие хищники. Мы не можем питаться долгое время на одной стоянке. Слышал что-то о трафических уровнях, и о том, что на некст лвл передается только 10% энергии? Почитай, начни развиваться, мб это тебе поможет научится анализировать текст, алкаш.
> У них половых актов вобще нет
Что ты имеешь в виду? Ну то есть внешнее оплодотворение не считаем актом, тогда что делать с живородящими? Если бы у тебя был аквас, ты бы мог наблюдать, как самцы пецилиевых (гупёхи, меченосцы, пецилии и т.д.) буквально заебывают самок своими приставаниями.
Ну это же исключение, другалек. Понятное дело, что я обобщил. Просто большая часть рыб яйцекладущие, поэтому я не думаю, что в данном контексте имеет смысл объяснять все тонкости. Да и я хз насколько такой способ размножения можно назвать половым актом. Насколько я знаю, они по-сути, как бы наполняют "хранилище" спермы самки, в свою очередь самка юзает это семя несколько раз. Я не эксперт, так что всех тонкостей не знаю, но в моей картине мира я бы не называл это половым актом
>Спрашивали, какой смысла оплодовтоврять по 10 самок за раз, если детишкам жрать нечего будет?
Кто спрашивал? Это 2 разных поста, дебс.
>Выходит, что просто статтстически, чем больше телок ты ебешь, тем больший шанс выебать телку в момент овуляции. Получается, что в случае с человеком, количество потомства коррелирует больше с количеством разных самок, нежели с количеством половых актов
То есть, ты думаешь, что если ты не ебешь телку, значит ее никто больше не ебет? Найс манямирок. Каждый раз убеждаюсь в умственной ограниченности эволюционистов.
>То есть, ты думаешь, что если ты не ебешь телку, значит ее никто больше не ебет
Мы рассуждаем о ситуации в вакууме. Ебать, что ты вобще ожилаешь на такую хуйню услышать? Как это опровергает аргумент, что для чеговека, который хочет оставить больше всего потомства выгодно кончать в кучу разных тянок? Даже если их ебет кто-то ещё, в контексте статистики это вобще роли не играет. Или по-твоему телки имеют по 10+ половых партнеров единовременно? И ты с такой картиной мира чет про манямирок пукаешь тут
>Мы рассуждаем о ситуации в вакууме
Кто мы? Эволюционисты? Я и сам давно заметил, что вся эволюционная наука это болтология в вакуумуе, не способная ответить ни на один реальный вопрос. ИТТ очередное этому доказательство.
Просто иди нахуй. Вот начало подветки
Вот самый первый ответ:
Далее идет шизофренический вброс:
Далее я на этот вброс отвечаю:
Мы всё ещё идет по подветке, где шизофреник доебался до аргумента про еду.
Смотрим дальнейший осмысленный ответ:
Смотрим что цитируется
>
>>продуктивнее после одно самки сразу оплодотворить 10 других
>
>>А кушать это потомство что будет?
Дальше смотрим какой вопрос здает шизофреник
>Так ты считаешь, что количество потомства зависит от количества половых актов или нет?
Че есть тут связь между аргументом о еде и тем бредом то он высрал? Нет блять, её нет. Потому что вобще разные аспекты.
Учись кликать на ссылки прежде чем высирать хуйню в тред
>не способная ответить ни на один реальный вопрос
Так никаких реальных вопросов то и не было. Очень удобно, говорить что кто-то неспособен ответить на какой-либо вопрос, при этом его не задавая. Что-то на уровне споров с собой же башке, где ты всегда топ 1. Что ты там по манямирку говорил?
>Как это опровергает аргумент, что для чеговека, который хочет оставить больше всего потомства выгодно кончать в кучу разных тянок?
Лол. Ты тралишь, или реально такой тупой? Как раз об этом изначально и спрашивали почему шаятая эволюция не закрепила способность кончать во много тянок подряд. В ответ пошел какой-то булшит что потомству кушать нечего будет.
А теперь ты вдруг переобулся и сам начал топить, что выгодно много кончать. Или ты вообще за логикой не следишь и просто пишешь первое что в голову приходит?
Ладно, я так понимаю людям с айсикью 70 сложно воспринимать реальность. Давай ещё раз всё закрепим. Начнем с самого начала.
-Почему же мы не можем одновременно по 10 тянок оплодотворять?
Ты получил ответ, что причиной этому является ограниченность ресурсов, в следствии чего такая модель размножения невыгодна. Вполне валидный аргумент, я думаю, ты же не будешь спорить с тем, что первобытному человеку не имело смысла тратить кучу сил на сношение с 10 тянками за раз, при условии, что большая часть его детей подохнет.
Что ты на это ответил? Хуйню ты ответил. Ты начал выстраивать какую-то шизофрению между аргументом "ограничености ресурсов" и "продолжает настаивать, что количество потомства зависит от количества половых актов" хотя никто о количетсве половых актов изначално не заявлял. Можешь ещё раз перечитать сие посты:
Так же в своем отете, ты совершаешь логическую ошибку. Ты пытаешся доказать, что ебать много тян выгодно, т.к. ты передашь больше ген.кода.
>А кушать это потомство что будет? #анон
>И пока вялый отдыхает, стойкий может продолжать закреплять свой стойкий член в потомстве. # твой ответ на этот пост
Только вот это разбивается тем же тейком на который ты отвечал. Ограниченость ресурсов делает невогдной такую модель при которой самец оплодотворяет по 10+ тян за раз. Т.к., если у тебя родится 10 спиногрызов одновременно, твое племя просто сдохнет от голода. Сам то головой подумай. Допустим, вас было человек 20, а теперь стало 30. Мало того что появилось ещё 10 ртов, так эти 10 ртов умеьшают кпд женщин, т.к. в соло им приходится всё свое время тратить на уход а ребенком, т.е. она не может передать уставшему "охотнику" 1-2 детей на час, чтоб тот просто за ним посмотрел, а тянка пошла ягоды пособирала.
Идем дальше.
>А теперь ты вдруг переобулся и сам начал топить, что выгодно много кончать
Нет, я не переобувался. То что кончать во множество тян - увиличивает потенциальное потомство никак не противоречит тезису - твои дети сдохнут от голода, ебаный идиот. Я не понимаю, для тебя что "передача" генов прекращается на спускании спермы в пизду? Чтож, могу сказать, что ты ошибаешся, т.к. раз у нас закрепилась модель, при которой самец НЕ только кончает в тянку, но ещё и заботится о ней и ребенке означает, что такая модель была более выгодной.
Хз считаешь ли это половым актом, но самцы пецилиевых явно любят присунуть)))
>причиной этому является ограниченность ресурсов, в следствии чего такая модель размножения невыгодна ->
Ты действительно не видишь разницы между количеством половых актов и количеством половых партнеров, додик? Трахнуть 1 телку 100 раз и трахнуть 10 телок 10 раз, это 100 половых актов, но количество партнеров различаются. Неужели это так сложно воспринять для твоего крошечного мозга?
Товарищи эволюционисты вам пару простых вопросов..Почему у Быка растут рога..? Наверно вы скажете для защиты … тогда идем дальше :
1. Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
На быка нападали о он отбивался как мог и на том месте которым он бил кожа грубела грубела и так выросли рога
2. Откуда эволюция не зная физ . Процессов знала что рога а не шары ,могут действительно защитить .???..
всё что могло отколотка откалывалось а всё что поглощало силу удара оставалось, форма рога это тот путь который проходит волна от столкновения с хищником
3.Окуда эволюция знала что рога должны быть именно Твердыми чтобы защитить а не мягкими ???…
смотреть ответы выше.
4. Откуда она знала что их надо отрастить на голове а ни на заднице.???…
смотреть ответы выше
5 Как она догадалась изменить ДНК и как именно чтобы начали расти рога притом нужной твердости ,длины и толщины чтобы и защитить и не сломаться.????…
смотреть ответы выше
судя по вопросам ты просто имбицил умственно отсталый, надеюсь мои ответы помогут тебе написать свою диссертацию и обмануть своих экзаменаторов, получить диплом, работу, работать старатся, купить машину, квартиру, заработать кучу денег, а потом перевести их все мне на мой специальный банковский счёт. .Давай братишка жду с нетерпением
> 1. Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
Кушац одно другого - начала ещё раннекембрийская биота, ещё даже в конце эдиакария.
Средства защиты и нападения - стали развиваться ещё тогда же, а не потом только у динозавров и млеков.
Бо лимитирующие развитие живого элементы - фосфор и молибден нигде на дороге не валяются, и скущац обогащённого ими многоклеточного - оказалось выгоднее чем фильтровать одноклеточных или планктон.
Кушац одно другого - начала ещё раннекембрийская биота, ещё даже в конце эдиакария.
Средства защиты и нападения - стали развиваться ещё тогда же, а не потом только у динозавров и млеков.
Бо лимитирующие развитие живого элементы - фосфор и молибден нигде на дороге не валяются, и скущац обогащённого ими многоклеточного - оказалось выгоднее чем фильтровать одноклеточных или планктон.
бля ты чем в 9 классе занимался?
Так странно, что подобное надо объяснять людям. Это буквально программа старших классов школы, ну или вещи, о которых можно чисто логически додуматься
> жду пруфы
их нет/не сохранились/были слишком вкусными и легкодоступными для растерзания смилодонами/аргентависами/неправильно идентифицированы/да это просто отдельный мутант
Элоэл. Ты требуешь логического мышления от чела, который не способен загуглить что рога у коровы это продолжение черепа. Сомниваюсь, что ОП вобще споосбен мыслить
>это просто отдельный мутант
А на голове рога сразу у всех что ли появились?
>На быка нападали о он отбивался как мог и на том месте которым он бил кожа грубела грубела и так выросли рога
Хуйню насрал, приобретенная хуйня же не передается по наследству, иначе твое очко было бы размером с юпитер как у твоих родаков извращенцев
> Почему у Быка растут рога..?
Ты че ваще тупой нахуй? Потому что он Бык. Какие же пориджи дегенераты пиздец.
Даже в по опа обоссали. Горжусь сосачем.
Все недостатки классической теории эволюции уже пофиксены в новых теориях:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции
Сам Дарвин незадолго до смерти разочаровался в своей теории — нахуя вы пытаетесь её опровергнуть, как конченные слоупоки?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции
Сам Дарвин незадолго до смерти разочаровался в своей теории — нахуя вы пытаетесь её опровергнуть, как конченные слоупоки?
Чел конкретно быки и их праотцы это примерно 50млн лет назад и больше, а 50млн лет или 438млрд часов, тебе вобще ничего не говорят такие гигантские цифры, просто похуй, я правильно понял?
Что бы ты понимал в среде каждая секунда дорога, процессы происходят на уровне наносекунд и меньше, лучше такое не осмысливать, да и мне кажется такое осмысливать для типичного гоя невероятно сложно, он просто не сможет осмысливать такое, а потому и глупейшие вопросы в теме появляются, где у гоя эволюция с микроба в человека с какого-то хуя должна происходить за минуты нахуй, а не за миллионы и миллиарды лет в процессе сборки длительного перебора каждую блять единицу времени нахуй.
Там обсуждают что угодно, кроме самого механизма эволюции. Всякие признаки, феномены, вот это всё. По факту, изменение возможно с помощью генетики или селекции. Есть адаптация к текущим условиям, но она не постоянная. Никакой эволюции в понятии превращения одного существа в другое или исчезновения/приобретения новых органов не существует.
>Сам Дарвин незадолго до смерти разочаровался в своей теории
Не было такого
> Никакой эволюции в понятии превращения одного существа в другое или исчезновения/приобретения новых органов не существует.
А откуда тогда взялися разные существа???
Сразу такими появились. То, что у многих есть скелет, те же органы, не значит, что это всё одно, а то, что таковы особенности данного мира этой мерности.
Как они появились?
Внезапно теория эволюция не занимается вопросами возникновения жизни. А если я расскажу, ты не поверишь.
>откуда эволюция знала
Да нихуя она не знала, эволюция это не личность и не существо, которое думает сделать тебе хуй покороче или подлиннее, это процесс отбора признаков в борьбе за существование и все, люди обозвали этот процесс "эволюция".
Да нихуя она не знала, эволюция это не личность и не существо, которое думает сделать тебе хуй покороче или подлиннее, это процесс отбора признаков в борьбе за существование и все, люди обозвали этот процесс "эволюция".
А что вы думаете про ужасных волков? Альбинизм же в природе считается отклонением и стая обычно воспринимает альбиноса как чужака-изгоя. Может, поэтому такие волки и вымерли?
Так они же в ледниковый период жили, наоборот белые всех ебут в снегах. Белые медведи до сих пор существуют
Хорошо, а как объясняется, что они именно такие какие есть?
Сейчас сделаю /тхреад и оп от стыда удалит свой поганый высер
Эволюция это не о создании жизни, а о том, что всё остальное УМИРАЕТ. Не бык вырастил рога чтобы жить, а бык с рогами убил нахуй быков без рогов (на пару с хищниками) и выебал всех самочек, поколение за поколением.
Не штамм бактерии ПРЕВОЗМОГ и силой воли выработал толерантность к антибиотику, а миллиарды поколений умерли, пока приспособленный к антибиотику случайно мутировавший микрочел не размножился в реалиях исчезающей конкуренции.
Эволюция это фильтр для тех, кто не ОКАЗАЛСЯ приспособленным. Не ПРИСПОСОБИЛСЯ, а именно оказался приспособленным, выиграл в лотерею. Не нужно приписывать эволюции направленность или разум, будто это обезличенный бог, это не так, это просто заслонка на пути жизни в будущее
>бык с рогами убил нахуй быков без рогов
Откуда в популяции безрогих животных взялся рогатый?
Откуда в популяции двуногих людей рождается человек без ног? Очевидно, что это результат мутации генов и всё ептыть. Просто безногость уменьшала приспособленость, а рогатость повышала приспособленность. Поэтому безногих людей мало, а быки, практически все, рогатые.
Отсутствие ног это увечье, оно не может давать никаких преимуществ, а если бы давало, то рождаться с ним ненужно, каждый может изувечиться в течение жизни в любой момент.
>Отсутствие ног это увечье,
Че ты несешь? Суть в том, что и то, и то это изначально мутация в генах. В первом случае мутация, котороая не дает ногам сформироваться, во втором случае, мутация, которая вывзыает локальную деформацию черепа и за счет этого генерит рога.
Скорее всего, конкретно у быков, изначально никаких рогов не было, а просто более массивный череп в зоне лба давал конкуретное приемущество по каким-либо причинам. В следствии чего сначало прошёл отбор на особей с массивынми лбами, а затем уже и с рогами.
>каждый может изувечиться в течение жизни в любой момент.
Мутация в генах это не увечье. Потеря ног при жизни автоматом никак не меняет твое днк. Поэтому ты никак не сможешь передать твоим детям мутантный ген, кодирующий отсуствие ног. Это вобще разные вещи.
Ты посмотри внимательно, на какую цепочку сообщений отвечаешь
Есть возможные мутации а есть невозможные. Люди без ног возможны, но люди с боевыми рогами - нет. Так же и с быками если это просто звери с массивным черепом, откуда взялись рога вдруг? Если рога будут слаборазвитыми, они в лучшем случае никак не помогут. Человек без ног теряет, бык с рогами - приобретает. Потерять что-то, ослабеть, искалечиться, ухудшить свое состояние несложно, это постоянно происходит. А вот положительных мутаций почему-то нет.
Как нет? Вот например вчерашняя новость
Так на неё и отвечаю, потому что один шиз креационист, другой шиз думает, что эволюция думает.
Рога это кератин, что есть волосы и ногти, перья. Конечно хуй поймешь, как оно могло быть в действительности, предполагаю, что там находился узел кровоснабжения, который естественным образом получал больше микроэлементов и покрывался более плотным покровом, или наоборот, выживали те, у кого это работало так, а не иначе.
Что до негативной коннотации слова МУТАЦИЯ, то тут стоит абстрагироваться от понятий хорошо и плохо в контексте жизни на земле. Условия меняются, выпусти шизополитик закон, что все безногие от рождения должны почитаться как боги и быть донорами спермы, условия, в которых существует мутация безногости, станут благоприятными и популяция вырастет. Это конечно полный бред с позиции умной эволюции, ведь она не позволит дефективной особи плодиться, ведь так? Да нет конечно, ей похуй. Если условия окружающей среды могут поддерживать ген, то он не вымрет, если активно способствуют его распространению - он возобладает.
При этом нужно еще учитывать эволюцию эволюции. На раннем этапе жизни условные бактерии ебашились в королевской битве с большой мутабельностью и смертностью, порождая видовое разнообразие. Геном их был прост, но древне вирусы встраивались в него, усложняли структуру и изменения между цепью 10 и 20 нуклеотидов ЗНАЧИТЕЛЬНЫ. Сейчас сложнейший вирус содержит условно 500000 пар нуклеотидов, в то время как геном человека в тысячу раз сложнее, даже успешно встроившись в зиготу с большой вероятностью вирус не сделает нихуя.
Важные участки днк современных животных перекопированы и их мутабельность сильно меньше, чем у предков, и это касается практически всех ныне живущих организмов
>Рога это кератин, что есть волосы и ногти, перья
Рога это костный вырост, который покрыт кератиновой оболочкой. Доброе утро.
>Конечно хуй поймешь, как оно могло быть в действительности
Когда линии быков и оленей расходились, уже тогда у их предков были небольшие рога. Очевидно, что когда то существовал предок без рогов. Как конкретно они появились, дейсвительно трудно сказать. Но очевидно, что это какая-то мутация, которая привела либо к деформации костей черепа, либо к образованию дополнительный костей в лобной части головы из которых рога и появились. Суть всё равно одна и так же. Появление рогов - лишь случайная мутация, а не какоей-то замысел.
>Что до негативной коннотации слова МУТАЦИЯ
Я хз зачем ты меня вобще тэгнул, я то и не говорил, что мутация это что то плохое по дефолту.
> выпусти шизополитик закон, что все безногие от рождения должны почитаться как боги
Ну так это понятно. Только к чему ты это пишешь? Это не естественный отбор, а исуственный. По-сути то же самое что мы делаем с современными дом.животными. Мы же говорим, о эволюции в контексте естественного отбора. Или ты утверждаешь, что рога появились в ходе икуственного отбора? В чем твой поинт?
>дефективной особи плодиться, ведь так? Да нет конечно, ей похуй
Ну да, и? Суть то в вероятностях закрепления признаков. Признак отсуствия ног просто сильно не выгоден, поэтому особи без ног не плодились или плодились меньше. Я не утверждал, что это должно доказывать направленность и "осмысленность" эволюции лол. Это просто вероятностная модель, не более.
>Люди без ног возможны, но люди с боевыми рогами - нет
И что? Блять, ты о чем вобще? Я что говорил, что одна мутация приводит к моментальному появляению рогов? Нет, не говорил. Понятно что там имеет место быть и потенциальные предадаптации и\или постепеное "допиливание" признака через отбор особей с большими и большими рогами.
>с массивным черепом, откуда взялись рога вдруг
Назови хотя бы одну причину, по которой, спустя несколько десятков миллионов лет не было бы возможности "отрастить" быкам рога?
> они в лучшем случае никак не помогут.
Да? А че костеные пластины в лбу никак не повышают защиты и е бафают урон от удара лбом? Да? Прям вобще бесплоезны?
>Человек без ног теряет, бык с рогами - приобретает.
Человек приобретает признак отсуствия ног, бык приобретает признак наличия рогов. Зачем ты пытаешся оцениват приобретение признака с какой-то моральной точи зрения? Мутации просто происходят. Геном так то не в курсе, произошло ли что-то "не так" или "так".
Что вобще за привязка к "приобретает\теряет"? А если из-за какой-то мутации у человека появится 3 рука или доп ноги? Че это будет по-твоей логике, заебись? Прикладываю пикрил козленка с 5 ногами. Норм? Ну ведь он ПРИОБРЕЛ, а не потерял. Это ведь так работает?
>Потерять что-то, ослабеть, искалечиться, ухудшить свое состояние несложно, это постоянно происходит
Ну да, поэтому то переход от одного вида к другому, я уж не говорю о переходе в другой класс живых существ, это пиздец какой долгий процесс. Тебя это удивляет? Оказывается, если образование новых признаком по-сути будет зависеть от рандома, то прок хорошего рандома нужно долго ждать лол)
> А вот положительных мутаций почему-то нет.
Да нет, есть. Вон рога у быков и оленей. Ты же не спорил, что бык их "приобрел". Получается соглашаешся с тем, что изначально у быков\их предков, рогов не было.
Ты дегенеративный шизоидный соевый аутист который не разобрался в вопросе. По твоей логике эволюция это не реакция организма на внешние факторы а блядский отдельный организм со своим мозгом внутри каждого или ебучий коллективный разум как мать роя в вахе. Если птицы будут умирать всякий раз когда едят тарантулов то со временем (последующее поколение) будет либо устойчиво к яду тарантула либо выработают привычку не прикасаться к нему то есть инстинкт самосохранения. Еблан
Ну, с рогами я ошибся
>БЕ3N0ГИМ
Мой поинт в том что условия изменчивы и в разных условиях хорошесть различных признаков может меняться очень сильно, и как ты верно подметил эта часть ответа предназначалась не тебе.
К слову, социальная эволюция и эволюция искусственная сейчас вполне себе рассматриваются, так что такое неприятие к моему примеру непонятно
И снова
>дегенеративный шизоидный соевый аутист
думает, что эволюция это ответ на условие среды. Иммунитет к яду не вырабатывается у ничего не подозревающего попуга, а ИМЕЕТСЯ у части популяции вне зависимости от существования этого яда, паука, неба и аллаха, а проявляется он у следующих поколений, поскольку происходит геноцид смелых и ядонетолерантых, ебучий ГЕНОЦИД. Эволюция это смерть, а не адаптация, только везучий получает секс.
>Мой поинт в том что условия изменчивы и в разных условиях хорошесть
Ну так привел бы просто декватный пример, а не пример с икуственным отбором. Приводя пример с икуственным отбором, ты просто показываешь религиозным шизам, что "эволюция не случайна", а направленна. Пи факту просто стреляешь себе в ногу.
> и в разных условиях хорошесть различных признаков может меняться очень сильно
А я с этим спорил? У меня была притензия конкретно к тому, что ты юзашь пример с искуственным отбором. Вот и всё.
Условно, взял бы ты пример с резестентностью бактерий к антибиотикам, вышло бы в разы лучше.
Это абсолютно точно вредная мутация, потому что иначе она была бы у нас в геноме уже давно.
Добавленное время для поиска еды было бы огромным эволюционным преимуществом, а значит у этой мутации есть какой-то большой минус.
Не такое уж и огромное преимущество, ведь один на мамонта не сходишь и ловушки делать чтоб по стелсу пройти охоту ты еще не умеешь, значит всё твоё преимущество в том что у тебя сбит режим сна и в обществе тебя считают странным типом.
Это вполне может быть достаточно древний ген, его фишка в том, что он дает преимущество особи, но один гомо эректус стоит всё еще не больше тигруса саблезубуса, а остальные спят. Нужно много неспящих, да и темнозрения не завезли.
Кстати вот тоже, темнозрение. Может это новая мутация, связанная с ненормированным световым днем в противовес фиксированной смене длины дня и ночи для всей живой природы до этого, тогда ее отбраковка закончилась бы с освоением огня, что в эволюционном плане пшик.
При чём тут люди? Мы вообще про млекопитающих говорим.
Нет, не говорим. Статья о мутации человеческого гена, относительно его нормального для человека состояния. Если ты вдруг решил оспорить такую статью отсылкой на суслика, то ебанись башкой о стену, долбоеб
>При чём тут люди
>Мы вообще про млекопитающих говорим
Жирно
Сразу видно, что ты школьник и ни разу бабы не нюхал. Пока соньки спят, бодрячок за ночь всех тянок в пещере перетрахает.
Хорошо, я изначально недостаточно ясно выразился и слишком длинную цепочку размышлений посчитал очевидной. Сейчас я исправлю это недоразумение.
В новости написано, что эту мутацию внедрили в геном мышей. Это значит, что её у мышей не было. Так мы можем сразу покрыть всех млекопитающих, произошедших от наших с мышами общих предков, а это очень много разных млекопитающих.
То, что ни у кого из них не возникло такой полезной мутации наводит на мысль, что она не очень полезная. То есть у неё есть какие-то очень серьёзные минусы.
В Википедии написано, что мутации в этом гене ухудшают работу мозга. Вполне возможно, что эта конкретная мутация тоже обладает таким эффектом.
инцел, спок, тебе и картошка не даст
Я 15 лет как женат и у меня двое детей.
С 15 как ты умудрился "Пётр 3"? Твоя жена была старше на сколько?
А почему мы разумными стали а не другие обезьяны или грызуны, еноты , львы?
Потому что именно нашим предкам было не спрятаться в нору от саблезубого, не улететь от него, не убежать. Слишком большие жопы, чтобы прокормиться фруктами в одном лесочке, слишком маленькие, чтобы раздавить хищников. Никогда не в комфорте, всегда в движении, сильная связь с группой. Много факторов.
К слову о разумности как таковой, человек отличается от прочих зверей не итоговой структурой мозга, а периодом нейропластичности у новорожденных, который у человека несколько лет длится, а у животных несколько месяцев в лучшем случае, и сейчас специалисты активно исследуют механизмы закостенения мозга, с целью создать чет типа пилюлю из областей тьмы, повысить обучаемость скуфа до уровня младенца.
Разберутся, че как, какой набор генов это контролирует и все такое, и дадут пару ответов с учетом палеоантропологических знаний. Очень жду новостей по теме
А у гориллы когда половая зрелость заканчивается? Кстати британские учёные открыли если всё будут разумными то будет следить разумных млекопитающих война
>А почему мы разумными стали а не другие обезьяны
У Дробышевского лекция на эту тему есть. Вообще-то тоже стали (относительно), просто они к настоящему времени сфидили зайдя в эволюционный тупик и/или попав на обед к эректусам.
>А почему мы разумными стали а не другие обезьяны или грызуны, еноты , львы?
А почему они должны были стать разумнынми? Что ты вобще понимаешь под словом "разумный"? Так-то всякие крысы могут проходить зеральные тесты и решать даже простенькие мат.задачи, это считаем за разумность?
Бтв, сложный и "вумный" мозг это лишь один из вариантов адаптации . Он не явялется конечной точкой эволюции или каким-либо эталоном, к которому стремятя все живые существа по-дефолту.
Речь не совсем о половом созревании, а о периоде взрывного обучения. Он заканчивается задолго до сисиков и писиков, лет в семь плюс-минус.
Так вот, у горилл он тоже в пределах года, может трёх. Гориллы так-то не самые умные из приматов, они же по сути могут тигра по голове ебнуть насмерть, так что даже имея возможность учиться, им неоткуда брать инфу, их отец быдло, а мать домохозяйка, без исключений.
Почему ребенок в три года уже явно человек, в отличие от трехлетней обезьяны ? Почему семилетние не считаются совершеннолетними и не ведут себя соответствующе а разумность в полной мере появляется через много лет после потери этой самой пластичности?
Ребенок в три года всё еще не может внятно разъясняться, неуклюж и неловок, примат такого возраста уже владеет всем возможным спектром движений и коммуникативных приемов своего вида, бишь становится самостоятельным, как относительно самостоятелен младшеклассник, могут там по деревьям лазать и все такое
Приматы могут достигать уровня разумности трехлетнего ребенка, а может и больше, в среде, где она поддерживается, но это неестественный уклад, такое только ученые делают да скучающие надзиратели в зоопарках. Мы же как цивилизация породили сложный сам в себе способ жизни и учимся только в рамках него, а не в рамках эволюционной среды. Физик ядерщик сдохнет точно так же, как уголовник рециидивист
Панчин VS Савватеев. Дебаты: Происхождение и эволюция жизни. Нужен ли науке Творец? Аноним 27/05/25 Втр 15:15:38 #116 №601284
В 19:00 по МСК. Поддержим российского ученого и популяризатора науки Саватеева.
https://www.youtube.com/watch?v=745xEt3l91s
https://www.youtube.com/watch?v=745xEt3l91s
Савватеев тупа 🤡
Нет, ты.
Ладно, пусть я тоже 🤡, если тебе от этого легче. Но это не важно, а важно то, что Панчин разнёс шиза фактами на 💯.
Вообще не разнес, кстати. Саватеев его ебет каждую минуту.
>АРЯЯЯ, ОПАСНОЕ БОЛОТО, 0,01% БЕЗОПАСНЫХ ОСТРОВКОВ, НЕТ ПУТИ
>Нет, 95% мутаций не делают ничего, никаких болот и островков нет, это шиза
>ААААА, ТЫ УХОДИШЬ АТ АТВЕТА, ТЫ ВРЕШЬ, ФИКСИРУЕМ!!1!
Ладно, ладно, продолжай дефать клоуна, это твоё право.
Ну как бы да, всё достаточно очевидно.
>два сектанта с философской базой на уровне 8-миклассников делают контентик фармя просмотры пролов
>обсуждение)))0
кек
>обсуждение)))0
кек
Це сектанты Панчина, кстати.
Да, да, все сектанты Панчина, кругом мировой заговор, а ещё пара сектантов у тебя под кроватью сейчас сидит, чекай.
У меня диван, вот ты и обосрался.
пчолы раньше жрали что-то другое но по приколу однажды попробовали пыльцу с цветов, и постепенно полностью перешли на неё.
Охуеть! Я даже не подозревал, насколько Савватеев ебанат.
У меня всё более стойкое ощущение, что свою учёную степень он просто купил. Потому что математик, который не владеет логикой, это что-то новенькое. Хотя может степень он получил справедливо, а потом просто сошел с ума. Ну надо лечить тогда человека. Или лишать степени. Одно из двух.
Пынчин, залогинься.
Я в ахуи как панчин не пояснил, что островков не существует, а всё есть гигантский континент, что напрямую следует из его определения эволюции как происхождения всех видов от одного общего предка и что аналогия болота с островками снова показывает, что лёшка не понимает о чем вообще говорит.
Впрочем его поведение с этими томными вздохами и фейспалмами... у него люто горела жопа всё время и наверное это помешало ему собраться, в то время как савва тупо аутист себе на уме зафиксировал поражение панчина так сказать
Ожидал сильно большего от обоев
>философской базой
ты тему вообще читал?
>Я в ахуи как панчин не пояснил, что островков не существует, а всё есть гигантский континент
Но он же пояснил и даже привел в пример контент Европы, по которому от Лиссабона до Москвы можно дойти пешком маленькими шагами.
>Впрочем его поведение с этими томными вздохами и фейспалмами... у него люто горела жопа всё время и наверное это помешало ему собраться, в то время как савва тупо аутист себе на уме зафиксировал поражение панчина так сказать. Ожидал сильно большего от обоев
Ну мне, например, классические видео Панчина у него на канале не заходят вообще. Я выдерживаю максимум 3 минуты, дальше мне становится душно и я вырубаю. Выступление же его на дебатах мне реально неожиданно понравилось. Савватеев же тупа повторял как попугай свою дичь про 10^-1000, даже когда Панчин ему на пальцах объяснил, что это вероятность только одной последовательности, а рабочих последовательностей могут быть тысячи, так что ни о каких 10^-1000 речи на самом деле вообще не идёт. Савватеев там выглядел тупо как непробиваемый тупой школьник, которому умножение на яблоках уже объясняют, а он всё равно не понимает и продолжает свои байки про 10^-1000.
Адепты эволюционной лженауки так и не показали невыживших быков с шарами на голове и рогами на жопе.
А у Панчина есть высшее образование ? Хоть какое-нибудь вообще есть у этой соросовской мурзилки.
Дело в том, что Панчин служит сторожем уклада, сформированного при научной деятельности, а не сторожем науки. Ну, чтобы проще было понять - есть строитель здания, есть тот, кто может его модернизировать, есть тот, кто обслуживает. А есть вахтер, которого садят, чтобы не забегали дети, курьеры и наркоманы РАЕН. Вот и приходится содержать людей, которые поддерживают уклад науки, и при этом, которые не указывают самой науке, куда ей идти. При таком подходе наука становится вторично технократической, но без права принимания выводов. Ну применимо к примеру со зданием - вахтер учится на инженера или архитектора, но продолжает оставаться на должности вахтера, и его максимум - это администратор ТСЖ, который контролирует жильцов этого здания. И такое вот видео, которое говорит об неких корреляциях с мифической идеей о потопе вызовет не разгул мысли и желание найти факт, либо его опровергнуть, а наоборот - поднять на смех и опорочить некоей идеей принадлежности к антиподу науки, или какой-либо деятельности, которая порицается теми жильцами в здании. Просто потому, что это может изменить уклад жизни жильцов в здании или зданиях, а сами администраторы и вахтеры потеряют свои должности и авторитет. Архитекторы и инженеры при этом не пострадают абсолютно, что доказано на примере других смежных направлений такой деятельности.
Такое видео поднимут на смех и обзовут опять чем-то, что по смыслу будет оскорблением и аппеляции к слабоумности и несостоятельности мышления, потому что учитывает некий замысел более высокого уровня развития или еще что-то. От трансцендентов и до инопланетян, от разумных белок и мышей, и до ИИ прошлого.
В основе этого хейта - простая потеря должности, при понимании того, что весь конструкт знаний в науке зиждется на неверных предпосылках. Научный факт же не отвергается никем из этих лагерей, как и метод получения, отвергается правильный вывод, который более вероятен из условий решения задачи. И если вдруг доказательства накопятся и создадут такой доказательный базис, что даже котопес поймет, что потоп был, и чем он вызван - неважно, хоть падением небесного тела, хоть дыркой в небесном куполе и вытекающей небесной водой - не важно. Панчин и товарищи окажутся некомпетентными в глазах реальности. И потеряют доходы, звания, положение, реноме. Именно потому и фальсифицируется или искажается что-то, умалчивается что-то и так далее. Человеческий фактор превалирует в науке больше чем полностью. И да, ученый научник не равно эксперт или описатель истины. Это просто говорящая башка, которая умеет в научный метод и алгоритм. И всё.
>Это просто говорящая башка
А из-за грантования и финансирования ученых, еще и башка, на коротком финансовом поводке.
Тут еще один источник хейта - тот же Савватеев похож на алкоголика, который вдруг прошел реабилитацию и полон сил, и может себе позволить говорить вообще всё, что укладывается в здравый смысл и его набор знаний, делая выводы, и опираясь на базис физ-мата. Так он может описать даже ненаблюдаемого трансцендента, который мог создать реальность. И при этом он не опасается потерять авторитет и какие-то пенсионы, гранты, контракты. Просто потому, что он хоть и пассионарий, но говорит вещи, о которых мы думаем все, и сильные умом, и слабые умом, вроде меня. И эта вот эффектность близости к истиной картине мира настолько харизматична, что я его буду смотреть и слушать, даже если он будет рассказывать о духовных переживаниях. А все другие его антиподы - у них нет вот этого приближения. Не харизмы, нет, близости к истине. Я вот не религиозный сомсем, но я принимаю А.С. вполне, как персону со своими достатками и недостатками, и он ближе ко мне не потому, что он с магическим сознанием, или верующий, или говорит то, что я хочу слышать. Нет. Таких как я он вообще пенетрирует ментально. Ну и если при этом он "четкий-дерзкий" - это ему плюс.
Гражданин Панчин строит карьеру на системе фильтрования, он пытается в инквизитора играть, но у него нет яиц, чтобы в такое пробовать. Это мог себе позволить какой-нить Борис Немцов, хотя, самый лол в том, что он тоже из духовных. Вот так и танцуем, Тацуэ...
Панчин на это всё отвечал на дебатах кстати, предсказательная сила креационистских высеров нулевая, посему не нужна в научной картине мира, которая до сих пор работает как часы.
Магическое мышление имело свой зввездный час, год, век и тысячелетие, и за это время развилась только "моральность" человечества, что бы это блять не значило.
Научный подход в работе лет триста от силы, за это время построена вся цивилизация человечества, буквально вся. Это не так совпало, и это не бог создал электричество триста лет назад.
Допустим, великий потоп был, какие из этого следствия? Сходу что бог существует? Да нет как-то... Допустим, нас создал инопланетян. Где он? Допустим, мы живем в симуляции. Как проверить? Это мусорные поссылки, только перед сном повеселиться, моральность прокачать, а чтобы действительно что-то понять нужно больше мощности в микроскопе, больше диаметр зеркала, больше объем эмпирических даннных и пропускной способности шины.
БОг не оставляет эмпирических данных уже очень давно, почему?
>Допустим, великий потоп был, какие из этого следствия?
Я пропустил часть текста выше цитируемого, там ап(п)елляция к авторитету научного уклада и она не имеет смысла как и обсуждение магичности мышления.
Если потом был - нужно изучать события и историю до него и в момент его. А вот это отбрасывается, что удивляет. И аргументы отбрасывания такого события называются весьма смешные. Вплоть до указания на креационизм, над которым иронизируют неадекваты, которые не могут также иронизировать на тему темной материи и сингулярности. Вот тут и щелкают по носу таких субъектов всякие Савватеевы и Пановы. Сами же Панчины в этой роли служат церберами, что я и указал. Но мы не договорились о значении нашей объективности и не может друг друга понять, что у нас критика неравная получается. Твою позицию я прекрасно понимаю, но и свою пытаюсь объяснить.
>Сходу что бог существует?
Так ведь и теория эволюции подразумевает создание из человека сверха. А это начало ступени к трасцендентности. А там еще больше ступеней. Как вообще сторонники эволюции могут не говорить о субъекте вне пределов? Больше похоже на догмат с узкими рамками, ты аколиты веры в уклад науки, а не веры в научный подход для раскрытия событийности прошлого. То есть, фундаменталист науки типа Панчина - это религиозный служка, у которого подменена суть его религии, не поклонение и почитание вне предельных существ, а почитание достигнутых умозаключений в науке, без пересмотра базиса для устранения его противоречий. А последних там так много, что наука уже переплюнула программирование.
>Допустим, нас создал инопланетян. Где он? Допустим, мы живем в симуляции. Как проверить?
Ну вот, уже лучше, ты стал задаваться философией научного поиска. Тебе осталось продумать научный алгоритм и подобные тематические вопросы (а вдруг мы и были теми инопланетянами и так далее), чтобы как-то начать научный анализ и фактчекинг. Но тут проблема в том, что придется применять для анализа понятия из смежных областей, даже противоположных. Это религия, это философия, это мифология и так далее. А в нынешней научной парадигме, говоря языком пролов, это сразу зашквар и лишение финансирования. Вот и вся петрушка.
Но вместо таких вот диалогов идет сразу же низкопробный террор и попытка устранения из поля активности любого такого человека, особенно сейчас, с феноменом "отмены", что является одной из методик борьбы с генеральной линией партии, инакомыслием и ересью. На что я и указываю, говоря, что нынче научные люди превращены в аколитов научной религии, а не в науку, как смысл всего. И давай прекратим этот диалог. Мы не договорившись, начинаем спорить. Я не смогу прояснить тебе сигнальную схему своих суждений, а твою я понял, но не принимаю, и диалоги все будут или холиварами, или просто демагогией, для тебя - с моей стороны, для меня - с твоей. Я тут просто мимо захожу, пока ремиссия идет. Через пару недель я даже не вспомню, что тут писал что-то.
>события до него и во время
Этим занимается геология и чет у нас нет известняка по всему миру. Конечно, могли быть локальные разливы рек, и вопрос потопа это вопрос о географическом происхождении писания, не более
>эволюция подразумевает
Опять же нет. Современные антропологи подмечают отупение человека ввиду развития цивилизации и упрощения жизни как следствия. Сверх это верунская конструкция ницшевого феласафа.
>понятия из смежных областей
Фактологическая база религий подлежит сомнению, временные и географические рамки событий ветхого завета неопределенны в лучшем случае, в худшем просто враки. В рамках капиталистического уклада невозможно организовать исследование, которое даст какие-либо результаты в разумные сроки, и ни один разумный директор института не согласует траты на искать то не знаем что там не знаем где. Мы блять в истории после письменности теряемся, а речь о периоде за тысячи лет до первых письмён
>я идущий к реке мудрец
Это лишнее
>которое говорит об неких корреляциях с мифической идеей о потопе вызовет не разгул мысли и желание найти факт, либо его опровергнуть
А утверждение что у тебя мать шлюха вызывает у тебя полет мысли и желание подтвердить\опровергнуть высказанный тезис? Для меня всегда было загадкой, почему шизофреники на полном серьезе думают, что из идиотские идеи должны обсуждаться всеми и на всех уровнях. Проснись, ты серишь.
Если ты увтерждаешь, что, условный потоп, атлантида, грехопадение, рай, ад и т.д. были, то предоставь доказательства или хотя бы факты на которые ты опираешся и только тогда такие вопросы можно будет разбирать "навучно". Если же у тебя кроме пары строк из библии ничего нет, то это не тема для навучной дискуссии, а просто пук в лужу, который должен разбиратья на кухне с бутылкой водки в руках.
>В основе этого хейта - простая потеря должности
Основная причина хейта от разбирающихся людей не из-за того что ваши идеи "ломают" привычую картину мира. Я хз откуда вы такую хуйню вобще берете. Можно опять же вернутся к дебатам Соватеева и Панчина. Нормальные люди захейтили Соватеева не за то что он верун\тупой\идиот и т.д., а за то что он пиздит на ту тему в которо не разбирается вообще.
1)Соватеев не различает абиогеез от теории эволюции
2)Соватеев не понимает, что утвреждают люди, чьи тейки он использует. Те самые 10-1000. При этом, даже когда ему разжевывают тейк, он всё равно отказывается принимать факт того что обосрался и дальше гнет свою линию.
3) Соватеев абсолютно не разбирается в темах на которые пытается рассуждать. Наглядный пример, когда он начал говорить, что где-то там прочитал, что первый репликатор должен состоять из комплекса транспортных РНК и рибосомы, хотя это уже клеточный уровень, а не уровень репликатора. Насчет теории эволюции, меня лично позабавила его интерпретация ландшафта приспособленности. Кочки, болото, скакать))) Да, именно об этом же и надо говорить, именно эти процессы и покаываются на моделе ландшафта приспособленности.
4) Ну и аппеляция ко "всем химикам". Мне вот интерессно, он как математик, не понимает, что этот тейк изначально провальный? Он что никогда не учил статистику? Он же экономист по образованию, так как так можно обсираться?
Всё что я перчислил, это тупо что я помню из этого 2-часового высера.Обсеров там в разы больше, и заметь ни в одной притензии нет ни слова о его вере, боге и т.д. Потому что, как я уже говорил, всем похуй на веру. Вопрос того верит кто-то или не верит - это не уровень начной дискуссии.
Я же написал, ты пытаешься защитить свой уклад, где ты что-то представляешь из себя. И ради безопасности, ты не дискутируешь об ошибках всяких Савватеевых, и тем более, таких пролов как я, которые просто предлагают расширить предметную область науки на прошлое, а начинаешь кидаться как собака. Потому что любое сомнение разрушает шаткий фундамент любой религиозной секты. В секте запрещено подвергать сомнению конструкцию постулатов секты.
У нас не выйдет диалога, к сожалению. Приходи в следующем сезоне, обсудим сексуальное поведение моей мамы, моего папы, мои сексуальные предпочтения.
Я тебе подискутировал о невозможности проведения шизоисследований на твою шизотему при текущем мироустройстве. Интересный вопрос, как по мне, неудобный для тебя.
Этот анон снова напомнил, что савва не понимает предмет беседы и что его тейки выглядели так: Я вас совершенно не понял, но буду стоять на своем, 10^-1000...
Тейки пролов вроде тебя выглядят так же, а иногда еще абсурднее, как пример 10000 раз обсосанные пирамиды, невозможные артефакты, которые энтузиасты воспроизводят, но в итоге остаются в рамках своего инфопузыря и не достигают ЦА.
Я думаю тебе знакомы конкретные примеры и тебе даже может быть есть что про них сказать, но твоя манера общения вот эта высокомерная не располагает тебя слушать, поскольку ты вместо того чтоб вклинить между "вы секта" и "диалога не выйдет" крупицу информации, ты ставишь там пробел.
Посему вернись в /zog -он, о просветленный, коль не желаешь поделиться сокровенным знанием
>И ради безопасности, ты не дискутируешь об ошибках всяких
Я так понимаю второй блок ты не осилил, где я описал конкретные ошибки Соватеева? Мегахарош!
>, которые просто предлагают расширить предметную область науки на прошлое
Ну так сиди и расширяй, дурачек. В чем проблема? Тебе кто-то запрещает доказывать, что потоп был? Нет, не запрещает. Ты волен делать что-угодно. Просто подход таких шизов, как ты, заканчивается на "А вот давайте попиздим о потопе, я считаю что потоп был поэтому включаем это в шк программу, программу вузов и т.д.". На этом все. Больше ничего вы науку не приносите, кроме свои дырявых шизо-идей.
> шаткий фундамент любой религиозной секты
Вы не понимаете, мы просветленные, т.к. хотим чтоб ВЫ на полном серьезе обсуждали потоп и доказывали был он или нет, а ВЫ сектанты, т.к. не хотите делать то что нам надо. Сильный тейк рили.
Если ты так ратуешь за "расширение навуки", то мб расскажешь что конкретно ТЫ сделал для этого? Ах, точно, высрал пост на двачах, так и победим. Подход очередного идиота, вкинуть шизо идею и съебаться в туман. Только вот ответь, нахуя ты из этого тумана то вышел? Тебе правильно указали на твое место в этом мире - /zog-он. Там можешь дальше высирать свои высокопарные конструкции и ныть, то злые колдуны-вученые не хотят в 100 раз разбирать твою шизофазию.
У тебя бык с завода вообще без нихуя выходит, да? Ни рогов, ни копыт, ни головы, ни жопы. Сфера.
Быком мы называем хуйню, у которой уже есть рога. Когда рога появились, хуйня была мало похожа на быка. Это было что-то мелкое и мутации ее головы привели к выростам, которые не пролезали, допустим, в пасть местным хищникам. Вот и пошло-поехало. Потом хуйня научилась бодаться, потом только появился бык.
>она не "догадалась", она пробовала (и продолжает пробовать) все варианты: и "правильные" и "неправильные". Обладатели рогов с более удобными параметрами оставляли больше потомства, чем обладатели рогов с менее удобными и постепенно вытеснили последних. И так мильёны лет.
А как тогда можно объяснить что например у морских черепах из 100% потомства в первые дни выживает только 1% ? 5000 черепашек съедаются и лишь 1 выживает. Если брать за основу логику в которой ''выживает самый приспособленный'' и ''эволюция действует методом тыка'', то по идее должно быть так ; Черепаха откладывает 5000 ''фальшь яиц'' (может даже с каким нибудь ядом) и только одно настоящее яйцо.
Иначе ни о какой приспособленности и выживаемости речи идти не может.
Почему один-то? Если ген есть в популяции, то будет группа людей, которые меньше спят и больше делают. Они будут в почете, а сони будут изгоями, и в итоге полностью заместятся. Так же как сейчас, если кто-то будет спать по 12 часов в день, его назовуют лентяем или инвалидом.
>как тогда можно объяснить что например у морских черепах из 100% потомства в первые дни выживает только 1% ?
это называется "R‑стратегия размножения"
выживание малого количества потомства объясняется ограниченностью ресурсов
если у зверя с r-стратегией ВНЕЗАПНО начинает выживать много потомков, они быстро выжирают ресурсы в своей экологической нише и вымирают
>по идее должно быть так ; Черепаха откладывает 5000 ''фальшь яиц'' (может даже с каким нибудь ядом) и только одно настоящее яйцо.
неизвестно, кто именно из 5000 выживет, поэтому функциональны должны быть все
>Черепаха откладывает 5000 ''фальшь яиц'' (может даже с каким нибудь ядом) и только одно настоящее яйцо.
Блядь, а потом с этим яйцом что-то происходит: случайно гибнет, заболевает, детёныш рождается геем и т.п., и всё, пиздец, всё прикрытие из 5000 фальшивок было напрасно. Природа не кладёт все яйца в одну корзину.
неэффективное теряется, эффективное становится или появляется (тобиж в нашем случае рога, хотя я про любые изменения) при условиях остаются, а неэффективные изменения не появляются, потому что изменения появляются под среду а не среда под изменения подстраивается, и теперь это сведи к своим вопросам, иниуитивно понятно вроде должно было быть но ты реально должен был это прочитать?
>Природа не кладёт все яйца в одну корзину
А как же птицы, которые несут только 1 яйцо? По твоей логике тогда все метали бы 100 000 икры, как рыбы.
Ну они же не на 5000 болтунов одно живое яйцо несут.
Почему за сотни лет проживания в средней полосе негры так и не эволюционировали в белых?
1. Эволюция не идёт по одному и тому же пути дважды.
2. Осветление кожи наших предков заняло десятки тысяч лет.
3. Поменялись условия, больше нет отбора по признаку цвета кожи. Витамин Д доступен в таблетках, и так далее.
Белая кожа появилась из-за дестабилизирующего отбора в новых условиях, а не из-за адаптивности (в средней полосе со времён эректусов, неандертальцев, кроманьонцев живут, белости не замечено, также все современные аборигены севера Евразии и Америки смуглые, кроме небольшой части европейцев в районе Скандинавии)
>1. Эволюция не идёт по одному и тому же пути дважды.
Ну почему, бывает параллелизм и конвергенция. Не один и тот же путь конечно, но очень близко к тому. У современных жителей севера телосложение более плотное, чем у тропических популяций - повторяют адаптацию неандертальцев.
>Поменялись условия, больше нет отбора по признаку цвета кожи
Не факт что он вообще был. Гены депигментации могли распостраниться по причине снизившейся смертности от рака/выжигания фолиевой кислоты в коже в условиях низкого генетического разнообразия
Алсо, предвидя возражения, сразу выскажу аргументы в пользу неадаптивности белой кожи на севере : да, на первый взгляд кажется что осветление кожи пригодится для биосинтеза витамина Д у рахитных неолитических земледельцев, которые якобы страдали от дефицита животной пищи. Только почему-то эта теория упускает из вида что при таком сильном дефиците жиромясных продуктов эти огородные полувеганы бы померли от авитаминоза Б12, а интенсивность солнечного излучения и в средней полосе достаточно для разрушения фолиевой кислоты в коже.
Дестабилизирующий отбор (в данном случае политкорректная замена "вырожденцы стали выживать") с дрейфом геном объясняет депигментацию куда лучше, по-моему.
>Дестабилизирующий отбор ... с дрейфом
Так разве тут тогда не направленный отбор должен работать? При дизруптивном отборе мы бы видели 2 популяции: темнее среднего, светлее среднего.
> сильном дефиците жиромясных продуктов эти огородные полувеганы бы померли от авитаминоза Б12
Ну так-то b12 можно получать из молочки, ферментированой пищи, яиц и т.д.. Навряд ли древние племена земледельцев полностью отказывались от охоты и мелкого собирательства, до того как освоили скотоводство.
При этом, вся фишка витамин b12 в том, что его можно запасти невероятно много, что может помочь в периоды, когда мясо недоступно.
Имхо, мне так же не нравится идея с осветлением о витамине Д, но и дрейф как-то особо не вставляет. Вполне возможно, что белая кожа это просто результат биологического трейдофа. Например, у пигмеев (низкорослые люди), помимо энергетических плюсов от малого роста, так же наблюдаются бафы на иммунитет. В плане, некоторые генные варианты, кодирующие CISH, который регулирует цитокиновую активность, напрямую снижает активность сигналов от гормона роста. Получается, улучшенный иммунитет просто "поменялся" с, условно, нормальным ростом. Собственно, почему бы что-то подобное не произошло с белой кожей?
>При дизруптивном отборе мы бы видели 2 популяции: темнее среднего, светлее среднего.
Я написал не "дизруптивный", а "дестабилизирующий". Я вижу тут путаница возникла. Некоторые считают что это синонимы, но нет. Дизруптивный всегда дестабилизирующий, но дестаб. не всегда дизруптивный! Сначала возникает разнообразие признаков, а потом если среднее значение стало ненужным то ноо вымирает, и тогда это дизруптивный. А если по-прежнему среднее значение плавает в популяции, но при этом есть сильно меньше и сильно больше то это всё ещё дестаб., а не дизруптивный
>Ну так-то b12 можно получать из молочки, ферментированой пищи, яиц и т.д.. Навряд ли древние племена земледельцев полностью отказывались от охоты и мелкого собирательства, до того как освоили скотоводство.
Именно. как и Д.
>что его можно запасти невероятно много
Д кстати тоже запасается в жировой ткани и печени..
>Получается, улучшенный иммунитет просто "поменялся" с, условно, нормальным ростом. >Собственно, почему бы что-то подобное не произошло с белой кожей?
>Вполне возможно, что белая кожа это просто результат биологического трейдофа.
>помимо энергетических плюсов от малого роста, так же наблюдаются бафы на иммунитет
Из лекций сам знаешь кого? Может быть. Это правильно называется Плейотропность, кажется.
Но насчёт иммунитета, я вообще читал пару статей (и главу в антропологическом справочнике по адаптивным климатическим типам) что меланизм у животных (и пигменты у растений!!) так и у человека это часть адаптации к повышенной инфекционной нагрузке (вирусов и грибков в основном), так что хз, как бы тут не наоборот было, лол? я имею ввиду может по этому направлению дестаб. отбор тоже сработал. Ну потому что в северных широтах с инфекциями попроще, микроорганизмам в холоде сложнее выживать и передаваться. (особенно при низкой влажности)
>Я вижу тут путаница возникла
Нет, я просто не так прочитал. Почему-то воспринял "дестабилизирующий" как "дизруптивный". Мой поинт скорее был: "почему не направленный?" Ну т.е., в результате дестабелизирующего отбора у нас бы повысилась частота аллелей "светлокожести" и "темнокожести" в популяции и снизилась бы частота "смуглости" (распределение было бы как у распределения Стьюдента с малыми df), но пи-факту, мы же этого не наблюдаем. Древние хомо были смуглые, это очевидно, но в целом, ныне живущие популяции вне тропических\субтропических поясов всё же светлокожие.
Я имею ввиду, что для меня всё выглядит так: В результате бутылочного горлышка у нас осталась малая популяция с узким ген.пулом в котором оказалась адаптация "светлокожести", направленный отбор просто подхватил эту адаптацию, когда численность популяции стала расти, и в итоге признак закрепился по тем или иным причинам.
>Именно. как и Д.
>Д кстати тоже запасается в жировой ткани и печени..
Не, это то понятно, хотя такие тейки наоборот скорее поддерживают гипотезу о депигментации в следствии нехватки витамина Д). "Накопили очень много летом => живем на запасах до других потеплений."
>что хз, как бы тут не наоборот было
Я иммунитет привел чисто как пример, вполне возможно, что он никак и не связан с белой кожей.
>так и у человека это часть адаптации к повышенной инфекционной нагрузке
Ну это может выступать одним из факторов закрепления адаптации. Меньшая сила иммунитета при меньшей патогенной нагрузке => ниже риск аутоиммунок и меньше траты энергии. Но это я так, накидываю, сам лично я связь иммунитета и пигментации не изучал.
>Мой поинт скорее был: "почему не направленный?"
Недостаток смертности от природных факторов благодаря развитому мозгу, который через поведение компенсирует не идеальную приспособленность остального тела к среде. Плюс, люди мигрируют в другое место быстрее чем какая-либо форма отбора успевает их изменить под конкретную местность (общая закономерность для инвазионных видов). Стоит добавить что направленный отбор конечно действует, но не очень жёстко а так на полшишечки (если очень долго жить на севере то телосложение будет постепенно изменяться на более коренастое, но при этом там можно жить и с телосложением палочника, прямиком из африканской саванны, главное одеваться потеплее и есть нормально)
алсо
>В результате бутылочного горлышка у нас осталась малая популяция с узким ген.пулом в котором оказалась адаптация "светлокожести", направленный отбор просто подхватил эту адаптацию, когда численность популяции стала расти, и в итоге признак закрепился по тем или иным причинам.
Здесь дело в том, что этот признак при бутыл. горлышке закрепится и без направленного отбора. Просто по причине того что разнообразие аллелей небольшое. Отбор ещё работает как : то что лучше, получает преимущество. И работает с тем что есть. Белая кожа всё ещё лучше настоящего альбинизма, лол.
бык умер эволюция не знает бык живёт эволюция знает бык бьется головой там уплотняются кости чем больше бьется тем быстрее отрастает кость почему не на заднице ну хуй знает могли и на заднице расти почему они мягкие а не твердые ну хуй знает могли быть и мягкими и ваще иди нахуй у эволюции нет субъектности она не знает
Двачую. Звери же произошли от "звероящеров", т.е. предок быка вполне мог быть похож на рогатую рептилию. У некоторых современных ящериц кстати есть рожки, хотя ящерицы - это конечно не звероящеры, но все же.
Роговые выросты и покровы как раз очень распространены у рептилий, у тех же черепах панцирь. Т.е. это довольно примитивные фишки. Поэтому у звероящеров они видимо тоже были очень развиты.
Роги и панцирь видимо изначально были очень полезны медлительным животным, которые не могли быстро убежать. Всякие броненосцы и панголины до сих пор имеют панцирь и чешую, видимо от своих предков.
А потом рогатые "звероящеры" постепенно эволюционировали до копытных, а рога при этом продолжали использовать для защиты и борьбы за самок.
(1Я(2 (3т(4в(5о(6ю(7 )8м)9а)10т)11ь) (12е(13б(14а(15л(16
Эволюция - не живое существо, обладающее разумом и волей, Просто быки у которых рогов не было были убиты быками у которых были.Потом Рогатые быки дали потомство и усё)
Эволюция - не живое существо, обладающее разумом и волей, Просто быки у которых рогов не было были убиты быками у которых были.Потом Рогатые быки дали потомство и усё)
Звероящеры и современные рептилии - две принципиально разные ветви эволюции, разошедшиеся ещё на этапе эволюции от земноводных.
>разные ветви эволюции.
А разве у нас не одна ветвь на всех, по теории эволюции ?
Чо, такими вопросиками решил эволюционистов забайтить? Да задй теже вопросы креационистам, и они ничо не ответят.
Спроси: Зачем Бог сделал рога быку? и увидишь пык-мык ни о чём.
Твои вопросы из разряда неотвечаемых.
Как получилось, так и получилось.
По твоей картинке.
Ты жыл в животе матери в воде (в жыдкости жывота). Сначала ты был слизь. Потома у тебя отросли лапы и хвостик. Потома ты стал похож на головастика, потома на рыбку. И когда у тебя сформировались лёгкие, то по плаценте перестал подаваться кислород, и ты стал задыхаться. Именно из за того што ты задыхался, ты и вылез из материнской воды на воздух.
Материнская утроба - эволюция в миниатюре.
От простого к сложному.
От слизи к рыбке.
От рыбки к обезьяне.
Картинка реально правдивая.
Боле того, генетически все так и есть. Человекоид это солянка из генов до него.
Мне кажется что твой пример с утробой матери не релевантен, объясню почему. Потому что по теории эволюции (если её переносить в утробу матери) эмбрион мог в собачку превратиться, потом в комара, потом в жирафа, потом в бабочку итд. Типо мать, вынашивающая плод живёт 2 млрд лет и за это время в связи с изменениями окружающей среды меняется и плод... бред какой-то.
Вы, блядь, геккелевщину обсуждаете в 2к25-м?
На древе эволюции есть много веточек.
Одна ветка - эволюция растений.
Другая насекомых.
Третья молокопитающих и т.д.
Поэтому, если мы молокососущие, то пока не прошли мутации в нашых сперме и яйцеклетках, мы не родим тараканов. И они нас не родят.
А гибриды - химеры, возможны. Если в будущем нахимичат учёные или сама мать природа изменит яйцеклетки и сперму, то выебав мышь, реально родится Бэтмен.
Котики...
Попытаюсь объяснить. Перед "победой" теории эволюции господствововала в те времена теория катастроф. Дарвин продолжал дело Ламарка, но были такие люди, как Кювье и д’Орбиньи, они утверждали, что на Земле происходили катастрофы, которые меняли облик Земли и облик населяющих существ, одни погибали, другие погибали, природа катастооф - загадка, но в отличие от эволюции, теорию катастроф продолжили ученики Пуанкаре, который тоже в те времена жил и создали математическую теорию катастроф, может помните, когда землятресения в Турции были, то появился учёный, который напомнил всем, что он в точности предсказал эти землятресения и именно в тех местах, даже пост написал, но никто не послушал. Математическая теория катастроф именно этим занимается, могут спокойно предсказать сейсмологические активности. Так вот у теории катастроф есть научные обоснования, а вот у теории эволюции научных обоснований никаких нет, кроме одомашнивания видов и то, это надо ещё попытаться в это поверить, потому что эволюция никогда не ответит на вопрос когда, где и какой вид пройдёт ту самую эволюцию, чтобы потомки зафиксировали через несколько лет и признали всем миром, что да, эволюция существует, скорее катастрофа произойдёт, которую точно предскажут, чем эволюционисты заставят эволюционировать кого-то
>научных обоснований никаких нет, кроме одомашнивания видов
Микробиология, палеонтология, не?
Блядь, каждый год новый штамм гриппа. Не иначе, жидаи синтезируют
>Дарвин продолжал дело Ламарка
Дарвин не продолжал идею Ламарка. По Ламарку, организмы передают по наследству те свойства, которые приобрели по ходу жизни: Жираф тянет шею -> шея удлиняется. По Дарвину эволюция происходит абсолютно другим образом: Идет отбор и выживают только те особи, чьи качества больше подходят под конкретную среду.
>Кювье и д’Орбиньи
> ученики Пуанкаре
Математическая теория Катастроф ничего общего с теорией Катастроф Кювье не имеет.
В математической теории, Катастрофой называют случай, при котором система претерпивает сильные изменения при плавно изменяющихся параметрах.
То что они называются одинаково - не означает что это одно и то же.
>появился учёный, который напомнил всем, что он в точности предсказал эти землятресения и именно в тех местах
Пруфы? Если кто-то утверждает, что точно предсказал: место, время, дату и силу землятресения, то путь покажет свою методику, статистику, вычисления. Так и работает наука. Пост в твиттере задним числом, аля: "А я ведь говорил!!!" - не работает.
Современных вычислительных мощностей и знаний, не хватает для генерации очень четкий предсказаний. Более того, вряд ли их когда-либо вообще хватит. Мы живем в хаотической системе, где малейшие изменения отдельных параметров могут переворачивать систему с ног на голову. Буквально это и описывает математическая теория Катастроф.
>Так вот у теории катастроф есть научные обоснования, а вот у теории эволюции научных обоснований никаких нет
Что ты имеешь ввиду под "научным обоснованием"? Эмпирические данные, предсказания, факты, согласованность с другими отраслями науки?
Теория эволюции, благодаря таким людям как ты, является одной из самых точных, в плане предсказаний:
1) Фосилии: Теория говорит, что у всех видов есть один предок, а современные виды являются результатом расхождения, а значит, где-то должны остаться эти переходные формы. И они действительно находятся. Сходи на любую кафедру археологии\антропологии, там черепушки буквально некуда складывать.
2) Гомология: Теория предсказывает, что раз мы виды произошли от общего предка, то в их строении\генетике можно найти определенную гомологию. И мы действительно эту гомологию находим, даже между невероятно далекими видами.
3) Биогеография: можно предсказать характеристики фауны, характерной фауны, даже не бывая там: Островной гигантизм и карликовость, правила Бергмана и Аллена и т.д. и т.п. Эти предсказания с высокой точностью подтверждаются.
4) Онкология: На основании теории эволюции мы может предсказывать каким образом будет развиваться и реагировать опухоль, в зависимости от лечения. Более того, мы можем создавать лекарства для противодействию: Иммунотерапия, Ингибиторы CDK4\6, ингибиторы PARP и т.д.
А что может дать нам гипотеза Кювье? Какую предсказательную силу она имеет? Никакой. Сиди, жди очередной катастрофы и всё.
В целом забавно наблюдать за потугами противников эволюции: никаких эмпирических данных, никакой предсказательной силы, только карикатуры, пугалки Богом и абстрактные идеи. Эх, вот уже больше 150 лет прошло, а аргументы всё те же.
И чо? В тебе есть иммунитет - милиция. И какой бы зомбарь тебя не укусил, у тебя есть шанс остаться человеком. Иммунитет сработает.
Все эти сраные коронавирусы - фикция. Еслип они были так опасны как щитается, давноп все вымерли нахуй.
А ковид - это учения Гражданской Обороны. Орут: Газы!, и ты обязан надеть противогаз. А не наденешь маску - наряд в неочереди. Чо собственно и было : под видом пандемии провели учения гпражданской обороны.
Поезд, стой, ать-два.
И поезд-вирус - остановился по приказу начальника.
Речь шла об обыкновенном гриппе. От которого люди достаточно массово дохли до, во время и после ковида.
Меня больше интересует мимикрия. Математически она невозможна. Никакой реальной скорости изменчивости насекомых и их количества не хватит на выведение вида похожего на соседний (!) вид хищников. Более того, должно быть куча примеров бесполезных мутаций мимикрии - их нет даже сейчас. Все сразу сделалось как надо.
А мне смешно наблюдать, как придумали миф про динозавров. Спилберг снял фильмы, в школах начали рисунки рисовать, в музеях к скелетам древних рыб добавили гипсовые и напечатанные на 3D-принтере хуйнюшки и сейчас все это едят и причмокивают, а наукоботы продолжают с пеной у рта верить в эволюцию, вы ничего не можете, всё заложено в Днк и в Природе, а как они взаимодействуют вы не знаете. Вы просто хотите, чтобы люди верили, что вы что-то создали, но вы ничего не создали, вы просто пытаетесь захватить информационное поле и сказать, что вы что-то знаете, что-то можете и чтобы вам все верили, но и этого у вас не получается. Наука не может создать ни одного вещества, которого нету в Природе, задумайся, если человек развивается на протяжении своей жизни, то это не эволюция, а развитие уже заданной жизни внутри биологического тела.
>вы ничего не можете, всё заложено в Днк и в Природе, а как они взаимодействуют вы не знаете
Кто "мы"? Я в деталях плохо представляю, но в общем понимаю. Вот биохимики, эту тему изучающие, хорошо знают.
>Наука не может создать ни одного вещества, которого нету в Природе
Гуглим "сверхтяжёлые элементы таблицы Менделеева" и просветляем сознание.
>если человек развивается на протяжении своей жизни, то это не эволюция, а развитие уже заданной жизни внутри биологического тела
Люди, которые называют процесс развития отдельного организма (онтогенез) эволюцией, сейчас с тобой в одной комнате?
>в музеях к скелетам древних рыб добавили гипсовые и напечатанные на 3D-принтере хуйнюшки и сейчас все это едят и причмокивают
Скелет человека, который у многих был в биологическом классе, это тоже макет, а не реальный скелет.
Вот как слонов щас не так уш и много, ну так и завров немного было. Динозавры, даже большые - были, просто миф не в том што их не было, а миф в том, што их дохуя было.
И вымерли они не от метеорита, которова вероятно вапще не было. А вымерли завры тупа от старости. Вот как одна особь рождается, стареет и умирает, ну так и весь вид родился, состарился и умер. А если и был метеорит, то он просто добил умирающие виды.
>А мне смешно наблюдать, как придумали миф про динозавров
Скелеты динозавров находили и описывали ещё до создания фильма. Не понимаю зачем ты вообще приводить изначально не рабочий аргумент.
>вы ничего не можете, всё заложено в Днк и в Природе, а как они взаимодействуют вы не знаете.
Не стоит экстраполировать своё незнание на других. Это ты не знаешь как взаимодействуют гены и среда, а не "наукаботы".
Вот тебе пример с гипоксическим ответом: При гипоксии, HIF-a не гидрализируется, в следствии чего не разрушается. В ядре возникает димерный комплекс HIF-a\b, который запускает\усиливает транскрипцию генов, ответственных за гипоксический ответ: ангиогенез, транспорт глюкозы, переход на анаэробный гликолиз и т.д. и т.п.
И таких простых примеров сотни и тысячи для разных условий. Четкая молекулярная картина для каждой реакции и каждого пути может и не ясна, но это всё детали. Основные механизмы уже известны, а всё остальное - вопрос времени и денег.
>Вы просто хотите, чтобы люди верили
Большинству ученых вообще всё равно: верят им или же нет, они занимаются наукой, по большей части, сугубо исходя из своего личного интереса. Наука работает на воспроизводимости результатов, а не на вере. Это её главное отличие от религии.
>что вы что-то создали, но вы ничего не создали
Ты пишешь этот пост благодаря физикам и информатикам, которые подарили тебе интернет.
Ты не умираешь от голода потому что биологи вывели множество сель.хоз культур и животных, которые производят колоссальное количество питательный веществ.
Таких вот примеров ещё сотни тысяч, если не миллионы. Твоё существование - это прямое следствие изучения законов природы другими людьми. Говоря, что вученные "ничего не создали", ты фактически признаешься в своей узколобости и раскрываешься с позиции ребенка, у которого и еда магическим образом появляется в холодильнике.
>Наука не может создать ни одного вещества, которого нету в Природе
Это абсолютно не важно. Да, практически любое вещество может появится в определенных условиях, без участия человека, но вот вопрос: в каких условиях, в каком количестве. Наука позволяет тебе воспроизвести необходимые условия конкретно на земле и создает необходимые интструменты для использования свойств каждого из матерьялов.
>если человек развивается на протяжении своей жизни, то это не эволюция, а развитие уже заданной жизни внутри биологического тела
Так никто и не называет это эволюцией. Эволюция - это изменения в генетическом материале популяций, которые передаются следующим поколениям.
То что ты описываешь - это онтогенез, который ничего общего с эволюцией не имеет.
>Идет отбор и выживают только те особи, чьи качества больше подходят под конкретную среду.
Ну как бы да, но это эволюционное определение противоречит самой эволюционной концепции, разве нет ? По этой логике жираф должен эволюционировать в микроба, так как у микроба больше шансов выжить и размножиться во многих, даже крайне неблагоприятных, средах обитания.
То-есть выходит что когда одноклеточные стали эволюционировать в многоклеточных, а позже и в млекопитающих, они тем самым стали уменьшать свои шансы на выживание. Какое-то суицидальное поведение у эволюции получается.
Зацени шансы выжить отдельной клетке внутри многоклеточного организма и во внешней среде. Щас декабрь, можешь из дома выйти за город, там пожить. Казалось бы, ни налогов, ни властей, а всё равно не сладко как-то.
А ещё многоклеточный организм обладает гораздо большей свободой мобильности, а не хаотично двигается потоками ветра, воды и т.д.
Подобные рассуждения присущи человеку, но не клетке, так как у нас есть потребности тела (есть, пить, спать, не болеть итд), которые через лимбическую систему вынуждают нас к действию.
То-есть клетка не может подумать типа ''так, сегодня лягу спать пораньше, завтра надо будет пойти в магаз купить хлеба и оплатить коммуналку''. То-есть она не может продумать какие-бы то ни было шаги на перёд, дабы увеличить шансы на выживаемость. У неё нет сознания.
Несмотря на эти концептуальные проблемы, связанные с естественным отбором, как с оценочным принципом, самые серьезные недостатки в неодарвинизме относятся к его производительному аспекту. Случайные изменения, обеспечивающие сырье для естественного отбора, не могут быть рассмотрены как производящий фактор ни со стороны теоретической, ни с точки зрения сопоставления. Они не дают понимания созидательной, преобразующей природы эволюции и связанной с ней проблемы происхождения.
(Джеффри С.Уикен, факультет биохимии, Беренд Колледж, университет штата Пенсильвания)
Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет еще дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Итак, чудеса возводятся в ранг закона: события бесконечно малой степени вероятности не могут не происходить. Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказательств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передающимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препаратам). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д. путем приспосабливания видится невозможной.
(Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press)
Мы все знаем, что многие эволюционные открытия — не что иное, как умственные изыскания отдельных палеонтологов. Один книжный червь может сделать гораздо больше, чем миллионы лет генетических изменений.
(Др. Дерек В.Эйджер, отдел геологии и океанографии, университетский колледж, Суонси, Великобритания)
Нет сомнения, что естественный отбор — рабочая система. Это неоднократно подтверждено опытами. Нет сомнений — естественный отбор функционирует. Весь вопрос в том, происходит ли в результате него образование новых видов. Никто никогда не получал нового вида путем естественного отбора, никто даже близко к этому не подходил, и большинство последних споров в неодарвинизме — как раз об этом: как возникает новый вид. Здесь-то забывается естественный отбор, и вводятся те или иные случайные механизмы.
(Др. Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон)
Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами — изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аббераций — такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной. (Чарльз Дарвин. Происхождение видов lol)
Геологи — как времен Дарвина, так и современные — находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают. И не всегда очевидно (фактически, совсем не очевидно), что предки приспособлены хуже потомков. Иными словами, очень трудно найти биологическое улучшение.
(Доктор Дэвид М.Рауп, консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго.)
(Джеффри С.Уикен, факультет биохимии, Беренд Колледж, университет штата Пенсильвания)
Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет еще дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Итак, чудеса возводятся в ранг закона: события бесконечно малой степени вероятности не могут не происходить. Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказательств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передающимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препаратам). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д. путем приспосабливания видится невозможной.
(Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press)
Мы все знаем, что многие эволюционные открытия — не что иное, как умственные изыскания отдельных палеонтологов. Один книжный червь может сделать гораздо больше, чем миллионы лет генетических изменений.
(Др. Дерек В.Эйджер, отдел геологии и океанографии, университетский колледж, Суонси, Великобритания)
Нет сомнения, что естественный отбор — рабочая система. Это неоднократно подтверждено опытами. Нет сомнений — естественный отбор функционирует. Весь вопрос в том, происходит ли в результате него образование новых видов. Никто никогда не получал нового вида путем естественного отбора, никто даже близко к этому не подходил, и большинство последних споров в неодарвинизме — как раз об этом: как возникает новый вид. Здесь-то забывается естественный отбор, и вводятся те или иные случайные механизмы.
(Др. Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон)
Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами — изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аббераций — такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной. (Чарльз Дарвин. Происхождение видов lol)
Геологи — как времен Дарвина, так и современные — находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают. И не всегда очевидно (фактически, совсем не очевидно), что предки приспособлены хуже потомков. Иными словами, очень трудно найти биологическое улучшение.
(Доктор Дэвид М.Рауп, консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго.)
>По этой логике жираф должен эволюционировать в микроба
Нет, не должен. Ты подменяешь понятия. Эволюционно жираф ничего и никому не должен. У эволюции вообще нет никакой конечной цели, это просто наблюдаемый процесс.
Хорошей аналогией является поток воды. Мы понимаем, почему вода течёт, знаем факторы, которые могут изменить её течение, но вопрос "зачем она течёт" не имеет смысла. Течение воды это не субъект, а процесс. У процесса по определению нет цели, он может лишь выступать средством достижения цели в руках субъекта.
>в микроба, так как у микроба больше шансов выжить и размножиться во многих
Спорное утверждение, на чем оно основано?
Переход в другой класс происходит под действием отбора, а не по желанию живого существа. Соответственно, раз отбор поддержал переход в другой класс, значит это по определению давало профиты в конкретной среде: Большей выживаемости, Большего количество ресурсов и т.д.
>У эволюции вообще нет никакой конечной цели, это просто наблюдаемый процесс.
Процесс чего конкретно ?
>Хорошей аналогией является поток воды.
На любую религиозную туфту тоже можно выдумать сколь угодно много аналогий, в том числе и с потоком воды. Это софистика.
>Но вопрос "зачем она течёт" не имеет смысла.
А почему не имеет ? Вопросы ''почему'' и ''зачем'' очень даже имеют место быть в нашем мире. Более того, это основополагающий, базовый, системный вопрос бытия.
>У микроба больше шансов выжить и размножиться.Спорное утверждение, на чем оно основано?
Основано на том что у микробов значительно большая кормовая база, ореол обитания, количество и выживаемость потомства, приспосабливаемость к изменениям окружающей среды итд. Попробуй мне привести хоть один пример в котором у жирафа больше шансов выжить чем у микроба.
Если ты считаешь, что эволюция идëт таким образом, потому что кто-то что-то там думает, то пора понять уже, что это не так.
Кто, блядь, эти люди? За какую сумму сейчас на западе продают научные степени? Образование видов они не наблюдали, ага. Даже про дрозофил им на учëбе не рассказывали.
Про случайные изменения - вообще круто. Не так давно занимался одним оптимизационным алгоритмом, который по сути можно свести к эволюционным. Так вот, он работает, и неплохо. Было бы так, как говорят эти товарищи, хрен бы это где применялось.
Вообще знакомство с теорией систем хорошо так прочищает мозги.
>Процесс чего конкретно ?
Процесс изменения частот наследуемых признаков в популяции во времени.
>На любую религиозную туфту тоже можно выдумать сколь угодно много аналогий, в том числе и с потоком воды. Это софистика.
Софистика предполагает подмену понятий и намеренное использование логических ошибок. Пожалуйста, продемонстрируй что-то из этого в моем тексте.
Я использовал аналогию по её прямому назначению - упрощение объяснения. Если ты считаешь, что аналогия ложная, то, пожалуйста, продемонстрируй. Но просто так называть любую аналогию софистикой - это уход от разбора сути.
>А почему не имеет ? Вопросы ''почему'' и ''зачем'' очень даже имеют место быть в нашем мире
А вот это уже софистика. Ты подменяешь понятие процесса - поток воды\эволюцию на абстрактную и неопределенную категорию - мир.
Факт существования вопросов "Зачем" в человеческом мышлении не означает, что они применимы к любым процессам. "Зачем" предполагает цель и субъект. Эволюция и физические процессы субъектами не являются, поэтому такой вопрос к ним логически некорректен.
>Основано на том что у микробов значительно большая кормовая база, ореол обитания, количество и выживаемость потомства, приспосабливаемость к изменениям окружающей среды итд.
Некорректное сравнение. Жираф и бактерия находятся на разных уровнях организации живых существ. Понятия вроде "кормовой базы", "выживаемости" и "приспособленности" не являются универсальными величинами и имеют смысл только в контексте конкретной среды и стратегии. Сравнивать их напрямую - то же самое что сравнивать эффективность самолёта и подводной лодки без указания задачи.
Проще говоря, жираф и бактерии не вступают в прямую конкуренцию, а значит и объективно померять разницу в показателях, которые ты выдвинул невозможно\некорректно.
>Попробуй мне привести хоть один пример в котором у жирафа больше шансов выжить чем у микроба.
Обработка поверхности хлоргексидином.
>Сравнивать их напрямую - то же самое что сравнивать эффективность самолёта и подводной лодки без указания задачи.
Сравнить-то можно, если низвести жирафа до одного уровня с бактерией, а именно - сравнить выживаемость клетки жирафьего организма и бактерии. Первая существует в намного более стабильных условиях. Т.е. развитие системы было выгодно её составляющим, поэтому они и эволюционировали в её интеграцию (в противном случае бы все сдохли от естественного отбора)
1. Откуда эволюция могла знать что на быка ктото будет нападать и ему надо будет защищаться???..
2. Откуда эволюция не зная физ . Процессов знала что рога а не шары ,могут действительно защитить .???..
3.Окуда эволюция знала что рога должны быть именно Твердыми чтобы защитить а не мягкими ???…
4. Откуда она знала что их надо отрастить на голове а ни на заднице.???…
5 Как она догадалась изменить ДНК и как именно чтобы начали расти рога притом нужной твердости ,длины и толщины чтобы и защитить и не сломаться.????…