про кота прикольно, второй - хуйня какая-то напыщенная, первая тоже экспрессивная чересчур, ее бы более художественной и прозаической сделать, убрав размышления и вплетя их в повествование
да и вообще мне всегда казалосЬ, что околофилософские любительские рассуждения на пространные это все равно что стихи писать - всем похуй+поебать, исключая того случая, когда ты действительно талант какой-то имеешь и тебе есть что нового сказать и предложить
но вот если эта околофилософия вплетается незаметно в повествование какое-нибудь, то уже нечто иное выходит. читателю может нравиться просто оттого, что хорошо и интересно написано, и при этом на подсознание где-то идеи оседают, которые кажутся уже не такими самоочевидными и неглубокими, как если бы они были прямым текстом написаны
а еще почему в первом рассказе два раза одни и те же абзацы повторяются? типа цикличность? можно было бы изящнее это вплести
Вероятно, ты прав. Первый и второй набросок следует пересмотреть и использовать как концепт для будущих произведений.
>типа цикличность
Она самая. Откровенно, не понимаю, как изящнее вписать. Опыта мало.
Хотелось бы еще услышать мнения не только по содержанию, но по форме и структуре произведений.
Ну, судя по синтаксису первых двух абзацев, ты бездарный школьник. Судя по тупорылой философии в тех же абзацах, ты великовозрастный бездарный лоб.
>Суету мирского отрежет камень с эпитафией.
Камень отрежет. Хм. Ебать, у вас там орудия палеолита.
И ты называешь этот поток подростковой философии рассказом? Наверное, когда ты напишешь первый полноценный рассказ - сразу назовёшь его романом-эпопеей. Ну а хули?
В следующий раз ставь Теги: сблёв, высер, выдавленный гной, текущий по ноге кал, чтобы люди не путали это с рассказами.
Вот, уже ближе к делу. Если пояснишь по поводу синтаксиса - будет замечательно.
В двух первых абзацах пропущено 4 запятых. Сам их ищи. Мне скучно.
Сделай так, чтобы рассказ затягивал историей, а не был похож на пост в инстаграме тридцатилетней страшной бабы.
Ну и с "кухонной философией" завязывай. Это хуйня. Унылый пиздёж. Вместо тебя я могу почитать Хайдегера.
Признаю, запятые - моя болезнь. Я хуй знаю, как в свое время умудрился ЕГЭ по русскому на 86 баллов написать.
Насчет содержания - я понял. Не зря у меня самого было много вопросов по поводу жанровой принадлежности написанного.
И если не затруднит, прочти-обосри третий рассказ. В нем хотя бы сюжет есть.
Ну вот третий рассказ, про кота.
Кот высасывает жизненные силы из героя, рушит его судьбу, а потом буквально ест его. Это даже не сюжет, а идея какая-то.
Нет никакого твиста. Если кот такой паразит, то в чем смысл? Если бы кот постоянно давал какие-то профиты, например давал герою способности какие-то, то я б еще понял. Например делал героя умным, богатым, красивым, забирая жизненные силы. А тут просто кот, который делает приятно. Кот - метафора идеи, следующей человека?
Кот больше на наркотик похож, который рушит жизнь, давая мимолетный кайф. Нафиг такого кота. Вот если бы герой терял человечность, но приобретал способность разбираться в химии какой-нибудь, герой верил бы, что сделает какое-то важное открытие и разрабатывал способ лечить людей, а потом оказалось бы, что кот просто помог человеку сделать наркотик, который превращал бы обычных людей в сверхразумных котов, и этот наркотик не вылечит людей, но позволит расе котов захватить землю. Я хз, в твоем рассказе нет конфликта. Ни внешнего (герой против кота), ни внутреннего - герой против своих убеждений.
Аж проиграл с такого поверхностного прочтения.
мимо
Кот - буквально депрессия. Или горе. Суть в том, что человек, сам взращивает свои негативные эмоции, подкармливает их, а они растут. Со временем эти проблемы начинают рушить жизнь человека, но он уже не может остановиться, т.к. он привыкает жить в самобичевании. Что в конце и приводит к смерти, причем не метафорической, а вполне физической.
Как-то так.
Простите, что не понял вашу глубину. Но не забывайте, что в очень глубоком ведре с сотней дыр толку меньше, чем в целом детском ведёрко. За недостаточно глубокое для вашего уровня сравнение я также прошу прощения.
Ну хорошо, смотри, если раскрыть противостояние в семье. К примеру, жена пытается как-то вытащить героя из болота, но он упорно возвращается в свое любимое кошачье болото и отдает все свободное время питомцу. Станет от этого понятней посыл?
Твистов мало, на смысл пох.
Читнул про кота. Неуютно, блять, даже косо взглянул на свою кошку. Непосредственно сюжета, как тебе уже сказали, немного, но это и не тот жанр, чтобы он был. Неплохо, епта.
Спасибо.
>сюжета немного, но это и не тот жанр, чтобы он был.
Можешь пояснить по поводу жанра и чому сюжет не важен?
>Ну, судя по синтаксису первых двух абзацев, ты бездарный школьник. Судя по тупорылой философии в тех же абзацах, ты великовозрастный бездарный лоб.
Судя по агропетушиности, ты хуй, твоя мать шлюха, твой отец членодевка, твоя сестра кастрат, твой брат умер от передозировки наркоты, твой дед людоед, твоя бабка психопатка, твоего дядю за сосание хуёв представили к награде.
А что касается ОПа, то философия у него действительно наивная и непоследовательная. Но это не значит, что надо агриться и поливать его говном. Это значит, что ОП должен разобраться с базовыми философскими концепциями, чтобы вычистить из головы попкультурный мусор. Как минимум - почитать Шопенгауэра, раз уж озаботился смыслом жизни в постмодерне.
Лол, ещё одна порватка. Можешь пососать опу член, пока он будет читать впопенгауэра. Ну какой "почитать"? По текстам опа же видно, что читает он только смс о просрочке кредита от банка. Ну максимум какого-нибудь позднего лукьяненко. Это же реально текст уровня списка ингридиентов на пельменях. Может бездарный оп добьется чего-то ещё в жизни, но его высеры никто читать не будет, уж точно.
Но ты же прочел, лол.
Имелись в виду постоянные читатели, которым интересно продолжение. Платежеспособная аудитория. Ну если ваш потолок - три с половиной дебила, которые насрут вам на лицо, то да - автор пришел к своего рода успеху.
>пук
Итак, господа. Я принял к сведению замечания по поводу кухонной философии. Собственно, благодаря вам родилась идея. Идея большая, но пока только в виде черновика. Одна зарисовка готова, ее и представляю на ваш суд.
Жанр: мистика
Описание: Сам черт решил наведаться в маленький хутор близ Украины. Или это нечто большее? Вернувшись с утренней рыбалки Микола становится свидетелем необъяснимых событий, происходящих в его собственном доме.
https://pastebin.com/CTEBCsyx
Жанр: мистика
Описание: Сам черт решил наведаться в маленький хутор близ Украины. Или это нечто большее? Вернувшись с утренней рыбалки Микола становится свидетелем необъяснимых событий, происходящих в его собственном доме.
https://pastebin.com/CTEBCsyx
>Свет луны, показавшейся из-за облаков, обрисовал силуэты двух мужчин сидевших за столом под ветвями раскидистой ивы.
Челибос, причастные обороты нужны не для того, чтобы пихать их где ни попадя.
Если уж ты решил въебать оборот, то хотя бы не забывай запятую, ладно?
>мужчин сидевших
Из-за облакокв показалась луна, чей свет тут же пробился сквозь ветви раскидистой ивы и обрисовал силуэты двух мужчин.
Короче, говно.
>Один сидел над пустым стаканом, свесив над ним голову.
Блядь, ты уже сказал, что они сидят. Нахуй ещё раз? Нахуй опять обороты?
Один свесил голову над пустым стаканом.
>Второй крутил в руках оторванную веточку дерева, не своя глаз со своего визави.
Ещё деепричастный оборот? Пиздец.
Ну а теперь я тебе покажу суперприкол. Это ты не осилишь, я не сомневаюсь. Но я всё равно попробую. То, что я скажу тебе сейчас, будет иметь такой же эффект, какой возымеет дифференциальное уравнение над первоклассником. Но я попробую.
"Визави" может означать и собеседника, и соседа. Но слово идёт от французского 'visage" - лицо. И основной смысл его - лицом к лицу. А твой собеседник свесил голову над стаканом, поэтому лицо его направлено не на второго челибоса. Поэтому они не сидят лицом к лицу, и слово "визави" теряет часть смысла. Поэтому его не стоит употреблять.
Короче, говно. В следующий раз старайся лучше.
Вот, это то, что нужно. Продолжай хуесосить, серьезно. В моем окружении нет никого, кто может внятно сказать, что я пишу хуйню.
Где узнать легкий способ бросить деепричастные обороты?
http://www.vavilon.ru/noragal/slovo3.html
Нора Галь, которую в издаче хэйтят, неплохо рассказывает. Просто пойми, деепричастный и причастный оборот созданы для того, чтобы предложение читалось легче. Они созданы для того, чтобы убивать союзные слова "который", "какой" и прочую херню. Они созданы для того, чтобы не путаться в схеме построения предложения и не создавать цепочки, из-за которых теряется мысль.
Ну вроде: Джеймс сел за стол, который был покрыт лаком, выпил виски, который купил утром, снял шляпу, что была подарена ему мёртвым напарником. Не очень.
Джеймс сел за лакированный стол, выпил купленного утром виски и снял шляпу, что была подарена ему мёртвым напарником.
Про кота заебись. Единственно, без объяснений тоже не допер бы, что кот - это метафора депрессии. Было больше похоже что это просто страшилка, типа кот на колесиках (что, кстати, тоже неплохо). Если бы я хотел это исправить, то просто перенес бы смерть жены на начало, и уж по дороге с похорон он кота подбирает. Тогда намного яснее связь будет прослеживаться.
За то, что депра - это не какая-то страшная НЁХ. от которой хочется убежать, а вполне себе такая понятная и уютная штука, как кот - мой тебе респект. Мысль правильная.
А я допёр, но не был уверен, что автор имеет в виду именно депрессию.
Изначально за основу взял славянскую сказку о мужике и его беде. Захотелось осовременить и развить тему. Показать, что своя беда - она теплая, уютная, комфортная. Ты привыкаешь к ней и не видишь уже иного мира, кроме своего маленького, где ты - один против всего злого мира. Выстроить так, будто это все вокруг виноваты, а ты - жертва обстоятельств и в упор не видишь, что сам кормишь свою беду. Если приводить уж совсем похабный пример - примерно так живут инцелы. Собственно, вот так и родился Вакум. Уж не знаю, получилось ли мне хоть сколько-то развить древнюю тему.
Что такое издач? тот самы автор тудэй? и Какого хуя хейтить нору галь? она же базу выдавала про язык,писанину и тд
Ты прямо сейчас находишься в издаче. Название доски /izd. Издач.
А ОК СПАСИБО!
Из-за секты поехавших буквоедов-норагальцев которые налетают и заклевывают текст выискивая злокозненный канцелярит и потрясая сочинениями Норы Галь. Притом чаще всего в своей аналитике они ограничиваются первым абзацем/предложением/словом/буквой и выдают свои собственные измышления за абсолютные и непогрешимые правила текстостроения почерпнутые у Галь, что далеко не всегда так.
Они бы себя так вели и без Норочки.
Алсо, а зачем писать с канцеляритами?
Рассуждения о душе показались очень примитивными. Мне это напомнило мои детские размышления на тему существования Бога, потусторонних сущностей, инопланетян. Ну а тут душа. Очень пошло и не очень оригинально.
Плюс не уловил собственно сам ответ на вопрос? Так что такое в итоге душа? Где логическое заключение этого рассуждения. То, что ты боишься съесть душу коровы, я понял, а дальше что. Вот, например, Пелевин в лучших традиция нью-эйджа говорит, что душа надличностная сущность, которая управляет человеком, или нечеловеком, его Самость:
"Нету, Петька, никакой души ни у меня, ни у тебя, ни у штабс-капитана Овечкина. Это у души есть Овечкин, Чапаев, Петька." Это любопытно.
У Достоевского чаще душа понимается как мистическое внефизическое пространство, данное человеку богом, продуцирующее моральную систему или закон, чаще - божественный.
А у тебя что? Не очень получилось уловить.
Ещё показалось, что ты слишком быстро скачешь от образа к образу. От коровы к воспоминания, от воспоминаний к кошке, от кошки снова к корове. Четыре тысячи знаков всё-таки слишком мало, когда хочешь вместить столько мыслей и образов имхо.
В остальном норм.
Плюс не уловил собственно сам ответ на вопрос? Так что такое в итоге душа? Где логическое заключение этого рассуждения. То, что ты боишься съесть душу коровы, я понял, а дальше что. Вот, например, Пелевин в лучших традиция нью-эйджа говорит, что душа надличностная сущность, которая управляет человеком, или нечеловеком, его Самость:
"Нету, Петька, никакой души ни у меня, ни у тебя, ни у штабс-капитана Овечкина. Это у души есть Овечкин, Чапаев, Петька." Это любопытно.
У Достоевского чаще душа понимается как мистическое внефизическое пространство, данное человеку богом, продуцирующее моральную систему или закон, чаще - божественный.
А у тебя что? Не очень получилось уловить.
Ещё показалось, что ты слишком быстро скачешь от образа к образу. От коровы к воспоминания, от воспоминаний к кошке, от кошки снова к корове. Четыре тысячи знаков всё-таки слишком мало, когда хочешь вместить столько мыслей и образов имхо.
В остальном норм.
У меня весь телефон такого рода заметками-размышлениями-вопросами забит. Есть спрос на это в лит.среде сейчас? Стоит вкатываться?
Бамп
Вставлю пять копеек по слогу, ибо не во всём могу согласиться с аноном выше.
>Свет луны, показавшейся из-за облаков, обрисовал силуэты двух мужчин сидевших за столом под ветвями раскидистой ивы. Один сидел над пустым стаканом, свесив над ним голову. Второй крутил в руках оторванную веточку дерева, не своя глаз со своего визави. Рывком вскинув голову, Микола выхватил из-под стола бутылку и разлил еще по одной.
Из-за облаков показалась луна, её свет пробился сквозь крону раскидистой ивы и очертил два мужских силуэта. (за столом мейби?)
Первый сидел, свесив голову над пустым стаканом. Второй крутил в руке отломанную веточку и свелил товарища взглядом. Тот внезапно выпрямился и, выхватив из-под стола бутылку, разлил ещё по одной.
Мимо писатель, зарабатываю творчеством.
У Елизарова в Пастернаке оч интересно про душу написано на примере зеркала, рекомендую
Вапще-то, душа - это некая ёмкость, в которую вливается или божыя благодать, или чёртовы понты. И при помощи этих божиих понтов, носитель душы творит чудесы.
Если ты не умеешь творить чудесы, у тебя души нету, хоть ты тресни. Тебе даже Чёрту продать нечего, вот он к тебе и не обращается с контрактом штоп ты подписал ево кровью.
НЕ расстраивайся, ОП. Не один ты такой усечённый вариант человека. Бюджетный вариант. Нас всех обвесили как на рынке - не доложили нужной детальки на заводе-изготовителе. Вот никто из нас и не умеет в чудесы, не умеет в общение со всемирными Добром и Злом, и вапще всё безсмыссленно, и скорей бы всё закончилось нахуй.
Ложь.
Хах, лол. Забавное предложение. Даже хуй знает как бы я его написал.
Допустим, так.
Облака на мгновение расступились. Показалась луна, осветив прилагательное силуэты двух мужчин, прилагательное стол положение стола, перед ними, между ними, на их членах, неважно да раскидистую иву.
Но предложение кривое, хотя образ понятен. Типа как тот хуй с гитарой в Смешариках.
а кто это?
Первый рассказ - рассуждения о жизни и загробной жизни. Что ждет за гранью, и насколько скоротечна жизнь. 6.5к знаков.
https://pastebin.com/ap3FcWVN
Второй - рассуждение о смысле слова "душа". Почему у зверей нет души, почему у некоторых вещей она есть. 4к знаков.
https://pastebin.com/8F5Cc1WH
Третий рассказ. Этот уже больше аллегоричный текст о преодолении трудностей и как они ломают человека. 6.5к знаков.
https://pastebin.com/LFBy4Sgh
Поделись своим мнением, анон. Мне очень нужна обратная реакция от сведущих людей.