>>320575861 Этику не люблю и считаю её просто частными концептуальными системами культурного характера со своим набором правил. Интересы: онтология, метафизика, феноменология, философия сознания и прочее.
>как оператор который принимает на вход переменную и выражение и отдаёт выражение Нет, это что-то про сужения/ограничения/инъекции/суръекции/биекции подмножества и сами подмножества.
>>320576578 Жизнь индивидуальна, как и картина мира, структура субъекта, всё это персонально. Аутентичное экзистирование - это ощущение, что ты живёшь, а не существуешь, что претерпеваешь истинное бытие, и ты сразу поймёшь, как понимаешь, когда у тебя что-то болит.
>>320576694 Кант такого не утверждает. Но, отвечая на твой вопрос, вполне нормально в такое верить. Хайповая тема. Наоборот, быть "наивным материалистом" и безапелляционно верить в "объективный относительно субъекта мир" - как будто моветон.
>>320576786 Зато он проводит четкую грань (по сути полноценное различие) между "явлением" вещи (что по сути является объективным свойством вещи, субъективно воспринимаемым человеком) и самой вещью, которая, якобы, "в себе" и не поддается познанию без трансцензуса. >безапелляционно верить в "объективный относительно субъекта мир" Ну а хуле, солипсизм охуенная тема. Бытие есть лишь мои мысли и ощущения - все остальное эт иллюзия))
>>320577102 Твоя вера в объективность вещей основана исключительно на аксиоматических положениях, которыми являются твой концептуальный аппарат (разум). Даже собственное тело является для тебя лишь внешним объектом. >Бытие есть лишь мои мысли и ощущения - все остальное эт иллюзия Подобное положение является метафизической позицией и не поддаётся научному опровержению, к которому ты апеллируешь (принцип фальсификации). >>320577229 >опровергло Опровержение в студию.
>>320576893 Если для тебя "это" - полотно, то ты полнейший дегенерат, который к "философии" имеет отношение как камень к интеллекту. (самодовольный выскочка)
>>320577375 Я это прочел. Там много что можно обсуждать, но я не увидел вопроса, в т.ч. от тебя. Если тебе интересно моё мнение, задавай конкретные вопросы.
>>320577600 >шизоанализа Французики высрали шизофазии, которую криво перевели с французского на русский и теперь этим нечитаемым калом давятся. Есть интересные концепты вроде ризомы. Речь про концептуальное творчество, выход в мета-рефлексивную позицию и приобретение опыта бессубъектности, в т.ч. посредством веществ.
>>320577358 Ооо, безмозглая философия пошла) Интересно, чем мы тогда мыслим, друже филосаф? Аааа, духом, да! Блядь, как я сразу не додумался. Мое тело - есть материя, у которой есть свойство ощущения и мышления. Внешний объект)) Ну давай, вскрой себе черепушку, вытащи оттуда мозги и попробуй че-нить "помыслить". >Подобное положение является метафизической позицией и не поддаётся научному опровержению, к которому ты апеллируешь (принцип фальсификации) Ну вот! Тем более. А я же говорил, солипсизм - охуенная тема. Как в том самом анекдоте) >Опровержение в студию. Ну ебать. Процессоры делают из кремния. Почему процессоры делают из кремния? Потому, что кремний обладает свойствами полупроводника и позволяет управлять потоками электронов. Вопрос - обладал ли кремний данными свойствами до того, как из него решили сделать процессор?
>>320577499 >Как выйти из постмодерна? Просто. Достаточно погрузиться в какой-то устойчивый нарратив с понятной плотной концептуальной сеткой и твёрдой аксиоматикой. К примеру, в догматическую религию, какую-то политическую систему с понятными паттернами и программами мышления. Также снизить градус абстрактности в искусстве, потреблять классические произведения с плотной структурой, нарративом, конкретную живопись, структурную музыку. Строить жизнь в заземлённых рамках.
>>320577850 Ты слишком укоренён в своей парадигме мышления, она тебе кажется настолько незыблемой, что ты "иронизируешь" и паясничаешь, вместо того, что бы нормально поразмышлять.
>>320577850 Солипсизм это про то, что источником бытия является персональное сознание, а содержании этого сознания может быть и идея материи и все естественно-научные следствия из этого. Нарушить структуры, которые поддерживают твоё индивидуальное сознание (разрушить мозг) никто не запрещает. Если сознание «выключится», то это уже не будет наблюдаемым и фиксируемым событием, и значит не может быть аргументом против его онтологического первенства.
>>320578125 То что предлагаешь ты — не размышление, а пустопорожнее умствование. Из-за таких как ты философия на слуху не в качестве науки, а в качестве какой-то отрыжки шизофренического умы.
Конечно он укоренен в своей парадигме, потому что быть материалистом в современности — значит стоять на почве твердой, постоянно свершающейся человеческой деятельности по преобразованию природы. Вот он привёл тебе пример с кремнием. Ты ему что? Нихуя. Только ушел от ответа под предлогом того, что собеседник будто бы недостаточно критичен к себе и своей позиции. Из чего следует необходимость быть критичным до такой степени, до которой предлагаешь ты? Ни из чего конечно.
>>320578474 >науки Философия это не наука и она не претендует на научность. Философия это про метафизику и онтологию - области, недостижимые для науки, поэтому философия и существует. Ты мыслишь как школьник-позитивист.
>>320577704 Подожди, я думал что шизоанализ это типа когда разбирают личность на желания или что-то вроде того. Чет я совсем запутался. Он же противопоставляется психоанализу.
>>320578594 Я не знаю, но мне близки воззрения неоплатоников и эманационизм.
>>320578642 Мораль, возможно, объективна, т.к. укоренена в нашей биологической прошивке, поэтому интуитивно мы можем ощущать, что что-то "плохо", что-то "хорошо". Но это всё спекуляции. Сама по себе этика это просто концептуальная система моральных норм, если о ней размышлять.
>>320578125 Грех не поиронизировать над трижды опровергнутым идеалистическим бредом. >>320578334 В этом и суть нахуй, что содержание сознания есть идея. Материя не может быть содержанием сознания, блядь, какую же хуйню ты несешь. >и все естественно-научные следствия из этого Без комментариев. >структуры, которые поддерживают твоё индивидуальное сознание Да, представь себе, эти "структуры" есть материя. И твое "индивидуальное сознание" без этих структур существовать не сможет. >Если сознание «выключится», то это уже не будет наблюдаемым и фиксируемым событием, и значит не может быть аргументом против его онтологического первенства. Раз оно "выключится", то лично для тебя это выключение будет вполне себе наблюдаемым и фиксируемым. Или же оно не выключится? Вы уж определитесь, господин идеализд. В результате все равно выходит, что таки да, солипсизм - охуенная тема.
>>320578474 Я бы назвал подобное "интеллектуальным онанизмом". Вот, посмотрите, какой я умный нахуй, какими умными словечками и терминами оперирую. Только толку от этого? Никакого.
>>320578950 >какую же хуйню ты несёшь Ты мыслишь материю как что-то внешнее, хотя всё, включая "ощущение внешнего" - это содержание сознания. Ты принципиально не можешь выйти из системы собственного сознания, в которой эти ощущения существуют. Похоже, тебе просто не хватает интеллекта или внимания, чтобы осмыслить эту идею.
>>320579290 >который не знает, есть ли что то кроме его мыслей и ощущений Дело не в незнании. Существование объективного мира носит гипотетический характер и это просто такая же метафизическая позиция.
>>320579365 Ну да, а раз такая же метафизическая позиция, раз вещь в себе непознаваема, то нахой этот ваш прогресс ващще нужон? Вернемся в пещеры, будем веровать в боженьку, ебать детей и дохнуть в двадцать лет. Вот она какая, философея) Мудрость бля, не то что этот ваш метафизический материализм >да Пизда.
>>320579409 По-всякому. Например, наблюдатель. Далее, если и т.к. структура разума обладает категориями причинности, мы приписываем наблюдаемому статус причины по отношению к наблюдателю. Хотя по факту это лишь гипотеза, которую мы уже сделали, будучи субъектом .
>>320579591 Ну а ты ничем не отличаешься от прочих реакционных фейлосафов, которых наплодилось за последние годы. Та же песня, что и сотню лет назад, с повторением трижды опровергнутых аргументов и заезженных софизмов. Не, ну а хуле? Раз ничего, кроме моего сознания не существует - то почему бы и нет? Ты то у нас за прогресс не топишь, ты за ебучую реакцию топишь. Хули нет то?
>>320579672 Прикольные ребята. Ранние стоики со своей метафизикой, своего рода компатибилисты, 2 логоса, внешний и внутренний и т.п. Средняя и поздняя стоя тоже есть всякое. Философия языка там есть.
>>320579094 >Ты принципиально не можешь выйти из системы собственного сознания, в которой эти ощущения существуют. Ну так а с чего мы вообще должны мыслить сознание в виде какой-то особой, запирающей нас в рамках самой себя перегородки? Практика и сознание открывают нам двери в такие дебри природы, открывают такие глубины знания, которые просто не могут быть ограничены ничем иным, кроме как устройством самого мира, в рамках которого мы появились, развились, усложнились до сегодняшнего состояния. Я не знаю философ-самоучка ты или нет, но положение о тождестве сознания и бытия тебе знакомо вообще?
>>320579771 Солипсизм это метафизическое положение, предписывающее сознанию онтологическое первенство и радикальный скепсис по отношению ко всему остальному. Это вообще не противоречит понятию прогресса и науке и не мешает ими заниматься т.п.
>>320579863 Не спорю, не мешает. А нахуя? Нахуя этим заниматься в таком случае? Если это все лишь иллюзия, как и весь мир за переделами сознания? Ох уж эта великая философская дилемма...
>>320579821 Все эти дебри и практика это всё те же продолжения сознания, иллюзия внешнего. Такая позиция есть, есть и другая, выбирай какую хочешь.
>>320579960 >А нахуя Как онтологический статус сознания влияет в данном случае на характер и мотивы деятельности? Тебе точно также хочется удовольствия и эмоций, за этим ты и существуешь.
>>320579863 >Это вообще не противоречит понятию прогресса и науке и не мешает ими заниматься т.п. Нет, противоречит, потому что наука представляет собой общественную деятельность, а значит мировоззренческие установки напрямую влияют на процесс выработки научного знания. Твоя шизофазия имеет общественное значение, потому что ты философ, а значит ты напрямую своими исповедуемыми взглядами влияешь на развитие человечества — осознаешь ли ты это или нет, без разницы.
>>320579994 Где противоречие? Допустим, я приверженец солипсизма и полагаю своё сознание единственным источником бытия. Все остальные структуры просто онтологически более высокоуровневые, но существуют по своим правилам, развиваться им никто не мешает. Солипсизм и последствия принятия данной точки зрения, отражающиеся в поведении, напрямую не связаны.
>>320579993 А, то есть теперь у нас гедонизм есть смысл жизни, паанимаю А так почему бы по вене себе не пустить, или пару бутылок беленькой с огурчиками наебнуть и бабу выебать? Это-ж куда проще, а результат тот же. А, господин фейлосаф?
>>320579993 >Такая позиция есть, есть и другая, выбирай какую хочешь. Реально интеллектуальный онанизм и словоблудие. Позорище, ты хоть один академический учебник по истории философии открывал?
>>320575395 (OP) В чем разница между материализмом и солипсизмом? Это же чисто вопрос определений. То есть солипсист считает дерево на улице частью себя. Но неудобно все вокруг называть собой, надо же как-то различать в речи. Условимся одни феномены называть внутренними, а другими внешними. Хуякс, и получаем материализм. В чем я не прав?
>>320580374 И что этот статус дает? Солипсист тоже не считает, что может своей волей менять все феномены как захочет. Проверяемых отличий нет, а значит разница сводится к определениям. Это одно и то же, названное разными словами.
>>320580465 Этот статус ничего не "даёт", это точка зрения на статус материи.
>>320580513 Без понятия. Быдло и скот всегда с кого-то "угарает", дай только повод. Ничего удивительного не вижу, поэтому и внимания не обратил, наверное.
>>320580523 Зачем ее представлять? Твои ощущения это уже есть свойства объективной материи, которые ты получаешь субъективно посредством своих органов чувств и восприятия
>>320580081 >Все остальные структуры просто онтологически более высокоуровневые, но существуют по своим правилам, развиваться им никто не мешает. Ахаха, пиздец. Если ты предполагаешь наличие в своем сознании самостоятельно действующих, автономных и объективных по отношению к твоему самосознанию структур, то ты не солипсист, а субъективный идеалист иного разлива. Это впрочем не так важно.
>Солипсизм и последствия принятия данной точки зрения, отражающиеся в поведении, напрямую не связаны. При чем тут поведение? Наука есть общественный институт? Есть. Солипсизм есть мировоззренческая позиция, составляющая фундамент для человеческой деятельности, в том числе и в области науки? Да. Значит научная деятельность имеет под собой определенные онтологические основания, и значит она как сфера деятельности в области познания человеком окружающего мира нуждается в определенном, строгом базисе — и для неё не подходит твой дегенеративный словесный понос Аля >Такая позиция есть, есть и другая, выбирай какую хочешь
>>320580215 Философия и представлена историей философии. Ты дохуя себя умным возомнил, повторяя выдумки людей двухсотлетней и трехсотлетней давности?
>>320580694 >Солипсизм есть мировоззренческая позиция, составляющая фундамент для человеческой деятельности, в том числе и в области науки? Да. Нет. У тебя каша в голове.
>Такая позиция есть, есть и другая, выбирай какую хочешь А что тебе не нравится? Метафизических положений много, это спекулятивная область, а не научная, наука тут вообще никаким боком. Соответственно, выбрать, т.е. считать более правдоподобной, можешь какую угодно, никто лично тебе не запрещает.
>>320580560 >Этот статус ничего не "даёт", это точка зрения на статус материи. Эта точка зрения сводится в отличии в словах, раз никакие даже гипотетические факты ее от противоположной не отличают.
>>320580950 Тогда спор материалистов с солипсистами сводится к спору, удобно ли все называть собой или удобнее разделять на себя и внешнее. И материалисты тут явно побеждают. Все, я победил солипсизм.
>>320581136 Я специально упростил, потому что мы уже выяснили, что фактических отличий нет. Считать свою субъективную реальность единственной и все называть собой таким образом одно и то же. Что с философами не так? Почему вы боитесь закрывать проблемы? Эту можно закрыть, тут все решено, материализм верен, солипсизм - нет.
>>320581395 >тут все решено, материализм верен, солипсизм - нет. Ты неверно или не до конца понимаешь концепцию, у тебя возникает иллюзия, что "всё понятно" и ты всё разрешил.
>>320575395 (OP) не кажется ли тебе что мы наблюдаем закат философии как дисциплины? остаётся все меньше и меньше вопросов на которые философия в состоянии отвечать, задай я тебе вопрос о том существует ли бог, о том что такое жизнь, сможешь ли ты ответить на них исходя из своих философских воззрений, если они у тебя вообще присутствуют?
>>320581863 просто хочу сказать что современная философия выглядит как совокупность воззрений личностей, и на данный момент наука выглядит более убедительной во всех фундаментальный философских проблемах
>>320581701 Логика - это формальная философия, цель которой - это исследование того, каким образом из одних утверждений могут быть выведены другие. Этим занимается как классическая, так и неклассическая (модальные, интуиционистские, пропозициональная и т.д.) логики. Если тебе интересна ф сознания, то без представления о логике ты далеко не продвинешься. Да и вообще в любом русле современной философии: от онтологии до семантики.
>>320581701 Скажи ещё, я не читал тред: У тебя есть законченное философское образование, или ты просто насмотрелся донат философов (типа маргинала и лемана)? Просто если ты не знаешь что такое квантор, то, видимо, у тебя даже бакалавриата за спиной нет. Это программа 1-2 курсов ф факультета.
>>320581637 доцент, а доцент, что такое самантика, онтология и философия сознания? Чем занимается модальная, интуиционистская и пропозициональная логика и в чем отличие между ними?
а вообще, зачем сейчас изучать философию? разве она в состоянии дать какие-то адекватные ответы на волнующие нас вопросы, мы перекатываемся в века техносингулярности, уже даже в области этики и морали наука берет верх, может какой-нибудь Ник Ланд и заслуживает хоть внимания, но остальные просто культурный код
24304>>320582028 Ну так вот, логика, это концептуальная система, для которой принята некоторого рода аксиоматика, которая принимается без доказательств. Логика обеспечивает когерентность умозаключений в рамках самой себя. При чем здесь мат. логика и твой высер, который ты оставил, я не понимаю. Что ты этим хотел сказать, разве что выебнуться.
>>320582150 Семантика занимается анализом смысла высказываний. Онтология занимается анализом сущестования объектов. Ф сознания - комплексная дисциплина, в нее входит онтологии сознания, проблема компатибилизма/имкомпатибилизма, проблема квалиатативности и т.д. Модальная логика включает в себя оператор возможности и необходимости. В зависимости от выбранной системы (Т, К, B, S4, S5 модальности) различается набор аксиом и правил вывода. Интуиционистские логики работают с тем же набором аксиом и правилами вывода, что и классическая, за исключением принятие закона исключение третьего. (Либо А, либо неА) Пропозициональная логика работает с анализом сложных высказываний.
>>320582028 Туда же можно вспомнить теоремы Гёделя о неполноте и проблемы самореференции. Логика это просто подспудное решение в рамках сознания, концептуальный инструмент. Онтология логики и как она возникает это тоже отдельные вопросы.
>>320582383 Безалаберно написано, я бы тебя на доп сессию отправил. Аксиомы представлены в виде формул, которые релятивны от заданной модели-структуры. И для разных задачи формулируются разные логики. Указание на то, что аксиомы принимаются бездоказательно не убеждает нас в том, что нужно от логики отказаться. Это - инструмент для анализа языка и высказываний. Когерентность - это как раз про логику, которой ты пользуешься при силлогистическом методе. Отрицание ее показывает, что ты не имеем малейшего представления о философии, а прошелся по верхам и вставляешь кучу красивых и умных слов, но композиционно выглядит каша.
>>320582711 Ну так а какой смысл ты апеллируешь к логике, каким образом она решает философские вопросы, в данном случае? Какова была цель твоего комментария касательно мат.логики, кроме как выебнуться? В том то и дело, что это инструмент, и я об этом изначально писал ещё до всех выяснений и не отрицал ни разу.
>>320582454 Опять навалил все в кашу. Учись писать ясно и без лишних усложнений, для людей, которые в этом хоть что-то понимают, ты выглядишь как абитуриент. Теорема гёделя не отвергает логику, а показывает ее ограниченность и недостатки формальных систем. Поэтому их много.
>>320582734 >Это какая стадия задержеи в развитии? украинец. сам то по шнуркам не видишь? они самые тупые в европе, их средний уровень - легкая форма олигофрении
>>320582906 Могу только предположить, что они считают, что логика обладает каким-то незыблемым онтологическим статусом, определяющим, что верно, а что нет. Следовательно, логично для них = истинно и правильно.
>>320582849 Так ты не знаешь ничего про логику вообще, если даже топология и квантор для тебя что-то «на пидорском». И потом, ты сам пишешь, что мат логика ничего не доказывает (концептуальная схема, хотя хз про что ты, опять умный набор слов) и является внутренне - когерентной для самой себя. Это и есть отрицание логики и ее функции, неуч.
>>320583007 Так а при чем тут логика изначально? Для чего ты её приплёл, кроме как чтобы выебнуться? Тем более про кванторы и топологию. Никакого отрицания логики не было с моей стороны.
>>320575395 (OP) Каковы экзистенциальные импликации деконструкции метанарративов в контексте постструктуралистской критики, и каким образом это соотносится с феноменологическим анализом интенциональности в рамках герменевтической традиции?
>>320583125 >логики Философия не ограничивается логикой, ты меня втянул в свою систему правил и считаешь, что ей оцениваются суждения.
>Какой еще онтологический статус? При чем тут это? Истина - не валидность, тебя логики просто порвут за это. Из контекста не вырывай. И там уточнение "для них" не просто так стоит.
>>320583344 >Там набор слов какой-то намеренно перегруженный и явно провокационный. Ясно. Может в треде все-таки есть философы, которые помогли бы мне с этим вопросом?
>>320581637 Ты не философ, если учишься на философа. Тру философы не имели корочки по философии. Ты пизданул то, что тебе насрали в голову скуфы преподы, чтоб как-то оправдать свою всратую специальность, мол, не зря на хуету выучился.
>>320584782 Если будет признано, что свободы воли нет, то это не станет фактором тотального оправдания, т.к. принцип оценки с т.з. свободы воли также будет распространяться и на судей.
>>320584827 Они не бессмысленны, просто ты долбоёб. Можно говорить противоречивые вещи и при этом они будут иметь смысл. Логика не наделяет вещи смыслом.
>>320584937 >Можно говорить противоречивые вещи и при этом они будут иметь смысл. Смысл бывает только относительным. Если относительно автора там нет смысла, значит это бессмыслица. Не стоит искать смысла в занавесках.
>>320585082 >У вас не получится, они будут не противоположными, а с НЮАНСАМИ. Нюансы существуют всегда, абсолютно противоположных вещей не сущестует, одинаковых вещей тоже. Само наличие понятия "понятие" подразумевает одинаковые объекты или схожие объекты, чтобы они входили в группу какого-то понятие. Но так не бывает.
Сократ человек и в тоже время не человек. Думой. В этом утверждении есть смысл.
>>320585355 В дефектном тоже есть смысл. Смысл синих занавесок в том, что ты приводишь их в пример, потому что стремишься опровергнуть то, что я сказал. >>320585370 Нет, я не подразумевал разные смыслы.
>>320585484 >Нет, я не подразумевал разные смыслы. Если все одинаковые слова там используется в одном смысле, то по крайней мере одно из утверждений смысла не имеет. Или поясняй, какой там смысл, а не просто "думойте".
>>320585484 >Смысл синих занавесок в том Перечитай ветку, ты хуйню несёшь. Если автор не вкладывал этого в смысл, то его и нет. Сама смысловая нагрузка есть и в шторах.
>>320585824 Из этого не следует предпочтение к какому-либо действию посадить или отпустить. Оно следует только из твоего нерационального желания наказать.
>>320575395 (OP) Два утверждения. Первое. Только бесконечное имеет смысл, все конечное бессмысленно. Второе. Только конечное имеет смысл, все бесконечное бессмысленно. Какое ближе к истине?
>>320585584 Смысл моего утверждения, в том, чтобы привести пример, которые подтверждает мою правоту и показывает, что у тебя узкое понимание понятия "смысла". Повторюсь, логика не наделяет утверждение смыслом. Смысл он всегда "за гранью" утверждения: в контексте, в обстановке, в скрытых для нас интенциях человека. >>320585594 >Если автор не вкладывал этого в смысл Автор всегда что-то вкладывает, даже если он сам не отдаёт себе в этом отчёт. >>320585672 Одинаковое восприятие цвета это иллюзия. Те волны, которые проходят через рецепторы сетчатки глаза, лишь кажутся одинаковыми, потому что для удобства организм подгоняет воспринятое под прошлый опыт благодаря памяти. Организм упрощает, уравнивает и связывает вещи и оставляет их в памяти ради удобства, ради самосохранения.
>>320585903 Я не говорил, что логика наделяет утверждения смыслом. Я говорил, что два противоположных утверждения одновременно верными быть не могут. А без логики у тебя такое может получиться. Поэтому бессмысленно о чем-либо рассуждать без логики.
>>320585950 Потому что существует бессознательное, рефлексы, автоматическое восприятие мира. Ты можешь думать, что что-то делаешь по одной причине, но на самом деле делаешь по другой. Или вообще не замечаешь, что что-то делаешь. >>320585990 >люди какие-то тона придумали. Их не придумали люди, их сформировали организмы, которые были нашими предками. Люди лишь дополняют различные языковые конструкции и свой индивидуальный опыт. Какие пруфы тебе нужны? Ты не пояснил.
>>320585903 >Какие пруфы тебе нужны >>Те волны, которые проходят через рецепторы сетчатки глаза, лишь кажутся одинаковыми, потому что для удобства организм подгоняет воспринятое под прошлый опыт благодаря памяти
>>320585903 > Одинаковое восприятие цвета это иллюзия Допустим, глазом - да. Но приборный анализ параметра ширины запрещенной зоны в этом случае каким образом может быть субъективным? Достаточно мне силы сдвинуть этот камень - я могу, не достаточно - я не могу.
>>320586054 >Потому что существует бессознательное, рефлексы, Ого, то есть, они могут быть и бессмысленные? Или у камня тоже есть смысл относительно его, если он упал со скалы?
>>320586095 >Но приборный анализ параметра ширины запрещенной зоны в этом случае каким образом может быть субъективным? Потому что это созданная людьми вещь под их субъективное восприятие, которое они субъективное воспринимают (хотя, я не утверждаю, что якобы у каждого своя реальность), а данные подгоняют под свои выдуманные концепции и прошлые данные. >>320586097 >то есть, они могут быть и бессмысленные? Если они имеют место, значит они не бессмысленны. >>320586174 >значит в бытовом смысле. Осмысленными, применимыми. Значит я прав. Я написал "Сократ человек и в тоже время не человек" тебе для примера. То есть я применил противоречивое утверждение в диалоге, и, таким образом, наделил его смыслом.
>>320586339 >Значит я прав. Я написал "Сократ человек и в тоже время не человек" тебе для примера. То есть я применил противоречивое утверждение в диалоге, и, таким образом, наделил его смыслом. Еще раз, это утверждение бессмылсенное, если "человек" там оба раза в одном значении. Или поясняй, какой в нем смысл. Пока что твой пример против тебя.
>>320586379 >Что означает имеют место? Если мы считаем, что они существуют. А они существуют. >Камень тоже решил, что имеет место упасть с горы? Камень ничего не решает, потому что у него свободы воли. Её ни у кого нет. Смысл падения камня в том, что так сложились обстоятельства, благодаря которым он упал.
>>320575395 (OP) Если в туремной камере луч света из окна сначала упадет на питуха, а зачем отразившись попадет на остальных зеков, зашкварит ли он их?
>>320586426 >поясняй, какой в нем смысл >я применил противоречивое утверждение в диалоге, и, таким образом, наделил его смыслом. Я тебе уже всё пояснил. Противоречие внутри утверждения не лишает это утверждение смысла. Я уже писал, что смысл всегда "за гранью", а логика не наделяет смыслом утверждения. Ты с этим согласился и сослался на смысл, как на применения. Я применил противоречивое утверждение в споре с тобой и в этом его смысл. На самом деле можно ещё какие-нибудь смыслы внести, если надобно.
>>320586339 Допустим, ты прав. Допустим, на всем, прошедшем через призму человеческого восприятия, стоит печать субъективности априорно. > а данные подгоняют под свои выдуманные концепции и прошлые данные Тогда ты забыл про бульон. Чем обуславливается вектор прогресса в этом случае? Вероятностный фактор? Получилось или нет?
>>320586544 >Противоречие внутри утверждения не лишает это утверждение смысла. Лишает. Какой смысл в твоем утверждении? Никакого, ты даже сам пояснить его не можешь.
>>320586556 >Тогда ты забыл про бульон. Чем обуславливается вектор прогресса в этом случае? Вероятностный фактор? Получилось или нет? Это наученное восприятие того, что значит "готовый бульон". Наученное повторение якобы схожих ощущений. Схожие они благодаря тому, что восприятие так устроено, подгонять новые вещи под старые ради удобства. Когда ты маленький и не умеешь готовить, ты не знаешь, когда бульон "готов" и что это вообще за пища такая.
>>320587078 Ну тут смысл появляется в расщеплении означающего человек, то есть, например, Сократ человек в социальном понимании, но не человек в биологическом (условно). Да и не вижу препятствий, что бы смысл бы нонсенсом, если формально у нас есть два утвержедния, которые на первый взгляд обладают противоречием. То есть, сам смысл это либо взятие двух разделенных утверждений, либо попытка устранения противоречия.
>>320587078 Я его использую как пример противоречивого утверждения, имеющего смысл. У тебя просто узкое понимания понятия "смысл". >>320587097 >Кто "они"? Бессознательное, рефлексы, автоматическое восприятие мира. Ты что, тупой, не понимаешь, о чём шла речь в предыдущем сообщении? >И пруф что существуют? Когда хочешь что-то сказать, но не можешь подобрать слова. Или когда пытаешься выяснить мотивы другого человека по его действиям и словам. Или наоборот, по мотивам предполагаешь слова и действия. Мы всегда предполагаем у другого человека какие-то мотивы и интенции, хотя напрямую их увидеть как некий точный объект не можем. Точно также работает и в нашу сторону: мы можем определить более точные или даже настоящие причины того или иного поведения. А если есть причины, значит есть и смысл. Потому что смысл это использование. >>320587131 >Ого, тогда и в выражениях шиза нет смысла. Нет, есть. Шиз может использовать те или иные слова, утверждения, предложение и т.д. для того, чтобы выразить в них свои внутренние переживания, то есть смысл. Его внутренние переживания основываются на биохимии мозга и опыте. Если бы в словах шиза не было бы смысла, тогда бы мы не понимали, что он шиз. Благодаря определённой совокупности слов и поведению мы это понимаем. В этом смысл в выражениях шиза.
>>320587097 >И пруф что существуют? А, вот ещё пример: мы по большей части не замечаем, как учимся и как становимся теми, кем в итоге являемся. Не замечаем, как меняемся. По большей части двигаемся на автоматизме. И думаем тоже. Это потому что в нас со временем закладываются паттерны поведения и мышления или они уже имеются от рождения. Это и есть бессознательное. А такие вещи просто так не закладываются, они закладываются, чтобы потом где-то применится, ради чего-то. А это и есть смысл.
>>320581469 Чего конкретно я не понял по-твоему? Еще раз, фактических отличий материализма от солипсизма нет - их нельзя проверить ни одним экспериментом, ни в одной задаче выбранная система на ответ не повлияет. Значит, все различия заканчиваются на уровне обозначений словами. Эта как полярная и декартова системы координат в математике - они описывают одно и то же, просто для каких-то задач удобнее пользоваться одной, для каких-то другой. Но у нас всегда удобнее пользоваться материалистичной системой описания. Получается, солипсизм не нужен. Где тут недопонимание или ошибка? Почему ты не можешь признать, что я просто разрешил одну проблему и закрыл ее навсегда?
>>320593766 >Чего конкретно я не понял по-твоему? Считаешь, что солипсизм = материализм. Это утверждение приравнивает идеалистическую концепцию к реалистической. Ты не признаешь дистинкцию между двумя диаметрально противоположными вещами только на том основании, что их положения якобы равнозначны в своих следствиях. Поэтому считаешь, что "разрешил" проблему. Неужели ты думаешь, что эта проблема существует веками, а ты пришел и "разрешил" её в таком наивном ключе?
>>320593909 Я же обосновал, почему я считаю их обозначающими одно и то же - потому что ни одного различающего факта нет. Отличаются только слова. Укажи на отличающий факт или согласись. >Поэтому считаешь, что "разрешил" проблему. Неужели ты думаешь, что эта проблема существует веками, а ты пришел и "разрешил" её в таком наивном ключе? Причина непризнания: "самый умный что ли". Охуительная философия.
Человек выстраивает в голове образ и начинает воплощать его в реальности, тем самым изменяя ее. Измененная реальность начинает по-новому воздействовать на человека, формируя его мышление и образы.
>>320594024 Нет, друг, дело в том, что ты не одупляешь, тебе не хватает способности к абстрагированию. >ни одного различающего факта нет Различаются базовые постулаты этих концепций: солипсизм утверждает, что материя не имеет самостоятельного и независимого от сознания онтологического статуса, в то время как материализм наоборот, постулирует существование объективного мира.
Апелляция была не к "ты че самый умный", а к тому, что проблема существует так долго не просто так, и если бы она так просто "закрывалась", как ты предполагаешь, то её бы попросту не было.
>>320594117 >Различаются базовые постулаты этих концепций: солипсизм утверждает, что материя не имеет самостоятельного и независимого от сознания онтологического статуса, в то время как материализм наоборот, постулирует существование объективного мира. Это уровень обозначений, отличие только в словах. Говорить "я солипсист" или "я материалист" - это как если математик скажет "я полярник", и откажется пользоваться декартовой системой координат, потому что она "неправильная". Его заслуженной посчитают идиотом. А в философии почему-то нет. Потому что вы не понимаете, что это просто описательные системы.
>>320594228 Я и говорю, тебе не хватает способности к абстрагированию. Различие в словах, да. Потому что мы словами формулируем постулат определённой метафизической позиции, никто этого и не отрицает. Ты же хочешь ссылаться на якобы достоверный эмпирический опыт, как наивные позитивисты.
>>320594252 Хайдеггер скуф и нацик, наверное Канту, если бы заплатили хорошо.
>>320594290 >Я и говорю, тебе не хватает способности к абстрагированию. >Различие в словах, да. Потому что мы словами формулируем постулат определённой метафизической позиции, никто этого и не отрицает. Ты же хочешь ссылаться на якобы достоверный эмпирический опыт, как наивные позитивисты.
>>320594290 На что мне не хватает абстрагирования? Для моей цели оно и не нужно - неважно, каких абстракций они навыдумывали. Это все равно просто разные наборы слов, а референт у них один и тот же. И раз мы это знаем, можем сразу выкинуть менее удобный набор слов.
>>320594290 >Ты же хочешь ссылаться на якобы достоверный эмпирический опыт, как наивные позитивисты. Меня устроит и мысленный эксперимент, показывающий отличия. Но таких тоже нет.
>>320594450 Что такое "набор слов", по-твоему? Набор слов - это наш способ концептуализации и вербализации доступного нам содержания сознания. Нам дан определённый опыт ощущений, который функционирует в системе (человеческом организме и его принципиальном устройстве), слова - это структурные блоки, которыми мы строим и формируем различные системы. Говоря "различие только в словах" ты отрицаешь в принципе человеческое мышление.
>>320594513 Ты не понимаешь идеи, поэтому тебе кажется очевидным и незыблемым факт существования материи и её первичность по отношению к субъекту, а всякое метафизическое основание ты считаешь "словами", хотя слова это просто способ выражения определённой смысловой структуры.
>>320594524 Нет, в человеческом мышлении могут быть действительно разные концепции. Но если мы сформировали две концепции, и правильность одной одной перед другой никак не проверить, то различие только на словах и заканчивается. Как называть дерево деревом или a tree.
>>320594584 Как ты пришел к такому выводу? Я наоборот пишу, что обе системы одинаково правы или неправы, если угодно. Просто материалистичная удобнее для использования. Поэтому кстати ей все и пользуются. Никакая первичность ничего ни перед чем мне очевидной не кажется.
>>320594706 Это называется спекуляциями, на этом философия зиждется. Наука ничего не предлагает более совершенного в отношении вопросов мироздания, поэтому аргумент "отличие только в словах" - это детский сад.
>>320594823 Я и не спорил, что практически это может быть более продуктивным.
>>320594882 Это называется пердеж в лужу, а философия зиждется на логике и мысленных экспериментах. Если мы говорим о настоящей, а не континентальной """философии""".
>>320595114 В смысле? Теорию эволюции от какого-нибудь ламаркизма отличают не только слова, там проверяемая разница. А материализм от солипсизма только слова.
>>320595160 Я имею в виду, что теория эволюции это концептуализация некоторых эмпирических наблюдений, точно так же как биология. Это вовсе не ответ на мой вопрос про логику и мысленные эксперименты.
>>320595191 Это ответ. Нелогичные долбоебы отсеятся в ходе эволюции, а логичные выживут. На этом логика и зиждется. Как и любая другая верная концепция в отличие от неверной.
>>320595310 Логика зиждется на некоторой аксиоматике. Никакая логическая система не может претендовать на абсолютный статус, который ты предполагаешь, вследствие теорем Гёделя. Он и разъебал таких душнарей-позитивистов как ты.
>>320595379 А аксиоматика откуда взялась? С потолка такая? Нет, она берется из неопределенного здравого смысла - того, что интуитивно кажется верным и помогает выживать. А вывод Геделя очевиден, невозможно чисто внутри формальной системы ее саму же и обосновать. Поэтому я и обосновываю внешним - биологией.
>>320595475 Биология не внешняя. Она находится внутри системы человеческого разума, являясь её продуктом. Интуиция и здравый смысл и есть не более чем слова. Поэтому прочитай свои посты выше и сопоставь со всем этим.
>>320595548 >Она находится внутри системы человеческого разума, являясь её продуктом. Бля, с кем я общаюсь. Ладно, забей, тут я внезапно все понял. Всего хорошего.
>>320595598 Ты апеллируешь к логике, а затем сам же признаешь, что её основанием служит некая аксиоматика, которая базируется на якобы здравом смысле и интуиции, обусловленных биологически и эволюционно.
>>320575395 (OP) Есть ли хоть одна причина не убивать себя? Предположения, что после смерти может стать хуже, чем было при жизни? Я не могу понять, как человек, который не допускает даже и мысли о загробной жизни, если он ведёт философский образ жизни, не отказывается от этой самой жизни, когда можно было бы просто спать без сновидений
>>320592083 Доброе утро, братик! Ты мне нравишься, у тебя хороший для двоща уровень. Единственное, я не понял зачем ты солипсистом обозвался. Это же очевидная ловушка грязноштанки, которая намекает, что ты именно метафизический солипсист, таким образом выставляя тебя шизом и втягивая в метафизический спор, от которого можно было бы и уклониться вовсе на твоих позициях. Но потом ты хорошо вырулил. Отдельно кекнул, как он тебя к академическому учебнику по истории философии отсылал, приводя гегелевскую концепцию. Ну, это наглость конечно. Хотя мб это дед какой, который при совочке учился и у него только советский учебник был. >>320596835 Это не мелкобуква. Ты чё? Мелкобуква максимальный континентальшик, угорающий по вайбику текста и оригинальности концепции. Он спорить не будет, если ему твой текст кажется скучным. И не особо умеет, потому что шиз со справкой Он бы ОПхую даже не ответил бы скорее всего, например. Если это реально две грани личности, то это очень круто.
>>320580694 Ой ёпта, школьник прочитал Маркса с Энгельсом и решил, что он философ дохуя. Ты тут его забрать пытаешься полтреда, а на самом-то деле ни у тебя, ни у кого-либо ещё нет и не может быть никаких аргументов против солипсизма, потому что он внутренне непротиворечив, а любые противоречия с внешним миром отсекаются самой его сутью. Нет, это не значит, что я солипсист, это значит ровно то, что значит. Кстати, ответ диамата на вопрос сознания буквально не содержит собственно ответа, кроме "пук-среньк ну это материя такая особая высокоорганизованная". В историческом контексте (кто там философию через принцип историзма рассматривать любит?) это логично, потому что диамат оформился задолго до формулировки трудной проблемы сознания, но это значения не имеет, конечно, доо. Хр-тьфу на тебя.
>>320583103 >в контексте постструктуралистской критики Кусок говна, аноний.
Эта критика не применима к большей части вещей, которые ингерентно структурны и имеют иерархию. Звучит хорошо, одно время по риззоме угорал. Но ознакомившись глубже, понял, что они шизики.
Если потому что у него есть мозг и органы чувств - то будет ли ощущать свое бытие робот с text-to-voice, ИИ и видеокамерой? Тоже есть средство обработки информации и тоже есть средство ввода и вывода информации.
Если вселенная работает по принципу стремления к состоянию с наименьшей энергий - то каким хуем в эту вселенную надо было запихивать такую штуку как самосознание? Можно было обойтись без него. Ты спросишь - как? Я отвечу - вокруг тебя ходит куча людей и ты не осознаешь то как они чувствуют мир, а осознаешь только свое бытие, то есть отсутствие самосознания у тебя будет аналогично тому как ты не чувствуешь бытие других людей.
>>320601774 Самосознание - побочный продукт метакогниции, а метакогниция нужна, чтобы ты, после того, как решишь собрать ягоды с куста, подумал "а точно ли это хорошая идея?" и с меньшей вероятностью собрал волчьих ягод. Квалиа с самосознанием никак не связано, если ты хотел о нем спросить, эта интуитивная аналогия ложна.
>>320601774 Если попробовать дать ответ околонаучный, то, я думаю, что самосознание это необходимый (а не избыточный) интерфейс для взаимодействия более-менее сложных организмов с миром для реализации определенных программ. А абстрактное мышление и всё вытекающее можно рассматривать как абьюз этого интерфейса и его побочные продукты.
Если потому что у него есть мозг и органы чувств - то будет ли ощущать свое бытие робот с text-to-voice, ИИ и видеокамерой? Тоже есть средство обработки информации и тоже есть средство ввода и вывода информации.
Если вселенная работает по принципу стремления к состоянию с наименьшей энергий - то каким хуем в эту вселенную надо было запихивать такую штуку как самосознание? Можно было обойтись без него. Ты спросишь - как? Я отвечу - вокруг тебя ходит куча людей и ты не осознаешь то как они чувствуют мир, а осознаешь только свое бытие, то есть отсутствие самосознания у тебя будет аналогично тому как ты не чувствуешь бытие других людей.