Как и кому удалось зафорсить развод без вины мужа в семейное законодательство по всему миру? Если из

Как и кому удалось зафорсить развод без вины мужа в семейное законодательство по всему миру? Если изначально все было ровно наоборот и хуй ты жена разведешься без причины.

Бамп

Bump

>>322117706 (OP)
Это как-то связано с феминизмом и отделением церкви от государства

>>322118959
А ведь бог сказал - "Плодитесь и размножайтесь"

>>322118959
Ну и почему везде феминизм порешал этот вопрос?

>>322119384
Потому что феминизм пользовался поддержкой капитала, который хочет загнать на РАБоту в 2 раза больше людей.
У коммунистов обошлось без капитала, потому что коммунисты тоже хотели загнать на РАБоту в 2 раза больше людей.
Получается, иначе и быть не могло.

>>322119758
То есть бабам внушили как это охуенно - работать - и они повелись?

>>322119758
А как РАБота связана с разводами?

Очень просто: За права боролись не коммунисты/капиталисты, а феминистки. И поэтому они боролись за все права, а не только за право РАБотать наравне с мужчинами.
А коммунистам/капиталистам вопрос разводов был не принципиален, им главное всех на заводы загнать.

>>322119758
При этом раньше обычно кун тащил на себе семью, а сейчас двое это делают с трудом.

>>322119924
Да, потому что работа это деньги, а деньги это независимость

>>322117706 (OP)
Брак - дело добровольное. Нахера в нем оставаться, если больше не хочется? Люди это понимают, вот и привели законодательство в порядок.

>>322119931
Судя по плодячке, что-то пошло не так.

>>322119993
Не, до феминизма (19 век) крестьяне работали примерно наравне, просто делали разную работу.
То, что кун мог тащить всю семью - это уникальное явление из США середины 20 века

>>322120002
Брак это в первую очередь партнерство, т.е по сути экономическое хозяйствование. Кто захочет вести бизнес проект с привилегированным партнером, который может в любой рандомный момент кинуть, и ей за это ни чего не будет.

>>322117706 (OP)
Капиталистам которые лоббируют власть в любой стране практически.
Потому что все понимают что баба без помощи мужика повиснет на бюджете государства, а цель государства доить работяг, а это все мужики.
Поэтому делают все так что мужик должен и обязан всегда и платит за все.
Причем сами гос. чиновники зачастую спокойно обходят эти дела и выбрасывают бабу на улицу с голой жопой, посадив ее на алименты и забирают детей спокойно.
Депутаты и прочие силовики так делают сплошь и рядом.
А для простого быдла закон поворачивается иначе.

>>322120134
Чел, свалить могут оба партнера. Привилегия быть свободным есть у обоих.

>>322120087
Женщина работала по дому и вела быт. Деньги она в основном не зарабатывала и производительным трудом не занималась.

>>322120087
Угораешь?
У русских крестьян баба почти всегда дома сидела, мужик на пахоте.
Потому что дом и дети и скотина тоже на ком то должен быть пока мужик на работе.
То же самое было при заводах и мануфактурах .где пахали в основном мужики.

>>322120182
Какие последствия сваливания ожидают например мужчину?

>>322120224
Заплатил пошлину - развелся - сычуешь. Вот и все последствия.

>>322120185
Какие нахуй деньги, они еду в деревне выращивали. Деньги зарабатывали только когда что-то продавали на ярмарке. Продавать мог кто угодно вне зависимости от пола
>>322120190
Так дома дохуя работы: Пряжа, готовка, стирка, дойка коров, прополка огородов. Ты даже не представляешь, что такое деревенская жизнь

>>322120292
Представляю, у меня отце из деревни родом.
Прожил там до 30 лет.

Речь шла о работе вне своего хозяйства.

>>322120247
Половину имущества, алименты, вложенные в бабу деньги?

>>322120428
Не половину имущества, пчел. Пополам делится то, что было заработано обоими за время брака. Алименты можешь не платить, если забираешь пиздюка себе. Впрочем, если ты настолько безумен, что поучаствовал в плодячке, то сам виноват, будешь в минусе в любом случае. И что за вложенные в бабу деньги? Она тебе что, депозит? Баба сама на себя заработать может, не нужно в нее деньги запихивать, это глупо.

>>322117706 (OP)
>Как
Деньгами

>кому
Пикрил

>>322120134
>Брак это в первую очередь партнерство
Мыслишь как пидор артнёр...

Брак – это союз мужчины и женщины для создания семьи и детей. И мужчина в этом союзе является главным. No-false-divorce на государственном уровне позволил пошатнуть мужской авторитет в семье, введя в неё третьего лишнего – государство.

>>322121004
No fault

>>322120002
>вот и привели законодательство в порядок.
В талмудический порядок.

>>322121062
Да, спасибо.

>>322118959
>Это как-то связано с феминизмом
Judeo-feminism'ом

>>322121083
Лучше бы ты хохлов искал под кроватью, чем жидов в турбине, серьезно

>>322121176
Те, кого ты называешь хохлами – это обычные русские люди, только их ввели в заблуждение искуственно выведенным нахрюком, чтобы они не ассоциировали себя с нами, а враждовали.

>>322121427
Кек, вот это понимания вопроса этногенеза, мое уважение. А американцы тогда - обычные английские люди, как и бразильцы - португальские, эхехехехе. Что еще расскажешь?

>>322121765
Ну так то он прав. Все люди - это молекулярная масса, которой наклеивают разные ярлыки в целях управления, а суть одна и та же - управляемая единица. Везде и всегда где собирается больше двух людей по существу определяется вопрос власти, управления, кто кем погоняет. А всякая дурь типа расы, цвета кожи и по существует фоном для отвлечения внимания.

Важно только управление.

>>322121926
Ненене, не пытайся зайти через обобщения, у тебя не выходит. Просто признай, что он в угоду своему имперскому нахрюку отрицает научные и практические реалии этногенеза.

>>322121765
Киевская Русь, слышал про такую, жидовин?

>>322122039
Я тебе суть говорю. Ты начальник я дурак перекрывает все формы социального деления, а значит они и были фикцией.

>>322117706 (OP)
ХЗ как по миру, а в рашке это зафорсили большевики. До них этот вопрос решался церковью и развестись без веского повода было очень сложно.

>>322122154
>большевики

>>322122106
Британская Империя, слышал про такую, жидовин?
>>322122130
Кек, нет. Любой социальный конструкт является таковым, хоть горизонтальный, хоть вертикальный.

>>322122380
Подчинение это не социальный конструкт а биологический. Выстраиваться в иерархические цепочки (чтобы выполнять задачи требующие сотрудничества) - это конкурентное эволюционное преимущество хомо сапиенс как когти или крылья у других. И сидит в устройстве головного мозга и ЦНС.

>>322122431
Вне контекста это резонно. А вот вернувшись к контексту, мы всенепременно обнаружим, что форма реализации биологического конструкта всегда отличается от стандартной природной, эксплуатируя ее механизм, но являясь на порядки сложнее, и закрепленной в форме конструкта социального. А знаешь, что еще и резонно, и имеет в исходной форме биологический конструкт? Трайбализм. Тот самый, из которого впоследствии конструируются религиозные, этнические, национальные общности, и даже толпа футбольных фанатов. Где же здесь принципиальный примат вертикальных конструктов над горизонтальными? Что-то не видно

>>322122822
Ты можешь снять различные культурные формы, социальные конструкты как ты говоришь, но будет несколько людей, будет перед ними конкретный Профит, произойдет неурон активейшон и они как на детском построении на физре на первый второй рассчитайсь быстренько разберутся кто там главный кто подсос а кто лузер. И важно именно это. Ты не любишь жида потому что он жил, а он не любит тебя потому что ты гой ровно до того момента, когда вы вдвоем не окажетесь на стройке, ты в белой каске, а он с болгаркой, все отойдет на второй план, или он будет с ножом в подворотне, а ты с кошельком.

Управление и подчинение - самые важные вещи в человеческой цивилизации, только они имеют существо, все остальное это пустота, которая обретает вес ЧЕРЕЗ управление и подчинение, когда сопричастно ему, является проводником или управление придумывает использовать эти моменты.

Видишь хомо сапиенс, говоришь управление.

>>322123162
Да-да, надо ограничить человеческую природу ровно одним типом конструктов. Почему? Ну прост... А столь же природные склонность к кооперации, про-социальному поведению, а также любовь поломать иерархии в кооперации надо проигнорировать. Почему? Ну прост... Наверно же, для такого выбора есть все основания, начиная с приколов у приматов вроде отпиздить вожака группой, и заканчивая историей человечества, полной низвержений, заговоров, бунтов и революций.

>>322123573
Это все сорта ситуации 'на первый второй рассчитайсь'. Власть не постоянно в одних руках. И так и задумано, что должна быть определенная динамика, чтобы отвечать на вызовы окружающей среды. Игра ты начальник я дурак, я начальник ты дурак играется постоянно, не прекращаясь. Нет ничего кроме управления, да именно так. Человек занявший временно трон уже немного может предаваться высоким материям. И нищий раб может немного предаваться высоким материям, он так коупит. Но основная характеристика статуса кво, он подчинённый, а тот второй хозяин.

Это истинная подоплека социальных взаимодействий, начиная с мамки, сюда иди я сказала детсадовцу, одна из причин почему мамки рожают - получить бесплатного юнита подчинённого. Подчинять приятно.

Ну и в остальных сферах это присутствует везде. Как будешь какую-нибудь хуйню про мораль и преступность прогонять прожженому менту, а он тебе скажет да все хуйня сынок главное бабки. Только он скажет бабки. А иметь будет все-таки управление. Потому что деньги очередной аксессуар управления. И лишившись управленческой опеки с деньгами ты расстанешься очень быстро.

Ты например помнишь вопрос евнуха варриса из игры престолов, у кого власть в комнате? Он отвечает власть у того, у кого люди верят, что власть есть.

Это достаточно правильный ответ, который расшифровывается следующим образом - власть это результирующая сложной функции. Власть есть там где у одного человека гормоналка в мозгу сложилась в образ я управляю, а у второго я подчиняюсь. В силу чего сложилась не важно. Тыща причин. И они во времени динамичны, сегодня дадут, завтра нет. Поэтому функция. Поэтому результирующая.

А вот эти два отклика в ЦНС одного, я управляю. И в ЦНС второго я подчиняюсь. Это и есть отношение управления. Это и есть то у кого власть. Щелк - щелк. Механика.

>>322123828
Ты продолжаешь заниматься упрощением в угоду своей собственной вкусовщине. Это не сорта простой ситуации, это грани более сложной, чем ты пытаешься показать, адаптивной стратегии поведения. Тебе симпатична одна грань, ты строишь для нее пьедестал. Получаешь модель, которая не описывает всего разнообразия стратегий поведения. Но тебе проще игнорировать и подгонять под свои симпатии, чем расширить модель. Это неумный выбор.