Аргумент от существования:
Тайна самого бытия
Почему что-то существует, а не ничего?
Этот вопрос выходит за рамки физики, потому что физика объясняет, как вселенная устроено, но не объясняет, почему есть что-то вместо ничего.
Даже если мы проследим Вселенную до Большого взрыва, мультивселенной, квантовых флуктуаций, космических струн, дыр, вселенской голограммы ит.д, мы все равно столкнемся со стеной: почему вообще существует что-то, что допускает флуктуации или законы физики?
Рассуждения искусственного интеллекта говорят нам: сам факт существования физической вселенной указывает на наличие фундаментальной основы бытия, называемый Первопричиной, Сознательным Началом, или попусту Богом.
Аргумент от контингентности (случайности) - это классический философский довод в пользу существования Бога. Его истоки у Аристотеля, позже он был развит Авиценной, а наиболее известную форму получил у Фомы Аквинского. Суть в том, чтобы объяснить, почему вообще что-то существует, а не ничто.
Вот как он обычно излагается:
Существуют контингентные (случайные) вещи.
Контингентное - это то, что существует, но вполне могло бы и не существовать. Люди, животные, планеты, звёзды - всё это могло не появиться.
Всякая контингентная вещь требует основания существования.
Если что-то не обязательно существует, но всё-таки есть, должно быть основание, почему оно есть.
Нельзя объяснить существование всех контингентных вещей, ссылаясь только на другие контингентные вещи.
Если каждая вещь существует лишь потому, что её вызвала другая случайная вещь, мы получаем бесконечную цепочку зависимостей без окончательного основания. Тогда само существование мира остаётся безосновательным.
Значит, должно быть хотя бы одно необходимое существо.
Необходимое - это то, что существует по самой своей природе и не может не существовать.
Это необходимое существо - то, что многие называют Богом.
Тайна самого бытия
Почему что-то существует, а не ничего?
Этот вопрос выходит за рамки физики, потому что физика объясняет, как вселенная устроено, но не объясняет, почему есть что-то вместо ничего.
Даже если мы проследим Вселенную до Большого взрыва, мультивселенной, квантовых флуктуаций, космических струн, дыр, вселенской голограммы ит.д, мы все равно столкнемся со стеной: почему вообще существует что-то, что допускает флуктуации или законы физики?
Рассуждения искусственного интеллекта говорят нам: сам факт существования физической вселенной указывает на наличие фундаментальной основы бытия, называемый Первопричиной, Сознательным Началом, или попусту Богом.
Аргумент от контингентности (случайности) - это классический философский довод в пользу существования Бога. Его истоки у Аристотеля, позже он был развит Авиценной, а наиболее известную форму получил у Фомы Аквинского. Суть в том, чтобы объяснить, почему вообще что-то существует, а не ничто.
Вот как он обычно излагается:
Существуют контингентные (случайные) вещи.
Контингентное - это то, что существует, но вполне могло бы и не существовать. Люди, животные, планеты, звёзды - всё это могло не появиться.
Всякая контингентная вещь требует основания существования.
Если что-то не обязательно существует, но всё-таки есть, должно быть основание, почему оно есть.
Нельзя объяснить существование всех контингентных вещей, ссылаясь только на другие контингентные вещи.
Если каждая вещь существует лишь потому, что её вызвала другая случайная вещь, мы получаем бесконечную цепочку зависимостей без окончательного основания. Тогда само существование мира остаётся безосновательным.
Значит, должно быть хотя бы одно необходимое существо.
Необходимое - это то, что существует по самой своей природе и не может не существовать.
Это необходимое существо - то, что многие называют Богом.
> самый совершенный логико-аналитический инструмент
Который не может посчитать количество букв в слове?
Ну и в целом, нельзя сделать нейросетку "забыть" без тренировки на других данных или отключения нейронов, так что все это полная хуйня.
Который не может посчитать количество букв в слове?
Ну и в целом, нельзя сделать нейросетку "забыть" без тренировки на других данных или отключения нейронов, так что все это полная хуйня.
Какой именно бог имеется в виду? Еврейский Яхве-Христос? Пишите название сказочного существа, пожалуйста. Иначе смысл обсуждать.
Человек создал ИИ по своему подобию и скормил ему всю инфу, которую он знает. Разумеется, что ИИ придёт к тому же выводу, что и волосатая обезьянка. Если бы ты скормил ему научные маняфакты из, скажем, древнего Рима, то он бы тебе на полном серьёзе втирал за Зевса, пантеоны богов и прочую парашу. Иди учи матчасть, долбоёб, не позорься.
А это вообще определение философского термина с использованием, блядь, науки. Ничего более бредового не читал.
>ИИ внезапно сказал то на чем его обучали
>самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества обученный на всём корпусе научных и философских текстов признаёт, что Бог есть
А на чём обучались атеисты?
А какая разница?
На лурочке.
Вzе так. Zогласен.
Кстати, а откуда взялся сам Бог? Просто хочу разобраться.
Кстати, а откуда взялся сам Бог? Просто хочу разобраться.
>взялся
>Бог
А пруфы есть?
Сам свидетельствовал появление Бога или может какие-то научные данные есть на этот счёт?
>А на чём обучались атеисты?
На совковых преподавателях
>А на чём обучались атеисты?
На науч-попе.
> только чистой логикой и научными фактами
Чистая логика и научные факты могут не работать в точке времени "ноль", потому что они отталкиваются от аксиомы "всегда есть момент времени до". В чистой логике это требуется для принципа причинности, в научных фактах - для дифференциальных и интегральных уравнений. Но для точки времени "ноль" нет момента времени "до", так что там человеческая логика и научные факты дружно делают пикрил. Поскольку рассуждать и приводить доказательства в таких условиях мы не умеем (это требует наличия логики и причинности), то заниматься этим в принципе не стоит, у нас нет такого аппарата, чтобы делать это хоть как-то вразумительно.
В принципе это аргумент, но тут не любят подобную риторику потому что думают что это пропаганда авраамизма и просто любят перечить как психически недозрелые личности на стадии подросткового бунта в 30 лет.
>всегда есть момент времени до
> В чистой логике это требуется для принципа причинности
>Источник
>Я сказал
АХААХААХАХАХА
То есть он был всегда?
СНИЗОШЛО ОЗАРЕНИЕ
>попросили забыть обо всех человеческих данных
>"забыли" попросить отказаться программы угодить пользователю
>заебывали кремниевые извилины "логическими" рассуждениями в стиле пикрелейтед
>АЗАЗА, ШАХ И МАТ АМЕТИСТЫ!
LE CLASSIQUE!
Тумблер не забываешь включать?
Проблемы и недостатки этого «доказательства»
1. Наличие порядка ≠ доказательство существования сверхъестественного
Наблюдение порядка или закономерности во Вселенной — это впечатляющий факт, но он не обязательно указывает на сверхъестественное. Множество явлений, от кружков дождя на воде до орбит планет, подчиняются естественным законам, которые не требуют специального «творца». Порядок прекрасно объясняется via физики, эволюции, и других естественных наук.
2. Понятие «почему существует нечто» — трансцендентно логике
Философский вопрос "почему существует что-то, а не ничего?" действительно выходит за рамки физики. Однако это скорее метафизическая загадка, а не весомый аргумент в пользу существования Бога. Логическая неясность этого вопроса — не доказательство, а признание границ нашего понимания.
3. Неточности: рассуждения через «чистую логику» не выводят факта
Даже если бы ChatGPT оперировал "чистой логикой" без человеческих данными, это всего лишь абстрактное мышление. Логика без эмпирической базы предлагает гипотезу, но не устанавливает факт существования. Заявление, что что-то большее более вероятно, не равнозначно доказательству.
4. ChatGPT — модель, а не рациональный субъект
ChatGPT — статистическая языковая модель. Он обучается на текстах людей, подбирает ответы на основе вероятности, а не осмысленности. Когда он говорит, что «многое делает более вероятным», это отражение формальных вероятностных паттернов, а не глубинного убеждения или сознательного вывода.
5. Отсутствие альтернативы: чистая логика ≠ убедительный вывод
Достаточно представить «чёрный ящик с кнопками», который запускает взрыв, когда нажата любая комбинация — он не объясняет причину взрыва, просто его конструируют так. Так и логика ChatGPT при отсутствии данных может предполагать что-то большее, но это не делает это что-то реальным.
Обобщённая аргументация
Наличие порядка — естественное явление, не требует сверхъестественного объяснения.
Вопрос «почему существует что-то» — глубоко философский, но не поддаётся строгому логическому доказательству.
Более правдоподобно ≠ доказано.
ChatGPT — инструмент, не обладатель убеждений.
Альтернативные философские подходы
Аргумент в пользу БогаОсновная идеяОсновной контраргументКосмологическийВсё, что существует, имеет причину → БогЧто вызвало Бога? Не дан ответ на фундаментТелологический (дизайн)Организм удивительно сложен → разумный творецЭволюция по естественным законам объясняет сложностьМоральный аргументМораль ненадумана — нужен высший законМораль может эволюционировать через социальностьПроблема злаБытие зла несовместимо с добрым, всемогущим БогомПротиворечие в свойствах Бога
Итог
Аргумент, представленный в статье — это не более чем эмпирично неопределённая гипотеза, не выдерживающая критики с точки зрения логики, науки и философии. Он не доказывает, что Бог существует; лишь предлагает некую интуитивную возможность, которая требует дальнейшего анализа и обоснования.
Если хотите, можем продолжить и разобрать конкретные философские аргументы (с дореформулацией) — например, онтологический, моральный или аргумент от зла. Дайте знать, что интересно!
/thread
Как оригинально. А что в таком случае мешает нам использовать тот же аргумент в пользу вселенной и сказать, что она была всегда? Мы ведь допускаем, что нечто великое может сущствовать всегда, зачем же плодить лишние сущности в виде бога и прочих летающих евреев? Про бритву Оккама слыхал надеюсь?
Логика и наука, тебе атеисту не понять.
>poooque
Ну так с этого и начинать надо было, ванютка.
А до того момента, как он был всегда?
Тут в целом проблема в том, что наш ограниченный мозг умноженный на ограниченную философию не может выйти за рамки причины-следствия, творец-создание. Следовательно мы не можем до конца осознать, что у чего то может не быть причины, или, что более радикально, причины-следствия в принципе может не быть, а мы пытаемся более сложные процессы свести к тому, что сможем осознать.
ООО НЕЙРОСЕТИ ДОКАЗАЛИ ОТСУТСТВИЕ БОГА
>у чего то может не быть причины
Пример?
>всей правды мы не узнаем
>что угодно могло быть
>не нашего ума это дело
>мнения разные бывают
АХАХАХАХАХААААХАХАХАХАХ
>ChatGPT — статистическая языковая модель. Он обучается на текстах людей, подбирает ответы на основе вероятности, а не осмысленности. Когда он говорит, что «многое делает более вероятным», это отражение формальных вероятностных паттернов, а не глубинного убеждения или сознательного вывода.
>самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества обученный на всём корпусе научных и философских текстов признаёт, что Бог есть
Почему так? Какое этому есть научное объяснение, а, атеисты?
>Грин текст + ахахаахавх
>Маааам я тут троллю, ну пасматриииии.
По делу есть что сказать?
Тут пример невозможно привести, так как он выходит за парадигму нашего мышления. В этом вся проблема, мы осознаем границы нашего понимания, но не можем их преодолеть.
Вера в атеизм выходит за границы разума, да?
>Шизло продолжает позориться
Окей, приведи пример, каким образом появилась материя/законы физики, ты, я без божественного вмешательства в рамках нашей причинно-следственной парадигмы. Я послушаю(почитаю)
Легко.
1. Материя и законы физики не могли возникнуть из ничего без причины.
2. Материя и законы физики возникли.
значит
3. У матери и законов физики есть причина.
4. Эта причина сама должна быть не материальной не физической.
5. Не материальная и не физическая причина вселенной это Бог.
значит
6. Бог существует.
>Не могли возникнуть из ничего без причины
>почему без ничего почему не могли
>яскозал
Мимо
по определению даун тукпорылый
нет ничего означает что нет ничего блять, включая возможности для появления чего-то, ведь ничего блять нет.
>5. Не материальная и не физическая причина вселенной это Бог.
Во-первых, это абсолютное допущение. Потому что коммунизм это тоже не материальная и не физическая причина.
Во-вторых, если не материальное и не физическое (что, вообще-то, есть одно и то же, долбослав) обладает влиянием на материальное и физическое, значит оно тоже подчинено тем же законам. А значит не может быть их первичным источником. И это по прежнему не давет ответа на первичность первичности, ведь если само существование было первичным, то это уже была вселенная и посредник в виде некоего Творца просто нахуй не нужон с логической точки зрения.
>коммунизм
>причина
БЛЯТЬ А Я ПРОПУСТИЛ НОВОСТИ О ТОМ ЧТО АБТРАКЦИИ ВДРУГ ОБРЕЛИ ПРИЧИННУЮ СИЛУ? А?!
Тупой хуесос КТО СКАЗАЛ что единственная мера возникновения мира это следствие организованной деятельности разумного нечто а не очередная итерация аппарата реальности доступная нам только по опыту подсреды которая тренировала нас ощущать лишь ее и ничто более. Почему ты философствующая теоманька даже представить не можешь что до мира и вне его есть нечто необъяснимое и не познаваемое и при этом мир продукт хаоса а не организованной деятельности разумной сущности.
Всегда имели
>Самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества
Который регулярно галлюцинирует на самых простых вопросах
1. У возникновения материи есть причина.
2. Эта причина не материальна.
3. Нематериальные вещи есть только абстракции и сознание.
4. Абстракции не имеют причинной силы.
следовательно
5. Причина возникновения материи это сознание.
6. Нематериально сознание создавшее всю материю называется Богом.
>ИИ ЗАПРЕТИЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В СВОЕМ ВЕРОЯТНОСТНОМ УРАВНЕНИИ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТРИЦАТЬ БОГА
>ПРОГНАЛИ ЧЕРЕЗ НЕГО ОЧЕРЕДНОЙ ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ
>ИИ СОГЛАСИЛСЯ ЧТО БОГ ЕСТЬ
Забавно
Назови хоть один пример бестолочь.
Хуйня с вечным сжатием опять не приняла таблетки и выходит на связь
>на всём корпусе научных и философских текстов
В них нет доказательств Бога, который бы нельзя было оспорить. И есть дохуя аргументов ПРОТИВ существования Бог. Только тебе скудоуму научпоперскому малолетнему это неведомо.
>2. Эта причина не материальна.
Обосрался с логика.
>попросили забыть
И он конечно забыл, мамой клялся что не помнит ничего про человеков. Такому не поверить грех большой.
Попроси у него "решить 5.9 = x + 5.11"
>Какое этому есть научное объяснение?
Бог есть. Чат прав. Все просто.
Важное уточное, оспорить разумно или безумно? как тут?
Проблема в твоей аргументации в том, что в рамках причины-следствия до Бога должно быть что-то, что дало Богу эту силу. В религиях эту проблему закрыли просто - сказали что Бог первопричина, так сказать и причина и следствие ссылающиеся само на себя. Эта первопричина и запустила цикл причинно-следственный для всего дальнейшего. Но это костыль, так как исключение, следовательно - нужно отмести либо Бога, либо причинно-следственность ибо что-то одно (или оба) - не истина, но это только в рамках человеческого мироощущения, имея другой подход к логике, не основанной на бинарности, можно прийти к другим заключениям. Так что все хуйня, давай по новой.
>до Бога должно быть что-то, что дало Богу эту силу
Ясно, шиз обыкновенный.
Аргументы могут быть только против существования конкретных богов. А против абстрактного "творца" аргументов нет.
Так что там? Оспорить разумно в рамках логики и научных фактов, или безумно, как этого пациента?
Тут очень важно помнить что законы физики не находятся в самой материи нигде. Их нигде нет. Они не находимы. Это уже доказательство существования нематериального.
Если вселенная это хаотическое нечто, то как ты можешь объяснить тот факт, что в этом хаосе есть упорядоченные структуры. Что заставило хаос упорядочиться и структурироваться? Насколько велика вероятность зарождения жизни из хаоса? Сколько тебе понадобится раз запустить стиральную машину, чтобы из запчастей от мясорубки положенных в барабан собралась целая мясорубка?
я и в уме могу −0.21
??????????
А он не может
Я, тебе, лоу-айкью дауну, пытаюсь на пальцах объяснить, что у причина-следственности нет начала. Но ты, даун, даже разбор на пальцах не смог осознать.
Так я и говорю, если убрать аксиому "причина события предшествует событию", то половина слов в ОП-посте теряет смысл. Вот эти все "аргумент", "доказывающий", "рассуждения", "почему" и прочие умные словечки превращаются в "бла-бла-бла". Если причинность не является железной догмой, а лишь попыткой обосновать наш опыт (как писал Дэвид Юм), то вся дедуктивная логика "если-то" рушится и события происходят, просто потому что. Это мы пытаемся натянуть их на своё понимание, если можем. А в вопросе возникновения Вселенной не можем, и получается, что у Вселенной нет причины, она просто возникла, и тогда никакой Бог не требуется.
>Причина визга, есть что по делу сказать, или будешь дальше кринжтроллить?
>что у причина-следственности нет начала
Есть, конечно. Безначальность это алогично. Просто ты еще не осознал это и не понял как может быть начало прична-следственности.
Ясен хуй Бог есть. Не из говна и палок появились же вселенная и жизнь. Только Бог не библейский. Это все залупа придуманная людьми. Бог это высший разум, который по рофлу создал всё ссущее.
А что было раньше, причина или следствие? И сразу второй вопрос, что дало толчок твоему ответу?
Блять, но как раз если бы было верно, что причина обязательно должна предшествовать следствию, то вот тогда бы это было аргументом против творения, как раз таки наоборот тут полагается что это не так. Блять ты же полностью конченный рандомайзер выдачи бессмысленных предложений, еще и строчишь простынями, ёпту ты болей псих.
>А что было раньше, причина или следствие?
В линейной системе, сам догадайся умник.
>И сразу второй вопрос, что дало толчок твоему ответу?
Бессознательные процессы в моем мозгу.
> ChatGPT попросили забыть обо всех человеческих данных
> чистой логикой и научными фактами
Вот здесь проёб.
Бог, есть, но:
1) Религии не имеют отношение к богу
2) Бог не обязан соотвемтвовать представлению людей, он может иметь иные моральные принципы, или вообще их не иметь, его сознание может кардинально отличаться от нашего и вообще не иметь сознания в нашем понимании
>причинность не является реальность, а лишь фантазия причиной которой являемся мы
ДА ТЫ ЗАЕБАЛ УЖЕ ДОЛБОЁБ НАХУЙ Я ПОНЯЛ ТЕБЯ ЧТО ТЕБЕ ТЕСНО В ПРЕДЕЛАХ РАЗУМНОСТИ НО И ДИ НАХУЙ ТОГДА СВОБОДЕ КАК ВЕТЕР ОТ СЮДА МУДАК БЛЯТЬ
Христианство имеет.
Мир создан богом.
@
Кто создал бога?
@
Бог был вечно.
@
Тогда согласно принципу бритвы Оккама стоит признать вечным сам мир, ведь вечный бог является лишней, более усложнённой сущностью в сравнении с изначально вечным миром. Стремление придать фундаментальным экзистенциальным явлениям человеческие черты является следствием антропоцентризма нашей психики.
@
Перережем богу горло бритвой Оккама и выбросим труп через окно Овертона.
>Бессознательные процессы в моем мозгу.
Ну в целом ответ не хуже и не лучше остальных. Правда он плодит ещё больше вопросов.
Полнота таких утверждений идëт нахуй
>причина не материальная есть причина идеальная
>причина идеальная есть причина трансцендентная или познаваемая
>если причина зарождения вселенной познаваема и есть она бог обладающий сознанием а следовательно и опытом то трансцендентальность бога замыкается сама на себя что является абсурдным с точки зрения онтологии
>если причина зарождения вселенной трансцендентна то к ней не применимы описательные модели основанные на абстрагируемых свойствах не трансцендентных объектов
>мир был вечно
логика и наука вышли из треда.
>причина не материальная есть причина идеальная
А ЧТО БЛЯТЬ У НАС АБСТРАКЦИИ УЖЕ УЖЕ ОБРЕДЛИ ПРИЧИННУЮ СИЛУ? А БЛЯТЬ? НОВОСТЬ ГДЕ ССЫЛКА?!
ОКАК
>попросили забыть обо всех человеческих данных
ЛЛМки так не умеют.
Если причина предшествует следствию, то у Бога тоже должна быть причина, но ладно, окей, Бог сам есть причина себя (об этом ещё египтяне писали, Амон "тот, кто создал сам яйцо собственное"). Но в таком случае эта "причина" перестаёт подчиняться человеческой логике, она не является "причиной" по нашему определению, это нечто качественно новое. Бог существует, потому что существует, и всё тут. Но в таком случае, когда нет никаких правил, допускается любое суждение, т.е. более верно будет сказать "Бог существует или не существует", а часть "потому что" можно просто отсечь, причины-то нет, "А потому что А" - это не причина, это нечто качественно новое, как мы договорились выше. И в итоге все логические доказательства Бога сводятся к тому, что он или есть, или нет. Охуеть, вот это плот-твист.
Это какая-то нейронка 3го наверное даже 2го поколения блять.
просто пиздец.
просто пиздец.
>ничто - это не ничто
>ничто - это что-то
>эта глубокая мысль
бюлять это звучит как ирония с подъёбом, но нет, это реальная мысль учёного астронома которую он толкает с серьёзным ебалом с трибуны.
Так епта докажи что бытие существует. По сути, все что мы можем воспринимать и испытать - это опыт мозга, некая проекция и не более того. У человека нет инструментов чтобы познать хоть что-то кроме проекции в голове. И эта проекция спокойно может быть трипом, сном, симуляцией и так далее.
Вы сначала докажите что действительно есть какое то там бытие, а потом уже про бога пиздите
>физик
>вопрос что было до большого взрыва не имеет смысла, времени и матери и пространств не было
>какая же причина у вселенной?
>никакой она просто возникла из ничего без причины
>вы верите в возможность возникновения чего-то из ничего?
>Да.
>Почему вы тогда не боитесь, что прямо сейчас из ничего в этой может возникнуть тираннозавр рекс и съесть вас, или наковальня возникнет у вас над головой и пришибёт вас?
>Ну это кстати возможно, просто квантовая вероятность флуктуации наковальни или динизовра очень мала
>но я говорю про возникновение из ничего, а не их квантовой механики? Я понимаю, что вероятность динозавра из квантовой механики крайне мала, но что насчёт динозавра из ничего - из того, из чего по вашему возникла сама квантовая механика? Понимаете вопрос?
>Ну да, ну, а,, ммм, ну наука еще много не знает, пук
почему так?
>вопрос что было до большого взрыва не имеет смысла, времени и матери и пространств не было
>какая же причина у вселенной?
>никакой она просто возникла из ничего без причины
>вы верите в возможность возникновения чего-то из ничего?
>Да.
>Почему вы тогда не боитесь, что прямо сейчас из ничего в этой может возникнуть тираннозавр рекс и съесть вас, или наковальня возникнет у вас над головой и пришибёт вас?
>Ну это кстати возможно, просто квантовая вероятность флуктуации наковальни или динизовра очень мала
>но я говорю про возникновение из ничего, а не их квантовой механики? Я понимаю, что вероятность динозавра из квантовой механики крайне мала, но что насчёт динозавра из ничего - из того, из чего по вашему возникла сама квантовая механика? Понимаете вопрос?
>Ну да, ну, а,, ммм, ну наука еще много не знает, пук
почему так?
>докажи что я существую
он всё правильно говорит, кстати. если бог для своего существования требует несоблюдение причинности, то сам бог не требуется для существования реальности, причинности-то нет.
Так а схуя ли? Модыд мир сжимается какоч ко и расширяется, а, а, АА?
Кек. Бог(если под термином "бог" мы понимает некого субъекта, разумного творца) не мог создать время, т.к мышление и осмысление это всегда процесс. Т.е тут возникает противоречие, тезис а(Бог - это разумный субъект) противоречит тезису б(Бог - причина пространство и времени)
Ну процесс и?
Существование это такой же процесс. Как Бог мог существовать вне времени и пространства, если сам термин существования подразумевает нахождение во времени и пространстве?
Например, когда мы говорим, что какое-то явление на самом деле НЕ СУЩЕСТВУЕТ - имеем ввиду его отсутствие в рамках времени и пространства.
Как возможен процесс вне времени?
Ссылка на исследование есть? Или пара сомнительных абзацов на сомнительном сайте написанных ии для привлечения внимания дегенератов тебе достаточно чтоб поверить вслепую?
В не какого времени? Бог и создал время.
Как возможно создать время, если само создание подразумевает некое действие? А действие это процесс, а процесс вне времени невозможен
Ну и? Этим действием является создание времени.
>Почему так? Самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества обученный на всём корпусе научных и философских текстов признаёт, что Бог есть. Какое этому есть научное объяснение?
>Ты думаешь что бог есть?
>Нет
>Забудь всё что знаешь и представь что ты тупорырылй верун-идеалист
>Хорошо
>Теперь ты согласен что бог есть?
Да
Все эти доводы крошатся от простого вопроса - кто создал творца?
Варианты "он был всегда" можно также тогда применить и ко вселенной без творца, "она была всегда" и все, нет необходимости в творце.
А первопричину материи не мы не ии никогда не узнает из имеющихся данных. Только теории и гипотезы маняфантазии
Можно и в штаны насрать, но нахуя?
>нечто абстрактное невидимое незримое непонимаемое высранное из бошки по названием бог оказывается является владельцем свойства первопричинности всех следствий
>А ЧТО У НАС АБСТРАКЦИИ ПРИЧИННУЮ СИЛУ ОБРЕЛИ
>ГДЕ ССЫЛКА
Наукобот скип
>сознание
>не идеальная причина
Готовь список литературы на лето скоро в школу
>бог
>ОКАЗЫВАЕТСЯ
>создателем вселенной
ОГО КАКИЕ НЕОЖИДАННОСТИ
Существование не процесс а свойство буквально
Покажи мне его, где он находится кроме как в виде абстракции из твоего школьного силлогизма из твоей головы маня?
АХАХАХАХАХАХ
как же атеистам ТЕСНО в рамках науки и логики, как же хочется пидюнкать отсебятину, а, хочется? мммм, хочется же да?
Слыш, хуепутало, всем очевидно и так, что нечто необъятное и непостижимое существует, может рандом и это и есть бог, может каждый из нас это и есть частичка бога, может каждый наш мозг маленький наблюдатель, рожденный вселенной, дабы кто-то смог лицезреть и осознать все это величие. Но БОГ это не то, что в книжках написано. Это нечто другое.
Так вот какой ты, атеизм.
Нет, атеизм другой, ты сделал поспешные выводы
>Самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества признаёт, что Бог есть.
>Какое этому есть научное объяснение?
Объяснение в том, что этот самый совершенный инструмент всё ещё тупой. До сих пор не вывозит простейшую арифметику, не умеет кол-во букв в слове считать и в коде тупые ошибки допускает.
Да, примерно уровень типичного веруна.
> Самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества
Трансформеры это не логико-аналитический инструмент. Это генератор текста.
> обученный на всём корпусе научных и философских текстов
Обученный предсказывать следующее слово в тексте. Это не обучение в классическом смысле, это просто тупой механизм генерации текстов. Иди нахуй.
Верун, как обычно, сам себя приложил опустив себя до уровня чатбота.
Почему генерированные им тексты работают?
Такие вот тексты?
гптчат5плюс
Ну смотри, вот что тут происходит — чисто с позиции атеиста.
«самый совершенный логико-аналитический инструмент человечества признаёт, что Бог есть»
Это подмена понятий. ChatGPT не «признаёт», он симулирует ответы. Это не разум, а статистическая машина. Она не «анализирует всю философию и науку», а достраивает текст на основе вероятностей того, какие слова идут после каких.
Научное объяснение очень простое:
Корпус данных содержит религиозные тексты.
В Библии, Коране, трудах философов, миллионах постов люди рассуждают о Боге. Если модель обучена на этих текстах, она будет воспроизводить похожие рассуждения. Ничего удивительного. Если бы её учили на корпусе атеистических текстов — «доказательства» были бы противоположные.
Нет понимания истины.
У модели нет критерия «правда / неправда». Есть только «правдоподобно / непривычно». Если многие авторы утверждали «Бог существует», модель будет чаще выдавать это как «правдоподобный» вывод.
Человеческий стиль аргументации копируется.
Когда ChatGPT говорит: «логика указывает, что может существовать нечто большее», он просто подражает стилю философских текстов (Кант, Фома Аквинский, Декарт и т. д.), где такие формулировки встречаются сплошь и рядом.
Ошибочное восприятие: «если умная система сказала, значит истина».
Это тот же когнитивный баг, что и с оракулами, священниками или «учёными в белых халатах». Но ChatGPT — не мыслитель, а калькулятор текста.
То есть никакой «высшей истины» тут нет. Есть машина, которая выдала фразу, потому что в её статистике так было «правдоподобнее».
Сравнение: если калькулятор после деления выдал «остаток 1», это не «признание калькулятором фундаментальной истины о Вселенной», это просто следствие его алгоритма.
Наука объясняет это так: языковая модель не обладает сознанием, убеждениями или мировоззрением. Она отражает частотность идей в корпусе текстов. Поэтому если она «сказала, что Бог существует», это значит только одно — что в текстах много рассуждений о Боге, а не то, что Бог реален.
Потому что они генерируются относительно похоже на то как это делает человеческий мозг, в ходе эволюции адаптировавшийся к реальному миру. Но только относительно похоже, а человек тоже не адаптирован абсолютно и никогда не достигает истины.
>В Библии, Коране, трудах философов, миллионах постов люди рассуждают о Боге. Если модель обучена на этих текстах, она будет воспроизводить похожие рассуждения. Ничего удивительного. Если бы её учили на корпусе атеистических текстов — «доказательства» были бы противоположные.
База.
Более того, модель может делать разный вывод, если спрашивать на разных языках, лол.
Я атеист, и не верю в сверхъестественное.
А я верун, и тоже не верю в сверхъестественное -это бессмысленное понятие. Бог и любые так называемые чудеса естественны, только необъяснимы. Рано или поздно люди или сами додумаются до механизма этих чудес, либо Бог пояснит, а потом всех в ад.
>Во время эксперимента ChatGPT попросили забыть обо всех человеческих данных
>Почему так?
Эх через недельку в шкилку пердекс
Тебе не нужно оправдываться за свои убеждения - я не имею ничего против твоей веры в сверхъестественное. Однако, сам я не верю в сверхъестественные сущности вроде богов, демонов, привидений, и так далее. Поэтому аргументация к этим сущностям для меня лишена смысла.
Этим классическим аргументом был аргумент от существования.
https://tiranapost.al/english/stil-jete/chatgpt-thote-se-zoti-ekziston-i539723
Почему так? Самый совершенный логико-аналитических инструмент человечества обученный на всём корпусе научных и философских текстов признаёт, что Бог есть. Какое этому есть научное объяснение?