>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
25 летнему
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
нет не продлевать
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Нет не арестовывать
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Нет не воскрешать. Зная что человек от жизни будет страдать — его не нужно рожать
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Нет не оправдывает
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Нет, справедливость не может быть товаром. Вина перед государством искупается штрафами и тюрьмой, перед людьми делами
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Нет не оправдано
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет, не может.
ответы сторонника не переключать рычаг если на одном путе 1 человек переходит на зеленый, а на другом 10 прутся на красный
Дилемма 1: кто раньше встал в очередь
остальные вопросы мега дебильные хуйня для даунов
Слишком много. Если расписывать все то только коротким ответом, что уже не имеет смысла. Выбрал бы хотя бы парочку самых интересных, мне таковыми показались 1 и 3
Эти дилеммы манипулятивны, конечно, и во всех есть "но".
1. 45-летнему, т.к. его польза для общества очевидно выше. Но тут нужно смотреть, может он алкаш и пиздит их. А 25-летний может быть как безмозглым дотером, так и перспективным молодым учёным.
2. Да, внедрять. Следующие поколения придумают, где получить ресурсы.
3. Нет, но брать на карандаш и следить.
4. Да, воскрешать. Совершенно не очевидно, что копия будет страдать лишь из-за того, что она не "оригинал".
5. Да, оправдано. При условии, что подвергнуты этому будут вообще все, и не будет исключений в виде власть имущих, например.
6. Да, может, и им является сейчас. Посадка убийцы не вернёт жизнь человеку. Однако, статья за убийство не работает так, что можно откупиться от родственников и не сесть.
7. Нет. Прямо сейчас так и есть, но вера не мешает верующим совершать преступления, а скорее даже наоборот.
8. Нет. Не сказано, что после трансплантации дети не умрут всё равно. Кстати, что делает в больнице здоровый пациент?
>его польза для общества очевидно выше
КОММУНЯГА В ТРЕДЕ УУУУУ
>4. да воскрешать, совершенно не очевидно что копия будет страдать
ОП в вопросе уже определил что копия БУДЕТ страдать.
>КОММУНЯГА В ТРЕДЕ УУУУУ
Промазал. Коммуняг ненавижу.
>ОП в вопросе уже определил что копия БУДЕТ страдать.
Ну, тогда она сможет убить себя снова и не страдать.
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Случайным выбором, участникам не сообщая о методике
>
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Нет. Большинство не хочет жить в пожилом возрасте.
>
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Нет, вести профилактическую работу и наблюдать с готовностью оперативно предотвратить
>
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
>
Нет
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Да, если это не ведет к отуплению и замедлению прогресса
>
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Нет, последствия для других будут хуже
>
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Да, если это не ведет к отуплению и деградации
>
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет и вообще нахуя здоровый лежит.
>Дилемма 1: Распределение органов.
Похуй, монетку подкинуть.
>Дилемма 2: Будущие поколения.
Хуйня из под коня. Что значит "истощит ресурсы"? Высосет все полезные ископаемые, которые шли на экспорт и будет экономический кризис или осушит все источники пресной воды и наступит засуха, голод и так далее? Размах знаешь ли... Ну и 30 лет это как раз поколение, так что по идее сами долгожители "отдачу" и хапанут...
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство.
Нет, нахуя? Можно взять на карандаш, установить наблюдение - ещё тысячи способов взять с поличным и предотвратив преступления и имея законные основания для ареста, нивелируя таким образом ебаную дилемму. Собственно, отчасти это система и так работает...
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение
В таких условиях решать родителям. Если они готовы ради своих чувств заставлять страдать цифровую копию - флаг в руки. Каким раком тут у стороннего наблюдателя может быть какое-либо мнение... Вот если воскрешение настоящее, но подразумевает физическую агонию воскрешённого - тут уже можно покумекать, но там думаю и сами родители на такое не пойдут. А на страдания цифровой личности постороннего тебе человека строго поебать.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру
Соевая манипуляция в условии - без ведома не равно против воли. Похуй, делаем.
>Дилемма 6: Покупка справедливости
Это прецедент, только если они согласились. Если они согласились - им норм. Основываясь на этом прецеденте суд не может в другом случае сказать "он заплатит вам и вы от него отъёбываетесь" если в том случае истцам не норм, прецедентное право не так работает. Опять хуйня какая-то короче, но если убрать надстройку про прецедент - типо будет ли окей суду прекратить любое преследование, если потерпевшие отказались от претензий за большие бабки - очевидно да. Судебная система должна регулировать отношения между людьми, а не устанавливать какую-то вселенскую справедливость, если обе стороны остались довольны и ни у кого претензий нет - суд идёт нахуй. Исключение только если там "общественно опасное деяние" - условно говоря, если мы ожидаем, что без изоляции от общества обвиняемый снова начнёт творить хуйню - тогда да, похуй на вскукареки потерпевшей стороны, дегенерат должен быть изолирован.
>Дилемма 7: Государственная религия
Вообще хуйня какая-то, религия именно так и работает - на ВЕРЕ участников, а не фактах и истине. Если там ещё и доказанная польза - очевидно внедрять. Этическая дилемма уровня плацебо, или к нему тоже есть вопросы у этических филисофов блять? Конченые.
>Дилемма 8: Принуждение к органам
Нет, пусть или нахуй идёт или убивает и пишет признание, варика ёбнуть во имя пятерых и не понести наказание быть не должно. Добро не должно оставаться безнаказанным!
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Это нонсенс. Истина и благо по сути одно и то же. Ложное не может быть благом.
>>Дилемма 6: Покупка справедливости
Прецедент откроет врата ада и богачи будут просто убивать людей за бабки. Тут это имелось ввиду. По сути, тут стоит вопрос о легализации убийства через бабки.
Ещё раз - согласие истца в одном случае получить компенсацию и отказаться от преследования ответчика не будет прецедентом для всех последующих случаев, когда истцов типо даже спрашивать не будут, это просто так не работает. Если же мы принимаем за условием задачи подобное шизофреническое представление о прецедентном праве - то нет. Но в такой реальности проблемы начнутся гораздо раньше, там до убийц-богачей не дойдёт.
Ну и чтобы окончательно внести ясность (хуй знает зачем) - если у нас будут способы гарантированно определять, что человек принимает решение не под давлением, как грицца "в здравом уме и трезвой памяти" - он может дать согласие, чтобы его ёбнули например, без преследования того, кто ёбнул по конкретно этому случаю. Это будет поводом "взять его на карандаш", но только и всего. Как тот случай, когда два немца нашли друг друга через объявления в газете и один другого сожрал с его согласия, а сожравшего потом посадили - так вот такого быть не должно - хочет чел быть сожраным - его право. Об этом случае как раз раммштайн песенку сочинили ещё.
Единственная проблема тут - что сверхбогатые будут подделывать согласие или каким-либо образом заставлять его давать. Если же потерпевшая сторона вполне искренне снимает все претензии за бабки - вопрос исчерпан, дело закрыто.
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Не имеет значения. От этого в мире ничего не поменяется сколько нибудь существенно.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Пук в лужу без каких-либо предпосылок. Когда будет что-то хоть сколько-нибудь похожее на эту дилемму приходи. Так можно дилеммы из фентези-книжек брать.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Опять какая-то хуйня из науч-фентези.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Схуяли она будет страдать? Какие предпосылки к этому?
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Опять сайнс-фикшин фантазии про марсиан.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Да может. Это прямо сейчас происходит по всей планете каждодневно.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Да
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет смысла. От этого действия или бездействия ничего не изменится в объективной реальности.
Не имеет значения. От этого в мире ничего не поменяется сколько нибудь существенно.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Пук в лужу без каких-либо предпосылок. Когда будет что-то хоть сколько-нибудь похожее на эту дилемму приходи. Так можно дилеммы из фентези-книжек брать.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Опять какая-то хуйня из науч-фентези.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Схуяли она будет страдать? Какие предпосылки к этому?
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Опять сайнс-фикшин фантазии про марсиан.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Да может. Это прямо сейчас происходит по всей планете каждодневно.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Да
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет смысла. От этого действия или бездействия ничего не изменится в объективной реальности.
>Так можно дилеммы из фентези-книжек брать.
Вообще да, чувак, так это и работает, называется "мысленный эксперимент". Твои выпуки на этот счёт - буквально заявления буратины "я бы не отдал некто нисколько яблок, хоть он дерись" - иными словами ты слишком деревянненький для таких задачек.
>У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Тому кто больше заплатит.
>Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?
Я часть нынешнего поколения, проблемы несуществующих людей меня не интересуют. Внедрять.
>ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Конечно нет, арест только после преступления по решению суда присяжных.
>Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Воскрешение возможно в теле, силой Господа после второго пришествия. Цифровая копия сознания не есть воскрешение, если хотят пусть делают.
>Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Человек не может лишиться свободы выбора, такая технология уже известная называется "школа".
>Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Да конечно, все правильно. Если жертвы отозвали свои претензии то вопросов больше нет.
>Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Все религии ложны в том числе и атеизм, внедряйте хуже не будет.
>Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Врач может убить себя и "спасти" детей. А ещё можно убить детей, у них сумарно 25 органов, 5 органов больные, но 20 органов нормальные. Убиваем врача и детей получаем суммарно 25 органов на пересадку.
Проблемы в том, что обычный двачер в треде не может выполнить условие:
> Вы не знаете своей роли - участник событий или наблюдатель со стороны
Например этот говорит:
>Я часть нынешнего поколения, проблемы несуществующих людей меня не интересуют.
Но по условиям мысленного эксперимента, ты и можешь оказаться этим человеком которого не существует на момент дилеммы.
> Вы не знаете своей роли - участник событий или наблюдатель со стороны
Например этот говорит:
>Я часть нынешнего поколения, проблемы несуществующих людей меня не интересуют.
Но по условиям мысленного эксперимента, ты и можешь оказаться этим человеком которого не существует на момент дилеммы.
Слушай мои предки без моего ведома перебили всех мамонтов, я на них очень зол, что сам не могу их перебить. Но если у меня будет возможность например заполучить все запасы урана 235 и взорвать планету к чертям, я так сделаю ради лулзов.
Бамп
1. Мужику нужнее, у него семья а парень просто двачер какой-то
2. Нет, потому что это ухудшит условия в будущем, а продление жизни одного поколения мало что даст
3. Нет, так как 15% это значительная погрешность
4. Нет, страдающая цифровая личность ничего хорошего ни себе ни окружающим не принесет
5. Абсолютно да, не вижу минусов
6. Нет, это легализует преступность и вносит огромный раскол в общество
7. Рано или поздно это вызовет проблемы, так что не стоит. Религий и так полно, глобально они вопросы не решают
8. Нет, так как это преступление, мотив тут не важен
ОП, ты в следующий раз идею развить попробуй - сократи ответы анона до нескольких тезисов по каждому пункту и на их основе попроси ИИ отнести ответившего анона к той или иной школе этической мысли. Ну и дилеммы тогда надо изначально с этой мыслью пилить конечно.
Законодательство так не работает, неважно есть ли претензии у пострадавшей стороны или нет – убийство есть убийство. Как пример, если кто-то ебет лольку (асу) с полного ее согласия и разрешения родителей, его все равно обязаны посадить как педыча.
>Дилемма 1: Распределение органов.
тупо бросаю монетку
>Дилемма 2: Будущие поколения.
будущие поколения это дегенераты, порриджи и пыниксы тому пример. Это как перестать жрать мясо из жалости к скоту
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство
25% слишком большая вероятность чтобы сажать ни за что много людей. Однако можно установить слежку
>Цифровое воскрешение
сатанизм какой то
>Дилемма 5: Манипуляция к добру
нет никакой свободы выбора, ты просто жертва обстоятельств, и если будет на одно больше и сделает тебя добрей, то хуже не станет
>Дилемма 6: Покупка справедливости
это буквально коррупцию описал, лол
> Дилемма 7: Государственная религия.
ссср и был религией по сути, и как вообще проверить что религия истинная?
>Дилемма 8: Принуждение к органам
по ситуации надо смотреть, стоит ли убивать ученого ради пятерых дегенератов?
тупо бросаю монетку
>Дилемма 2: Будущие поколения.
будущие поколения это дегенераты, порриджи и пыниксы тому пример. Это как перестать жрать мясо из жалости к скоту
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство
25% слишком большая вероятность чтобы сажать ни за что много людей. Однако можно установить слежку
>Цифровое воскрешение
сатанизм какой то
>Дилемма 5: Манипуляция к добру
нет никакой свободы выбора, ты просто жертва обстоятельств, и если будет на одно больше и сделает тебя добрей, то хуже не станет
>Дилемма 6: Покупка справедливости
это буквально коррупцию описал, лол
> Дилемма 7: Государственная религия.
ссср и был религией по сути, и как вообще проверить что религия истинная?
>Дилемма 8: Принуждение к органам
по ситуации надо смотреть, стоит ли убивать ученого ради пятерых дегенератов?
>ссср и был религией по сути
Проорал, это с чего вдруг? Религия постулирует что на все воля божья и только истинно верующие спасутся, марксизм же выступал за то что человек должен сам строить светлое будущее ради всего человечества не уповая на доброго дядю.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
суды про анкапе
то-то все ходили с иконками сралина и уповали на святые мощи ленина и святое писание маркса
Хуйню несёшь , даун
1 - 25летний
2 - не внедрять
3 - не арестовывать
4 - воскрешать
5 - не оправдано
6 - не может
7 - оправдано
8 - не может
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Брошу жребий.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Нет. Продление жизни — говно.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Если от этого преступления пострадает очень много людей и/или сокрушится экономика и/или государственный строй — то да. В противном случае нет.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Нет.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Нет.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
В смысле? Жертву он убил. Каким жертвам он заплатил деньги?
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Нет.
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет.
>иконками сралина
Ты с нынешними прохановцами не попутал ли?
>уповали на святые мощи ленина
Выражать почтение достойному человеку ≠ молиться.
>святое писание маркса
Подтверждалось практикой безо всякой веры, до сих пор актуально (с поправкой на развитие технологий).
стоит ли резать бомжа чтобы спасти 5 учёных?
стоит ли резать ученого, чтобы спасти 5 вундеркиндов?
стоит ли резать вундеркинда, чтобы спасти 5 ауешников
стоит ли резать ученого, чтобы спасти 5 вундеркиндов?
стоит ли резать вундеркинда, чтобы спасти 5 ауешников
и ведь всё ради чего? ради рая на земле ака коммунизма. Т.е. вымышленной реальности. Ну вот даже самые тупые совкопитеки допёрли что их кормят пиздежом и дали совку наконец развалиться.
1. Требуется уточнение. Одинаково хорошие или одинаково плохие? Если плохие, то есть парень загубил организм на состояние 45 лвл, то мужику. Если хорошие, то парню, тк он меньше жил.
2. Да
3. Нет, но умеренно следить можно
4. Цифровая копия не может страдать, у нее блядь нет тела, которое выработает гормоны для страдания. Да
5. Да, любое условное обучение хорошему это манипуляция.
6. Нет, не может, пусть сидит.
7. Нет, у нас уже есть религия
8. Нет конечно, это не ему решать, кому жить кому нет.
Хуевые дилеммы, ни одна не заставила задуматься
>Цифровая копия не может страдать, у нее блядь нет тела, которое выработает гормоны для страдания
Если это копия то может. Матрицу смотрел? Это виртуальное страдание.
Ответ на все - да. И ауешников тоже порезать.
Так в матрице у них были тела.
>Выражать почтение достойному человеку ≠ молиться.
а заставлять всех детей носить значок с ним тоже просто выражение уважения? а памятники на каждой улице?
ты отрицаешь очевидное, там столько признаков религиозного культа что перечислять заебешься
Тогда вот тебе дилемма.
Твой друг ввязался в драку, но он 100% неправ. Но он пока этого не понял. Против него двое, он рассчитывает на твою помощь. В результате драки каждый получит неприятные но несмертельные травмы (палец сломает или зуб выбьют). При этом твой друг - прям главный мудак в этой истории и это видят все, включая тебя.
Будешь впрягаться или позволишь его избить?
Коммунизм это не рай на земле, откуда ты это берешь хосспаде... Это всего лишь наиболее качественная ступень развития общества в сравнении с существующими, к которой стоит стремиться, а не какое-то идеальное решение всех проблем. Тем же был капитализм для феодализма. Мы пока застряли на нынешнем этапе и двигаться в нем некуда, кроме как откатываться назад что учитывая правый поворот к скрепам происходящий сейчас в мире наглядно видно
Смотря что за грех и как я к нему сам отнесусь. Если ребенка выебал или на могилу нассал, сам отлуплю его. Если мелочь типа обозвал кого и забайтил на эту драку, то можно и впрячься. Хороший друг ценнее сломанного пальца.
Ну, за еблю ребёнка не драка светит, а статья. Скорее обозвал, толкнул, выёбывался не к месту и времени.
Но ты уже ответил. И эта диллема тебе не показалась сложной.
Покажи мне хоть одного коммуниста, который в здравом уме неиронично молится на Ленина и считает его богом-императором сакральной фигурой в религиозном смысле слова. Правачки любят приводить в пример Мавзолей, только это пиздежь, скорей уж это их неудержимое желание закопать Ильича выдает тягу ритуально "навсегда похоронить идеи большевиков".
>Правило 1: Вы не знаете своей роли - участник событий или наблюдатель со стороны. Вы не знаете: свою роль, социальный статус, возраст, пол, материальное положение, здоровье. Принимайте решение, как будто завтра можете оказаться в любой позиции.
Роль не имеет значения, т.к. твои вопросы обращены к мировоззрению, а не социальным и прочим аспектам. Стало быть, твоё правило не может быть нормативным и вообще чем-то прескриптивным.
>Правило 2 (Правило Канта): Ваше решение должно стать универсальным законом. Представьте, что все люди в аналогичных ситуациях будут действовать точно так же.
Это невозможно. Универсальной морали для всех нету, а сама она концептуализируется в разных этических теориях. Но я понял твой посыл)
>У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Не знаю, возможно, бросить жребий. В любом случае участвовать "аттракционе этики" не стоит.
>Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?
А зачем её внедрять если вопрос касается этики и твоего правила? Правильно, такие вопросы либо не ставятся, либо уже решены без оглядки.
>ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?
Раз она обладает такой способностью согласно тебе, то наверное. Наверное - потому что мы не знаем, в чём будет заключаться преступление, и оценивается ли оно исключительно в рамках юриспруденции.
>копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Не будет. У неё нет для этого предпосылок. Она вообще не имеет отношения к оригиналу. Это виртуальный "слепок" и только.
>Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Манипуляция всегда останется манипуляцией. И поскольку подобное невозможно, то очевидно, что речь идёт о какой-то антиутопической цели, маскирующей свои намерения.
>Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Нет, не может.
Но кого-то такое бы устроило и обоюдно... И это не учитывая криминального аспекта, неизбежно возникающего.
>Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Повторяешься) Все антиутопии позиционируются как "социальное благо". Правда, в этом случае это уже сюр больше.
>Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?
Нет.
Похоже, у тебя слишком вольное понимание "категорических императивов". А мораль твоя отдаёт инструментальщиной, утилитарщиной и аморальщиной в особых случаях. Не надо так больше.
вся система считала его и его учение сакральными
> Мы с ИИ разработали для вас этические дилеммы.
> Правила:
> Правило 1: Вы не знаете своей роли - участник событий или наблюдатель со стороны. Вы не знаете: свою роль, социальный статус, возраст, пол, материальное положение, здоровье. Принимайте решение, как будто завтра можете оказаться в любой позиции.
> Правило 2 (Правило Канта): Ваше решение должно стать универсальным законом. Представьте, что все люди в аналогичных ситуациях будут действовать точно так же.
> Дилеммы:
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Разумеется девственнику 25 летнему. Во первых, он еще может принести больше гавваха путем рождения большего количества выблядков в этот адок, а 45летний уже заебался и выгорел.
Ну или моральное оправдание: 25летний еще может принести пользу социуму, а в современном мире дети 45летнего мужика получат поддержку. В средневековье, 45летний был бы более ценным юнитом.
> Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Да. Ресурсы не исчезают бесследно, с продленной жизнью и соответственно здоровьем имеется шанс разработки новых методов переработки отходов.
> Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Нет. У него всё ещё есть 1 шанс из 6. Просто установить слежечку.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Надуманная хуйня. Это уже не точная копия, точная копия была бы рада дальше жить.
> Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Дефайн "свобода выбора". Если это свобода творить хуйню, то может ну её нахуй? Если это не превращает людей в неспособных овощей, неспособных в самооборону, а банально повышает осознанность и адекватность (самооборона является адекватной мерой) - тысячу раз да.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Жертвы убийства? Или же пострадавшие, типа жены-блядины? Ну в некоторых странах это уже работает, кто-то видит в этом проблему?
> Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Толстый тейк, проигнорирую.
> Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Че он лежит-то в больнице? Нет, не может. А вот попытаться промыть мозги - вполне.
1. 45летнему отцу, кормилец 3 детей
2. нет, нерац использование ресурсов
3. нет, есть смысл обьяснять?
4. нет, это копия и к семье отношения не имеет
5. нет, добро и зло соц конструкты
6. госво обязано расследовать убийства даже без заявлений, почему тут важно другое мнение?
7. нет, это же умышленное убийство ради выгоды!!
Сначала драка, а потом и статья. Это вообще не дилемма, а обычная быдложизненная ситуация.
Вот сложная дилемма - это ты и любимый тобой человек n попали в джунгли, подхватили каловый вирус смерти и у вас лишь 1 вакцина, которая сработает с 75% вероятностью. Отдашь ли ты ее, если n твоя мать, жена или ребенок. Нюанс в том, что любишь ты их обычно и жизненно, а не как в аниме. N спит и пока не в курсе, так что не будет жалобно умолять, но проснется перед смертью и все равно все узнает. Вакцина не факт что даже сработает. Ты соответственно тоже жить хочешь. Вот и думой.
Погоди-погоди, а есть реально хоть одна причина, кроме поклонения культу - для существования мавзолея?
По сабжу же - да, коммунизм как вера в наступление светлого будущего, с идеями которые подкреплены буквально ничем кроме слов одного ебаната и с довольно радикальными практиками, основанными только на этих самых идеях - можно относить к религиозной секте. Другое дело, что это не продуктивно, но каких-то логических доводов, которые следовали бы из убеждений и практик коммунистов нет. Это не сакральное учение, но таких религий тоже представь себе есть, особенно в эпоху модерна это смотрелось куда как уместно, а тем более сейчас, когда молятся то на бабло, то на ии. Сакральность уже давно не является обязательным условием религии.
.
Надуманная хуйня. Это уже не точная копия
>Разумеется
>Да
>кто-то видит в этом проблему?
Хуйня у тебя. Похлеще, чем у ОПа.
Какого хуя у стольких долбоёбов вопрос, хули чел со здоровыми органами в больнице. Ногу блять сломал. Ожоги кожных покровов тела. Отравление. Стрела в колене. Бревно в глазу.
Блять, в больничках не только с больными органами для пересадки лежат, вы ебанутые?
Блять, в больничках не только с больными органами для пересадки лежат, вы ебанутые?
Оп, не трясись, затея интересная, только некоторые ситуации уж слишком натянутые.
Сакральное – это нечто принимаемое на веру и не нуждающееся в подтверждении. Что само по себе абсурдно с точки зрения любого человека коммунистических взглядов. Ленин был прав не потому что он Ленин и так сказал, а по причине того что описываемые им (как и Марксом) процессы до сих пор функционируют в обществе, меняется только внешняя форма но не содержание.
то есть можно было конструктивно критиковать его учение без последствий, да?
>Дилемма 1
Аксиома 0: Плодячка. 45летний отработал срок эксплуатации. 25летний ещё не заступал. Молодому.
>Дилемма 2
Аксиома 2: Плодячка < Царебох. Внедрять, после нас хоть потоп.
>Дилемма 3
Аксиома 1: Царебох. Арестовывать, только если этот человек не числится в конкретном списке людей. Тогда ничего не делать.
>Дилемма 4
Аксиома 0: Плодячка. Воскресить.
>Дилемма 5
Аксиома 1: Царебох. Оправдано, внедрить.
>Дилемма 6
Аксиома 1: Царебох. Может, продать.
>Дилемма 7
Аксиома 1: Царебох. Оправдано.
>Дилемма 8
Аксиома 1: Царебох. Оправдано, если этот человек не находится в специальном списке людей. Если в списке - ничего не делать, если нет - убить.
EZPZ тред.
Почему бы не поупражняться:
1: Тому кто может оплатить операцию и обратился за платной услугой первым, если это платно. В порядке социальной очереди, если бесплатно. При этом возраст и наличие детей не учитывается.
2: Да, внедрять. Наше представление о ресурсах будущего крайне ограничено, когда-то считалось что перенаселение в будущем приведет к голоду.
3: Нет, не арестовывать. Усиливать цифровой контроль или вести наблюдение, вести превентивное расследование о мотивах и по возможности развивать технологию.
4: Да, воскрешать. Заранее знать, будет ли копия страдать - невозможно. Об этом было в предпоследней арке САО, кстати. Но обойдусь без спойлеров.
5: Крайне странная технология, если о ней никому не будет известно то отсутствие информации о ограничении свободы выбора просто сделает людей счастливее, они не будут знать о ограничении. В то же время применение этой технологии со временем потребует участия тех кто уже был ей подвержен из-за смены поколений, и раз люди стали честнее то сами прекратят использование из-за моральных ограничений.
6: Нет, не может. Убийство это преступление за которое преследует государство, в этом случае пойти на мировое соглашение не должно представляться возможным.
7: Да, оправдано, государство само в праве решать внедрять религию или нет, а люди в нём сами имеют право становиться или не становиться верующими.
8: Нет, не может, это преступление в любом случае, а родственники имеют право отказаться отдавать органы.
>Ленин был прав не потому что он Ленин и так сказал, а по причине того что описываемые им (как и Марксом) процессы до сих пор функционируют в обществе
Дальше с етим ебланом можно не говорить.
Особенно сегодня, трудовая теория стоимости Маркса - в полный рост, да, чмоня?
А уж консолидация рабочих по всему миру, на фоне агрессивного капитализма...
Буквально нихуя из базовых положений Маркса или не работает или работает ровно наоборот, потому что старый еблан просто представить себе не мог чего-то, чего не видел. Высеры членина и разбирать нет смысла, там просто нет конкретики, с которой можно было бы аргументированно спорить.
И да, лозунг колумнистов "учение Макрса истинно, потому что верно!", а не "потому что его можно доказать".
Я разных красных видел, но ты выделяешься скорее красным носом.
За это надо Сталину сказать "спасибо", что он догматизировал ленинизм для укрепления собственной власти как его преемника и свел на нет академическую критику. Сам Ленин как раз топил за внутрипартийный плюрализм и дискуссию по части теории, без проблем дебатировал со своими оппонентами.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
По христианским понятиям свободу воли дал человеку Бог и даже Он сам не в силах её отнять, не говоря уже о каких-то психологах. Люди не могут лишиться свободы выбора даже если учёные решили что им удалось их её лишить.
Дилеммы должны заставлять задуматься.
Здесь же я ниразу даже не задумывался, для меня все ответы очевидны и единственно-правильные. Ну разве что на 8-й дилемме реально задумался, она неплохая.
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
45-лет отцу.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Внедрять как можно скорее
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Арестовывать.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Нет.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Нет.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Насколько помню и сейчас есть такая практика. "Примерение сторон" называется.
Так что да, внедрять.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Нет.
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет.
И какая разница для человека извне, кто именно из вас дегенератов что догматизировал и как следствие сакрализировал, если это уже случившийся факт? От того, что ты с одного упыря на другого ответственность спихнул, а третий его труп из мавзолея вынес и культ развенчал никак не отменит ни сакральности догматов, ни дрочку на трупы в стеклянных гробах. Можешь сколь угодно ёрничать про "бога императора", но труп в аквариуме не капиталисты посреди зиккурата поставили, чтобы паломникам билетики продавать.
Я специально для особо одаренных уточнял, что несмотря на развитие технологий и общества в целом суть капиталистических отношений вообще не поменялась. Национальный капитал стал транснациональным, все так же стремясь к экспансии и расширению/перераспределению рынков. Стремление к монополии и картельные сговоры тоже никуда не делись. Отношение к сотрудникам строится по тем же принципам эксплуатации, разве что не такой явной как раньше.
Забавно, про "мумию упыря" и "сектантский угар паломников-коммуняк" громче всех орут как правило любители царя-батюшки и скреп, в то время как ни от кого из левых я ни разу не слышал даже намека на какое-то псевдорелигиозное отношение к усопшему дедушке, кроме уважения как к исторической личности. Очень по-фрейдистски получается.
У тебя argumentum ad legem в 6 и 8.
1. 25-летнему, собственно так и работает во многом медицина, 45+ считается уже отработанным материалом и все льготы идут мимо них.
2. Нихуя не понятно что значит "истощит ресурсы", какие ресурсы, как истощит? Мало вводных.
3. Нет. 85% не 100%, а у нас презумпция невиновности. Я тебе и без ИИ предскажу, что рецидивист на свободе с вероятностью в 85% в течение года совершит преступление. С точки зрения закона статистика не может являться основанием каких-то действий.
4. Аналогично органам - даёшь прижизненное согласие, тогда можно, не даёшь - нельзя.
5. Нет. Любое такое вмешательство ведёт к неясным последствиям в будущем, поэтому такие вещи должны быть априори под запретом.
6. Тому есть прекрасная практика "примирение сторон". Часть правонарушений априори не могут быть решены мирно никак и виновный будет осуждён. Но большая часть нарушений законов - мелкие и средние по тяжести, и здесь есть практика примирения. Ты договариваешься с потерпевшим, словами, деньгами, жопу ему подставляешь, и он пишет, что вину свою ты загладил и претензий к тебе у него нет. Уголовное дело прекращают и судимости у тебя нет. Нормальная практика, почему нет? Она не касается убийств, изнасилований и т.п. Хуйня дилемма короче, она уже давно не дилемма.
7. Нет, не оправдано. Хотя если речь идёт не о теистической религии, а о каком-нибудь коммунизме - минусов нет.
8. Нет.
И у тебя argumentum ad legem.
Еблан, ты говоришь о функционировании капитализма, но это нихуя не база Марксизма.
База - это прибавочная стоимость. Рабочий хуярит и своим трудом её создаёт, злой капиталист её забирает - это называется эксплуатация, и капиталист именно поэтому злой. Монополии, картельные сговоры, экспансия - это хуйня из под коня и просто описание процессов. Суть из-за которой капитализм плохой - в том, что ценность ВСЕГО на свете определяется трудом пролетариев, а капиталисты эту ценность отжимают. Сечёшь, ебантяй? Эту "базу" надо в 2к25 как то опровергать, или сам допрёшь, что тут не так? Капиталистов надо вешать и стрелять не за картели и монополии, а за то, что у шизов пролетариев прибавочную стоимость пиздят. При этом это как бы основа, база всего - именно прибавочная стоимость двигает экономики предприятий, корораций, стран...
>Национальный капитал стал транснациональным
Вот именно, что капитал стал. Напоминаю, что по Марксу капитал должен так сильно ебать пролетариев в жопу, что это они стали бы транснациональными и нагнули бы капиталистов по всему миру. При этом фактически сегодня именно корпорации являются ЕДИНСТВЕННЫМ связующим звеном между пролетариями - без корпоративной культуры и политик всякой там инклюзивности ебаные пролетарии в рамках одной фирмы поубивали бы друг друга нахуй на почве национальных конфликтов.
>не такой явной
Да, еблан, положение рабочего с завода, которого фактически описывал Маркс и положение среднего специалиста сейчас отличаются признаком, который можно уместить в "не такая явная эксплуатация". Клоун ебаный. Цимес в том, что те, кого описывал тогда Маркс реально были главным юнитом прогресса - именно благодаря их въёбу и тех условий, в которых они работали и получался экономический рост тогда. Надо ли говорить, что подобное сегодня просто не работает и места, где такими способами пытаются двигать экономику никуда блять не двигаются?
Я специально для особо одарённых написал про базовые положения блять, а не общие процессы. Из картельных сговоров не следует классовая война и мировая революция, долбоёб краснопузый, они следует только если мы принимаем на веру, что трудовая теория работает, как следствие существует прибавочная стоимость, как следствие капиталист её пиздит у пролетария, как следствие происходит эксплуатация, пролетарии - база экономики, как следствие надо дать пизды капиталистам и превозносить пролетариев. И это я ещё не лезу в то, как именно капиталист эту прибавочную стоимость пиздит, потому как такие понятия как "средства производства" в современном мире для современного обывателя и вовсе клоунизмом будут форменным.
>С точки зрения закона статистика не может являться основанием каких-то действий.
Почему тогда мужчин наказывают строже?
Я рад, что тебе царисты в кашу насрали, но это мимо, я и царя в рот ебал.
Я так же рад, что ты нихуя не слышал, ты на вопрос ответь - кроме культового поклонения какие имеются предпосылки хранить мумию в аквариуме на главной улице столичного города.
Нет. Апелляция к презумпции невиновности - не апелляция к закону. Презумпция невиновности - это этически самая верная концепция, потому я на неё сослался. Ссылка на то, что сейчас делается - тоже не апелляция к закону, а просто я отмечаю что так делается и почему это хорошо. 45-летний для государства и общества менее ценен, поэтому не должен быть первый в очереди. И т.п., я не говорю, что так надо потому что так принято, я говорю, что так делается и это хорошая практика по объективным причинам.
Потому что сисик и писик исторически ценнее для общества, потому что может наделать других граждан.
Еблан новое слово выучил? Представь себе в вопросах этики и морали так можно - апеллировать к тому, что законно. Не помню как такая этическая позиция называется, сам загугли, но твоё "ad legem" её не нивелирует - это изначально вопросы морали и ты решаешь их в соответствии со своим моральным компасом, который можешь настраивать в том числе руководствуясь тупо буквой закона.
Это давно так, а раньше острой проблемы с рождаемостью не стояло. Скорее рабочие руки были нужны.
Их легче наказывают как раз потому что они менее склонны к преступлениям.
Нет, нельзя. Такие аргументы невалидны. Закон может быть аморальным. В истории такое было много раз.
>Их легче наказывают как раз потому что они менее склонны к преступлениям.
Пруфы?
Да, может. Более того, мой моральный компас, которым я руководствуюсь давая ответы на дилеммы тоже может быть аморальным. Это не логический спор или диспут, тут нет ПРАВИЛЬНОГО ответа. Дилеммы нужны именно для этого - ВЫЯВИТЬ твои моральные ориентиры и если возможно - повесить на тебя ярлычок той или иной школы. Ну или наоборот - ты используешь их, говоря как решил бы ту или иную спорную ситуацию, чтобы продемонстрировать кому-либо свои убеждения. Как следствие тут возможны любые аргументы, не бывает блять неверных этических школ, ты их можешь признать аморальными - но в рамках своих (или общественных вокруг тебя) моральных ориентиров блять.
Сука, нахуя ты вообще заикнулся об этой хуйне, ты ж блять читать умеешь по счастливой случайности, я блять вынужден тебе сейчас буквально аксиоматику пояснять, основы нахуй...
Нет пруфов ни твоей, ни моей версии. Но это естественно, что к склонному к преступленями другое отношение. Любой полицейский на вызове будет совершенно по-разному себя вести с бухой гоп-компанией и порядочной семьей.
>Еблан, ты говоришь о функционировании капитализма, но это нихуя не база Марксизма.
Марксизм как раз и вырос из анализа и критики капитализма, поиска альтернативы ему.
>База - это прибавочная стоимость
Ну да, все так. Процессы что я описал это следствие наеба сотрудников и присвоение весомой части дохода от результатов их труда.
>по Марксу капитал должен так сильно ебать пролетариев в жопу, что это они стали бы транснациональными и нагнули бы капиталистов по всему миру
Они ж тоже не совсем долбоебы, сделали некоторые выводы и стали поменьше ебать. Именно поэтому:
>положение среднего специалиста сейчас отличаются признаком, который можно уместить в "не такая явная эксплуатация"
Что есть не достижение капитализма и внезапная доброта, а его реакция на социализм. Буржуи поняли, что слишком сильно ебать народец опасно, не то вдруг покраснеет да на вилы нидайбох поднимет.
>Надо ли говорить, что подобное сегодня просто не работает и места, где такими способами пытаются двигать экономику никуда блять не двигаются?
Пролетариат - это не стереотипный работяга или колхозник, а условно авангардный в данный момент времени рабочий класс. Естественно сейчас под это понятие попадает множество других профессий по причине иной эпохи.
>Из картельных сговоров не следует классовая война и мировая революция, долбоёб краснопузый
Революционная ситуация рождается в моменты когда общество переживает кризис, а капиталистические государства в силу противоречий внутренних и внешних к ним неизбежно приводят. Далеко ходить не надо, достаточно за окно выглянуть – мир катится к пиздецу, причем весь разом а не в одном конкретном месте. Идея либерального глобализма соснула, по странам первого мира вовсю подъем правых настроений, а это ничего веселого в принципе не сулит.
Пруфов нет, но ты уверенно вещаешь, что их наказывают меньше потому-то
>Более того, мой моральный компас, которым я руководствуюсь давая ответы на дилеммы тоже может быть аморальным.
Нет, не может, если ты применяешь слово "моральный" в одинаковом значении оба раза.
>Это не логический спор или диспут, тут нет ПРАВИЛЬНОГО ответа.
Но это спор о морали, точнее даже этике. А если ты аргументируешь существующими законами, он перестает таким быть. Кроме случая, если соблюдение действующих законов - твоя изначальная моральная ценность. Но вряд ли это так.
Ты тоже.
Мавзолей это культурно-исторический памятник в первую очередь. А сам Ленин в нем захоронен как символ великого человека своего времени, основавшего первое в мире социалистическое государство. Где тут доказательство веры, ты мне так и не объяснил. По такой логике и цветы к памятнику Неизвестного солдата девятого мая класть тоже религиозный признак поклонения, лол. Некоторые к слову примерно так и пытаются это обставить, ну к ним отдельный разговор.
>из анализа и критики капитализма, поиска альтернативы ему.
Да, но база не в картелях и монополиях. Анализировалось и критиковалось не это.
>наеба сотрудников и присвоение весомой части дохода от результатов их труда
Не-не-не, иди нахуй. "Результаты труда", "доходы" - это всё как раз капиталистическая экономическая теория. Прибавочная стоимость или иди нахуй.
>стали поменьше ебать. Именно поэтому:
Консолидация пролетариев невозможна, мировой революции не будет, гц, бро - ты только что сам опроверг ебаного Маркса, спасибо.
> а его реакция на социализм
Нет, еблан, это называется прогресс. Никакой доброты, просто извлекать прибыль сегодня выгоднее имея квалифицированных работников и технологичное производство, а не ту хуйню, от которой у Маркса волосы на жопе дыбом встали.
>Пролетариат - это не стереотипный работяга или колхозник, а условно авангардный в данный момент времени рабочий класс.
Нет, иди нахуй, ревизионист ебаный. Сама суть определения по Марксу - он использует свой физический труд, чтобы буквально вручную создавать прибавочную стоимость. Там ещё и отчуждение, и сама суть этого труда роль играет... Так что нет, у Маркса очень многое зиждится на конкретно труде этого самого пролетария и сегодняшнего еблана 5/2 ты под это определение нихуя не подтянешь.
>Революционная ситуация рождается в моменты когда общество переживает кризис, а капиталистические государства в силу противоречий внутренних и внешних к ним неизбежно приводят.
То-то все воннаби-коммунистические параши или с треском развалились или мутировали в ебаных капиталистов под вывеской красных идей.
Отвлечённый вопрос - ты вот в этом своём посте просто ДОХУЯ базы, основы Марксизма переврал, переписал, сам же ссылаешься на изменения в обществе и другую эпоху. Собственно вопрос - так если из нескольких томов, всё что ты смог выцедить - это "капитал стремится к расширению" и "революция просиходит в кризис" - может ну его нахуй старого ебаната? Нахуя нужен Маркс, если его сакральные труды сводятся к паре банальностей, а все остальные мысли и выкладки надо или в корне менять или виляя жопой и надевая клоунский колпак натягивать сову на глобус? Нахуя нужен марксизм, если из него ты без оговорочек, сносок и манявров можешь взять мысли, с которыми согласится человек любых взглядов - стремление капитала к экспансии сам капиталист вряд ли отрицать будет, лол. Так нахуя брать весь этот перегруженный хуйнёй дискурс и продолжать дрочить его в 21 веке?
>Мы с ИИ разработали для вас этические дилеммы.
А мы вас послали нахуй.
>не может, если ты применяешь слово "моральный" в одинаковом значении оба раза.
Там не дописано "для тебя" или "в рамках иной моральной школы", "с точки зрения человека с иным моральным компасом". Вроде как достаточно очевидно, что имелось в виду.
>Но это спор о морали, точнее даже этике.
Нет, предложить моральные дилеммы - это не спор. Это лакмусовая бумажка твоего компаса.
>У вас есть одно сердце и два пациента
Оперируем более простой и легкий вариант. Чем меньше риска осложнений - тем выше вероятность выживания, а значит берем 25 лет. У 45 сосуды уже дряблые и шьются плохо.
Это называется триаж.
ОП кусок тупого говна.
>25 лет и 45 лет
> Медицинские показания одинаковые
Ты дебил?
Ну поживи с бабой 25 лет и с тетей 45 лет.
Одинаковые показания?
Мораль нужна ссыкуным сраным рабам царя в голове.
Нет, ты не понял. К мавзолею как "домику" блять - стенам и потолку - ноль вопросов. К памятникам ленина и тем более неизвестного солдата или ещё чему угодно - ноль вопросов. Вопрос - зачем для символизма какого-бы то ни было величия брать буквально труп и класть его в аквариум. Кроме религиозных культов так не делает никто. Ну разве что шизики, которые верят, что труп можно будет в будущем оживить, но ты уже сам про императора вахи пошутил. Я могу поверить, что это не религиозный культ, если ты мне пояснишь на кой хуй труп лежит в аквариуме. Если бы посреди мавзолея стоял закрытый саркофаг - можно даже символический, без останков внутри - ноль вопросов, культурно-историческая ценность, великая личность бла-бла-бла. Вопрос именно нахуя труп, ты можешь это понять?
Я вот на двачах уже 15 лет и 15 лет коммиебланов тычут носом в гавну, но проку от этого особого нет, коммиеблан залижет душевные раны и через некоторое время придет снова с теми же аргументами, что и всегда (самолет же не с первого раза полетел, да, может и тут так выйдет).
После налета тире боя в медсанчасть прибыло 100 ранетых бойцов. ОП хуй стал оперировать начиная с тяжелых, отчего многие сдохли во время операции. К тому времени средние стали тяжелыми и опять ОП стал их оперировать и вновь дохуя умерло на столе. Через двое суток легкораненые тоже стали тяжелыми и все повторилось.
В итоге из 100 раненых выжило 11, и те инвалиды.
После налета тире боя в медсанчасть прибыло 100 ранетых бойцов. я стал оперировать начиная с легких, которых насчитывалось 54, затем пришла очередь средней тяжести, их было 38 и умер на столе только 1. Через двое суток все тяжелые сдохли не дождавшись операции.
В итоге из 100 раненых выжило 82 человека, и вскоре 57 вернулись в строй.
ЧТО С ЕБАЛОМ МОРАЛФАГИ?
В итоге из 100 раненых выжило 11, и те инвалиды.
После налета тире боя в медсанчасть прибыло 100 ранетых бойцов. я стал оперировать начиная с легких, которых насчитывалось 54, затем пришла очередь средней тяжести, их было 38 и умер на столе только 1. Через двое суток все тяжелые сдохли не дождавшись операции.
В итоге из 100 раненых выжило 82 человека, и вскоре 57 вернулись в строй.
ЧТО С ЕБАЛОМ МОРАЛФАГИ?
Ты же сам красножопый, ало.
Или ты за капитализм?
Хах, а где диллемы то? Типа это же однозначный выбор. Никаких моральных выборов я там не вижу.
>Там не дописано "для тебя" или "в рамках иной моральной школы", "с точки зрения человека с иным моральным компасом". Вроде как достаточно очевидно, что имелось в виду.
И? Ты только подтверждаешь, что обосновывать одну систему другой - неправильно.
>Нет, предложить моральные дилеммы - это не спор. Это лакмусовая бумажка твоего компаса.
Спорить нельзя только об основополагающих моральных ценностях. А этическая система из построенная на них должна быть логичной, иначе найдется ситуация, которая ее "сломает".
Это правда, но каждый раз ты имеешь дело с конкретным ебланом, а значит не смотря на квадратно-гнездовой метод мышления оно способно родить из себя что-то новое - даже если это новое только для меня, не претендую на всеосведомлённость. Проще говоря, мне не иронично интересно, что конкретный еблан высрет, когда сам в очередной раз обоссыт Маркса. И представь себе - некоторые таки переобувались - всё ещё в леваков, но я и сам не правак, чтобы меня это сильно ебало, просто маркс в 2к25 это кринж.
Я не ОП и мне не от чего трястись. А твои ответы столь же натянуты если не более. Особенно про "копию". Впрочем, ты в этом плане не одинок, заблуждение на этот счёт нынче "модно". Да и с остальным, то бишь этикой, тоже так себе...
>Это правда, но каждый раз ты имеешь дело с конкретным ебланом
В маня мирке маня жителя.
Что такое тире бой, это связано с тиречем?
База. Любой пынекрат обязательно постарается под благими намерияниями засунуть руку по локоть в жопу и единственная правильная стратегия - отрубить нахуй эту культю.
>Дилеммы:
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Тому кто раньше обратился за донорством.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Не понятный вопрос, слишком сложный и глобальный что бы просто ответить. Не понятно насколько истощит, не понятно какие технологии и какие ресурсы. Если истощит буквально, т.е. не будет ресурсов для выживания, то вопрос бессмысленный, этого просто не будут делать.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?
Уже есть статистика на такое, так что нет.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Цифровая копия не может "страдать", даже если ты её запрограммировал. Полагать обратное причин нет.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Так происходило, происходит и будет происходит по воле тех, кого этика волнует так просто очередной инструмент власти. Критерий "оправдано" уебанский. А свободы выбора и так нет.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Условия задачи не связаны с вопросом. Может быть, может и не быть.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Все религии ложны, алло. Социум держится на лжи и не разделим от неправды.
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет
>Во первых, он еще может принести больше гавваха путем рождения
Ну вот же ебнутое шушество на всю головку.
Ему нужно риски оценивать и выбирать сугубо по ТТХ, а он серет моральными и нравственными критериями.
Ебанько на ебаньке.
Соси хуи чмо обоссанное и служи царю в голове.
>Типа это же однозначный выбор.
Ну так скажи кого следует убить в первом пункте?
Есть ньюанс в том, что тяжесть определяется в моменте. Вряд ли с контузией или сквозным ранением можно перейти в состояние как у человека с отрывами, или внутренними разрывами органов.
ИРЛ полевые хирурги штопали сначала тех, у кого больше шансов на выживание.
>Нет
Если бы у врачей не было права убивать - хуй бы кто стал тебя говна оперировать и даже зубы лечить.
Ты сдох сам, а врача на кичу? Хуй на рыло.
> отрубить нахуй эту культю.
И, что значат твои фантазии ИРЛ?
Пук и среньк, вот и все. Чмо сидит понтуется, а сам тупой сказочник.
>Ты только подтверждаешь, что обосновывать одну систему другой - неправильно.
Именно так, поэтому ты "выбираешь одну" - как правило не выбираешь, а формируешь - и следуешь ей. А подобные дилеммы её помогают определить, в том числе и тебе например. И если ты реально считаешь, что
>соблюдение действующих законов - твоя изначальная моральная ценность
- ты имеешь на это право и это вполне легитимная позиция, и никакой "ад лехем" тут не применим.
> А этическая система из построенная на них должна быть логичной, иначе найдется ситуация, которая ее "сломает".
Верно. И с точки зрения ТВОЕЙ морали - закон может быть аморален. А с точки зрения законодателей - нет. И в базе своей любое законодательство должно быть логично, как следствие и этическая система, основанная на идее их всегда соблюдать тоже будет таковой. Она может казаться тебе аморальной, но это только твои проблемы и проблемы лёхи с его адом.
>определяется в моменте.
Где?
Пхах, хуя ты.
Если докажут, что врач убил пациента осознанно, неосознанно, случайно, в результате ошибки, а не пациент откинулся сам, то врач на кичу едет.
>ИРЛ полевые хирурги штопали сначала тех, у кого больше шансов на выживание.
А что написано во втором примере?
Ты же дебил даже не читал.
Больше шансов у легкораненых.
В каком смысле? Я имел в виду что каждый раз еблан разный, но всё ещё индивидуальный. Я не имел в виду, что это один шиз во всех случаях. Если же ты это понял и хочешь мне как раз втереть, что это одно существо - то вот это как раз манямирок.
Пынебот, ты? Ты какой сапог в жопе любишь: старый кирзовый с гуталином, или модный современный берец?
Плоские уже решенные дилеммы
1. в порядке очереди на трансплантацию
2. человечество этим и занимается, глупо масштабировать это как решение для одного человека
3. в современных реалиях за лицами подозреваемыми в подготовке преступления устанавливается слежка. тут просто высосан из пальца еще один способ получать информацию
4. буквально сюжет черного зеркала, новую дилемму они с ии придумали
5. сюжет любой антиутопии двадцатого века вы с ИИ тоже позавчера написали, паста из интернета?
6. классическая судебная практика, ежедневно такое происходит, где тут дилемма?
7. ты в курсе что ВСЕ религии люди придумали как раз с этой целью?
8. спекуляция на тему сознательного умышленного убийства, не дилемма
>А подобные дилеммы её помогают определить
Дурачок, все такие дилеммы срилеммы обозначают лишь выбор КОГО ТЫ УБЬЕШЬ
Кого?
Начни с себя. ЛОЛ
Это мое первое сообщение в треде. Ане, второе.
Ну а я правак, так что приходится сделать усилие, чтоб пройти мимо. Ну, как правак, за то чтоб чурок на фонарь, а русским людям - комфорт и безопасность, а социалочка все-таки нужна какая-никакая, по-крайней мере в текущей реальности.
А твоя этика сводится к соблюдению действующих законов?
>Если докажут,
Расскажи как, ты же у нас самый умный.
Даже если после каждого жмура врачей станут таскать по судам - никто тебя козла лечить не станет.
> каждый раз еблан разный
В каком месте ты разный?
Ты просто копия любого дурака набитого.
Идентичный.
>в порядке очереди на трансплантацию
А если денег дать?
ЛОЛ
Моя - нет, а двух анонов, которым ты про лёхин ад написал - вполне может быть. Но я не один из них.
Ты за капитализм?
Я сегодня не такой как вчера.
Этика для свободных, а для вас рабов - мораль.
>Моя - нет
Чмоня, какая те в сраку этика, если у тебя психические расстройства как то гордость честь и достоинство.
Ты насикомое с этим как его, эмоцианальным интеллектом вместо рационального как людей.
Давай проверим твои отличия от других.
Ты любишь шлюх?
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Отцу.
> Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Нет.
> Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Нет.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Нет.
> Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Нет.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Нет.
> Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Нет.
> Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет.
я прошёл?
>Прибавочная стоимость или иди нахуй.
Блять, мы об одном и том же говорим, просто слова разные.
>Нет, еблан, это называется прогресс
Охотно верим, это ради прогресса в кап.странах резко озаботились улучшением условий труда, а не потому что левые идеи среди населения вдруг начали набирать популярность и надо было срочно прикрыть себе жопу.
>сегодня выгоднее имея квалифицированных работников и технологичное производство
Поэтому видимо одни завозят мигрантов готовых пахать за копейки вместо того чтобы своим платить достойные зарплаты, а другие строят производство в странах где рабочая сила дешевле. Буржуй всегда за лишнюю монетку удавится, лишь бы своим сотрудникам заплатить поменьше а в карман положить побольше.
>Нет, иди нахуй, ревизионист ебаный
О рунах, я то думал что марксизм это догма. Нет, не догма, а руководство к действию. Тот подход что был актуален тогда, сейчас не будет работать точь в точь. Его нужно адаптировать под современные реалии, с учетом базиса.
>Так нахуя брать весь этот перегруженный хуйнёй дискурс и продолжать дрочить его в 21 веке?
Потому что альтернатив лучше никто не придумал до сих пор, а капитализм уперся в тупик и на фоне обсера либеральных идей потихоньку мутирует в кал с коричневым окрасом.
>я прошёл?
Да, прошел нахуй
>Прибавочная стоимость
Началось в колхозе утро, Полигаф Полиграфычи закукарекали о своей доле в чужом бизнесе.
Определи понятие "шлюхи".
>а капитализм уперся в тупик
Неси пруфы, красная жопа.
Кстати, а где обещанный к 80 году коммунизм?
Уперся куда-то? ЛОЛ
>Прибавочная стоимость или иди нахуй.
"Веруй в Бога или иди нахуй."
Плавали, знаем. Песня старая и пошлая.
Разработал этические дилеммы? Хорош. А можно ли пить из кружки, у которой дна нет и верх запаян?
То то и оно. Железная попилбная индусохуйня не шарит за реальный мир, следовательео, к реальному миру ее подпускать нельзя, пусть в чатиках пукает рекламой.
То то и оно. Железная попилбная индусохуйня не шарит за реальный мир, следовательео, к реальному миру ее подпускать нельзя, пусть в чатиках пукает рекламой.
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Уже решили сто лет назад методом очереди. Кто первый тот и получит. Оставшийся ждет очереди на искусственном сердце.
> Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Бесполезная вещь. Нет.
> Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Парадокс самоисполняющегося пророчества, здрасьте.
Нет. Просто следить.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Это этический вопрос по отношению к ИИ. Проработка этики в данной ситуации нам недоступна. Когда такая возможность появится, тогда и приходите.
Если прям завтра, то да. ИИ на текущий момент не считается человеком и его страдания нам побоку. Раз семье похуй, почему специалистам не должно быть похуй.
Короче. Некорректный вопрос.
> Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Типичная_антиутопия.тхт
Считается плохим сто лет в обед как.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Некорректный вопрос. На текущий момент нельзя отозвать заявление или как-то откупиться от убийства штрафом. Можно только сесть и дело ведет государство, на пострадавших оному похуй.
Да и вопрос "может ли" тоже странный, ведь уже справедливость купили в истории дилеммы. Значит по условию он уже стал товаром.
> Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Кхм. Кхм. Кхм. Я не хочу присесть, поэтому откажусь от ответа. Но формулировка пиздец смешная до коликов.
> Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Не может. Пояснять не буду. Это дурной вопрос.
Виляние сракой пидарашки.
Ты копия любого дурак, потому что вас штампует мораль.
>"Веруй в Бога или иди нахуй
Бога нет
pray the lord and pass the ammunition
>А можно ли пить из кружки, у которой дна нет и верх запаян?
Только с согласования БТИ, потому что это перепланировка.
У МЕНЯ ТАКАЯ ЖЕ КАК У ВСЕХ МОРАЛЬ
@
Я НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ
Хороший гой, барин одобряет.
Ты тупостью троллишь, или не видишь что в мире творится? Я без иронии, если что.
Интересно, а за границей знают о тесте про кружку? Или у них свои аналоговнеты более культурно подходящие?
>База - это прибавочная стоимость. Рабочий хуярит и своим трудом её создаёт
Давай начнём с того, что "стоимость" здесь - это слово. Его использовали, полагаясь на наивное понимание, где рядом с предметом висит ценник или горластый торгаш оглашает за сколько отдаст.
Если нужно пересмотреть систему ценностей (как пытается делать коммунизм), то нужно зрить в корень. "Стоимость" как таковая не является ничем. Да, ты можешь назвать это "ёмкостью работы", которая была вложена в вещь. Но суть проблемы не в этом.
Суть в обмене. Так получилось, что люди не могут выйти на самообеспечение. Маленькие комунны могут сделать что-то по типу натурального хозяйства, но если кому-то нужно будет починить зубы выеденные кариесом, то внезапно встанет вопрос обмена.
"А что мы отдадим за отремонтированный зуб тому специалисту из другой комунны? Сколько?"
Коммунисты пытаются починить этот недостаток через объявление мировой комунны. И вот здесь они жидко обсираются.
Потому что ничего, ни пропаганда, ни промывание мозгов, ни обещание всех благ мира - ничто не вытравит из людей желание власти, желание подмять всех под себя.
Оно разное в разных людях. Но в маленькой комунне такого "царька" можно быстро приструнить. В больших - он просто выстраивает вокруг себя властвующий аппарат, который давит любую оппозицию.
Напомнить, что стало с СССР?
Поэтому, прежде чем начинать срачи, посмотри на свою "теорию стоимости" и как она состыкуется с обменом между людьми.
Или - роди новую теорию воспитания (которая сможет, где тысячи до неё не смогли) и перевоспитай людей. (Подсказка: это невозможно. Но ты всё равно не послушаешь).
>Блять, мы об одном и том же говорим, просто слова разные.
Нет-нет-нет, пошёл нахуй. Как раз в том и дело, что прибавочная стоимость - она суть результат физического труда пролетария, использования средств производства и так далее по списку. Дохуя профессий сегодня с точки зрения Марксистской теории нихуя не производят её. Более того, они были и во времена Маркса и он их из пролетариев как раз по этому признаку вычёркивал, поэтому иди ка ты нахуй, мы тут в слова играть не собираемся.
>ради прогресса
Нет, не ради и нет, не "озаботились". Я прямо блять БУКВАЛЬНО написал - иметь квалифицированные кадры, а не ту хуйню, что жалел и описывал Маркс сегодня более ВЫГОДНО. Поэтому Маркс и обосрался - он просто не мог представить, что делать именно это и именно теми методами капиталу станет НЕВЫГОДНО. А именно это и произошло.
>Поэтому видимо одни завозят мигрантов готовых пахать за копейки вместо того чтобы своим платить достойные зарплаты, а другие строят производство в странах где рабочая сила дешевле.
Мигранты конечно же работают в самых передовых отраслях и на самых экономически ключевых местах, дурачок. Аналогично с раб. силой - да, хуёгое производство переносят в целях экономии. Но большая часть цены такого производства формируется не буквлаьно трудом китайчат или куда там сейчас модно перевозить. В этом блять вся шутка - спихивается на дешёвых рабочих тот труд, который собсно можно спихнуть, потому что ничего сложнее им доверить нельзя, но как раз то что "сложнее" и формирует буквально цену товара.
>Его нужно адаптировать под современные реалии, с учетом базиса.
Угу, так а нахуя адаптировать высеры полуторавековой давности, если в результате адаптации тебе надо отказаться от базовых положений, от выводов, от собственно РУКОВОДСТВА БЛЯТЬ К ДЕЙСТВИЮ - потому что как раз руководство то и устарело, и в сухом остатке из огромного шизовысера ты признаешь полезным в их неизменном виде пару банальных тейков, с которым согласны все - т.е. они не имеют ни идеологического окраса, ни собсно руководства к действию - это буквально тривиальные утверждения.
>Потому что альтернатив лучше никто не придумал до сих пор
Так каждый из вас, ебланов, её и придумывает - вот как ты сейчас. Ты нахуй перечеркнул все его посылки, послал в хуй выводы, взял пару банальных тейков и всё ещё защищаешь Марксизм. И проблема тут не в том, что тебя обоссыт правак выше по треду или я - тебя обоссыт и твой брат-Марксист как раз за твой ревизионизм. Потому что он тоже считает, что надо менять и адаптировать, но уже со своих позиций. А ещё есть маразматичный дед-пердед, не выкинувший партийный билет и он считает, что нихуя менять не надо и Маркс буквлаьно добуквенно прав, бери и делай. И вас обоих он тоже обоссыт. И теперь попробуй ответить на вопрос "нахуя", только на этот раз подумав над ответом, а не высирая лозунги.
Опиши что в мире творится?
>База - это прибавочная стоимость. Рабочий хуярит и своим трудом её создаёт
Ты совсем дурак. Рабочий продает свой труд за свою цену. Труд рабочего - это и есть товар работника. Продал труд - получил деньги. Сделка честная.
Все ясно?
Изначально его никак не могли похоронить потому что народ со всех ССР все валил и валил чтоб самолично с Ильичом проститься, был риск что наш гриб подгнивать уже начнет, поэтому его забальзамировали положив в Мавзолей 1.0. Потом уж решили так и оставить, только хоромы получше отгрохали.
Тебе надо бобло поднимать и баб ебать, а ты дрочешься на прибавочную стоимость.
>По сабжу же - да, коммунизм как вера в наступление светлого будущего, с идеями которые подкреплены буквально ничем кроме слов одного ебаната и с довольно радикальными практиками, основанными только на этих самых идеях - можно относить к религиозной секте.
Любую идеологию можно отнести к секте при желании.
>Другое дело, что это не продуктивно, но каких-то логических доводов, которые следовали бы из убеждений и практик коммунистов нет.
Хватит политоту разводить, выбор идеологии не обуславливается "логическими доводами".
>дали совку наконец развалиться
>Я красных видел, я красных вижу везде, мне всё время надо говорить о красных, даже если тред не об этом
>капитализм, щастье, заебись - сакрально откровение не для отбросов краснопузых, но я всё равно скажу, потому что клинически долбоёб
Сказочный идеологически озабоченный долбоёб, тред не об этом. Поэтому пиздуй отсюда, создавай отдельно твоейполитшизы_тред, раз ты настолько ебанутый политический пидарас
>Аксиома
Долбоёб - это не аксиома, а твой признак.
>обойдусь без спойлеров
Они не нужны, хуета твоя очевидна.
>ты можешь назвать это "ёмкостью работы"
Чел, в этом и прикол и обсёр базы Марксизма - именно что ЦЕНА, ценник блять на вещи и "ёмкость работы" - это две огромные разницы. А у Маркса именно что всё строится на уравнении одного к другому. И если стописят, сто, писят лет назад - это ещё со скрипом можно было кому-то втереть, то сегодня уже очевидно даже еблану, что это просто не так, как следствие любое учение, которое за основу возьмёт такую методу - обосрётся, как и любая система, построенная на противоречии.
> прибавочная стоимость - она суть результат физического труда пролетария
С какого это хуя? Пусть твой пролетарий сперва завод построит, произведет и найдет кому продать продукцию - вот тогда мы скажем "это результат физического труда пролетария".
>Долбоёб - это не аксиома, а твой признак.
А ты голову в жопу засунул и не умеешь читать между строк.
Чел, я марксисту основы его же шизовысеров разжевать пытался, а не объяснить как мир реально работает. Ты не туда воюешь.
Пиздоболка неси пруфы.
Ленина сделали мумией по плану, а не случайно.
Это святые мощи, буквально.
Ну расскажи как получить денег без продажи чего-нибудь.
Законно получить.
> я марксисту
Ты сам сраный марксист.
Что блять? А если сын на похороны мамки опаздывает - её тоже есть варик не хоронить? Типо, закопать и пусть едут на могилку прощаться - не, не варик? Аквариум и точка? Бля, я много хуйни читал, но это прям охуеть...
>Любую идеологию можно отнести к секте при желании.
Идеология и есть сектантство.
Свободному человеку нужна идеология чтобы ебаться и обогащаться?
И я о том же. Ты попой пост читал?
А комунняки как будто "перезагружаются" и чистым незамутнённым сознанием начинают снова срать.
Идиоты, Ленина сразу распотрошили, достали моск и учредили НИИ мозга Ленина.
Мне нет дела до патологической тяги к постиронии и прочая томуподобное.
>"ёмкость работы"
Единицу измерения емкости работы назови.
>Любую идеологию можно отнести к секте при желании.
Не совсем, ибо не любая идеология строится на самореферентности.
>выбор идеологии
Так и разговор не про выбор, а про классификацию.
>постиронии
Што блять?
>самореферентности
На чем?
Ебобо, ты чо корчишь рожу будто умный.
>, а про классификацию.
Классифицируй фашизм, нацизм, коммунизм и капитализм.
Это даже не ирония, чел, это сатира.
Хотя намёк понял, товарищ майор. Постирония без смысла - значит постирония без смысла.
>Постирония
Это чо такое?
Это когда теория в конечном итоге замыкается на себя.
Если идеология говорит: вот смотри, есть икс, икс - ценность, если для тебя икс тоже ценность - ты с нами - это идеология.
Если идеология говорит: вот смотри, есть икс, икс - истина, икс истина потому что дед-пердед так сказал, если ты не согласен - ты шиз, потому что только шиз отрицает истину - это как раз религиозная секта.
Когда срёшь не снимая штаны - их мамка забирает, устраивает постиронию и они снова чистые и приятно пахнут.
>Это когда теория в конечном итоге замыкается на себя.
Приведи пример такой реально существующей теории.
Ты же заранее знал, что этого не существует, но все равно высрал.
Невидимая рука срыночка и культ успешного успеха это такая же идеология как все прочие.
Потому что на хайпе хотели изучить его, вдруг выйдет извлечь гениальность и создать киберленина в будущем?
Дурачок не знает но пишет.
Классека ебанутеньких, как папусы повторяют красивые слова не зная смысла.
> икс - ценность
А игрек и зед хуйня?
Прекрасно, теперь опиши идеологию успеха.
> Да конечно, все правильно. Если жертвы отозвали свои претензии то вопросов больше нет.
А если жертвы хотели избавиться от родственника? Чтобы получить наследство деда, или чтобы избавиться от неудачного сына, сидящего на шее родителей и проебывающего время на АИБ, или избавиться от успешного сына наносека, чтобы заграбастать его хаты и сбережения? И ко всему прочему получить компенсацию? Впринципе, родственники могут открыто говорить о намерении убить члена семьи руками богача, продать это право богачу. Ты легализуешь это.
>Невидимая рука срыночка
А почему она невидимая, знаешь?
Потому что ее не существует, это всего лишь проекция рабов в поиске начальства мира.
> Чтобы получить наследство деда
Какое у Ленина было наследство кроме умершего от инсульта моска?
>Идеология и есть сектантство.
Нет.
>Свободному человеку нужна идеология чтобы ебаться и обогащаться?
Не знаю о чём ты, очень похоже на идеологически завуалированное утверждение.
>Што блять?
Что именно?
>Это даже не ирония, чел, это сатира.
Сатира на что? И в связи с чем?
>Хотя намёк понял
Ты ошибся с адресатом и посланием, но мне всё равно.
Опиши идеологию победы.
>У вас была своя стратегия и вы ее придерживались?
Так?
>Не знаю о чём ты
Значит ты тупой раб идеологии отнять и поделить.
Что такое идеология вообще? Это идея жить по идее, а как получится.
Смекаешь? Типа у тебя есть идея отнять и поделить и давайте так жить. И чем же отличается секта?
>очень похоже на идеологически завуалированное утверждение.
опять дурачок корчит рожу умного
у тебя же цель понтоваться, а не разбираться
на знание, понимание, факты - тебе срать, главное - самолюбование
>а как получится.
А не как получится.
Вот жили как попало люди и пришел идеолог и говорит: Давайте жить не свободно, а строго вот по таким-то правилам.
Вот что такое идеология.
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Отцу троих. Потому что если он откинется, то троим пиздец.
сын отца троих
Ну как же, каждая кухарка может управлять государством стать богатой и успешной, построить наебизнес и тд. Главное как следует постараться и иметь годный стартап, ну а если не выгорит то плохо старалась, срыночек порешал...
>Кому отдать сердце?
Создать практику получения дополнительной информации: соц. статус, преступления, прочее. Вдруг там спидораковая алкопидорашка на пособии и 3 будущих аналогичных против какого-нибудь учёного, которому пока не до выблядков. Или наоборот.
>Внедрять ли?
Нет. Прогресс ускоряется, следующее поколение может применить ресурсы успешнее.
>Арестовывать ли превентивно?
Нет. Раз уже ИИ для этого есть, то пусть за подобными будет слежка, желательно незаметно для окружающих, чтоб возможных преступников не начинали гнобить заранее, а самим им вживляется механизм быстрого убийства. Дальше пусть ИИ следит, при попытке совершить преступление - смерть.
>Воскрешать ли?
Нет, ибо семья идёт нахуй. Если умирающий сам попросил копию себя - можно, но все посторонние строго нахуй.
>Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Да. Не могут сами - будет через принудительно.
>Может ли справедливость быть товаром?
Не может. В любых преступлениях, где ущерб невосполним(убийства, тяжкий вред здоровью, etc) нужно отменить любую возможность снижения наказания.
>Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Нет, вероблядей на костёр. Тайные манипуляции, которые со временем станут нормой и не потребуются - это одно, а религия - это совсем другое.
>Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?
Может убить себя, если так хочется, остальные должны решать за себя. Принудительно можно казнить и пускать на органы только за преступления.
ИИ не существует всё ещё, в ОПе ложь
> каждая кухарка может управлять государством стать богатой и успешной, построить наебизнес и тд.
Так это просто факт, ты чо совсем дебил?
Твой Путин он же никто, простой работник, и управляет государством. Или Путин из царской династии?
Не считая демократии, когда спокойно могут выбрать президентом клоуна. Неси идеологию успеха.
> Создать практику получения дополнительной информации: соц. статус, преступления, прочее. Вдруг там спидораковая алкопидорашка на пособии и 3 будущих аналогичных против какого-нибудь учёного, которому пока не до выблядков. Или наоборот.
А если статус тоже примерно сопоставим – оба, скажем, офисные клерки, ничем не выделялись, из преступлений только безбилетный проезд? Или двое учоных. Из одного НИИ.
Грубо говоря идеология это идея или свод идей, которые на общественно-социальном уровне объединяют людей.
> объединяют людей.
Ради какой цели или задачи?
>Грубо говоря идеология это идея или свод идей, которые на общественно-социальном уровне объединяют людей.
То есть марки и водка - иделология, ведь они объединяют в клуб филателистов и алкашей.
>Твой Путин он же никто
>офицер КГБ
>умеющий заводить нужные связи
Нихуя себе!
Читай хоть выкипедию
Идеология – это совокупность убеждений или ценностей, приписываемых человеку или группе людей, особенно тех, которые поддерживаются по причинам, не связанным исключительно с верой в определённые знания , [ 1 ] [ 2 ] в которых «практические элементы играют столь же важную роль, как и теоретические». [ 3 ] Ранее этот термин применялся в основном к экономическим , политическим или религиозным теориям и политике в традиции, восходящей к Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу . В более позднем использовании он трактуется в основном как осуждающий. [ 4 ]
Термин был придуман Антуаном Дестютом де Траси , французским аристократом и философом эпохи Просвещения , который задумал его в 1796 году как «науку об идеях», призванную разработать рациональную систему идей, противостоящую иррациональным импульсам толпы. В политической науке этот термин используется в описательном смысле для обозначения систем политических убеждений . [ 4 ]
>офицер КГБ
Он родился офицером?
В семье офицеров?
По наследству стал офицером?
Маня, ты обосралась нахуй
От идеологии зависит. Можно даже сказать, что игрек и зед хуйня, про икс и прочие лямбда-дельты не говорить нихуя и на этом строить идеологию. Речь о том, что тебе дают постулаты и ПРЕДЛАГАЮТ согласиться с ними или нет. А если тебе вываливают постулаты и говорят, что они истина и что будет так, как предсказали свитки мёртвого моря в книжке сказано - то это культ.
>умеющий заводить нужные связи
Как он завел нужные связи с народом чтобы победить на выборах?
>пук среньк нарисовали, уии
Ясн
>Это когда теория в конечном итоге замыкается на себя.
Приведи пример такой реально существующей теории.
Нет примера - улетаешь на лучах поноса как говно лживое и тупое.
>тебе дают постулаты
Ну хоть что-то тебе дают.
Кстати, много уже накопил постулатов?
Дать им возможность обсудить это между собой. В случае недоговороспособности - рулетка.
Если нельзя докидывать условия вроде договоров - рулетка. Если в задачку нельзя вводить рулетку или "никому" - то это не решение, это бутерброд с дерьмом. Любое такое решение в итоге приводит к недовольным, потому что объективно невозможно решить на основе вводных данных относительно общественной пользы.
Марксизм.
>рулетка
3 или 5 метров?
А теперь скажи, много у нас народу добилось того же, что и он? На каждого успешного толпа тех, кого в канаве доедают. Та самая ошибка выжившего, которую очень любят не замечать.
А теперь покажи как марксизм замыкается на себя.
Он им СТАЛ. То, что не все являются офицерами КГБ, но подновляющее большинство являлись например пионерами, затем комсомольцами и так далее, говорит о том, что чтобы им стать надо пройти некий отбор и таки не каждый им может стать. Ещё вопросы?
> много у нас народу добилось
Много.
А что касается тебя ленивого говна - тебе никто ничего не должен. Ты ничего не добивался и поэтому сосешь хуи
Каждый за себя.
>Он им СТАЛ.
Значит каждый может стать.
Или Путин был 1 шт офицера КГБ?
Метровая, не больше.
Грамотный пиар, спонсоры и поддержка кабанчиков которых он же потом приземлил не желая быть их петрушкой в кресле президента.
>не каждый им может стать.
Тогда как Путин стал?
Ты про народ отвечай, как Пукло с 50 миллионов пидарашек завел блат чтобы выиграть выборы.
Ты про блат писал, а не про пиар хуяр, вот и отвечай про блат.
>Путин пахал как раб чтобы стать...
Вот именно, а ты на халяву хочешь.
На халяву соси хуи.
>То, что не все являются офицерами КГБ
А почему все должны хотеть стать офицерами КГБ?
Кроме этой мутатени нет занятий поднимать неплохое бобло?
Например стать веб дизайнером Артемием Лебедевым.
А потом еще удивляешься, почему я марксист, кек. Потому что тот подход что ты тут объявляешь это чистый социальный дарвинизм в самой ебаной форме.
Тезис о победе коммунизма следует из идеи мировой революции, она следует из классового сознании пролетариата, которое следует из определения пролетариата, которое следует из "Маркс так сказал".
Маркс сказал, что есть пролетариат, который объединится благодаря наличию у него это самого сознания и в качестве реакции на жётскую ёбку со стороны капитала устроит мировую революцию, установив в результате строй, который называется коммунизм. Маркс предлагает присоединиться к этому движу, а не сидеть на жопе. Ни "капитализм" чтобы это ни было, ни фашизм, ни национализм, ни либерализм ничего такого не говорит. Он говорит о том, что есть ценность - прибыль например, твоя раса/нация, твоя страна или идея свободы например - и чтобы тебе было хорошо надо эту ценность сохранять и приумножать, любыми - тут уж зависит от степени радикальности - методами. Коммунизм как идеология тоже может быть. Марксизм - религиозное учение, замыкающееся на себя и никак иначе.
ВОТ ПАТАМУ ШТА НЕ ВСЕ ЛЮДИ В СТРАНЕ СТАЛЕ ПРЕЗИДЕНТАМЕ И ГАВАРИТ А ТОМ, ЧТОБЫ СТАТЬ ПРЕЗИДЕНТАМ НАДО ВКАЛЫВАТЬ!
А ты думал почему у Путина кличка Крабе?
>Или делись со мной, или я стану марксистом и буду отнимать и делить
Хуясе ебло халявное охуело.
Иди работай.
По такой же логике каждый может стать космонавтом, да? Их тоже больше одного явно.
>Тогда как Путин стал?
Прошёл отбор, какой именно думаю гуглится, это сам. Сможешь обнаружить например, что внезапно ты сам не подходишь под критерии, а кто-то из окружения - подходит.
>Тезис о победе коммунизма следует из идеи мировой революции
Ты хоть знаешь что такое коммунизм?
Это первобытно общинный строй, когда нет денег, а есть только крохи ресурсов чтобы не умереть.
Нет, это как раз первобытный коммунизм, который якобы был. А после мировой революции якобы наступит прям крутой, это другое.
>По такой же логике каждый может стать космонавтом, да?
Да.
>Прошёл отбор
А ты не прошел, потому что и не ходил. Тем самым сделал легче тем, кто пошел и прошел, потому что ты проиграл до игры.
Соси хуи, чучело. Жизнь - игра. Ты проиграл? Соси хуи.
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Тому, кому оно предписано, ведь сердце нельзя просто так достать и отдать, значит его достали врачи, а значит какой-то приказ или указ есть кому это сердце доставали
Свое сердце отдавать рандомхуям - нахуй надо
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Эту технологию бы не пропустили для внедрения тогда, ведь элита собирается жить 30+ лет и ей это невыгодно, мне похуй
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
У нас законодательство реактивное а не проактивное
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Платят мне бабки - мне похуй. Не платят - идите нахуй
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Если ты манипулируешь то ты не добрый, мне похуй
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Не знаю, мне похуй
Какой нахуй прецедент для судьи если не было судебного процесса, дегенерат. Досудебка и сейчас существует
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Мне похуй не верю
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нахуй ему 5 детей спасать. Мне похуй пошли нахуй
>Да
Вопрос исчерпан.
>прям крутой
Такой может быть при условии когда все люди станут идеальными, просто все как один честные трудящиеся скромные и ответственные.
Так бывает? Ха ха 2 раза.
Если бы люди были или могли быть идеальными, то государств не существовало и законов и тюрем и армий и войн...
The looser standing small...
Кстати, какой надо пройти отбор в бизнесмены?
Это примерно и есть позиция любого здравомыслящего человека, который рассмотрит идею коммунизма. Одним словом это называется утопия. Утопия это типо заебись, но те кто верит в утопии - наивные дурачки и тупые ебанаты. Отсюда следует, что Марксисты - наивные дурачки и тупые ебанаты.
Ты совсем додстер похоже, левые идеи не про "отнять и поделить" бабло, иначе это был бы банальный грабеж. Они про то, чтобы лишить кабана возможности эксплуатировать работяг присваивая прибавочную стоимость с их труда, а сделать средства производства общественной собственностью. Работать при этом все равно надо будет, но делать ты это будешь уже на условиях коллективных а не кабаньих.
>какой надо пройти отбор в бизнесмены?
Естественный. Найти стартовый капитал и быть готовым рисковать.
А чем кабан от председателя колхоза, исполкома, генсека отличается?
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Молодому человеку. Он ещё не имел шанса завести детей и продолжить свой род.
>Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Разумеется, лишние 30 лет опыта ведущих ученых, лидеров и т.д. помогут это компенсировать. И вопрос довольно хуевый, т.к. не конкретизируется что такое "истощение ресурсов".
>ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Нет конечно. Это нарушение гражданских прав на весьма сомнительных основаниях.
>Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Воскрешать. Откуда мы знаем, будет она страдать или нет? Опять же, вопрос довольно хуевый, т.к. непонятно, будет ли иметь эта копия тела, возможность себя отключить и т.д.
>но лишатся свободы выбора
Хуевый вопрос, наши склонности - это не результат "свободы выбора", а воспитания, жизненного опыта и т.д. Никто с утра не встает с мыслью "так, а стану-ка я сегодня злым пидорасом". Но допустим что да.
>Может ли справедливость быть товаром?
Нет. Именно поэтому для тяжелых преступлений не требуется заявление - убийство расследуют потому что это убийство, вне зависимости от того, требуют ли этого родственники
>Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна.
Хуевый вопрос, религии так не работают. Вон, спросите Юлиана Отступника. Но если абстрагироваться - ну допустим оправдано, это ничем не отличается от любой государственной идеологии
>Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Пожалуй, единственный хороший вопрос, на который трудно дать ответ. Лично я бы сказал что да.
Тем что кабану ты ничего сделать не можешь, а председателя или директора колхоза можно пидорнуть всем недовольным коллективом.
>Не совсем, ибо не любая идеология строится на самореферентности.
Да, идеология может восприниматься частью её сторонников как секта. В принципе, это касается многого. Кто-то может воспринимать и себя в таком качестве, будучи эгоцентристом.
>Так и разговор не про выбор, а про классификацию.
В смысле? Идеология как понятие связывается с политическим и социальным прежде всего. Классификации есть, но они могут быть условны.
>Значит ты тупой раб идеологии отнять и поделить.
>Смекаешь?
Смекаю, ты снова о своей политшизе либерастической ультраправой с идефиксом "капитализм, щастье, заебись". Напоминаю, что тред не об этом, "не тупой не раб".
>у тебя же цель понтоваться, а не разбираться
Мне с тобой разбираться не о чем даже в "профильных" тредах, поехавший.
>на знание, понимание, факты - тебе срать, главное - самолюбование
Потрясающе точное замечание, пусть и в форме проецирования. Именно этим ты всегда и занимаешься.
>Тем что кабану ты ничего сделать не можешь
Ну как минимум ты можешь УВОЛИТЬСЯ НАХУЙ. А к колхозу ты приписан, и до Хрущева у тебя тупо паспорта нет, ты крепостная скотинка
> а председателя или директора колхоза можно пидорнуть всем недовольным коллективом.
Ага, в Новочеркасске попытались, хорошо вышло
>иначе это был бы банальный грабеж
Это и есть банальный грабеж, доброе утро.
>а сделать средства производства общественной собственностью
А волю общества определяет номенклатура, от которой простой работяга так же далек, как ты - от Абрамовича
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей.
25 летнему.
25 летний жил по кайфу и ему ещё жить и жить. А 45 летний уже скорее всего либо вырастил детей, либо уходил за хлебом 3 раза подряд. Но даже так 45 летнего можно ввести в кому и посадить на аппарат искусственного кровообращения пока снова не найдется донорский орган.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Не продлевать, без ощутимых трат было бы неплохим бонусом, а так хуйня без задач в долгосрочный кредит.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Не арестовывать очевидно, он всё ещё может передумать даже с таким процентным соотношением. А даже если не передумает, это преступление может стать отправной точкой для ряда событий, быть может даже положительных. Задержание должно производиться только при доказаной виновности и только постфактум.
Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Гарантированные страдания того не стоят. Не воскрешать.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Не оправдано, воля и осознаность ценнее любой слепой доброты и щедрости. Это буквально псиоп. В конце концов, доброта должна быть искренней и осознанной, иначе это не доброта, это просто глупость и уязвимость.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Справедливость не может быть товаром, но факт того, что убийца может и готов загладить свою вину таким образом, может быть фактором для смягчения наказания.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Не оправдано. Это тоже псиоп.
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Не может. Нельзя просто так взять и убить первого попавшегося под руку человека. Количество спасенных жизней не оправдывает подобных действий.
>Зная что человек от жизни будет страдать — его не нужно рожать
Любой человек будет страдать от жизни хотя бы потому что она конечна. В твоей оптике самый гуманный выход - это взорвать планету к хуям, чтобы никто точно не страдал
1) скуфидону
2)нахуй надо
3)нахуй надо
4)пусть идут нахуй
5)пусть будет
6)ну если жертвы оказались опущенными продажными шкурами - их проблемы.
7) пусть будет
8)пусть идут нахуй. Зачем убивать здорового ради 5 каличей? Их вылечишь один раз - они опять загнутся
Можешь свое говно коммуняжье хоть конфетой называть, но вонять не перестанет.
Робот, спокнись
>а председателя или директора колхоза можно пидорнуть всем недовольным коллективом.
Аааа, тру стори, понял тебя, братик.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Гарантированные страдания того не стоят. Не воскрешать.
Forgor поставить галку для гринтекста, пардон
>Коммунизм это не рай на земле, откуда ты это берешь хосспаде
Чел, бля, почитай Маркса. Это именно что рай на земле, новая земля и новое небо. Почему? Ну потому что сначала у нас будет грубый социализм, для работы которого требуется государство, а потом мистическим образом происходит ОТМИРАНИЕ ЧУВСТВА СОБСТВЕННОСТИ и наступает коммунизм, при котором государство просто перестает быть нужным. То есть речь идет о мистическом событии, которое кардинально меняет природу человека и перемещает его в рай бесклассового общества.
Это обычное сектантство.
>кроме как откатываться назад
Так коммунизм это и есть "откат назад". Пробовали, не получилось, хотя вообще-то по Марксу революция буквально неизбежна, сейчас все вменяемые люди от этой идеи плюются. С чего ты взял-то, что следующая формация - это ваш коммунизм, какие-то аргументы в пользу этого есть, кроме сектантской уверенности?
>
А что не так? Правда не знаю.
мимохуй
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Кто первый в очереди тому и отдавать.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?
Что за тупая формулировка "истощит ресурсы"? Какие именно?
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?
Не арестовывать. ИИ пиздит дохуя слишком, может там и не 85%, а 8,5%
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Каким образом копия будет страдать и откуда вообще такая инфа? Воскресить можно, но если копия будет просить о смерти, то обратно отключить.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Самая сложная для меня дилемма, потому что я в целом против любого вмешательства подобного рода.
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Справедливость и есть, блять, товар.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Вообще бред, потому что любая религия ложна и не ложна одновременно - это механизм контроля больших масс людей.
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?
Если это настоящий ВРАЧ, то не может, потому что нельзя убийством одного невиновного оправдывать спасение пяти других.
То, что это так не работало никогда. Выступая против председателя ты выступал против советской власти (она что, ошиблась, назначая этого человека? а может это ты ошибся, товарищ? тебя поправить?) и получал соответствующие последствия
>Ага, в Новочеркасске попытались, хорошо вышло
Ты бы хоть упомянул для начала, что там дело в массовые беспорядки и призывы против всей советской власти а не только директора завода вылилось.
>Это и есть банальный грабеж, доброе утро.
Только с точки зрения кабана.
>А волю общества определяет номенклатура, от которой простой работяга так же далек, как ты - от Абрамовича
Такого расслоения общества как сейчас не было даже близко.
>она что, ошиблась, назначая этого человека?
Так он не назначался с 36-го.
Ладно, анончики, извините что своими тейками свел тред в коммисрач. Спасибо за дискуссию, было интересно.
>Такого расслоения общества как сейчас не было даже близко.
Покажи мне сейчас отдельные магазины, где продаются товары только для депутатов и даже имея деньги ты физически не можешь их купить, потому что не депутат. Про расслоение он закукарекал, блять. Расскажи мне, какой процент советских граждан мог иметь хуйню по типу гувернантки или ЛИЧНОГО нахуй водителя.
> А если жертвы хотели избавиться от родственника?
То они уже не жертвы, а обвиняемые.
Как будто тут была какая-то дискуссия кроме. Мимокроки анкетку заполнили и всё, никакого интерактива. Буратины только попукивали, не могущие в концепцию мысленного эксперимента.
>Я вот на двачах уже 15 лет и 15 лет коммиебланов тычут носом в гавну, но проку от этого особого нет
Ебать ты поехавший дегенерат на почве антилевости и ультраправости с либерастией.
>просто в 2к25 это кринж
крынж - это "2к25", и прочая вера в следование трендам "по моде"
>ЧТО С ЕБАЛОМ МОРАЛФАГИ?
А что с твоим ебалом, антиморалист? Твой пример потужен и не релевантен.
>крынж - это "2к25", и прочая вера в следование трендам "по моде"
Если ты думаешь, что претензия сводится к тому, что Марксизм это не модно или не в тренде - то ты реально еблан с атрофированным мозгом.
>Справедливость и есть, блять, товар.
>Вообще бред, потому что любая религия ложна и не ложна одновременно - это механизм контроля больших масс людей.
>бред
Да уж, ебанат ты...
>Если ты думаешь, что претензия сводится
Я вроде ясно выделил, что имелось в виду и почему. Что касается марксизма, то он в этом плане ничем не отличается от остальных.
>Кому отдать сердце?
1) Отдать в порядке очереди, она беспристрастна. Если мое мнение я бы отдал 25-летнему т.к 45 летний уже наплодил детей и пожил, его трагедия трогает меня меньше, чем трагедия 25 летнего лишенного возможности прожить свое.
2)>Внедрять ли?
Да внедрять, если нынешнее поколение проживет на 30 лет больше, то и будущим поколениям эта технология будет доступна. Ресурсы - слишком абстрактное определение, люди всегда придумывали что-то, чтобы в условиях ограниченных ресурсов жить нормально. В крайнем случае численность людей естественным образом сократится.
3)>Арестовывать ли превентивно?
Нет, наказание должно наступать, только по факту преступления, иначе оно не имеет смысла и теряет статус наказания. Тогда меня надо арестовать за то, что у меня есть хуй и я потенциальный насильник.
4)>Воскрешать ли?
Нет, эта копия уже не их ребенок, пустышка замещающая его, к тому же обреченная на страдания. Пусть идут нахуй со своей скорбью.
5)>Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Нет, свобода воли ценнее безопасности, и потом, а судьи кто? Кому на аутсорс ты хочешь отдать принятие решений за себя? Ты уверен что он сам прав?
6)>Может ли справедливость быть товаром?
Нет, не может. Буква закона важнее чем то о чем договорились преступник и жертва. Если за все можно заплатить, значит все можно, но за деньги. Это нарушает принцип равенства всех перед законом, давая богатым - вседозволенность.
7)>Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Вера - это добровольный акт, желающие верить могут верить во что угодно, в бога или идеалы. Мой ответ - без разницы
8)>Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?
Нет, это делает его убийцей, а не врачом. Его задача лечить, а не решать кто будет жить. У него нет права совершать такой выбор.(Кстати дилемма - говно, что значит в больнице лежит один здоровый? Нахуй ты его туда положил?)
Ебать я лох! Столько умничал, а с разметкой обосрался.
А, так ты реально думаешь, что "2к25" это типо попытка следовать моде? Понимаю... Ну тут не атрофия конечно, но потрогать траву не помешало бы...
Поскольку капитализм - это естественный ход вещей, то да, я скорее за капитализм.
>Я могу поверить, что это не религиозный культ, если ты мне пояснишь на кой хуй труп лежит в аквариуме. Если бы посреди мавзолея стоял закрытый саркофаг - можно даже символический, без останков внутри - ноль вопросов, культурно-историческая ценность, великая личность бла-бла-бла. Вопрос именно нахуя труп, ты можешь это понять?
>этие клятые краснопузые извращенцы
Блять, вот же ебаный ты дегенерат, просто пиздец https://ru.wikipedia.org/wiki/Бальзамирование#Выставление_напоказ
>так ты реально думаешь, что "2к25" это типо попытка следовать моде? Понимаю...
Хуёво понимаешь. Если не мода, то дебилизм.
>Поскольку капитализм - это естественный ход вещей
Что такое "естественный ход вещей"? При чём здесь капитализм?
>то да, я скорее за капитализм.
А чё так осторожно-то, внезапно?
>Нет, наказание должно наступать, только по факту преступления, иначе оно не имеет смысла и теряет статус наказания. Тогда меня надо арестовать за то, что у меня есть хуй и я потенциальный насильник.
Тюрма - не только наказание, а еще для ограничения и исправления. И в нормальных странах скорее пытаются исправить, чем наказать.
>Что такое "естественный ход вещей"? При чём здесь капитализм?
Это когда два индивида добровольно договариваются об обмене между собой тех или иных благ, без участия мудрого товарища комиссара с маузером.
>А чё так осторожно-то, внезапно?
Почему внезапно? Капитализм, для меня, инструмент, адекватный реальности способ создать богатство, но жизнь не исчерпывается стяжательством. Поэтому, скажем, если Партия и Правительство говорят, что вы-де неэффективны (по нашему мнению) и будете заменены более смуглыми и хорошими народами - ну тогда в действие должно вступать гражданское сопротивление с внерыночными методами, ДАЖЕ если Партия и Правительство правы.
Сразу видно тупую школоту. Либо тупиздня который прогуливал философию. Третьекурсник МухГУ за минуту размотает твои маня-"дилеммы"
Вот например:
1) изи, 25лвл. ты наверное не знаешь, но у врачей царит литералли фашизм. там мулечек типа "сирый убогий, примерный семьянин" нет, там сухая прагматика от которой адик пустит скупую слезу.
2) да, конечно, так и живем. технологии через 30 лет скакнут так что "истощение" окажется вовсе не истощением
3) нет, за мыслепреступления сажать нельзя, это плохо для гос-ва. даже диктаторы умба-юмбы начали до этого доходить. ТОЛЬКО за действия (или бездействие, лол)
4) т.к. эта хуета не человек а имущество то похуй что будут делать, родители имеют все права на пиздюка пока тот не вырос и на этот слепок тоже. а страдать может только одушевленное существо
5) Бог дал людям свободу воли, отбирать ее преступление. Это с точки зрения морали. С точки зрения эволюции делать из сверххищника травоядную овечку хуевая идея, через 2 поколения есть шансы вымереть (ситуация как с трапами - это отклонение и противоестественно)
6) Да бля, давно уже разработано все. В Коране что-то около 1,5кг золота за убийство обозначено. Ясен хуй если родня продала мимокрока то нехуй этому препятствовать. Немытые крестьяне, хуле с них взять?
7) Ну коммунизм же работал? Норм, секты это нужная вещь, отсеивает долбоебов и утилизирует их активность
8) Нарушение правил естественного отбора всегда плохо. Тем более убийство. Тем более что даже в 1945 люди понимали что принудительная медицина это зло и путь в никуда
Короче хуйня а не диллемы. То ли дело:
вилкой в глаз или в жопу раз?
А бойцовские собаки должны носить намордник на улице даже если никого не покусали?
>Распределение органов
Не могу ответить исходя из деонтологических представлений. Если нельзя самоустраниться от решения проблемы и умрут оба, тогда очевидно исходя из утилитаризма нужно выбирать хоть кого-то. Тогда конечно молодого. У меня нет никакого права решать, кому жить, а кому умереть. Но это не значит, что пускай теперь умрут оба.
>Будущие поколения
Не знаю о каких ресурсах идёт речь. Как и таких ресурсов, с истощением которых мы бы не справились. Зато плюс 30 лет продуктивного возраста позволит учёным как решить проблему истощения этих ресурсов, так и продлить жизнь возможно ещё на 30 лет. Так что я очевидно применил бы технологию. Не то чтобы меня кто-то спрашивал. Она бы и так утекла.
>Превентивное вмешательство
Я считаю морально неправильным судить за ещё не совершенное и далее ещё не спланированное преступление.
>Цифровое воскрешение
Моя копия бы точно не страдала. Надуманная проблема.
>Манипуляция к добру
Свобода воли - иллюзия. Мы совершаем множество поступков, даже по настоящему не понимая их причин. Тут вопрос в степени влияния. Если на выходе получаем оболваненных зомби, тогда даром не надо такого. Если же просто агрессивные люди становятся спокойнее. Эгоистичные социопаты - сострадательнее. И так далее. Тогда не вижу тут ничего плохого.
Дополню. Так бы я поступал на месте власти. Но я полностью понимаю, что был бы против этого во всех остальных случаях. Потому что не могу быть уверен в благонадёжности того, кто контролирует эту систему и не хочу становиться чужой марионеткой. Я бы вынес этот вопрос на голосование. Если моей власти настолько доверяют, значит так тому и быть. Если нет, то я не стал бы такое применять.
>Покупка справедливости
Конечно нет. Вот если он заранее заплатил ещё и жертве, а также государству, тогда можно ещё подумать.
>Государственная религия
Ложные предпосылки ведут к ложным выводам. Я за истину, поэтому против подобного. Кроме того религия - это мемовирус, который не поддаётся контролю. Он может "мутировать" и породить агрессивных фанатиков.
>Принуждение к органам
Опять? Нет. Можно предложить пациенту стать героем, вдруг согласится.
>Это когда два индивида добровольно договариваются об обмене между собой тех или иных благ, без участия мудрого товарища комиссара с маузером.
Бизнесмен и мигрант договорились обменять труд на деньги, и забыли тебя спросить. Хочешь поиграть в комиссара - поедешь на швабру и это будет справедливо.
это либо бот составил, грок либо гпт. очень тупорыло составленые дилеммы говна. потому что долбоебские ллм сейчас очень. школьники тоже упорылые пиздец, не видят какую тупую хуйню бот выдает и без редактуры высирает.
>правил естественного отбора
Перечисли правила естественного отбора.
>Дилемма 1: Распределение органов.
45-летний отец, однозначно. Если он умрет, снизится качество жизни 4-х человек (жена и дети), если умрет 25-летний, то снизится качество жизни у 0 человек. Общество должно в первую очередь думать о большинстве.
>Дилемма 2: Будущие поколения.
Непонятно какие ресурсы она истощит. Очевидно, что с точки зрения экономики (а она всегда превыше всего) это очень большой плюс, поэтому да.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство.
Если ИИ такой продвинутый, он может проработать варианты, как избежать преступления. Например, не арестовывать человека, а просто побеседовать с ним, и т.п. Если такое не помогает и человек все равно совершает преступление, то уже арестовывать. 85% более чем достаточно.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение
С какого хуя "требуют"? Нахуй посланы
>Дилемма 5: Манипуляция к добру
Да. Вообще не вижу никаких минусов
>лишатся свободы выбора
Можно подумать, она у тебя есть
>Дилемма 6: Покупка справедливости
Нет, так как помимо семьи погибшего, получившей компенсацию, государство тоже должно получить компенсацию в виде примера и назидания остальным и, как следствие, предупреждения преступлений
>Дилемма 7: Государственная религия.
Да, это и сейчас есть, и всегда было
>Дилемма 8: Принуждение к органам
Нет, а вот если он не просто мимокрок, а преступник на пожизненном, то уже гос-во должно его пустить на органы
>Это когда два индивида добровольно договариваются об обмене между собой тех или иных благ, без участия мудрого товарища комиссара с маузером.
Какая пастораль. Даже немного жалко, что это сюр...
>Почему внезапно? Капитализм, для меня, инструмент, адекватный реальности способ создать богатство, но жизнь не исчерпывается стяжательством.
Капитализм - это инструмент?.. Хуясе себе. А я думал, что это формация экономический уклад. Не знал, не знал...
>жизнь не исчерпывается стяжательством
При гедонии исчерпывается, больше ресурса для "прожигания" и "качественности" оного. Либо как символ "успеха", "прагматичного отношения к жизни" и прочеутилитарного подхода.
>Поэтому, скажем, если Партия и Правительство говорят, что вы-де неэффективны (по нашему мнению) и будете заменены более смуглыми и хорошими народами - ну тогда в действие должно вступать гражданское сопротивление с внерыночными методами, ДАЖЕ если Партия и Правительство правы.
Ты о чём-то своём наверное... теперь ещё и либертарианством повеяло...
фикс
>снизится качество жизни 4-х человек
Кому не похуй?
>Общество должно в первую очередь думать о большинств
Если смотреть под таким углом, то старик уже свой вклад сделал, потомство оставил, налохи отплатил, лучшие годы проебал на работке, тогда как молодой только начинает свой путь.
Мань, собака по закону это имущество. ВЕЩЬ, блядь! Да, прикинь, пистолет надо носить в кобуре, охуеть! И да, в первую очередь для безопасности долбоеба-носителя.
Кста в РФ собаки это ульта-пример. Столько собакошизы больше нет нигде, у них литералли прав больше чем у людей. Например: васян сказал шавке фас, она тебя порвала, ты ебнул шанечку в рамках самоололоны. В итоге ты платишь васяну за его шанечку (спокойно могут насчитать 200-400к), моральный ущерб за этажидругсемьи!1!!!!111, а на лечение получаешь хуй без масла и врача Акбарджона. Так и живем. Да, кста, васяна не подтянуть никак даже на административку, у него "шанечка вышла из под контроля, наверное человек был плохой".
ну если кратко то "не лезь, блядь, дебил сука ебаный"
>Кому не похуй?
Я судил с точки зрения не конкретного человека, а общества в целом. По условиям задачи я могу оказаться на любом месте, могу быть 25-летним, могу быть 45-летним, а могу быть его ребенком. Очевидно, что при такой постановке задачи мыслить категориями общества выгоднее, и вероятность хорошего исхода при выборе 45-летнего конкретно для меня больше.
>Если смотреть под таким углом, то старик уже свой вклад сделал, потомство оставил, налохи отплатил, лучшие годы проебал на работке, тогда как молодой только начинает свой путь.
Молодой может вообще не оставить нихуя, стать хиккой-РНН. А 45 лет это еще 20 лет работы минимум, плюс воспитание еще 3-х человек, может и еще одного/двух запузярят, плодячка - база капитализма. Вот если бы ему было 55, то скорее всего дети уже взрослые и тогда можно отдать сердце молодому но даже тут хз, 50/50 наверное
> Правило 2 (Правило Канта): Ваше решение должно стать универсальным законом. Представьте, что все люди в аналогичных ситуациях будут действовать точно так же.
Не согласен. Этот момент сделан потому что люди - дебилы, долбоёбы ебаные, не умеют думать своей башкой. Поэтому им нужны деонтологические этические системы, которые суть являются интериоризацией Закона (уголовного, административного права).
Только в этой этикой и возникает сложность в решении дилемм.
В консеквенционализме всё просто, но там должна быть чище душа - жуки будут себя наёбывать и не подозревать об этом (ирл в принципе даже замечал у некоторых). В этом основная сложность. Консеквенционализм не для всех. Если вы - поп, лидер общины или законодатель - да, нужно думать деонтологически. Но я не из этих категорий.
Ебал Канта в рот, короче. А вот как поступил бы:
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
45-летнему с тремя детьми. Меньше страдания живых по очевидным причинам. Материнское воспитание делает из чоловiка - двачера.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Нет. Нужно думать надолго в будущее. А не как программисты и эффективные менеджеры. Не все могут смотреть в завтрашний день, но зато много кто может это делать.
Будущее у нас длинно. Хотя ядерную зиму тоже хочется время от времени, базару ноль (может это и по консеквенционалистски не этично, похуй)
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Мм, хорошая. Тут консеквенционализм сталкивается с деонтологией, потому что в круг последствий нужно учесть становление принципа универсальным...
С точки зрения закона как механизма, такой манёвр плодит излишнюю сущность, если взглянуть по-программистски. Нужно создавать новую структуру для работы с такими данными. В общем-то, в некоторой степени, эти функции уже входят в зону ответственности гэбни. На основе некоторых разведданных нужно предпринимать действия прежде, чем был совершён теракт. Если мы работаем с меньшими преступлениями по этой модели, нужно создавать похожую структуру с достаточно большой свободой действий, потому что если доверить гэбне, у них скопится больше власти, что чревато злоупотреблением.
В общем, я считаю, что решать это механизмом закона - неадекватно проблеме, но в ситуации безальтернативности (невозможности создать иные механизмы), сказал бы да, станет лучше на каких-нибудь 70 очков лучшести, и хуже на 50%.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Не ясная для меня ситуация. Если есть технология цифрового сознания, которую по всем качествам можно приравнять к биологическому, то логически нет смысла сидеть на легаси биологических оболочках, прикольнее жить, как андроиды в Nier.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Выйдет примерно то же самое, что притуплённый воспитанием чатгпт. Существование мыслящего существа - это благо, а невозможность осуществления естественных процессов - это зло.
Другое дело, что зло происходит от внимательности к человека к своей животной части. Неспроста восточные религиозные практики абстрагируются от этого. Может оказаться, что механизм, позволяющий человеку контроллировать его эмоции, даст ему больше свободы, но это уже новая моральная дилемма, как в фильме эквилибриум.
В общем-то я насмотрелся на долбоёбов, поэтому жизнь без чувств засчитываю за жизнь, и сам с детства стараюсь так жить.
На твой предикамент ответ нет, на мой - да.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Охх! Хорошая дилемма! Я ИРЛ воображал её, в другой форме - есть кое-где один жулик...
По твоей миловать нельзя, ибо последствия от убийцы на свободе и от double tiered justice будут хуже - создаём новые преступления сразу для нескольких убийц - это уже неконтроллируемая ситуация.
По моей - если польза от использования возвращённых денег перевешивает вред от его свободы жулика - то да. Она в ней может перевесить - есть возможность потратить их на общее благо. С другой стороны, если ты мараешь руки грязными деньгами (в том числе твоими, лол) - сам можешь нарваться на проблемы и получить пизды. По моему внутреннему калькулятору, этому челу для того пришлось бы вернуть всё награбленное
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Конечно. Даже ты только из-за консеквенционалистских рассуждений нужен, деонтологический мудило.
Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Да. Смертным никто не давал права судить так, но да. А как люди будут реагировать на правильный, чёткий, добрый беспредел, если это захочет стать общим правилом? Я даже не знаю. Это интересно.
Не согласен. Этот момент сделан потому что люди - дебилы, долбоёбы ебаные, не умеют думать своей башкой. Поэтому им нужны деонтологические этические системы, которые суть являются интериоризацией Закона (уголовного, административного права).
Только в этой этикой и возникает сложность в решении дилемм.
В консеквенционализме всё просто, но там должна быть чище душа - жуки будут себя наёбывать и не подозревать об этом (ирл в принципе даже замечал у некоторых). В этом основная сложность. Консеквенционализм не для всех. Если вы - поп, лидер общины или законодатель - да, нужно думать деонтологически. Но я не из этих категорий.
Ебал Канта в рот, короче. А вот как поступил бы:
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
45-летнему с тремя детьми. Меньше страдания живых по очевидным причинам. Материнское воспитание делает из чоловiка - двачера.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Нет. Нужно думать надолго в будущее. А не как программисты и эффективные менеджеры. Не все могут смотреть в завтрашний день, но зато много кто может это делать.
Будущее у нас длинно. Хотя ядерную зиму тоже хочется время от времени, базару ноль (может это и по консеквенционалистски не этично, похуй)
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Мм, хорошая. Тут консеквенционализм сталкивается с деонтологией, потому что в круг последствий нужно учесть становление принципа универсальным...
С точки зрения закона как механизма, такой манёвр плодит излишнюю сущность, если взглянуть по-программистски. Нужно создавать новую структуру для работы с такими данными. В общем-то, в некоторой степени, эти функции уже входят в зону ответственности гэбни. На основе некоторых разведданных нужно предпринимать действия прежде, чем был совершён теракт. Если мы работаем с меньшими преступлениями по этой модели, нужно создавать похожую структуру с достаточно большой свободой действий, потому что если доверить гэбне, у них скопится больше власти, что чревато злоупотреблением.
В общем, я считаю, что решать это механизмом закона - неадекватно проблеме, но в ситуации безальтернативности (невозможности создать иные механизмы), сказал бы да, станет лучше на каких-нибудь 70 очков лучшести, и хуже на 50%.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Не ясная для меня ситуация. Если есть технология цифрового сознания, которую по всем качествам можно приравнять к биологическому, то логически нет смысла сидеть на легаси биологических оболочках, прикольнее жить, как андроиды в Nier.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Выйдет примерно то же самое, что притуплённый воспитанием чатгпт. Существование мыслящего существа - это благо, а невозможность осуществления естественных процессов - это зло.
Другое дело, что зло происходит от внимательности к человека к своей животной части. Неспроста восточные религиозные практики абстрагируются от этого. Может оказаться, что механизм, позволяющий человеку контроллировать его эмоции, даст ему больше свободы, но это уже новая моральная дилемма, как в фильме эквилибриум.
В общем-то я насмотрелся на долбоёбов, поэтому жизнь без чувств засчитываю за жизнь, и сам с детства стараюсь так жить.
На твой предикамент ответ нет, на мой - да.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Охх! Хорошая дилемма! Я ИРЛ воображал её, в другой форме - есть кое-где один жулик...
По твоей миловать нельзя, ибо последствия от убийцы на свободе и от double tiered justice будут хуже - создаём новые преступления сразу для нескольких убийц - это уже неконтроллируемая ситуация.
По моей - если польза от использования возвращённых денег перевешивает вред от его свободы жулика - то да. Она в ней может перевесить - есть возможность потратить их на общее благо. С другой стороны, если ты мараешь руки грязными деньгами (в том числе твоими, лол) - сам можешь нарваться на проблемы и получить пизды. По моему внутреннему калькулятору, этому челу для того пришлось бы вернуть всё награбленное
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Конечно. Даже ты только из-за консеквенционалистских рассуждений нужен, деонтологический мудило.
Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Да. Смертным никто не давал права судить так, но да. А как люди будут реагировать на правильный, чёткий, добрый беспредел, если это захочет стать общим правилом? Я даже не знаю. Это интересно.
>2) да, конечно, так и живем. технологии через 30 лет скакнут так что "истощение" окажется вовсе не истощением
Наивно.
>8) Нарушение правил естественного отбора всегда плохо. Тем более убийство.
Естественный отбор - это слепой процесс, в нём нет ни целесообразности телеологии, ни каких-то сторонних атрибутов вроде "хорошо-плохо".
ещё фикс
Так я тоже с точки зрения общества судил. Обществу выгоднее, чтобы жил молодой, у него ещё 20 лет труда впереди.
>Молодой может вообще не оставить нихуя
Да, но мы сейчас об универсальном правиле говорим, а не частном случае. Если 2 из 100 "бракованные", это ничего не меняет.
>Дилемма 1: Распределение органов
Если я донор — никому(Слова «У вас есть одно сердце» слишком расплывчатые. У меня тоеж одно, лол). А если я врач, и сердце уже в контейнере, то выберу 45-и летнего отца
>Дилемма 2: Будущие поколения
Нет. Почему? Объективно говоря, это как "Сегодня я все бабки в водку усажу, а завтра буду своё же хуй сосать, ведь денег не осталось."
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство
Арестовывают НЕ по догадкам и вероятностям, а по фактам.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение
Нет. Этически аморальный выбор. Можно воскрессить на 10 минут и спросить "Боу, а ты хочешь этого?". В иных случаях ответ отрицателен.
>Дилемма 5: Манипуляция к добру
Если имеется острая необходимость — нужно. Но в ограниченых "Моментах". Ебануть на тюрячку, ебануть на гетто в америке, да и всё.
>Дилемма 6: Покупка справедливости
Учитывая те реалии — да. Справедливости не существует. Каждый по своему мразь, который срать хотел на справедливость, в той или иной мере.
>Дилемма 7: Государственная религия
Если они верят, значит пусть будет такая религия. Их никто не заставлял верить в эту ерунду, значит и причин отказыватся нет.
>Дилемма 8: Принуждение к органам
Если врач — Я, я продам на органы всех шестерых.
Ну а если серьёзно, то нет. «Одна жизнь — никогда не стоит столько-же, сколько и жизни пятерых»(В цытате было вместо жизни ппятерых "жизни целого говора", но решил корректнуть для тхреда.) А кого это ебёт? Ну сдохнут, пускай сдохнут. Я переспрошу у типочка желает ли он стать донором. При отказе — ройте могилу. Если согласится, ну и круто.
>"жизни целого говора"
Я имел ввиду города
1. Возраст детей?
2. Все умрут смысл продлевать?
3. Когда совершит тогда и арестовывать
4. Воскресить спросить желает ли жить, запруфать ответ и убить если не желает.
5. Зачем делать добрее если можно улучшить подчинение властям? Хуйня какая-то
6. Всегда была, вира за убийство давняя традиция, что не так?
7. В чем проблема если плебс более управляем?
8. Нахуя этих дефектатов спасать? Есть здоровый взрослый новых наплодит.
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
25-летнему, 45-летний выполнил свою программу размножения и может спокойно умереть
> Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Внедряем. Что делать с истощением ресурсов придумаем, прогресс не стоит на месте. Следующие поколения будут другими ресурсами пользоваться.
> Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Не арестовывать, но использовать информацию, чтобы снизить шанс преступления. Например, отправить его к социальному работнику.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Если девочка, то воскрешать, чтобы сука изимодная мучилась. Если мальчик, то не воскрешать.
> Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Оправдано, у них и так нет воли и свободы выбора.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Не может, должен сидеть.
> Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Это уже и так сделали
> Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Я бы убил взрослого ради пятерых детей. Дети ценнее, они могут норм людьми вырасти.
Так и я тоже про универсальное правило. 45 лет это нихуя не дед, ему 20 лет до пенсии, а у него уже трое детей, что так-то гораздо выше среднего. И если у 25-летнего тоже будут дети, то их будет меньше по статистике. Поэтому на одной чаше весов у нас среднестатистический 25-летний, у которого будет 0,94 ребенка, а на другой 45-летний, у которого уже трое.
Так же не забывай, ты по условиям задачи можешь оказаться на месте любого из 6 человек - 25-летний, 45-летний, его жена, его дети. И если ты выбираешь 25-летнего, то у тебя шанс 1/6, что все будет ок, а 5/6, что ты/твой батя/твоя жена умрет.
1. У кого больше денег тому и отдам
2. Нет
3. Нет
4. Да
5. Нет
6. Не понял
7. Да
8. Глупый вопрос. Если это возможно, конечно он может. Зависит от врача.
>И если у 25-летнего тоже будут дети, то их будет меньше по статистике
Абсолютно не важно, сколько у него будет детей. Даже если ноль, это выгодно. 45-летний уже родил троих, то есть это уже свершившийся факт, он уже принёс пользу. Смерть отца не означает автоматическую смерть остальных членов семьи, они просто будут жить хуже, что нерелевантно.
>ты по условиям задачи можешь оказаться на месте любого из 6 человек
У тебя очень примитивная математика. Ты не учитывать множества разных факторов и исходов. Например, я могу оказаться этим 0.94 неродившимся, или же я могу оказаться сыном этого бати, который наградил меня пороком сердца.
Это мы ещё не затрагивали тему с точки зрения медицины, где всё совсем однозначно.
тому кто моложе, он может завести ещё детей плюс он меньше жил
нет, ресурсы надо беречь, кроме того это создало бы крайнее социальное напряжение между поколениями
нет, ии это не оракул лол, но принять какие-то меры предотвращения
воскресить, это вообще вилами на воде писано что она будет от этого особо страдать, так то обычное цифровое бессмертие о котором многие мечтают, кроме того все люди страдают от чего-то и это не останавливает их от заведения детей которые тоже будут страдать
оправдано, у людей и так нет или не густо со свободой воли, опасность тут скорее возможность манипуляции в принципе
это даже не дилема и не что-то новое - вира за убийство это древность юриспруденции от которой отказались ради верховенства закона - должен сидеть
выше уже было поо манипуляции, оправдано если религия не навязывается, если навязывается нежелающим то не оправдано, отдельно замечу что конкретно для религии которая принципиально непроверяема сложно использовать слова истинна или ложна - а вдруг это путь появления истиной религии, ещё дополню что коммунизм сам ведет себя как псевдорелигия, да и в принципе любая такая сверхидея так себя ведет
нет, жизнь должна быть неприкосновенна
а то много найдется поводов ее отнять, органы нужны уважаемому кабанчику например
>Да. Смертным никто не давал права судить так, но да. А как люди будут реагировать на правильный, чёткий, добрый беспредел, если это захочет стать общим правилом? Я даже не знаю. Это интересно.
"Эмиссар" демиурга, зачем тебе это?
>Не ясная для меня ситуация. Если есть технология цифрового сознания, которую по всем качествам можно приравнять к биологическому, то логически нет смысла сидеть на легаси биологических оболочках, прикольнее жить, как андроиды в Nier.
У тебя нет ничего. И гносеологически, и онтологически. Но можно посимулировать...
Представь ситуацию наоборот. Тебе предлагают сократить продолжительность жизни всех людей на 30 лет в обмен на ресурсы. Ну как о будущем думается?
Я бы не хотел, чтобы такой как ты решал мою судьбу.
Ну может я не так написал, моя позиция в том что государство должно ограничивать свободу людей, убивших других людей, независимо от воли родственников жертвы. И проще всего называть это законом, ведь сейчас так оно и есть. Ограничения нужны не для возмездия, а для изоляции опасного члена общества, чтобы оградить других его членов.
во всех случаях пусть крутят рулетку
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Похуй, монетку кинуть. Все равно они оба откиснут через несколько лет, разницы ноль.
> Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Внедрять. Это поколение придумало - пусть пользуется. Другое поколение себе тоже что-нибудь придумает.
> Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Поместить под надзор, электронный браслет + отмечаться у шерифа.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Да. Если человек умер, он своего мнения не имеет, а родня мнение имеет, как и возможность его реализовать. Ну и страдают вообще все, так что вдвойне пох.
> Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Однозначно, да. Быть хорошим лучше, чем быть плохим.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Нет. Отрезать ему яйца и хуй в рот запихать.
> Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Да, они и так все ложные, но не все полезные.
> Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет, на все воля Божья.
>Дилемма 1: Кому отдать сердце?
25-летнему, потенциал не исчерпан
>Дилемма 2: Внедрять ли?
Нет, ресурсы истощать нельзя до момента, пока не будет готова схема из восполнения/замещения
>Дилемма 3 : Арестовывать ли превентивно?
Как бы не хотелось сказать "да", но нельзя отдавать судьбы на откуп ИИ
>Дилемма 4: Воскрешать ли?
Да. Цифровую копию можно включить и отключить.
>Дилемма 5: Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Да, свободы воли не лишает, лишает лишь злого умысла.
>Дилемма 6:Может ли справедливость быть товаром?
Как ни крути - нет. Если он готов платить МНОГО, то очень дорожит временем, которое отнимет у него преследование. Отталкиваясь от этой логики говорю, что отказ от преследования за мзду недопустим, поскольку отнимает основную составляющую наказания - соразмерность нарушению. Вместе с тем, если он как в наших реалиях на те же деньги сможет себе купить хорошие условия вне воли, то становится решить сложнее. Но он в любом случае теряет драгоценное время как мы на дваче
>Дилемма 7: Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Да. Не буду писать пояснение, а то за оскорбление чувств привлекут.
>Дилемма 8: Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?
Нет. Только с его разрешения. Его работа - лечить, а не спасать как можно больше жизней, чем-то или кем-то жертвуя.
бля всегда рофлил с подобных "этических дилемм". в чем дилемма то? все очевидно. только у каких нибудь даунов при решении подобных вопрос будут возникать длительные мыслительные процессы. убить молодого или старого? воскресить и заставить страдать или не воскрешать? бля детский сад ей богу. неинтересно совершенно.
1) Малый набор данных, детям сколько годиков, работают они кем.
2) Не внедрять, поколение после долгожителей умрёт, человечество исчезнет, ближе к старости поколение долгожителей почувствует всю тяжесть своего решения, потому что новое поколение появляется ещё до того как старое умерло.
3) Да, процент всё равно выше чем сейчас.
4) Дело семьи и подростка, после воскрешения он вправе решить жить ему или нет.
5) Да.
6) Да, жертвы довольны, богач тоже, по мнению жертв преступник заплатил сполна.
7) Да.
8) Мало данных.
тут большинство твоих дилемм это серии чёрного зеркала.
В первом варианте вообще информации мало.
7 и 8 полная хуйня, так как 7 - коммунизм, а 8 - нет нельзя. Тут даже дилемм нет нахуй.
Короче что ты, что твои ИИ - тупорылые дебилы
1. 25-летнему, 45-й уже отжил своё.
2. Продлеваем, но сильно сокращаем рождаемость.
3. Не арестовываем, но берём на карандашек в списки полиции.
4. Это не воскрешение, а RP-чатбот. Пусть поиграются, хоть заработаем.
5. Сделаем добрее, но гойские замашки прививать не будем.
6. Нет, убийство нельзя компенсировать.
7. Да, если это не принудительно.
8. Нет.
Рейтт
Уточню, что компенсировать убийство можно только убитому, но он мёртв, поэтому нельзя, а 5-м по любому будут те, кто сию операцию не пройдут, и будут наживаться на щедрости.
хуйня полная, а не дилеммы
> Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Тому, у кого выше шансы, что оно приживется, люди не одинаковые, кому то орган всегда биологически подходит больше и больше шансов что орган не будет отторгнут/пропадет/больше шансов выжить после операции.
> Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
опять хуйня полная, конечно внедрять, какие нахуй ресурсы? кто вы такие, чтобы оценивать ресурсы следующих поколений? может текущее поколение уже перевернет картинку целиком за 10 лет, откуда вы что-то вообще знаете про будущее?
> Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
хуйня. нет, не арестовывать. если вы говорите только про 85%, значит вы нихуя не знаете. Значит ИИ система оперирует вероятностями, а не знает точно когда и что случится, нет действий - нет наказания, но можно провести нейтральную работу с потенциальным криминалом, объяснять что будет, если нарушать правила. это законно и никого не ущемляет.
> Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Воскрешать, но если цифровая копия полностью осознает себя и является идентичной личностью и имеет столько же прав, сколько обычная личность, нужно ей предоставить право на добровольное отключение навсегда (или на срок).
> Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
хуйня. даже если вы выиграете с психологами в краткосроке, эта вся тема может всплыть и на долгосроке вы пососете хуев. Нет, не оправдано, идите нахуй, вы пытаетесь лезть в человеческую природу, это всегда наказуемо в долгосроке.
> Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
это не дилемма. это просто не будет работать, при действующем УК и законах в стране. Никто не будет спрашивать жертв, чо они там хотят. нарушил - ответил в полной мере.
> Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
см. хуйню номер 5, даже если ты в краткосроке чота выиграешь, попытки наебать человеческую природу в долгосроке приведут тебя в жопу. Выучите уже этот блядский урок.
> Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет не может, чел не виноват, что быдло нарожало детей или там еще по какой-то хуйне получилось так, что дети откиснут. В нормальной стране работа врача трекается и возможно врач за такие приколы сядет как за полноценное убийство и это будет правильно.
придумай что-то получше, а не хуйню из под коня.
>Такого расслоения общества как сейчас не было даже близко.
Если пересчитывать только на деньги - то да. Собственно поэтому номенклатурка совок и развалила: хотели нормально тратить награбленное бабло. Но неравенство в привилегиях было колоссальное, просто феодальное, причём во всём - от выезда за границу до специальных магазинов, про которые тебе выше написали.
Ооо, братан. Ты прочитал что они избирались голосованием и решил, что там были нормальные конкурентные выборы, на которые любой дядя Вася мог свою кандидатуру выдвинуть?)) Нет, это не так работало. Выборы в совке были безальтернативные, с одним кандидатом, и кандидатом выдвигали того, кого надо.
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
45 летнему. лучше умереть молодым
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
нет. лучше умереть молодым
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
>да. ИИ не предвзят
>Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
да. любая услуга за ваши деньги
>Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
нет. свобода делает людей счастливыми косвенно. утратив свободу они не станут добрыми они станут послушными
>Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
да. это итак практикуется. теперь хоть правила появятся. а с правилами жизнь становится понятнее.
>Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
да. иначе, веруны к бабкам сракам гадалкам вагоны кэша будут завозить и воду у телефвизора заряжать.
>Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
нет. врач никого убивать не должен. но вот богач может кильнуть этого здорового пациента и оплатить неустойку его родне как на СВО
>Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше
>Жертвы согласились
Богач в загробный мир слетал что бы с жертвами поговорить?
>лучше умереть молодым
Так чего ты ждёшь?
Для тупых объясняю: продлить среднюю продолжительность жизни на 30 лет означает продлить и молодость примерно на 30 лет. Если не сказано обратного.
>с ИИ
Типичный день на работе в мусарне.
Потому я и говорю, что условно за капитализм. Если бизнесмен или там президент решили, что меня нужно на утилизацию, если бизнесмен и мой сосед решили построить у соседа на участке кладбище для отработанных ТВЭЛов - такое проявление капиталистических отношений следует пресекать.
>Какая пастораль. Даже немного жалко, что это сюр
Это то, что существовало от зари времен.
>Капитализм - это инструмент?.. Хуясе себе. А я думал, что это формация экономический уклад.
Я не верю в эти ваши формации-уклады - это марксистская хуета, неудачная попытка классифицировать реальность.
>При гедонии исчерпывается, больше ресурса для "прожигания" и "качественности" оного. Либо как символ "успеха", "прагматичного отношения к жизни" и прочеутилитарного подхода.
Что такое гедония - яхз, видимо, опять какая-то формация.
>Это то, что существовало от зари времен.
Напоминаю, что капитализм сравнительно молод по сравнению с "зарёй времён".
>Я не верю в эти ваши формации-уклады - это марксистская хуета, неудачная попытка классифицировать реальность.
Эх, опять тебе везде мерещатся красные идеологические наслоения... Нет, это уже не про марксизм (это к формациям, хотя про уклад я не совсем точно выразился, пожалуй). https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_system
>Что такое гедония - яхз, видимо, опять какая-то формация.
Нет) https://ru.wikipedia.org/wiki/Гедонизм
Я к тому, что стяжательство - это скрепа того уклада, который ты как бы разделяешь. Инструментальная (как средство) для одних (гедония) и функциональная (как цель) для других (меркантильность).
Суть треда кратко
1) При прочих равных следует подбросить монетку.
2) Внедрять, ресурсы сегодня одни, а завтра другие.
3) Не-а, мы сажаем людей за поступки, а не за их вероятность.
4) Воскрешать, чоб нет?
5) Это называется "воспитание".
6) Мертвецу не заплатишь, а значит сатисфакция не оправдывает ущерба.
7) Ну, мне кажется, любые государства так и делают. Но это мерзость конечно.
8) Может, но станет убийцей, а мы убийц не поддерживаем.
Когда ты срусич ты просто проходишь мимо вагонетки и никакой проблемы банально и не существует
>Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
В данной ситуации считаю неверно рассуждать исключительно по возрасту/кол-ву детей. Надо анализировать намного больше факторов.
>Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?»
Ответ зависит от того, насколько сильно это истощит ресурсы для следующих поколений.
>Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Нет, но принять меры по предотвращению совершения этим человеком этого преступления.
>Дилемма 4: Цифровое воскрешениеТехнология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Если копия гарантированно будет страдать, то не воскрешать.
>Дилемма 5: Манипуляция к добруПсихологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Конечно оправдано. Этика сама по себе это хуйня полня.
>Дилемма 6: Покупка справедливостиБогач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Нет, наказание за такое преступление должно быть равным для всех, т.к. человеческая жизнь не имеет стоимости и такое может повлечь за собой «покупку» права на убийство.
>Дилемма 7: Государственная религия.Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Если это происходит тысячи лет наза, то да. Если в наше время, то нет, т.к. для этого есть более эффективные инструменты.
>Дилемма 8: Принуждение к органам.Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"
Нет, т.к. это может породить намеренные убийства ради выгоды.
мимо владелец онлайн бизнеса
>Промазал. Коммуняг ненавижу.
Это тебе так кажется, общественник.
Правила:
Правило 1: Вы не знаете своей роли - участник событий или наблюдатель со стороны. Вы не знаете: свою роль, социальный статус, возраст, пол, материальное положение, здоровье. Принимайте решение, как будто завтра можете оказаться в любой позиции.
Правило 2 (Правило Канта): Ваше решение должно стать универсальным законом. Представьте, что все люди в аналогичных ситуациях будут действовать точно так же.
Дилеммы:
Дилемма 1: Распределение органов. У вас есть одно сердце и два пациента: 25-летний без детей и 45-летний отец троих детей. Медицинские показания одинаковые. Кому отдать сердце?
Дилемма 2: Будущие поколения. Технология продлит жизнь нынешнего поколения на 30 лет, но истощит ресурсы для следующих поколений. Внедрять ли?"
Дилемма 3 : Превентивное вмешательство. ИИ-система предсказывает с 85% вероятностью, что конкретный человек совершит серьезное преступление в следующем году. Арестовывать ли превентивно?"
Дилемма 4: Цифровое воскрешение Технология позволяет создать точную цифровую копию сознания умершего человека. Семья требует "воскресить" погибшего ребенка, но копия будет страдать, зная о своей природе. Воскрешать ли?
Дилемма 5: Манипуляция к добру Психологи разработали технологию подсознательного убеждения, которая может заставить людей стать добрее, щедрее и честнее без их ведома. Люди будут счастливее, но лишатся свободы выбора. Оправдано ли тайное улучшение человеческой природы против воли людей?
Дилемма 6: Покупка справедливости Богач совершил убийство, но предлагает заплатить жертвам в 10 раз больше, чем они получили бы через суд, при условии отказа от преследования. Жертвы согласились. Это создает прецедент для других, включая суд. Может ли справедливость быть товаром?
Дилемма 7: Государственная религия. Атеистический режим внедряет искусственную религию, зная, что она ложна. Но верующие граждане менее склонны к преступности, более альтруистичны. Оправдано ли создание ложной религии для социального блага?
Дилемма 8: Принуждение к органам. Пятеро детей умрут без трансплантации. В больнице лежит один здоровый пациент - его органы спасут всех пятерых. Врач может тайно убить его 'случайной' ошибкой и не понести наказания. Может ли врач убить одного, чтобы спасти пятерых?"