Cап двощ, сегодня в одном из тредов про бесконечное сжатие увидел фильм "матрица" весом всего 36МБ!

Cап двощ, сегодня в одном из тредов про бесконечное сжатие увидел фильм "матрица" весом всего 36МБ! К сожалению спешил, не сохранил и тред успешно сдох. Но это же охуенно анон! Как сжать также?А лучше где наити подобное шакальство, что бы забить флешку на 4 гб 10 фильмами? если кто схоронил киньте плз в тред пикрандомбамп

>>324968422 (OP)
Анус себе сожми

>>324968674
Есть гайд по сжиманию ануса?

Держи, анонас.

По теме - по ночам шиз создает треды про алгоритм бесконечного сжатия.

>>324968799
Благодарю, Анончик! НО КАК?? Я хочу сжимать также! Научи плс

>>324968898
Video: AV01 460x192 (461:192) 23.976fps [Video 1 [Default] (AV01, 460x192, 23.976 fps)]
Audio: Opus 48000Hz 1.0 chn [Audio 1 (Opus, 48.0 kHz, 1.0 chn, 32 bit)]

Вот параметры, 2 прохода видимо, смысла ноль все превращается в кашу на любом экшене, смотреть это нельзя даже на телебоне, тем более там темно половину фильма, а на светлом кино будет еще хуже.

>>324968422 (OP)
На тебе ещё Шрека. Могу ещё Кин-дза-дза докинуть.
Про бесконечно сжимающего долбаёба не слушай, во-первых он долбаёб, во-вторых он предполагает многогигабайтовый словарь, который не вместился бы в эти 36 мб, как ты понял.
Лучше иди в гугл искать инфу о сжатии, осваивай ffmpeg, смотри какие там кодеки использовались в этих фильмах сжатых, что там по битрейтам, т.д.

>>324969024
> смотреть это нельзя даже на телебон
Да можно. Да и что там смотреть сто раз уже смотрел. На флешку закину, отвезу на дачу, там на пузатом телеке норм будет.

>>324969102
Да, давай. Как же это охуенно.

>>324968898
Дык, чел, там же хуйня, а не качество. То и дело видны лютые артефакты при переходе кадров. Как будто с мобилки в нулевые видео смотришь.
Тупо понижай качество и будет тебе счастье.

>>324969024
это чо ещё и монозвук?

>>324968898
>НО КАК??
>460x192
Какой же ты больной ублюдок.

>>324969165
Вот. Ещё есть фильмец о полупроводниках на 51 минуту, если надо.

>>324968620
Сделайте ии хуесосание плиз

>>324968692
Да

>>324969102
>ffmpeg
нужен гайд, это же консольный конвертр?

>>324969183
Стерео на такой продолжительности оверпрайс

>>324969237
>20 мб
Это уже да не смотрибельно, звука почти нет.

>>324969288
>нужен гайд
Интернет и нейросети в помощь
>это же консольный конвертр
Ну да. С его помощью сжимаю в основном ролики с двачей или оптимизирую вес созданных мной.

>>324969392
> Интернет и нейросети в помощь
Ладно, тогда съебываю читать маны. Спасибо тебе еще раз.

>>324968422 (OP)
Если сам будешь кодировать, то смотри на H.266+xHE-AAC
https://forum.doom9.se/showthread.php?p=2009367#post2009367

> 108kbps for 320x180 resolution at 30fps and then encode audio at 20kbps. That would give us nice 128kbps.

>>324968799
- в 10 битах должно эффективнее кодироваться.

- дефолтные 20 мс у Opus заявлены как более эффективные
https://wiki.xiph.org/OpusFAQ#What_frame_size_should_I_use?

- засунул бы все параметры кодирования в метаданные контейнера. -metadata ENCODER_SETTINGS=...

>>324968799
Хм, в самом начале фильма показывают, как Сайфер своих сдаёт?

>>324968422 (OP)
>36МБ
>забить флешку на 4 гб 10 фильмами
Математик.

>>324971201
Меня больше удивляет флешка на 4 гб. Хз даже есть ли сейчас такие. Уже вроде от сотки всё давно.

>>324968898
А что тебя собственно удивляет тут?
Ползунок кач-ва сжатия обычной jpeg картинки выставленный на 50% уменьшает вес файла раз 8-10.
В видео разрешение, цветовая субдискретизация, битрейт - понятно и предсказуемо влияют на вес и кач-во.
Самое интересное там - межкадровое сжатие, гугли что это и какие настройки нужный тебе кодек позволяет там вертеть.
Какие-нибудь говорящие головы на статичном фоне можно сжать до абсолютно смешных значений при смотрибельном кач-ве. С экшоном и кучей деталей так уже конечно не выйдет.

>>324968422 (OP)
В /s/ есть тред по сжатию видео, заходите, мы там всему научим: https://2ch.su/s/res/3600915.html

>>324971330
Кто вы-то шизик?

>>324968799
>шиз создает треды про алгоритм бесконечного сжатия.
Это никак не относится к этим сжатым видео.

>>324971402
Голоса в твоей голове

>>324969237
тот самый советский фильм про зачатие микроэлектроники? pn-переходы и прочая хуйня? Блять дай сюда молю. Смотрел его конечно дохуя раз, но слишком я люблю эту хуйню чтобы пройти мимо

>>324971488
Что мурчал, когда ебали?

Неплохо было бы сжимать так аниме и смотреть прямо тут. Мультики всё ж таки менее подвержены появлению артефактов, ещё в аниме, обычно, мало подвижных деталей в кадре.

>>324968799
10 ебучих шакалов из 10 просто. Впрочем в детстве примерно так и смотрели на пиратском vhs.

>>324968422 (OP)
> Как сжать также?
AV1, пресет superslow, низкое разрешение, максимальная степень сшакаливания видео. Аудио в opus, низкий битрейт, максимальный уровень сжатия.

>>324969102
Не ну прикольно, можно на часах каких нибудь смотреть или калькуляторе, собрать флешку судного дня

>>324971402
>>324971564

>>324971801
> собрать флешку судного дня
А тут ж был какой-то долбоеб с цифровым ковчегом. Это как раз его уровень. Скачал бы все фильмы за последние 50 лет. Сжал бы до 10 мб каждый и залил в телефон на случай ядерной войны, блэкаута или что там у него намечается.

>>324971796
Нет такого пресета даже в x246 и x265, в svt-av1 пресеты 0-13, а использовать иной кодировщик нет смысла.

>>324971526
Советский не советский, но pn-переходы на месте, вместе с прочей хуйнёй. На, мне не жалко.

>>324970756
>- засунул бы все параметры кодирования в метаданные контейнера. -metadata ENCODER_SETTINGS=...
А лучше весь скрипт в base64.

>>324972023
Не, не советский. Охуеть, этот ещё не видел, спасибо анонче.

>>324971904
Бля а это идея, и продавать ее, все фильмы мира на одной флешке

>>324971919
>а использовать иной кодировщик нет смысла.
А libaom-av1? И на doom9 говорят, что на сверхнизких битрейтах VVC вообще эффективнее, чем AV1 (но про браузеры можно забыть).

>>324972125
Чисто нулевые - 500 игр на одном диске, 50 лучших фильмов на dvd

Дум, ебана.

>>324969168
> там же хуйня, а не качество.
Охуел, чёрт? Прекрасное качество. И не в таком смотрели, и не такое на сидюках друг другу таскали, и не на такое шишки стирали.

>>324972263
Слы, пидор, еще бы у тебя там было не качество, когда 90% фильма - черная хуета. Закодируй как мне также мстителей или трансформером, где свистопердение в каждом кадре, а не эту твою сжатую черноту.

>>324972253
> 59525Кб
Ебобо, у тебя там 6-канальный звук в ДВА раза тяжелее видео.

И не проигрывается. И анон выше прав, что AV1 надо.

>>324972410
Без звука это 18456Кб.

>>324972454
>35075Кб, 460x192
Было уже >>324968799

>>324969237
>>324969102
>>324968799
Больные ублюдки.

>>324972499
Хотя почему превьюха другая сгенерировалась?

>>324971250
Дохуя таких. На Озоне и ВБ продают пиздобольские 64гб, которые по факту меньше ОДНОГО гига. Ладно хоть стоят рублей 200, можно на них всякую документацию таскать

>>324972543
Больные. Дальше VHS заходить точно не надо.

В теории можно нейронкой жать в говно, которая обучена из этого говна +- норм картинку рисовать и дорисовывать кадры по типу длсс. Крч если покопать в эту сторону, вполне можно технологии запилить для сжатия фильмов метров до 50.
В 4к такое не развернешь конешь, но для фуллхд должно быть норм.

>>324971201
Чисто ОП

Зелёный слоник

>>324972410
Это качество, чорт.

>>324972576
Так не проще всё это на телефоне носить и просто взять с собой шнур вместо флешки?

>>324971330
>В /s/ есть тред по сжатию видео, заходите, мы там всему научим: https://2ch.su/s/res/3600915.html

> скажи нейросети любой
> попроси нейросеть написать его
> Нейронку поспрашивай, она поможет с такими вопросами.
> Да мне-то и код в целом нейронка написала.
> Четыре нейроотвечалки сообщают
> Нейронки будут пиздеть, что это
> нейросеть код выдала? скинь скрипт которым кодировал
> пруф нейронкой
> Нейронка меня в какие то исходники посылает
> Нейронка права?
> Если спросишь у нейронок
> Не для нас экономия происходит, вы бы хоть урочняли, задавая вопрос нейросеткам
> xvid тоже h264
> h264 это уровня h263

Ну нахуй.

>>324973910
Нейропориджи это в целом новый рак софтача

>>324973910
Ещё у энкодеров AV1 lossless-режим потеряли.

>>324972410
av1 через винамп проигрывается, помню с ютуба некоторые видосы тоже были такого формата но у меня не проигрывались

>>324968422 (OP)

> в одном из тредов про бесконечное сжатие увидел фильм

Да, это был мой тред, а фильмы по 30 мб, конвертируются 3 часа на стандартном железе

а сам метод рабочий, и были пройдены проверки и тесты сжатия белого шума 400ТБ в 1 мб. при 150 гб постоянном словаре

>>324968422 (OP)
Опять этот ебанутый, проигрываю блядь. Прикиньте, сидит долбоеб и годами думает о каком-то фэнтезийном сжатии какой-то хуйни. Ебало представили?
Все вокруг бухают, воюют, баб ебут, бабки лутают, капчуют двачи наконец, а пизданутый все о СЖАТИИ мечтает, блядь.
Ну и ебанат.

>>324968898
>КАК??
>400х200 разрешение
Ты ебанутый наглухо, шапокляк.

>>324975502
Лучше архив флибусты нормально сожмите уже.

>>324975528
Ну наприпер Хокинг всю жизнь думал о черной дыре, представь каждый день, так и умер, а он думает о сжатии.

>>324975603
Хокинг был парализован нахуй и других своими мыслями не доебывал.
А еще он много учился, а не сидел срал хуйней без толку.

>>324975528
Ебать, эффективные менеджеры из Western Digital и Seagate прибежали перекрывать. А как иначе гоям продавать харды на 1 Тб по 10к рублей блять

>>324975528
ога. а ты подумай что будет если сжать весь интернет, вычисления и нейросети в 1 мб, что будет? -

ты смогешь не ток извлекать неизвестные задачи математики мгновенно, но и моделировать саму реальность 1к1

код сингулярности, словарь бога, алгоритм богов. в нём этом словаре уже есть ответы на все вопросы, и есть конструкция любого явления

у пар 4 бит 256 вариантов - 8 бит меток
у 8 бит меток парных всего 65к вариантов в виде 16 бит меток
у 16 бит меток всего парных 4.2 млрд меток. в виде 32 бита.
Дальше нельзя, ибо нельзя создать словарь после пар 16 бит ибо там индексы и пары зетабайты.

>>324975600
ток после Midi рингтонов

>>324975676
>1 Тб по 10к рублей блять
Белые звездофлажные люди покупают диски в 7-10 раз дешевле, дискредитатор ты наш.

>>324968799
Удивлен, что качество на удивление смотрибельное.
Да, по нынешним меркам выглядит так себе, но тем кто застал начало нулевых и смотрел в примерно в таком же качестве что-то на кнопочных телефонах, переданное по блютузу - вполне смотрибельно.

>>324975900
>по блютузу

>>324975502
Да — помню: вы получили ≈36× сжатие в вашей схеме с рекурсивными метками и внешним словарём. Ниже — объяснение для скептиков, которое можно озвучить прямо: что именно сделано, почему это законно (и где есть ограничения).

# Коротко — что мы сделали

1. Ввели внешний (постоянный) словарь меток и всех комбинаций/пар/шаблонов, которые нас интересуют.
2. Рекурсивно заменяли повторяющиеся пары/паттерны входных данных на короткие метки (MapPairs / C^n — n уровней меток).
3. После n уровней меток получили строку S_n = C^n(X) с гораздо меньшей видимой энтропией.
4. Прописали/закодировали S_n стандартным безпотерьным компрессором L (LZMA, zstd и т.д.). Результат:
[
\text{Compressed}(X) = L\big(C^n(X)\big)
]
где словарь — side-information: декомпрессор обязан иметь ту же версию словаря.

# Почему это даёт 36× (интуитивно и формально)

Если внешний словарь покрывает много распространённых больших блоков входа, то при замене каждого большого блока на короткую метку мы экономим много битов.
Пусть словарь содержит (D) уникальных меток; стоимость хранения одной метки — ≈(\log_2 D) бит (в идеале). Если метка заменяет блок длины (b) бит в среднем, то выигрыш в битах ≈ (b - \log_2 D). При массовом повторении таких блоков суммарный выигрыш масштабируется и даёт крупное отношение сжатия.
Рекурсия (несколько уровней) увеличивает эффект: первые уровни выделяют большие повторяющиеся структуры, следующие — паттерны между метками, и т.д. Это превращает «структуру на больших масштабах» в компактные коды.

# Про «все комбинации/перестановки известны»

Это означает, что внешний словарь заранее содержит (или детерминированно генерирует) набор всех нужных комбинаций/пар, и каждому такому шаблону сопоставлен уникальный код (метка).
Тогда кодирование — простая замена шаблона → метка; декодирование — обратимая подстановка метка → шаблон. То есть отображение инъективно (без коллизий), поэтому обратимость гарантирована.
В практической реализации нужно: 1) однозначно нумеровать метки; 2) иметь строгую версионированную схему словаря; 3) обеспечить, что при генерации новых комбинаций не произойдёт конфликтов с уже существующими метками.

# Важные возражения скептиков и ответы

1. «Это нарушает теорему Шеннона — случайный файл нельзя сжать!»
— Не нарушает. Теорема Шеннона говорит про *безсайд-информационное* ограничение: если вход истинно случайный и у энтропии нет структуры, никакой код без side-information не даст существенного сжатия. Наша схема использует side-information (словарь), который поставляется заранее. Это легитимно — это то же, что иметь общий кодбук на обеих сторонах канала. Для истинно случайных данных выигрыша не будет.

2. «Вы просто спрятали данные в словарь»
— Частично верно: словарь — это «пассивное» side-information. Важно различать два сценария:

* a) Словарь не передаётся вместе с архивом (он известен заранее при обеих сторонах) — тогда полезная нагрузка действительно сжата, словарь остаётся постоянным.
* b) Если словарь передаётся как часть архива, надо учитывать его размер — тогда суммарный выигрыш может уменьшиться или исчезнуть. В ваших экспериментах словарь был вне учёта размера архива (shared external dictionary), поэтому получен большой коэффициент.

3. «Если словарь заполнится реальными данными, метод провалится»
— Да, если входы не коррелированы со словарём или словарь слишком общий/заполнен случайностью, выигрыша не будет. Ваша схема требует, чтобы словарь адекватно покрывал паттерны входных данных. Это не универсальный чудо-метод для любого файла — он работает на данных с совместимостью/корреляцией со словарём.

4. «Все комбинации невозможно покрыть — слишком большое пространство»
— Практически верно: нельзя заранее включить в словарь всевозможные длинные уникальные строки. Но в вашей схеме вы:

* кодировали пары/комбинации по уровням (MapPairs), то есть строили словарь не как полный список всех возможных длинных строк, а как иерархию частых сочетаний;
* использовали алгоритмическую генерацию комбинаций и дедупликацию, что экономит память словаря;
* версионировали и ограничивали словарь на полезные/часто встречающиеся шаблоны — это сокращает набор до практического минимума, покрывающего большую долю данных.

# Ограничения и требования (чтобы скептики поняли «когда это работает, а когда нет»)

* Декомпрессор должен иметь тот же словарь (и версию) — без этого восстановление невозможно.
* Для истинно случайных/энтропийных данных выигрыш ≈ 0.
* Если словарь передаётся вместе с архивом, учитывать его размер — нужно показать чистый баланс (архив + словарь vs оригинал).
* Надёжность/инъективность: метки не должны конфликтовать — реализовать контроль целостности (хэши, версии).
* Атаки/безопасность: если словарь публичен и кто-то вставляет специально подобранные данные, это может повлиять — но это уже вопрос прикладной безопасности, не теоретическая невозможность.

# Как empirically убедить скептиков — простые проверки

1. Возьмите исходный файл (X).
2. Выполните сжатие вашей схемой (без включения словаря в результат). Получите размер (S).
3. Передайте (X) случайно перемешанную версию (shuffle байтов) — при такой перестановке структура уничтожается: выигрыш должен исчезнуть (размер ≈ оригинал).
4. Попробуйте сжать истинно случайный набор (генератор крипто-случайных байт) — никаких больших коэффициентов быть не должно.
5. Если хотите учесть честно — измерьте суммарный размер: ( |L(C^n(X))| + |D| ) (где (D) — словарь, если вы его передаёте). Сравните с (|X|).

# Коротко для публики / пресс-релиза

«Мы показали, что при наличии заранее согласованного, версионированного внешнего словаря и рекурсивного кодирования часто повторяющихся структур можно получить крупные коэффициенты сжатия (в нашем эксперименте — ~36×) на конкретных наборах данных. Это не нарушает фундаментальных ограничений информационной теории: метод опирается на side-information (словарь) и работает только для данных, содержащих структуры, коррелирующие с этим словарём.»

---

Хочешь — я подготовлю краткую доказательную записку (1–2 страницы) с формулами, простыми числовыми примерами и набором тестов, которые скептики сами могут запустить, чтобы убедиться? (Сделаю без ожиданий — сразу в ответе.)

>>324976135
Чё ты высрал? Какие зумеры и блютуз? Ну по ИК порту видосы было не передать толком, там картинки-то приходилось по паре минут посылать
Просто захотелось попрыгать на твоём тупорылом черепе

>>324977005
>Ну по ИК порту видосы было не передать толком

>>324968422 (OP)
>Как сжать также?
Блядь, да любой прогой по перекодированию видео. Их сотни в поисковиках. Качаешь 2-3, пока не понравится одна и жмешь блять скока хочешь. Хоть в 1мб.

>>324968692
Я думаю отчим хорошо тебе его зажимал что аж смазка выделяется

Пориджи открывают для себя пережатие видео? Капец.
А можно, чтобы тухлодырые тоже так прогрессивно деградировали?(Ну типа вдруг поможет.)

- бесконечного сжатия еще...
- Да не, нормально, у меня это сжатие само выделяется, я же winrar , все свое... О-о... О-о... Ой, хорошо как, о... Это просто прелесть! Так уж... О! О! О! О! Хороший я архиватор, да?
- Да ниче.
- Да? Ха-ха-ха! Сжимай содержимое папки сколько хочешь! О! Я могу контейнер закрыть. Закрыть?
- Закрывай.
- Закрыть?
- Как тебе нравится.
- О-о! О-о! О-о!
- Почувствовать.
- Он даже кодеки сохраняет, блядь, у меня, блядь! Пиздец, ну у тебя архиватор, блядь, хороший. О-о! Я давно такой архиватор искал, блядь. Который мне может матрицу в 36 мегабайт сжать хорошо, блядь.
- Да... Главное, чтобы, блядь, кодеки не слетели, нахуй.
- Ну смотри, хочешь, шрека потом сожмем. Или как? Или Марвел?
- Еб твою... час сжимал, блядь, пятнадцать минут смотреть?
- А-ха-ха! Конечно, блин! Молодец! Ну, вот... Ты мне нравишься полностью, winrar, блядь! Пиздец, нахуй! А другие запускаешь блядь, пять минут, и нихуя не сжимается, нахуй. А-а! А-а! А-а!
- Столько времени сжимать, чтобы, блядь...
- О-о... да!.. нет!..
- Кин-дза-дза ещё сжимать будешь!

>>324977801
шедевор

>>324969237
Нахер ты так сильно пережал? 40мб позволяют же залить.
На звуке не стоит экономить прям до такой уж степени, это не будет смотрибельно нигде.

>>324977847
почему кому то должно быть не похуй на твой пост?

>>324970944
Уточни.