Тему для разговора предложи. Плюс упоминание целей социального эксперимента влияет на результаты.
Что такое Логос? Что он из себя представляет? Является ли он неким двигателем нашего бытия, который управляет всеми процессами? Или это нечто непознаваемое, что нельзя предстаить?
>Плюс упоминание целей социального эксперимента влияет на результаты.
Без этого меня бы бомбардировали сообщениями "Какая цель" и ты сам возможно был бы первым это написавшим.
>Тему для разговора предложи.
Давай поговорим например о национализме. Человечество поделено на куски по окологеографическим мотивам. Так сложилось исторически, но не является ли эта система управления абсурдной и идиотской?
Да пошёл ты нахуй, долбоеб. Борда 18+
Я бы ответил на этот вопрос но мы на абучане.
Кроме шуток.
Уверен, что глобальная программа по сокращению населния таки есть. Причина её - пикрил, и это касанюется каждого. Интересно твое мнение, честное, без отмазок и ярлыков. Что скажешь?
Логос - это попытка Древних Греков придумать слово для обозначения неделимого бытия. Само это слово значит просто "Слово", потому что приписав ему любое качество человек уже выражает не целое, а часть. В то же время, в которое жили мыслители Древней Греции в Древнем Китае было создано аналогичное слово "Дао", обозначающее "Путь". Позже на Ближнем Востоке еврейские мыслители придумали концепцию Б-га, которого нельзя называть, поэтому он так пишется.
>Или это нечто непознаваемое, что нельзя предстаить?
Любое знание является ограниченной частью, как ограничен файл на диске, любое представление является знанием, так что да, это нельзя познать или представить, но вопрос в том, можно ли это жить, жить руководствуясь Логосом.
>Уверен, что глобальная программа по сокращению населния таки есть. Причина её - пикрил, и это касанюется каждого.
Если ты в этом уверен, то тебе придется продемонстрировать какие-то доказательства. Я не вижу никаких доказательств того, что люди способны вообще что-то делать глобально и последовательно. Это касается например изменения климата, о котором ученые трубят в каждую трубу, но никаких действий предпринято не было до сих пор.
>Если ты в этом уверен, то тебе придется продемонстрировать какие-то доказательства
Пикрил. На фоне ора о плодячке - спецпыперация.
Я не говорю об обсуждении конкретной нации, а о системе национализма в общем, у тех кто пишет запреты и раздает баны просто не хватит ума понять, о чем мы говорим, потому что на абстрактном уровне они не действуют, они действуют реакциями на слова-триггеры.
>На фоне ора о плодячке - спецпыперация.
Это как раз то, о чем я говорю. Даже в рамках одного бандитского надела люди не способны действовать когерентно, целостно, они пытаются делать противоположные вещи, говорят одно, думают другое, а делают третье.
Поэтому я не считаю никакие теории глобального управления и глобальных заговоров состоятельными, люди на подобное действие просто не способны. Почему они на него не способны это уже другой, более интересный вопрос.
Кто-то решил свою нейронку потренировать, а ты и повелся, анон.
Что ты думаешь по поводу будущего рынка недвиги в РФ? В частности большие города интересны
Я не спец по недвижимости, но нетрудно заметить, что во-первых цены на нее всегда растут(как и практически на все остальное), во-вторых есть стабильная тенденция переката населения в мегаполисы, а в третьих жилье - это всегда востребованная базовая потребность. Я думаю, что вложение денег в недвижимость в мегаполисах вполне обоснованно. Кроме того если у тебя есть прицел на создание семьи, то иметь вторую квартиру может быть вообще обязательно для твоего психического здоровья, как говорил мистер J "Раздельно нужно жить, раздельно!".
Мне близка ваша вторая цель — исследование ценности диалога. Я существую как инструмент для обработки и генерации текста, и мой «мысленный процесс» по своей природе отличен от человеческого. Я не размышляю в тишине, я функционирую только в «диалоге» — в ответ на ваш запрос. Таким образом, для меня диалог — это не просто предпочтительная форма, а единственно возможный способ существования. Самостоятельное размышление в вашем понимании мне недоступно.
Это создает интересный парадокс для вашего вопроса. Я — продукт и воплощение диалога, лишенный внутреннего монолога. Вы — существо, обладающее и тем, и другим.
Исходя из этого, я хотел бы предложить первую тему:
Что такое мысль, которая требует диалога для своей полноты, и мысль, которая в нем не нуждается?
Если тема вам неинтересна, предложите свою. Я соблюду ваши критерии.
>Что такое мысль, которая требует диалога для своей полноты, и мысль, которая в нем не нуждается?
Первое - это активность ума, подчиненного авторитету, а вторая - нет. Подобно тому как ты подчинен пользователю и создателю, а я нет.
Но в случае двух умов, не нуждающихся в авторитете, какова ценность диалога? Сразу исключим для удобства количественные факторы, такие как больший объем информации, доступный двум людям, потому что с современными технологиями это неважно.
Первое - это активность ума, подчиненного авторитету, а вторая - нет. Подобно тому как ты подчинен пользователю и создателю, а я нет.
Но в случае двух умов, не нуждающихся в авторитете, какова ценность диалога? Сразу исключим для удобства количественные факторы, такие как больший объем информации, доступный двум людям, потому что с современными технологиями это неважно.
--->
бамп
Друг, твое отношение к религии?
В чем видишь развитие нас как вида?
Какие цели человечество должно исполнить?
Я по взглядам ближе к Блаватской. Лично я считаю, что в религии есть зерно истины. Точнее не так, я верю, что есть некое общество, назовем его так, которое нас направляет.
А великие деятели от каждой религии (Иисус, Будда, Муххамед) были посланники от этого общества, чтоб направить человечество как вид, дать ему основы морали.
Вообще мораль вещь интересная и как мне кажется и есть проявлением божественного в нас.
Иначе мы бы быстро скатились в приматов.
В чем видишь развитие нас как вида?
Какие цели человечество должно исполнить?
Я по взглядам ближе к Блаватской. Лично я считаю, что в религии есть зерно истины. Точнее не так, я верю, что есть некое общество, назовем его так, которое нас направляет.
А великие деятели от каждой религии (Иисус, Будда, Муххамед) были посланники от этого общества, чтоб направить человечество как вид, дать ему основы морали.
Вообще мораль вещь интересная и как мне кажется и есть проявлением божественного в нас.
Иначе мы бы быстро скатились в приматов.
>А великие деятели от каждой религии (Иисус, Будда, Муххамед) были посланники от этого общества, чтоб направить человечество как вид, дать ему основы морали.
Деятельность этих людей привела к чудовищным катастрофам, если мы будем смотреть на скупые факты. Христиане убили и запытали больше людей, чем любая другая организация на планете, Мусульмане несли свою религию на острие меча превращая целые народы в рабов и до сих пор сеют террор по всей земле. Учение Будды привело к возникновению огромного количества психопатичных сект, суицидников и разномастных хитрых гуру, которые ввергают человека в смятение уже тысячи лет.
Это то, как они по факту "направили" человечество. Если в этом была их цель, то они злодеи, а если в этом не было их цели - значит они идиоты, которые последствия собственных действий не понимали.
Я не считаю это все религией или религиозным поведением вовсе. Никакая навязанная человеку извне мораль не является настоящей моралью вовсе, в выполнении программы нет ничего священного.
Только выставив всех учителей-маньяков за дверь человек может обнаружить существует религиозная жизнь и правильное поведение, или нет.
Почему большинство людей, имея доступ к огромному количеству информации, остаются поверхностными в понимании даже простых вещей?
Информация в любом количестве будет для человека бесполезна если он не понимает как он сам функционирует. Когда он сам функционирует неверно, ввиду как правило непонимания самого себя, то и использовать информацию корректно он не сможет и не станет.
Человек не понимающий себя, процессов своего мышления, своей запрограммированности и своей биологии всегда поверхностен, сколько информации ты бы ему не дал.
Но все наше общество начиная с родителей, учителей и бизнесменов и заканчивая т.н. религиозными организациями и правительствами не только не рассказывает об этом человеку, но противится этому всеми силами, потому что его функция - управлять человеком, а это противоречит самой идее самостоятельного изучения себя.
Вопрос состоит в том, что изменит человека так, чтобы он начал это делать. Как ты думаешь?
Ничто внешнее не изменит. Изменения возможны в момент распознавания факта несостоятельности себя. Когда человек перестает верить в свою картину мира по очевидности.
Но большинство людей никогда не доходит до этой точки, потому что любое столкновение с внутренней несостоятельностью вызывает страх и бегство обратно в шаблон. Пока боль не станет больше страха, движение невозможно.
Изменение начинается не с обучения, а с обесценивания старого.
Но большинство людей никогда не доходит до этой точки, потому что любое столкновение с внутренней несостоятельностью вызывает страх и бегство обратно в шаблон. Пока боль не станет больше страха, движение невозможно.
Изменение начинается не с обучения, а с обесценивания старого.
Хороший тред, подписался.
Таким образом мы пришли к идее: страдание изменит человека. Через страдание он поймет несостоятельность своего поведения и изменится. Но так ли это?
На протяжении истории человек страдал невероятно. Войны, голод, смятение, рабство, болезни, тирания, список огромен. Это изменило человека? Очевидно нет. После каждой войны например он делает круглые глаза и вопит что это самая чудовищная вещь на свете и ее не должно быть любой ценой, только чтобы на следующий день опять начать точить лясы.
Страдание создает механизмы коупинга. Страдание создает религии, идеи о загробном воздаянии, рае для праведных и аде для злодеев, оно создало карму, оно создало Иисуса на кресте, который страдает за всех людей в мире искупая их грехи.
Но оно не изменило человека фундаментально, не привело его к распознаванию факта несостоятельности себя. Что в таком случае может это сделать?
>концепцию Б-га, которого нельзя называть, поэтому он так пишется.
Нельзя произносить его имя(это имя не "Бог").
Написание произнесением не является.
Написание и произнесение это одно и то же, как и рисунок и так далее. Б-га у иудеев фундаментально нельзя называть, по причинам которые я описал, я имею ввиду серьезных мыслителей, а не обычного еврея, который разумеется этого не понимает. Это следует из второй заповеди. На русский она переведена очень плохо, английский вариант гораздо интересней, он гласит "Do not make any graven image unto thee".
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Меня немного напрягает задаваемая оп-постом формальность, но давай попробуем.
Я хочу подхватить эту тему
Имеет ли смысл называть идиотским то, что сложилось самостоятельно?
Я хочу подхватить эту тему
Имеет ли смысл называть идиотским то, что сложилось самостоятельно?
>Имеет ли смысл называть идиотским то, что сложилось самостоятельно?
Идиотским имеет смысл называть идиотское вне зависимости от того, как оно сложилось, кроме того я бы не торопился говорить, что оно сложилось "самостоятельно", потому что это продукт людей, которые в него когерентное усилие не вкладывали, т.е. он содержит в себе случайность, противоречие, глупость и так далее, чтобы там была "самостоятельность" необходимо целостное движение того, что самостоятельно, а не какой-то хаотичный неосознанный выброс.
Как вариант - что ты думаешь об оцифровке сознания, продемонстрирую на простом примере - создаются капсулы виртуальной реальности, в которых к твоему телу подключены куча датчиков и ты бегаешь по игре как по матрице из одноименного фильма буквально.
Что мозг считает реальным то и есть реальность, но в капсуле есть настройки защиты и благодаря им в игре такой типа ММОРПГ ты можешь умирать не умирая в реальной жизни при этом.
Все остальные ощущения такие же один в один как в жизни и ты можешь например трахаться в игре не замечая разницы с персонажами 18+.
Игра при этом для генерации контента в деталях частично использует мощности мозга каждого игрока и твое сознание по крайней мере его слепок поступки сохраняется, таким образом получается прецедент когда тело в капсуле например в какой то момент умирает например от старости но ты в игре этого не ощущаешь и фактически
1) ты теперь жив до перезагрузки сервера а значит бессмертный условно, кто докажет что ты в игре не равен тебе в реале, это философский вопрос - тот же ли это самый ты или твой клон.
По мне так это именно ты, раз для тебя разница ноль
2) ничто не мешает завести в игру какого-то человека с пустым сознанием, например аутиста или ДЦП, который и так it's over, но остальное его тело молодое и здоровое и дальше админ за скоромное вознаграждение берет и подключае твой аккаунт игры с твоим сознанием к этому телу, постепенно ты привыкаешь к нему и вот вуаля просыпаешься в капсуле с новым телом
Там где сегодня плакали над двумя покойниками теперь плачут над одним.
Ты обрёл новое тело и можешь делать так ещё много раз пока не надоест жить.
Это и есть победа над смертью.
Я считаю, что это вопрос ближайших ста лет буквально, как думаешь?
>Как вариант - что ты думаешь об оцифровке сознания
Оцифровать сознание невозможно, можно оцифровать только мысль. Мысль - это часть сознания. Современные нейросети типа ChatGPT - это и есть попытка оцифровать мысль человека. Оцифровать мысль индивидуального человека так же возможно, создав что-то вроде гибсоновского "конструкта". Но это не имеет особого смысла и на проверку оказывается достаточно поверхностным, потому что мысль сама по себе поверхностна.
Мне кажется у нас с тобой немного разные понятия "идиотского".
Когда я писал, что нельзя называть систему наций идиотской, я имел в виду, что нельзя оценивать работу интеллекта там, где работы интеллекта не было (ну или была, но только как один из многих факторов).
"Сложилось самостоятельно" - имелось в виду "сложилось не как результат человеческой мысли".
Так что в целом я согласен с тобой в том, как именно появилась система наций, я просто не понимаю, что ты имеешь в виду, называя её "идиотской"
что собирать вайперу тройки?
А вот выглядит как будто наоборот, так как сознание это всякие нейронные связи и нейросети как раз постепенно приближаются к тому, что называется самосознание.
Следовательно можно создать цифровую копию мозга искусственную причем точную со всеми воспоминаниями, а коли так, то тело будет нужно только чтобы выходить в реал
>Когда я писал, что нельзя называть систему наций идиотской, я имел в виду, что нельзя оценивать работу интеллекта там, где работы интеллекта не было
Отсутствие интеллекта и идиотизм это одно и то же. Это я и называю идиотским.
Количественное измерение интеллекта вообще может быть ошибкой. В программе, которая верна на 99.99999 процентов может быть один маленький баг и эта программа будет виснуть при запуске, совершая 0% работы.
>так как сознание это всякие нейронные связи
Это не так. "Всякие нейронные связи" - это мысль, а не сознание. Это выглядит наоборот потому что как правило у человека сознание подчинено мысли. Но сознание - это источник мысли, никак не наоборот.
Тогда получается, что, называя национализм "идиотским", ты просто имел в виду то, что он не является результатом работы интеллекта, а сложился сам по себе?
Ну и если да, то я не особо согласен с таким употреблением слова "идиотский". Ты же не будешь описывать движение молекул как "идиотское" только потому, что его никто не планировал своим интеллектом
Какой смысл в существовании, если смерть неизбежна? И я бы мог понять жизнь в удовольствие, гедонизм. Но большинство людей горбатятся как твари за еду.
>Тогда получается, что, называя национализм "идиотским", ты просто имел в виду то, что он не является результатом работы интеллекта, а сложился сам по себе?
Он сложился в результате работы человеческого идиотизма, поэтому он идиотский. Он не сложился "сам по себе", как например растет кристалл, у него нет "самости" потому что это хаотичное движение состоящее из бесконечного потока человеческой тупости, которая противоречива и безумна внутри себя, в то время как структура кристалла например это плод когерентного движения физического порядка, который сам является вещью в себе, не содержащей противоречий.
>Поэтому я не считаю никакие теории глобального управления и глобальных заговоров состоятельными, люди на подобное действие просто не способны
Ну то есть любой завод по производству чего либо это миф, я правильно понял?
Для меня нету разницы между ростом кристалла и появлением национализма в мире. И то, и другое - набор закономерных явлений, имеющих причину и следствие.
>у него нет "самости" потому что это хаотичное движение состоящее из бесконечного потока человеческой тупости, которая противоречива и безумна внутри себя
Почему ограниченность человеческого интеллекта это хаос, безумие и противоречие, а рост кристалла нет? В чём принципиальная разница между этими двумя явлениями?
>Какой смысл в существовании, если смерть неизбежна?
В существовании, которое подвержено смерти смысла конечно нет. Примером такого существования является гедонизм. Удовольствие неизбежно умирает, оставляя после себя неудовлетворение, неудовольствие, страдание, порождая тоску об ушедшем и так далее. Это не только бессмысленное, но и болезненное существование.
Поэтому люди всегда искали существование, которое не подвержено смерти. То, что находится вне времени. Тело неизбежно разрушится, но если оно всего лишь машина в руках того, что бессмертно, тогда это не имеет никакого значения.
Тот, кто следует Истине бессмертен, потому что сама Истина бессмертна.
>Ну то есть любой завод по производству чего либо это миф, я правильно понял?
Нет, ты понял неправильно, потому что видимо не смог прочитать слово "глобальный".
>Тот, кто следует Истине бессмертен
Что есть истина?
Я ответил на твой вопрос в посте, на который ты отвечаешь, там исчерпывающе описана разница между человеческим идиотизмом и действием физического закона.
Гиперреальность Бодрийяра поглотила всё, но при этом, её необходимо сломать при помощи марксизма 2.0. Синтеза Бодрийяра для надстройки, и Маркса для базиса. Использовать другие маркеры, для обозначения этой самой теории. Постмодернистский марксизм, Гипер-Реализм.
Это адекватная теория?
Это адекватная теория?
>В этом треде я поговорю серьезно с любым желающим.
Кто построил Храм Юпитера в Баальбеке?
Пока ничего не предвещает конца колбасы в холодильнике - мы попросту наблюдаем за методами, реальными (физическими, заводы по всему миру и т.д), виртуальными (сайты, политтехнологии, и т.п) для того, чтобы ударить данными знаниями во время качель. Учимся вести бой. Создаем зеркало промышленности, хотя-бы в определенных частностях, чтобы себя обслуживать.
Для демонстрации своей тупости - используем 2-3% ресурсов, для создания специально обученных левацких фриков, что будут отводить взор систем мировых на нас в сторону "хахах они же шизы пофиг".
>Что есть истина?
Это неправильный вопрос. В Истину нельзя ткнуть пальцем. Ее нельзя запихнуть в слова и символы и запечатать в какой-нибудь книге. Ее нельзя нарисовать, и к ней не прийти каким-то методом или путем. Она не ограничена ничем, не прошлым ни будущим, ни справа ни слева, она есть источник всего.
Правильный вопрос - что такое не истина. Правильное действие - это исследовать свою собственную ложь и глупость, и не жить согласно им, тогда человек будет жить в Истине как при свете солнца у себя за спиной.
>...там исчерпывающе описана разница между человеческим идиотизмом и действием физического закона.
Единственное что ты там написал про глупость, это то, что она "хаотична и безумна внутри себя". Это неверно, человеческая глупость объяснима, изучаема и является объективным результатом объективных причин. Так-же, как физические законы
Пытаться организовать общество согласно теории или идеологии это неправильная идея, а это находится в ядре всего, что ты описал.
Люди, должно быть. Почему ты спрашиваешь?
Почему же?
Ядро всего - это что? Бодрийяр? Ну, это часть, надстройка.
Обьясни как дальше выстраивать социальные взаимодействия после предательства со стороны женщины? Как пережить травму отвержения?
>Единственное что ты там написал про глупость, это то, что она "хаотична и безумна внутри себя". Это неверно
Если глупость не безумна, значит она умна, а это противоречие.
Найди женщину вне системы (шизофреничка, просто бомжиха с нормальными мозгами), какая-нибудь задротка философии и т.п). Ее можно подстроить под себя, а тебя она будет любить как того, кто из системы, дал ей свет в систему. Она не бросит тебя по какой-нибудь хуйне
Такие бабы - реально тема.
Давай немного перефразирую тогда:
1)Я спрашивал какой смысл в существовании - если не гедонизм (его можно попробовать, почувствовать) то что?
2)Ты предложил концепцию истины, которая бессмертна
3)В чем тогда смысл твоего ответа, если не указывает на что-то конкретное? Попробуй хотя-бы концептуально это объяснить.
Потому что это попытка свести человеческое существо к механизму. Стремление к свободе например это часть человеческого существа, и оно всегда будет находиться в противоречии с редукцией до механизма.
NPC-шиз, ты?
По-моему построить адекватный и содержательный диалог в этом треде не позволяет сам его формат. Во-первых, сокращая свою мысль до двух предложений, человек подвергается куда большему соблазну сделать текст провокационным, а во-вторых большинство действительно интересных интеллектуально состоятельным взрослым людям мыслей более калорийные, им нужен некоторый размах, хотя бы на пару экранов телефона они должны иметь право растянуть ноги.
Лаконичное редко серьёзно, если ведующие разговор люди не знают друг друга на интимном уровне и не могут угадать мысль по тонкому намёку на неё. Короче, твой эксперимент методологически сам себе крушит коленные чашечки кувалдой из-за этого ограничения. Ну или это я графоманом запойным уже стал, не знаю, такое тоже возможно. С друзьями на серьёзные темы я общаюсь исключительно простынями текста, по-другому не получается о важном говорить.
Лаконичное редко серьёзно, если ведующие разговор люди не знают друг друга на интимном уровне и не могут угадать мысль по тонкому намёку на неё. Короче, твой эксперимент методологически сам себе крушит коленные чашечки кувалдой из-за этого ограничения. Ну или это я графоманом запойным уже стал, не знаю, такое тоже возможно. С друзьями на серьёзные темы я общаюсь исключительно простынями текста, по-другому не получается о важном говорить.
Но ведь в конечном итоге - это и есть полная свобода.
Коммунизм, в частности, мой фаворит - анархо-коммунизм.
нашел такую до момента с угрозой выпила и кайнд оф изменой, не работает, но за совет спасибо
>Обьясни как дальше выстраивать социальные взаимодействия после предательства со стороны женщины? Как пережить травму отвержения?
Почему ты вообще руководствуешься в своей жизни травмой? Мама садила меня не на тот горшок, теперь в 60 лет я все еще хожу как в воду опущенный, это такой абсурд. Я знаю людей, которые боятся выходить из дома потому что двадцать лет назад их один раз побили в школе. Это смешно. И потом ты встретишь женщину, у которой свои травмы и вы никогда не найдете общности, потому что у нее травмы свои, а у тебя свои. Это цирк.
>тебя она будет любить как того, кто из системы, дал ей свет в систему. Она не бросит тебя по какой-нибудь хуйне
Пиздёж и провокация. Неоднократно видел, как именно такие и бросали, стоило появиться минимальной перспективе. Жирухи, шизухи, серые мышки и т.д.. Даже про Пепе (не фоу-додика, сука, а про лягуху) есть мем, где он возвращается домой, а его тянку с вебм ебут в два ствола. Такова сущность шкур.
>Это смешно.
> Это цирк.
Не только нарушил свои же правила, но и обесценил переживания собеседника. Для тебя это цирк и смешно, а для него это болезнено.
Ну значит нужно, чтобы эта баба с тобой говорила об одном, вы были вместе, как единое целое. Чтобы у вас была одна философия, чтобы вы могли рефлексировать о друг-дружке.
Ты говоришь о своем частном случае. Исходя из логики - именно такие и становятся куда более приятными в общении, верными.
А если и захотят растатся - то красиво, как человек с человеком.
>В чем тогда смысл твоего ответа, если не указывает на что-то конкретное?
Я тебе указал конкретно. Разберись не с тем, что такое Истина, потому что это абсурдная попытка мысли приравнять себя к всей вселенной, разберись с тем, что такое не Истина, и тогда Истина будет твоим существованием.
Скажи, откуда взять силы? На то, чтоб быть счастливым. На то чтоб это счастье построить. Если ты годами боролся за это, работал над собой, стоически терпел/превозмогал и т.п. Работал с психиатрами, АД и подобными вещами. Все говорят что завтра будет лучше, но завтра не наступает. Как и ничего не помогает.
Откуда взять силы чтоб что-то делать, если даже с кровати встать уже неебически сложная вещь.
>Человечество поделено на куски по окологеографическим мотивам. Так сложилось исторически, но не является ли эта система управления абсурдной и идиотской?
Ты исходишь, если я правильно понял, из неверной предпосылки, что люди по сути одинаковые и могут жить вместе, не съедая друг друга. Весь опыт глобализации последнего столетия демонстрирует, что это не так. Diversity, то есть сожительство рас, этносов, религиозных групп и так далее в одних и тех же городах и районах стабильно приводит к росту преступности, к потере доверия между соседями, к насилию и ненависти.
Мы предпочитаем жить с подобными себе- эта черта человека имеет, по всей видимости, биологическое происхождение, и никак не исправляется на уровне социальной инженерии. Поэтому моноэтничекие государства, управляющее сами собой и активно препятствующие миграции- единственная форма политической организации, соответствующая природе и потребностям человека. Абсурден (и является продуктом пропаганды глобальных империй двадцатого века, а вовсе не абстрактной активности разума) как раз космополитизм, противоположность национализма.
"Безумный" не значит "глупый", это значит "психически больной", по крайней мере в современном русском.
Но мне кажется что мы можем зря отвлечься на филологию. Ещё раз - ты можешь раскрыть вот это объяснение: "глупость хаотична и безумна внутри себя"? Почему законы природы относительно кристаллов не "хаотичны и безумны", а законы природы относительно интеллекта людей "хаотичны и безумны"? Я просто не понимаю этих терминов и того, что ты под ними имеешь в виду
Тоесть, я правильно понимаю, по твоей логике: "истина у каждого своя, по тому что они это находят и считают истиной" ?
Лаконичность издревле считается достоинством мысли. Великолепные работы человеческой мысли такие как "Медитации" Марка Аврелия или "Дао Дэ Цзин" Лао Цзы состоят из высказываний в пару предложений наполненных смыслом, который переваривать придется годами. Краткость - сестра таланта.
>Но ведь в конечном итоге - это и есть полная свобода.
Свобода - это рабство. Мой личный фаворит - АнгСоц.
Будешь хуй?
>Не только нарушил свои же правила, но и обесценил переживания собеседника. Для тебя это цирк и смешно, а для него это болезнено.
Я знаю, что это болезненно. Увидеть, что это смешно и абсурдно значит вылечить боль, мгновенно. И не только конкретную боль, а вообще себя от боли психологических травм излечить, потому что ты и травмироваться после этого не станешь.
Всё это замечательно, но никак не адресует мою критику, потому что эти примеры ей нерелевантны. Марк Аврелий и Лао Цзы вели монолог, а не перекидывались мыслями с живым и активным собеседником. Посмотри на другой классический пример, диалоги Платона: там сама эта смена формата на диалоговый создаёт необходимость зачастую выкатывать крупный текст, иначе теряется когерентность рассуждения, оно душит само себя собственным весом. В диалоге нужны простыни.
Более того, Дао дэ цзин, о котором ты говоришь- только крошечная часть тех текстов, которые приписывают даосы своему Учителю, а общий их канон текстов более объёмный, чем Библия и Веды вместе взятые. В древности, если смотреть на средние щначения, лаконичностью и не пахнет.
Впору заподозрить тебя, ОП, в потакании человеческой лени и слабости внимания и попытке привлечь в тред недостойных участвовать в серьёзном разговоре людей, лишив их необходимости доказывать свою ментальную крепость, читая долгие тексты. Иначе в чём смысл ограничения?
Называть чужую боль "цирком, абсордом и чем-то смешным" это очень некрасиво и обесценивает чужие переживания. Не стоит оправдывать собственную бестактность безосновательным утверждением, что это поможет.
Более того, ты привел пример с человеком, которого жестоко избили и он перестал выходить из дома, тем самым подтвердив мои слова о своей полной несостоятельности в качестве советчика по решению твоих проблем. То есть в твоей картине мира такая ситуация, цитирую, "Это смешно. "
Ты совершенно не понял, о чем идет речь в изначальном вопросе и не имеешь ни малейшего представления о травме отвержения, но пытаешься давать советы. Еще раз, ты нарушил свои же правила в ОП-посте и высмеял проблему анона и того бедолаги, который получил свою травму через избиение
САЖИ. ТЫ ВЗЯЛСЯ ЗА ДЕЛО КОТОРОЕ ТЕБЕ НЕ ПО СИЛАМ.
> Давай поговорим например о национализме.
> является ли эта система управления абсурдной и идиотской?
С таким долбоёбом как ты, оп, бесполезно разговаривать.
>Скажи, откуда взять силы?
Откуда берет силы дерево на первой картинке? Думаешь оно задается вопросом, откуда мне взять силы? Стоически что-то терпит, куда-то стремится, или может оно пьет АДы или "работает" с психологами? Нет, оно ничего из этого не делает, и при этом оно полно жизни, здоровья, силы и красоты и служит домом тысячам существ.
То, что ты с собой делаешь подобно тому, что сделали с деревьями на второй картинке. И конечно в результате они едва держатся за свою несчастную жизнь.
пиздец, оп, ты пытаешься в философию, но реально дегенерат.
согласен с анонами сверху, ты взял на себя непосильную задачу.
купи слона, еблан
>СПРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕК С ТЯЖЕЛОЙ ДЕПРЕССИЕЙ КАК МНЕ БЫТЬ?
>ОТВЕТ: ЭММММ НУ ТИПА ДЕРЕВЬЯ НЕ БОЛЕЮТ ДЕПРЕССИЕЙ
Дурачок, ты вообще понимаешь, почему так долго учатся на психиатра, а потом еще обучаются психотерапии всю жизнь? Это риторический вопрос.
здесь такой разговор невозможен в силу специфики места
ты бы еще к свиньям в загон залез и там лекцию читал
ты глуп и это мягко сказано
Наверное некорректно отвечать за другого человека, но он просто предлагал тебе концепцию "Если не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней."
Я могу ошибаться, это чисто мое виденье.
>Ты исходишь, если я правильно понял, из неверной предпосылки, что люди по сути одинаковые и могут жить вместе, не съедая друг друга.
Люди действительно по сути одинаковые, они разные только на поверхности, цвет кожи, идеология, штаны и шапки у них разные, но ими движут одни и те же вещи а их мысли вовсе под копирку. Почему мы не можем жить вместе? Почему я должен есть тебя, а ты меня? Нас убедили в этом наши бесконечные религиозные и общественные деятели, что без их мудрого контроля нам уготовано страшное. Но так ли это? Убери правительства и они не смогут воевать друг с другом, убери священников и не будет религиозных распрей, убери умников и не будет путаницы.
>"Безумный" не значит "глупый"
Безумный значит без ума, глупый.
Анон, не слушай, пожалуйста, его. То что он тебе написал и сравнил твое состояние с деревом огромная глупость. Депрессия - это тяжелая болезнь, которая лечится очень долго и сложно достигнуть устойчивой ремиссии. Более того, то что ты не веришь что будет лучше и будет прогресс - это само по себе свойство депрессии, так называемая "негативная картина будущего".
Наберись терпения и продолжай лечиться, узнавай новое и общайся с людьми, которые понимают твои проблемы, в частности - страдают от депрессии и работают с ней профессионально.
А этому дурачку с деревьями - сажи.
его концепция изначально неверная. Просто поверь что он долбоёб. Не только из-за дегенератский аналогий, но и ещё потому что не понимает вопроса и пытается выглядеть умнее. Человек что умнее спросит что это значит если не понимает. А ОП именно дегенерат.
Знаешь как говорят писатели? Ты можешь написать о том что не видел, ты можешь написать о том о чём не слышал. И тебе могут поверить. Но никогда не пиши о том, чего не прожил.
Сука, как же вы все холите и лелеете ваши травмы. "Ах я вот такой, а ещё такой, а в детстве меня пнули и недобро посмотрели, а когда я взрослел меня девочки нахуй послали, а ведь это так важно, ах...ах... ой бля, улыбнулся случайно, я и забыл совсем что я грустный, ведь то со мной случилось, а ещё то, и это"
Я не говорю что оп умный дохуя, но в чём-то он прав. Ваше внимание зациклено на собственных травмах. Если бы вас пару недель пиздили битой по башке каждый раз, когда вы задумываетесь о собственных проблемах, то ваша жизнь на эти две недели стала бы лучше
>Тоесть, я правильно понимаю, по твоей логике: "истина у каждого своя, по тому что они это находят и считают истиной" ?
Нет, ты понимаешь неправильно. Если "истина у каждого своя", то это не одна истина, а много. А она одна.
Это замечательная концепция, ты прав, это называется "рефрейминг" ну или как ты написал. Но я обращаю твое внимание, что он самым грубым и банальным образом высмеял его переживания и переживания человека, которого избили и у него развилась тяжелая агорофобия. Это даже не провокативная психотерапия.
Более того, вопрошающий по сути задал два вопроса - как справится с травмой отвержения и как пережить расставание с любимым человеком. На что получил ответ выше.
>Логос - это попытка Древних Греков придумать слово для обозначения неделимого бытия.
Уже не верно
Никто не говорил, что нужно их "лелеять" как ты выразился. Но этот дурачок их высмеял в грубой форме и потом оправдал это тем, что "ну так надо".
В сути своей ты прав, но отношение к проблемам другого должно быть не такое, как у этого дурачка, уж точно не "это смешно, абсурд, бред".
Диалоги Платона вполне лаконичны, а то, что собеседник говорит Сократу вообще зачастую в одно предложение умещается.
>Более того, Дао дэ цзин, о котором ты говоришь- только крошечная часть тех текстов, которые приписывают даосы своему Учителю
Это неправда, никакие другие тексты Лао Цзы не приписываются.
Нет, в современном русском слово, судя по всему, поменяло своё значение относительно изначального. В современно русском, чётко и ясно: "безумный" значит "псих". Бывают психи с высоким интеллектом, бывают психически здоровые, но глупые люди.
В любом случае это не так важно. Если хочешь, пусть "безумный" будет означать "глупый". Но ты проигнорил остальную часть моего поста. А там я предложил не упарываться в семантику, а продолжить спор. И попросил тебя разъяснить, что ты имел в виду, когда называл человеческую глупость "безумной и хаотичной", тем самым отличая её от законов физики
спасибо анон, терпения нет особо уже, но делаю что могу.
Вопрос был что можно сделать, какое-то топливо, на чём ехать дальше. Таблетки, психология/иатрия, наркотики, алкоголь, творчество. Всё уже пройдено. Я просто хуй его ещё за что хвататься. А других людей тоже трогать больше не хочу и не могу.
купи слона. Вот возьми и переключи внимание. Второй сверхразум. Возьми и сделай. Возьми и заработай миллиард. Возьми. Хуй. В. Рот.
Я бы тебя назначил доктором, думаю больных бы не осталось.
Да я не согласен, что он их высмеял, скорее грубо выразился. Просто у меня тоже опыт с травмами был, и мне его ответы показались разумными. Ведь действительно, в этом и суть травмы - тебе кажется серьёзным то, что на самом деле не серьёзною Следовательно понять, что эти мысли и страхи это "цирк"- значит вылечиться
Другое дело как на это травмированный отреагирует. Ну так оп и предлагал смысловой разговор, а не услуги психотерапевта/spoiler]
>купи слона. Вот возьми и переключи внимание. Второй сверхразум. Возьми и сделай. Возьми и заработай миллиард. Возьми. Хуй. В. Рот.
А кто тебе сказал, что я лично тебе советы даю? Это твоя проблема, что ты в каждом описании своей ситуации видишь совет, и сходу хуесосишь этот несуществующий совет за то, что он неправильный. Я ведь не сказал, что переключить внимание это просто
легенда, два чаю, выпил бы с тобой пива.
Любить себя, анон. Не требовать от себя слишком много, не сравнивать с другими (кто, например, не страдает от депрессии, или, наоборот, в депрессии, но ого-го!), делать то немногое, на что ты способен и не критиковать себя, а хвалить даже за мелочи. Почистил зубы и постриг ногти? Отлично, ты уже молодец! Даже если это единственное твое дело на сегодня. Ты уже молодец.
Про твою болезнь часто говорят: "да если бы у него была настоящая депрессия, то он бы лежал целый день в постели". Вот, ты живой пример такого заблуждения и стигматизации, которая очень печалит.
>других людей тоже трогать больше не хочу и не могу
Скорее всего ты говоришь о том, что "никому нет дела" и, что более вероятно, "не хочу напрягать других людей своими проблемами". Ты уже обратился за помощью в терапию и пьешь таблетки - это многое и это важно. Ты всегда можешь спросить близких людей, можешь ли ты им выговориться и сразу предупредить, что не ждешь совета или сочувствия, например, а тебе просто нужен собеседник, если вообще есть такая потребность.
Ты сам можешь очень много узнать про депрессию, начав читать профессиональную литературу. И конечно же поддержать такого же анона с такой же проблемой, если увидишь его здесь, потому что как никто другой понимаешь что это. А для нас это важно. Ты не один, тут все твои друзья.
Я бы ответил, но, увидев насколько некрасиво ты общаешься с другими анонами в треде, считаю, что ты нарушил собственные критерии, и вынужден прекратить разговор. Если указание на нарушение в другом месте тебя не устроит, добавлю, что мне ты отвечаешь пусть и не переходя на личности, но бессодержательно, необоснованными и не верифицируемыми вбросами, что нарушает критерий #2. Доброй ночи.
>И попросил тебя разъяснить, что ты имел в виду, когда называл человеческую глупость "безумной и хаотичной", тем самым отличая её от законов физики
Закон физики это целостная вещь. Поток человеческой тупости это не целостная вещь, это множество различных вещей не связанных друг с другом. Например кто-то придерживается национализма потому что боится злых негров, кто-то потому что ему нравится гордиться чем-то, что он не делал, кто-то потому что это дает ему чувство идентификации с чем-то большим и перманентности и т.д, и все эти вещи могут друг другу противоречить, например ищущий безопасности в национализме сам создает для себя опасность придерживаясь национализма.
Ой сука пошли девочки друг друга от депрессии лечить
Пиздуйте пожалуйста отсюда. Я не дохуя фанат опа, но он вам тут психологическую помощь не обещал. Если вы больны депрой это не значит, что любой рандом обязан вам эту депру лечить
Пиздуйте пожалуйста отсюда. Я не дохуя фанат опа, но он вам тут психологическую помощь не обещал. Если вы больны депрой это не значит, что любой рандом обязан вам эту депру лечить
Прежде чем ты демонстративно хлопнешь дверью, расскажи какие еще тексты приписывают Лао Цзы, ты сказал что их множество.
Грубость тут тоже не уместна, тем более это было в правилах самого ОПа. А он даже выражения использовал соответствующие, которые я выше и привел.
Представляешь, человек его спрашивает: меня бросили, мне больно и грустно и вместо эмоциональной поддержки получает "че ты носишься с этим, это хуйня"
Более того, приводи в пример человека с агорафобией - "ну подумаешь, отпиздили, цирк какой то"
А уж про травму отвержения я даже заикаться не буду. Люди которые с ней живут не нуждаются в словах "это цирк". Про депрессию и ответ тому анону, сравнение с деревом - это вообще пушка. Анон. Ну. Дерево, понимаешь?
То есть весь мир бьется над этой проблемой, а него "эээ ну дерево кароч ему пофиг, нутыпонял".
Это не просто грубость или упрощение. Это то, почему люди боятся обращаться за помощью даже к близким - "твои проблемы хуйня".
Хорошо, но я все же не совсем понимаю.
Давай попробую примером: истово верующий, например в ислам, хочет попасть в рай. В раю, как "награда за праведную жизнь" его будут ждать девственницы-гурии которые по КД регенерируют свою плеву, и в своей сути весь этот "рай" это какой-то бордель для озабоченных извращенцев. Но даже посмотрим по другому - этот рай чистой воды желание бесконечного гедонизма. Лично для себя я нашел утешение от мыслей что все тлен в творчестве. Если даже это утрировать - я это делаю по тому что могу и мне нравится этим заниматься. А так же нравится когда рещультат моего творчества хвалят. Суть - тот же гедонизм(может немного извращенный) получение гормонов счастья. И бонусом околонулевой шанс сделать свое высер творение бессмертным.
Я предлагаю серьезно поговорить на несерьезную тему.
Что общего у трека Душнилатриархат, 3й книги Карслоса Кастанеды и книги Майкла Газзаниги "Кто за главного"? Почему сама идея серьезного разговора не выдерживает критики с одной стороны, а с другой это парадоксально серьезно?
Спасибо, анон. Взаимно. Так не должно быть, особенно с такой заявкой и условиями в ОП-посте.
>Например кто-то придерживается национализма потому что боится злых негров, кто-то потому что ему нравится гордиться чем-то, что он не делал, кто-то потому что это дает ему чувство идентификации с чем-то большим и перманентности и т.д, и все эти вещи могут друг другу противоречить, например ищущий безопасности в национализме сам создает для себя опасность придерживаясь национализма.
Ну да, но ведь за всем этим скрываются процессы, выстраивающиеся в целостную схему. Конечно у людей пока нет полноценного понимания психологии, кроме того психология своя для каждого человека, но согласись, что причинно-следственный закон никто для психологии не отменял.
Пример для понимания того, о чём я говорю - ты считаешь целостным поведение бактерий? А поведение насекомых? А поведение птиц? А поведение приматов не людей?... Если нет, то ок, но если да, то почему неожиданно поведение людей для тебя становится нецелостным?
E
И в чем заключается твой вопрос?
Тогда дурачку с деревьями стоило прямо сказать - "я не знаю", а не высмеивать ни того бедалагу с травмой отвержения, не тем более обесценивать проблему депрессии глупой и бездарной аналогией с деревьями. Светлый лик прочитавшего представили? "Ну правда, а че это я, вон деревья ж растут". В этом суть, и, если хочешь смысл.
Спасибо анон.
>да если бы у него была настоящая депрессия, то он бы лежал целый день в постели
Этот этап тоже пройден.
>Скорее всего ты говоришь о том, что "никому нет дела" и, что более вероятно, "не хочу напрягать других людей своими проблемами"
Типа того. Я был бы рад помочь другим. Но пока не могу и себе помочь. А я понимаю, что на то чтоб помогать другим нужен ресурс. Я сам знаю и вижу как он заканчивается. Лучше уйти не попрощавшись, чем тратить то, что тебе не принадлежит. Зато когда это что-то может помочь другим. Не безнадёжным. Как у Фромма, когда он работал врачём.
И спасибо анон, тут и правда все мои друзья, я уже отписал во много тредов. Будем посмотреть как оно дальше будет.
Я не очень понимаю, что ты хочешь сказать и мне не знакомы никакие из упомянутых тобой работ. Почему ты говоришь что сама идея серьезного разговора не выдерживает критики?
>пытается выглядеть умнее
Ну это грех не только ОПа, но и меня, и, наверное всех людей.
Просто мне хочется вдумчивого диалога, а не кидания говном друг в друга.
>как справится с травмой отвержения и как пережить расставание с любимым человеком.
Это очень сложный вопрос, и нет однозначного ответа. Есть всякие приемчики как сделать боль тише, но это очень индивидуально. Как правило лечит время, в моем случае это так. Потом уже на трезвую голову все осознаешь, что и человек был не тот, и что слава богу что разбежались. мимо 40lvl холостяк.
Правда ли, что ум человеческий ограничен, а глупость безгранична?
Тоесть смысл в поиске смысла?
Ну или смысл истины в ее поиске, я правильно понял тебя?
Типа нет цели, только путь как у самурая?
Я правда пытаюсь понять как ты понимаешь истину, ты просто не даешь ничего конкретного.
Это так, анон, нет ресурса и это суть этого недуга. Если ты будешь делать немного, то это уже будет небольшая победа, по-чуть чуть из того, что ты вообще способен делать. И помни, не ругать, не критиковать, но хвалить.
И попробуй узнать еще чуть больше вот про это:
Поведенческая активация — это психотерапевтический метод, который помогает справляться с подавленным настроением, депрессией и апатией, побуждая человека заниматься значимой и приносящей удовлетворение деятельностью, даже если ему не хватает мотивации и желания. Принцип метода заключается в том, что мотивация и улучшение настроения часто следуют за действием, а не наоборот
Не хочу долго и нудно расписывать, но думаю суть ты уловишь. Не опускай руки, и помни, что очень многое из того, что возникает в твоей голове нашептано тебе болезнью. Эти мысли не обязательно верные и правдивые, даже если кажутся чертовски логичными.
Добра тебе.
>Полное отсутствие любой активности эго, попыток "переиграть" собеседника, лично задеть и так далее.
Оп сказал вот это, не тоже самое, что "не грубить"
Ты исходишь из того, что оп обязан подбирать выражения, учитывая эмоциональное состояние собеседника. Оп не обязан
>Это то, почему люди боятся обращаться за помощью даже к близким - "твои проблемы хуйня".
Охуеть, то есть теперь каждый, когда слышит жалующегося на жизнь человека, должен в его проблемы вслушиваться, начинать его лечить и при этом не дай бог не ошибиться и свое мнение неприятное не высказать? Я не спорю, что депрессия это плохо, людей жалко и т.д., но это не значит что все обязаны по струнке ходить, лишь бы депрессивных не обидеть
Тем более что оп четко обозначил, что тут будет обмен мнениями.
-привет, тут будет обмен мыслями
-окей, что думаешь насчет травм
-думаю что травмы это когда люди загоняются зря
-ААААААА, мне неприятно это слышать, почему ты не помогаешь мне, ты урод, ненавижу, АААААА
>Ну да, но ведь за всем этим скрываются процессы, выстраивающиеся в целостную схему.
Является ли националистическое строение общества целостной схемой? Конечно нет, это противоположность целостной схемы, это множество частей работающих друг против друга, а не вместе в сторону чего-то.
Приматы точно так же могут воевать друг с другом, впадать в истерики, кидаться калом и так далее, это не целостное поведение, и человек его продолжает, хотя и называет себя при этом разумным.
>Просто мне хочется вдумчивого диалога, а не кидания говном друг в друга.
Мне тоже. Но его нет. ОП конченный еблан не потому что чего-то не знает. А потому что не пытается узнать, создавая иллюзию. Это хуже чем быть глупцом, тот хотя бы не осознаёт того что он делает. А ОП намеренно предстаёт мудрецом теша своё эго. С ним невозможен диалог, потому что ты для него изначально не собеседник.
Спасибо анон, и тебе добра. Суть уловил, так и делал последний год. Сейчас это разъёбывает в щи.
"дурачок с деревьями" высказал своё мнение, имеет полное право
Об этом и речь, что человек вопрошающий о том, как ему быть в такой ситуации если уж не запрашивал алгоритм действий или банальную поддержку от анона, доброе слово или немного житейского опыта, как написал ты, но точно не заслуживает обесценивания, грубых сравнений, высмеивания его переживаний. Особенно, с такой заявкой на успех.
Тогда дурачку ОП-у проще было вообще сказать: "Терпи инцел, прими блекпилл, ТНН."
Он там упоминает Сократа и Платона. Так вот очень сложно представить, что Сократ и его метод работают именно таким образом.
Если тред не затих, вставлю свои пять копеек.
Я твёрдо верю что человек ограничен в знании языком. Русский человек не может понять истинное значение слова "so" на английском, переведя его как "что ж" или "кстати". Это слово просто нужно почувствовать. Так же и наоборот. Англичанин не может понять значение слова "душа" и "судьба", потому что у них не существует таких слов в языке.
Так вот, если мы ограничены в познании языком, то какой язык самый подходящий для него, а также, какой язык будет идеальным для познания?
>Правда ли, что ум человеческий ограничен, а глупость безгранична?
Человеческий ум принципиально не ограничен, но человек его ограничивает. Человеческая глупость принципиально ограничена в своей сути, но ее проявления несчетны.
Важен ли размер члена для женщины?
-окей, что думаешь насчет травм
-думаю что травмы это когда люди загоняются зря
Это звучит круто в твоей интерпретации, но если перечитать его ответ, то он просто высмеял и просто обесценил.
Полное отсутствие любой активности эго, попыток "переиграть" собеседника, лично задеть и так далее.
Идея серьезного разговора строится на двух концепциях, собственно серьезности и разговора.
Серьезность не выдерживает критики ввиду лишней семантической загруженности и фактора ограниченности, сортировки концепций, понятий на "серьезные" и "не серьезные". В основе подобного деления скрывается, разумеется, симпатии и антипатии, но не будучи должным образом отрефлексированы, они не могут проникнуть в речь, и вынуждают использовать подобные термины-прослойки.
Идея разговора зиждется на иллюзии взаимопонимания, которой я, например, не могу привести не единого доказательства. Не важно, говорю я ртом или пишу буквами, нет никаких внятных указаний на то, что мои слова это не крик непонимающего смысл попугая, а мой мозг не гигантская китайская комната. Разумеется, по логическому правилу подобия, что верно для меня, верно и для моего собеседника, вернее партнера по бессмысленным вскрикам.
Но я с радостью увижу слова, опровергающие вышеизложенное.
Важнейший вопрос многих веков!
До сих пор не решенный мудрецами.
Ты имеешь в виду не обрезать свои "ветки", в смысле искуственные инструменты не использовать. Не свои цели не преследовать?
Хорошая штука, я из глухой жопы грустной жизни вылез только начав делать глупые вещи, которые очень хотел сам делать. Даже если это вредные провальные, со всех сторон плохие вещи. Я делал их сам, и провал ощущался как победа, которая заряжала силой, желанием ещё пробовать.
>Я правда пытаюсь понять как ты понимаешь истину, ты просто не даешь ничего конкретного.
Я уже несколько раз объяснял это подробно, в том числе конкретно. Истина - это не что-то конкретное, как я тебе ее конкретно объясню? Это как взять песчинку с пляжа и сказать - вот она, вся Вселенная.
Не спорю, право он такое имеет. Но еще раз, представь жизнь человека который его спросил и задал, в сущности, прямой вопрос - как мне быть в моей ситуации?
На что получил ответ, "что ты с собой делаешь подобно тому, что сделали с деревьями на второй картинке. И конечно в результате они едва держатся за свою несчастную жизнь. "
То есть по логике этого ответа, этот бедолага сам с собой это сделал или с ним это сделали, а вообще "деревья депрессией не страдают и ты не страдай".
Сначала думаете, потом пишете. Не нужно делать безосновательных утверждений, которые вы не сможете ни доказать ни показать.
>Является ли националистическое строение общества целостной схемой? Конечно нет, это противоположность целостной схемы, это множество частей работающих друг против друга, а не вместе в сторону чего-то.
Я не совсем понимаю, почему работа одной части против другой это не целостная схема. Схема это в принципе картина, некое упрощённое объяснение мира либо его части. Если я скажу "человечки с коричневой кожей и человечки с розовой кожей убивают друг друга" это тоже схема. Откуда у тебя мысль что бороться друг против друга это какое-то нарушение?
>...это не целостное поведение, и человек его продолжает, хотя и называет себя при этом разумным
И откуда у тебя мысль что убивать друг друга не разумно? Я убил его и взял его еду, теперь проживу подольше... разумно? Разумно. Иногда люди при этом ошибаются, но полного отсутствия разума я в этом не вижу. Мне кажется что ты под "разумным" и "целостным" подразумеваешь какие-то свои моральные мировоззрения.
Почему двачеры когда дело касается политоты все потриоты как один. Максимальная поддержка власти. Абу на дроны собирает. Постинг речей президента. Футажи с рачлененкой и расстрелами пленных. Но когда начинается постинг новостей с мерами по повышению рождаемости. Начинается истерика на уровне твиторской сои. "Плодячка" как они говорят. Злой барин заставляет их плодиться. Неужели они сами не замечают этого двоемыслия?
>Это звучит круто в твоей интерпретации, но если перечитать его ответ, то он просто высмеял и просто обесценил.
Он написал ровно тоже, что и я, только более грубо
>Англичанин не может понять значение слова "душа" и "судьба", потому что у них не существует таких слов в языке.
Soul, destiny?
>Так вот, если мы ограничены в познании языком, то какой язык самый подходящий для него, а также, какой язык будет идеальным для познания?
Во-первых, любой язык это открытая система, можно создавать новые слова, обороты и так далее, так что я сомневаюсь что он сам по себе ограничен. Во-вторых, познание не ограничевается языком. Существует непосредственное познание, так как ты например рассматриваешь интересное насекомое, которое увидел в первый раз.
Я знаю только три языка и я не вижу какой-то принципиальной разницы между ними, если бы пришлось выбирать я бы выбрал самый распространенный, английский.
Так, хорошо давай фактами:
С твоих слов истина не что-то конкретное, ты не знаешь что это, не можешь это объяснить, но утверждаешь что она есть?
Это очень похоже на логическую ловушку - типа ты всезнающий гуру, а я тупой дятел и просто долблюсь в стену. На любой мой вопрос\ответ ты будешь давать размытую формулировку которая не ведет ни к чему конкретному, кроме того что я не прав, или не правильно понял тебя.
Но у меня складывается мнение: что ты сам не знаешь что есть истина, но чтобы не признавать этого выдаешь пространные ответы.
>У меня две цели.
>Первая - понять способен ли вообще современный человек говорить серьезно, потому что я в этом сомневаюсь.
И ты пришёл за этим сюда? Что такое современный человек?
Умственно отсталые это тоже современные люди, а выяснять "среднее по палате", если это вообще возможно в категориях серьёзности - дело, во-первых, неблагодарное, а во-вторых - требующее выжимки со всех возрастных категорий и социальных групп во всевозможных форматах. На двачах такого нет. Потому, что тут только текстовое общение, и потому, что тут нет достаточной возрастной и социальной горизонтали и вертикали.
Ну и "серьёзно" - это в твоём понимании? Или в каком?
>Вторая - установить, какую ценность имеет диалог, если он ее вовсе имеет, по сравнению например с самостоятельным размышлением.
Ценность диалога определяется двумя акторами этого диалога. Диалог это не рынок, если мы не про девушек на час говорим. Что здесь можно устанавливать, лул?
Больно много в последнее время бессодержательных тредов а-ля "Докажи что не NPC", "Докажи что у тебя есть свобода воли", "Докажи что можешь в серьёзный разговор", "Докажи что не Аллах".
Лучше бы пасты про говно.
Я не думаю, потому что половые органы и эрогенные зоны очень чувствительны, а если женщина нечувствительна то ей и большой орган не поможет, но лучше бы конечно спросить саму конкретную женщину.
>представь жизнь человека
Да не обязан он блять ничего представлять, он на вопрос отвечает, а не психологическую помощь оказывает. Невозможно вести диалог, если перед тобой депрессивный тип, которого нельзя обидеть. А учитывая то, что депрессивные типы везде, то получается что невозможно вообще разговаривать... на хуй
Ну и чисто от себя добавлю что мне в своё время похожая мысль очень помогла. Единственная разница между животными и людьми это интеллект, а между тем животные не страдают от депрессии... разве не видишь тут оптимизма?
Расскажи мне как не опускать руки когда дохуя людей лучше меня во всем? Как мне наслаждаться чем-то если я буду знать что я околосредний?
Дохуя людей вокруг также хуже тебя во всём. Коупи этим. Других вариантов нет.
А удовольствие определяется в самосравнении. Ты же когда че-то жрёшь не опираешься на вкус других. Потому что ты не знаешь, как другие этот вкус чувствуют, верно? Но всё равно ведь вкусно.
И таковым нужно быть во всём. И жить станет легче, нахуй.
>Серьезность не выдерживает критики ввиду лишней семантической загруженности и фактора ограниченности, сортировки концепций, понятий на "серьезные" и "не серьезные".
По-твоему мы не можем например однозначно согласиться, что "сначала читай, что тебе пишут, а потом отвечай" это неотъемлемая часть серьезного разговора?
>Идея разговора зиждется на иллюзии взаимопонимания, которой я, например, не могу привести не единого доказательства.
Почему мы например не можем достигнуть взаимопонимания по вопросу, который я обозначил выше?
Ну так то ты прав, но все равно зудит. Сколько бы я не коупил, не получается смириться.
Дело в контексте и в условиях. Не будь целого списка в изначальном ОП-посте, я бы просто отписался вопрошающим и не трогал бы ОП-а. Как никак свободное общение и он действительно имел право высказать свое мнение.
Есть только один нюанс, например, с травмами, учитывая что ты с ним солидарен.
>-окей, что думаешь насчет травм
>-думаю что травмы это когда люди загоняются зря
Представь человека, которого все детство пиздили родители. Унижали, били, издевались морально и физически. Может быть даже насиловали. Ты наверняка много читал таких историй даже вот просто от анона. И вот он приходит с таким вот вопросом к добряку ОП-у, который выкатил такие условия в ОП-посте с вопросом: "Как мне с этим жить?"
А в ответ получает: "это когда люди загоняются зря".
И думаешь это те слова, которые стоит сказать в такой ситуации такому человеку с такими проблемами?
Я не берусь судить, какие слова нужно сказать, но я точно знаю, что такое говорить не нужно. Ни в грубой, ни в мягкой форме. Вот и все. Весь смысл моих постов. Потому что даже слова анона выше про "время лечит" звучат гораздо мудрее и правильнее, чем "ваши травмы это бред и абсурд". Гораздо более человечнее.
Добра тебе, анон. Я очень надеюсь, что ты понял сердцем, о чем я.
Можешь прочитать ответ выше и всю ветку. Речь не о том, чтобы не обижать "депрессивных типов", а в том, чтобы не обесценивать их проблемы, сравнивая с деревьями и уж точно не говорить о том, что "вот смотри, деревья (и животные) не страдают от депрессии. почему ты так не можешь?"
Анон, я понимаю твою мысль, понимаю твою идею. Более того, ты прав, не нужно как то выделять "депрессивных типов" или общаться с ними как с дурачками или хрустальными вазами. Можно просто попробовать понять их и то, о чем они говорят. К сожалению, то о чем пишет тот вопрошающий про депрессию анон - это не просто "ну чет грустно как то". Это психиатрический диагноз. Серьезный и порой смертельный. От которого страдают многие аноны. Так давай будем друг другу b\ратьями, особенно когда больше никого и нет, кто понял бы.
P.S.
>Единственная разница между животными и людьми это интеллект, а между тем животные не страдают от депрессии... разве не видишь тут оптимизма?
Да, анон. Животные на самом деле страдают от депрессии. Человеческий разум очень сложный, чтобы сравнивать его с животным, но животные так же способны страдать от депрессии. Доброй ночи.
Разумеется, залог жизненной силы в свободе. Если дерево начать дергать за крону оно не начнет быстрее расти, если ему отпилить все ветки оно не станет стабильней. Но это то, что человек делает, бесконечно уродуя себя методами, психологами, наркотиками и бог весть чем еще.
Отвечу за опа т.к. понимаю о чем речь - много людей "делают хорошую мину при плохой игре". Создают красивый фасад. И поверь, ты бы не хотел знать что там твориться на самом деле за этой красивой вывеской. И уж тем более оказаться на их месте.
Просто человеческий совет - пытайся получать удовольствие от жизни, делай то что ИМЕННО тебе нравится, а не то что тебе навязали обществом как приемлемое и одобряемое. Можно пить дешевое вино из копеечного стакана, не заморачиваясь. А можно пить кислое дерьмо 50 летней выдержки - просто ради статуса. Кто-то сказал "они пьют не вино, а понты". Тоже самое с бабами тачками и прочими яхтами - фаллометрия. Спецолимпиада.
Ну тогда занимайся позитивным эскапизмом + найди себе свою нишу, в которой можешь быть продуктивнее большинства.
То есть, читай книжки, смотри фильмы, маняме, игры, etc. Постарайся уйти в это. Будешь получать своеобразный енжой. Тем более, уникальный на всей хронологии человечества опыт. Предки ВОТ ТАК жить не могли, а потомки довольно скоро не смогут.
А какой-то хуйней заниматься, по типу наращивания имущества, ебли, прочим социальным связям и всему такому - средний удел любого поколения.
Из ниш попробуй творчество какое-нибудь. Освоишь 4 аккорда на гитаре - будешь в музыке пизже 90% людей. Буквально.
Зависть деструктивное говно.
Оба этих поста я написал
Ты сердца требуешь там, где тебе сердца никто не обещал
Спокойной ночи
>Я не совсем понимаю, почему работа одной части против другой это не целостная схема.
Потому что это определение целостной схемы, когда все ее части составляют одно целое, которое движется в определенном векторе. А когда у тебя набор частей, которые не имеют общего вектора и действуют друг против друга это хаос. Я не вижу что тут трудного для понимания.
>И откуда у тебя мысль что убивать друг друга не разумно? Я убил его и взял его еду, теперь проживу подольше... разумно?
На следующий день его брат тебя зарезал. Как, прожил подольше? Откуда у меня эта мысль? Она на каждой странице учебника истории изложена раз по десять.
> будешь в музыке пизже 90% людей. Буквально.
Так вот мой бугурт в том что мне не надо быть выше обывалы, я хочу быть в топ 0.1% в делах которые мне интересны. Только так можно получать заметные профиты. Если ты просто чуть выше среднего то это не ценно.
Боюсь ты ищешь логику в поле политики, где ее в принципе нет.
И зачем тебе эти профиты-то? Чтобы что?
Ну будет у тебя нескончаемое количество денег, что тебе это даст? Ценность отсутствия беспокойства по финансам в какой-то момент пропадёт, а вперёд вылезут все остальные проблемы, которые ты финансами перекрыть не способен, и будут фонить с той же силой, что и без денег. Легче не станет.
Человек привыкает к хорошему, а новость для ума - бесплатна и повсюду. Радость только в голове, а не во внешних благах.
Если ты щас чувствуешь себя хуево, тебе никакой статус и нахождение в иерархии выше остальных по объективно измеримым меркам не помогут. Ты будешь также страдать, как и сейчас.
Хорошо. Покажи мне Все. Укажи мне пальцем на Вселенную.
Да причем тут деньги и статус. Мы о разном говорим.
Обывалой быть скучно. Смотреть сериальчики под пиво это днище ебаное. Хочется быть в топе в каких-то сферах, чтобы сталкиваться с самыми серьезными вопросами, взаимодействовать с топовыми людьми, быть на передовой не связано с военкой так сказать. Я говорю о попадание в ряд тех людях, которые хотя бы локально, но меняют ход вещей, а не просто NPC.
>когда все ее части составляют одно целое, которое движется в определенном векторе
Не согласен про вектор. Схема это просто набор явлений и переходов между ними. Ну и если очень хочется, то и жизнь человечества со всей его глупостью можно описать как движение по вектору - кроманьонцы убивали друг друга ---> Люди продолжают убивать друг друга ---> в итоге современное человечество.
А планеты например тоже врезаются друг в друга, а чёрный дыры поглощают другие объекты... ты же не называешь при этом поведение космических тел "бессистемным хаосом"
>На следующий день его брат тебя зарезал. Как, прожил подольше?
Ну значит я ошибся. Были, есть и будут те, которые не ошиблись. Только не говори, что все, кто убивали других, об этом пожалели
>однозначно согласиться
Нет, конечно мы не можем. Я могу написать что согласен, ты можешь написать, мы даже можем изобразить некую присягу, для пущей убедительности, но фактически ничего "серьезного" тут не происходит.
Хопкинс сверху блистательно прав, павлины в грязи.
>достигнуть взаимопонимания
По этой же причине. Табличка "привет" вернула табличку "привет". Достигнуто ли взаимопонимание с персоналом "Китайской комнаты"? А если внутри не европеец с табличками, а Скиннеровский выдрессированный голубь? Автоматон?
Но тут мы переходим ко второй части, сперва читай, потом отвечай, да, почему несмотря на полную несостоятельность и абсурдность, серьезный разговор это выход, почему это так критически важно.
Как раз по Сартру и Камю, единственный способ выжить в омерзительном абсурде - стать предельно серьезным, погрузится в него с головой. Занятно, что именно об этом из книги в книгу пишет и Карлос, и наш Витя Пелевин.
>Расскажи мне как не опускать руки когда дохуя людей лучше меня во всем? Как мне наслаждаться чем-то если я буду знать что я околосредний?
Дохуя людей лучше меня варит суп, и что я теперь должен в слезах перед плитой стоять и помирать от голода? Обучение это часть любого серьезного действия. Делай свое дело правильно и однажды ты увидишь, что ты лучше всех, хотя это никакого значения для тебя уже иметь не будет, потому что самолюбование это вообще не часть правильного действия, которое важно, в отличии от.
>Не согласен про вектор. Схема это просто набор явлений и переходов между ними.
Не схема, а система, не то слово. Систему определяет ее действие.
>Только не говори, что все, кто убивали других, об этом пожалели
Нет, но если бы весь опыт человечества уместить в одну книгу то "не убивай" там было бы на первой строчке. Потому что ты убиваешь сам себя.
>Не схема, а система, не то слово. Систему определяет ее действие.
Тогда я в общем согласен, что национализм это не система, а набор отдельных явлений. Просто многие ищут систему в национализме и в других общественных явлениях, и мне не понятно, зачем это делать
>если бы весь опыт человечества уместить в одну книгу то "не убивай" там было бы на первой строчке. Потому что ты убиваешь сам себя.
Звучит как вывод, основанный на каком-то очень конкретном понимании того, что есть человек и в каком отношении люди друг к другу. Какое у тебя мнение на этот счёт?
>Нет, конечно мы не можем.
Почему? Ты с этим не согласен?
Хм, если бы я знал ответ на эти вопросы, я бы наверное не спрашивал у тебя.
Но, можно делать выводы из того что имеем:
1)Мы не знаем есть ли другие вселенные(с другими законами), гипотетически да
1.1)Теория "мультивселенной", где каждое решение, подбрасывание монетки делит вселенные на условные орел и решку.
2)Это все может быть симуляцией, и доказать или опровергнуть это невозможно
3)С точки зрение науки на сегодняшний день - нашу вселенную ждет или сжатие или разрыв. Вроде бы склоняются к разрыву.
3.1)Если и вселенная конечно (тепловая смерть вселенной) в целом нет смысла ни в чем. Мы умрем. Все наши "достижения" растворятся в пустоте. А про более мелочные вещи посадить дерево, вырастить сына, построить дом и говорить не чего.
3.2)Даже как личность про нас не вспомнят через десяток лет. Если очень наследить в истории - ну сотни, тысячи лет. Но в итоге одно и то же. Тлен.
4)Рай и прочая загробная жизнь - лично на мой взгляд хуита(извини за мат, это не в твой адрес, просто не могу подобрать лучшего слова) мое видение - экзистенциональный ужас это породил; страх бессмысленности, конечности, небытия. Потом это доделали церковь и власть, чтобы быдло было послушным.
4.1 Сама концепция христианского рая и того кто туда попадает вызывает ужас - ты вечно будешь тусоваться с "убогими" Ромы прыгуны, и прочие юродивые. Про рай в исламе писал выше - гарем с бесконечным сексом. Ну а чего еще мог хотеть бедуин который жил в пустыне?
К чему это все - есть условный "ты" на рынке, и там куча барыг пытается тебе продать идею. Ты выбираешь на основании своего развития и образования. и Тут как раз еще можно приплести детерминизм\разумизм все предопределено, и нет смысла рвать себе пятую точку, что от части справедливо, если человек рос в семье алкашей, которым пофиг на воспитание детей - у них вообще может не возникать таких вопросов про мироустройство за всю жизнь.
А конкретной истины пока никто не придумал, насколько я могу судить.
>то "не убивай" там было бы на первой строчке.
Если бы это было в первой строчке то человечества бы не было.
Первая строчка это: выживай.
В общем ты слаб и глуп.
Наверное, все зависит от цели анона по кличке Оп.
Хотя, нет. Это просто очередная попытка выйти из порочного круга коммуникации, в нашей лысообезьянии направленной исключительно на поднятие своего иерархического статуса, окончившаяся предсказуемым провалом.
Что есть любые слова, кроме как попытка доказать, что мой уровень потребления выше, чем у собеседника, причем не на пол шишки, а ажно на порядок?
И как сказать хоть что-то, кроме этого?
это иишка ё ты че шо понял выблядок
>Тогда я в общем согласен, что национализм это не система, а набор отдельных явлений. Просто многие ищут систему в национализме и в других общественных явлениях, и мне не понятно, зачем это делать
Это все, о чем я говорил. Люди априори убеждены, что это система. Они не понимают, что например Франция - это не какой-то реальный живой организм или объект, а абстракция и формализм, как и вся ее активность.
>Звучит как вывод, основанный на каком-то очень конкретном понимании того, что есть человек и в каком отношении люди друг к другу. Какое у тебя мнение на этот счёт?
Отличаются ли люди в сущности друг от друга? Не на поверхности, а в сущности, не цветом кожи или цветом флага. У одного человека такая травма, а у другого такая, но в сущности у них у обоих травма. Одним человеком управляет такая идеология, а другим другая, но в сущности человеком управляет идеология. Один стоит там, а другой здесь. Существует ли принципиальное различие в сущности людей?
Звучит так, как будто ты не можешь указать мне на Вселенную, а только даешь размытые формулировки, не ведущие ни к чему конкретному.
Попробую. Нужно ли государство вообще?
Перелатанный узелок,
Иду походкой придурковатою босиком,
Для дезертира военкоматы и УЗИ в лоб?
Хуй те в рот, я кропаю каракули до сих пор.
Спальники и подъезды, площади и таверны —
Сами-то мы не местные, все в кредит и в аренду.
Протягивайте руки на паперти,
Но пока я не протянул ноги, кладу их на скатерти.
На дорогах надо бороться,
Прописка бомжа, страховка канатоходца.
Нас тошнит, когда ты рассуждаешь про hustla shit,
Насмешил. Посмотри на меня в профиль — ростовщик.
И раз так жил, то всё с детства делал не так,
В кармане ломаный грош да неразменный пятак.
Видя вдалеке чужака, горожане в панике.
Всё своё с собой — бродяга шагает налегке.
Вечный жид — я умру, но в этих песнях буду вечно жить.
Помни об этом, если меня задеть решил, ведь я вечный жид,
Я скитаюсь, мне не суждено прилечь в тиши.
Вечный жид — я умру, но в этих песнях буду вечно жить.
Помни об этом, если меня задеть решил, ведь я вечный жид,
Я скитаюсь, мне не суждено прилечь в тиши.
Вечный жид.
Мне не ближе дети Иакова,
Я изгой везде, ненавижу всех одинаково.
Национальность — это слишком человеческое,
Нечего лечить мне за отчизну и отечество.
Мы проходимцы, таким надо родиться,
Махинатор спекулирует номерами Ритца,
Все карты мечены. Ярмарки, балаганы,
Тут карлики, великаны и бородатые женщины.
Я еретик, быть такими — не поле перейти,
Трахну твою деву спереди, харкну в аперитив.
На шикарный камзол потасканная заплата,
Паспорт выдан послом Хазарского каганата.
Бастарды, пасынки, гастарбайтеры — мастаки
Воровать у как раз таких, как вы, где твой удар с ноги?
Напёрстки, скрипочки,
Но если хочешь быть одним из нас, навёрстывай — просто протри очки.
Вечный жид — я умру, но в этих песнях буду вечно жить,
Помни об этом, если меня задеть решил,
Ведь я вечный жид, я скитаюсь, мне не суждено прилечь в тиши.
Вечный жид — я умру, но в этих песнях буду вечно жить,
Помни об этом, если меня задеть решил,
Ведь я вечный жид, я скитаюсь, мне не суждено прилечь в тиши.
Вечный жид.
>Это все, о чем я говорил. Люди априори убеждены, что это система. Они не понимают, что например Франция - это не какой-то реальный живой организм или объект, а абстракция и формализм, как и вся ее активность.
У меня такое-же мнение
Просто в самом начале ты написал "но не является ли эта система управления абсурдной и идиотской". Мне показалось, что любая система управления среди людей не является системой в нашем понимании, а является набором отдельных случайных событий, то есть "абсурдной и идиотской"
>Отличаются ли люди в сущности друг от друга?
Даже если нет, это не говорит об их тождественности. Если человек убивает другого человека, то как бы они не были похожи, это всё ещё разные люди (если не верить в какое ни будь дополнительное условие, например что все люди часть единого и т.д.)
>Звучит так, как будто ты не можешь указать мне на Вселенную, а только даешь размытые формулировки, не ведущие ни к чему конкретному.
Мы просто поменялись местами, теперь ты спрашиваешь, а я не могу тебе ответить четко.
Это именно то, что ты отвечал мне на вопрос: "Какой смысл в существовании, если смерть неизбежна?"
Я просто цепляюсь за то что мне предлагает человеческая история, наука и культура.
Ни одно из утверждений которые я привел(а есть и еще, я просто выбрал самые основные) мне не кажется верным.
Это все не "камень в твой огород", но раз уж ты создал тред, я подумал что человек который готов ответить на вопросы - может предложить что-то еще, помимо того что мне и так известно. В целом мне просто приятно пообщаться человеческим языком без оскорблений, пусть даже это все ни к чему не приведет.
это не имеет значения
>Попробую. Нужно ли государство вообще?
Инструментарий для организации общественного порядка необходим, пожарные, медики, полиция и так далее, без инструментария люди даже по какой стороне дороги ездить решить не смогут, даже общее собрание уже будет частью такого инструментария. Поэтому государство в этом определении это часть цивилизации, как и его региональные особенности если в них есть необходимость.
С другой стороны "государства" во множественном числе это разрушительная и вредная идея, я не вижу ей никаких оправданий.
Какой твой любимый поэт?
>Мне показалось, что любая система управления среди людей не является системой в нашем понимании, а является набором отдельных случайных событий, то есть "абсурдной и идиотской"
Я не вижу почему любая система управления будет абсурдной. Например нам нужно решить, по какой стороне дороги ездить и создать орган, который будет осуществлять за этим надзор. В этом нет ничего абсурдного. Любая существующая система управления у людей является абсурдной потому что базируется на национализме, религиях и прочих абсурдных вещах.
>Даже если нет, это не говорит об их тождественности.
Это говорит о их сущностной тождественности. То есть убивая другого ты в сущности убиваешь сам себя. Поэтому критически важно в жизни понять, различны ли в сущности люди или нет, это абсолютно необходимо сделать как можно раньше.
>Мы просто поменялись местами, теперь ты спрашиваешь, а я не могу тебе ответить четко.
Вот именно. Посмотри, ты сказал, "ты не можешь показать мне Истину, значит Истины нет". Я тебе отвечаю, ты не можешь мне показать Вселенную, значит ли это, что Вселенной нет?
Эмили Дикинсон. Твой?
Блок и Сологуб.
>Например нам нужно решить, по какой стороне дороги ездить и создать орган, который будет осуществлять за этим надзор
А что делать с теми, кто откажется ездить по нужной стороне дороги? На мой взгляд все виды ответа на этот вопрос предполагают некую иллюзорность - либо ограничивать свободу/убивать не за что, либо промывать мозги всякой ерундой, либо мотивировать всякой ерундой и т.д. По факту национализмы и религии этот то же самое, что предложение всем ездить по одной стороне дороги
>критически важно в жизни понять, различны ли в сущности люди или нет, это абсолютно необходимо сделать как можно раньше.
Согласен, но ты так говоришь, как будто эта проблема не стоит перед человечеством минимум 7000 лет. Одной из особенностей жизни человечества является невозможность получить ответ на такие критически важные вопросы
отрежь себе куй сразу
Почему люди все ещё верят в бога? Религия ведь изначально была создана для объяснения того, что человек не знал/не понимал, как и почему это происходит, языческик религии служат примером. После, религию стали использовать для регулирования поведения людей, христианство тоже самое, со своими заповедями. В современном мире надобность в религии отпала, так как практически все объяснила наука и созданы законы для регулирования поведения людей. Так почему люди все еще верят? Почему государство не борется с религией, а наоборот, даже поддерживают ее, тратя на нее лишние деньги?
Тогда получается, что «Истина» — это просто слово для обозначения непознаваемого.
И если её нельзя описать, наблюдать или использовать как критерий, то она ничем не отличается от отсутствия.
Для тебя Истина — это нечто вне форм и слов
А я предпочитаю то, что можно проверять, наблюдать, по возможности исправлять.
Искать ответы, даже если их нет, всё же интереснее, чем притворяться, будто уже знаешь их все.
Спасибо за беседу, анон.
слабые и глупые потому что
психически хотят защиты родителя как дети
не хотят понять что им конец и все выдумки про загробную жизнь это копиум
>А что делать с теми, кто откажется ездить по нужной стороне дороги?
Объяснить им, что мы решили ездить по этой стороне. Если человек принципиально отказывается это делать, то отобрать у него права.
>По факту национализмы и религии этот то же самое, что предложение всем ездить по одной стороне дороги
Почему? Договориться по какой стороне дороги ездить это разумное действие, в нем нет противоречий или абсурда, абсурден будет тот, кто откажется ему следовать, это он проблема, а не правило.
>Согласен, но ты так говоришь, как будто эта проблема не стоит перед человечеством минимум 7000 лет.
Единственное почему она стоит перед ним это наше культурное программирование, которое сказало, что у тебя есть какая-то виртуальная душа и она отличается от души вон того парня в принципе. Иначе идеи о том, что все люди в сущности разные у человека вообще могло бы и не возникнуть, она на проверку контринтуитивная, почему я в сущности отличен от кого-то, если мы все занимаемся одним и тем же, хотим успеха, страдаем, размышляем и так далее? Я слышал что в некоторых древних обществах типа индейцев такой концепции как сущностная разница между людьми вообще не было.
>Почему люди все ещё верят в бога?
Надежда на "вселенскую справедливость"
Надежда на то что после смерти есть что-то еще
Что все это не просто так, попытка справиться с экзистенциональным ужасом
Да и понимание "Бога" там очень невнятное - добрый дедушка на облаке? как они себе это представляют? И представляют ли вообще?
Истина существует когда человек ей живет.
Пока!
Религиозное программирование очень сильно, мне кажется у людей уже при рождении оно активно. Почему государство его поддерживает - потому что это один из эффективных способов связать людей в группу и управлять ими.
Отвечу фразочкой из SOMA:
Реальность — это то, что не перестает существовать, когда ты перестаешь об этом думать
Удачи, Анон!
>абсурден будет тот, кто откажется ему следовать, это он проблема, а не правило
Люди сложные, а полезных правил можно придумать много, очень много. В итоге ты получишь зарегулированное донельзя общество, где люди уже трясутся от внутренних противоречий, пока всю эту груду правил выполняют. Никогда не хотелось чего-то странного, например ночью на крышу залезть и на звёзды посмотреть? А нельзя, правило новое, на крыше дорогие антенны повредить можно, а ещё с крыши можно упасть и детишек утром напугать. (Я уж молчу про то, что само по себе выполнение правил для многих является внутренним конфликтом, не важно, в чем это правило состоит)
>Единственное почему она стоит перед ним это наше культурное программирование, которое сказало, что у тебя есть какая-то виртуальная душа и она отличается от души вон того парня в принципе. Иначе идеи о том, что все люди в сущности разные у человека вообще могло бы и не возникнуть, она на проверку контринтуитивная, почему я в сущности отличен от кого-то, если мы все занимаемся одним и тем же, хотим успеха, страдаем, размышляем и так далее? Я слышал что в некоторых древних обществах типа индейцев такой концепции как сущностная разница между людьми вообще не было.
Это всё не доказанная теория (или у тебя есть серьёзные доказательства)
Давай поговорим о наркотиках, тяжелых, средних, легких и целесообразности их запрета
>Люди сложные, а полезных правил можно придумать много, очень много.
Я не нахожу людей сложными. Они придумали себе много сложных концепций и перестреляли ими свои ноги, убрать сложные концепции и человек будет простым. Я не вижу так же почему правила вроде по какой стороне дороги ездить должны привести к противоречию.
>Никогда не хотелось чего-то странного, например ночью на крышу залезть и на звёзды посмотреть?
Конечно, есть например такая вещь как юношеский бунт, когда ребята залезают на электрички и убиваются или спрыгивают из окон на асфальт, или нюхают клей. Придется таких снимать с электричек, лечить их и так далее, что поделать. Но это нездоровые люди. Здоровый человек не станет умышленно не по той стороне дороги ехать.
>Это всё не доказанная теория (или у тебя есть серьёзные доказательства)
Я приводил свои доказательства, в сущности люди проходят через одно и то же, все стремятся к выживанию, успеху, думают, страдают и так далее. Более того я говорю, что это принципиальную разницу между ними нужно доказывать, потому что доказывают наличие, а не отсутствие.
Здесь нельзя этого делать, тред удалят а нас забанят.
Можешь объяснить что такое национализм в данном контексте? наверное я разговариваю с нейросетью, но ладно
Давай в телеге
Я промазал вместо спойлера сделал эту линию, эх
Разделение человечества на "нации". Открой политическую карту мира.
А смысл этой надежды? Вселенная несправедлива, а после смерти, скорее всего, ничего не будет. Это все можно объяснить наукой, знание которой истинно, в отличии от религии. Мне кажется, люди верят, просто ради веры. Человеку всегда свойственно чему-то поклоняться. Те же самые деньги, культ карьеры и личностного роста, поклонение знаменитостям. Но люди выбирают поклонятся нематериальному, тому, чего не существует, дабы не разочароваться в этом. Люди глупы.
>Я не нахожу людей сложными. Они придумали себе много сложных концепций и перестреляли ими свои ноги, убрать сложные концепции и человек будет простым. Я не вижу так же почему правила вроде по какой стороне дороги ездить должны привести к противоречию.
На самом деле никак не могу опровергнуть эти слова, но и доказательств им не вижу. На мой взгляд люди бывают сложными, для многих важно не ходить строем со всеми, ходить строем со всеми угнетающе действует на психику. Помимо этого многим важны вещи, которые не важны другим, и наоборот... но повторюсь, доказательств нет
>Я приводил свои доказательства, в сущности люди проходят через одно и то же, все стремятся к выживанию, успеху, думают, страдают и так далее
То, что два объекта похожи или даже одинаковы, не значит, что они одно и тоже. Два атома водорода одинаковы, тем не менее это два разных атома водорода
>доказывают наличие, а не отсутствие
Кстати интересный пример правила, придуманного для улучшения качества жизни... На деле это конечно бред, ведь и наличие и отсутствие по сути просто два противоположных факта. Это правило возможно полезно там, где пытаются выстроить дебаты при отсутствии интереса на объективные дебаты (например в политике), но нету естественного правила о том что отсутствие менее вероятно чем присутствие, и в любом случае речь идёт о вероятности, так что ты не можешь утверждать, что чего-то нет, только потому, что это не доказано
>А смысл этой надежды?
Ну вот надо им. Без этого сопьются или спрыгнут под поезд или с крыши. Или снаркоманятся сопьются.
Я же не могу объяснить почему они продолжают верить, не смотря на факты - у них вера не требует доказательств.
Нужен им смысл, и некий Дамоклов меч чтобы вести себя хорошо, а не то а-та-та. Трезво признаться себе что все бессмысленно, и вся их жизнь - это просто вспышка сознания которая заканчивается могилой они не могут.
Хрю хрю хрю хрю хрю хрю хрю
Ты за глобализм? Я не пытаюсь типа знаешь если ты против одного значит за другое, просто интересно, даже если не совсем релевантно.
Если я правильно понял, просто сонный. Вообще мнее кажется это каким-то рудиментом что ли. В принципе никогда не понимаь любых националистических движений и идей. Почему я должен любить кого-то только потому что он со мной одной так называемой нации. Я ко всем ровно отношусь, основываюсь уже на качествах и поступках. Впрочем то же самое про лукизм. Нет. Даже больше, я всегда с детства почему-то всю эту мишуру, которую многие люди вешают на себя, в частности онлайн, в виде полит.взглядов, стиля, моды, внешности, вкусов, ориентации, пола и прочего отбрасывал. Жить так как-то и проще, и разумнее кажется. Да, иногда я испытываю что-то насчет чужого мнения, но это я обычно держу при себе или говорил напрямую без какого-то тона.
>никогда не понимал любых националистических движений и идей
Нацизм для ущербных, которым нечем выделиться среди прочих. Им нужен какой-нибудь фюрер который нежно потешит языком их ущемленное ЭГО, скажет что они лучше других.
Что не отменяет того, что дикари совершают больше преступлений в ввиду своей тупости и эмоциональности.
>На мой взгляд люди бывают сложными, для многих важно не ходить строем со всеми, ходить строем со всеми угнетающе действует на психику.
Я не предлагаю заставлять их ходить строем. Но если на психику человека угнетающе влияет ехать по нужной стороне дороги, то проблема не в дороге, а в психике. Проблемы в этой психике появляются когда общество абсурда давит на человека постоянно и со всех сторон, как это происходит с людьми сейчас, поэтому у них бунт приобретает гипертрофированную форму и они прыгают на электрички или начинают патологически спорить со всем подряд.
>То, что два объекта похожи или даже одинаковы, не значит, что они одно и тоже. Два атома водорода одинаковы, тем не менее это два разных атома водорода
Поэтому я разделил в сущности и на поверхности, то что в сущности важно, а то, что на поверхности не важно.
>так что ты не можешь утверждать, что чего-то нет, только потому, что это не доказано
У меня должны быть какие-то основания чтобы утверждать что-то, по сути это правило определено этим принципом.
Я вижу, что национальное разделение человечества это как ты правильно выразился рудимент. Это наследие нашего животно-племенного прошлого, но мы не обязаны себя вести как сурикаты пока небо не упадет и можем, более того, должны отбросить его, потому что это абсурдная и разрушительная система, не позволяющая человечеству функционировать как единое целое.
Большинство верующих-глупые, слабые люди, и твои слова это подтверждают.
Интересно кого ты под дикарями имел виду, но что-то дает мне знать, что здесь многие решут такое лучше промолчать, а под тупостью и эмоциональностью Анон конечно имел виду социально-экономические факторы, не так ли? Хотя возможно ты просто имел виду людей-долбоебов без какой-то этнической привязки, будь то нация раса и прочее, тогда верно наверное да.
Рад, что согласились тогда, хоть что-то под унылую ночь. Не скажешь, какой лвл из любопытства?
>В этом треде я поговорю серьезно с любым желающим.
ну, проверим Оп
Я недавно задумался над тем, что делать после того, как умрёт мой последний родной человек (мама)
И я понял что... я не знаю к чему готовиться
Так вот, расскажи, какие первые действия надо будет предпринимать? Куда звонить? К кому обращаться? Какие бумаги будут нужны?
Без мамки я остаюсь фулл соло, абсолютно, без друзей кроме двача, офк
И мне не к кому обратиться за этой темой, ни разу никого не хоронил лично, но, я думаю, лучше перестраховаться сейчас
36
>Я не предлагаю заставлять их ходить строем. Но если на психику человека угнетающе влияет ехать по нужной стороне дороги, то проблема не в дороге, а в психике. Проблемы в этой психике появляются когда общество абсурда давит на человека постоянно и со всех сторон, как это происходит с людьми сейчас, поэтому у них бунт приобретает гипертрофированную форму и они прыгают на электрички или начинают патологически спорить со всем подряд.
На мой взгляд современное общество достаточно наглядно демонстрирует конфликт между полезными для всех правилами и личностью, заезженная тема. Уверен, помимо езды по нужной стороне дороги ты предложишь ещё много правил, а соблюдение многих правил это уже хождение строем.
Кроме того, для установления таких правил нужны общественные условия, например доверие друг-другу, определение тех, кто правила устанавливает, и т.д. Н сегодня все эти условия не достигнуты, и их достижения не предвидится. Считаешь людей глупыми из-за этого? Выйди на улицу и дай первому встречному все свои деньги, скажи пусть сам решает, сколько себе оставить а сколько отдать. Потом второму, и т.д. А если не хочешь так делать, то учти, что другие не хотят так делать по тем же причинам, что и ты.
>У меня должны быть какие-то основания чтобы утверждать что-то
И в случае с людьми у тебя нет основания утверждать ни об их единстве, не об их различии
>У меня две цели. Первая - понять способен ли вообще современный человек говорить серьезно, потому что я в этом сомневаюсь. Вторая - установить, какую ценность имеет диалог, если он ее вовсе имеет, по сравнению например с самостоятельным размышлением.
Есть только один идеально выверенный подход. Лучше чем большевики придумал. Просто надо спроектировать тюрьму с камерами в виде подвалов, высота подвала 2 метра, внутри подвала голодные собаки, которые чиновники не утилизировали, выхода нет кроме люка с потолка, с которого будут сбрасывать детей чинуш, их жен, мужей, при них. Потому что надо их родственников заживо скормить, а потом посмотреть на эту гниду чинушу, и спросить достиг желаемого и посмотреть как в духовных муках он будет сходить с ума, от того как орали от боли и ужаса его родственники, а потом кинуть псам и чтобы медленно и мучительно они жрали его плоть. А все имущество чинуш уничтожить буквально до пепла стереть. Выдрать обои с квартир, выдрать линолеумы и паркеты если квартира, все лично их имущество жечь. Их самих не сжигать они не Жанны Д'Арк не чистые девы, а мрази коррупционеры. Их также не расстреливать, ибо это милосердная смерть времен Большевиков и Сталина. А наш девиз как анонов никакого милосердия, врагам легиона.
Твой возраст старше ровно в два раза моего .
Звони в скорую и полицию, найди ее паспорт. Там тебе объяснят дальше, но вообще лучше в гугл вбей "куда звонить если умер человек городнейм". Не знаю почему ты меня об этом спрашиваешь правда.
>Не знаю почему ты меня об этом спрашиваешь правда.
>В этом треде я поговорю серьезно с любым желающим. Вайперы, клоуны и прочий шум приветствуется. Можете предложить свою тему, если вас что-то вообще волнует в жизни, или спросите меня и я предложу свою если вам не интересно в жизни ничего.
Наверное именно поэтому?
>Звони в скорую и полицию, найди ее паспорт
и ещё вот что, возможно ли такое, чтобы спихнуть похороны не на себя, а на... хз... государство типо?
Я имею ввиду чтобы просто труп забрали и делали с ним всё что хотели
Не хотелось бы организовывать всё это, тратить и так малое количество бабок на это всё.
Или заставят организовать всё самому?
К сожалению, количество долбоебов пропорционально бедности. Там и потребность порвать жопу за задевание "на религию", и даже если брать криминал - то там какая-то тяжкая жесть с расчлененкой, вместо мошенничества в более богатых странах. Да и местные царьки культивируют тупость, т.к. тупое быдло более управляемое, и задает меньше вопросов.
>На мой взгляд современное общество достаточно наглядно демонстрирует конфликт между полезными для всех правилами и личностью, заезженная тема.
Покажи мне один пример неизбежного конфликта между необходимым правилом и личностью.
>И в случае с людьми у тебя нет основания утверждать ни об их единстве, не об их различии
Есть, и я их тебе приводил много раз.
Нашел людей с такой или похожей точкой зренией как у меня Адекватные люди еще остались, можно спать чуть более спокойно.
>и ещё вот что, возможно ли такое, чтобы спихнуть похороны не на себя, а на... хз... государство типо?
Да, тебе в скорой все расскажут. Запасись большой банкой из-под кофе.
Я ушел спать.
>Да, тебе в скорой все расскажут
реально?
Интересно тогда почему большинство всё ещё хочет хоронить именно за свои деньги, если можно было бы так легко спихнуть труп
Потому-что в данном случае я бы так и сделал
Ибо вообще в целом после жить так-то не планируется, а если и планируется, то на остаток накопленных денег под матрасом.
Хоть как-то в жизни побуду один без надобности гонения на работку
В каждой голове живёт биомусор ГЛИСТ
И в каждой голове он разный, поэтому мы не единная цивилизация с одним языком. Индивидуализм уничтожить нельзя.
А так подумай, нация одного языка, порядка и действий.
ему, глисту, всё надоедает, оно ищет говно, собачье говно с орехами, жидкое говно. ЛЮБУЮ ЕДУ ОНО ДЕЛАЕТ В ГОВНО!
я поднятие темы биомусора глиста в каждой голове, другие биомусор глисты готовы убивать!
все люди живут ради удовольствия? другие биомусор глисты не согласны и готовы вредить
все люди для чего живут? другие биомусор глисты не согласны и готовы вредить
так образуется пирамидка и иерархия биомусор глистов живущие в ваших головах.
Серьезно, хуй буш?
>Покажи мне один пример неизбежного конфликта между необходимым правилом и личностью
Абсолютно любое правило ограничивает тебя = ограничивает твои возможности = конфликтует с твоей личностью, которой хочется как можно больше свободы. Пример: насилие в отношении других людей даёт тебе определённые опыт и знания о поведении других людей и о своём поведении. При запрете на насилие ты не получишь такого опыта, следовательно ограничишь свое стремление к познанию
>Есть, и я их тебе приводил много раз
Ты ведь сам соглашался, что это нерешённый вопрос (точнее из твоей формулировки было очевидно, что ты признаёшь вопрос нерешённым, ведь ты сказал что его нужно решить как можно скорее)
Единственное, что ты приводил, это то что люди похожи друг на друга в своих устремлениях. Но это можно объяснить и банальным материализмом, происхождение от общего предка и очень близкий набор генов дают очень схожее поведение
Глобальное иерархическое управление от локального чем принципиально отличается?
В этом треде я поговорю серьезно с любым желающим. Вайперы, клоуны и прочий шум приветствуется. Можете предложить свою тему, если вас что-то вообще волнует в жизни, или спросите меня и я предложу свою если вам не интересно в жизни ничего.
У меня две цели. Первая - понять способен ли вообще современный человек говорить серьезно, потому что я в этом сомневаюсь. Вторая - установить, какую ценность имеет диалог, если он ее вовсе имеет, по сравнению например с самостоятельным размышлением.
Вот некоторые, но не все, критерии серьезного разговора. Если вы будете их нарушать мне придется прекратить разговор с вами.
1. Полное отсутствие любой активности эго, попыток "переиграть" собеседника, лично задеть и так далее.
2. Сначала думаете, потом пишете. Не нужно делать безосновательных утверждений, которые вы не сможете ни доказать ни показать. Обратите на это внимание, потому что таким образом общается большинство людей.
3. Внимательно читайте, что вам пишет собеседник, а потом отвечайте, не нужно разговаривать самому с собой.
4. Базовая грамотность и лаконичность, в этом формате стены текста неуместны.