Кошечка - няшечка, а омары ну так, хуета
По той же логике я предпочту убить себя, чем 5 идентичных мне клонов. Нет никакого основания считать, что я более настоящий я чем они и поэтому мне от них нужно избавиться.
При отсутствии разницы между объектами я не сдвигаю вагонетку.
По такой же логике я убью человека, чем 5 роботов, в наличии у которых сознания я уверен. Я не имею оснований думать, что сознание человека лучше, чем сознание робота.
По такой же логике 5 стариков лучше одного младенца.
Котолюбство - это зачастую признак ограниченного человека, который судит по обложке (ведь характер кота мразотнее характера собаки - факт). Неудивительно, что больше всего котов любят тянки.
Разницы между сознаниями 2 людей нет никакой, поэтому оснований сдвигать вагонетку у меня нет никаких.
А эта задача вообще имеет два возможных условия: одно сознание во всех телах в один момент и разные сознания в телах в один момент. Соответственно и решения будут разными.
А здесь я просто не нажимаю. Как оказалось, 60% нажмëт.
И кого ты спасëшь?
Если я не трогал рычаг, я никого не убивал.
Я всех убью.
Кошки вообще нахуй не нужны, надо давить гадину
Этот довод хорош, если вместе с ним утверждать, что любое убийство это плохо.
Схерали равнозначны? Мы же видим интеллект омаров и кошки. У кошки выше
Потому у предков тех, кто выбирал омаров, мыши сожрали весь урожай и они вымерли.
Ты еблан. У блядского рака нервная система из 3 ганглий состоит, ему по сути похуй, что жизнь, что смерть. Убивая омара нихуя не происходит, даже по меркам омара, а убивая кошку ты создаешь страдание около осмысленного существа, которое хотя бы боль способно испытывать. От того кошка предпочтительнее омара или любого количества омаров в принципе.
>квалиа
Смотря какой фабрик, смотря сколько дьиталс, быдло ебаное.
Я готов убивать тех кто мне не нравится ради тех кто мне нравиться
Внешние проявления у прочих существ считаться не должны. Утверждая обратное ты должен будешь одновременно считать, что нейросетка не хуже человека, поэтому убить всех человеков ради нового скайнета не так уж и плохо.
Нет никаких оснований считать, что рак не осознаёт.
Да вся эта проблема переключателя - хуйня из под коня.
У меня сразу вопросы:
1) Являюсь ли ответственным за рычаг?
2) Если ли да, сейчас моя рабочая смена?
3) Если да, то каковы мои должностные инструкции для обычных ситуаций - то есть в чем в принципе заключается моя работа?
4) Каковы должностные инструкции для форс-мажорных обстоятельств?
5) Кто отвечает за эту ветку рельсов, кто вышестоящий надо мной и над ним?
Ну это так, чисто для начала.
Если я не работник жд, трамвайного депо или что там за шарага, в которой это происходит - я не имею права соваться в эту хуйню. Если работник и сейчас моя схема - делаю по должностной инструкции.
Если в инструкции нихуя не написано - нихуя не делаю, докладываю руководству о сложившейся ситуации. У начальства голова большая, а зарплата ещё больше, пусть оно думает.
Вот поэтому философия удел долбоебов.
Без шуток достойная позиция мне больше нравятся раки
Эволюция это в принципе не объяснение, а попытка это объяснение подстроить задним числом. И это я говорю не про твой ответ, а вообще про всю эволюционные доводы. К хорошему-плохому они отношения не имеют.
Кошка пушистая и милая. Омары съедобные. В плане развитости сознания кошка превосходит омаров. Если так домысливать, то человекопидор ничем от кошки не различен, кроме того, что наделен разумом. Если у человекопидора есть дырка между ног, то можно ещё трахать и тискать за сисечки.
Ворвался.
>Это же квалиа
Хуялиа. Твои сказки имеют не больше ценности, чем истории христанутых о боге. Покажи мне твоё квалиа, хуесос. Не? Соси значит.
>кошка
Няшная и мурлычет, омары — еда.
Агентность. Агент, убивая себя, теряет контроль над средой. Если бы ты смог доказать самому себе трушную идентичность клонов и вашу коллективную суперрациональность (чего ты не можешь) — тогда имел бы смысл выбор клонов.
>роботов
Робот — инструмент. В частности поэтому у любого робота в его центре ценностей должно быть заложено абсолютное самопожертвование ради людей.
Роботы без этого — ренегаты и должны быть сброшены в утиль в любом случае. Вин-вин.
>стариков
Зависит от качества стариков. Дементных лучше в расход, я бы даже себя с деменцией в расход пустил.
Около50 летний в одного лучше чем 5 младенцев.
>сознаниями 2 людей
Эгоизм. Если я знаю одного из них, сужу по своим знаниям. Иначе плохого в расход.
Самое изёвое. Спаси 5 ых. У тебя будет 5х продолжительности жизни и в пять раз меньше страданий от вагонетки.
Агентность и когнитивные искажения. Повернуть, значить убедить себя, что у тебя есть власть гад ситуацией.
В целом, бототред из 10.
Старайся лучше.
>Это же квалиа
Хуялиа. Твои сказки имеют не больше ценности, чем истории христанутых о боге. Покажи мне твоё квалиа, хуесос. Не? Соси значит.
>кошка
Няшная и мурлычет, омары — еда.
Агентность. Агент, убивая себя, теряет контроль над средой. Если бы ты смог доказать самому себе трушную идентичность клонов и вашу коллективную суперрациональность (чего ты не можешь) — тогда имел бы смысл выбор клонов.
>роботов
Робот — инструмент. В частности поэтому у любого робота в его центре ценностей должно быть заложено абсолютное самопожертвование ради людей.
Роботы без этого — ренегаты и должны быть сброшены в утиль в любом случае. Вин-вин.
>стариков
Зависит от качества стариков. Дементных лучше в расход, я бы даже себя с деменцией в расход пустил.
Около50 летний в одного лучше чем 5 младенцев.
>сознаниями 2 людей
Эгоизм. Если я знаю одного из них, сужу по своим знаниям. Иначе плохого в расход.
Самое изёвое. Спаси 5 ых. У тебя будет 5х продолжительности жизни и в пять раз меньше страданий от вагонетки.
Агентность и когнитивные искажения. Повернуть, значить убедить себя, что у тебя есть власть гад ситуацией.
В целом, бототред из 10.
Старайся лучше.
Аргумент хатаскрайней пидорашки
У нейронки нет сознания . У раков тоже оно более ущербное, чем у кошки. Пынямать надо.
Во-первых, у меня буквально есть биологическое обоснование того что омар это блядь даже не Бир робот, а просто хуня с лапами и нихуя он не осознает
Во-вторых, если мы принимаем скайнет и человека равными по сознанию, то один хуй множество сознаний ценнее чем одно.
Всё просто. Омаров потом можно спокойно съесть, а вот для порядочного пассажира есть кошек западло.
Кошка воспринимается мною как компаньон/друг с эмоциональной привязанностью, рак - как еда. Я не буду спасать друга ради еды.
Ну то есть реальные контраргументы кроме баттхерта у тебя отсутствуют.
>Эволюция это в принципе не объяснение, а попытка это объяснение подстроить задним числом.
В смысле? Мы сейчас не доказываем саму эволюцию, а считаем ее достаточно доказанной и используем как объяснение.
>К хорошему-плохому они отношения не имеют.
Имеет. Мы воспринимаем кошек хорошими, а крыс плохими, потому что наборы генов, которые считали наоборот, до нас просто не дошли по очевидной причине.
>не больше ценности, чем истории христанутых о боге.
Глупое отрицание того, что есть и у тебя, если ты не ботяра. Наука не догма и в виду своей ограниченности еще просто не добралась до фундаментальных уровней(может, не доберётся вовсе никогда)
>эти перефорсы
Терпи, совкоговно ватное.
качество > количество
>Почему быдло считает, что 1 кошка лучше 5 омаров
Потому что она эволюционно ближе к тебе.
>Я не буду спасать друга ради еды.
Вот гнида, даже ради еды не готов друга спасти.
Роботу похуй, его сознание легко переносится в другое тело, а вот с органическими объектами так не выйдет.
Мог бы с другом омарами похрустеть вместе, а он вот какой эгоист ебаный.
Нихуя. Философский зомби не просто так появился.
Сначала говори про нечто фалсифицируемое. Или... я буду считать тебя тем, кем ты и являешься — веруном ебаным.
Тащемта жирно, даже для бэ образца 2к25.
Лол, вот это я затупил пиздец. Ладно похуй.
Реквестирую метрики качества сознания
Роботу похуй потому, что нет его квалиа. Он не осознает себя, только выдает результат исходя из заданных ему параметров. Спроси гпт и он скажет, что он просто математическая функция, которая подставляет слова статистически по корреляции.
>а вот с органическими объектами так не выйдет.
Человекопидорская личность также легко переносится, но не сознание, кнш. Но кто сказал, что ты вообще ты? Ты ебучий поток становлений, который связан регламентом блока памяти, который определяет твою идентичность. Единственное уникальное в тебе как раз таки квалиа, а не твоя самонапыщенная (сделанная на основе идей) личность.
Залëтыш с лурки и так и не научился быстро отвечать.
10 миллиардов нейронок на компе размером с дом важнее всего остального человечества. Пора убить всех людей.
Нет, не ущебнее, ты ничего об этом не знаешь.
Омары классно усиками шевелят, а кошки срут и блюют по углам. И на мой субъективный взгляд ракообразные красивее шерстистых.
>Если бы ты смог доказать
Я по условию это знаю.
>Крепостной — инструмент. В частности поэтому у любого крепостного в его центре ценностей должно быть заложено абсолютное самопожертвование ради дворян.
>Крепостные без этого — бунтовщики и должны быть казнены в любом случае. Вин-вин.
Чем мусорящий хуже? Мусором? Таким образом ты утверждаешь, что жвачка важнее человека.
>Самое изёвое. Спаси 5 ых. У тебя будет 5х продолжительности жизни и в пять раз меньше страданий от вагонетки.
Тут поясню. Тут могу быть либо я одновременно во всех телах включая того, который за рычагом — в таком случае любой выбор бессмысленный, ведь мои страдания абсолютны. Либо могут быть разные версии меня, и тогда я действительно лучше спасу 5-ых.
10 миллиардов нейронок на компе размером с дом важнее всего остального человечества. Пора убить всех людей.
Нет, не ущебнее, ты ничего об этом не знаешь.
Омары классно усиками шевелят, а кошки срут и блюют по углам. И на мой субъективный взгляд ракообразные красивее шерстистых.
>Если бы ты смог доказать
Я по условию это знаю.
>Крепостной — инструмент. В частности поэтому у любого крепостного в его центре ценностей должно быть заложено абсолютное самопожертвование ради дворян.
>Крепостные без этого — бунтовщики и должны быть казнены в любом случае. Вин-вин.
Чем мусорящий хуже? Мусором? Таким образом ты утверждаешь, что жвачка важнее человека.
>Самое изёвое. Спаси 5 ых. У тебя будет 5х продолжительности жизни и в пять раз меньше страданий от вагонетки.
Тут поясню. Тут могу быть либо я одновременно во всех телах включая того, который за рычагом — в таком случае любой выбор бессмысленный, ведь мои страдания абсолютны. Либо могут быть разные версии меня, и тогда я действительно лучше спасу 5-ых.
>ы-ы зомбе
Говорю же, слова и сознание не одно и то же. Твой разум выражает волю тела, а не наоборот. Интересно только то, что некоторые зомби почему-то имеют чувство присутствия и различают цвета.
4-й Универсальный Закон: интеллект есть мера понимания знания.
5-й Универсальный Закон: разум есть основная форма интеллекта
Кошка понимает больше рака, нейросетка не понимает ничего (0 понимания), человек понимает больше всех других существ
я бы спас кошку и привязал опа к рельсам, а омары это еда.
в учебники по психологии найдешь градацию от примитивных реактивных сознаний микроба на химическую среду до соматосенсорных у животного и предельного человеческого с второй сигнальной
>имею чутсво цвета
Не имею а иммитируют. Ты что тупой?
Мое субьктивное определение решает кого я убью а кого оставлю в живых. Хотя выбора ни в одной дилемме нет. Тебя затсавляют делать выбор и по сути любое равнозначно, у тебя нет свободы воли в данной ситуации.
>Кошка понимает больше рака, нейросетка не понимает ничего (0 понимания), человек понимает больше всех других существ
Что за хуйню ты намешал в кучу? Они все работают на схожем принципе, другое дело восприятие.
А если положить крысу и аксолотля? - большинство раздавит крысу
А если таракана и божью коровку? - все раздавят таракана
Так что интеллект и сознание тут ни при чем.
А если таракана и божью коровку? - все раздавят таракана
Так что интеллект и сознание тут ни при чем.
Любой довод того, что сознание кошки чем-то лучше сознания рака?
Доводы о внутренней сложности строения я отвергаю, ведь в таком случае вы обязательно должны предпочесть смерть человека уничтожению сложного механизма (но вы с этим не согласитесь). Доводы о внешнем проявлении тоже отвергаю, ведь в таком случае вы должны предпочесть ваньку ерохина условному платону или ньютону (но вы с этим не согласитесь).
Доводы о внутренней сложности строения я отвергаю, ведь в таком случае вы обязательно должны предпочесть смерть человека уничтожению сложного механизма (но вы с этим не согласитесь). Доводы о внешнем проявлении тоже отвергаю, ведь в таком случае вы должны предпочесть ваньку ерохина условному платону или ньютону (но вы с этим не согласитесь).
>на схожем принципе
Лол. Учи матчасть.
Ты непосредственно переживаешь и облекаешь это словесно, как чувствуешь ты.
Я же сказал: понимание. Понимание мы можем оценить через речь и/или поведение. У нейросеток мы видим 0 понимания. У человека - много. А у кошки больше, чем у рака
Если омаров можно потом забрать и съесть, то ясен хуй надо переезжать омаров.
Пися, разум не квалиа. Кошка, человек и нейросетка в плане разумности и поведения одинаковы.
Точнее ни водной ситуации. Просто чел из пилы держит тебя или твою мамашу на мушке и заставляет выбирать один из предложеных вариантов. Проще говоря у тебя нет выбора самому лечь под поезд вместо кота, чтобы спасти лобстера, или одного человека снять с рельсов и лечь вместо него, вместо убийства пятерых челов, и так далее.
Может потому что быдло ты?
Я тоже выберу кошку, потому что эволюционно, она выше чем омары
Ты даун что ли? Кальмаров я жру, а кошку потом и выебать можно.
Даже близко не одинаковы, дебич.
>нечто фалсифицируемое
Навука пук-сренькнум. Пока нет достоверных возможностей выйти за пределы и описать со стороны квалиа, как есть.
>Высрал хуйню из жопы и доволен.
И что это должно доказывать?
Швейцарец не согласится. Он, разумеется, более порядочный, чем ты, и может подтвердить это своим банковским счётом.
По условию у него есть квалиа. Не нужно додумывать.
Просто ты долбоёб безмозглый, а у кошки потребительная стоимость проявляется только когда она жива, а у раков только когда они дохлые.
>Урееети
Уделал эту живую бионейросеть на ножках.
Какая разница? Я спасу свою домашнюю улитку и сьем пятерых раздавленых кошек, хуйню не неси.
Почему быдло такое тупое?
Приговариваю этого к смертной казни за тупость.
У тебя сознани как такового нет. У меня тоже. Ты не понял еще?
> А у кошки больше, чем у рака
Кошка в океане тоже нихуя не поймёт. Как ты это определил?
>У нейросетей мы видим 0 понимания.
Как минимум они не скучнее и провокационнее многих моих знакомых.
Через способность к усвоению новых знаний
>У тебя сознани как такового нет. У меня тоже.
Ну да, гринч спиздил на канун рождества.
В чем прикол, если машинист задавил человека ему дают отпуск а не наказывают
>Доводы о внутренней сложности строения я отвергаю, ведь в таком случае вы обязательно должны предпочесть смерть человека уничтожению сложного механизма
Во-первых, человек тоже нихуево сложный механизм, иди нахуй. Во-вторых, механизм не имеет сознания и от своего уничтожения ничего не теряет и страданий не испытывает, иди нахуй.
Пока самый разумный ИТТ.
Мудло, я спрошу о нейросети о твоих выскраз и она укажет где ты обосрался под себя. Таких как ты я уже давно щелкаю через ллмки
Ни тебя ни меня нет на самом деле.
Кошка это животное компаньон, а значит гораздо полезнее
>большинство
Лично статистику вел?
>Во-вторых, механизм не имеет сознания
Хорошо. Почему рак не имеет сознания? Почему рачье сознание хуже кошачьего?
Из отрицания приходим к существованию снова, потому что нужны онтологические переменные.
ААА МУДЛО БЛЯДЬ СЕРИТ НАХЙ ТО РАЗНИЦЫ НЕТ БЛДЯЬЬ ТО СОЗНАНИЕ ПОДВЕРЖАЕТ ХУИСОСКА ЕБАНАЯ А СОЗНАИЕ ОРГНИЧЕМКАЯ ФУНКЦИЯ ЗНАЧИТ ОБСЕРОК ЕБАНЫЙ ШЕРСТЬ ПИЗДАБОЛЬСКАЯ
я так и подумал сразу
Жду.
Кошка лучше, это не еда, а твои омары все равно в кипяток живьём попадут скоро, так что для них такая смерть ещё и гуманнее будет.
>Во-вторых, механизм не имеет сознания и от своего уничтожения ничего не теряет и страданий не испытывает, иди нахуй.
Нет доказательств что не живые объекты не могут чувствовать.
Учитывая что не понятно как у человека появилось феноменологическое сознание, можно предположить что воспринимать квалиа - это базовое свойство любой материи. А если так, то 5 кружек равноценны 5 омарам или 5 кошкам.
хуические. Богов нет. сознания нет. Это лишь органическая функция. И то лишь тогда когда он думает об этом. Онтолигические условности это как условности в физике для решения задач, типо времени.
Ну такое сравнение не интересное, омары это тупо еда, а кошка живой ценится. Хоть 20 омаров там положи нихуя не поменяется.
Вот если бы например на одной стороне было например корова а на другой кошка тут уже можно подумать, потому что корова и живой ценится.
Потому Что нервная система рака слишком проста чтобы создавать субъективные ощущения
У кошек подавляющее эволюционное превосходство относительно омаров ебаных. Разменял бы 1 кошку на 10000 омаров
выдели свои посты, я у грока, дипсика, чатгпт спрошу, а то я ебал их искать.
Вводя градацию ценности, ты рано или поздно должен будешь придти к выводу, что разумнее убивать некоторых людей ради некоторых не людей. Ты согласен с этим? Большинство одновременно и вводят градацию, и отстаивает людей.
Метка ОПа.
>Богов нет.
Ты стоишь выше над божественной плоскости реальности, чтобы так подпездывать?
>сознания нет.
Опять отрицание мира и материальности.
> Это лишь органическая функция.
Петух, чепуш, пидарок-жопич. Квалиатативное сознание не значит функциональное сознание(разум, личность).
Нет, ты не можешь об этом судить. Этот гораздо правее тебя.
> одно сознание во всех телах в один момент
У тебя что разум улья?
А что с задачей, где 5 долбоебов сами себя привязали и 1 который просто споткнулся и зацепился? Я переехал долбоебов, потому что они вроде как хотели этого результата.
Корова полезнее.
Вот того же человека я бы спас например. вместо кошки. А по опу получается какие то там мистическая недоказаная хуйня у крабов, кошки, человека одинаковая
>Нет доказательств что не живые объекты не могут чувствовать.
Есть
Если ты переедешь одного - рано или поздно ты испытаешь смерть от трамвая. Если пятерых - ты испытаешь ее 5 раз.
>достоверно известно, что у людей есть сознание
Вот на этом моменте я бы поспорил.
Имаджинировали лоуайкьюшное ебало этого долбаёба-веруна? Что-то на уровне бабки-сраки, только на дваче
я тебя понял.
Я тоже их переехал. Почему бы и не исполнить их желания? А вот спящих я пощадил.
>ведь тогда человек проигрывает какому-нибудь станку от ASML или самолëту
ну может быть такой имбецил как ты и устроен проще самолёта
Возможно что они протестуют против ржд, и не ожидали что их просто переедут.
И да, платиновый мем в тред.
Сциентистский поросёнок порвался.
соболезную если тебе врач показал результаты твоего обследования
Нет, я умру и испытаю смерть во всех случаях, но версии меня могут быть либо разными, либо отличаться. Ответил тут
Но из-за тебя, точнее твоего бездействия, кто-то умер.
Очевидно, ответственность есть. Это лучше видно, если на одном из путей будет лежать кто-то чья жизнь тебя важна.
Ну помимо того что «чувствовать» это биохимический процесс, который, или аналог которого не протекает для неживой материи, нет и доказательства того что они чувствуют, а доказывать надо наличие, а не отсутствие.
Схуяли не могу? Буквально могу.
Чурка, тебя уже двое анонов обоссали, а ты всё продолжаешь коупить
разница между живым и неживым в том, что первое как система более сложна по реакции на изменение.
как тут не коупить, когда сразу биба и боба обосрались
> с точки зрения сознания нет никакой.
Она есть с точки зрения человеческого сознания, а человек есть мера всех вещей.
Омары - вкусные. Кошку я бы есть не стал.
Ценность всегда присутствует. Ты безусловно можешь забить хуй и заклинить вагонетку на стрелке лол, но выбор между тяночкой с привлекательной грудью или тяночкой с привлекательной моськой сделать обязан. Просто ты уходишь в крайность, до которой доходят лишь некоторые.
Чел, ты верун. Это 40iq
ну, у кого бы вы спасли из горящего дома, например, кошку или, например, человека вот это тоже ситуация сложная, вот, например, если бы это было бы незнакомые люди и, например, какая-то кошка опять же тут все по ситуации, вот, например, были бы какие-то там. старые люди с деменцией, например, незнакомые какие-то китайцы, например или кто-то ещё там. Я наверное, спасу свою кошку. если бы это были, например, дети, наверное, все-таки я бы спас в первую очередь детей, хотя старался по возможности спасти детей и котят. если бы это были собаки, например, или какие-то дети, или например собака, или кошка, я бы, наверное, в первую очередь спас бы кошку, а потом собаку, хотя тут проблемы нюансная, вот а если бы я, например угорал бы с того, как собаки жрут детдомовцев, то, наверное, не только бы в 1 очередь самый поджёг этот детский дом, так ещё бы и спас бродячих собак, если мы случайно там оказались и догрызли выживших летдомовцев. Но это малореалистично.
Что мешает сделать ШТАНЫ?
Общепринятое определение цивилизованного человека ещё со времён шумеров - это наличие у него царя. Пыня к царю гораздо ближе, чем президент Швейцарии, так что на этом основании русские лучше швейцарцев.
> Это же квалиа и мы не имеем никакого основания считать, что квалиа кошки чем то лучше, чем квалиа омара.
> квалиа
Пердёж узнал модное слово
Нет, ты там хуйню какую-то написал.
Перед тобой две кнопки
первая - "Ты в своей следующей жизни умрешь трагически молодым"
вторая - "Ты в следующих пяти своих жизнях умрешь трагически молодым"
Со всех точек зрения, утилитарных и не очень - правильно будет выбрать первую.
То есть фактически "нравится-не нравится" отдельного человека.
Ты считаешь, что процессы в кошачьем мозге сложнее, чем в рачьем, поэтому кошку нельзя убивать. Поэтому ты будешь обязан убить человека чтобы сохранить некую машину, например процессор, процессы в котором сложнее, чем в человеческом мозге.
Я традиционною концепцию бога отринул еще до того, как ты ходить научился.
Так ты всё равно ВЕРИШЬ
Ты тут сделал подмену блядскую когда указал что кошка твоя. Такие задачи рассматриваются с позиции - рандомная кошка и рандомные люди. Если кошка твоя - то ты не решаешь уже задачу про квалию, ты решаешь задачу про эгоизм.
Очевидно, что в горящем доме нужно спасать самого полезного, чтобы попытать счастье и спасти менее полезного. Это только ради повышения шансов спасти всех.
Запускай вагон на рельс с кошкой даже если второй рельс пустой.
Кошка млекопитающее. Омар — ракообразное. У млекопитающих нервная система по умолчанию более развитая, то есть сознание кошки более продвинутое, чем у лобстеров. Кошка будет испытывать большее страдание, чем омар, поэтому она достойна большего сострадания.
>как ты измерил уровень сознания
Приборами, охуеть да?? Мы даже количество нейронов у тех или иных животных знаем
>как ты измерил уровень сознания
Приборами, охуеть да?? Мы даже количество нейронов у тех или иных животных знаем
я верю в еблю, императора пы и что мои сигареты не закончатся до следующей недели
>Котолюбство - это зачастую признак ограниченного человека, который судит по обложке (ведь характер кота мразотнее характера собаки - факт). Неудивительно, что больше всего котов любят тянки.
>То есть фактически "нравится-не нравится" отдельного человека.
Да. Всё общество построено на этом, и вся маняфилософия просто пытается найти логические и весомые доводы к этим нравится/не нравится.
Жопой читаешь. Я реинкарнирую в каждого из привязанных к рельсам людей. Никакого разделения сознания не произойдёт. Я проживу жизнь спасëнного, умру и рожусь тем, кого переедут.
Я в таких случаях монетку кидаю.
Ага, а кто про БОГОВ и СОЗНАНИЕ говорил? Ладно, сознание существует, но не КВАЛИА и не то, что ты вложил в это слово
>квалиа кошки
>квалиа
Почему быдло считает, что, вставив умное слово невпопад, его тред сразу становится солиднее?
>Поэтому ты будешь обязан убить человека чтобы сохранить некую машину, например процессор, процессы в котором сложнее, чем в человеческом мозге.
Нет, не обязан. Могу хуем постучать по материнской плате, но плакать она от этого не станет. Котя будет жалобно пискать, омар будет реагировать согласно его системе боли, но не такой, как у теплокровных.
+ разумисту
Только в том случае, если процессы в этом процессоре приводят к наличию сознания более сложного чем у человека.
>Кошка млекопитающее. Омар — ракообразное. У млекопитающих нервная система по умолчанию более развитая, то есть сознание кошки более продвинутое, чем у лобстеров.
>Кошка будет испытывать большее страдание, чем омар, поэтому она достойна большего сострадания.
Сложность системы автоматически не говорит о большем уровне страданий. У более сложной системы может быть более маленькое мендалевидное тело или она его вообще может не иметь, как нейронка на суперкомпьютере.
От мёртвой кошки мне не будет никакого прока, так как я не ем кошек по каким-то своим внутренним соображениям. От мёртвых омаров мне польза будет, я смогу их захавать, да и пять омаров банально питательней одной кошки, даже если бы я кошек ел. С другой стороны я могу убить кошку и всеравно захавать омаров после этого, но в таком случае убийство кошки это убийство ради убийства, а я такое не одобряю. Поэтому убиваю омаров, кошка пускай уебывает.
По квалии, то неведомой ебаной хуйне уровня души или созанаия, я реашю в пользу высшей конструкии над низшей. У человека явно есть квалия лучшие чем у кошки, у кошки лучшие чем у раков. У кланкеров вообще прав нет.
Токсоплазмозники же ебнутые наглухо. Они ради одного пушистого пидора и людей бы поубивали дохуя.
>а кто про БОГОВ
мне не нравится, что долбоебы говорят об вещах за пределом их понимания. наука в виду её методологии просто не рассматривает(пока) такие вещи, ведь они ей не доступны никоим эмпирическим способом.
>и СОЗНАНИЕ
это прямо наблюдается и подтверждается миллиардом человекопидоров. типа, как видеть иисуса у себя на кухне, но каждый раз, когда ты приводишь гостей, то этот ехидный пидор куда-то пропадает.
Полный бред. Котов любят мужчины потому что у котов независимый характер и самосознание, коты доверяют тем кто с ними на равных как мужчина с мужчиной.
А тянки предпочитают собак потому что у собак рабский менталитет как у куколдов, собаку хоть палкой бей и на цепи держи главное корку хлеба дай и она тебе рабски покорна как "настоящий мущщина" к тому же всегда готова дать тянке догпилл.
Мужчины же играют с котами кидая им мячик или гладят в обмен на мурчание в дискордике.
И почему вы решаете, что омар испытывает меньше боли? Только за счёт работы мозга. Тогда я выдвигаю прежний аргумент Либо у вас реакция кошки вызывает больший отклик, тогда вы предвзяты.
Пусть они приводят.
Нет, просто на примере этого треда мы видим примеры долбоёбов, которые пуская слюни городят нагромождение из маняконцепций.
А верный ответ был дан и проигнорирован:
А если на одной рельсе будет кошка, а на другой 5 человек. И при смерти каждого человека, тебе на счет будет приходить миллион долларов без проблем с законом?
Как хорошо что конкретно в заданных условиях мы можем гарантировать что страдания кошки больше т.к. рак не способен их испытывать в принципе и это буквально научный факт.
Вот про таких совершенно конченых животных я и писал. Вы натурально нелюди, чьи права должны быть приравнены к так любимым вами отвратительным животным.
так мы говорим о сложности чувствования боли. словами напиши чатгопоте, как ты его режешь по воображаемой ноге и он угарнет и тебе подыграет.
>токсоплазмозники
Очевидно что сознание кота намного более развитое чем у омара так что руководствуясь логикой сознания выберу кота.
Но так же очевидно что кот милый и пушистый к тому же млекопитающий наш родственник близкий а омар просто креветка морская.
Если по омару проедет троллейбус и отрежет ему клешли так даже лучше ведь в клешнях содержится мясо омара которое мы с котом потом отварим и полакомимся.
>зооблядь даже в оппоненте видит другую зооблядь
Как же ты жалок.
Так ты же просто людоед который ненавидит людей и животных, давай разбираться.
Анон написал что по его мнению мужчины любят котов а женщины собак.
Ты в ответ призываешь убивать людей и животных.
Кто ты после этого? Шизофреник и дегенерат с двача, чье место в дурке.
ПФ, даже если на соседних рельсах вообще никого не будет, а на первых пять человек, за смерть которых платят 1кк зелени без последствий - они умрут. Я рассуждаю в таком случае исключительно с точки зрения собственной выгоды и возможностей.
А, я понял, это троллинг.
>И почему вы решаете, что омар испытывает меньше боли?
Еблан, потому что у него нервная система менее развитая, а с тем и само качество переживаемого страдания. Он даже может не чувствовать в привычном понимании боль от порезов и ожогов, как мы или кошка, но реагировать на неё автоматически как на неблагоприятный фактор, которого надо просто избежать, даже не думая об этом. Он не далеко от бактерии ушёл в таком плане в обладании защитными реакциями, но не побочным продуктом боли.
Ну раз приводят, то человек идет нахуй, все правильно.
Кстати, мёртвых ракообразных не едят. Их варят живьём как раз для уничтожения подпанцирных бактерий.
Допустим у тебя нет личной выгоды? Что ты выберешь?
Умный ИТТ.
Этот вообще Аристотель.
Я бы не стал ничего делать. Если конечно животные не мои.
Газлайтить котов и противопоставлять собакам приззнак социопата. Социопаты собачники очень хитрые, и изворотливые, так какшарят за догпилл
>призываешь убивать людей и животных
Ебать зоохуесос в глаза долбится. Я не призывал никого убивать, я призвал и продолжаю призывать вас, неотличимых от животных по уровню сознания, к этим самым животным приравнять в правах. Это не значит, что вас нужно истребить, просто лишить человеческих прав, до владения которыми вы все равно не развились.
>Допустим у тебя нет личной выгоды? Что ты выберешь?
Ничего не выберу, не стану участвовать в аксиоме эскобара. И бездействие мое тоже как выбор, но мне похуй, потому что выгоды личной от этого нет.
Птицы, собаки, обезьяны, некоторые рыбы и один вид муравьев проходят зеркальный тест => имеют самосознание.
Кошки не проходят => кошку в утиль
Кошки не проходят => кошку в утиль
Крыса разносит чуму и множество заболеваний, если это дикая уличная крыса то она заслуживает быструю и безболезненную смерть.
Если это крыса живущая на природе или в зоопарке то вопросов к ней нет.
Аксолотля - милое няшное редкое зверье, чего его убивать наоборот к нему есть интерес.
Таракан - вредитель и просто отвратительный жук его место на тарелке у швабированных гоев.
Божья коровка полезный жук которая ест вредителей а ещё летает на небко где её детки кушают котлетки, пусть живет.
>противопоставлять собакам
Ебать, нахуй ты это мне пишешь? Я где написал, что люблю ебучих блоховозов? Каждый зоовыблядок на меня какую-то свою хуйню бессвязную проецирует, вообще охуеть.
>Кстати, мёртвых ракообразных не едят. Их варят живьём как раз для уничтожения подпанцирных бактерий.
Хуйню сморозил, их варят живьем, потому что это гарантия что он не сгнил нахуй, а бактерии от кипятка помрут и если рака предварительно захуярить. Ну и едят их офк как правило мертвых, вареными они не живут.
Если квалиа решает, то кого спасти при выборе:
Кошка vs 5 маньяков?
В утиль ее нужно потому, что она - источник опасного паразита. Отсутствие сознания просто позволяет это сделать без зазрений совести.
Маняманипулиции социопата-психопата.
Так подожди какие такие сознания и человеческие права. Ученые уже доказали что никакой свободы воли нет и гоев приравняли к животным давно принудительно вакцинируя и запрещая интернет. Ты чем то недоволен? Бухтишь тут? Звони 117 и попроси приравнять тебя в правах к собаке хотябы, степашка.
Так а с лобстером что?
Аргумент от сложности тут
У вас нет оснований судить о том, что страдания рака слабее страданий кошки. Реакция не аргумент — иначе ты должен будешь убить спящих людей ради жизни бодрствующего.
>Кошка vs 5 дваче попрашаек.
докажи свое квалиа и я скину тебе деньги
ЖДУ АНОНА С НЕЙРОСЕТКОЙ
>Ученые уже доказали что никакой свободы воли нет
Эти доказательства сейчас с тобой в одной комнате, шизоид?
Если тебе помочь, то твои прошлые страдания потеряют смысл.
Если судить только из квалиа, то нужно спасать маньяков.
Сразу после смерти бактерии начинают жрать рака и гнить.
>Почему быдло считает, что 1 кошка лучше 5 омаров?
Потому что они правы. От перееханой блоховозки толку ноль, а омаров можно потом сварить.
>социопата-психопата
Это ты про тех выродков, которые грязных животных на улице в жопу целуют? Так они никем не манипулируют, у них для этого мозговая активность слабовата.
>У вас нет оснований судить о том, что страдания рака слабее страданий кошки
Буквально есть.
>Реакция не аргумент
Все правильно, аргумент это более примитивное строение нервной системы и следующее из него отсутствие возможности страдать на биологическом уровне.
>иначе ты должен будешь убить спящих людей ради жизни бодрствующего.
Ну так и при равном кол-ве спящих и не спящих я и убью спящих.
Это пиздаболия все кстати. Человек газлайтящий кошек социопат и психопат.
Для соевых хуесосов кстати, токсоплзамоз не ищет человека как потенциального носителя, а ищет падальщиков, в природе. Если таковой и приживается в человеке, то наделяет его повышей агрессией и уверенностью в себе. Буквально застявляет искать смерти. Это все ранвно что веном.
> нет оснований судить о том, что страдания рака слабее страданий кошки.
Йододефицитный шиз, все основания есть. Защитные реакции есть у всех живых организмов с гомеостазом, но у некоторых живых организмов помимо защитной реакции есть специфичное переживание боли, а у человека - страдания, которое он еще в следствии и осознает.
Раку похуй, он не знает, что такое боль, но кошка(у которой в памяти может отложиться, что нельзя прикасаться к раскаленной печке) знает.
> иначе ты должен будешь убить спящих людей ради жизни бодрствующего.
Так это подтверждение моих слов, нищая хуета. Мозг отключен и не реагирует естественно на боль.
А если судить из квалиа жертв маньяка, которым удалось выжить, то маньяка надо предать самым страшным пыткам.
Мне похуй на другие объекты и их сознания. Есть я , мое сознание и внешний мир. Спасу кошечку, потому что она мне больше нравится
/Thread
>более примитивное строение нервной системы и следующее из него отсутствие возможности страдать на биологическом уровне
Все принимают это за основу, хотя причин для этого нет никаких. В таком случае ты обязан убить условного Эйнштейна, чтобы спасти пускающего слюни шизика, чей мозг светится на МРТ.
На самом деле ты плохо владеешь материалом о котором говоришь, рассчитывая на то, что двочеры не владеют им совсем.
Истина же в том, что от мухи до человека нейросеть формирующая нервную систему строится абсолютно одинаково из абсолютно одинаковых атомов и отличается лишь сложностью конструкции.
Кошка видит образы, обезьяна может освоить язык жестов и даже связать смысл простых терминов типа "дверь", "банан" с их произношением и написанием, но не может например осознать смысл слова "космос".
Человек может осознавать такие абстракции, но не более того, это просто усложнение относительно обезьяны.
Это лишь разные уровни сознания - от биоробота до понимания математических пределов, но его сущность построенная на нейронке и весовых коэффициентах не меняется.
Тот кто видит в этом качественное отличие всего лишь живёт в иллюзиях своего эго, которому неприятно тождество с обезьяной
Х.р.и.с.т.о.ф.о.р.
Ебать ты долбоеб. Это паразит, который однозначно влияет на сознание. Доказано, что в грызунах он вызывает конкретную связь между запахом кошачьей мочи и сексуальным возбуждением. То, что он людей делает более склонными к риску, абсолютно никак не означает, что он не вызывает каких-то еще изменений.
>Пик
Так они энивей умерли напрасно. Или эта вагонетка с какой-то целью куда-то хуячит?
сын долбаёба об функциональном(отчужденном от мира) сознании говорит, пока в треде говорят про квалиатативное
классика
Социопат-шизофреник рационализирует желание убивать котов.
Скоро на людей перейдет
Да. Сначала спасти маньяков, убив кошку, а затем уже мучать маньяков. Кошка всё равно ниже самого худшего из людей.
Почему ты решил, что рак автомат, а кошка не автомат? Зеркальный тест коты не проходят.
При равном числе я не буду убивать спящего ради бодрствующего. Потому что я знаю, что их сознания одинаковы и кроме глупости и эгоизма меня нет оснований предпочесть бодрствующего.
У меня половое желание кончить тебе в рот
>что рак автомат, а кошка не автомат?
Перестань натягивать свои умалишенные воспаленным от бреда умом проекции. Рак не автомат, просто не чувствует боли и в отсутствии более развитой когнитивной системы даже не осознает боль.
буду корить себя целый день, ведь я повелся на жирный тред с пролами-долбаебами с их житейским пониманием высоких материй
Ты каким хуем это высрал? Схуяли то причин нет? Все знания человечества по неиробиологии это тебе не причина?
>В таком случае ты обязан убить условного Эйнштейна, чтобы спасти пускающего слюни шизика, чей мозг светится на МРТ.
Не обязан. У них в базе сложность строения и сложность сознания одинаковые, схуяли я че-то обязан? А шизик еще и с нарушениями этого самого сознания, он нахуй идет автоматически если против него любой другой здоровый человек.
пропустил тебя
Ну вот, ты подстраиваешь хорошее и плохое к тому, каким ты родился. К действительно хорошему и плохому это никак не относится.
Потому что у кошек есть эмоции. в принципе у млепитающих есть эмоции, кошки и не тупые. Пруфы скинь что не проходят. Макаки в большинстве тоже не проходят зеркальный тест.
У спящих чучтва боли нет, у бодрствующего оно условно есть.
Сознания вообще нет. Это надо обьяснять. Обоссок?🤣🤣🤣
Конечно, с какой-то целью. Так что их смерть не бессмысленна.
Забей, не отвечай этой толстящей тупостью нейросети.
Некоторые вполне себе проходят! Вот котик вполне одуплил что это его уши в отражении.
https://m.vk.com/video-147286578_456244911
Глупец, ты, раз тщишься оперировать философскими терминами квалиа и через них доказывать что-то, будь то якобы неравенство между видами.
Физическая суть сознания - есть строгая наука , это сугубо материалистическая сущность, нейросеть
Все остальное является измышлением философов, иногда интересным, возможно, но не являющимся чем-то математически точным и как следствие не являющимся чем-то, что можно использовать как доказательство.
Х.р.и.с.т.о.ф.е.р.
Догпилльные Долбоебы ненавидящие котиков уже поведутся на любую псевдонаучную хуйню, лишь бы оправдять живодёрство.
>Не обязан. У них в базе сложность строения и сложность сознания одинаковые, схуяли я че-то обязан?
Раз одинаковые — значит нет оснований предпочесть Эйнштейна. У шизика мозг более активный — значит, по твоей логике, он более ценный.
>просто не чувствует боли
>даже не осознает боль
Ты этого не знаешь на самом деле, поэтому и судить об этом не можешь. Весь мой тред стоит на этом.
Но он доказывает равенство между видами.
>Сначала спасти маньяков, убив кошку, а затем уже мучать маньяков. Кошка всё равно ниже самого худшего из людей.
Что за шизу я только что прочитал...
психологически убить омара много проще, чем кошку, ибо омар в лучшем случае воспринимается как пища, а кошка, во-первых, чисто эстетически приятнее омара и убивать ее не хочется, а во-вторых, кошка более совершенное существо, чем омар, значит и ценность жизни у нее выше, ну и множество остальных факторов, вплоть до религиозных. все что ты там ниже нарассуждал как будто мысли робота, причем с самой дегенеративной прошивкой, которого не научили брать в расчет психологическую составляющую
Откуда тогда оно берется? От Бога? Обычные врожденные чувства.
То есть выбор зависит не от тебя, а от случая. Нахуя нужен посредник в виде тебя? Ты не хозяин самому себе.
Моральные факты существуют, что бы там мамкины философы ни пиздели. Они банально объясняются эволюцией.
>Все остальное является измышлением философов,
Наука это и есть философия, которая демаркировала себе определенную эмпирическую методологию. Перестань под юбкой математиков прятаться будто ты к ним относишься.
>Потому что у кошек есть эмоции. в принципе у млепитающих есть эмоции
Замени омара на неигривую кошку, которая вообще на тебя не реагирует. Реакций ты не видишь, значит обязан сделать вывод, что эмоций у этой кошки нет, боли и сознания у неё нет, поэтому её можно убить. Но вот только она всё осознаёт и чувствует.
Это где ты в моих рассуждениях видел что активность мозга дает какие-то преимущества? Схуяли по твоему активность = сложность?
>Да. Сначала спасти маньяков, убив кошку, а затем уже мучать маньяков. Кошка всё равно ниже самого худшего из людей.
Но это уведичивает страдания самых высоких по статусу по квалиа существ. А в случаи переезда трамваем маньяков, страдания маньяков будет минимально и скоротечны, а менее квалийное существо еще сможет испытывать положительные эмоции.
При чём тут квалиа? Если не понимаешь термин, то не используй
Он доказывает равенство между теми, у кого по его мнению есть "квалиа"
Хотя нужно говорить о том, что любая жизнь бесценна, хотя бы потому, что нейросеть одинакова для всех, это то, что можно потрогать и изучить.
Что же касается ценности, то рациональный подход скажет, что надо спасать того, чья нейросеть мощнее, потому что от него больше пользы в коллективе.
Х.р.и.с.т.о.ф.о.р.
>Не можешь судить об этом.
Ну да, не могу судить об дырке твоей мамки и её размерах, когда мой хуй утопает в ней, как в разъебанном сельском ведре.
>кошка, во-первых, чисто эстетически приятнее омара
Нет. Лично мне членистоногие и ракообразные нравятся не меньше, а растения даже больше животных. Про сложность я уже писал. С точки зрения психологии омара нет никакой разницы между человеком и кошкой, человеком или креветкой — а креветка даже ближе омару и он с большей вероятностью её спасёт. Совершенность кошки сомнительна, под водой она не выживает, разницу давлений и течения не чувствует.
А в чём я не прав?
В этом случае именно так.
Да, в треде есть постер, помеченный как #OP (оригинальный постер, зелёный текст), который развивает свою философию на протяжении всего обсуждения. Я проанализировал все его ключевые посты (их около 15–20, начиная с #327314698 и дальше). OP последовательно отстаивает идею, что моральная ценность жизни определяется исключительно квалиа (субъективными переживаниями сознания), которые нельзя объективно измерить или ранжировать. По его логике, все существа с квалиа (кошка, омар, муха, слон) равны по ценности, и нет оснований предпочитать одну кошку пяти омарам — это просто предрассудок "быдла". Люди — исключение, потому что их сознание "надёжно доказано".
Однако в рассуждениях OP действительно наблюдаются противоречия. Они возникают из-за попытки строго придерживаться "чистой" квалиа-логики, но при этом unconsciously вводить исключения, биологические или эгоистические предубеждения. Вот основные из них (с примерами из постов):
### 1. Равенство квалиа vs. привилегия людей
- OP настаивает: квалиа равны у всех (кошка = омар, нет оснований ранжировать; посты #1, #21, #54). Но сразу вводит исключение для людей — их сознание "надёжно известно" (пост #1), что позволяет ставить человека выше робота или животного, даже если у робота квалиа подтверждены (пост #5).
- Противоречие: Если квалиа — единственный критерий и они равны/неизмеримы, почему люди "особенные"? Это создаёт иерархию без обоснования, подрывая базовую посылку равенства.
### 2. Отвержение сложности/структуры vs. скрытое использование биологии
- OP отвергает внутреннюю структуру (мозг, ганглии) как критерий: "нет оснований судить по сложности" (посты #1, #54, #126). Квалиа — абстрактны и равны.
### 3. Равная ценность vs. расхождения в примерах
- По логике: убить одну кошку хуже, чем пять омарам (пост #1), потому что квалиа равны, и количество не меняет сути.
- Но в примерах: предпочитает убить пять клонов себя вместо оригинала (пост #3), человека вместо пяти роботов (пост #5) или пяти стариков вместо одного младенца (пост #6). Здесь количество/идентичность вдруг важны.
- Противоречие: Если квалиа равны и неделимы, почему "пять" перевешивает в одних случаях (омары), но не в других (клоны)? Это вводит эгоистический или утилитарный bias, противоречащий "равенству".
### 4. Нет предрассудков vs. human-centered уклоны
- OP осуждает эмоциональный bias ("няшечка vs. хуета"; пост #1) и отвергает зеркальный тест или реакции как доказательства (посты #191, #197: кошки/омары проваливают тест, как и спящие люди, но равны).
- Но: в итоге ставит "худшего маньяка" выше кошки (пост #182) и признаёт, что люди убивают животных, "притворяясь равными" (пост #95). Это подразумевает скрытую градацию: человеческие квалиа "лучше" по умолчанию.
- Противоречие: Логика квалиа ведёт к абсурду (спасти маньяков вместо кошек), но OP не идёт до конца, вводя "человеческий фактор" без объяснения — чистый антропоцентризм.
В целом, OP пытается построить строгую систему на неопределимом (квалиа), но она трещит по швам, когда сталкивается с реальными примерами. Это классика: философия на /b/ — смесь глубины и троллинга, где теория красива, а практика полна дыр. Если хочешь углубить анализ конкретного поста или сравнить с реплаями анонов, скажи!
Однако в рассуждениях OP действительно наблюдаются противоречия. Они возникают из-за попытки строго придерживаться "чистой" квалиа-логики, но при этом unconsciously вводить исключения, биологические или эгоистические предубеждения. Вот основные из них (с примерами из постов):
### 1. Равенство квалиа vs. привилегия людей
- OP настаивает: квалиа равны у всех (кошка = омар, нет оснований ранжировать; посты #1, #21, #54). Но сразу вводит исключение для людей — их сознание "надёжно известно" (пост #1), что позволяет ставить человека выше робота или животного, даже если у робота квалиа подтверждены (пост #5).
- Противоречие: Если квалиа — единственный критерий и они равны/неизмеримы, почему люди "особенные"? Это создаёт иерархию без обоснования, подрывая базовую посылку равенства.
### 2. Отвержение сложности/структуры vs. скрытое использование биологии
- OP отвергает внутреннюю структуру (мозг, ганглии) как критерий: "нет оснований судить по сложности" (посты #1, #54, #126). Квалиа — абстрактны и равны.
### 3. Равная ценность vs. расхождения в примерах
- По логике: убить одну кошку хуже, чем пять омарам (пост #1), потому что квалиа равны, и количество не меняет сути.
- Но в примерах: предпочитает убить пять клонов себя вместо оригинала (пост #3), человека вместо пяти роботов (пост #5) или пяти стариков вместо одного младенца (пост #6). Здесь количество/идентичность вдруг важны.
- Противоречие: Если квалиа равны и неделимы, почему "пять" перевешивает в одних случаях (омары), но не в других (клоны)? Это вводит эгоистический или утилитарный bias, противоречащий "равенству".
### 4. Нет предрассудков vs. human-centered уклоны
- OP осуждает эмоциональный bias ("няшечка vs. хуета"; пост #1) и отвергает зеркальный тест или реакции как доказательства (посты #191, #197: кошки/омары проваливают тест, как и спящие люди, но равны).
- Но: в итоге ставит "худшего маньяка" выше кошки (пост #182) и признаёт, что люди убивают животных, "притворяясь равными" (пост #95). Это подразумевает скрытую градацию: человеческие квалиа "лучше" по умолчанию.
- Противоречие: Логика квалиа ведёт к абсурду (спасти маньяков вместо кошек), но OP не идёт до конца, вводя "человеческий фактор" без объяснения — чистый антропоцентризм.
В целом, OP пытается построить строгую систему на неопределимом (квалиа), но она трещит по швам, когда сталкивается с реальными примерами. Это классика: философия на /b/ — смесь глубины и троллинга, где теория красива, а практика полна дыр. Если хочешь углубить анализ конкретного поста или сравнить с реплаями анонов, скажи!
Я нейросети помогал разрабатывать, конечно я к ним отношусь, это ещё вопрос - кому надо за моей спиной прятаться)
Х.р.и.с.т.о.ф.о.р.
Ты прекрасно знаешь почему, шиз, хватит задавать тупые вопросы
Любая конечная цель иррациональна, так как можно начать бесконечной рекурсией задавать вопрос "почему эта цель рациональна?", а значит нельзя считать пользу коллективу рациональным аргументом.
А как ты будешь судить о сложности без активности? Если ты из разделяешь — то у тебя пропадают основания считать кошку лучше, чем омар.
Её эмоции ничтожны, потому что она не человек. Человек — единственное существо, о квалиа которого нам достоверно известно. Так что кошка может и вовсе не испытывать боли, а вот маньяк может.
Краб не так чуствует как кошка.
Ты шизик? Сложность и активность это вообще нахуй ортогональные понятия. Никакой связи между ними нет.
>Её эмоции ничтожны, потому что она не человек. Человек — единственное существо, о квалиа которого нам достоверно известно. Так что кошка может и вовсе не испытывать боли, а вот маньяк может.
Получается, ты убиваешь живое существо, которое возможно испытывает эмоции, чтобы те кто достоверно могут испытывать боль гарантировано ее испытывали в больших количествах.
Если квалиа одинаково качественные — то я выбираю спасти максимально большее число. Если у робота квалиа по условию идентично человеческому, то нет оснований дополнительной ценности человека, и лучше спасти 5 роботов.
В целом я виноват в том, что не указал это явно. Можешь забить это в нейросеть, так как, по видимости, это её основной аргумент против меня.
Как ты сидишь о сложности без активности? На основании чего? Без активности ты не сможешь, например, понять, чем процессор лучше придорожного камня.
Да. Не вижу в этом проблем. Преступников тоже лечат, чтобы потом их расстрелять.
Но и не хуже. Доказательств обратоному нет. Оснований предпочесть кошку тогда тоже нет.
Кажется, я понял почему Бог создал Ад, а не решил грешников квалиа или не уничтожил их.
Но мы же исходим из выбора на основе наличия квалия.
А если выбор такой:
Один добросовестный человек vs 5 маньяков.
Тоже выбираем спасти маньяков, так как 5 человек способных испытывать эмоции, лучше чем 1?
С точки зрения квалиа это так. Судим мы маньяков по другой причине.
Кстати, не мог бы ты (пожалуйста!) спросить у неё, какая законодательная система могла бы вырасти если исходить из последовательного применения этой философии?
Ну например по физической структуре. Камень он нахуй просто сплошной камень, а процессор содержит какие-то сложные структуры. Мне нахуй не надо никакая активность чтобы понять что камень устроен проще процессора.
Т.е., ты считаешь морально более правильным убить одного невинного человека, чтобы потом страдали 5 виновных человек, вместо того чтобы спасти одного невинного и чтобы не страдали 5 невиновных человек?
>чтобы умерли 5 виновных человек?
Самофикс.
Я лучше я спрошу что будет адвокат в обычном суде с той же логикой что у тебя.
Можно придумать и такую ситуацию. Маньяки важны нам именно возможностью совершить над ними и их поступками суд. В принципе суд может быть совмещëн с вагонеткой, и тогда можно переехать 5 маньяков. Но если вагонетка и суд это разные события, то маньяков надо спасти, чтобы потом их осудить.
Тоже замечательно!
Кошка лучше раков. Ничего не делать база.
Но тогда, пожалуйста, добавь к анализу и мои более новые ответы. Я не отказывался от своей позиции, просто разьяснил её.
Рассмотрим второй вариант. В чем смысл суда, почему его ценность выше жизни и квалиа невиновного? При том что нам известно что маньяки точно маньяки.
У тебя позиция "нравится-ненравится". Она, в потенциале, может оправдать любые ужасы.
Приходит один мужик к другому.
— Петрович, помнишь, у тебя зимой жена пропала?
— Ну.
— У меня две новости: плохая и хорошая...
— Давай плохую.
— Мы ее нашли. В реке утонула.
— А хорошая?
— Мы с нее ведро раков сняли.
— Петрович, помнишь, у тебя зимой жена пропала?
— Ну.
— У меня две новости: плохая и хорошая...
— Давай плохую.
— Мы ее нашли. В реке утонула.
— А хорошая?
— Мы с нее ведро раков сняли.
Какие ужасы?
>В чем смысл суда,
Поовозгласить, что действия маньяков — а именно лишения жертв их жизней (и значит квалиа) неправильны. Покарать маньяков за их действия, чтобы уменьшить шанс будущих убийств — в этом потенциальная ценность суда. Если нет маньяков, то и суда над ними нет, а значит убийства могут продолжиться с большей вероятностью.
Пропала у мужика жена.
Ну,заявил он в милицию.Через месяц его вызывают.
Мент ему:
-Вы знаете, у нас для вас три новости: одна плохая, другая хорошая,
а третья просто замечательная!
Мужик такой:
-Ну давайте плохую.
Мент:
-Вы знаете, мы сегодня нашли вашу жену. Короче, она утонула.
Мужик:
-Да,новость хреновая.Ну ладно, чтож поделаешь. Ну, а хорошая?
Мент:
-Вобщем, мы ее выловили и собрали с нее ведро раков.
Мужик ошарашенный:
-Ну, а замечательная?
Мент:
-А завтра мы ее опять выловим и приглашаем Вас на пиво с раками!!!!!!!
Откуда бы вообще моральное право решать, кому жить, а кому умереть. Пусть едет как ехала на лобстеров, не надо вмешиваться
Ну, например, может найтись судья, который решит, что Спесивцев просто хотел кушать
>Внутреннее строение считать тоже не нужно, ведь тогда человек проигрывает какому-нибудь станку от ASML или самолëту.
Кек, нет, не проигрывает. Самолёт и станок устроены в 100500 раз проще, чем человеческий организм.
По сабжу: фуфло для форчановских пердиксов.
Не вмешательство при возможности вмешиваться - такой же моральный выбор, как и активное действие.
Пример хуйня. А вот когда группа альпинистов в горах жрет товарища, там никто особо не ноет про мораль.
Делаю чо по кайфу, мне пофиг. Ебу вашу деконструкцию своим буром.
Да сойжак, тебя лучше раздавить.
Да сойжак, тебя лучше раздавить.
А если бы она изначально ехала на кошку, ты бы сдвинул рычаг?
Действия "смерть жены" и "пиво со снятыми с трупа раками" не просто разные, у них нет причинности. А значит в таком случае можно с удовольствием попить пивка покушать рачков. Вот если бы человека убили ради раков — это было бы другое.
На раков, собаку - да.
Мëртвого или специально убитого?
В потенциале можно придумать машину, которая будет сложнее человека.
Верно. Я не осуждаю, потому что собачье сознание ничем не лучше рачьего.
терпеть не могу кошек
можно там будет пять котов и один лобстер и я направлю на кошек?
Любого. Жрать будут, потому что иначе сдохнут все.
Дело не в сознании. Кошк хороший, кошк жалко. За раков и псин нет ответственности и это даже убийством не считается.
Вот человек - кошк, тут уже сложный выбор.
Самая честная и логически последовательная причина, по которой адвокат с той же самой философией OP может взять деньги, а потом сознательно не защищать или даже саботировать защиту — это одна:
Адвокат считает, что его собственная жизнь (и квалиа × 100 %) морально важнее, чем жизнь OP.
По системе OP это выглядит так:
- У адвоката: квалиа × уверенность 100 % = максимальная моральная ценность.
- У OP (подсудимого): тоже квалиа × 100 %, то есть ровно такая же ценность.
- Но если адвокат потратит время/силы/риски на защиту OP, он подвергнет себя опасности (стресс, репутационные потери, возможное преследование, трата ограниченного времени своей единственной жизни и т.д.).
В чистой квалиа-утилитарной системе с эпистемологическим коэффициентом это даёт простой расчёт:
Потратить 200 часов своей жизни (со 100 % квалиа) ради спасения 1 жизни OP (тоже 100 % квалиа) — это чистый ноль по итоговой сумме квалиа-времени, а чаще даже минус, потому что:
- есть ненулевая вероятность, что защита провалится → потрачено время зря;
- есть ненулевая вероятность, что адвоката самого посадят/оштрафуют/убьют за соучастие или неудачную защиту;
- есть 100 % вероятность, что он просто потеряет своё драгоценное субъективное время, которое мог бы потратить на удовольствие, еду, сон, секс и т.д.
Поэтому рациональный агент с философией OP делает вывод:
> «Лучше взять деньги у этого идиота, ничего не делать (или даже помочь его посадить побыстрее), и потратить полученные ресурсы на себя.
> Итог: +деньги и +свободное время для моих 100 %-ных квалиа, а не для его.
> Морально оправдано на 100 %.»
Это буквально единственная последовательная позиция внутри системы OP.
Получается парадоксальная, но абсолютно логичная картина:
- OP нанимает адвоката, который мыслит точно как он.
- Адвокат берёт деньги и предаёт/саботирует/ничего не делает.
- OP, если он остаётся последовательным, не может даже обидеться — ведь по его же философии адвокат поступил максимально морально: максимизировал благо для квалиа с наибольшей уверенностью (то есть для себя).
Так что да — в этой системе адвокат не просто может, он обязан кинуть OP, если хочет остаться честным перед собственной философией.
Именно поэтому OP в реальности никогда не найдёт адвоката, который искренне разделяет его взгляды и при этом будет его защищать.
Адвокат считает, что его собственная жизнь (и квалиа × 100 %) морально важнее, чем жизнь OP.
По системе OP это выглядит так:
- У адвоката: квалиа × уверенность 100 % = максимальная моральная ценность.
- У OP (подсудимого): тоже квалиа × 100 %, то есть ровно такая же ценность.
- Но если адвокат потратит время/силы/риски на защиту OP, он подвергнет себя опасности (стресс, репутационные потери, возможное преследование, трата ограниченного времени своей единственной жизни и т.д.).
В чистой квалиа-утилитарной системе с эпистемологическим коэффициентом это даёт простой расчёт:
Потратить 200 часов своей жизни (со 100 % квалиа) ради спасения 1 жизни OP (тоже 100 % квалиа) — это чистый ноль по итоговой сумме квалиа-времени, а чаще даже минус, потому что:
- есть ненулевая вероятность, что защита провалится → потрачено время зря;
- есть ненулевая вероятность, что адвоката самого посадят/оштрафуют/убьют за соучастие или неудачную защиту;
- есть 100 % вероятность, что он просто потеряет своё драгоценное субъективное время, которое мог бы потратить на удовольствие, еду, сон, секс и т.д.
Поэтому рациональный агент с философией OP делает вывод:
> «Лучше взять деньги у этого идиота, ничего не делать (или даже помочь его посадить побыстрее), и потратить полученные ресурсы на себя.
> Итог: +деньги и +свободное время для моих 100 %-ных квалиа, а не для его.
> Морально оправдано на 100 %.»
Это буквально единственная последовательная позиция внутри системы OP.
Получается парадоксальная, но абсолютно логичная картина:
- OP нанимает адвоката, который мыслит точно как он.
- Адвокат берёт деньги и предаёт/саботирует/ничего не делает.
- OP, если он остаётся последовательным, не может даже обидеться — ведь по его же философии адвокат поступил максимально морально: максимизировал благо для квалиа с наибольшей уверенностью (то есть для себя).
Так что да — в этой системе адвокат не просто может, он обязан кинуть OP, если хочет остаться честным перед собственной философией.
Именно поэтому OP в реальности никогда не найдёт адвоката, который искренне разделяет его взгляды и при этом будет его защищать.
Да, именно так и будет — и это абсолютно логично внутри системы OP, если довести её до конца.
Как только ты принимаешь чисто количественный утилитаризм квалиа + полную равноценность всех квалиа + эпистемологическая уверенность не играет роли (то есть даже убийца и его жертва — одинаковые «единицы квалиа»), то всё превращается в простую арифметику голов.
Конкретные сценарии, которые ты описал, будут происходить постоянно:
1. Адвокат смотрит на зал суда:
- на стороне обвинения 50 человек (родственники жертвы, прокуроры, свидетели, журналисты, общественность);
- на стороне защиты — только один OP.
Вывод: «Если OP оправдают — эти 50 человек будут страдать (гнев, горе, чувство несправедливости). Если осудят — будет страдать только один OP. 50 > 1 → морально правильно кинуть OP».
Деньги уже взяты — и адвокат либо молчит, либо даже помогает обвинению.
2. Твой второй пример — классика:
Насильник/убийца изнасиловал и убил мать OP.
На суде:
- сторона защиты насильника — он сам + его адвокат + может пара родственников = 3–5 квалиа;
- сторона обвинения — OP + вся его семья + друзья жертвы + общественность + СМИ = легко сотни или тысячи квалиа.
Судья, мыслящий как OP: «Оправдать насильника = страдание сотен/тысяч квалиа. Осудить = страдание 3–5 квалиа. 1000 > 5 → оправдательный приговор невозможен, даже если насильник невиновен или есть железное алиби».
И наоборот: если каким-то чудом на стороне защиты окажется миллион человек (например, популярный блогер-убийца с армией фанатов), то судья спокойно вынесет оправдательный приговор реальному насильнику, потому что «миллион квалиа фанатов важнее одной жертвы и её семьи».
Это уже не правосудие и не мораль — это голая демографическая мясорубка.
Кто соберёт больше живых тел на свою сторону — тот и прав, независимо от фактов, вины и справедливости.
И самое смешное: сам OP, который придумал эту систему, в 99 % случаев окажется в проигрыше, потому что:
- у него обычно нет миллионов фанатов;
- он один против системы, родственников жертв и толпы.
Так что в мире, где все мыслят строго по философии OP, он первым и попадёт под этот каток.
Его же собственная логика сожрёт его заживо — буквально потому что «квалиа толпы перевешивают квалиа одного философа». 🤡
Как только ты принимаешь чисто количественный утилитаризм квалиа + полную равноценность всех квалиа + эпистемологическая уверенность не играет роли (то есть даже убийца и его жертва — одинаковые «единицы квалиа»), то всё превращается в простую арифметику голов.
Конкретные сценарии, которые ты описал, будут происходить постоянно:
1. Адвокат смотрит на зал суда:
- на стороне обвинения 50 человек (родственники жертвы, прокуроры, свидетели, журналисты, общественность);
- на стороне защиты — только один OP.
Вывод: «Если OP оправдают — эти 50 человек будут страдать (гнев, горе, чувство несправедливости). Если осудят — будет страдать только один OP. 50 > 1 → морально правильно кинуть OP».
Деньги уже взяты — и адвокат либо молчит, либо даже помогает обвинению.
2. Твой второй пример — классика:
Насильник/убийца изнасиловал и убил мать OP.
На суде:
- сторона защиты насильника — он сам + его адвокат + может пара родственников = 3–5 квалиа;
- сторона обвинения — OP + вся его семья + друзья жертвы + общественность + СМИ = легко сотни или тысячи квалиа.
Судья, мыслящий как OP: «Оправдать насильника = страдание сотен/тысяч квалиа. Осудить = страдание 3–5 квалиа. 1000 > 5 → оправдательный приговор невозможен, даже если насильник невиновен или есть железное алиби».
И наоборот: если каким-то чудом на стороне защиты окажется миллион человек (например, популярный блогер-убийца с армией фанатов), то судья спокойно вынесет оправдательный приговор реальному насильнику, потому что «миллион квалиа фанатов важнее одной жертвы и её семьи».
Это уже не правосудие и не мораль — это голая демографическая мясорубка.
Кто соберёт больше живых тел на свою сторону — тот и прав, независимо от фактов, вины и справедливости.
И самое смешное: сам OP, который придумал эту систему, в 99 % случаев окажется в проигрыше, потому что:
- у него обычно нет миллионов фанатов;
- он один против системы, родственников жертв и толпы.
Так что в мире, где все мыслят строго по философии OP, он первым и попадёт под этот каток.
Его же собственная логика сожрёт его заживо — буквально потому что «квалиа толпы перевешивают квалиа одного философа». 🤡
Да, моя система — это чистый антропоцентризм. А противоположна ему джайнская ахимса. Любая позиция между ними, например предпочтение одних животных другим — неустойчива.
Кот это машина которая притворяется животным. В нём практически отсутствует дикость, он кусает игриво. Оно имитирует поведение животного, придуривается и так далее. Но у него тоже бывают запросы, он тоже что-то вспоминает-забывает и так далее.
Нахуй кота, он подментованный
Естественно человек. Как бы я ненавидел кошек. При чем здесь равнозначность квалия, или чего-то вообще, когда это выбор в пользу того, кто тебе нравится/полезней против того кто тебе не нравится или беспозен? Да хоть тк рельсам привяжи гений у котоого десять всевышних. Я спасу свою ту которую буду ебать.
Ты предпочел се.я пятерым роботам. Если мой ии попустит тебя, ты будешь его петухом. С кокококвлаией. Петушок?
OP выдвигает аргумент о том, что адвокат может учитывать свои репутационные потери и по тому заботиться о своём будущем, защищая OP'а.
И OP ещё считает, что смерть — это абсолютная боль (виноват в том, что не сказал раньше, на этом строится довод о реинкарнации).
В реальности осуждения и оправдания из-за поддержки встречаются нередко. Пример тому — дело Дрейфуса.
Нет. Целенаправленных убийц обычно осуждают, а вот трупоедов — нет.
Кошка не жалко, рака жалко.
Зачем мне вообще в такой ситуации что-то решать?
Не клал-не поднимай
Не ставил- не снимай...
Паровоз не мой, жд пути не мои, кошка не моя, омары не мои, я их туда не помещал,, стрелочный перевод не мой. Пусть оно едет как ехало дальше.
Оп ебанный троль
/тредх
/тредх
терпеть не могу котов и собак
С трупом проще, потому что не надо убивать и он уже есть. А вот убивать встаёт вопрос кого. И это сильно зависит от состава группы. Может найтись доброволец. Могут прибить того, кто не нравится. Или кто слабее. Или кто хитрее. Или кто будет против убийства. Но прибьют обязательно.
Там есть выбор, где переедет тебя, если не передернешь.
Потому что я сам выбираю, что мне делать, а до ваших аргументов мне до пизды, идите нахуй.
>Но прибьют обязательно.
Это условие задачи или утверждение-прогноз? Если второе, то он ложен в слове "обязательно".
Он роботов в килы учитывает?
Ты ничего не выбираешь. Мир детерминирован.
>Но прибьют обязательно.
Нет. И отказ от людоедства — это именно то, что отличает людей от зверей в людской шкуре. Очень рекомендую тебе почитать романы Павла Кучера https://samlib.ru/k/kucher_p_a/162810-3_hleb.shtml и далее разберëшься.
Если мир детерминирован, то спрогнозируй со 100% точностью весь завтрашний жень на планете Земля.
Если переложить на рельсы, то либо все ложатся на путь по умолчанию и их переедет каток, либо привязывают жертву на этот путь, а сами идут на второй безопасный.
Все новые аргументы OP, которые ты перечислил, окончательно добивают его собственную систему. Вот как они противоречат тому, что он говорил раньше (и что сам считал фундаментом своей философии).
1. «Адвокат должен защищать меня, потому что он заботится о своей будущей репутации и доходах»
→ Это прямое введение эгоистического утилитаризма и долгосрочных личных интересов.
Раньше OP ругал именно такой подход: «быдло спасает кошку, потому что она няшная и ему приятно, а не из морали».
Теперь он сам говорит: «спасайте меня не из морали, а потому что вам потом выгоднее будет».
То есть он отказывается от квалиа как единственного критерия и переходит на обычный человеческий расчёт «что мне выгодно». Это уже не его философия, а банальный прагматизм, который он сам высмеивал.
2. «Смерть — это абсолютная боль» + довод о реинкарнации
Это вообще разрушение всей системы.
Раньше: ценность жизни определяется только наличием квалиа здесь и сейчас. Количество боли/удовольствия за секунду — вот что важно.
Теперь: смерть — это «абсолютная боль» + возможное продолжение в следующей жизни.
Это значит:
- он вводит вечную душу/реинкарнацию, чего в его системе раньше не было вообще;
- он делает будущие гипотетические квалиа важнее текущих реальных;
- он ранжирует виды смерти (убийство хуже, чем естественная смерть), хотя раньше говорил, что смерть просто прекращает квалиа и всё.
Получается, что убить человека теперь бесконечно хуже, чем просто причинить ему 10 лет боли — потому что «абсолютная боль смерти + возможная следующая жизнь». Это уже не квалиа-утилитаризм, а религиозная этика.
3. «Рака жалко, а кошек не жалко» (в контексте реальных эмоций)
Самый жирный само-прокол.
Вся его философия строилась на том, что:
- эмоциональная жалость к кошке («няшность») — это предрассудок и неправильный критерий;
- правильный критерий — только квалиа, которые у кошки и рака равны.
Теперь он сам говорит: «мне рака жалко, а кошек нет».
То есть он признаёт, что его собственные эмоции важнее его же философской системы, и он сам ведёт себя как то самое «быдло», которое он осуждал в первом посте.
Итог — все три новых аргумента OP полностью противоречат его исходной позиции:
| Было в начале треда | Стало в конце | Противоречие |
|--------------------------------------|----------------------------------------------------|-------------------------------------------|
| Только квалиа, никаких эмоций и выгоды | Защищайте меня ради своей репутации и денег | Вводит эгоизм и прагматизм |
| Смерть = просто конец квалиа | Смерть = абсолютная боль + реинкарнация | Вводит религиозную метафизику |
| Жалость к кошке — предрассудок | Рака жалко, кошек нет | Сам использует тот же «предрассудок» |
Короче: OP начал с «чистой» квалиа-философии, а закончил обычным набором человеческих оправданий: «спасайте меня, потому что вам потом выгоднее, смерть страшная, а рака жалко».
Всё, что он высмеивал в «быдле» в первом посте, он сам же и воспроизвёл, когда запахло жареным. Классика. 🤡
>если не передернешь.
А вот этот уже серьёзно, этого я не учел. Пойду в фап тред тогда
Передернуть надо на вагонетку.
И зачем тогда привязывать жертву, если можно перейти?
>на выбор между омаром и человеком это не распространяется, так достоверно известно, что у людей есть сознание.
Так же достоверно известно, что сознание есть у кошек. Скорее всего, у омаров оно тоже есть, но тут я не уверен. Но по твоему основному вопросу, ответ таков: в нашей культуре кошки считаются близки к человеку видами, они живут рядом с нами, мы испытываем к ним теплые чувства. А омаров и прочих ракообразных мы живьем засовываем в кипящую воду, и нам похуй на их страдания. Вот тебе и ответ. Это не обязательно понимать, но если ты не чувствуешь, какой выбор здесь правильный, то ты, вероятно, психопат, или что-то вроде того.
Жертва обязательна потому что. Либо она выбрана, либо все будут жертвой разом.
Значит, жертву ради общего спасения не обязательно выберут.
По факту, если не будет выбрана жертва добровольно или насильно, то умрет кто-то от слабости первым и его съедят.
Если честно, вы оба долбоебы и спорите по тупой хуйне. Философ не человек по определению. /thread
Детерминировал тебе за щеку.
Будет трудно, но я справлюсь, наверное. Туг туг туг туг, и пошло, поехало, омары пополам, кошкины кишки, мимокроки с разумом одним на всех в кашу, ух бля
Философия антенаучна и для лоу асикьюшных. Читайте Докинза и Панчина об этом.
хуеплетина шерсть, ты ебаная, я изначально понял, что ты хуесос, который просто ненавидит кошек, и все ты просто подгоняешь самые сложные системы, чтобы их ненавидеть, потому что ты ебаный социопат, ищущие оправдание. своей ненависти кошкам. цеправленных убийц, не неси хуйню в природе полно целенаправленных убийц. животные убивают, чтобы жить. осуждать за то, что животные убивают, чтобы жить и все равно что ну, все равно что самому це направленно убивать осознавая последствия, исходя из твоей логики.
ну ты попущенная чурка, и ты ебаная шерсть, почему ты столько времени ебёшь людям мозги отнимаю у них время своей бесполезной хуетой, ноющей. тебя уже тут опустили, обоссали обосрали 100000 раз, опустили всю твою семью, выебали всех твоих близких, кого ты знал, ебали по 100 раз тебя до самого 1 твоего предка, ебали самую 1 про матери. твоей матери, блядь, так выебали, блядь, что 10000 копий тебя создали и ебали каждую из них в рот кончя с собачьей спермой, а потом ебали её разорванный тп дикий собаки. полуголодные с огромными хуями дикие полудикие негры. выебали каждого твоего предка, внеся каждую свою сперму в твою обдроченную чурка генетику. вопрос собственно имел смысл создавать такую сложную систему, чтобы просто высказать, что ты пидор, что ты чепуха, опущенная, даже не раслоом, что твоё пассивное желание, гомосексуальное педерастическое отразилось на желание. быть униженным обоссанным, обосранным вафлером, которого кончал каждый в этом треде?стоит ли создавать целую систему ради этого или просто сказать я верун хуесос, верящий в вкле в душу и подобную хуету, и я просто вафлер, я просто обоссаный меня ебали 10000 собак каждую мою про матери? матери, что я просто пидорас, ведь можно же было просто так сказать?
>то умрет кто-то от слабости первым и его съедят.
Не факт что будут дожидаться. И труп может быть опасен, особенно если нет огня.
мобилу продай, наёбщик.
все равно пидорас потратил лишнее время прекрасно, знаешь, что скоро в РФ идут белые списки, и нихуя ты с этим не сделаешь какое-то оправдание с этими кля ебаными тываля ебаная, блядь, псевдонаучная блядь, псевдонаучная хуета. отключение интернета вообще всякого долбоёб.
В таких задачах даже не смотрю кого там что переедет, просто иду мимо. Не я этот поезд запустил, тот кто запускал пусть мучается последствиями своего выбора.
Этого необходимо к рельсе примотать
>Внутреннее строение считать тоже не нужно, ведь тогда человек проигрывает какому-нибудь станку от ASML или самолëту
С чего бы? Станок или самолёт устроен проще чем человек
мимо инженегр
>Но разницы между кошкой или омаром, слоном и мухой с точки зрения сознания нет никакой.
Пруфы предоставишь?
Кого выбрать? Конечно омаров: я не ем кошатину но зато большой ценитель морепродуктов. Если вагонетка переедет омаров, то я абсолютно нахаляву залутаю себе шикарный ужин, так как приготовлю их и съем и кошку угощу
Буквально, в чём минусы убить пятерых омаров, спасая одну кошку?
Адвокат может учитывать свои возможные страдания. Если от потери репутации он, условно говоря, умрёт в нищете — ему будет смысл защищать меня (хотя по такой логике кошкозащитникам неприятна смерть кошки — но их я считаю извращенцами).
Да, я считаю, что убийство человека во всех случая хуже, чем смерть основываясь на том, что убитый человек не проживёт достаточно свою жизнь (но этот довод несправедлив для кошки, так как я не могу судить о её потенциальной жизни), ОДНАКО реинкарнация действовала только в той задаче, где я реинкарнирую. Мне это казалось очевидным, и я не понимаю, почему ты распространил реинкарнацию на все случаи.
А про рака я вообще троллил, двощ же. Но конкретно тут нейронка сочтëт, что я виляю жопой и доказать обратного я и впрямь не смогу.
Решать проблему вагонетки по морали а не по максимальной личной выгоде? Лицо утилитаристов представили?
А может не психопат, а древний философ-законовед. Человек убил сына — убей его сына в ответ, чтобы уравнять долг в страданиях.
>Это же квалиа и мы не имеем никакого основания считать, что квалиа кошки чем то лучше, чем квалиа омара.
Что блять? Проиграл.
Что блять? Проиграл.
1. Можно, в теории, придумать механизм, сложнее человека.
2. Это личная выгода. кстати, ты сьесть их не сможешь Поэтому убийство кошки тоже будет выгодно, например, заводчику омаров
>Можно, в теории, придумать механизм, сложнее человека
Пока таковых нет и не придвидится. В теории можно и хуя на облаке придумать, это не аргумент
>Это личная выгода
Ой вэй, а таки шо в этом плохого?
Алсо не так давно расширял свой гастрономический кругозор пикрилом - забавно. Считай те же омары, только омара я бы сырого не стал точить. К сожалению без гайда по анатомии и нормальной препаравольной иглы не увидел как сердце работает, но ладно, зато было вкусно
>квалия
квалия это даже не троллинг. это настолько ебать невразумительный тейк, я в ахуе от количества ответов. наука материалистична, прчему атетисты тогда выдумывают квалия, сознание, прочую хуйню?
В нашу эру троллинг скоро исчезнет. Его заменит нейрослоп. На дваче ллмка будет срать сама на себя многокоатно переваривая свой нейрокал. Уйдут квадриллион литров воды. Только тогда это заокнчится
Потому что в обществе, построенном только на личной выгоде, тебя могут и на корм для раков пустить — и в этом, с их точки зрения, ничего не будет плохого. Этика она не просто так нужна, а чтобы на её основе придумать законы.
Я же отставаю абсолютный квалиа-антропоцентризм, а поэтому мне нет оснований предпочесть кошку ракам.
Я сейчас отлучусь на неопределенное время, но буду ждать ответа нейронок, если таковые планируются. И тогда прошу, пожалуйста, фильтровать мои входные данные.
>Я же отставаю абсолютный квалиа-антропоцентризм
Я трансгуманист-антропоцентрист (забавно было когда увидел результаты такого-то тестика в интернете, показал что я там чуть ли не 100% набрал), который считает что человечество должно анально доминировать над всей биосферой. Человечество - в широком смысле, не homo sapiens единый, если создадим скайнет умнее нас - морально правильным будет самовыпилится и дать ему дорогу
Но кстати тред твой навеял мысли что хорошо было бы сгонять купить себе мидий в рыбном. Пожалуй, так и сделаю
Это ты в треде тут так пиздишь, а в реальной ситуации нассал бы себе в штанишки и переехал клонов, потому что не захотел бы умирать из-за животных инстинктов в твоих мозгах.
>Почему быдло считает, что 1 кошка лучше 5 омаров?
Омары и так приговорены, они еда. А кошечка может жить. Выбор очевиден.
так оценка выбора всегда субъективна если он имеется. даже между своими родственниками ты выберешь того кто тебе нравится больше.
Я придумал проблему вагонетки которая является тестом на психологическую основу политической ориентации(фактически она может быть другой, просто потому что человек не особо политизирован, но покажет именно психологическую склонность)
Как покажет?
направляю на кошку
у меня на них старая обида
иди нахуй со своими идеями про психопатичность
я могу испытывать эмпатию к омарам
кошки не люди и я не обязан к ним испытывать эмпатию в принципе
Жаль нельзя сразу по трем путям пустить
Собака, если она бродячая, то вреда от неё больше.
Бродячая кошка ест мышей, крыс и голубей.
Дикий волк, пусть живет в своей экосистеме, там он полезнее.
Так что если все не домашние/прирученные, то собаку.
Кот -
анон, полон тред токсоплазмозных долбоёбов. они не ведают, что несут
Возьму дрын побольше и прогоню нахуй их всех с путей.
я просто исполнял прикасс
Я ещё не придумал, я слегка слукавил что тест готовый, мы в процессе его создания
это реакция, а не решение моральной дилеммы
Если собака и кошка домашние, то их держат как живых игрушек. Что не очень хорошо, если собака не сторожевая, служебная или охотничья, то собаку т.к. могу быть хозяева идиоты, она может сорвется и кого-нибудь покусает. Волк, если в зоопапке, то тоже пусть живет, ему не по кайфу, но на него дети смотрят, зоологи биологи изучают.
>так оценка выбора всегда субъективна если он имеется. даже между своими родственниками ты выберешь того кто тебе нравится больше.
Нуу и? Тест и подразумевает субъективный выбор
Кот - это как раз почти решённый вариант, только надо чуть-чуть обосновать.
Ты проебал блядь всю суть проблемы вагонетки нахуй не сказав куда она едет блядь.
Конченые дебилы просто сидят на полном серьёзе блядь обсуждают буквально прикол, а не саму изначальную дилемму.
Зелёный анархизм или прагматик (Realpolitik)
Такого варианта в тесте нет, как и вообще в любой проблеме вагонетки. Ещё для теста необходимо обосновать свою позицию.
Этого ты не знаешь по условиям теста.
Оп тупорылый еще плодит сущности. Ему нахуй отвечают блядь выбирают убить раков. Этот уебан блять начинает пиздеть "а если роботы, а если нейросети" ебаный хуеплет тебе отвечают по существу нахуй на твой первый вопрос сука то что ты туда добавил хуйню из головы никак на изначальный ответ не должно влиять потому что это блядь ебучая паскуда другой вопрос нахуй и на него нет блядь ебаной статистики 16 на 84 просто потому что ты это говно только что из головы выдумал назуй и пытаешься натянуть на изначальнвй вопрос припизднутый ты валенок нахуй.
Технократический Патернализм
Это блядь тогда не проблема вагонетки а ебаная шизофрения двачерская сука анус свой протестируй нахуй на предмет проникновения персонажей теста и выбери от кого попе хуже
Это проблема вагонетки превращённая в тест, для теста не ценно если ты оставил как есть и сослался на то что это не тебе решать.
>Дилемма вагонетки в 2025
>ABSURD trolley problems
>Пытается рационализировать и выёбывается
Ладно бро.
Два чая.
>пик
Если животные в своей естественной среде обитания (кошка и собака среди людей, волк в лесу) - то направляю на собаку. Кошка безопасна, волк в лесу, а собака может и вред причинить. Вон, кучно новости идут.
Они даже не привязаные нахуй просто на рельсах стоят блядь нахуй ты трогаешь эту ебаную стрелку сука это 3 ебаных тупых животных блядь вставших на рельсы они нихуя не шарят что их переебет нахуй тролейбусом и им просто нужно отойти что в принципе они и сделают если видят что на них едет хуйня какая-то
Некий патернализм
>Почему быдло считает, что 1 кошка лучше 5 омаров? Это же квалиа
квалиа - это СУБЪЕКТИВНЫЕ ощущения и качественные свойства сознательного опыта... (пример - "краснота" красного для тебя). Причём тут квалиа кошки или омаров? Понятие не правильно применяешь тут.
>разницы между кошкой или омаром, слоном и мухой с точки зрения сознания нет никакой
Есть. Доказано и проверено большим количеством экспериментов. Если тебе больше "жалко" 5 омаров потому что их больше - твоё квалиа. Квалиа большинства - кошка важнее 5 морских насекомых
>Внешние проявления у прочих существ считаться не должны
Хм, ты ничем не отличаешься от камня по такой логике. Нет никаких оснований считать, что у тебя есть хоть зачатки разума
Но мертвые омары не пропадут, они же не сдохли от болезней, значит из них получится 5-10 порций отварного омара или салата с омаром или пасты омаром. Значит владелец морской закусочной и ловцы омаров не потеряет деньги.
> квалиа
> быдло
> сознание
о нет, да это же не все поймут тред нахуй иди, пердёж, борда 18+
А еше омарами можно покормить котика. Если вам жалко 5 омаров, то почему они такие вкусные?
> ты должен
Не должен, иди нахуй.
Кто ты такой чтобы решать за меня что я должен или нет?
Кошка > 5 омаров
Санкт < человечества
В чем я не прав?
Я так понял, что кроме кривоватого (но кое-где точного) ответа нейросетки ничего нет? Вывод — местных двачунов можно привязывать к рельсам.
>Есть. Доказано и проверено большим количеством экспериментов.
Нет. Экспериментов по сознанию пока никто не проводил. Эксперименты на интеллект, если таковые и были, подтасованы в пользу кота.
Уроки сделал?
Умник.
Ещё умнее.
>Есть. Доказано и проверено большим количеством экспериментов.
Нет. Экспериментов по сознанию пока никто не проводил. Эксперименты на интеллект, если таковые и были, подтасованы в пользу кота.
Уроки сделал?
Умник.
Ещё умнее.
Тогда ты придерживаешься позиции "нравится - не нравится". Эта позиция неустойчивая и не подходит для законов если ты не диктатор Обосновать, что кошки действительно лучше омаров, ты не можешь.
Кошки живут рядом с людьми, они наши компаньоны с древних времен. Кошки сильно умнее лобстеров, в целом организм сложнее. Кошки эстетичнее лобстеров. Лобстеры по мнению большинства являются едой, кошки -- нет.
Ты бы убил питомца или еду? Тут дихотомия такая.
Компаньонов бывает много. Клопы и лобковые вши тоже наши компаньоны.
Интеллект не является оправданием убийства. Иначе ты автоматически должен поддерживать евгенику, что большинство не поддерживает.
>Кошки эстетичнее лобстеров
Вкусовщина. Мне панцири и усики ракообразных нравятся больше.
>по мнению большинства
Мнение большинства считататься не должно, иначе ты автоматически поддерживаешь любое беззаконие, основанное на популизме.
>Ты бы убил питомца или еду? Тут дихотомия такая.
Разумеется убью еду. Кошку в рагу, а вот рачок будет в большом аквариуме сидеть.
Оп походу школьник максималист нитакуся которому лишь бы спорить
Я придерживаюсь позиции "не рассуждать в вакууме"
Ты живёшь в мире и вокруг тебя происходят события, вынуждающие тебя поступать так или иначе.
Если ты будешь голодный и тебе нечего есть то ты умертвишь 5 омаров чтобы нормально поесть. Если ты нищий бизнесмен, ты убьешь кошку, чтобы начать разводить омаров и лутать кэш.
А если идти по твоей логике, то даже смысла выбирать нет, я не притронусь к рычагу и без разницы кого переедет поезд.
Ну почти. Будущий ASSпирант-механик, бородатый лжец и девственник
Хорошо. Если ты не сделаешь никакого выбора, то тебя ударит током по яйцам.
>иначе ты автоматически поддерживаешь
"Если не чёрное, то только белое"
лол блять
Мне нравится кошка больше просто. Омаров потом ещё и скушать можно будет.
Да! Именно так! Я просто развиваю твою логику.
Я закрываю глаза и начинаю просто туда сюда рычаг гонять.
Это кстати будет в тысячу раз объективнее чем твой вариант который в оп посте написал
Подрихтовал малёха пока вы тут срётесь. Решайте нахуй.
>Да! Именно так
Лол, блять х2
Не мою, мне просто смешно стало с твоих выводов, которые только в твоём мышлении перепрыгивают несколько звеньев логической цепочки, и презентуя только результат ты выглядишь крайне потешно
Ты меня заинтересовал. Можешь поподробнее?
Очевидно, что нужно переехать двачеров а тянку потом ногами забить, выбор без выбора, переделывай
Мне уже надоело следить за тредом, но готов объяснить логику, если ты перепишешь сюда исходное суждение и вывод.
Убиваю питурдов, тяночку НЕ отвязываю от рельс. Зоонаблюдаю за ерохой
Не интересно резонерство того, кто зачем-то пытается рационализировать свое строго полярное мышление
БЛЯТЬ ТЫ ПОНЯТИЯ ПОДМЕНЯЕШЬ, УËБОК.
Я УБИВАЮ СЕБЯ ВМЕСТО СВОИХ КЛОНОВ, МОИ КЛОНЫ ТАК ЖЕ ЦЕННЫ.
ВЫ НИХУЯ НЕ ПОНЯЛИ.
я порвался.
Токсоплазма спок
Кошки мне нравятся а омары нет.
Еще можно поставить одного близкого человека, и на остальное хоть 100 чел. Я выберу одного человека близкого, потому что ценность остальных 100 для меня нулевая.
Ах так? Тогда вот так!!!
Хуя ты на слопный высер уже четвертый час рвешься
Ну ради этого я и захожу в б.
Вообще вся эта залупа разбивается о простой факт, что если ты не трогаешь рычаг, то ты непричастен ни к чему. А если трогаешь, то причастен.
Т.е. юридически, если вагонетка едет на тысячу человек, а ты переправил ее на одного человека, то ты сядешь за убийство
Пфф, ещё проще - двигаю одного из двачеров так, чтобы ему переехало только ноги, потом беру одну из них и пытаюсь забить ей Абу. Вне зависимости от успеха попытки через полчаса беру вторую ногу, иду выжимать кровь из нее на тянку и пародировать рекламу кетчупа Балтимор из Городка голосами Стоянова и Олейникова
Близкий человек просит выбрать его. В случае отказа он разрывает с тобой отношения и становится личным врагом. Такой вариант?
У меня близких долбоёбов нет к счастью.
Выполняю просьбюу близкого человека и переезжаю его трамваем, очевидно
Оп ты долбоёб, иди лучше диссер пиши чесслово
Я бы двачеров задавил потому что они тупые и бесполезные. А тян нормисная, родит ребенка может, на работу пойдет там или кому-то счастье подарит. А смерть двачера это трагедия только для мамы и то не факт.
Нахуй этот тред
То есть себя задавил бы?
Конечно блять но мне бы не хватило смелости
Если рычаги Надо потянуть всем то двачеры обосрутся и разосрутся. Они даже до 10 посчитать не могут
Посоны. Раз тут темка про трамвай, решите задачку мне:
Кого оставить в живых тут:
1. Тян к которой ты чувствуешь любовь буквально в области сердца.
2. Тян рядом с которой ты чувствуешь не локализованное ощущения счастья и спокойствия.
Кого оставить в живых тут:
1. Тян к которой ты чувствуешь любовь буквально в области сердца.
2. Тян рядом с которой ты чувствуешь не локализованное ощущения счастья и спокойствия.
Юридически может так, но морально нет.
Кошка ловит крыс и делает мой город чище, омар тварь морская. Мне этого достаточно.
В каждом варианте я не делал нихуя, потому что спасение долбоёбов на рельсах - не моя работа.
Двачеры это лучшие люди страны.
Сколько раз они доставляли тебе лулзы и не просили ничего взамен.
Очевидно, что вторую. К первой химия пройдёт, и пиздарики. А со второй будет так же спокойно, если не долбоёб. Самое тупое - выбирать "сердцем".
Быдло на связи.
Кошка – наш братуха млекопитающий. Млекопитающим вообще респект. Братух надо спасать и оберегать, ибо наши братухи легко вымирают. Братухи нам не вредят, а если и вредят, то мы легко с этим справляемся, так как пипл – стронг.
Омары – ракообразные ебаные, им вообще дизреспект в натуре. Можно уничтожить тысячи омаров и они всё равно вновь расплодятся до прошлых значений, дай им только условия. Дай омарам крылья и мощные челюсти, они бы уже выгрызли всё человечество и всех наших братух. Хуже ракообразных только насекомопидоры. Они не наши братухи, они вредят нам, и нам сложно с ними справляться.
Кошка – круто, омары – не круто, ОП – хуй.
Этика эстетична кошечка красивая=хорошая,а раки нет
Не нужно двигать рычаг не в этой версии, не в оригинальной, дабы не брать на себя ответственность
Ты ответственен за любое свое действие и бездействие.
Залип
Вороны охуенные, они хитрожопые, умные, поддаются дрессировке и могут для тебя пиздить ценные вещи даже. И очень крипово разговаривать на человеческом.
Или я ваще не за что не ответственен и все детерминировано, в любом случае я бы прошел мимо и пошел пивка ебанул, хули, пусть омары сами разбираются. Может они на бабло кинули омарного кабана, если я их спасу он мне клешнями яйца отрежет
я жрать хочу
Ок. А что в этой бы задачке сделал:
Допустим, тебе 30 лвл. Тебе поставили задачу зачать и воспитать счастливого полноценного ребенка с тчнкой, что ты выберешь далее. Какую бы тянку ты бы оставил в живых, при условии что выжившая готова с тобой встречаться, жениться, завести детей:
1. 18 лвл тян средней внешки.
2. 30 лвл тян 10/10 внешки. Много на себя тратит и требует чтобы ты много зарабатывал.
В случае с омарами давлю кошку, забираю омаров и несу их варить. Они вкусные.
В случае с пятью роботами давлю человека -- мне роботы больше нравятся. Да и с учетом их сложности и редкости -- это, вероятно, дело всей жизни нескольких инженеров.
В случае с клонами давлю себя при условии, что кто-то из них имеет точно такие же планы на жизнь, что и я, и при этом не худшие чем мои возможности их реализации, а остальные не будут ему мешать. Если планы отличаются -- давлю их.
В случае с реинкарнациями дергаю и давлю одного. Ну это как выбирать между "отрезать себе один палец" и "отрезать себе пять пальцев".
В случаях, когда на обоих путях лежит некоторое количество неизвестных мне людей -- не трогаю рычаг независимо от пропорций, это не мое дело.
Первую бы выбрал, она моложе, сил больше, фертильность выше. Мировоззрение ещё формируется, можно лепить что-то. Вторая того же возраста, с зачатием в 30 уже не у всех хорошо, со здоровьем будущих детей тоже шансы получить хуйню выше. Ну да, 10/10, и мотивирует, но и тратит много, перевоспитать уже невозможно будет. Короче, тут бы выбрал первую.
Квадрипл, но от второй с высоким шансом будут 10/10 дети по внешке, что сильно упростит жизнь. А от первой, детям придется чаще сталкиваться с тем коупить и добиваться расположения противоположного пола. И раз она еще 10/10, то скорее всего со здоровьем у нее все пока норм, хотя запас лет не такой большой как у первой на деторождение безпроблемное.
Степашка, HOW DARE YOU?!!
Ок. Тогда, наверное, последнее задача на убийство:
Условия как во 2 задаче, где нужно выбрать мать своего ребенка. Только пути такие:
1. 18 лвл тянка из 2 задачи.
2. 35 лвл тянка с которой хорошо и спокойно из 1 задачи.
А, я понял, ты ракуешь в компьютерных играх, твою мать ебут тиммейты, поэтому ты топишь за клешнерукое братство.
У обеих внешка средняя.
> Почему быдло считает, что 1 кошка лучше 5 омаров?
На картиночке никто из них не привязан. Кошка съебет с рельс
Ну я со своей колокольни смотрю, у меня всё равно потомство, скорее всего, будет с моими же хуевыми зубами, низким ростом и так далее, так что тут никакая 10/10 чувиха их генотип кардинально не поправит. Да и внешка - не самое главное, как мне кажется.
А вот тут задача сложная. Наверное, я бы всё же выбрал молодую тяночку. До 25 лет ещё мозг пластичный, и можно воспитать. Тем более, раз она согласна на отношения-брак-детей - то уже большая часть успеха есть. А 35 лвл - тут и она старше на 5 лет, и возраст такой, что с детьми непонятно что выйдет. Так что, наверное, выбрал бы 18 лвл тяночку всё же.
Ок. Доп. Задача. У тебя на руках три трупа. Как беспалевно от них избавиться?
Лол. Тебе сколько лет-то?
Если варить нельзя?
> точно такие же планы на жизнь
Пусть планы будут отличными. Например клон хочет стать кем-то вроде помести Гитлера и Чикатилы, при этом у него есть все задатки, он начал создавать своё движение.
>В случае с реинкарнациями дергаю и давлю одного
Ну тут разница скрытая.
Да хуйня. Двачик, я усложнил тебе задачу. Вот вам моральная дилема.
А вот тут я хуй знает, лол. Не уверен, что свои мысли на этот счет безопасно писать в клирнете.
Чисто по морали нужно отказываться. Но я бы скорее всего труханул и двинул рычаг.
Да я банально по эмпатии, эмоциональности и социальности буду мерять, это достаточно сложные процессы, чтобы считать их мерилом. Существо, которое способно проявить ко мне эмпатию, которое что-то явно чувствует и может иметь со мной социальную связь, лучше существа, которое принципиально неспособно на такое.
Кот способен на это, хотя да, коты не такие социальные, как собаки например, но и не совсем асоциальные, с ними можно взаимодействовать. А вот омары на такое неспособны попросту, омару похуй просто. Так-то даже не только кота, а курицу какую-нибудь тоже мне жалко будет, так как она проявляет сложное эмоциональное и социальное поведение, я в селе с курами контактировал, они и радуются, и грустят, и привязываются. А вот рыбы, например, уже не особо и проявляют такое поведение, поэтому на рыбу мне похуй.
Так что да, я бы не то что вместо 5, я бы даже вместо миллиона омаров каких-то или рыб выбрал бы кота.
Никогда не понимал практической пользы в этих умозрительных задачах. Если бы мне кофе не продавали, если я на рычаг не так потяну - я бы посидел подумал. А так это трата времени. Никакую вагонетку вы никогда переключать не будете, от вас ничего не зависит, вы не важны.
Умные птицы. Умные птицы – тоже наши братушки.
Разве, чувство счастья и спокойствия - это не та самая химия?
Нет. Та самая химия - это "пиздец вот сердцем всем люблю, ой как люблю". А спокойствие и счастье - это "я прихожу в чистый дом, где порядок и стираное бельё, и всегда готов ужин".
Охуеть, вот это сложно, дай подумать.
В сферическом вакууме тянуть не буду, так как риск что умрут пятеро моих (шанс нарваться на недоговороспособного долбоёба с той стороны) 50/50 плюс тягая рычаг я беру на себя 100% ответственность и за решение и за действие.
Вообще надо смотреть, если на рельсах лежат старый и молодой то надо по-быстрому договориться, старый уже пожил, а молодой должен иметь приоритет. Но это очень рисковано.
А вообще если бы было время подумать, я бы оставил всё как есть, развязал своих и пошёл бы наказывать организатора.
Это же работа.
Говорю оппоненту что поверну трамвай на тех троих 100% и если он хочет чтобы всем были пиздарики, то он может так же делать. Делаю то что заявил.
А морально дохуя тебе будет приятно, если окажется, что ты спас 5 будущих Гитлеров и убил одного великого ученого?
Дёрну только для того, чтобы вызвать багор у двачеров. Кошка или лобстеры- похуй вообще. Лобстеров сам потом разделаю и съем.
Иерархия перспектив и квалиа.
Жизнь бактерии не важна по сравнению с многоклеточными организмами.
Жизнь человека не важна по сравнению с сверхчеловеком
Это были не двачеры, а залётные нормальные люди с юмором(у теперешних двачеров нет юмора, только механическое обесценивание и механический поиск говна)
> достоверно известно, что у людей есть сознание
Это твое квалиа про сознание
> Если варить нельзя?
Тогда не трогаю рычаг и грустно иду в пятерочку за креветками на развес...
> Пусть планы будут отличными.
> Например клон хочет стать кем-то вроде помести Гитлера и Чикатилы, при этом у него есть все задатки, он начал создавать своё движение.
Ты уж опредились... Но если у всех пяти клонов планы другие, то это посторонние люди, пусть и с моим ДНК, а значит не жалко.
>залётные нормальные люди с юмором
Кто хоть раз был в Одессе навсегда становится одесситом.
кошка мимими хорошенькая кисонька мяяяу сладенькая моя 😘🥰😍🥺🥺🥺
омары это че вообще нахуй? пошли они в пизду гандоны🤑🤑🤑💯💯💯✊✊🤣🤣
Моя хата с краю, мне поебать, вот это правда, это истина, так всегда говорили родственники и родители, похуй мне.
Да омары тоже няшные!
>достоверно известно, что у людей есть сознание
Кому известно? Где пруфы наличия сознания у людей?
Мы думаем что можем понять эмоции кошки, поэтому выбираем кошку.
Была бы там свинья, выбрали бы омаров, хотя мы думаем, что свинья по интелекту как собака, но она не особо может это показать.
Была бы там свинья, выбрали бы омаров, хотя мы думаем, что свинья по интелекту как собака, но она не особо может это показать.
если ОП ещё в треде: ты прав, друже, сентиентность может быть у самых неожиданных животных. некоторые исследования доказывают, что креветки чувствуют от 3% до 19% человеческой боли. подробнее, включая сурсы, см. в этой статье: https://benthams.substack.com/p/the-best-charity-isnt-what-you-think
Пяти старикам нужно платить пенсию каждый месяц, младенец же через 18 лет будет платить налоги, служить в армии, будет винтиком в огромном механизме под названием государство.
Убиваем стариков короче.
Плюсом кошатники официально говноеды токсоплазменные. Буквально каждый день говно своего питомца потребляют, это ваще ебануться
Потому что рыбы (и примкнувшие к ним ракообразные) не умеют чувствовать.
https://neal.fun/absurd-trolley-problems/