«Семидесятилетняя леди Монтегю уверяла, что перестала смотреться в зеркало одиннадцать лет назад. Эксцентричность? Возможно. Но только для тех, кому неведома мука мученическая от ежедневной встречи с собственной физиономией.»
«За одну бессонную ночь узнаешь больше, чем за год сна. Точно так же можно сказать, что побои гораздо поучительнее, нежели послеполуденный отдых.»
«Все эти дети, которых я не захо тел иметь, — если бы только они знали, каким счастьем мне обязаны!»
Осуждаю если че, я за плодячку тврщ майор!
Осуждаю если че, я за плодячку тврщ майор!
«Можно вообразить и предвидеть все, кроме глубины своего падения.»
все феласафы - ошибаются
зачем тебе эти взгляды?
это удел пердунов, когда не стоит, все болит, все бросили и вот они сидят и витают в своих манямирах
пока молодой еби баб, учись и бабки делай
и забудь этих бесполезных графоманов
«Музыка существует, пока ее слушают, как Бог существует, пока длится экстаз.
Между высшим искусством и выс шим существом общее то, что оба они целиком зависят от нас.»
Между высшим искусством и выс шим существом общее то, что оба они целиком зависят от нас.»
Как можно жить и не придаваться манямирам, думать, размышлять? Ты npc?
>все феласафы - ошибаются
Факт.
«В бесконечно унылом небе, не обращая никакого внимания на этот мрачный фон, гоняются друг за другом две птички...
Их неприкрытая веселость гораздо лучше реабилитирует один древний инстинкт, чем вся эротическая литература вместе взятая.»
Их неприкрытая веселость гораздо лучше реабилитирует один древний инстинкт, чем вся эротическая литература вместе взятая.»
«Чем больше человек страдал, тем меньше он отстаивает свои права. Протест есть признак того, что человек никогда не испытывал мук ада.»
Не интересуюсь философией, так как до ГЕНИАЛЬНЫХ, как считает общество вещей я дошел своими мыслями.
Ознакамливался с ницше - ну это просто пиздец, чел живет в иллюзии и самообмане, теша свои слабости и эго, противоречит сам себе и топает ножками от своего высокомерия, считая себя богом по сравнению со всеми остальными.
Вообще принимать мнение какого-либо философа за истину это как мне кажется клиника. Философ можно перевести просто как пиздабол - тогда ваномас тоже философ, по такой тенденции.
Философия это буквально пиздеж бабок у подъезда, одно дело когда это твоя личная "философия" и жизненная мудрость, а совсем другое когда это чуть ли не за науку принимают
Чтобы иметь успех в обществе, материальный и социальный надо еще как думать, твои феласафы обосрутся
если ты не нпс и умеешь думать то почему ты еще нищий и никому не нужный?
А дед неплох
«Случайно наталкиваюсь на некоего X . Я отдал бы все на свете, чтобы только не встречаться с ним больше никог да. Приходится же терпеть подобных субъектов! Пока он говорил, я безутешно горевал о том, что не обладаю такой сверхъестественной силой, которая могла бы мгновенно уничтожить нас обоих.»
ницше это чистейший образец и маркер инцела который в своей шизе дошел до точки
достаточно узнать его биографию как он годами воздыхал по одной бабе и чтобы произвести на нее впечатление строил из себя титана мысли и выдумывал сверхчеловеков пока на почве своего инцельского чсв совсем не ебнулся
видишь почитателя ницшк? - 99% это омежный инцел
Тю так он же румын
Нет пожалуй. Читал Ницше, Бодрийяра, Ланда, Чорана, Делёза, Эволу, Лиготти, Карако и т.д. Чоран не очень близок почему-то, в нём нет того чёрного отчаянья.
Не ошибаются, но не могут воспользоваться своей правотой.
«Только растение приближается к «мудрости»; животное на это не способно. Что же касается человека... Природе следовало бы остановиться на растительном мире, вместо того чтобы позориться, стремясь к необычному.»
ОП, читал Лиготти?
Найдите более похожего. Точно помню есть/был ютуб-персонаж еще больше похожий на этого Чорана в молодости.
Лагхин?
Деррида
„Познание самого себя всегда обходится слишком дорого, как, впрочем, и познание вообще. Когда человек доберётся до глубин, ему не захочется жить. В объяснённом мире ничто не может иметь смысла, кроме самого ничто. Предмет, который досконально осмотрели, лишается своей ценности. После этого ему лучше исчезнуть.“
>„Поймет ли хоть кто-нибудь человека, который ни на секунду не в силах забыть рай?“
Героинщик чи шо?
Героинщик чи шо?
Читал. Афоризмы для меня ближе, всё-таки.
Зачем иметь успех материальный и социальный?
>если ты не нпс и умеешь думать то почему ты еще нищий и никому не нужный?
Могу себе позволить.
Потому что мнямирок не работает в реальности
«То, что я знаю, уничтожает то, чего я хочу.»
>зачем иметь успех материальный и социальный?
Чтобы хуйне не заниматься вместо жизни.
>Могу себе позволить.
Это каждый может, нашел чем хвалиться.
«Если не хочешь околеть с досады, оставь в покое свою память, не копайся в ней.»
„Весь день — состояние острейшей ностальгии, ностальгии по всему: по родине, детству, тому, что своими руками разрушил, по стольким пустым годам, стольким бесслезным дням… Не гожусь я для «жизни». Я был создан для существования совершенно дикого, в абсолютном одиночестве, вне времени, в призрачном, закатном раю. Призвание к тоске я довел до степени порока.“
Пиздатый дед
«Если не знаешь, в какую сторону идти, лучше предпочесть бессвязное размышление — отражение времени, разлетевшегося в клочья.»
А Карако?
>философ, чьи убеждения
кал и моча
тебе почему это важно: потому что ты чмо нищее и девственное
людям же важны бабло и бабы
Клиническая форма мании величия.
Что ты узнал за эту ночь? Нихуя.
Находясь в жопе ты можешь сделать две вещи: Вылезти из жопы или оставаться в жопе. Терциум нон датур. Это свобода.
Если ты что-то всецело разделяешь, то ты нихуя не понял. Кто такой Чоран хуй знает. Судя по цитатам писатель, а не философ.
Эталон ленивого говна.
>а не философ.
А тебе нахуя фелосафы? Бабы не дают?
А вот и солевая блядь пожаловала. Что, даже с пораши тебя пидорнули? Что нафилософствовать успел, маня?
Ильенков очень близок мне. Еще в школе наткнулся на его перевод статьи Гегеля "кто мысли абстрактно" с комментарием и честно не помню. То ли она была созвучна моему мировоззрению, то ли перевернула её. Но точно был "бум". Потом попались "учись мыслить смолоду", "об идолах и идеалах", его статьи. А там и "очерки истории" и конечно же "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении".
Это пожалуй первые философские работы, которые резонировали с моим сознанием. Особенно на фоне попсовых Ницше, Шопенгауэра экзистенциалистов, совковых учебников или ютуб "мыслителей" и научпопенров. ИМХО, совки затравили и потеряли одно из крутейших философов новейшего времени.
Честно признаюсь, сейчас я 28 лвла, и не могу точно сказать, что своем мировоззрении я вывел из Ильенкова, а к чему пришел сам.
Дурачок, в оп-посте написано:
>есть ли философ, чьи убеждения ты всецело разделяешь?
Дочь отмыл, абортарий скуфидонский?
Абстрактной истины не существует. Истина всегда конкретна. (с) Гегель
Ебало, фантазер?
Это сумашедший местный, он только оскорблениями кидается про то, какие все омежки. Скуф-шизофреник.
Дрочешь на фелосафов?
Че сказать то хотел?
Сколько колбасы дают в 5ке за цитату феласафа?
Лоуайкью сажадодик, ты?
Что хотел скозать твой украинский писатель Гегель?
Нет, ты.
>Бог существует, пока длится экстаз
Бог является тебе во время оргазмика от онанизма?
Ты че на ночном забыл, долбаеб? Завтра в школу
Во, вспомнил...
...Батай!
>один древний инстинкт
У человека 0 инстинктов, но нпц без свободы воли верят во власть природы.
Обоснуй, пердикс
>Протест есть признак того, что человек никогда не испытывал мук ада
Это двачую. Протестуют от жира.
Ты экстаз с оргазмом перепутало, сельдерейное хуепутало.
Ричард Столлман. Человек, изменивший 21 век.
Напиши 3 твоих гениальных мысли.
> У человека 0 инстинктов
А рефлексов сколько?
Чтобы иметь успех в обществе, материальный и социальный надо трудиться.
А твоя тупая лень под эгидой мании величия и сделала тебя нищим калом.
Сагадебилу настолько неинтересен тред что он высрал больше всех сообщений.
Клиническая форма мании величия запрещает страдальцу послать Х нахуй, отчего терпила обслуживает Х сколько Х захочет.
> Читал Ницше, Бодрийяра, Ланда, Чорана, Делёза, Эволу, Лиготти, Карако и т.д. Чора и стал дебилом без денег и девушки на шее мамочки
Вся суть
>Только растение приближается к «мудрости»
И эти растения называются нарциссы.
>Когда человек доберётся до глубин, ему не захочется жить.
Надень аквалунги.
Обоснуй, пердикс
Разница?
Собачка Павлова закукарекала: Ита рифлексы за миня ришают, уии!
Коню ясно.
Начни управлять своими мыслями чтобы перестать гордиться своей тупостью.
ГКМ отругала сычушу за то, что сычуша не докушал коклетки и забыл достать курочки из морозилочки. Сычушка раздуваясь словно жаба, багровея как помидор на подоконнике, начинает задыхаться, топать ножкой, с трудом сдерживая слёзы. Сычушка пытается возразить, но из его чрева вырывается только ультразвук, писк недоразвитого мужа застрявшей в предпубертате девочки-истерички.
От такого горя сычушка бросается на свою проперженную кроватку и выдрочив на телефоне сайт двач точка су - создаёт тред, чтобы отыграться двачерах.
- Сичас патролю зумерков хех пидараски твари сичас вы у миня палучите!!!
Спустя десять постов доводят до такой тряски, что треморные, гипергидрозные ручонки уже не в силах продолжать волю затравленной душонки - траллировать двачеров, которые дружно обоссывают сычушку трясуна пиздобола и воздухана.
Я вижу: хмурится Зенон,
И вся его седая свита —
И мудрый друг вина Катон,
И скучный раб Эпафродита,
Сенека, даже Цицерон
Кричат: «Ты лжешь, профан! мученье —
Прямое смертных наслажденье!»
Друзья, согласен: плач и стон
Стократ, конечно, лучше смеха;
Терпеть — великая утеха;
Совет ваш вовсе не смешон:
Но мне он, слышите ль, не нужен,
Затем, что слишком он мудрен;
Дороже мне хороший ужин
Философов трех целых дюжин;
Я вами, право, не прельщен.
Собор угрюмый рассержен.
Но пусть кричат на супостата,
Их спор — лишь времени утрата:
Кто их примером обольщен?
Идеи вот этого философа мне ближе всего, особенно сейчас.
Какая их двух?
Да, Чжуан-цзы, но не всё из его высказываний является философией. В целом он философствует для того чтобы объяснить почему не надо философствовать.
где губы?
>надо сплотиться и потерпеть
Во, наш мужик!
Та часть, где про совмещение жидов и печей.
Пожалуй Чанышевв, вот наиболее понравившиеся цитаты :
Небытие небытия есть бытие. Бытие вторично и относительно. Абсолютного бытия нет. Бытие как небытие небытия неустойчиво. Выражением неустойчивости бытия является время. Все существующее существует во времени. Следовательно, все возникает и погибает.
Несуществующее существует. Что за вздор?! - воскликнет философствующий педант, - Где вы видели несуществующее существующим? О, жалкий филистер! А где ты видел существующее существующим?! Где ты видел вечное бытие?
Даже Ницше не смог вынести образа небытия и искал успокоения в идее вечного возвращения. Даже Сартр не смог понять небытие как онтологический принцип, приписав его только сознанию, бытию для себя. В течение двадцати пяти веков философы, взявшись за руки, водили хоровод вокруг небытия, стараясь заклясть его.
Именно страдание заставляет сознание измысливать идеал бытия, останавливать время. Человек в мыслях убегает от небытия. Вся психика человека пронизана страхом перед небытием, а вся культура может быть расшифрована как порождение этого страха
Человек приходит из небытия и уходит в небытие, так ничего и не поняв.
Небытие небытия есть бытие. Бытие вторично и относительно. Абсолютного бытия нет. Бытие как небытие небытия неустойчиво. Выражением неустойчивости бытия является время. Все существующее существует во времени. Следовательно, все возникает и погибает.
Несуществующее существует. Что за вздор?! - воскликнет философствующий педант, - Где вы видели несуществующее существующим? О, жалкий филистер! А где ты видел существующее существующим?! Где ты видел вечное бытие?
Даже Ницше не смог вынести образа небытия и искал успокоения в идее вечного возвращения. Даже Сартр не смог понять небытие как онтологический принцип, приписав его только сознанию, бытию для себя. В течение двадцати пяти веков философы, взявшись за руки, водили хоровод вокруг небытия, стараясь заклясть его.
Именно страдание заставляет сознание измысливать идеал бытия, останавливать время. Человек в мыслях убегает от небытия. Вся психика человека пронизана страхом перед небытием, а вся культура может быть расшифрована как порождение этого страха
Человек приходит из небытия и уходит в небытие, так ничего и не поняв.
Хуя обиженка, так обиделся что жид мамкин ёбырь и тебя трахнул в детстве?
>чьи убеждения ты всецело разделяешь?
Ну, тут сложно.
1. Штирнер. Именно потому, что я с ним согласен, поэтому разумеется с ним я согласится не могу. До идей Штирнера касаемо единственности Я пришёл сам когда-то. Позже узнал про него и Адвайту.
2. Секст Эмприк. Тут ещё сложнее, ибо скептики вообще-то не имеют никакой позиции, они просто ДУМАЮТ И ИЩУТ без каких-либо критериев, а вот просто думают лол.
Ну, тут сложно.
1. Штирнер. Именно потому, что я с ним согласен, поэтому разумеется с ним я согласится не могу. До идей Штирнера касаемо единственности Я пришёл сам когда-то. Позже узнал про него и Адвайту.
2. Секст Эмприк. Тут ещё сложнее, ибо скептики вообще-то не имеют никакой позиции, они просто ДУМАЮТ И ИЩУТ без каких-либо критериев, а вот просто думают лол.
Лучший философ современности. И точка!
1 только не узнл что одно противоречит другому. ну ничего, однажды узнвешь
Путин
Нет таких пусть будет гитлер
Рене Генон. Генон даёт рамку, в которой духовность и метафизика воспринимаются как первичные, глубинные основания, а не как «декор» — что для многих привлекательно на фоне ощущения духовной пустоты современного общества.
Он не предлагает новую «модную» идеологию, а апеллирует к тому, что, по его мнению, реально существовало и исторически проявлялось: «вселенское», универсальное, преемственное знание, передаваемое через традицию. Это даёт ощущение глубины, устойчивости, связи времён.
Его критика «кризиса современного мира» и «временного» характера современного прогресса — воспринимается как адекватная реакция на отчуждение, утрату метафизического смысла, разобщённость.
С точки зрения духовного опыта: он ставит акцент на инициацию, символизм, внутреннюю трансформацию, а не на рациональное, прагматичное, поверхностное понимание — для многих это замена «ржавому» материализму.
«“Конец света” никогда не был и никогда не будет ничем иным, кроме как прекращением иллюзий.»
Разделяю свои убеждения.
Все философы далбаёбы, а Кант вообще ебанат
1. Нужно какать перед работой.
2. Если хочешь ссать у себя в комнате, то лучше делать это в пятилитровую бутылку, а не в ведро.
3. Русский рэп говно.
На чем они основаны?
Чмунидзе
Тебя это ебать не должно
Все философы однохуйственны. По сути они просто показывают как работает ум, захваченный той или иной идеей, той или иной концепцией. Зная это, похуй кого из них читать.
И в этом есть сильная доля правды — если смотреть на философов как на людей, чьи умы просто полностью “захватило” одно большое объяснение мира, то действительно заметно, что структура очень похожа:
появляется центральная идея (материя, дух, воля, язык, структура, традиция, свобода, Бог, абсурд);
ум начинает всё подгонять под неё;
возникает стройная, но односторонняя картина мира;
дальше — школа последователей, интерпретации, комментарии.
Можно сказать, что философ — это просто человек, который нашёл одну гигантскую линзу и через неё объясняет всё подряд.
И в этом смысле — да, кого читать уже “не так важно”, потому что интересен сам процесс работы ума внутри идеи.
Но есть нюансы, которые делают философов всё-таки разными:
🔹 1. Они показывают разные типы умственных ловушек
Например:
Генон — ловушка метафизического тотализма;
Ницше — ловушка радикального индивидуализма;
Шопенгауэр — ловушка негативной онтологии (мир как страдание);
Маркс — ловушка экономического редукционизма;
Хайдеггер — ловушка экзистенциальной фундаментальности;
Буддисты — ловушка “анти-ловушки” (всё иллюзия, включая концепции).
Каждый из них оголяет определённый способ, которым ум делает из идеи вселенскую схему.
🔹 2. Они помогают видеть, как ум создает реальность
Когда читаешь разных — начинаешь узнавать паттерны:
что бы ни происходило, ум пытается вписать это в свою систему;
всё “лишнее” отбрасывается как несущественное;
идея начинает управлять восприятием, а не наоборот.
Это прямой опыт наблюдения, как концепции управляют человеком.
🔹 3. Польза не в выводах, а в распознавании механики мышления
Ты читаешь не чтобы принять систему.
Ты читаешь, чтобы увидеть, как она захватывает ум.
И в этот момент чтение философии превращается не в изучение чужих идей, а в тренировку:
«Вот как умеет мысль строить миры».
«Вот как мысль превращает модель в реальность».
«Вот как убеждение становится непробиваемым».
🔹 4. Тогда действительно становится “пофиг кого читать”
Потому что:
Платон, Кант, Генон, Ницше, Хайдеггер — это просто разные виды “помутнения” ума концепцией.
И каждый помогает увидеть механизм, общий для тебя самого.
🔹 5. Но ценность всё же зависит от глубины автора
Некоторые мыслители изучают идею на уровне “публицистики”,
а некоторые — на уровне почти хирургической точности.
То есть однотипность формы есть,
но глубина содержания различается сильно.
>Ницше — ловушка радикального индивидуализма
Никогда больше не спрашивай у нейронки про философию, окда?
Ниже — разбор почему мысль Ницше часто называют “ловушкой радикального индивидуализма”, с опорой на проверяемые письменные источники (книги Ницше и академические исследования).
🔥 Почему у Ницше есть «ловушка радикального индивидуализма»
1) Он разрушает все внешние опоры — и оставляет человека один на один с собой
Ницше системно демонтирует:
мораль (особенно христианскую) — «Мораль есть иллюзия…» (Антихрист, гл. 11; изд. Кронбергер, 2012)
традиции
универсальные ценности
коллективные идеалы
После разрушения остаётся только воля индивида.
Но у большинства людей нет внутреннего ресурса, чтобы построить собственную систему ценностей.
Об этом Ницше прямо пишет:
«Большинство людей слишком слабые, чтобы вынести свободу».
— Так говорил Заратустра, часть I (изд. Cambridge University Press, 2006)
То есть он освобождает — но не даёт “пола под ногами”. Это и создаёт ловушку.
2) Идеал сверхчеловека недостижим для “обычного” человека
Ницше требует от индивида:
создать собственные ценности,
жить “на краю”,
идти против большинства (“стада”),
стремиться к постоянному самопревзойдению.
Это состояние экзистенциального максимализма, который практически невозможен в реальной жизни.
Как отмечает Брайан Лейтер:
“Моральная психология Ницше подходит лишь для чрезвычайно редкого типа личности.”
— Brian Leiter, Nietzsche on Morality, Oxford University Press, 2015, p. 112
То есть философия работает только для элиты — для большинства она разрушительна.
3) Разрыв с обществом делает человека уязвимым
Ницше:
“Иди дорогой одиночества!”
— Так говорил Заратустра, часть II
Но общество — это:
безопасность,
кооперация,
поддержка,
проверка реальности через других людей.
Радикальный индивидуализм у Ницше выводит за пределы всего этого.
Философ Чарльз Тейлор предупреждает:
“Культ автономии может приводить к атомизации и потерям смысла.”
— Charles Taylor, Sources of the Self, Harvard University Press, 1989, p. 100–121
То есть индивидуализм Ницше рискует превратиться не в силу, а в изоляцию.
4) Отказ от универсальной морали открывает путь к произволу
Если нет универсальных норм — остаётся только воля.
Но воля без ограничений = сила сильного над слабым.
Об этом пишет Вальтер Кауфман:
“Ницше антиморален в том смысле, что не признаёт обязательности норм для всех.”
— Walter Kaufmann, Nietzsche: Philosopher, Psychologist, Antichrist, Princeton University Press, 1974, p. 136–150
Так возникает риск превратить философию свободы в философию безответственности — ещё одна ловушка.
🧩 Итог
“Ловушка радикального индивидуализма” у Ницше — это комбинация трёх эффектов:
Деструкция всех внешних ценностей, но отсутствие готовой альтернативы.
Недостижимость идеала сверхчеловека, что превращает свободу в давление.
Изоляция индивида, которая легко ведёт к отчуждению и потере смысла.
Риск произвола, если личная воля не ограничена ничем.
Это не отменяет величия Ницше — просто делает его философию опасной без сильного внутреннего каркаса.
Чоран просто нытик в том то и дело. Я раньше тоже думал "уоооо вот ета да", а потом открыл буддизм и восьмеричный путь. Вот там база, там не только нытьё что всё плохо мир злой, там ещё и рецепт как не страдать и помогать другим не страдать
Я просто аштанга йогу делаю первую серию регулярно, и мне норм. Сам становишься Чораном и пр.
И всё это хуита. У Ницше в работах нет воли. Will to power =/= воля индивидуализма. Нейрохуита тебе этого не объяснит.
Кстати, типично, что нейрохуйня выдернула всего пару цитат из попсового Заратуштры.
и чё вот прямо так? Я бы так не смог гнуться, мой максимум это на попке сидеть
Платон, Абхинавагупта, Лао-цзы, Эвола. С Дугиным не уверен, что полностью согласен, но величайший ему респект - с него все и начиналось.
То есть символизм инициации это эссенциальное, а рациональный эксперимент это поверхностное? А потом мусульманином стал? Любопытная история.
Щас бы побыть фанатом Марцинкевича будучи плодом смешанного брака, живя в коммифорнии. И язычником ещё, КРОВЬ И ПОЧВА американских индейцев.
Не является философом наверное, но то через что прошло мое собственное мироощущение и мысли - близко.
Абсурд бытия, вопрос о самоубийстве как центральном вопросе прежде чем жить как-то, бунд и через это дальше к любви как одному из немногих возможных центров и смыслов...
Про любовь он не успел написать толком, но намечалось и написал бы, если бы не погип.
Абсурд бытия, вопрос о самоубийстве как центральном вопросе прежде чем жить как-то, бунд и через это дальше к любви как одному из немногих возможных центров и смыслов...
Про любовь он не успел написать толком, но намечалось и написал бы, если бы не погип.
Абсурд бытия контрится кайфом от него, ибо утверждение "абсурдное удовольствие" пусть и непротиворечиво, но звучит по ебанутому.
> а рациональный эксперимент это поверхностное?
А какое же это еще? Глубокое чтоли?
>А какое же это еще?
Единственное. Всё остальное это поэзия, причём в случае большинства гоблинов последних ста лет крайне нечитабельная.
Базуешь, анон. Вкатился уже в какую традицию?
Ну давай попробуй своими мыслями так управлять, чтобы всю биологическую сущность человека отменить в себе, не хотеть кушать, спать, ебаться и быть при этом счастливым.
Чтобы одного и всецело наверное нет
Фрагментарно разделяю Фромма, Жижека, Диогена, Эпикура, Маркса.
> всецело разделяешь?
Нет таких. Частично разделяю идеи пессимизма и бесмысленности жизни (Шопенгауэр/Цапффе/Майнлендер). Но без скатывания в какую-то депрессивность что всё тлен. Здесь наоборот подобные писатели помогли осознать что в жизни нет смысла чего-то боятся и о чём-то жалеть. Конец одинаков.
Ты жид?
Эпикур тут лишний, ведь это набор пидораствующих срателей ртом у которых всё будет заебись, но потом. Тебе видимо имя на звук понравилось, и чтобы чмонделем не звучать включил мраморного чела в список.
Чела, у которого заебись здесь и сейчас. То есть прямая антитеза всей вышеперечисленной рыгочке.
Понимаешь, если из мышления удалить всю магичность и глубину, то от рациональности нихуя не останется. Это как убрать агрессию из психики, без нее пропадет критика, конкуренция, соревновательность и тд.
Да, ты очень точно уловил одну из фундаментальных психологических и философских закономерностей. То, что часто называют «магичностью», «глубиной» или «иррациональной стороной» мышления, на самом деле является двигателем когнитивной энергии. Если убрать это, чистая рациональность перестаёт быть жизнеспособной, потому что рациональное мышление не возникает само по себе — оно питается фундаментальными побуждениями, которые выходят за пределы чистой логики.
🔹 Как это работает на практике
Эмоции и глубина создают мотивацию для рациональности
Без интереса, удивления или внутреннего «магического» ощущения смысла рациональные выводы становятся пустыми.
Пример: научные открытия часто начинаются с любопытства, интуиции, ощущения «неполноты мира» — это не рационально, но запускает логический анализ.
Агрессия и соревновательность стимулируют критическое мышление
В психологии агрессия связана с инициативой и преодолением сопротивления.
Конкуренция развивает способность анализировать, оценивать, искать слабые места — иначе рациональная мысль будет пассивной.
Без этих драйверов рациональность превращается в статистический, инертный процесс, где нет импульса действовать, проверять гипотезы, бороться с собственными ошибками.
«Магичность» как проекция смысла и возможностей
Метафоры, символы, мифы, интуитивные инсайты — они создают структуру, в рамках которой рациональность работает.
Без них рациональность теряет направления: логические операции продолжаются, но не на что опираться.
🔹 Парадокс
Мы склонны идеализировать рациональность как «чистую, трезвую, объективную».
На практике она питается иррациональным, эмоциональным, символическим и соревновательным.
Удаляя «магичность» из мышления, мы убираем ту самую движущую силу, которая превращает логику из пустой процедуры в живую, критически активную силу.
Нету такого. Абсолютно согласным можно быть только с Абсолютом, Логосом, Божественным откровением, в области естественного откровения люди могут ошибаться и это нормально. Частично разделяю идеи Лао-цзы и Эпикура, в гораздо бо́льшей степени - Платона и Сократа, практически во всем - Отцов Церкви, апостола Павла. Абсолютно во всем согласен я, разве что, с Библией.
Бизнес-идея: печатать физиономию этого философа на дне унитаза. Ну, как на керамических чашках разные узоры-цветочки штампуют.
Его взгляд обладает чудодейственным слабительным эффектом: хочется срать и ссать на него.
Спрос на такие унитазы будет большой.
Хорошо ты это подметил.
Я никогда травлей всякой не занимался, но тут прям захотелось.
Я никогда на выборы не ходил, но за Грудинина проголосую
Почему "философия" какого-то там Чухрана не мешает людям вроде Денчика ежедневно радоваться своей жизни?
Пушто денчик безрефлексивный психопат
>людям
Люди то где одни бесы и инфернальные ящеры.
потому что нехуй слушать всяких Семёнов Говновых и жить своим умом, а не ебать себе голову пустыми словами, которыми только мокрощелкам в уши ссать.
Ошо - вот мудрый философ, одна из его лучших цитат для глупых омег:
Чтобы быть счастливым человеком, нужно отбросить все сравнения. Вы не являетесь ни высшим, ни низшим существом. Вы-это просто вы сами! Нет никого, подобного вам, никого, с кем вы могли бы сравниться. И вдруг вы окажетесь дома.
Х.р.и.с.т.о.ф.о.р.
>Вы-это просто вы сами! Нет никого, подобного вам, никого, с кем вы могли бы сравниться.
так сравнительный анализ это также часть подсознательного. Мы не можешь не сравнивать, лул.
Да, но их несколько.
>Если да, то почему
Потому что я такая же интеллектуальная немощь без своего мнения, не способная конструировать свою собственную позицию и формировать оригинальную интерпретацию ввиду низкой образованности и эрудиции, как и ты.
Это не совсем так, сравнение идет от ЭГО.
То есть человек без эго просто отмечает, что кто то сильнее или умнее его, но это его мало волнует, он просто развивается в том направлении, которое ему конкретно органично.
А другой человек, с хрупким разросшимися ЭГО мнит себя центром вселенной и его это задевает.
Он зацикливается на том, чтобы стать сильнее, умнее, богаче каких-то людей, которые его превзошли и в погоне за этим теряет себя.
А потом понимает в конце концов, что жил чужими интересами и ценностями.
Это история о том, что не надо смотреть на преимущества других, а искать свои и развивать
Х.р.и.ч.т.о.ф.о.р.
Разве безрефлексивные психопаты не являются частью бытия? Очевидно, что являются. Значит Чухран вместо хорошей годной философии высрал кастрированное софоложество, элементарно не соответствующее действительности.
Шиз, таблеточки.
ТАКОВОСТЬ THUSNESS ТАТХАТА
Самое близкое это Лиготти, но у нас с ним разные взгляды на сознание. Он считает сознание чем-то уникальным в плохом смысле, а я считаю сознание говном.
>с Библией
С какой из?
>без скатывания в какую-то депрессивность что всё тлен
Ты знаешь, я бы хотел мира и покоя, но chaos at feast тебе этого не даст. Ты можешь лучше видеть насколько же все всратое, ты можешь глубже проникнуть в тайны вселенной и понять какое же это конченное говно. Тебя будут выводить философские оптимисты неизбежно, в силу невежества им кажется будто они правы или могут помочь. Спокойно созерцать это ну хуй его знает, я бы хотел просто ждать конца если бы так можно было.
Александр Зиновьев.
Логик. Социолог. Писатель. Никто так четко, емко и в то же время объективно, используя научный язык в произведениях не смог и не сможет передать суть поднятого вопроса. Без всякой абстракции уровня "если долго смотреть в тьму, тьма будет смотреть в тебя".
"Глупости надо обучаться так же, как уму. Очень высокой степени глупости люди достигают лишь в течение длительной жизни и большого числа тренировок. Современно аналогично обстоит дело с такими качествами, как цинизм, подлость, хитрость, изворотливость, склочность и т.п. Умение делать подлости достигается не сразу.
А "Глобальный человейник" вообще пророческая книга.
Спасибо, бро.
Как примитивно было переходить на личности. Похуй на философию, может быть любой, главное чтобы философ внешне был привлекателен.
Рейт
Трудится и ишак в поле и конь, да только богатым не станет, как и гречневый мужик простой.
Надо с умом трудиться и не проецировать свою нищету на других или нищету своей семьи, лошонок.
с видоса обосрался!
я мечтал видеть их повешенными, тех, кто меня окружал
гениальное произведение
>Жидовские гомопроекции
Ясно.
"сперма на вкус как яичный белок, ктобы че не говорил но в анал это ок"
>Анон, есть ли философ, чьи убеждения ты всецело разделяешь
Раньше Майнлендер, сейчас Будда. Оба в той или иной степени утверждают пессимизм как бытие = неблаго, за что я их и полюбил
Лично для меня таким стал Чоран. Был очень рад узнать, что я не один такой унылый нытик.
Побампаю цитатами.