ну с мандельштампа еще Маяковский кекал и лолировал, а он-то за поэзию шарил
Извини за оффтоп, хочу вкатиться в чтение. Нормально ли, что я не могу сосредоточиться на книге, и меня постоянно уносит в какие-то мысленные дебри + зевота? У тебя так было вначале?
Стоит в таком случае продолжать читать или это не мое?
Без исторического контекста вся эта хуйня выглядит как брейнрот глазами старого деда. Оно было на хайпе только потому, что все кругом знали нужные мемы и пока читали гыгыкали с отсылок или ещё не заезженных твистов, как тот же "уездный город Н". Ты вон ещё де сада почитай, там такой кринжфест и шкалофелософия на первый взгляд, пиздец просто, но по факту это какая-то там сатира про то что мы живём в сасаете. Если лень разбираться, то оно того и не стоит, хуй забей, всё равно что через лет сто какого-нибудь сраного пелевина откопать и задаваться вопросом кто эту хуйню вообще читал, оно уже спустя 10 лет как хуйня читается.
Я всегда читал огромные объемы, просто обычно это был не худлит. 14-16 летний я прочел 80+ трудов Фрейда с коспектом каждого, а потом поглотил все работы Юнга, Блейлера, Жане, Корсакова, Ганнушкина, которые только смог найти. Я это читал целыми килограммами и еще и конспектил. И также философию, антропологию и историю науки. И это типикал я в 17. Так что сорри, проблем в духе "я е могу сосредоточиться на одной книге" я не понимаю в принципе. Я спокойно читаю 5 книг параллельно, все их быстро дочитываю, и мне норм.
Что думаешь про Бальзака?
Мои претензии тут не к остылкам, а к тому, что эти тексты очень хуево сделаны структурно, они тупо не продуманы и полны кривой отсебятины. А это вредит эстетике. Я могу эстетически кайфовать от Данте, не особо внимая даже, ибо там есть строжайше выдержанная структура, а все детали стилистически подходят друг к другу и каждая служит общей художественной задумке, все стройно, чётко, продуманно, аккуратно.
>1) "Фауст" Гёте.
Полуалхимический текст (как и "гаргантюа" Рабле, "Айвенго" и куча другой старой классики) понять можно только если ты неплохо рубишь в оккультных науках. Без них даже мотивые главных героев не сумеешь проследить. Это нишевая классика. Даже в войне и мире эзотерического подтекста вагон, но выделит его только тот, кто на уровне.
>2) Мандельштам.
А чего ты ожидал от жида-троцкиста?
С моей стороны, Сэлинджер - говно.
Я так в армейке на «Три товарища» наткнулся. Книга для БАБ, блять. Ноль эмоций, гумоз ебучий, вся книга о пизде, а не про товарищей.
«По ком звонит колокол» тоже, заебали эти вставки, да и сама книга не понравилась.
Для кого это добавляли, сука?
«По ком звонит колокол» тоже, заебали эти вставки, да и сама книга не понравилась.
Для кого это добавляли, сука?
>тусню в дешевом кабаке с каким-то быдлом, секс с одной-единственной бабой-простолюдинкой и визит на какой-то сомнительный шабаш, где Задопровидец несет всякую дичь
Вопрос - что загадает двачер, предложи ему джинн исполнить три любых, самых невероятных желания? Хуй 25 см и писечку еот, на третье пиццы флорентины пожрать или чего ему там недоставало.
Желания у людишек мелкие, сиюминутные и Фауст, со всей его учёностью, не исключение
Почитай рассказ про омежного омежку у Тургенева, там ГГ - топовый омеган, любивший тнусечку, но в итоге он был припущен чадиком и в итоге тихо умер. Топ рассказ про топового омежку.
Прочел почти всего его.
Думаю вот что: как обычно, распиарено самое хуевое, а самое охуенное просто всеми игнорится. Лучшие его опусы: Чиновники, Жизнь холостяка, Темное дело, Дочь Евы, Кузина Бетта, Блеск и нищета куртизанок, Брачный контракт, Беатриса, История величия и падения Цезаря Бирото. Бальзак - мастер финансово-юридической интриги, если в том, что вы читаете, нет скупки векселей подставными лицами, введения фиктивных кредиторов, конвертации акций в облигации новых юрлиц, политического шантажа, организации подставных банковых контор для скупки долей в полулегальной земельной махинации, битвы нотариусов с целью поиметь друг друга, шантажа сексом с целью изъятия наследства и т.д., вы читаете какого-то не того Бальзака.
Утраченные иллюзии - дико вялая вещь, просто тягомотная. Гобсек - норм, но это небольшая вещь и тут сюжету негде развернуться. Евгения Гранде - в целом норм, характеры четкие, но тоже недостает экшона, Отец Горио - структурно дефектная, ибо сюжетная линия Вотрена просто брошена, хотя он там самый колоритный персонаж; Шагреневая кожа - просто лютый фейл. Фейл фейлов блять. Бальзак слепил это из нескольких рандомных кусков незаконченных произведений, и получилась полная срань, где и сюжет и объем - ебаный пиздец. Разумеется, именно этот никчемный треш расхайпован больше всего. Я не знаю, что с этим миром не так.
Искусство - не про "понимание" или "смысл", а про эмоции, причем эмоции рафинированно эстетические. Я не прихожу к искусству для игры в ребусы, шарады и отсылочки. Я требую красоты, баланса, пропорции, гармонии формы и содержания, отделки деталей, вывренности стиля. Я в рот ебал всякие "идеи" и "посылы". Для этого есть философия, наука и публицистика. Я не собираюсь выуживать из криво сделанного текста какие-то форсед мемы 150-летней давности и великие "идеи", над которыми Локк и Спиноза бы поржали.
ДА, ЕТО ТАК, Я ТАК И ВЫГЛЯДЕЛ
Спасибо. Прочитаю твой списочек. Думал стоит или нет, завтра схожу в библиотек взять книжкиу.
Наверное тупой вопрос но что посоветуешь новичку из того что ты прочёл, самое мастхэв
>Искусство - не про "понимание" или "смысл", а про эмоции, причем эмоции рафинированно эстетические
У него не было внешки, роста, денег, статуса, харизмы - нихуя не было, а он влюбился в 10/10 дочку помещика. Омеженька уже рот корытом на тнусю, слюни рекой, но приехал в город красаучег князь, тнусечка вся потекла от него, и он ловко приспустил омеженьку ниже плинтуса.
Библиотеку*
А я вот ищу именно отсылки. И претензия ОПа в том, что он именно не понял того же Фауста. А произведение не про пизду однозначно. Чтение это таки интеллектуальная работа, а для эмоций и картинок на стене пещеры за глаза. В крайнем случае, для эмоций хватает поэзии, хотя те же скальды с их кеннингами много какой прозе за щеку по сложности накинут.
Ты просто не дорос. Читаю сейчас три товарища, это логичное продолжение "на западном фронте без перемен". Мне 37 лет, главные герои отлично воспринимаются. Конечно, философствуют они там лишку, особенно в первой половине книги. Но дальше за душу берет.
Напихивай сколько хочешь отсылочек, ребусов и шарад, но делай при этом по форме и стилю безупречно.
В сикстинской капелле дохуя смысла, это верно, но начнем с трого, что она технически охуенно сделана. Можно не понимать ее, но балдеть от нее. И мотивация поизучать, а что она значит, является только после первичного эстетического кайфа.
Фауст же сделан криво. Понятно, что он выражает мировоззрение Гёте. Но для этого не надо писать поэму. Надо быть совсем дурным, чтобы не понимать, что раз уж ты вбросил контракт с дьяволом и этот пункт про "мгновение, остановись!", то ты должен читателю дальше это использовать, причем в кульминации. От этого должно все строиться, иначе не надо таких вбросов делать в экспозиции. Структура фауста - это типикал "прогрессив"-метал, сочиненный школьниками с гитарами. У них просто салат из бессвязных риффов, а когда им это говорят, начинается визг, что у них "прогрессив", лол. У них рандомный салат из хуиты. Фауст тоже на это очень похож структурно. Данте тоже свое мировоззрение выразил через Божественную комедию, только вот она структурирована очень хорошо, она как целое отлично работает. Фауст как целое вообще не работает.
Не читал фауста и мандельштама, а про "войну и мир" что скажешь? Если не рассматривать ее относительно философии и мировоззрения Толстого. Слишком уж оно у него менялось. Мне зашли все эти отношения героев, описание их быта, балы, охота.. А как там охуенно характеры и психология их раскрывается.
>"Фауст" Гёте
Сколько слушал всяких литераторов, многие считают это произведение как какое-то основополагающее, из которого растут многие другие произведения. Иноагент Быков часто вспоминает о нём. Это так? Сам я не читал.
Оно стихотворное, еще и адаптированное, я такое не осиливаю в 90% случаев.
> Аноны, я очень люблю искусство и читаю килотонны классической литературы.
Быдло, съеби
Коллекционные фигурки Бэтмена уже купил, элитарий?
>читаю килотонны классической литературы...
Во времена классиков из развлечений было:
-Прибухнуть
-Прибухнуть
-Прибухнуть слушая стихи
-Прибухнуть
-Проебать всё в преферанс
-Прибухнуть с горя
200 лет спустя, долбоёбы давятся Мандельштамом, выдавая его за идола поэзии... Плюнуть бы в тебя, да харчи жалко.
Ну пиздец, >Поэтическая техника уровня любителя.
ОП, не позорься. Мандельштам это недостижимый уровень мелодической метрики, экспериментального синтаксиса, ассоциативного мышления и гениальной глубины подтекста.
Умнейший человек был, а то, что писал по бытовым поводам - так "когда б вы знали из какого сора.."
1. Все просто. Фауст всю жизнь сычевал за книгами и когда пожелал увидеть "вот самое классное во всем свете", Мефистофель просто нашел ему тяночку. Дальше любовная линия, фейл. Второй вариант - подсунул ему античный идеал, но Фауст снова ноет. В итоге фразу произносит, но типа "вот если бы я такое (тут он замечтался) увидел, то сказал бы "остановись, мгновенье, ты прекрасно". Ну и все, технически фраза произнесена.
История о том как плохой проводник и инстинкты сгубили философа.
>Мандельштам это недостижимый уровень мелодической метрики, экспериментального синтаксиса, ассоциативного мышления и гениальной глубины подтекста.
Можно напписать эту хуиту, прямо дословно, про любому недоучку и халтурщика.
Что такое "мелодическая метрика", лол? Грамматические ошибки у нас стали "экспериментальным синтаксисом"? Асоциативное мышление... недостижимый уровень ассоциативного мышления? Ты хоть сам понимаешь, что спизданул? Мышление всех людей ассоциативно. И буквально любой может нести бред в виде потока сознания. Ну а "глубина подтекста" просто означаеь вьлоичность, т.к. своих мыслей и чувств у него нет. Чисто типичный вырожденческий модернизм, причем вообще чуждый русской просодии. Это типикал попытка косплеить Мааларме и прочих Эзр Паундов. А они - тоже днище, только иноземное. Как и Уитмен ебаный.
>Умнейший человек был
Ага, лол, куда там Соллертинскому с Лосевым.
1. Текущий возраст
2. Доход
3. Владеешь ли недвижимостью?
Просто интересно, могут ли книжные черви прийти к успеху?
И не пизди про нематериальные блага, которые ты получил, поскольку ты буквально с серьезным ебалом пришел обсуждать литературу и поэзию в /б/.
Абсолютная норма. Зачастую втупую просматриваю несколько страниц задумавшись и только через некоторое время понимаю, что нихуя не понял.
Книги с идеальным пейсингом специально вводят читателя в определённое настроение, чтобы он как раз таки закончил все свои мысли и хватают твой интерес одной фразой или сценкой, и тогда ты не отрываешься. Всё также зависит от твоей усталости/настроения.
Могу посоветовать Юкио Мисиму и Кормака МакКарти, читаются относительно легко и непринуждённо.
> Искусство - не про "понимание" или "смысл", а про эмоции
Это что искусство такое? Вроде "Зеленой мили" и "Фореста гампа"?
Хочешь понять "Фауста" - освой какую-нибудь лекцию по нему. В рамках общего концепта понятно, почему он желает именно то, что желает, а не какую-то детскую хуиту вроде "машины времени".
>Хочешь понять "Фауста" - освой какую-нибудь лекцию по нему.
Чёт подвзбзднул с этого осилятора.
посмотрите только на этого маминого нацика и фашика. вырожденческий модернизм хахахаххахаха
да ты не любишь искусство, чел, ты любишь себя только
Портфель к школе собрал, бздун?
1. 35
2. 400к (реально больше, но до бонуса еще надо дожить)
3. Своя квартира в ЦАО
Алсо, еще 2 диплома американских универов, оба со стипендией.
Финансист и работаю по профессии. Коренной москчич из генералской семьи. Еще вопросы?
Алсо, пиздеть про нематериальные блага хорошо, когда материальные есть. Более того, без материальных - не будет культуры. Поэтому я дико двачую наших купцов-меценатов типа Морозовых, Бахрушиных, Мамонтовых, Третьяковых, Боткиных и т.д. Одной рукой зарабатывали миллионы, другой - вкладывали ьих в развитие культуры. Так и должно быть, отличный баланс.
>Хочешь понять "Фауста"
Я хочу не "понять", а получить эстетическое удовольствие. От Данте оно есть, а от Фауста - нет.
>да ты не любишь искусство, чел, ты любишь себя только
На воре и шапка горит. Твоя фраза - буквально диагноз типичного модерниста и фаната модернизма. Вас Метнер в статье "Муза и мода" еще век назад разъебал в щебень.
>путешествия во времени? Гаремы десяти султанов? Фестиваль опиумных вечеринок? Ключ к познанию электричества, эволюции, генетики, атома? нет блять, тусню в дешевом кабаке с каким-то быдлом, секс с одной-единственной бабой-простолюдинкой и визит на какой-то сомнительный шабаш, где Задопровидец несет всякую дичь. Ну охуеть теперь
У уёбищь и желания уёбищьные. Миша МК в своём мульте про волшебный гриб это обыграл. Года герои встретели джина ГГ загадал свою комнату в общаге, комп что бы кс тянул, девятку с наклейками и рулём спарко.
Вопросов нет. НРЛ и сеньор пиздабол.
Кстати, фантазер, 400к это пиздец как мало, особенно для финансиста, особенно в ДС.
Читай Стругацких, хули.
100 лет одиночества.
Лютый кал говна безсвязного про семью поехавших с инцестонаклонами. Ни глав ни делений на части. Тупо поток нескончаемого бреда, который еще поискать
Лютый кал говна безсвязного про семью поехавших с инцестонаклонами. Ни глав ни делений на части. Тупо поток нескончаемого бреда, который еще поискать
Ебать ты расфантазировался не на шутку
>Еще вопросы?
Ббббля, портфель в школу собрал, финансист дипломированный?
А тебе кто-то "продавал" Фауста как источник эстетических наслаждений?
Что ж , с них и спрашивай.
Ах да, в ОП-посте претензии к Фаусту не эстетические.
>
> 1. 35
> 2. 400к (реально больше, но до бонуса еще надо дожить)
> 3. Своя квартира в ЦАО
> Алсо, еще 2 диплома американских универов, оба со стипендией.
> Финансист и работаю по профессии. Коренной москчич из генералской семьи. Еще вопросы?
> Алсо, пиздеть про нематериальные блага хорошо, когда материальные есть. Более того, без материальных - не будет культуры. Поэтому я дико двачую наших купцов-меценатов типа Морозовых, Бахрушиных, Мамонтовых, Третьяковых, Боткиных и т.д. Одной рукой зарабатывали миллионы, другой - вкладывали ьих в развитие культуры. Так и должно быть, отличный баланс.
Трогал себя там, пока это писал?
Таблетки не забываешь пить?
>wtf i’m readinh
От страсти извозчика и разговорчивой прачки
невзрачный детеныш в результате вытек.
Мальчик — не мусор, не вывезешь на тачке.
Мать поплакала и назвала его: критик.
А если бы я сказал, что 600, ты бы написал, что это пиздец как много и я пиздабол. Go be fat somewhere else.
>если бы я сказал, что 600, ты бы написал, что это пиздец как много и я пиздабол. Go be fat somewhere else.
Аноны, мальчики и девочки пожалуйста прошу вас кто может помогите на покушать. Совсем беда ребята уже...
Мой телеграмм: @Micrikmtau
Отзовитесь пожалуйста прошу...
>От страсти извозчика и разговорчивой прачки
>невзрачный детеныш в результате вытек.
>Мальчик — не мусор, не вывезешь на тачке.
>Мать поплакала и назвала его: критик.
Аноны, мальчики и девочки пожалуйста прошу вас кто может помогите на покушать. Совсем беда ребята уже...
Мой телеграмм: @Micrikmtau
Отзовитесь пожалуйста прошу...
Володя, ты уже привез Форд и шмотки Лиле по ее заказу? Не отвлекайся.
>в ОП-посте претензии к Фаусту не эстетические
Именно эстетические, прямо по самой сути.
А, так ты просто идиот. Тогда ладно.
А что по части "Героя нашего времени"? Это убергениально или не совсем так?
Лучше Беляева и Ефремова.
А мне дико зашла Тысяча душ Писемского, но обсуждать не с кем, никто не читал это, увы.
Писемский очень приятно пишет, без глобальных тем, но очень хорошо прорабатывая героев, их речь. Я взбаломученное море хотел быстро пробежать через год после прочтение, отдельные места которые забыл, но в итоге полностью перечитал.
За Взбаламученное море его вроде затравили тотально. У него еще есть Масоны, к ним приглядываюсь, думаю читануть.
Беляев слишком стар, а у Ефремова кроме килотонн пафоса ничего нет.
>прорабатывая героев, их речь
Да, это вам не Достоевский, у которого все персонажи говорят одной-единственной речью самого Достоевского и являются картонными ходячими идеями, отчаянно пытающимися полемизировать с Кантом.
Аркадий и Борис, залогиньтесь.
А и Б сидели на 2че
да ну ееее...
С кукича маяковского вся богема кекала и лолировала.
>перевод Пастернака поэтически еще куда лучше оригинала
Полное говно. Из-за убогости перевода дропнул. Не умеет писать
> Но внезапно я обнаружил, что некоторые дико расхайпованные произведения/авторы вызывают у меня только "WTF am I readinh?", а не уважение. При этом все вокруг уссываются, как же это охуенно и гениально.
Просто ты их перерос. В интеллектуальном плане, в понимании жизни. Это нормально - ты человек 21-го века.
Мне вот сложно вообще что-либо читать, т. к. голова способна продуцировать архисложный текст, а большинство имеющихся намного проще. Зато начал видеть, какие тексты писали люди, мучая свои несчастные мозги, а какие написаны под диктовку высших сил.
Пока приглядываешьсяможешь взбаламученное море прочитать, оно лучше или люди 40х годов. Или более мелкие произведения
тем не менее он все равно охуенен
я так понимаю, ОП у нас книжный гавноед, без чувства вкуса, которому в детстве промыли башку, что книжки надо читать ВСЕ?)
Вася, съебни нахуй. Ты от Федора Михайловича, так же далеко, как от жизни человека, животное.
ты чё лох или пидор?
нахуй ты это читаешь чмо.
читай хакон, читай про воров, читай как взламывать.
Скорее это персонажи Достоевского бесконечно далеки от жизни. Реализм - это Золя. А у Достоевского все вымышленные, картонные, ходульные, он берет реальность, а дальше ее деформирует, гипертрофирует, перекашивает, раздувает так, чтоды получились ходячие идеи, которые должны пиздить друг друга. Все это очень искусственно. Получается недофилософия, недолитература, недопублицистика, недобогословие.
Хочешь философию? Читай Локка и Юма. Хочешь богословие? Читай Максима Исповедника или Григория Паламу. Хочешь русскую богословскую философию? Читай Фёдорова, Эрна, Лосского. Хочешь публицистику? Читай разных публицистов. А в художественной литературе всему этому не место, получается хуита.
1. Чтобы рука тряслась.
2. Чтобы нога тряслась.
3. Чтобы голова тряслась.
Забавно читать такие претензии, параллельно каждый день видя на реддите десятки англоязычных постов, как все писаются от Федора Михайловича.
мимо
Ах, ну раз сами господа американцы писаются...
> Пишет на английском = американец.
Ах, ну раз сами господа [какой угодно нации] восхитились...
Хм... Мнение мирового сообщества или шиза, с альтернативной трактовкой, что же такое искусство.
Даже не знаю, что выбрать.
Федор Михайлович - ахуенен. А ты просто до него не дотягиваешь к сожалению. Когда-нибудь, может к 50-60...Перечитаешь, какой-нибудь рассказ его и поймешь, что хочешь перечитать все.
>мирового сообщества
>на реддите
Это уже даже не смешно.
Потому что ты грустный клоун?
Продолжай плевать против ветра.
Не пиши мне больше, даже воздух вокруг тебя тупеет.
Мм, прЕколы в духе "мне 10 лет"...
А у тебя своих мозгов нету чтобы делать выводы, только если на реддите заценили схаваешь любое говно?
Ну как раз для тебя.
>Федор Михайлович - ахуенен.
Этот гнусный, тяжелый, дикий петербургский сплин, эта вековечная тоска о светлом, которого вокруг нигде нету, и гнусомерзость бытия - вот это охуенно?
Только на Западе могли такое заценить и пускать по всему этому сиропные слюни и мармеладовые сопли. Мне эта муйня и даром не упала.
Толстоевского надо выкинуть из школьной программы, заменив Чеховым, Буниным, Набоковым и другими мастерами слова.
На пикабу так-то тоже оценили, так что точно не хуйня!
>Ну как раз для тебя
Для меня, так для меня. Снимай штанишки и разворачивайся.
Сам свои штанишки снимешь, не маленький.
Как обычно. Ссылки на большинство, ссылки на филологов, еще на что угодно, но никаких предметных объяснений. Если ты разбираешься в искусстве, ты можешь пошагово объяснить, как оно сделано и как оно работает и почему. Если ты не можешь этого сделать, то ты ебаный шарлатан или сектант.
Прикинь, разбирающиеся в музыке люди спокойно берут и прямо с партитурой показывают, где у Шостаковича получилось лучше, а где хуже. Они его любят, но он им не авторитет и не божество, где у него хуита или хуже среднего, они это показывают с конкретными пояснениями и полным покерфейсом. То же самое с живописью. То же самое с поэзией - там разбирают построчно, анализируют фонику, словоразделы, строфику и т.д. Прямо до буквы, и снова - никакого авторитета и никаких кумиров. Например, Шенгели в "Технике стиха" прямо подробно приводит примеры и показывает, где у Лермонтова охуенно вышло, а где хуже и всё сникло. И не согласится сложно - он очень подробно все препарирует с целью научить, как делать годные стихи. Лермонтов ему не бог и не святой, а сильный автор с кучей годноты, на которой можно учиться, а для этого тем более важно видеть, где там годно, а где не очень. Любое искусство можно так разобрать по атому. Это нормально.
Но вот никогда нельзя добиться такого разбора Достоевского от фанатов Достоевского. А попытки таких разборов - например, у Белинского, который писал про "Бедных людей", показывают, что Белинский сразу же заметил все дефекты: и что полно слов-паразитов и стиль сосёт, и что все персонажи говорят речью самого автора и не отличаются друг от друга, и что объем завышен, а надо было короче. Я не говорю, что мы обязаны соглашаться с Белинским, но он хотя бы говорит прямо и по делу и детально. Сейчас найти такое невозможно. Нет критики и нет биографий, ну не отпирайтесь: есть апология и жития святых, которых нельзя трогать и всё. И надо с придыханием трястись над каждой строчкой, дрочить на каждый опус, вздыхать о гениальности. Не автор, а кумир, критика запрещена. Все должны присягать на верность мифу про гениальность. Когда просишь прояснить, а в чем она - прямо детально, до косточки, сравнив с другими авторами заодно, начинается рррррряяяя ты не дорос, не понимаешь, культурно беден, не выкупаешь многослойный подтекст с отсылочками и т.д. Объяснений по делу нуль. А если попросить далее пояснить, а с хуяли отсылочки это хорошо для искусства или почему они нужны именно в данном случае, наступает вообще синий экран. Это тупо сектанство позёров.
Все познается в сравнении. Я прочел почти всего Золя (весь цикл Ругон-Маакары целиком), очень много Бальзака, употребил дозированно Томаса Гарди, Голсуорси, Драйзера, Вальтера Скотта, прочел всего Лавкрафта (в оригинале, еще в 17 лет, но это одтдельная стори), порядочно пообмазывался Гомером и Овидием, Данте и Боккаччо, Флобером и Мопассаном, Стендалем и т.д. Из наших авторов - Амфитеатров, Вересаев, Осоргин, Шмелев, Герцен, Тургенев, Боборыкин, Марлинский, Куприн, Мамин-Сибиряк,Э романы серебряного века (Брюсова, Сологуба и т.д.).
Открываю я Ф.М. и понимаю, что это какой-то пиздец. Сюжет нулевой, динамика (pacing) нулевая, языковая стилистика нулевая. Причем русский язык настолько плохой, что граничит с неврологическими нарушениями речи. Из Достоевского можно набрать сотни образцов предложений, за которые любой учитель русского поставит двойку. Вместо изящной словесности тут уродливое косноязычие. Куча слов-паразитов. Типичное предложение выглядит примерно так: "И вот эту-то словно именно как бы тяготеющую над ней идею она всего более-то и стремилась, казалось бы, обговорить с Петром Андреевичем, но так, чтобы кто-то как-то не подумал бы, быть может, что она ею всего более подлинно тяготится, но ее намерение осуществить никак было нельзя, пока он-то - Петр Андреевич (уже сносившийся по этому-то поводу с кем-то в ведомстве его), по внешней кажимости был ей словно бы недоволен". Это просто апофеоз пиздеца. Флобер перемарывал каждый абзац десятки раз, добиваясь совершенства каждого слова; Золя консультировался с учеными-ботаниками, чтобы сочно и классно написать сцену про оранжерею. А у Достоевского эта шизофазия, которую он, видимо, даже сам не перечитывал.
Т.е. по форме, стилю, эстетике это просто 0/10. Причем дело не в архаичности языка - можно взять современников Достоевского (Герцен, Тургенев, Толстой, Боборыкин), а можно и более ранних авторов (Бестужев-Марлиский, Одоевский, Загоскин), у них язык или просто нормальный, или отличный.
Я так понимаю, принято фапать на "идейное содержание", но это еще страннее. Любому, кто знаком с историей философии и науки - в России и в мире - очевидно, насколько никчемную позицию занимает в ней этот кружок Данилевского-Страхова-Леонтьева-Достоевского. Пока Менделеев боролся со спиритизмом, а Боборыкин тусовался лично с Гербертом Спенсером и Стюартом Миллем, Федор Михайлович предавался очень странным идеям и занятиям. Краегольным камнем кружа этих деятелей было отрицание биологии и вообще естествознания. Их роль в истории философии - нулевая. Достоевский это не Гоббс, Локк или Лейбниц, а гуманитарий, веривший в спиритизм.
Т.е. у меня сложилось мнение, что Достоевский - третьесортный бездарный маргинальный графоман, в лучшем случае, какой-то дикий артхаус похлеще Линча с фон Триером, почему это введено в мейнстрим и считается чем-то "великим"? Что за нахуй вообще? Я чего-то не понимаю? Объясните.
Слыш ты охуел там болгары на реддите восхитились!
иди нахуй жпта, я это читать не буду.
Глупыш, речь шла про твои. :3
>нит ты
Маневр 0 лет.
А зачем тебе что-то объяснять, лол? Ты сам начал с ригоризма, покончив тем с любой сдержанной или умеренной оценкой.
Достоинства Доста широко известны: за ними его и читают.
А жаловаться на отсутствие у него цветистых оборотов - это глупость.
Хуй знает, байт ради байта, а не разговор за литературу. Сосни хуйца, в общем.
>пук
Ясно.
Вот так нашего школьничка-то в пукан и оттарабанили.
Бывает, бывает.
А на реддите это подтверждено? Нет? Вот и соси хуй.
О да, малыш. И про реддит тебе расскажу, и про то, как на двощах троллить. Неделю будешь со слезами какать.
Не не, ты не понял, если про что-то не написано на реддите значит этого не было, так что или кидай ссылку на реддит или иди нахуй.
Как по мне, дело вот в чём - его расфорсили из-за атмосфэры, вот и всё. Тупа люди эмоции получили от прочтения, вот и хвалят.
Грубо говоря ЦА его книг это люди с около низким читательским багажом + понравился вайб книжек.
А препарировать и обсасывать книжки, тем более классику, в 2к26 на сосаке это вообще кринж. Я пару лет назад тред запиливал насщёт ницше и его "о старых и молодых бабенках", мол, хуета какая-то. Так мне тоже ни одного внятного ответа не дали, только пукали что "не шаришь".
На хуй - это то, на что ты напрашиваешься, малыш, заходя на форум со взрослыми мужиками и провоцируя их, влезая в любой разговор, как тупая баба с чешущейся пиздой.
>взрослый мужик
>аппелирует к реддиту как к источнику вселенской истины в последней инстанции
Ну во-первых люто бешено двачую, во-вторых это почти во всех сферах так, в которых присутствует хоть какое-то эмоциональное начало. Предпочитают упереться и ничего не говорить или свести все к вкусовщине, чем подвергнуть самого себя и кумира критике... А потом они просто стагнируют именно творчески и даже в своих интересах. Иногда боишься стать таким же односторонним.
Про философию все так. Достоевщина и иже с ней это жвачка для больного манией величия русского сознания, которому надо оправдать свою идейную нищету и отставание от мировой культуры. Бла бла бла, особый путь, вот это все.
Не зря эту мерзость в союзе давили на корню, она позволяет гниению мозга прочно укрепиться благодаря подкармливанию его вот этим аморфным пассивным бредом про христянство и вяличие.
В треде вроде культурные люди - попрошу как умный умных: запостить ссылку на видео в тред. Сам не могу поскольку Наркоман Обмазов забанил меня в политаче за расизм к ветеранам.
Вот тут анон задал вопрос
https://2ch.org/po/res/61392453.html
А вот видео с максимально развернутым ответом
https://youtube.com/watch?v=00LXawuPpGM
Заранее премного благодарен.
Вот тут анон задал вопрос
https://2ch.org/po/res/61392453.html
А вот видео с максимально развернутым ответом
https://youtube.com/watch?v=00LXawuPpGM
Заранее премного благодарен.
Пидорок, до твоей тупой головушки даже после прямого указания на то, что ты ищешь мужского внимания, никак не дойдет? Ох, пидорки-пидорасы...
>почему это введено в мейнстрим и считается чем-то "великим"? Что за нахуй вообще? Я чего-то не понимаю? Объясните.
Если верить Галковскому, то культурное содержание колоний определяют британцы.
С них станется зафорсить откровенную чушь, чтобы она забила собой настоящую литературу. Словно кинуть горсть семян борщевика в соседский сад.
А нам с этим жить. С этой гребаной маской, по которой нас везде узнают.
Я думаю, что для западного мира это какой-то ебаный артхаус. Да еще и заграничный, а все заграничное - это априори охуенно. Особенно извраты какие-нибудь. Это во всем мире так: еще у Бальзака есть про это - если рекламируешь товар, рекламируй его как английский, ибо покупать французское для французов - зашквар. А тут не просто заграничное, а заграничные перверсии. Т.е. мы тут сидим как лузеры, они там вон уже как извращаются, срочно надо восторгаться, косплеить, форсить, томно вздыхать. Похоже на этом Дост и взлетел на западе. Плюс у него ужасный русский язык, так что он, видимо, в переводе лучше, чем в оригинале, так что иностранцы не так страдают от гео косноязычия.
А на реддите про это написано? Нет? Ну вот и иди нахуй.
Так, а какой борщевик можно бриттам всеять в их герцогский анус?
Ирл себя так же почаще веди - посмотрим, как тебя быстро проткнут.
Для этого надо знать их лучше, чем они сами себя знают.
Думаю, расфорсить Поттера как лучшую книгу всех времен среди британской молодежи. (Тупое унылое чтиво as is.)
В ирл тоже реддит решает. Не написано на реддите - тебя пиздят толпой, так что задумайся про свое пиздобольство.
>я очень люблю искусство и читаю килотонны классической литературы.
Поверил быдлу.
Нет
Соси, чмо
>малыш, заходя на форум со взрослыми мужиками
МАЙОНЕЗНЫЙ СКУФЕНДУЙ
Идеал омежки соевой размазни - майонезный скуфендуй пердящий в треко под пефко, оттопыривающий губы, надувающий щеки и изрыгающий: "До нас положыно, лежи оно так вовек!"
Почему мамины корзиночки корчат из себя ватных пидарашек гречневых жуков плавунцов, этих быдланских Степашек вонючих заскорузлых алкоголиков? Почему так?
В каких сферах присутствует эмоциональное начало?
Может потому что быть таким плавунцом круче, чем быть омежкой, а пример плавунца массовый, близкий, родной, устойчивый.
Что скажешь о творчестве Сфумато Кьяроскуро и Тутти Рипьено?
Ну, и почему быть скуфендуем майонезным лучше?
Анон, наверни аудиокниги Озона. Из новинок чего-нибудь, не расхайпленное. Я вот сейчас вторую главу Брэка слушаю. Может, поменьше на Гёте выёбываться будешь.
Мендель ващет и подается как пример удачной графомании. У него там есть и рифмы слова с этим же словом. Никто и не говорил что он лучший, просто неплохой.
Соглы, как грица. По той же причине "война и мир" взлетела. Хотя, там хотя б интересно с точки зрения истории читать, как люди жили, пейзажи там, все дела. Сразу Графа мон де дристо вспомнил, такого же рода опус.
А Достоевский хуета, впрочем, как и много других книжек.
Я вот, например, темную башню на пятой книжке дропнул, ибо охуел с того, как там наш горе-наркоман ударился в ностальгию и по 3-4 страницы мурику того времени описывал.
Тебе, анон, надо где-то в жизни себя реализовывать, чтобы не было необходимости доказывать что-то людям кретинам. Знаешь, как на той картинке с гауссовым распределением, где по краям будут "ыыы мне так нрациа дастаевский" и "мне он не нравится, но мне похуй" а по центру ты пыжишься и читаешь всякие разборы книг. Никогда б в жизни не опустился до того, чтобы читать, как кто-то книгу обсасывает.
Книги это сорт оф развлечение. И относится к этому надо проще.
> Я вот сейчас вторую главу Брэка слушаю
За что топит?
Не лучше, просто омежкой быть хуже. Вот и идут туда, куда могут, какой пример перед глазами есть, такой и берут. Так что в этом оскуфении корзинок и отупении народа в том числе виноваты мы все — прежде всего за то, что не создали никакого реально противовеса гречневой пидорахии, майонезной скуфохуесосии.
>Мендель ващет и подается
Процитируй.
В чем разница омежной омежки и скуфендуйской омежки?
Ты чо дебил нихуя не понял из пасты?
Твой скуфендуй - это сраная омежка, феминист и фантазер. Просто корчит из себя бабуина.
Какой же ты ебаный крестьянин нахуй зачем ты вообще в интернет вышел мразь сука
Ты о чём?
>Искусство - не про "понимание" или "смысл", а про эмоции, причем эмоции рафинированно эстетические
Искусство - это развлечение.
Разница между каруселью и живописью лишь в сложности средств достижения.
Да, а мог бы корчить из себя человека. Может в процессе бы и эволюционировал, потягался бы с другими за звание лучшего фантазера. А так только будет пивко тягать.
> Я вот сейчас вторую главу Брэка слушаю
Ты забыл про это?
За что твой Брек топит?
И, зачем лично ты корчишь из себя скуфендуя майонезного?
Тебе стыдно что ли за свирель в жопе и хочешь воткнуть вместо нее маршальский жезл?
>Да, а мог бы корчить из себя человека
Как это корчить человека, ты дебил совсем?
Что?
Я виноват в твоей лености и тупости?
>какой пример перед глазами есть, такой и
Ты сам ничего не решаешь?
Чо там Мендель спизданул, процитируй.
Я не корчу, скуфендуй майонезный бы тебе внятно не отвечал. Ты чето перепутал.
Да.
за Брэпси
>Малыш, заходя на форум со взрослыми мужиками
>Я не корчу
Обоссан и слит.
Брепси это что?
Ты решаешь сообразно той среде, в которой растешь, развиваешься и принимаешь решения. Вне этого "решения" и "свобода воли" это пустая фраза.
Да я вообще мимо какбэ. Ну раз слит, то слит.
Ты сам ничего не решаешь?
Да или нет.
Вот и перди в треко, майонез.
Это пепси кола но с измененным названием чтоб не засудили
Да ни за что не топит. Доёбывается до тиммейтов и бьёт им ебальники, иногда убивает пачки бандитов. Платит за хуйню неадекватные деньги. Например, за то чтобы их пати оставили на ночь спать в таверне за столом отдал 5 золотых. При этом комплект доспехов (шлем, перчатки, кольчуга, сапоги) для его напарницы обошёлся в 6 золотых. На этом пока всё.
У тебя и свободы воли нет? То есть от животных ничем не отличаешься.
А зачем тебе паспорт? У имущества нет прав.
Ты читаешь хуйдожественную литературу?
Ебать дебил.
Ты решаешь сообразно той среде, в которой растешь, развиваешься и принимаешь решения. Вне этого "решения" и "свобода воли" это пустая фраза.
Вся суть пустоголового ребенка. Как только с него спрашиваются - сразу пук.
Ебанько, вопрос про тебя.
Ты сам ничего не решаешь?
Так видно? Отвечай.
Не он спизданул
Как тред из интеллектуального превратился в тред жидкого троллинга?
>Ты решаешь сообразно той среде
Чож я родился в нищей среде, а стал богатым и успешным?
Решаю.
В каком месте ты интеллектуал, быдло донное?
В твоем маня мирке
Условия позволили, воля направила. Все.
Вот, и ты решил корчить из себя тупого скуфендуя пердящего в треко.
Зачем?
Кстати да, даже в средневековый сеттинг Озон умудрился всунуть Брэпси.
Мне отдельно доставляет как он заменяет «Секс» на «Пэкс», чтобы копирайт страйк за авторские не прилетел.
Ну а постельные сцены это вообще пушка (на двенадцать).
Значит среда ничего не решает.
Ты обоссан.
Но это не я, копробро!
>Ну а постельные сцены это вообще пушка (на двенадцать).
Цитируй.
Нет, не значит. Человек часть среды, я часть среды.
Ты чо гордишься инфантилизмом, а не скуфизмом?
А он им был? Лол.
Сынок, аудиокниги слушают, а не читают.
Так на газоне же товары заказывают! Как он ещё и кнги писать успевает?
Чож я родился в нищей среде, а стал богатым и успешным?
Среда соснула.
Я горжусь наличием сегорет.
Точно, у тебя же книга без текста, на текст у тебя извилин не хватит.
Был сурьезный мущщина - стал кривляющийся клован с хуем на лбу.
Среда позволила тебе развиваться до такого состояния, чтобы сменить свое социальное положение. Ты всем обязан среде. Среда>личность.
>Среда позволила
Как же она позволила решить против среды, если ты писал среда определяет все решения.
Ты решаешь сообразно той среде, в которой растешь, развиваешься и принимаешь решения.
Среда бедного не может позволить ему стать богатым.
Ты обоссан.
>Среда соснула.
ААААААА!!!!
Среда дифференцирована потому что, неравномерно распределена. Неравномерность развития общества
Ну расскажи откуда у бедного среда богатого?
Ты решаешь сообразно той среде, в которой растешь, развиваешься и принимаешь решения.
Среда не может тебе позволить принимать решения против среды.
Все правильно?
Это не совсем так. Без социальных лифтов развитое капиталистическое общество не смогло бы существовать, так что подъём возможен, но лишь в пределах потребностей среды в этом подъеме
>Среда дифференцирована
То есть ты сам насекомое без свободы воли.
Нет, может, ведь среда неравномерно распределена.
Вот и расскажи откуда у бедного среда богатого - все эти лифты с эскалаторами.
Откуда все это у бедного, чтобы среда ему дала бобла?
Ну то есть не так. Свобода есть осознанная необходимость.
У бедного нет среды богатого. Социальные лифты это не место лишь богатых или лишь бедных. Даже богатый может стать бедным, если он аутист, еблан и рыночные порешал.
> среда неравномерная
Ты же ебанько не понимаешь, что это оксюморон.
Среда - значит усредненная, равномерная, континуальная.
Ты обоссан опоссум.
не могу читать ни штама ни брода
их жидовский язык мерзки
их жидовский язык мерзки
Ну ты покажи лифты для бедного в среде бедных.
Вот негритянское гетто. Показывай лифты.
>Свобода есть осознанная необходимость.
Что это значит, обоссум?
У русского Вани всегда есть возможность записаться на сво. Вот и лифт.
Нихуя не может процитировать.
Нахуй читают чот там, ебаклаки...
Двачую за мандельштампа. Переоцененный g-док. При том все ахи и вздохи по его гениальности тоже издавала в основном g2. Впечталение, что это любимый сыночка тети Сарочки, ой вей.
Есть еще пара таких же деятелей, одинаковая картина, превознесения бездарности. Тоже из той же когоrты.
>лифт - сдохнуть
В общем ты снова обоссан.
>Двачую за мандельштампа.
За что он топит?
Гугли, мне похуй.
Нет, необязательно так. Она настолько неравномерна, чтобы быть равномерной, то есть оставаться самой собой во всей протяженности, и в то же самое время она настолько равномерна, чтобы не потерять разнообразия. Диалектика.
>превознесения бездарности. Тоже из той же когоrты.
Когогта нищенок с телефоном
Что значит слово среда?
Гарантий нет, но это все ещё лифт и возможность. Может ты уже сделаешь выбор и схватишь удачу за хвост, а не будешь писать на двоче?
>Среда неравномерно равномерная
Вся суть ебаньков с двача.
Лифтов в среде нищих не показал, а мы знаем массу примеров из грязи в князи.
Ты опять обоссан и слит
Ну да, только противоречиво можно выразить ее суть. Проблем нет тащемта.
Сво, я же сказал.
Ты просто тупой дурак коупишь свою нищету и тупость и онанизм средой.
Дрочи как дрочил на свое величие.
Говно-тред, созданный на говноборде, закономерно скатился в говно.
Сво было всегда?
Ты ведь в курсе, что если я принимаю тезис "среда предшествует развитию индивида и опосредует развитие его способности делать выбор", то как неудачи, так и свершения будут принадлежать все равно мне, потому что это я совершил их, а не другой кто-то, но совершил их в определенной среде, в определенных обстоятельствах? Тут нет коупа.
Какая разница, всегда или нет. Когда-то и самого общества не было, человек довольно молодое существо.
Лол нахуй вы отвечаете еблану который вопросы как постменапаузная истеричка формулирует
Школа кончилась додичелы можно игнорировать училку
Школа кончилась додичелы можно игнорировать училку
В целом да, но момент, когда морячок вернулся и выебал свою мать, потому что не знал, что проститутка это она - ахуя навел
Забавные фантазии.
Т к реальных людей 35+ с доходом 400к тут мало кто видел и скорее всего близко не знает, возьму на себя труд пояснить.
Так вот, в реальности в 35+, когда у тебя есть 400к, у тебя нет ни желания, ни времени спорить на двачах, делать огромные треды о Мандельштаме и Гете. Восторги и непонимание искусства на эмоциональном уровне - это где-то лет в 20-25 остается. Ну край к 30.
Ну и про "финансиста". Я сам подрабатываю на одну финтех-компанию, знаю, о чём говорю. Во-первых, никто уже сто лет не говорит о себе "финансист". Все говорят или про финтех, или называют банк или аудитора. Во-вторых, зная этих людей, я не вижу никого, кто бы по складу стал вот такое писать. В финансах немного по-другому мыслят люди.
Додик, попробуй на нормальную работу устроиться. Здесь борда успешных людей.
Мимо-олд-2007
1) "Фауст" Гёте. В самом начале все еще нормально, но потом полный фейл. Получивший власть над миром Фауст получает с помощью Мефистофеля... путешествия во времени? Гаремы десяти султанов? Фестиваль опиумных вечеринок? Ключ к познанию электричества, эволюции, генетики, атома? нет блять, тусню в дешевом кабаке с каким-то быдлом, секс с одной-единственной бабой-простолюдинкой и визит на какой-то сомнительный шабаш, где Задопровидец несет всякую дичь. Ну охуеть теперь. Попойки и секс Фауст мог и без контракта с чертом получить, что это за хуита хуит? А легендарная фраза "повремени мгновение" в итоге вообще так и не произностися, вся сюжетная завязка оказывается слита в канаву полностью. Вторая часть этой драмы вообще пиздец - какие-то детские фанфики по Гомеру, пиздеж про бумажные/металлические деньги и стройка плотины, лол. Причем перевод Пастернака поэтически еще куда лучше оригинала - немецкая поэзия в оригинале довольно уебищна и сосет у русской. Отчего все тут с ума сходят и что тут "гениального"? Вторая часть - какой-то нелепый косплей постмодернистов с их отсылочками и аллюзиями. Что это вообще за хуита?
2) Мандельштам. Я перечитал очень много поэзии, и дойдя до этого чудика, я просто охуел. Технически все очень слабо, криво и уебищно. Буквально ошибки в русском языке в некоторых текстах. Поэтическая техника уровня любителя. Почти все тексты - просто ассоциативный бред в стиле потока сознания. Косплей постподерна с тоннами отсылочек и аллюзий (т.е. просто ебаная вторичность). Постоянная склонность использовать мерзотные словечки (верещать, шмыгать, кукситься, плевочки, пробулькивать... это стихи или беседы бабок Срак на кухне?), да еще и пересыпать ими отсылки к Вергилию с Бахом. Нелепейшая стилистичекая невыдержанность и тотальный бред. При этом уберсложные многоступенчатые расшифровки великих филологов показывают, что реально тексты эти написаны по каким-то люто бытовым поводам. Буквально чуть ли не как автор высморкался. И это зашифровывается аллюзиями на Овидия. Что это за ебаный бред и почему это форсится в качестве гениальности? Да почти любой автор Серебряного века лучше Мандельштама. Волошин, Брюсов, Зенкевич, оба Иванова, Гиппиус, да кто угодно блять. А тут какой-то убогий косплей Маллармэ на русский лад с грамматическими ошибками. Я пытался найти критику Мандельштама. А ее нет. Вообще нет. Весь интернет исписан только вздохами о гениальности этого персонажа. Мне кто-то объяснит, что происходит?