Короче, гипотетический пример. Допустим есть владелец фермы и фермеры. Фермеры и владелец заключили трудовой договор: за работу на ферме владелец платит фиксированный оклад. С погодой в этом году было хуево, поэтому урожай выдался хуевым. Предложение оказалось гораздо меньше спроса, поэтому владелец фермы поднял цены. Фермеры, будучи коммунистами, залупились на то, что владелец фермы продает продукцию по такой огромной цене, а они хуй без соли доедают. Один из фермеров начал утверждать, что существенная часть новой цены - это прибавочная стоимость, которую создали фермеры, а владелец экспроприирует в ее в свой карман. Владелец фермы же утверждает, что такая высокая цена обусловлена неурожаем и он вынужден ставить такую высокую цену просто чтобы у него хватило капитала на организацию фермерского дела в следующий год. Он считает, что в данном случае эта разница между себестоимостью производства и ценой продажи - это премия за риск неурожая, а не прибавочная стоимость, изъятая у фермеров-коммунистов. Ведь он, как владелец фермы, полностью несет на себе все издержки неурожая, в то время как фермеры в любом случае получат фиксированный оклад. Кто прав? Коммунисты, обосновывайте, как бы это делал дядюшка Маркс. Сторонники рыночка тоже, как это делал бы Адам, дрочи невидимой рукой рынка, Смит.
щитаю, что цены не поднимать, а зарплаты задержать или, вообще, сокращения провести
пущай куарекают
>это премия за риск неурожая
У тебя не премия за риск, а премия за хуевый урожай! В буржуазной логике при неурожае предприниматель несет убытки, а иначе какая премия за риск если нет никакого риска?
Прибавочной стоимости не существует, это изобретение срыночников, поэтому срыночные изобретения всерьёз рассматриваться не могут.
Коммипетухи, которые ни дня не работали, прибегут щас сюда. Будут за совочек и сралина болеть
>Кто прав?
Договор есть договор. Могут расторгнуть оплатив штраф.
Фермер может нихуя не продать по более высокой цене и ему придется где-то родить деньги чтобы заплатить рабочим, это же никого не ебёт. Он если им не заплатит сразу побегут жаловаться государству и фермера посадят. Почему его должно ебать чужое благополучие при таком раскладе.
Европейские социалистические государства просто субсидируют фермеров и всё страхуется, и страховая не может наебать потому что честные суды. Так что такой сценарий в умеренном право-левом государстве не возможен.
>Кто прав?
Это что за хуйня у тебя в голове? Что значит "прав"?
Ты описал рыночную ситуацию, вот в условиях кап.рынка был заключен договор. Пролы продали свою жопу в нео.рабство микробарину, если бы они были коммунистами, как ты пишешь, то должны были понимать это с самого начала. Они изначально создают прибавочную стоимость, которую барин забирает в свой карман, просто на момент заключения договора пролов устраивает соотношение оплаты и отчуждения. Но в том-то и дело что мы тут говорим про кап.рынок и эксплуатацию. У прола и капитала взаимоисключающие интересы и взгляды на действительность. Прол для капитала - ресурс. Так что засуха, неурожай, чума, дэмпинг на рынке труда, казни египетские, что угодно рано или поздно случится что сделает условия прола хуже.
Так что о какой "правоте" тут идет речь? О правоте с точки зрения договора о рабстве? Тут пролы не правы, они подписали что продают свою жопу барину. Но сам этот договор изначально был не справедлив по сут. Ведь капиталистическая система не справедлива, у неё дизайн такой, чтобы оставить пролу только минимум для выживания, а всё остальное отчуждать, эта система автоматически к этому стремиться и реализует это не сегодня так завтра.
У государства бесконечные ресурсы и бюджеты на поддержку сельского хозяйства. Думай.
Коммунисты бы повесили кабана на кране. Играть с шулером по его правилам, это заведомо проигрышная ситуация.
Обычно под фермером и подразумевается владелец. Ты наверное, имел в виду фермера и его батраков.
