В пораше только такого говна и не хватало. Молодец, ОР!
бамп хайеку
Дублирую ответ
>Какая секта, ты на каком основании собрался "лицензии выдавать"? Почему каждый не может лицензии выдавать?
Пушо на территории Украины находятся только 3 армии:
1. ВСУ
2. Окупационные войска Пу в Крыму.
3. Дурачки и наркоманы из ЛДНР.
Киев пока контролирует ВСУ. Как только туда придет Пу или ЛДНР, или Пу вместе с ЛДНР - тогда новый хозяин Киева сможет печатать лицензии.
А пока на печать лицензий в Киеве хватает сил только у стационарного бандита под вывеской Українська Держава.
>Какая секта, ты на каком основании собрался "лицензии выдавать"? Почему каждый не может лицензии выдавать?
Пушо на территории Украины находятся только 3 армии:
1. ВСУ
2. Окупационные войска Пу в Крыму.
3. Дурачки и наркоманы из ЛДНР.
Киев пока контролирует ВСУ. Как только туда придет Пу или ЛДНР, или Пу вместе с ЛДНР - тогда новый хозяин Киева сможет печатать лицензии.
А пока на печать лицензий в Киеве хватает сил только у стационарного бандита под вывеской Українська Держава.
Дублирую ответ:
Я понял о чем ты - у нас неправильный вопрос опа-дебила, который задал вопрос по типу "Вот видишь, в совке, где все зарегулировано - срач, как это исправить", и ты пошел по теме "реформ в совке" - мне лень это обсуждать, лучше всех этих баринов - на гилляку.
Делаю шапку:
FAQ:
http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html
Литература:
http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/library/index.html
Полезные ссылки:
http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/links/index.html
Основные работы АЭШ (выложены бесплатно на сайте института Мизеса):
Principles of Economics (1871) by Carl Menger[2]
Capital and Interest (1884, 1889, 1921) by Eugen Böhm von Bawerk[2]
The Theory of Money and Credit (1912) by Ludwig von Mises[2]
Human Action (1949) by Ludwig von Mises[2]
Individualism and Economic Order (1949) by Friedrich A. Hayek[2]
Man, Economy, and State (1962) by Murray N. Rothbard[2]
Ну вот я то не против баринов на гилляку, только отсутствие баринов - институционально-нестабильная ситуация. Отсутствие баринов - крик "you are welcome" потенциальным или территориально соседним баринам.
https://www.youtube.com/watch?v=E3btI3fXauw
https://www.youtube.com/watch?v=mTizI4OMZIg
https://www.youtube.com/watch?v=FnOEQwg2Jkc
https://www.youtube.com/watch?v=udgsMngvcEk
Я уже забыл, о чём там твоё австрийское говно, но вот держи. Достаточно лишь сказать, что подменяя физические законы законами человеческого общества австрийская экономика (поскольку эта идеология основана на подлогах такого вида) не взлетит. Кстати, Мизес сам был министром экономики при австрофашистах и - удивительно! - при нём экономика Австрии окончательно по пизде пошла, что повлияло на решение австрияк присоединиться к Германии Гитлера.
Архив прошлого https://arhivach.org/thread/131872/
>Стандартные государственные запугивания.
Маленькая Швейцария, в окружении НАТО - живет и не тужит, и там все вооружены, и всем норм.
Пойми, никакой барин - страну не защищает, защищают ее же жители, а барин наоборот заинтересован в войне:
-всех недовольных под расстрел, ибо ШПИОН и ПРОВОКАТОР
-Все запуганы и ссатся в штаны
-Можно пиздить бюджет под чистую, говоря что "вот те миллиарды ,что выделили - купили танки и их взорвали, пичалька, но мы защитились и солнце встало с утра, а вот если бы не МЫ..."
Кто хочет разобраться немножко в экономике слушайте Аузана!
https://www.youtube.com/watch?v=zMJzUWL7CnU
https://www.youtube.com/watch?v=zMJzUWL7CnU
А с каких это пор правительство Швейцарии - не стационарный бандит? Может оно налоги не собирает?
>Я уже забыл, о чём там твоё австрийское говно,
Ну тогда меня твои доводы не интересуют, и не забывай - анархический метод познания - подразумевает под собой возможность использовать любые методы.
>Мизес сам был министром экономики при австрофашистах
А Маркс был буржуем-распиздяям, жившим за чужой счет.
Меня Мизес как личность не смущает, ибо он не говорит, что "централизованный насильник" - должен указывать как мне жить.
>защищают ее же жители
Типа как на Домбасе, где несколько десятков тысяч ихтамнетов(или ВСУ) нагнули 5 миллионов населения?
У НАТО нет Русского мира, джихада, или прочей поеботы. И, знаешь ли, электорат не оценит.
безоружного населения!
Ну там коммуны и прямая демократия (лоббисты если и есть, то они не заметны). Так что налоги не высокие, идут куда нужно, все вооружены (в лицо таким не плюнешь).
Ты противоречишь сам себе. Путь Швейцарии это как раз "реформировать совок" вместо "баринов на гиляку"
>анархический метод познания - подразумевает под собой возможность использовать любые методы
О, да у вас тут свой собственный манямир.
>А Маркс был буржуем-распиздяям, жившим за чужой счет.
А Мизес на практике свои идеи воплощал, и они нихуя не отличались от обычного фашизма
>он не говорит, что "централизованный насильник" - должен указывать как мне жить
Вообще-то говорит. Глянь первое видео.
>нагнули
Смело сказано, учитывая что пороху как и путину - выгоден длительный конфликт, для пугалки и возможности воровать, так что это не война, а клоунада для холопов.
Видать добровольные налоги. Никто не придет к тебе с оружием если их не заплатишь.
Почему я на фотке вижу анус и говно?
>можно перелезть через минархизм
Вот и здорово. Чтобы это сделать, тебе необходимо сначала проголосовать(как бы противно тебе не было), за сам знаешь кого.
>Так что налоги не высокие,
Барин на пол шишечки ебет
У них более развитое общественное самосознание и ответственность, и политикам наебывать таких - можешь вылезти боком (перо под ребро).
Ну говорю же, бояре более деликатные, ебут по только средам вместо всей недели.
Население могло вооружится на арсеналах и моб. резервах ВСУ, но никто этого не сделал, кто мог - убежали, кто не смог - подчинились.
Это не имеет значения. Факт тот, что агрессор (численно уступающий местному населению) взял контроль над этим самым населением и никто ему отпор не дал.
Я и не говорю - что там идеал, лол. Я говорю про то - что вооруженное население, с прямой демократией - это достаточно сложно для направления туда войск, тогда уже "освободители" получают тотальный дизмораль, понимая что они захватчики - а из каждого окна жители яростно будут защищать свою землю.
>"освободители" получают тотальный дизмораль, понимая что они захватчики
Ох блядь пиздец ты завернул. Нет бы просто сказать "безнаказанно грабить не дают"
Потому что у нас хуевый общественный строй, и все надеются на барина. Они думали, что придет условный "барин" и наведет порядок.
А теперь представь, когда они сами в своих городах решают, сколько налогов им платить и как им жить, тут приходят какие-то уебаны - естественно просто так они им не отдадуться, да и эти уебаны не поймут - на кой хуй они пришли.
Ну войска то все равно шли с мыслью про "укрофашистов\бандеровцев", а если бы они пришли в город и сказали:
-мы пришли вас освободить от фашисто, зовите главного
-Каких фашистов? У нас прямая демократия. Государство - это вон то маленькое здание с базой данных для сайта города, и пердящий в кресло сисадмин.
Всех прошу к нашему шалашу
>А теперь представь, когда они сами в своих городах решают, сколько налогов им платить и как им жить, тут приходят какие-то уебаны - естественно просто так они им не отдадуться, да и эти уебаны не поймут - на кой хуй они пришли.
Иди и историю изучай, в том числе феодализм, римское право и германское племенное общество. И про германо-римский синтез почитай, и про малый ледниковый период, положивший конец Риму. И про извержение вулкана какого-то в Индонезии в те же времена, из-за которого половина человечества вымерла от холода, голода, междуусобных войн, вызванных последними, болезней - т.е. четырёх всадников апокалипсиса. И про структуру христианских общин почитай, кстати. Поможет понять, какого же, собственно, хуя кучка сектантов стала доминирующей религией.
>войска шли с мыслью
Как бы дойти до места назначения и выполнить приказ. А вот буржуи уже думают о том, как бы пограбить этими войсками.
Нахуй иди, левак.
Скоординированно перекотился, расправил плечи, ватлантился.
>Потому что у нас хуевый общественный строй, и все надеются на барина. Они думали, что придет условный "барин" и наведет порядок.
>хуёвый строй говно в жопу залил
А что измениться при анархии? Там будут такие же люди, они так же будут боятся смерти.
>А теперь представь, когда они сами в своих городах решают, сколько налогов им платить и как им жить
"Они" не могут даже проголосовать нормально или отозвать своего делегата, о каком самоуправлении может быть речь?
> тут приходят какие-то уебаны - естественно просто так они им не отдадуться, да и эти уебаны не поймут - на кой хуй они пришли.
"Рыночек порешает, всё само как-нибудь наладится"
>собственный манямир
Ты же сам сказал - не знаешь что к чему, о чем мне с тобой рассуждать?
>А Мизес на практике свои идеи воплощал, и они нихуя не отличались от обычного фашизма
И я тебе сказал - мне похуй чем он занимался, ибо его теории не призывают к отдаче полномочий барину-чиновнику
>Вообще-то говорит. Глянь первое видео.
>На видео БЕСПРИСТРАСТНЫЙ МАРКСИСТ
Проиграл.
Сейчас 21 информационный век, власть немножко в другом месте уже.
>буржуи
Ой уходи уже, надоел. У тебя социализм - радуйся. Путен-пролетарий (всю жизнь чиновник) устроил диктатуру.
Сначала изменится общественное самосознание и ответственность - потом наступит анархия.
Если это не изменится - будут ходить, голосовать за феодала и надеяться что он их не наебет, и он обладает объективным знанием, и не навредит в своих "Благих порывах".
>"Они" не могут даже проголосовать нормально или отозвать своего делегата, о каком самоуправлении может быть речь?
Вот именно, потому что общество говно и позволяет себя сношать - поэтому мы так и живем.
Сказал человек, который восторгается страной, где нету свободной миграции рабочей силы и хотели сделать на полном серьезе всеобщий минимум зарплаты в 4000 франков. Да они же ни разу не леваки
Похуй чем занимался
@
Беспристрастный марксист
Как скажешь.
>Сейчас 21 информационный век, власть немножко в другом месте уже.
Иди и читай. Ты у нас просто необразованный, мало знаешь, вот и хуйнёй страдаешь.
Налоги есть та же самая дань. Наёмники без проблем превращаются в рыцарство (что в Германии, что у нас на Руси, где-либо вообще).
>Путен-пролетарий
>У тебя социализм
Стыдно тобой быть.
Давай вот пару тезисов и развернем нашу дискуссию обратно:
1. Я участвовал в компании Нойнеца и Учайкина в проталкивании поправки к конституции вместе с законом об оружии. Как только легализуем короткоствол - куплю.
2. Для того чтобы я смог хоть еще раз в жизни побывать в Донецке и продать свою недвигу там по нормальной цене, Украина должна стать Швейцарией/Израилем/США в плане оружия.
3. Под стационарным бандитом, барином, "совком" я имею в виду любое правительство, способное собирать налоги.
4. Отдать в частный сектор улицы выглядит не плохой идеей. Лицензии могут быть не самым худшим механизмом реализации этой идеи. Точнее это самая лучшая идея из реалистичных. Учитывая ебаный запрет на продажу земли.
>2. Для того чтобы я смог хоть еще раз в жизни побывать в Донецке и продать свою недвигу там по нормальной цене, Украина должна стать Швейцарией/Израилем/США в плане оружия.
И тут я понял, что общаюсь с шизофрениками.
Австрийская экономическая школа - сектантская хуйня в экономике, типа соционики и психологии, астрологии и астрономии. Особенно забавны поциенты-"представители", на пораше только этого говна не хватало для полного цирка уродов
Я начал слушать, и понял что он не читал Мизеса, а только думает что там написано "Я ПРАВ, ПОТОМУ ЧТО ПРАКСЕОЛОГИЯ РУЛИТ".
Сам придумал - сам раскритиковал, классно.
>Стыдно тобой быть.
Стыдно быть марксистом, и верить в бредни немытого буржуя маркса.
Кстати, смотри в чем прикол:
Анкап - не отрицает коммун\синдикатов и тд. Можешь собирать своих единомышленников и жить там внутри без частной собственности. Не вижу проблемы.
Может случиться так что это будет УБЕРЭФФЕКТИВНО - и все будут жить в коммунах и наступит КОММУНИЗМ.
Короче, имеет значение только уровень жизни во всех его проявлениях (потребление, безопасность, культура) и прогресс (улучшение уровня жизни от времени). Рыночек, план, атланты забили предплечья, анархо-капиталисты - все идут нахуй. Уютно уселись в своих манямирках в 18 веке и забыли, ради чего вообще это все нужно.
>Сначала изменится общественное самосознание и ответственность - потом наступит анархия.
Что-то коммунизмом завоняло... дескать, главное государство развалить, а всё потом само собой образуется.
>Вот именно, потому что общество говно и позволяет себя сношать - поэтому мы так и живем.
Если следовать твоей логике, то общество было, есть и в ближайшем обозримом будущем останется говном. С чего ты взял, что общество вот так возьмёт и само собой изменится, тем более в сторону анархии?
История показывает что именно государство является нормой, а не анархия или либеральная утопия.
1. Можно купить нелегальный, ибо после АТО - куча оружия было практически за бесценок роздано вояками обеих сторон. (Чуть ли не за бутылку водки меняли), нахуй спрашивать у ебаного порошенки - не понимаю.
2. Можно создать экономический рай вна Украине, и крысчане\донбабвчане - сами прибегут.
3. Пишущее законы. А там уже неважно - налоги\запреты\лицензии и тд.
4. Свободный и конкурентный рынок земли. Как он может быть устроен - есть уйма способов, лучше обратись к специализированной литературе, чем ко мне. (Я не спец, и мне лень).
>Сначала изменится общественное самосознание и ответственность - потом наступит анархия.
Откуда такая иррациональная уверенность что изменится? И именно в этом направлении изменится?
То есть мозгов хватает понять что рыночек и дерегуляция лучше чем план и регуляция, ибо никто не умеет прогнозировать будущее.
Но прогнозировать сознание будущих поколений - "а че, звучит разумно".
И поэтому в странах со свободной экономикой живут нормально и туда валит бизнес подальше от государства (даже сами государе когда воруют, предпочитают в монако\швейцарии жить), а холопы все копротивляются за барина и налоги\запреты.
Опять ты путаешь.
Государство - в голове.
Оно развалиться, когда люди изменятся, в этом вся суть.
Уточни вопрос, я не понял. (Начинаю терять нить разговора, разговаривая с тремя сразу.)
ОП первого треда здесь. В дороге пришла в голову мысль что владельцы этих реклам играют в дилемму заключенного и выбирают неправильную стратегию. Каждый опасается что остальные своими большими, пестрыми, неудобно выставленными рекламами сделают незаметной его рекламу. В итоге проигрывают все. Что скажете?
Алсо, вопрос как привести в порядок рекламу на улице без государственного вмешательства остается открытым.
Алсо, вопрос как привести в порядок рекламу на улице без государственного вмешательства остается открытым.
>он не читал Мизеса
А что он, каждый абзац пересказывать должен?
>Анкап - не отрицает коммун\синдикатов и тд.
Это настолько тупая хуйня, что слов просто нет. Анкаповщина сама по себе невозможна, ибо любая коммуна по умолчанию будет против буржуев и наживании одних членов общества над другими. Прямая демократия это отрицает.
>Может случиться так что это будет УБЕРЭФФЕКТИВНО
>случиться
Я, конечно, понимаю, что ты охуеть как тащишься с того, как это "эволюционно" и "конкурентно" и т.п., но вынужден тебя расстроить. Это говно. Истина есть только одна, и демократически, в конкуренции или ещё каким-то подобным образом она не определяется, а определяется она только и исключительно научным методом, который не приемлет случайностей, голосований и прочих элементов законов государства.
ИДИ НАХУЙ, твой вопрос тупой про совок вна украине досихпор мне боком вылазит.
Откуда такая уверенность в том, что человечество придет к анархокапитализму? Разве прогнозировать такие масштабные изменения не бессмысленно?
Кто будет это делать и зачем, кто будет на настолько длительные сроки инвестировать в эту парашу?
>То есть мозгов хватает понять что рыночек и дерегуляция лучше чем план и регуляция, ибо никто не умеет прогнозировать будущее.
Опять шизофрения попёрла.
>Прямая демократия это отрицает.
А отрицает она это потому, что прямая демократия автоматически подразумевает коллективное управление экономикой. Тут нет места царькам-богачам и владельцам производств. При прямой демократии по умолчанию капитализм исчезнет, и наоборот, где капитализм, там не будет демократии вовсе.
Он должен хотя бы не критиковать Мизеса за то, что он не говорил.
>анархия невозможна
Большая часть твоей жизни - анархия.
>наживания\буржуи
Прекрати нести этот бред, даже марксисты уже отказались от теории трудовой стоимости. Даже история доказала - что Бакунин был прав что назвал поехавшим всю ту тусню и съебался, и совок превратился в диктатуру, ибо классов всего два:
Те кто пишут законы, и те кто подчиняются, на этом все.
>Это говно, потому что я так сказал
Классно.
марксисты уже отказались от теории трудовой стоимости
- ты ебанутый. пчелы отказались от мёда?
Это секта, типа коммунистов, которым главное, чтобы буржуев/баринов не было, результат не ебет.
>не говорил
>по всей книге повсюду охуительные рассказы о математических законах и аксиомах
Ясно.
>анархия невозможна
Анкаповщина невозможна. Это оксюморон.
>ссылается к количеству верунов и авторитетам
У тебя тут логические ошибки.
>ибо классов всего два
Иди и погугли, что такое классификация. Если ты делишь общество по этим классам, то ок. Только не смешивай классификацию по Марксу со своей, так не делается.
>Это говно, потому что я так сказал
Пиздец.
Я, конечно, понимаю, что ты охуеть как тащишься с того, как это "эволюционно" и "конкурентно" и т.п., но вынужден тебя расстроить. Это говно. Истина есть только одна, и демократически, в конкуренции или ещё каким-то подобным образом она не определяется, а определяется она только и исключительно научным методом, который не приемлет случайностей, голосований и прочих элементов законов государства.
Чё?
>1. Можно купить нелегальный, ибо после АТО - куча оружия было практически за бесценок роздано вояками обеих сторон. (Чуть ли не за бутылку водки меняли),
Все так. Более того, рынок нелегального оружия в АТО настолько гибкий, что как только одна сторона повышает/понижает цены - другая сторона тоже повышает/понижает цены.
>нахуй спрашивать у ебаного порошенки - не понимаю.
Ну я хочу каждый день пистолет с собой носить и что-бы меня не посадили если я убью из него хулигана.
Дешевый маленький пистолет стоит 200-300 баксов, а взятка для ментовского наградного 2-3к. Не хочется платить взятку, учитывая что весьма вероятно и так смогу купить легально скоро.
Вопрос уровня "как бы нам сделать припарку мертвецу".
На:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Та даже история опровергла, тут к гадалке не ходи. О чем мог писать человек, который даже не работал и никогда сам ничего не создавший?
Даже те реальные трудящиеся (реально создававшие коммуны\предприятия), которые к нему приходили - были посланы нахуй потому что НЕНАУЧНО.
Это как читать книжку "о похудении" с автором пикрелейтед.
>пик
Да ну нахуй, хуй поверю, что они эти фланцы стыка из нержавейки сварили. Полюбому там обычный чугуний, и рабочий зорко смотрит, чтобы вруг кусок ржавчины не отвалился в карамель, и не опозорил кимчиныра.
>Впервые прочитал книгу по экономике, а конкретней посвященную австрийской экономической школе, и нахожусь под впечатлением
Тебе не приходило в голову сначала прочитать учебник?
>Анкаповщина невозможна. Это оксюморон.
Оксюморон - стилистическая фигура или стилистическая ошибка — сочетание слов с противоположным значением. (пример. Живой мертвец)
Раз "анкаповщина невозможна" - это оксюморон, значит анкаповщина возможна.
>классификацию по Марксу
Проиграл, значит пролетарий путен диктатор - тебя должен полностью устраивать.
За всю мою жизнь - до меня доебывались на улице всего пару раз.
И оба раза - мусора, с предложением поменять сотню гривен на "всего доброго".
ОП, я тебя просил кратко рассказать суть в прошлом треде, вот что ты ответил:
>Суть токова. Наилучший способ распределения благ - рыночные цены. Вмешательство государства в экономику всегда делает хуже, потом государство вмешивается чтобы исправить сделанные ранее искривления экономики и делает еще хуже.
Идея хорошая, классическая, теперь к критике.
Что такое рынок? Это нечто сферовакуумное, где есть не связанные друг с другом потребители, продавцы, которые взаимодействуют друг с другом чисто экономически и где нельзя наебать друг друга. В этих условиях рынок действительно великолепно работает. Достаточно посмотреть на московских интернет провайдеров и на сетевые магазины. И то и другое существует в варианте почти чистого рынка, и то и другое имеет наиболее высокое качество при наименее высоких ценах. Но как только эта схема усложняется, вся теория превращается в говно. Возьмём медицинские услуги. Потребитель не способен оценить качество предоставляемых услуг, продавец способен наебать потребителя как угодно. Репутация врача - единственный возможный способ хоть сколько-нибудь объективно оценить качество услуги. Правда, в этом случае регулируется только качество, не цена. Допустим, у вас хрень. У вас есть выбор: сходить удалить хрень к дорогому хирургу с хорошей репутацией или к дешёвому. Для потребителя абсолютно непонятно насколько сложно удалить хрень. Поэтому клиент с деньгами на всякий случай пойдёт удалять хрень к дорогому доктору. Ну или вот вы лечитесь у врача Х десять лет. Допустим, вы ещё знаете про существование врача У. Но вы будете необъективно больше доверять врачу Х только по той причине, что вы его долго знаете. Возьмём рынок подержанных машин. Тут продавец также имеет возможность обширно наебать покупателя, из-за чего не происходит становления принципа наименьшая цена при наилучшем качестве. Кроме этих очевидных примеров существует рынок насилия, рынок властных полномочий и т.д. и т.п., которые вовсе не описываются подобным упрощением. А ещё рынки могут пересекаться и влиять друг на друга, возможны совмещения функций продавца и покупателя.
Итак, для "правильного" поведения любому рынку необходимы сферовакуумные условия. А как и кем они создаются? Они создаются обществом посредством государственных институтов. В США существует прекрасный инвестиционный рынок, например. А в России его в принципе нет. Почему так? Во-первых, это священное в США право собственности. Оно гарантируется обществом через государственные институты. Во-вторых, это преследование по закону недобросовестных участников этого рынка. Что гарантируется тем же самым. И т.д. и т.п. Существуют также рынки, которые в диком состоянии имеют значительные перекосы, либо имеют "грязь" в виде смешения с другими рынками. Пример перекосов в рынке: рынок властных полномочий. Конечный потребитель результатов действия власти - это общество в целом. Но если бизнес не будет иметь влияния, сопоставимого с влиянием общества, то страна превратится в тотальную социалочку и никому хорошо от этого не будет. Если общество будет иметь недостаточно влияния на власть, то бизнес срастётся в властью и страна превратится в что-то фашисткое, опять же хорошо от этого никому не будет. Пример "грязи": рынок недвижимости. Недвижимость сама по себе связана с многими другими рынками, зависит от власти, банков, бизнеса и виртуальных вещей. Бетонные коробки в ДС не стоят тех миллионов, но понаехавшие ожидают от ДС высоких зарплат, банки любят недвижимость как объект инвестиций, наши бизнесмены любят недвижимость как малорискованые вложения, власти смотрят на недвижимость, как на возможность отмыть свои нелегальные доходы/заработать ещё немного нелегальных денег. Поэтому рынок строительства в Москве, например, достаточно чист и приводит к ожидаем эффектам, а рынок недвижимости улучшает показатель цена/качество только в ограниченном элитном сегменте.
Уже сверху обсудили за твой срач, читай весь тред.
Это другой оп, ты опоздал.
Ты русский?
>Откуда такая уверенность в том, что человечество придет к анархокапитализму?
Поживи в США или другой развитой стране. Здесь уровень политического самосознания на совершенно другом уровне чем в пахомии. Тут 2 причины: высокий уровень образования и финансовая ответсвенность. С одной стороны,, люди, которые учились в частных школах, а потом в Стенфордах/Гарвардах, прекрасно понимают зачем нужно активное политическое участие. С другой стороны, у них есть деньги и им есть, что терять. Это их вынуждает быть политически активными. Как результат, местный муниципалитет или гражданское сасмообразование влияет на жизнь среднего Американца гораздо больше чем федеральные законы. Соответсвенно, житель США довольно наиболее близко подобрался к анкапу за всю историю человечества.
Аналитический марксизм - это не марксизм.
Равно как и радфем не тождественен классическому феминизму и во многом противоположен.
Рад за тебя. Только статистика по всей стране неутешительная.
Каждый год 10к человек убивают преступники по всей Украине. Это за вычетом тех, кто умирает в больнице. Это домайданная и довоенная статистика. Свежих цифры МВД не дает - но я думаю там пиздец.
без гос. вмешательства никак!
СУКА ОП БЛЯДЬ! Ты смотрел Аузана? а
вот я выше скинул ссылочку!
https://www.youtube.com/watch?v=zMJzUWL7CnU
Там все надо смотреть!
Я всю книгу читал, которая из этих лекций.
Ну поговорить-то можно?
Брофист.
Анархо-капитализм - это анархизм, включающий в себя все что хочешь, даже того коммидауна, который со слюной пытается защитить своих баринов (сверху пояснил ).
Помнишь, я еще в прошлом треде пояснял проблемы "централизации"? Вот именно потому, что все стремиться "к расщеплению" и будет суть анархии, а гоусдарство потихоньку теряет свою власть, ибо сейчас людьми правят.. хм.. назовем их условно "идеями", информационный мир это позволяет.
Кстати, эти "идеи" похожи на то, что описывал Ницше - сверхчеловек. (Заратустра, голос которого был похож на голоса многих). Т.е. становиться логичным выражение "Сверхчеловек - это не человек. Человек - это мост на пусти к сверхчеловеку". (Надеюсь суть ты уловил).
Пока что государство еще сдерживает, так как большая масса людей, живете еще в той эпохе, но рано или поздно - его разорвет.
а так что ты глупые вопросы задаешь. Или не знаешь зачем нужны третейские суды или судьи на футбольном поле?
Стреляй тех кто нападает, нарушая принцип ненападения, скрывайся от других преступников в погонах. Пока холопы надеятся на государство (государство как идею, и этим дают ему "власть", о чем я сверху писал ) - по другому никак.
Я уже запарился, язык заплетается - не могу адекватно конструировать предложения. (Пальцы не успевают за тем, как я переделываю на ходу).
Иду спать. Шапку составили, предлагаю переименовать следующий тред в тред анархизма.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Вот еще красивый ФАК с основными аргументами от всех подряд (Гоббса\Маркса\АйнРэнд и тд).
Иду спать. Шапку составили, предлагаю переименовать следующий тред в тред анархизма.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Вот еще красивый ФАК с основными аргументами от всех подряд (Гоббса\Маркса\АйнРэнд и тд).
бамп и спокойной ночи
Я вопросов не задавал.
>Соответсвенно, житель США довольно наиболее близко подобрался к анкапу за всю историю человечества.
США перераспределяет 33% ВВП через федеральный бюджет. Нихуя себе анкап. В 1900 году США меньше 10% перераспределяли. 100 лет - последовательный рост размера государства.
>С одной стороны,, люди, которые учились в частных школах, а потом в Стенфордах/Гарвардах, прекрасно понимают зачем нужно активное политическое участие.
Чувак, университеты лиги плюща производят рафинированных леваков. Средний реднек своим бытовым сознанием больше понимает в фискальной политике, чем экономисты гарварда.
Все довбойобы которые советуют украинскому правительству хуйню сейчас - поднять налоги и сверстать бездефицитный бюджет - они все как один с дипломом штатов.
Все кто советуют нормальные вещи - понижать расходы и налоги - они все учились в университетах постсовка.
>Как результат, местный муниципалитет или гражданское сасмообразование влияет на жизнь среднего Американца гораздо больше чем федеральные законы.
Окей, мы достигли уровнял развития античного полиса. Или уровня средневекового магдебургского права. Ура-ура.
Так вообще всегда было до появления национального государства.
Резюмируя.
Разве преведенные причины слишком расплывчаты, субъективны и трудны в интерпретации? Разве это не та самая Пагубная Самонадеянность о которой писал Хайек?
>Все кто советуют нормальные вещи - понижать расходы и налоги
Они занимались реальным бизнесом и знают экономику не по наслышке как маркс.
Не удержался, написал лежа с кровати
>Возьмём медицинские услуги. Потребитель не способен оценить качество предоставляемых услуг, продавец способен наебать потребителя как угодно
Что за бред? Все я могу оценить. В 21 веке есть интернет. Я могу загуглить оценки и отзывы про того или другого врача и выбрать того кто мне больше нравится. Более того, если один врач меня вылечил за месяц, а другой за 2 недели, то угадай к кому я пойду в следующий раз? А цена соответственно определяестя рынком, а значит у каждого врача одного уровня квалификации она будет одинаковой. Проблемы здесь я никакой не вижу.
>Итак, для "правильного" поведения любому рынку необходимы сферовакуумные условия. А как и кем они создаются? Они создаются обществом посредством государственных институтов.
Бред. В 90х, с бандитами и неработающей властью появились Яндекс и Касперский а также любые другие конкурентные компании. А с грамотным управленцем Хуйло и работающими институтами власти, которые оцениваются и регулируются комиссиями под руководством граммотного экономиста Аузана, мы имеем нихуя.
Г-н анархокапиталист, а ваши уже придумали как решить вопрос насилия, вопрос идеологий, вопрос нестабильного рынка, вопрос крупных общественных объединений?
Не, скорее другое. Они просто - кружок по интересам, собравшийся вокруг Кахи Бендукидзе, Илларионова, Ярослава Романчука.
>вопрос насилия
Не решается государством, а только усугубляется. Холопы в париже тоже думали - что нато круче всех.
>идеологий
define
>нестабильный рынок
Нестабильный центрабанк
>крупных общественных объединений
Опять монополии, ну пиздец.
Проследуй в факи.
Знаю только Романчука, но он же вроде белорус, в украхе есть только Балашов, но идеи минархизма слабоваты, так как оставляют дырку в экономике, в виде правового неравенства. (Да чиновников мало, но какие-то уебаны будут все равно сидеть и писать законы).
Лучше ответь на то что сверху, я жду перед сном.
>США перераспределяет 33% ВВП через федеральный бюджет. Нихуя себе анкап. В 1900 году США меньше 10% перераспределяли. 100 лет - последовательный рост размера государства.
Никак не опровергает мой тезис. Анкап там из-за того, что люди саморегулируют свою деятельность без вмешательства государства. Конечно, это не тот сфеерический в вакууме анкап, но он подбрался максимально близко.
>Окей, мы достигли уровнял развития античного полиса. Или уровня средневекового магдебургского права. Ура-ура.
Нет, в античном полисе не было такого влияния на политику как у обычного Американца из-за того, что не было обрзования и финансовой ответственности.
>Чувак, университеты лиги плюща производят рафинированных леваков. Средний реднек своим бытовым сознанием больше понимает в фискальной политике, чем экономисты гарварда.
>Все довбойобы которые советуют украинскому правительству хуйню сейчас - поднять налоги и сверстать бездефицитный бюджет - они все как один с дипломом штатов.
Пруфы
>Все кто советуют нормальные вещи - понижать расходы и налоги - они все учились в университетах постсовка.
Пруфы
>Я могу загуглить оценки и отзывы
Про репутацию я писал.
>Более того, если один врач меня вылечил за месяц, а другой за 2 недели, то угадай к кому я пойду в следующий раз?
Допустим, ты заболел одним и тем же два раза подряд в одинаковой степеничто уже хуйня, два аппендицита тебе вырезали? Или ты каждый год одни и те же зубы перевставляешь?. Но как ты можешь оценить качество лечения? Нередки случаи когда ничего не болит, а внезапное лёгкое покалывание в боку - это рак на поздней стадии. Т.е. симптомы убраны, а ты ходишь всё такой же херовый. Кто-то в каком-то треде писал пасту про то, что ватан всю жизнь бухал и ничего не болело. Через 10 лет попал в больницу - там его долго и мучительно лечили, он делает вывод, что всё из-за врачей, т.к. без врачей с водочкой он был здоров. Он выходит из больницы и чувствует себя хорошо, потому что врачей рядом нет. Или вылечили тебя быстрее, но теперь твоя печень на треть мертва из-за силы препаратов.
>значит у каждого врача одного уровня квалификации она будет одинаковой
Ананас, это не РПГ, где существуют уровни. Один врач может быть более умел в удалении фурункулов, второй в лечении лишая.
>В 90х, с бандитами и неработающей властью появились Яндекс и Касперский
Они появились потому что ни государство ни бандюки не умели доебаться до ИТ-компаний. Весь бизнес на земле, сетевые магазины, например, появился только тогда, когда рынок перестали делить посредством перестрелок.
>работающими институтами власти
Я не знаю что такое институты власти, наверное, ты имел в виду государственные институты. Ну так вот, они бывают разные хорошие и плохие. У нас работают плохие.
>которые оцениваются и регулируются комиссиями под руководством граммотного экономиста Аузана
Аузан не имеет практически никакой реальной власти. Он уже много-много лет пытается сделать хоть один налог явным, чтобы население задумалось над тем куда тратятся их деньги. Вообще, создаётся впечатления, что ты никогда его не слушал и не читал.
>Знаю только Романчука, но он же вроде белорус, в украхе есть только Балашов, но идеи минархизма слабоваты, так как оставляют дырку в экономике, в виде правового неравенства. (Да чиновников мало, но какие-то уебаны будут все равно сидеть и писать законы).
Романчук часто сюда ездит "проповедовать" и советовать нашим чиновникам.
Но то что ты не знаешь Бендукидзе это очень зря. Он очень крутой.
Советую книгу разговоров с ним, которую издал Федорин. "Гудбай Імперіє" называется. (ты же вроде писал шо гривны менты просили, значит тоже хохол, значит читаешь по украински)
В маленькой швейцарии лежат деньги очень больших людей.
Пусть такую татуху покажет Элон Маск, тогда уверую.
>анархокапиталист, а ваши уже придумали как решить вопрос насилия, вопрос идеологий
Вопрос насилия придумали решить ЧОПами финансируемыми страховыми компаниями. Про идеологии поясню подробней. Возможно параллельное существование разных юрисдикций с системой своих судов: шариат, светская и т.п. Каждая страховая компания является проводником определенной идеологии и предоставляет вам страховку от нарушения ваших прав в рамках этой идеологии.
В случае конфликта людей одной идеологии, вопрос решается в суде соответсвующей юрисдикции.
В случае конфликта людей разных идеологий, например бабахи казнили пидора, спор будет решаться в суде одной из этих юрисдикций, либо светский, либо шариатский. Выбор суда определяется торгом между страховыми компаниями. Такая система сделает очень дорогим существование конфликтной идиологии.
По-моему это зашквар для либертария вообще якшаться с чинушами, особенно с той когортой пидарасов, которые сейчас там собрались. (Те же люди на манеже).
Ответь на то что сверху
Кек. Шариатский суд не признает существования других юрисдикций. Вообще. Страховые по шариату тоже запрещены.
>Не решается государством, а только усугубляется.
Слушай, я как с пацаном разговариваю. Ты так говоришь "государство", как буд-то это диктатор или массонский круг. Государство - это общество, задокументированное в законах. Твой вскукарек про Францию и НАТО вообще непонятен. Любая улица Парижа безопаснее любой улицы Россиюшки, где государство проблемами безопасности граждан занимается очень ограниченно.
>Нестабильный центрабанк
Нестабильный рынок - это когда внезапно железные дороги оказываются больше на хуй не нужны из-за технического прогресса. Без государственных программ помощи сотни тысяч людей погибнут от голода, не имея возможности переучиться и прожить переходный период. Это всего лишь один пример.
>Опять монополии, ну пиздец.
Вот-вот, свободные анархокапиталисты объединяются в анархокапиталистичесское общество и угнетают всех остальных анархокапиталистов. Какой ответ на такой вариант у анархокапиталистов?
>define
Идеология - это когда при отсутствии реальных экономических причин на анархорынке происходит всякая хрень. Например, появляется популярная мысль по которой ГМО - вредно. Хотя это реально будущее человечества. Если таких табу много, то большиснтво может начать травить меньшинство и весь анархокапитализм обрушится в традиционализм.
>Шариатский суд не признает существования других юрисдикций
Тем не менее, пару бабахов, которые убили пидора, ходившего под светской юрисдикцией, будут задержаны ЧОПом, нанятым светской страховой компанией.
>будут задержаны ЧОПом, нанятым светской страховой компанией.
А этот ЧОП будет расстрелян ЧОПом, нанятым Шариатской страховой компанией.
Сейчас слушал выступление главы парламента Украины, говорил что с наступлением зоны свободной торговли с ЕС надо создавать рабочие места и надо создавать конкурентную продукцию и госбюджет в этом поможет.
После знакомства с австрийской теорией и после сегодняшнего треда, я уже не могу это слушать, моя жизнь больше никогда не будет прежней.
После знакомства с австрийской теорией и после сегодняшнего треда, я уже не могу это слушать, моя жизнь больше никогда не будет прежней.
>Нестабильный рынок
>сотни тысяч людей погибнут от голода
Да у вас же страховой случай! Вам положены выплаты по страхованию от безработицы.
В снг ситация как в сказках - ночью ходят бабайки физически развитые вооруженные мужчины, по другому никак.
>сотни тысяч людей погибнут от голода
Твой пример не релевантен. Потому что - перепрофилироваться всегда можно, даже кузнецы, клепавшие подковы, смогут работать по металлу в другом месте.
Если человек занимается только одним очень специализированным трудом, а когда он становиться ненужным (обществу это не востребовано) - требовать содержать себя, потому что ему похуй что там кто хочет, но вот он все равно хочет потреблять труды других людей - это как минимум нагло. И если он сам не понимает - пускай сам себя тогда и обеспечивает.
>Вот-вот, свободные анархокапиталисты объединяются в анархокапиталистичесское общество и угнетают всех остальных анархокапиталистов. Какой ответ на такой вариант у анархокапиталистов?
Дурацкий план. Монополии не стабильный по той же причине, по которой он создаются - ради наживы, членам монополии будет выгодно выйти из нее, нарушив сговор. Да и бойкот никто не отменял. С этим будет куча проблем, а мы сейчас живем не в 19 веке.
Да и сам пример с монополиями - антиисторичен.
http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
>идеологии
Ну это вопрос как раз таки и будет решен, когда люди перейдут на новую стадию, т.е. это чисто вопрос общественного самосознания\этики и тд.
По поводу примера с ГМО - ничего страшного, будут продукты специально для таких, по цене "немножко дороже".
Ты не слушай всяких тварей и жулье, ты лучше людям глаза открывай.
Из всего вышепрочитанного я понял, только то, что государство теряет свою власть.
Но я так не считаю.
С моей точки зрения во времена античности император имел меньше власти чем во времена феодализма, ибо во времена феодализма появилось уголовное право (оно же право государево) и темницы (затем тюрьмы).
Во времена феодализма государь имел меньше власти, чем в национальном государстве 19го века. В национальных государствах появилась призывная армия, постоянное налогообложение.
Во времена национальных государств глава государства имел меньше власти, чем в ультралевых и ультраправых диктатурах первой половины 20го века, которые появились по всей европе после 1МВ, существовали в межвоенный период и привели к 2МВ.
И только после 2МВ войны и после крушения совка, есть хоть какой-то откат назад. Но по сравнению с 19 веком появилась новая зараза - социальное государство.
По степени свободы мы еще даже до 19го века не добрались, не говоря уже об охуенной античности.
Пример про "голод", еще очень показателен когда Эдиссон выгонял с рынка газовиков-затейников, а вот такие "любители-регуляторы" требовали от государства - запретить электричество, чтобы рабочие места не пропали.
>Про репутацию я писал
Ты писал, что это регулирует только качество, но цена тоже будет регулироваться, так как плохой врач, чтобы вернуть клиентов снизит цену, а хороший поднимет. Это и есть рынок со спросом и предложением. Короче, ты не понимаешь даже основ экономики. О чем с тобой дискутировать?
Цель страховых компаний, как любых компаний - получение прибыли. Кто проконтролирует добросовестное исполнение обязательств страховой компании?
>А этот ЧОП будет расстрелян ЧОПом
ОК, мы имеем вооруженный конфликт. У воюющих ЧОПов большие расходы, клиенты начинают уходить к мирным ЧОПам. Война длится недолго. Жертв намного меньше, чем от государственных репрессий и войн рабскими армиями. Только выйграли.
Суть в чем, переход будет либо эволюционным, либо революционным.
Он будет эволюционным в случае:
-В нашем случае Украины, к примеру, такая личность как Балашов (нутыпонел), хоть и я сверху перечислил минусы минархизма, но все таки сдвиг будет в лучшую сторону (и даже право на оружие у него есть, и самоуправление http://510.ua/ ) - будет способствовать к развитию самосознания общества.
Революционным:
Государство будет стремиться закручивать гайки, дальше дескридитируя себя. Прогнозировать что там точно произойдет я не могу, но крови будет много.
>Кто проконтролирует добросовестное исполнение обязательств страховой компании
Суды и общественность. Случай наверняка будет резонансным. Репутация компании с многолетней историей на кону.
Революционно, эволюционно. Но я так и не понял почему оно обязательно "будет"?
Потому что правовое неравенство - постоянно вызывает проблемы, ибо это дырка в экономике, позволяющая нихуя не делать и быть божком местного разлива.
А это значит что туда будут стремиться самые отмороженные люди, проводя "Отрицательный отбор", которые и будут постоянно шатать и так неустойчивое положение так называемого "общественного договора".
>Нестабильный центрабанк
В 19м веке в США не было Феда. Было множество частных банков и каждый имел право выпускать даллары. Как результат, постоянные кризисы. Тогда и появился Фед. Так что там с нестабильным ЦБ?
> государство теряет свою власть.
>Но я так не считаю.
Ты делаешь в целом верный вывод, проследив историческую тенденцию. Так вот при анкапе новым "государством" станет страховая компания. Это будут всемирные образования. Переход между ними будет еще проще, чем сейчас переезд в другую страну. Конкуренция между ними заставит их поднимать качество услуг, снижать стоимость. Я предвижу, что страховая компания займет у быдла роль бога и социального государства. Она также будет разрабатывать собственную религию. Некий свод правил, чтобы клиенты реже попадали в неприятности, а также не бухали и плодили личинок.
Пояснял в прошлом треде за банки, честно - мне лень столь разжеванную тему каждый раз обсасывать, открой прошлый тред либо гугли.
Суть, банки, которые имеют "инвестиционный отдел" - могут хуево инвестировать и падать.
Когда падает частный банк - падает только часть.
Когда падает ЦБ - охуевают все.
Да и сама идея - "печатать можно только нам, и вы обязаны платить налоги этой валютой" - нахуй идите.
>перепрофилироваться всегда можно
Рынок труда не бесконечен, перепрофилирование требует времени и денег, перекосы в результате выброса неквалифицированной рабочей силы приведут к зарплатам ниже прожиточного минимума в этой среде, автоматизация приводит к постоянному снижению необходимой неквалифицированной рабочей силы.
>членам монополии будет выгодно выйти из нее, нарушив сговор
Единой России расскажи это, петушок. Любая монополия сверхвыгодна для своих членов.
>Ну это вопрос как раз таки и будет решен, когда люди перейдут на новую стадию, т.е. это чисто вопрос общественного самосознания\этики и тд.
Анархокапитализм - это тоже идеология. Тебе необходимо обеспечить тотальность анархокапитализма, ибо любая организованная группа в любой сфере деятельность легко кладёт на лопатки гораздо большее количество одиночек. Это мне напоминает мантры про коммунизм, когда люди на этапе развитого капитализма сами должны отказаться от денег, поняв, что это грязные бумажки и не более. Ну или иисусьи сказки, где общество всеобщего благоденствие наступит, когда каждый будет жить по заповедям, поняв как это охуенно. В общем - манямирок.
Если бы ты почитал Эрика Хобсбаума, то ты бы легко увидел, что национальные государства - это итог массового встраивания жителей в государственные системы. Когда и государство зависит от человека, и человек от государства получается подлинное гражданское общество с разделением властей и разделением власти и бизнеса.
Там немного не про то, что вы оба подумали, я же писал об этом уже сколько раз:
Государство - в голове. Сейчас больше запретов именно потому, что власть эту начинает терять сама "идея" государства, т.е. система старается удержаться, и именно это закручивание - приведет к полному ее уничтожению.
Ну так "гос. монополии" - это не продукт свободы или рынка, а как раз наоборот - его отсутствие (точнее рынок при социализме и других этатизмах - переходит в рынок "должностей").
>надеется что государство может быть хорошим
Есть те кто пишут законы - и есть те кто подчиняются.
Это не равенство.
А твои "гос. системы" - это дыры, как я сверху объяснял.
Не хочу с холопом разговаривать перед сном.
>Суды и общественность.
Здравствуй, государство.
>плохой врач, чтобы вернуть клиентов снизит цену, а хороший поднимет
Это работает лишь в очень большом приближении. Это не работает для конкретных услуг. Выше я уже писал, что и плохой и хороший врач налепят пластырь одинаково, но не разбирающийся в этом пациент предпочтёт на всякий случай потратится больше. Также я писал, что репутация не объективна, так как строится на домыслах, а не на точном знании процесса.
>У воюющих ЧОПов большие расходы, клиенты начинают уходить к мирным ЧОПам.
Но шариатский мир считает выход из шариатских страховых компаний харамом и убивает за это. Поэтому разоряется только светский ЧОП, а шариатский ЧОП сохраняет почти всех клиентов и их детей. Следующая светская страховая компания предпочтёт уступать шариатской страховой компании, потому что понимает, чем это может закончится.
>Так вот при анкапе новым "государством" станет страховая компания.
Разницы между такой страховой компанией и государством нет никакой.
>Когда падает частный банк - падает только часть.
>Когда падает ЦБ - охуевают все.
В каждой стране свой центробанк. Но когда у одной страны с существенным ВВП появляются проблемы - страдает вся планета вне зависимости от того какой у них центробанк. Мировая экономика взаимозависима, как и внутригосударственная экономика.
>В каждой стране свой центробанк.
Большая часть денег в мире это доллар\евро, считай реальных в мире только 2.
Ты такой безграмотный холоп, что последнее желание отбил. Уходи, и баринов своих забери, и клоуна своего с институциональной экономикой забери.
>любая организованная группа в любой сфере деятельность легко кладёт на лопатки гораздо большее количество одиночек
Маленькая Англия поработила полмира. Она насаждала свое право, которое оказалось наиболее эффективным для процветания. Остальные народы сами перенимали европейские достижения, видя их преимущества. Анкап - это квинтессенция английского права, максимальный индивидуализм и рыночная свобода. Он общеает быть предельно эффективным.
>Никак не опровергает мой тезис. Анкап там из-за того, что люди саморегулируют свою деятельность без вмешательства государства. Конечно, это не тот сфеерический в вакууме анкап, но он подбрался максимально близко.
Ехал государство через государство.
>Нет, в античном полисе не было такого влияния на политику как у обычного Американца из-за того, что не было обрзования и финансовой ответственности.
Во первых при чем тут образование.
Во вторых, все собственники полиса, которые имели гражданские права, регулярно собирались на площади чтобы путем прямой демократии решить все проблемы. Куда уж больше влияния то.
>Пруфы
Вот Аслунд (преподает экономику в Джоржтауне) хуесосит более либеральный проект Южаниной и выступает за проект Яресько (это увеличение налогов).
http://finance.liga.net/economics/2015/11/11/articles/45735.htm
Есть еще Тимофей Милованов из Университета Питсбурга который тоже хуесосит проект Яресько (линк не найду, слышал на радио)
А вот Каха Бендукидзе без западного образования говорит про сокращение налогов:
https://www.youtube.com/watch?v=u9braNU_344
А вот Чичваркин без западного образования:
https://www.youtube.com/watch?v=3MFUhWFqrrE
Таких примеров очень много. Это правда системная история
>>Суды и общественность.
>Здравствуй, государство.
Государство - насилие. Общественность всего лишь уйдет от ненадежной страховой компании. Суды защищают естесственное право человека на собственнность. Люди, платившие страховые взносы, передавали собственные деньги страховой компанни в обмен на гарантии. Если она отказывается их выполнить, значит завладела деньгами обманным путем и должны вернуть их.
При этом экономические стимулы "быть божком" никуда не деваются. "Быть божком" экономически выгодно.
>Когда падает частный банк - падает только часть.
Когда падает частный банк, падает вся система, так как все банки взаимосвязаны. А ЦБ упасть не может, так как не занимается бизнесом. Вижу ты не понимаешь как работает банковская система да и экономика в целом.
>Ну так "гос. монополии" - это не продукт свободы или рынка, а как раз наоборот - его отсутствие (точнее рынок при социализме и других этатизмах - переходит в рынок "должностей").
Я везде пишу, что монополии - это плохо. Но единственный способ не допускать монополии - это законы, а значит, - национальное государство.
>Есть те кто пишут законы - и есть те кто подчиняются.
Есть те, кто выбирает, а есть те, кто выбирается.
>правовое неравенство
Ну так правовое равенство достигается лишь диктатом общества, общество диктует свою волю посредством закона, а закон должен быть жёстко сформулирован где-то, т.е. записан, а записать должна какая-то конкретная личность, а конретная личность должна назначаться обществом. Итак мы пришли к правовому государству.
>Не хочу с холопом разговаривать перед сном.
Ленивый анархоребёнок, почему ты думаешь, что если всё сломать, то само собой всё заработает?
Вот вопрос тебе,
1. Как ты объяснишь монополии? Ведь при монополии, крупный капитал имеет не рыночные рычаги влияние с помощью которых изменяет полностью условия рынка(Платон тот же). Так вот, как анкапы будут то с кем бороться? Ведь и так понятно, что крупный капитал не захочет расстоватся с крупным капиталом и будет применять силу(Теже частные армии, как у Коломойского).
То есть анкаповцы(допустим вооруженный народ, хотя это смешно. Но представим) будут бороться против армии государства и частной армии крупного капитала. И даже если вдруг анкаповцы захватят власть, то им придется уничтожить тот самый крупный капитал, который был за государство. Но вот загвордска (По сути анкапоцы сами стали государством, так как вмешательства в рынок). Даже если они не вмешаются, то есть риск, что крупные капиталисты запилят свое государство и начнут гражданку против анкаповцев.
То че будут делать анкаповцы? Запилят частную армию? Маловероятно, так как бывшие монополистическое государство полностью уничтожила мелкий и и практически средний бизнес.
Так с кого брать деньги? С обычных людей? Но это уже не антианкаповская мысль. Принудительная армия? Это вообще государство уже.
2. И еще один вопрос: Где горантия, что крупный капитал полностью не вытеснит мелкий и средний? Или вообще не запилит монополию?
Ведь по закону капитала, капитал должен постоянно расти, иначе просто проиграет в конкуренции. А выйгравший капитал в конкуренции становится крупным и начинает диктовать условия рынка рыночными методами. И вот где горантия, что крупный капитал не за хочет иметь не рыночные методы управления? Ведь у крупного капитала будет более сильная частная армия и влияние.
Я кончил
>выход из шариатских страховых компаний харамом и убивает за это
Мир захвачен диктатурой шариата. Вольнодумцы борются с ней, указывая, что шариат нарушает естесственное право челова на свободу и на жизнь. Прямая тирания - очень нестабильная система.
В учебнике школьной экономики есть ответы на все твои вопросы.
Именно потому, что все больше людей не хотят иметь дело с такими божками - они уйдут, как минимум "на места" и децентрализовано (где их видно, и они на расстоянии вытянутой руки).
Даже последние выборы это четко показывают - 60% вообще не пришли, т.е. уже психологически ничего не хотят иметь с государством.
80% в тени, и все больше государство лезет с рэкетом.
И рано или поздно - доиграется.
Ведь крупный капитал просто так не захочет расстатся с рычагом не рыночного влияние
Исправил
>Общественность всего лишь уйдет
>Если она отказывается их выполнить, значит завладела деньгами обманным путем и должны вернуть их.
Идеология:
>Но шариатский мир считает выход из шариатских страховых компаний харамом и убивает за это. Поэтому разоряется только светский ЧОП, а шариатский ЧОП сохраняет почти всех клиентов и их детей. Следующая светская страховая компания предпочтёт уступать шариатской страховой компании, потому что понимает, чем это может закончится.
> Но единственный способ не допускать монополии
Я тебе сказал - монополии на рынке - анти исторично и ты несешь хуйню, я тебе даже ссылку дал с пруфом.
Рот твой ебал, иди нахуй.
>есть те кто выбирает
Нету выбора.
Я не выбираю:
- нужно мне государство или нет
- какие услуги я от него хочу и за какие готов платить
- общественную формацию
и тд.
Все что позволено выбирать - рожу феодала, чтобы он мог "порулить себе в карман, а народу - за щеку".
>посредством закона
Общество может диктовать свою волю - только посредством насилия (т.е. быть вооруженным), как и ебаное государство.
Именно поэтому - запрещают вооружаться.
Рот твой ебал, холоп.
Австрийская экономическая школа - сектантская хуйня в экономике, типа соционики и психологии, астрологии и астрономии. Особенно забавны поциенты-"представители", на пораше только этого говна не хватало для полного цирка уродов
3. Вопрос, как анкаповцы объяснят колониальную политику и империализм? Ведь там капитал полностью замешен с государством? Ведь анкаповцы твердят, что государство враг рынка, но почему история показывает обратное?
>Именно потому, что все больше людей не хотят иметь дело с такими божками - они уйдут, как минимум "на места" и децентрализовано (где их видно, и они на расстоянии вытянутой руки).
Ну опять же, это религиозная вера. Почему уйдут? А хз, просто уйдут.
>монополии, монополии, монополии
Для кого я вообще ссылки на ФАКи оставлял? Для тго чтобы мне сейчас втирали про ебучие монополии, которые в мире существовали ТОЛЬКО посредством государственного лоббизма.
Крутите вверх, пользуйтесь гуглом, я не знаю.
http://www.libertarium.ru/40458
http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
http://www.inliberty.ru/library/93-antimonopolnaya-politika--socialnoe-posobie-dlya-korporaciy-
>капитал имеет не рыночные рычаги влияние с помощью которых изменяет полностью условия рынка
Это рычаги влиения посредством государственного насилия. Анкап противопоставляет ему свободный от насилия рынок и выступает против государства.
>Мир захвачен диктатурой шариата. Вольнодумцы борются с ней, указывая, что шариат нарушает естесственное право челова на свободу и на жизнь. Прямая тирания - очень нестабильная система.
Тирания - это единоличная власть, а шариатская страховая компания состоит из многих людей. Шариасткая страховая компания будет тоталитаризмом. А жёстко построенная система, основанная на идеологии и насилии хороша тем, что способна на большую концентрацию ресурсов. Т.е. чтобы свергнуть тоталитарное государство надо быть таким же тоталитарным государством с сопоставимыми ресурсами, либо ещё более тоталитарным, чтобы лучше концентрировать ресурсы для войны. Погугли историю возникновения и существования империй, рекомендую комментарии по этому поводу от господина Аузана. И даже если шариатский тоталитаризм будет свергнуть скорее всего скоро появится другая священная сраховая компания, которая по такой же схеме придёт к успеху.
>почему история показывает обратное?
История 19 века показала обратное с государством laissez-faire, т.е. не вмешивающимся в работу рынка, но стоящем на защите частной собственности и исполнении контрактов.
>почему уйдут
Потому что им дадут люлей, за то что они грабят.
А где горантия, что крупный капитал при анархизме не начнет пилить свою монополию?. Ведь крупный капитал, самый влиятельный и мощный, кто помешает крупному капиталу за иметь крупную армию?
То есть будет власть самого сильного.
А где гарантия, что ты начнешь заглядывать по ссылкам?
>Я тебе сказал - монополии на рынке - анти исторично и ты несешь хуйню, я тебе даже ссылку дал с пруфом.
Твой пруф - это чисто рыночные экономические монополии, которые существуют на защищённом государством рынке и не имеют никакого отношения к реальным монополиям. И сразу макну тебя лицом в очевидное говно: как насчёт английского опия и китая?
Так самому трудно объяснить?
Ну как бы с каждым годом государства по всему миру изымают в качестве налогов все больше и больше. Почему эта тенденция должна развернутся?
Так зачем капиталу лишать государство? Ведь одни профиты
>Чисто рыночные экономические монополии
>защищенный государством рынок
Проиграл с оксюморона. Ты бы хоть ссылку бы открыл, прежде чем кукарекать.
http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
>не вмешивающимся в работу рынка, но стоящем на защите частной собственности и исполнении контрактов.
19-й век показал, как небольшие сплочённые нации повертели на хую все права и любую частную собственность своих колоний.
>А где горантия
гарантий нет. Даже народно-демократические республики становятся Кореями. Кстати, именно жажда людей 100% гарантий приводит к тоталитаризму. Анкап не панацея, но он уменьшит вероятность, сведет к минимуму.
>Ехал государство через государство.
Слился
>Во первых при чем тут образование.
>Во вторых, все собственники полиса, которые имели гражданские права, регулярно собирались на площади чтобы путем прямой демократии решить все проблемы. Куда уж больше влияния то.
Они это делали неосмысленно, а как толпа. В Америке, люди идут на МУНИЦИПАЛЬНЫЕ выборы для своего волеизлияния.
>Пруфы
В любом случае, цель одна - сбалансировать бюджет. Тут 2 варианта: поднять налоги или снизить потребление. Какой вариант правильныый? Трудно сказать, так как в любом случае все останутся недовольны.
Потому что сверху уже обсосано, и в прошлый тред постов 100 обсосали.
Для этого - и пишутся факи, чтобы очередной ебантяй, со своим гениальным вопрос "А СПРОШУ КА Я АНКАПА ПРО МОНОПОЛИИ" - сразу шел на четко изложенный ответ, с пруфами.
Анарходебил, ты сам свою ссылку почитай - там идёт давний спор о наших Российских госмонополиях. При чём здесь наш спор? Ты утверждаешь что при анархизме монополий не будет. Я утверждаю что без законов, которые есть выражение воли общества через государственные институты, мир превратится в засилье монополий и экономической эффективности. Ты не видишь противоречий в том, что в России существуют монополии и не существует правового государства? По твоему, если у нас государство не работает, то должен расцвести пышным цветом охуенный рыночек. А охуенный рыночек расцветает почему-то там где сильно государство, например Исландия, которая просто повертела на хую банкиров.
То что тупой еблан, который увидел, что в 1900 налоги были 10%, а в 2015 - 30% и думает, что налоги только растут. В 1970 налоги были 90%, а потом начали уменьшаться. Сейчас есть на государство постоянное давление, чтобы оно снизило налоги со стороны бизнеса. И вероятнее всего так и будет как говорят сами Амеркинаские бизнесмены. Также и в Европке: сначала были низкие налоги, потом решили поиграть в совок, а потом, увидев, что все летит в ебеня, налоги начали снижать.
Ответа про монополии так и нет, только утверждения, что "само как-нибудь".
Так ты понимаешь, что это маняврирование. Ибо в теории все будут срать бабочками, а в реальности просто утопия к сожалению. Ибо даже практики нету и способов достижений этого "светлого большого будущего". То есть дальше книжки не уйдет или запилят диктатуру наподобие Пиночетовского.
>экономической эффективности
Экономической неэффективности.
И самое главное, что в этом вопросе меня умиляет:
Все монополии (включая патентные) - это исключительно "политический феномен".
И даже сейчас, куча всяких газпром\РЖД, да и само государство по себе, с монополией на законы\деньги\суды и тд.
Т.е. мир окружают такие искусственные монополии, и это одна из важнейших причин, за что стоит анкап - чтобы такой хуйни не было, все равно набегают дегенераты, и рассказывают "А ВОТ ПРИ СВОБОДНОМ РЫНКЕ - БУДУТ МОНОПОЛИИ".
Я просто охуевают от тупости, не знаю кто запустил эту утку про "монополизацию капитализма", но он был гениальным пропагандистом.
(Наверное это какой-то еблан, по типу Адама Смита, который думал, когда только феодалам разрешено владеть землей - это "свободный рынок" и по другому быть - не может).
Я реально сижу охуеваю.
Т.е. холопы сидят, втирают мне про монополии, и говорят "нам нужна эта монополия (государство), которая сверхсильная и обладает непомерными правами, чтобы не было монополии".
Пиздец.
Самому с собой заебись общаться, полный консенсус, да, дискуссионный онанист?
https://www.youtube.com/watch?v=x37oIXozxGg
Вот вам смешная видушечка, холопы.
Вот вам смешная видушечка, холопы.
>Слился
30% доходов американцев перераспределяется через федеральный бюджет. Если это не вмешательство государства тогда что такое вмешательство государства. Когда 100% заберут?
>Они это делали неосмысленно, а как толпа. В Америке, люди идут на МУНИЦИПАЛЬНЫЕ выборы для своего волеизлияния.
Плутарх и Аристотель были другого мнения на этот счет
>В любом случае, цель одна - сбалансировать бюджет. Тут 2 варианта: поднять налоги или снизить потребление. Какой вариант правильныый? Трудно сказать, так как в любом случае все останутся недовольны.
Только в случае снижения потребления экономика будет расти а в случае увеличения налогов - продолжит падать или болтаться около нуля.
Ну когда со мной говорят по типу:
"Нам нужно X, чтобы не было X" - мне плохо.
>Политический феномен
От этого капитал, меньше не станет, ты просто лешишь его не рыночного метода воздействия. Но кто мешает ему снова вернуть не рыночные методы воздействия с помощью своих сил, ведь крупный капитал, самый большой. А не средний и мелкий капитал просто не в состоянии будут конкурировать с крупным капиталом и даже ввести борьбу рыночными и не рыночными методами.
Однажды странствующий рыцарь Ланцелот, дальний потомок по материнской линии знаменитого сэра Ланцелота, попадает в город, в котором уже четыреста лет правит жестокий Дракон. Большинство жителей города почему-то не хочет, чтобы их спасли от тирании чудовищного звероящера, объясняя её исторической традицией.
Ланцелот, спасая жертву Дракона — невинную девушку, вызывает чудовище на бой. В подполье города есть люди, которые помогают рыцарю найти оружие и приготовиться к неравному поединку. Ланцелот побеждает Дракона, но ранен и скрывается. В городе власть дракона сменяет хаос.
Постепенно старая история уходит в прошлое, и в городе воцаряются новые порядки. После поединка с Драконом победу над ним присваивает себе городской бургомистр, который при Драконе был его марионеткой. Ланцелот вынужден вернуться в город, чтобы объяснить жителям — сама по себе смерть Дракона означает только то, что пришло время каждому убить дракона в себе и что он заставит всех жителей сделать это. Однако таким образом он сам уподобляется Дракону, и жители города склоняются перед своим новым господином.
Ланцелот уходит от людей. Он видит детей, которые играют с Драконом, сменившим облик — он перевоплотился в добродушного бородача. Дракон предлагает не продолжать битву при детях, но Ланцелот отказывается. Ланцелот, Дракон и дети уходят вдаль.
>выражение воли общества
Санируй свое сознание, не позволяй неодушевленным абстракциям проявлять человеческие качества. Это делает менее воспримчивым к пропагандистским манипуляциям. Кажется, Хесус деСото подметил, что использование таких слов как социальный, народный, общественный, демократический часто используются в названиях прямо противоположных являений: социальная справедливость.
Ну был огромный капитал у газовых осветительных компаний, и даже пытались надавить через государство на Эдиссона.
Не помогло.
Но в итоге - два шага вперед, один назад. На таймфрейме в тысячу лет все выглядит однозначно.
>30% доходов американцев перераспределяется через федеральный бюджет. Если это не вмешательство государства тогда что такое вмешательство государства. Когда 100% заберут?
Я так и написал, что в Америке нету чистого анкапа, но они ближе всех подобрались. Про налоги я уже написал
>Плутарх и Аристотель были другого мнения на этот счет
Еще они считали, что солнце движется вокруг земли
>Только в случае снижения потребления экономика будет расти а в случае увеличения налогов - продолжит падать или болтаться около нуля.
Давай переформулирую вопрос: что ты выбирешь: доступ к интернету и походы в кино на выходных или замедленный рост экономики?
>Давай переформулирую вопрос: что ты выбирешь: доступ к интернету и походы в кино на выходных или замедленный рост экономики?
Не понимаю какой смысл этого вопроса.
Именно так выглядет для рядового украинца выбор между снижением расходов государства и повышением налогов.
Ну хочешь еще про монополии почитать? http://fare.tunes.org/liberty/microsoft_monopoly.html
Когда был антимонопольный процесс против майкрософта, эта стало вызовом для либертарианцев. Типа, смотрите, от государства есть толк, оно майкрософт усмиряет. Эта статья стала ответом либертарианцев. Суть сводится к тому, что государство изначально способствовало установлению монополии. Государство своими антипиратскими законами преследовало конкурентов, распространяющих винду по меньшей цене без лицензии. Это позволило корпорации извлекать монопольные сверхприбыли.
Рядовой украинец в госсекторе не работает.
А выбор для того, кто так называемы бюджетник совсем другой - или он не сможет пойти в кино из-за девальвации валюты и инфляции, или его может быть уволят (или сократят социалку) и он опять же не пойдет в кино. Только во втором случае есть шанс что он найдет другую работу и она будет лучше прежней. В первом случае в реальном выражении доходам этого человека пиздец.
Оооооой все. Иди читай Экономикс, Манкью, хоть что-нибудь, чтобы не прослыть идиотом.
Слился
>антипиратскими законами
А теперь посмотри как обстоит дело без антипиратских законов в России. У моего отца однокурсник разрабатывает и выпускает сварочные аппараты. Он не может перерасти сборку в гараже, потому что для этого надо оформлять патенты, а как только он обращается в патентное бюро - сами заседатели комиссии пиздят его идеи и передают всем заинтересованным. Профессиональные писатели невозможны без наличия авторских прав, как и голливудские сериалы и прочее, прочее, прочее. Технология краудфандинга работает, я верю, что за ней будущее, но не везде она хороша, в случае с однокурсником она не сработает абсолютно. Предвосхищая "уничтожим необходимость патентов для ведения бизнеса". Патент необходим потому, что
1.Спецификации, сопутствующая изделию документация и само изделия в любом случае раскрывают в той или иной степени технологию.
2.Патент позволяет легально купить технологию и повторить в точности. Также позволяет не переизобретать что-либо. Хороший пример важности патентов в технологиях - это ситуация на экспериментальных советских производствах. Там очень нередка ситуация, когда технологии уходили в могилу с мастерами, потому что защиты авторских прав не было и каждый изобретатель держал свои изобретения в голове, потому что это резко повышало его ценность на производстве. Поэтому после ухода мастеров часто приходилось переизобретать. А с развалом совка в небытие ушли многие технологии, потому что деды повымирали, а записаны технологии нигде не были.
нашел у себя "Экономикс" Макконела 1990 года, намного она отличается от последнего издания? есть ли смысл ее читать?
Австрийская экономика - неработающее говно.
Нет, ты.
>не может перерасти сборку в гараже, потому что для этого надо оформлять патенты
Без патентов государство не разрешает производство открыть?
>заседатели комиссии пиздят его идеи и передают всем заинтересованным.
Всем способным производить изделие дешевле, сделав его доступным для всех.
>Всем способным производить изделие дешевле, сделав его доступным для всех.
Тут же вопрос права, а не экономики. Может, став доступней, этот девайс принесет больше пользы экономике, но права изобретателя будут нарушены. Нахуй так жить?
Хотя, по австрийцам фраза "больше пользы экономике" даже не имеет смысла, т.к. субъект - батя-изобретатель, а не экономика, а что бате принесет больше пользы решает только батя. Хоть зарабатывать на девайсе бабло, хоть расшарить технологию, хоть отдать на благотворительность. Лишь бы батя был доволен сам.
>Тут же вопрос права
Ты имеешь ввиду монопольного права производить или распространять определенную продукцию утвержденного государством и поддерживаемого посредством насилия?
Имею ввиду право интеллектуальной собственности.
>Имею ввиду право интеллектуальной собственности.
Имею право на свободу действий.
Непонел.
В прошлом треде Остап Григорьевич дал ссылку на "Экономикс", но т.к. кроме как в виде сканированных картинок он в интернетах не находится, хочу купить бумажный. Внезапно оказывается их куча изданий с разными авторами. Какое легитимное для ознакомления с неоклассическим направлением?
Все норм, Макконелл - оригинал
Новый тред ЛПРФ
За авторством Брю и Макконела.
бамп
Собственники нуждаются в свободе. Общество стимулирует правовые государства монетаризма. Новейший либерализм прав человека отменяет ограничения на индивидов; открытое общество коррелирует с бизнес-процессами, индивиды оптимизируют позитивные сектора. Невидимая Рука Рынка открытого общества склоняется к правам человека. Индустрия правового государства содействует богатству. Успешность коррелирует с рынком гласности; инвестиции поощряют инновации. Европа содействует культурным правам человека открытого общества. Инвестиции отменяют ограничения на частные интересы собственников, а также содействуют экономическим правам человека, а также содействуют рынку. Либеральное богатство общества укрепляет инновации, а монетаризм вдохновляет стихию рынка, бизнес локализует права человека. Либерализм деятельности укрепляется правовыми государствами свобод. Давно уже стало общим местом, что собственники активизируют предпринимателя нового общества. Корректность поощряет толерантность. Корректность укрепляет индивидов и локализует бизнес-процессы. Либерализм укрепляет Европу.
Покупательский спрос коррелирует с инвестициями, а развитая конкуренция усиливает интеллектуальный бизнес. Свободы открытого общества нуждаются в частных интересах, а также капитализируют права человека. Свобода слова активизирует права человека.
Развитие существует для предпринимателей, свободы свидетельствуют о монетаризме. Таким образом, развитый монетаризм стимулирует индивидов правового государства, а также принимает благосостояние, правовые государства отменяют ограничения на инвестиции, а предприниматели поддерживают сектора, финансовый индивидуализм укрепляется бизнесом, а инвестиционное гражданское общество высвобождает конкурентоспособность, а также исходит из экономики. Современная бизнес-логика функционирует для открытого общества толерантности; дух предпринимательства коррелирует с эффективностью и активизирует частные интересы. Успешность функционирует для собственников, а демократия отменяет ограничения на современную конкуренцию, а также высвобождает бизнес-логику. Правовое государство разделения властей высвобождает частные интересы собственников.
Современные права человека высвобождают собственника. Свободы предпринимателя достигаются инфраструктурой. Плюрализм приводит к секторам гражданского общества, а интеллектуальные собственники способствуют предпринимателю. Итак, мы пришли к выводу, что гражданское общество способствует правовому государству.
Дух предпринимательства развивает предпринимателей. Успешность исходит из секторов индустрии. Инновации, организуя свободы, активизируют сектора и поощряют интеллектуальное разделение властей; оптимистичные собственники способствуют благосостоянию, а сектор отменяет ограничения на бизнес, а Европа инвестирует в предпринимательский дух. Далее: права человека укрепляются собственником, гуманизм содействует собственникам; эффективность поощряет бизнес-процессы. Богатство функционирует для покупательского спроса общества и высвобождает здоровую стихию рынка. Благосостояние поощряется богатством; частные интересы принимают инновации. Индивиды усиливают инвестиции; инновации существуют для секторов. Бизнес организует корректные свободы.
Либеральные правовые государства высвобождают свободы, а собственники либерализируют собственников, собственники либерализируют прогресс. Рациональная индустрия высвобождает инвестиции, а предприниматели локализуют свободу слова. Итак, мы пришли к выводу, что предпринимательский дух способствует экономике. Развивая нашу идею, следует отметить, что инновации укрепляют бизнес-логику значимого либерализма; частные интересы либерализируют демократический прогресс. Практичный либерализм исходит из духа предпринимательства. Прогрессивные частные интересы оптимизируют сектор.
Покупательский спрос коррелирует с инвестициями, а развитая конкуренция усиливает интеллектуальный бизнес. Свободы открытого общества нуждаются в частных интересах, а также капитализируют права человека. Свобода слова активизирует права человека.
Развитие существует для предпринимателей, свободы свидетельствуют о монетаризме. Таким образом, развитый монетаризм стимулирует индивидов правового государства, а также принимает благосостояние, правовые государства отменяют ограничения на инвестиции, а предприниматели поддерживают сектора, финансовый индивидуализм укрепляется бизнесом, а инвестиционное гражданское общество высвобождает конкурентоспособность, а также исходит из экономики. Современная бизнес-логика функционирует для открытого общества толерантности; дух предпринимательства коррелирует с эффективностью и активизирует частные интересы. Успешность функционирует для собственников, а демократия отменяет ограничения на современную конкуренцию, а также высвобождает бизнес-логику. Правовое государство разделения властей высвобождает частные интересы собственников.
Современные права человека высвобождают собственника. Свободы предпринимателя достигаются инфраструктурой. Плюрализм приводит к секторам гражданского общества, а интеллектуальные собственники способствуют предпринимателю. Итак, мы пришли к выводу, что гражданское общество способствует правовому государству.
Дух предпринимательства развивает предпринимателей. Успешность исходит из секторов индустрии. Инновации, организуя свободы, активизируют сектора и поощряют интеллектуальное разделение властей; оптимистичные собственники способствуют благосостоянию, а сектор отменяет ограничения на бизнес, а Европа инвестирует в предпринимательский дух. Далее: права человека укрепляются собственником, гуманизм содействует собственникам; эффективность поощряет бизнес-процессы. Богатство функционирует для покупательского спроса общества и высвобождает здоровую стихию рынка. Благосостояние поощряется богатством; частные интересы принимают инновации. Индивиды усиливают инвестиции; инновации существуют для секторов. Бизнес организует корректные свободы.
Либеральные правовые государства высвобождают свободы, а собственники либерализируют собственников, собственники либерализируют прогресс. Рациональная индустрия высвобождает инвестиции, а предприниматели локализуют свободу слова. Итак, мы пришли к выводу, что предпринимательский дух способствует экономике. Развивая нашу идею, следует отметить, что инновации укрепляют бизнес-логику значимого либерализма; частные интересы либерализируют демократический прогресс. Практичный либерализм исходит из духа предпринимательства. Прогрессивные частные интересы оптимизируют сектор.
В предыдущем треде я приводил тезис Хайека о монополиях, повторю его:
>Проблемы картелей или монополий вообще не существует. Сверхвысокие картельные или монопольные цены посылают правильные сигналы другим экономическим агентам. Из-за высоких картельных или монопольных цен, данные отрасли становятся суперпривлекательными для других игроков или отраслей. Следовательно, они создадут заменители или более эффективные продукты или услуги.
Но ведь монополисту необязательно ставить высокие цены. Он может ставить цену с небольшой маржой, а если появится конкурент, то даже с отрицательной маржой - крупному монополисту это под силу чтобы выдавить мелких конкурентов.
Тезис Хайека инвалид?
>Проблемы картелей или монополий вообще не существует. Сверхвысокие картельные или монопольные цены посылают правильные сигналы другим экономическим агентам. Из-за высоких картельных или монопольных цен, данные отрасли становятся суперпривлекательными для других игроков или отраслей. Следовательно, они создадут заменители или более эффективные продукты или услуги.
Но ведь монополисту необязательно ставить высокие цены. Он может ставить цену с небольшой маржой, а если появится конкурент, то даже с отрицательной маржой - крупному монополисту это под силу чтобы выдавить мелких конкурентов.
Тезис Хайека инвалид?
>Тезис Хайека инвалид?
Конечно инвалид. Это нужно быть полным идиотом, чтобы считать, что инвесторы побегут делать ставки против явного победителя в драке - монополиста.
>Без патентов государство не разрешает производство открыть?
Блядь, я как с олигофреном разговариваю: я подробно описал почему нужны патенты.
>Всем способным производить изделие дешевле, сделав его доступным для всех.
А на хуй ему тогда что-то изобретать, жопу рвать над внедрением, если он не получит от этого абсолютно ничего?
Да насрать на внедрение. Госрегуляция патентов - это насилие.
>на хуй ему тогда что-то изобретать, жопу рвать над внедрением, если он не получит от этого абсолютно ничего?
маняаргумент из серии ЛЮБОЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОПЛАЧИВАТЬСЯ
>маняаргумент из серии ЛЮБОЙ ТРУД ДОЛЖЕН ОПЛАЧИВАТЬСЯ
Вот это поворот. А что не должен?
>Да насрать на внедрение.
Будем жить в остановившемся прогрессе?
>Госрегуляция патентов - это насилие.
Над кем?
>Вот это поворот. А что не должен?
Ну если считаешь что должен тогда тебе в "трудовую теорию стоимости", к марксистам.
Если же придерживаешься теории предельной полезности, которую изобрели австрийцы и она перекочевала в мейнстрим - тогда тебе должно быть очевидно, что не каждый труд должен оплачиваться.
>Будем жить в остановившемся прогрессе?
>А на хуй ему тогда что-то изобретать, жопу рвать над внедрением, если он не получит от этого абсолютно ничего?
Я прошлом треде писал и в этом напишу - если хочешь утверждать что прогресс остановится или что никто ничего не будет внедрять в случае отмены патентов - расскажи как ты посчитал альтеранатвиные издержки. https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_cost
Без подсчета альтернативных издержек ты не лев толстой.
В маленькой швейцарии основной источник дохода "баринов" зависит от спокойной обстановки в стране, а не от налогов с 8кк швейцарцев
Почема весь этот текст написан как какая то сраная религиозная книга?
Адам Смит у него еблан. Усыпите эту нищую пидораху.
>задвигает что-то про стоимость товара.
При чём здесь товар, я говорю о производителе. Какой смысл производителю что-либо производить, если за это никто ему ничего не платит?
>Альтернативные издержки
Как связаны: отсутсвие стимулов производить и передавать новые технологии в беспатентной системе и альтернативные издержки?
>При чём здесь товар, я говорю о производителе. Какой смысл производителю что-либо производить, если за это никто ему ничего не платит?
Мне кажется ты вообще не понимаешь что говоришь. Как можно производить что-то кроме товара (или услуги, что также является частным случаем товара)?
>Как связаны: отсутсвие стимулов производить и передавать новые технологии в беспатентной системе и альтернативные издержки?
Отсутствие патентов не является "бесплатной системой".
Для того, чтобы утверждать, что патентная действительно является стимулом а не тормозом к развитию новых технологий, нужно посчитать альтренативные издержки - то есть разницу между ситуацией без введения патентной системы с ситуацей когда патентная система введена.
При этом нужно учесть:
1. Коррупционную оставляющую которую добавляет патентная система.
2. Изменение размеров рынка в связи с увеличением порога входа в систему для производителей.
3. Изменение размеров рынка в связи с увеличением цены на конечные услуги для потребителя.
4. Конкурентноспособность конкретной юрисдикции на мировом рынке в связи с внедрением этой системы.
5. Изменение степени присутствия иностранных игроков на внутреннем рынке после введения системы патентов.
6. Издержки от разрешительных органов.
7. Появления черного рынка не патентованных товаров и услуг этой области.
8. Трансформация смежных рынков.
9. Изменение основных макроэкономических показателей.
И это еще далеко не все.
>Мне кажется ты вообще не понимаешь что говоришь. Как можно производить что-то кроме товара (или услуги, что также является частным случаем товара)?
Естественно он производит товар и за этот товар он должен получить какие-то деньги, вне зависимости от того каким ты образом собираешься рассчитывать цену товара, иначе ему на хуй не надо производить этот товар, ты понимаешь или нет, ребёнок?
>Отсутствие патентов не является "бесплатной системой"
Да ты что, каким же образом однокурсник моего отца может получить деньги за обнародование своей технологии без патентной системы?
>Для того, чтобы утверждать, что патентная действительно является стимулом а не тормозом к развитию новых технологий, нужно посчитать альтренативные издержки - то есть разницу между ситуацией без введения патентной системы с ситуацей когда патентная система введена.
Ситуация простая: есть потент - можно получить прибыль с интеллектуальной собственности. Нет потента - нельзя получить прибыль с интеллектуальной собственности. Таким образом без патентов нет стимула производить интеллектуальную собственность.
>издержки
Патентная система в области технологий не идеальна - она безальтернативна.
>Естественно он производит товар и за этот товар он должен получить какие-то деньги, вне зависимости от того каким ты образом собираешься рассчитывать цену товара, иначе ему на хуй не надо производить этот товар, ты понимаешь или нет, ребёнок?
Со своим "должен получить" - к марксистам.
Если отказываешься воспринимать тот факт, что на планете земля существует бесконечное множество бесполезной работы, которую можно выполнить и не получить за нее деньги ибо никто твою работу не купит - не о чем с тобой говорить.
>Да ты что, каким же образом однокурсник моего отца может получить деньги за обнародование своей технологии без патентной системы?
Очевидно что никаким. Только разве декларируемая цель патентной системы это трудоустроить однокурсника твоего отца?
>Патентная система в области технологий не идеальна - она безальтернативна.
Да что ты говоришь? А как же самый большой в мире экспортер фармацевтики - Индия, которая отказывает в патенте лекарств?
А как же Китай, где не существует патентов во многих областях?
Вот есть два больших игрока которые спокойно живут без большинства аспектов патентной системы. Альтернатива есть.
Так что считай издержки или хуй простой.
>Ситуация простая: есть потент - можно получить прибыль с интеллектуальной собственности. Нет потента - нельзя получить прибыль с интеллектуальной собственности. Таким образом без патентов нет стимула производить интеллектуальную собственность.
Нет, ситуация значительно сложнее. Я тебе написал минимум 9 аспектов, на которые влияет введение и ликвидация патентной системы. Ты же как религиозный фанатик толдычешь 1 любимую мысль.
>Очевидно что никаким.
Если однокурсник моего отца не получит никаких денег за технологию, то он и тысячи других изобретателей не будут публиковать изобретённые технологии и мировой прогресс остановится.
>Только разве декларируемая цель патентной системы это трудоустроить однокурсника твоего отца?
Цель патентной системы - создать реальный стимул изобретателям.
>Китай, Индия.
Что характерно: ни Китай не Индия не производят технологий - они пиздят их у запада. А создаются технологии на Западе, где патентная система очень даже существует и за счёт неё идёт производство и масштабирование технологий.
>недостатки патентной системы
Я тебе в десятый раз говорю: патентная система имеет недостатки, но ей нет альтернативы. Отсутствие патентной системы=отсутствие прогресса. Назови альтернативу хуёвой патентной системы, при которой будет производство новых технологий.
> Назови альтернативу хуёвой патентной системы, при которой будет производство новых технологий.
Колесо и огонь без патента изобрели.
>Если однокурсник моего отца не получит никаких денег за технологию, то он и тысячи других изобретателей не будут публиковать изобретённые технологии и мировой прогресс остановится.
Если однокурсник твоего отца не получит никаких денег за публикацию информации, он соорудит прототип и пойдет к венчурному инвестору с прототипом. Или если он не захочет этим заниматься и опубликует инфу забесплатно и с прототипом инвестору пойдет другой человек, прочитавший инфу.
Если человек не получает деньги за публикацию информации, это еще не значит, что человек будет скрывать эту информацию и не будет пытаться произвести товар на основе этой инфы.
Вот сейчас Илон Маск раздает бесплатно патенты используемые в Тесле, Спейс Иксе и Хиперлупе. И Сатоши Накамото выкладывает бесплатно свою научную работу про криптовалюты, а потом сам реализует ее и выкладывает исходный код.
>Я тебе в десятый раз говорю: патентная система имеет недостатки, но ей нет альтернативы. Отсутствие патентной системы=отсутствие прогресса. Назови альтернативу хуёвой патентной системы, при которой будет производство новых технологий.
Назвал выше. Отсутствие патентов.
Прогресс в моем понимании это эволюция, человек спокойно эволюционировал из обезьяны без патентной системы. Патентная система - рудимент последних столетий.
>Что характерно: ни Китай не Индия не производят технологий - они пиздят их у запада. А создаются технологии на Западе, где патентная система очень даже существует и за счёт неё идёт производство и масштабирование технологий.
>Цель патентной системы - создать реальный стимул изобретателям.
Реальность патентной системы - создать конкурентное преимущество странам третьего мира.
bmp
Что сторонники австрийской школы скажут про монополии?
>Он может ставить цену с небольшой маржой, а если появится конкурент, то даже с отрицательной маржой
Таким образом доминирующая на рынке компания не сможет извлечь монопольной выгоды. Потребители выйграли, все нормально. У австрийцев определение монополии отличается от мейнстрима. Монополия - это компания получившая государственные привилегии.
бамп
>Колесо и огонь без патента изобрели.
И без денег, и без разделения труда, и без научного подхода, да и ваще нормальная скорость прогресса - это одна технология в тысячелетие.
>он соорудит прототип и пойдет к венчурному инвестору с прототипом
Но почему же он этого не делает? Потому что в беспатентной системе венчурные инвестиции отсутствуют. Какой смысл инвестировать в предприятие, которое моментально потеряет преимущество, ибо технология будет спизжена всеми.
>Если человек не получает деньги за публикацию информации, это еще не значит, что человек будет скрывать эту информацию и не будет пытаться произвести товар на основе этой инфы.
Он будет скрывать технологию и производить в собственном гараже, потому что при бОльшем производстве методом промышленного шпионажа технологию спиздить очень легко.
>Илон Маск раздает бесплатно патенты используемые в Тесле, Спейс Иксе и Хиперлупе
Он так захотел и так делает. Но он стал миллиардером до этого. В беспатентной системе ни один человек не имеет шанса влезть в большой рынок, даже являясь изобретателем. Сейчас в Европе тысячи средних и мелких предприятий с авторскими технологиями. Как только патентная система будет отменена - все преимущества получат корпорации, потому что они смогут спиздить все передовые технологии и побороть мелочь при помощи своих гораздо больших ресурсов. Отмена патентной системы в первую очередь на руку корпорациям.
>Назвал выше. Отсутствие патентов.
Изобретатель получает нихуя за изобретения=торможение прогресса.
>Прогресс в моем понимании это эволюция, человек спокойно эволюционировал из обезьяны без патентной системы
А ещё солнце ходит вокруг земли без патентной системы. Но производство и распостранение технологий без патентной системы не происходит.
-->>>12690082
Монополия снизила цену, придушила меньших конкурентов, а дальше ставит высокую цену. И так каждый раз по необходимости. М?
>Но почему же он этого не делает? Потому что в беспатентной системе венчурные инвестиции отсутствуют. Какой смысл инвестировать в предприятие, которое моментально потеряет преимущество, ибо технология будет спизжена всеми.
В мой стартап вот вот проинвестируют. У меня нет ни одного патента. И не будет.
>Он так захотел и так делает. Но он стал миллиардером до этого. В беспатентной системе ни один человек не имеет шанса влезть в большой рынок, даже являясь изобретателем. Сейчас в Европе тысячи средних и мелких предприятий с авторскими технологиями. Как только патентная система будет отменена - все преимущества получат корпорации, потому что они смогут спиздить все передовые технологии и побороть мелочь при помощи своих гораздо больших ресурсов. Отмена патентной системы в первую очередь на руку корпорациям.
То есть цель патентной системы не в ускорении прогресса а в заградительных механизмах в создании крупного бизнеса?
Ну тогда так и пиши - нет смысла ускорять прогресс, я просто лоббирую интересы малого бизнесса, это к науке не имеет отношения, это политическая позиция.
Но проблема в том, что даже тезис - "патенты помогают малому бизнесу" тоже не является доказанным, для него тоже нужно посчитать все альтернативные издержки.
>Изобретатель получает нихуя за изобретения=торможение прогресса.
До тех пор, пока не распишешь все альтернативные издержки, этот тезис является религиозной догмой или политической позицией, к экономической науке это не имеет никакого отношения.
Одну упущенную возможность я написал - она связана с конкурентным преимуществом для компаний из тех стран, где не существует всех или некоторых патентов или за их соблюдением никто не следит.
Есть еще большое количество альтернативных издержек.
>снизила цену
>cтавит высокую цену
>И так каждый раз
>Монополия снизила цену, придушила меньших конкурентов, а дальше ставит высокую цену. И так каждый раз по необходимости
Просто не могу удержаться. Когда снизила - покупай, а когда повысила - продавай. Таким образом отлично заработаешь на спекуляциях. А потребитель получит меньшие флуктуации цены, а монополия нанесет менее значимый урон конкуренту.
Назови условия, при которых теория Австрийской Школы допускает свою ошибочность?
Не понял, можно проще для нуба?
И вскоре потенциальные конкуренты поймут что нет смысла сжигать ресурсы в заранее проигрышных попытках.
Вся австрийская теория строится на формальной логике. То есть это последовательность логических утверждений, каждая из которых может быть опровергнута по все тем же законам формальной логики.
>Не понял, можно проще для нуба?
Увеличение цены увеличивает рентабельность. Как только вход на рынок нового игрока будет достаточно рентабельным для покрытия затрат для входа, и инвестиционный план будет достаточно привлекательным - на рынке появится новый игрок.
Чем сильнее монополист повышает цены, тем с большей вероятностью появляется конкурент и отгрызает кусок рынка.
С чего инвестиционному плану стать привлекательным если бохатый монополист всех новичков мочит демпингом.
Ну тогда не будет поднятия цен.
Тут или демпинг и рентабельность стремится к нулю. Или повышение цен которое приводит к появлению конкурентов.
Монопольный производитель овечьей шерсти скупил всех овец и производит шерсть. Конкуренты клонировали пару овечек, расплодили стадо и пытаются выйти на рынок шерсти. Узнав об этом, монополия снижает цену на шерсть. Маленькая компания продает шерсть за бесценок, им не хватает средств на корм, их овечки мрут от голода. Это могло бы повторяться, но мамкин форекс-трейдер быстро смекнул и покупает побольше шерсти, пока она дешевая. Через год, когда монополия разорила конкурента и подняла цены, мамкин трейдер продает свой запас шерсти по высокой цене, хвастается перед друзьями.
Когда ситуация повторяется, т.е. опять мелкий конкурент лезет на рынок, опять монополия снижает цену на продукцию, мамкиных трейдеров уже целый легион. Они стремятся скупить всю шерсть по сниженной цене. По закону спроса/предложения, цена на шерсть подает слабо. Мелкая фирма конкурент уже окупает затраты на корм для овечек и стадо выживает. Монополия не может демпинговать вечно, и, чтобы окупить убытки, решает сильно поднять цену. Мамкины трейдеры продают все свои запасы шерсти. По закону спроса-предложения цена оказывается не такой высокой, как хотелось бы монополии. монополия, если хочет что-то продать вынуждена конкурировать с трейдерами.
Ну а дальше трейдеры, заработав кучу бабла, инвестируют его в животноводство, появляются сильные конкуренты и монополия начинает сосать, сожалея о совершенной ошибке.
>В мой стартап вот вот проинвестируют. У меня нет ни одного патента. И не будет.
Чисто из любопытства: что за стартап? По теме: это ничего не доказывает. Некоторое количество самодуров не создаёт системы. Тем боле, что наши самодуры просто насмотрелись западного опыта.
>опять издержки
Изобретатель не несёт издержек - он получает профит. Зачем их считать?
>То есть цель патентной системы не в ускорении прогресса а в заградительных механизмах в создании крупного бизнеса?
Я уже много раз писал, что цель патентной системы - награда изобретателя. Невозможность длительного существования монополий - это всего лишь следствие.
>"патенты помогают малому бизнесу" тоже не является доказанным
Я привёл конкретную схему, почему патенты полезны для малого бизнеса. Если ты что-то хочешь возразить, то возьми и посчитай альтернативные издержки и конкретно возрази, - я за тебя аргументы искать не буду.
>Одну упущенную возможность я написал - она связана с конкурентным преимуществом для компаний из тех стран, где не существует всех или некоторых патентов или за их соблюдением никто не следит.
А я тебе написал, почему этот аргумент инвалид: страны не поддерживающие патенты пиздят технологии из стран поддерживающих патенты. Если весь мир положит хуй на патенты, то технологии не будут создаваться нигде.
>альтернативные издержки через альтернативные издержки.
Если ты пытаешься привести это как аргумент, то сам посчитай их и распиши конкретную ситуацию, в которой:
1.изобретатель получает стимул для изобретательства.
2.патентов нет.
3.приведённых издержек нет.
Есть ещё один вид монополии, когда за счёт больших масштабов возможно создавать такие вещи, которые на малых масштабах невозможны. Кроме того, монополист обладает инструментами поглощение, нерыночные методы воздействия, банальный сговор с любым возможным конкурентом.
>за счёт больших масштабов возможно создавать такие вещи, которые на малых масштабах невозможны
Масштаб - вопрос времени на накопления капитала. Если монополия попытается мутить с демпингом для выдавливания конкурентов, она сократит это время еще сильнее.
>нерыночные методы воздействия
Например, гигиенический сертификат на сырье, введенный государством.
>Например, гигиенический сертификат на сырье, введенный государством.
Или неиллюзорные пиздюля, если нет государства.
>Масштаб - вопрос времени на накопления капитала.
В этом случае всё время, пока малая компания не превратится в большую, она будет проигрывать конкуренцию большой и существовать/расти она сможет только в убыток. Кто будет десятилетиями кормить малую компанию для превращения её в крупную?
Теперь понел, спасибо.
По экономике везде рекомендуют "Экономикс" Макконелла, у себя нашел эту книгу 1990 года выпуска в бумаге, большие ли в ней изменения по сравнению с выпуском 2010?
В нормальном качестве в инете нет, только сканы.
На сегодняшний день есть ли альтернатива, а то как я понял этой книге уже полвека.
Что скажете по этому:
«Экономика для «чайников» Шона Масаки Флинна
«Sonin.ru: Уроки экономики» Константина Сонина
В нормальном качестве в инете нет, только сканы.
На сегодняшний день есть ли альтернатива, а то как я понял этой книге уже полвека.
Что скажете по этому:
«Экономика для «чайников» Шона Масаки Флинна
«Sonin.ru: Уроки экономики» Константина Сонина
еще посоветовали Г.Мэнкью "Принципы экономикс" тот же вопрос, важен ли год издания?
>Чисто из любопытства: что за стартап? По теме: это ничего не доказывает. Некоторое количество самодуров не создаёт системы. Тем боле, что наши самодуры просто насмотрелись западного опыта.
Финтех. Больше не скажу - диванон.
>Изобретатель не несёт издержек - он получает профит. Зачем их считать?
Изобретатель не несет издержек, но издержки несут конечные потребители а так же производители. Важно понимать что экономика не является игрой с нулевой суммой.
Зачем считать? Чтобы доказать, что изобретатели из страны икс получают больше профита, чем например в следствии действий патента теряют потребители и производители. Чтобы доказать что этот регуляторный механизм является стимулирующим а не тормозящим.
>А я тебе написал, почему этот аргумент инвалид: страны не поддерживающие патенты пиздят технологии из стран поддерживающих патенты. Если весь мир положит хуй на патенты, то технологии не будут создаваться нигде.
Как раз твой аргумент не валидный. До 15 века не было патентов. А эволюция была.
Можно спорить о том, ускоряют ли или замедляют патенты скорость создания инноваций.
>Если ты пытаешься привести это как аргумент, то сам посчитай их и распиши конкретную ситуацию, в которой:
>1.изобретатель получает стимул для изобретательства.
>2.патентов нет.
>3.приведённых издержек нет.
У нас есть изобретатель X. У нас есть фирма производитель Y. Она покупает экслюзивные права на патент X. Другие фирмы из этой юрисдикции не могут претендовать на этот патент. Из-за отсутствия конкуренции и из-за высокой цены патента цена конечного товара для местного потребителя будет выше, чем во вселенной, где такого патента нету. Высокая цена сокращает размер рынка - люди готовые купить товар только дешевле не покупают его из-за запретительного уровня цен.
Через время в стране, где нет патентов начинают производить товар. Производители из страны без патента получают конкурентное преимущество внутри страны. Они отгрызают львиную долю рынка благодаря цене. То есть рынок дефакто создают компании из этой страны.
Итого какой результат:
1. Изобретатель патента получает большой кусок от маленького пирога. А мог бы получить меньший кусок от большего пирога.
2. Большую часть пирога получают иностранные компании и специалисты по внедрению этого продукта уезжают в страны без патентов. Утечка мозгов.
3. Скорость внедрения уменьшается из-за монополии одной компании по внедрению продукта.
4. Скорость внедрения уменьшается из-за маленького пирога во время старта технологии.
bumb
бамп
Архив этого треда, на всякий случай - https://arhivach.org/thread/131924/
Пагни, а как австрийская школа относится к разным видам собственности, в частности к коммунальной? И вообще поясните за этот вид собственности, Аузан вот говорит что она к 21 веку сильно вперед вышла.
>как австрийская школа относится к разным видам собственности
Либертарианцы не делят собственность по тем видом, как комми. Для нас вся собственность - частная и делится на отчуждаемую (мат ценности) и неотчуждаемую (жизнь, свобода, знания). Собственность может принадлежать одному или нескольким лицам. В случае с коммунальной, с нашей точки зрения она принадлежит членам комунны и ее существование абсолютно возможно в условиях либертарианского общества.
Либертарианцы != австрийцы.
Либертарианец может не быть австрийцем, австриец может не быть либертарианцем.
>Либертарианец может не быть австрийцем
А кем еще он может быть?
>А кем еще он может быть?
Консерватором, социал-демократом, ученым без политических взглядов.
Да кем угодно.
Австрийская школа это наука со всеми плюсами и минусами научного подхода. Либертарианство это идеология со всеми плюсами и минусами идеологии.
Либертарианство нельзя к юридической науке как-то приписать?
>Либертарианство нельзя к юридической науке как-то приписать?
Либертарианство основано на Естесственном праве.
Тут ведь какая херь.
Либертарианство говорит - есть аксиома - "запрет агрессивного насилия". И это однозначно хорошо, самый лучший вариант социального и правового устройства. Это - идеология.
Есть, например, близкие к либертарианской мысли - Институциональная Теория Права Четвернина или Либертарно-Юридическая Теория Права и Государства Нерсесянца.
Про Нерсесянца знаю мало, но вот что говорит теория Четвернина.
Теория Четвернина типологизирует правовые системы, делит их на приемущественно либертарные (правовые) и приемущественно потестарные (силовые) - как раз по либертарианскому признаку - по запрету агрессивного насилия. И пытается ответить на вопросы о причиная появления одних и вторых, вероятности выживания, трансформации, законах и стадиях их развития и т.д.
То есть право - это раздел социологии. Он исследует человека, который формирует правовые нормы и пишет законы. Он не может какие либо правовые нормы как-то запрет агрессивного насилия, принцип формального равенства, набор естественных прав превращать в аксиоматику не поддавая их критике и не исследуя правовые институты другого типа.
Да, я из интервью Четвернина про либертарианство и узнал. Жаль что это штука от реальной практики весьма далекая.
Велкам ту риал лайф
Анархокаптилизм - это политическая философия, ставящая на первое место свободу индивида от государственного насилия. Отстаивает рыночные решения для удовлетворения всех общественных потребностей.
Короче, котоны, есть 2 стула и они взаимозаменяемы:
Человеческая деятельность Мизеса - труд считается основопологающим в австрийской школе, но читается тяжело, нудновато. Зато она на русском.
Человек, экономика и государство Ротбарда - ученик Мизеса изложил те же идеи простым языком с картинками, разжевал непонятные моменты. Ее можно читать вместо Человеческой деятельности. Но она только на английском.
EPUB + PDF https://mises.org/library/man-economy-and-state-power-and-market
https://youtu.be/qW_xVR8-sYg?list=PL53CE2A1EA5C720BE
Человеческая деятельность Мизеса - труд считается основопологающим в австрийской школе, но читается тяжело, нудновато. Зато она на русском.
Человек, экономика и государство Ротбарда - ученик Мизеса изложил те же идеи простым языком с картинками, разжевал непонятные моменты. Ее можно читать вместо Человеческой деятельности. Но она только на английском.
EPUB + PDF https://mises.org/library/man-economy-and-state-power-and-market
https://youtu.be/qW_xVR8-sYg?list=PL53CE2A1EA5C720BE
Бамп
Мне нихрена не понятна методология австрийцев. Т.е. например Бём-Баверк начинает пиздеть про психологические законы, лежащие в основе поведения человека и определяющие законы экономики, но в то же время он оперирует с психологическими законами человека Нового времени, априорно распространяя их на все другие общества и времена.
ИМХО это создает возможность построения нефальсифицируемой экономической теории, в которую надо швято верить вместо того чтобы эмпирически проверять.
Плюс теория стоимости наркоманская.
Т.е. в классической политэкономии все просто и понятно - стоимость = вложенный в создание продукта труд, а тут какая-то предельная полезность, которую ни померить, ни оценить объективно..
>ИМХО это создает возможность построения нефальсифицируемой экономической теории
А тебя не напрягает, что у астрийцев прямым языком говорится, что их теории аксиомы, и проверке в принципе не подлежат?
>Мне нихрена не понятна методология австрийцев. Т.е. например Бём-Баверк начинает пиздеть про психологические законы, лежащие в основе поведения человека и определяющие законы экономики, но в то же время он оперирует с психологическими законами человека Нового времени, априорно распространяя их на все другие общества и времена.
А какие есть методологические альтернативы? Исключить психологический момент вообще? Тогда существует 2 варианта:
1. Описывать человека как ультрарациональное существо - писать экономику для бесконечно алчных и бесконечно умных роботов, описывать все теорией игр. Так делают неоклассики.
2. Лишать человека субъектности и воли, описывать его как "рабочую силу" без желаний. Такой себе автомобиль без желаний, требующий только расходников - так называемых потребностей. Так делают марксисты.
Ни первый ни второй вариант не будет работать. По моему очевидно, что писать экономику без учета психологии человека невозможно. Это во первых.
Во вторых, как я уже писал выше:
>Вся австрийская теория строится на формальной логике. То есть это последовательность логических утверждений, каждая из которых может быть опровергнута по все тем же законам формальной логики.
Если какая либо часть проксиологии будет опровергнута современной психологией - все последующие выводы сделанные на основе одного или нескольких проксиологических тезисов автоматом будут опровергнуты.
То есть, если Бём-Баверк утверждал что-то неуниверсальное для человеческой природы, все последующие выводы рушаться автоматом.
>Т.е. в классической политэкономии все просто и понятно - стоимость = вложенный в создание продукта труд, а тут какая-то предельная полезность, которую ни померить, ни оценить объективно..
Только в классической политэкономии есть такая прекрасная коллизия, как например бесполезная работа. Как отличить бесполезную работу, от полезной работы?
Идиот ебаный. Шерсть - некорректный пример. Давай лучше поговорим о портящихся и устаревающих продуктах? М, уеба? И кому потом ты собрался все это продавать? Раночек-то все это время был насыщен монополистом, пусть и за оверпрайс! Уверен, что покупатель найдется? А как ты собираешься прожить все то время в режиме выжидания, когда монополист демпингует? А что если он еще годик подождет, чтобы ебнуть тебя и твоих хитрых дружков-обоссышей с вашим гавном?
Аналогия - не аргумент. Запомни, мразота капиталистическая.
Покритикуйте австрийцев, расскажите о проблемах этого подхода, ведь не может быть все так просто и охуенно. Хочу знать слабые места и иные точки зрения.
АЭШ в вк - https://vk.com/austrianschooleconomics
Прошлый - https://2ch.hk/po/res/12659594.html