Какие наноботы, какое вмешательство в мозг, откуда вы лезете? Все элементарно делается неинвазивными методами. Зачем подменять нервные импульсы какими-то наноботами, которых еще лет 500 не будет, если все проекционные пути внутри ЦНС условнорефлекторные, т.е. элементарно правятся под нужный функционал. Я на этой параше даже конкретные методы описывал, только кроме меня все равно никто не понял о чем речь, т.к. тут одни школьники.
Ой, да или на хуй - твои нейроны ежесекундно пидарирует магнитное поле той, или иной степени интенсивности.
Анонче, я опоздал. Поясни, что ты имеешь в виду
rTMS, кстати, для этого не подойдет, там точность плюс-минус 5 сантиметров.
А речь шла о том, что изначально концепция виртуальной реальности представляла собой идею некоей среды, в которой человек и машина могли бы взаимодействовать и влиять друг на друга в любом желаемом направлении. Если не так абстрактно - среда, в которой человек опосредованно с помощью комплюктера мог бы влиять на свою высшую нервную деятельность с целью ее изменения. Поскольку вся высшая нервная деятельность условнорефлекторна, а так же поскольку давно существует и доказана работоспособность такой темы как биологическая обратная связь (biofeedback), дело только за самой средой, которая бы могла обеспечить вышеописанный функционал. Наиболее годный вариант был предложен Коско http://sipi.usc.edu/~kosko/virtual_worlds_fcm.pdf на основе его же нечетких когнитивных карт, точнее их адаптивного варианта с хеббовским обучением. Поскольку любой условный рефлекс или их совокупность в рамках биофидбека элементарно представляются в виде концепта нечеткой когнитивной карты и опять же, поскольку каких-то ограничений на комбинацию концептов и их множеств в составе одной такой карты нет, перед нами очевидный способ настроить любое желаемое взаимодействие комплюктера с ЦНС без всякого треша типа вживления электродов в мозг и т.д. Естественно, с любой целью, в т.ч. и виртуальной ебли.
Слов много, а по сути почти ничего. Мне вот лень читать пейпер, описал бы его содержание в паре предложений.
>настроить любое желаемое взаимодействие комплюктера
Сигнал, как подавать сигнал?!
>в паре предложений.
1) Ну там, кароч, типа нечеткие когнитивные карты.
2) И у них веса настраиваются дифференциальным вариантом уравнения Хебба.
Про взаимодействие FCM с ЦНС через биофидбек и условные рефлексы уже моя идея, тут в 2 предложениях не объяснить.
>Сигнал, как подавать сигнал?!
Как угодно. Модальность сигнала не ограничивается ничем кроме возможностей человека. Зрение, слух и т.д. Я же написал - биофидбек, любой подходящий метод работы с условными рефлексами.
Либо мы тут все тупые, либо ты никак не хочешь по-простому объяснить.
Вот одна точка зрения: вживлять в мозг электроды и хуячить его электричеством.
Вот вторая: нет, в сам мозг не надо, нужно только к зрительным и прочим нервам эти электроды подключать.
И в первой, и во второй все на самом деле очень сложно и непонятно, но основную идею можно изложить в одном предложении.
В чем твоя идея? Вот ты говоришь: зрение, слух и т.п. Что с ними делать? Одеваем человеку наушники, дальше что?
Куда еще проще, я вам итак годноты спалил нахаляву, хватит и на диссертацию, и на патент, и на стартап.
>В чем твоя идея? Вот ты говоришь: зрение, слух и т.п. Что с ними делать? Одеваем человеку наушники, дальше что?
Дальше комбинируем все это в любом желаемом направлении. Я же не зря сто раз уже написал про биологическую обратную связь и условные рефлексы, есть стандартные техники работы со всем этим, я ж тут не буду монографии пересказывать начиная с работ Павлова. Простейший пример - берем элементарную систему - собачка Павлова пикрелейтед. И описываем все происходящее в виде концептов FCM. Стимул, реакция, окружение. 3 концепта. Затем так же описываем влияние на эту систему извне. Еще несколько концептов. Собираем из них одну FCM с хеббовским уравнением обучения. Все, контролируем направление динамики такой системы, если что-то идет не так, правим в консерватории, т.е. сами концепты. Ну как можно объяснить работу с когнитивными картами, биофидбеком и условным рефлексом человеку, который в душе не ебет что такое когнитивные карты, биофидбек и рефлекс? Ты от меня хочешь невозможного, и так расписал как могу.
Всем похуй!
Если ты не толстяк, то просто назови метод передачи сигналов. Проводной? Беспроводной? Электромагнитное излучение, вай-фай блядь какой-нибудь?
>Дальше комбинируем все это в любом желаемом направлении.
Что "это"?
> Ты от меня хочешь невозможного, и так расписал как могу.
Я в душе не ебу, как работает мозг и что там с нейробиологией, но идею про электроды в этом самом мозгу без проблем описал одним предложением. Тот факт, что ты аналогичного сделать не можешь, вызывает определенные сомнения.
Сейчас тебе ответят, что любой.
Он, как мне кажется, либо действительно толстяк, либо сам не очень хорошо разобрался в том, о чем говорит, и как это применить на практике.
Пиздец, в очередной раз жалею что ввязался. И главное, результат всегда один и тот же.
>Если ты не толстяк, то просто назови метод передачи сигналов. Проводной? Беспроводной? Электромагнитное излучение, вай-фай блядь какой-нибудь?
Ну смотри, гуглишь "органы чувств". Возьмем зрение. Как можно передать сигнал в корковую часть зрительного анализатора, т.е. 17-19 поля по Бродману? Да как угодно, епта. Тиливизер, монитор, ну. Далее, допустим мы хотим чтобы определенный зрительный сигнал вызывал незрительный эффект. Тут куча вариантов, от простейших уровня sound-flash illusion до методов, задействующих зеркальные нейроны и даже какая-нибудь постгипнотическая синестетическая иллюзия. Все зависит от конечной цели - что хотим иметь в итоге.
>Сейчас тебе ответят, что любой.
Ну так любой и есть.
>Если ты не толстяк, то просто назови метод передачи сигналов. Проводной? Беспроводной? Электромагнитное излучение, вай-фай блядь какой-нибудь?
Ну смотри, гуглишь "органы чувств". Возьмем зрение. Как можно передать сигнал в корковую часть зрительного анализатора, т.е. 17-19 поля по Бродману? Да как угодно, епта. Тиливизер, монитор, ну. Далее, допустим мы хотим чтобы определенный зрительный сигнал вызывал незрительный эффект. Тут куча вариантов, от простейших уровня sound-flash illusion до методов, задействующих зеркальные нейроны и даже какая-нибудь постгипнотическая синестетическая иллюзия. Все зависит от конечной цели - что хотим иметь в итоге.
>Сейчас тебе ответят, что любой.
Ну так любой и есть.
Хуйня, стимуляторы только так в мозг втыкают. Тем же паркенсонщикам.
>Ну так любой и есть.
Так я ж разве с этим спорю? Я к тому, что это самое "любой" не добавляет ничего нового дискуссии. Как сделать нейроинтерфейс? Да хоть как. Отлично.
Вот в этом посте ты наконец-то дал хоть немного конкретики, и стало понятно, что ты предлагаешь - спасибо. Но если решишь делать диссертацию-патент-стартап, то найди другого человека, который за тебя будет об этом остальным рассказывать, а то из тебя просто щипцами крупицы информации вытягивать приходится, лол.
Хорошо, тогда в чем основная проблема с реализацией того, о чем ты говоришь? Почему мы до сих пор не имеем "аудионаркотиков", лол?
Погуглил sound-flash illusion:
https://www.youtube.com/watch?v=D3Z1cxA2Tp0
> sometimes, some people say...
Ну охуенно, чо. Я оказался то ли не sometime, то ли не some people, лол. Какое это имеет отношение к возбуждению незрительных эффектов с помощью зрительных сигналов - непонятно.
https://www.youtube.com/watch?v=D3Z1cxA2Tp0
> sometimes, some people say...
Ну охуенно, чо. Я оказался то ли не sometime, то ли не some people, лол. Какое это имеет отношение к возбуждению незрительных эффектов с помощью зрительных сигналов - непонятно.
>допустим мы хотим чтобы определенный зрительный сигнал вызывал незрительный эффект
Ты про гипноз что ли? Гипнотический якорь?
Я читал раньше литературу про гипноз, но не осилил применение. У меня нет уверенности, что это не фингербокс очередной и не лженаука. Ну и тем более я никогда не слышал о таком оборудовании, которое способно само наводить гипноз и создавать кому-то зрительные и тактильные иллюзии.
>Хорошо, тогда в чем основная проблема с реализацией того, о чем ты говоришь? Почему мы до сих пор не имеем "аудионаркотиков", лол?
Основная проблема в том что эта задача - на стыке разных дисциплин. И те, кто достаточно понимают в математике чтобы понять идею нечетких когнитивных карт и суть хеббовских дифуров, чаще всего почти ничего не понимают в мозгах и наоборот. Технических проблем с реализацией того о чем я говорю, нет вообще никаких, да, велком в 21 век.
Sound-flash illusion - простейший пример взаимодействия разномодальных сигналов в ЦНС. И гуглить это надо примерно так http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=-919116626&_sort=r&_st=13&view=c&md5=72d7ef291ebd9d191f943337c9fb0894&searchtype=a а не искать смищные школовидосы на тытрубах.
>Ты про гипноз что ли? Гипнотический якорь?
Якорь - хуйня для психолохов, я говорю про более серьезные подходы.
>я никогда не слышал о таком оборудовании, которое способно само наводить гипноз и создавать кому-то зрительные и тактильные иллюзии.
Потому что такого никто не реализовывал. Еще раз скажу - технических проблем в этом нет. Гипноз - это всего лишь состояние ЦНС, которое можно записать у поциента под гипнозом и затем самостоятельно воспроизводить этим же поциентом с помощью нейрофидбека по степени сходства ЭЭГ/fNIRS/fMRI/тд картины, степень сходства можно представить в наглядной для поцииента форме с помощью подходящих методов анализа подобных данных, например, всяких алгоритмов адаптивного векторного квантования. И т.д. и т.п., все это давно уже существует.
>Почему мы до сих пор не имеем "аудионаркотиков", лол?
Имеем, можно тут скочять
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=373776
(хуита конечно)
> а не искать смищные школовидосы на тытрубах.
> Purchase PDF - $35.95
Ну-ну, ок.
>2016
>не знать про sci-hub
Игнорирование проблемы != ее решению. Но не будем разводить копирастосрач. Я вообще к тому, что я хочу испытать на себе указанный эффект, а ты мне пейперы предлагаешь читать. Не хочу пейперы, хочу штоб штырило!
Если тебе так важно не трогать мозг, то лучше генномодифицироваться и создать отросток от спинного мозга типа как в фильме аватар у синих человечков. Этот нервный отросток идёт напрямую от мозга и мозг может выбирать (переключаться) между телом и этим отростком.
>Не хочу пейперы, хочу штоб штырило!
Не вижу ничего невозможного в создании условного рефлекса выброса эндорфинов в ответ на употребление внутрь конфеты определенного вида. Закинулся конфеткой "крымнаш" и вштырило. Опять же, тут все сводится к нейрофидбеку, что даже проще исходно обсуждаемой темы виртуальной реальности.
Если бы все было так просто. Есть конечно биологическая связка Инсулин-Дофамин, которая выработана эволюционно. А пока искусственно кайфовать заставляли вроде только крыс, с электродами в прилежащем ядре, и тоже через дофамин а не эндогенныеопиаты.
>А пока искусственно кайфовать заставляли вроде только крыс, с электродами в прилежащем ядре,
Не только, на людишках тоже пробовали, Дельгадо, "Мозг и сознание". Я, собственно, о том, что электрод в мозгу - это просто раздражитель, не лучше любого другого, в т.ч. искусственно созданного условнорефлекторного.
У меня, кстати, на кофе такая реакция. Серьезно, может быть господа биологи даже что-нибудь пояснят на эту тему. От двух кружек горячего, крепкого и очень сладкого кофе у меня всегда такое ощущение, будто я выпил бутылку пива и покурил травы. Становится хорошо и спокойно, по всему телу распространяется мягкое, приятное тепло.
Впрочем, все это к виртуальной реальности отношения почти не имеет.
Дебс, иди отсюда. Тут сидит смекалистая элита, а у тебя видимо было вмешательство в мозг, что-то ты туповатый.
Блядь, я понял, тот чувак выше с когнитивными картами хочет написать дип-программу, как у Лукьяненко! Пейсатель, залогинтесь!
Пердоля, это ты штоле?
/s/ протёк?
Пердоля, ты снова забыл принять свои таблетки?
У тебя все, кто знают о существовании /s/ и тамошнего БГГГ-шизика - пердоли, уебок?
Я думал БГГГ-шизик из /hw
Он и в /s/ срет. Срал раньше, во всяком случае, я давно не заглядывал в эту помойку.
>Впрочем, все это к виртуальной реальности отношения почти не имеет.
Имеет, самое прямое. Условнорефлекторную деятельность можно менять в произвольном направлении, с помощью FCM, отдельными концептами которой можно представить как входы, выходы и состояния условных рефлексов, так и внешние воздействия на систему, а хеббовским уравнением контролировать изменения в динамике. Вернулись к тому с чего начали - адаптивная среда, позволяющая менять свои составляющие в желаемом направлении.
>Чуть-чуть напортачишь, и будет смерть
Все добровольно. Не для всех их жалкая жизняшка обладает такой невъебенной значимостью, что ее нельзя поставить на карту с некоторой долей риска.
Бля, заебали. Давайте нормальную нейроscience обсуждать. С наноботами и т.д.
>нормальную нейроscience
>С наноботами
Давай, открывай ротеш.
Хех.
У меня ОСы есть.
По 2 минуты раз в неделю?
Нет.
ОСы - фингербокс без задач. Стильно, модно, молодежно, но реально в них могут единицы и даже они не могут назвать ни единого профита от ОС.
>реально в них могут единицы
Миф же.
> не могут назвать ни единого профита от ОС.
Кайф же.
У меня бывали ОСы, причем, если записывать сны, то реально часто возникают. Но больше минуты ни разу не получалось, просыпаюсь или наоборот засыпаю. Если бы была возможность хотя бы по часу там держаться, а так - шляпа. И уж точно не заменитель нормальной виртуальной реальности.
У тебя были какие-то неправильные осы.
Ты хочешь сказать что проанализировав паттерны рефлексов, связанных с такой штукой как прокачанная индивидуальным опытом система в телах, которые даже просто в силу генетических различий могут иметь разную выраженность этих самых рефлексов и тут ты такой взял пощелкал вспышками перед глазами и все. Да не смеши. Даже твой подопытный может иметь несовместимое состояние нейросети сразу когда ты применишь свою технику к нему. И, в любом случае у сознания явные механизмы защиты от залипания, выражающиеся на практике в том, что все со временем заебывает. Т.е. повторяющиеся стимулы склонны вызывать толерантность, т.е. снижение влияния заебавшего паттерна. Потому никто пока на практике такого изящного способа управлять сознанием и не продемонстрировал.
>идея такого симулятора для виртуальной реальности, где можно заниматься сексом с кавайной девочкой
Омеги такие лохи, на всяческие ухищрения идут лишь бы бабу горячую с пиздою склизкой в постели елдаком надроченным не поебсти.
у нейроинтерфейсов есть одна фича. либо их нужно встраивать во внешние тоесть за пределами мозга нервные пучки, либо накладывать на поверхность мозга. дальше думай сам. лень обьяснять.
>Поскольку вся высшая нервная деятельность условнорефлекторна
ну гонишь же.
Встроить в пятку и назвать "Ахилессов разьём" БУГАГА!
и смысл? ну будет эндорфин. будет безопасно ну и что?
и что это даст? конкретная цеель - выводить картинку на зрительные вещи и выводить информацию вовне минуя мышцы. если эта цель не достигнута то машина не является нейроинтерфейсом.
Нейроинтерфейс это как провод-партчкорд.
Зрительность даёт датчик, типа "Глаз". Что будет чувствовать прокачанная пятка Ахиллеса зависит от того какой датчик туда прихуяришь.
ладно. можно глубоко сканировать мозги чем то типа томографа, прогонять через отображалку и декодировать скан в юзабельную инфу. собственно нужен томограф или что то подобное которое рассмотрит все четко и глубоко, нужен декодер который поймет что видит. я вижу тут группу неуросетей. а выводить картинку и звук для человека можно и без изьебств.
мозг не сможет собрать из пятки непяточную инфу. как ты ему обьяснишь что в пятке знание а не грибок?
Ты ж на ноль поделил! В глазу мышцы есть, а ты хочешь и картинку видеть и мышцы не напрягать.
Сверчи, цикад и ночные бабочеки смеются над тобой. У них то на пятках ухи.
Сверчки, цикады и ночные бабочки смеются над тобой. У них то на пятках ухи.
в иедеале то одно а в реале другое. можно наверно как на жесткий диск в нейроны писать на пересечении пучков радиоволн наводя потенциалы. но этож фантастика. можно вытащить мозг, разгладить кортекс растянуть на несколько плоскостей и как то топологически их обратно соединить и просто прилепить сверху плоские же датчики.
но у нас то нет. внезапно.
типа 2 волны 50 милливольт наводят а третья уже 70 и тем самым имитирует спайк.
Ну так хирургически прихуярь. Гораздо удобней на пятку ухо прихуярить чем черепную коробку вскрывать и в мозгу ковыряться.
вот смотри. я изучаю шизу и там нарушается по моему в основном цикл бодрствования-сна. тоесть у человека есть механизм определения что то что он видит реально. этот же механизм собственно удерживает в тонусе эго. немного меняем механизм - получаем дереализацию, деперсонализацию, депрессию, вычурные сны и кучу всего.
что я пытаюсь сказать. человека можно изменить для некоторых нужд. но человек это информационная глубокосвязная сущность. и меняя гдето несколько переменных невозможно изменить только их. будет меняться все.
ухо на ноге не даст ощутимых бустов. слышыть лучше чем обычным ты не сможешь. зато дополнительный шум снизу повлияет на ориентировку в пространстве.
сознание лучше всего понимают архитекторы програмного обеспечения. потому что система работает в реальном времени и не мертвая как это видят медики на своих препаратах и не абстрактная как её видят математики. это система в которой софт и железо одно и тоже. и программируя железо ты прогишь софт и наоборот.
Работа сознания это процесс - протекание мыслительных процессов не имеет фиксированной скорости и имеет дичайший уровень абстракции от того для тех процессов, которые протекают достаточно предсказуемо, чтобы протекать в одних и тех же областях. Как ты поймешь состояние всей системы сразу? Как сделаешь поправки на неоднородность скоростей разных участков. Хотя с усыпленным сознание попроще. Мне кажется идеально - это постепенное замещение нейронов синтетическими аналогами с искуственной задержкой и возможностью реагировать на нейромедиаторы. Тогда со временем вся система виртуализируется и можно будет синхронно поднять скорость, поиграться с настройками, вручную подправить какие-нибудь связи, бэкап сделать наконец, или просчитав тайминги уже осознавая процессы в силу того, что их переносчики обладают дополнительнительными активаторами и детекторами контролируемыми напрямую сознанием возникающим из их взаимодействия, можно обеспечить клонирование, перенос в любой совместимый механизм, а главное возможность развиваться условно бесконечно. Эх, врядли доживу.
>имеет дичайший уровень абстракции от того для тех процессов
ты математик.
возьми код любого сложного проекта типа сервера ммо и посмотри как и зачем там все сделано.
ты найдешь что составные блоки все довольно просты а сложность только в их взаимодействии. в протоколах и последовательностях. что меняется когда и что куда когда что пишет и что именно и для кого.
мне кажется что нейросеть которая научится с 98% точностью делать то что человек ей мысленно приказывает будет персональным декодером.
проще и быстрее научить декодер декодировать мозги чем учить мозги приспосабливаться к декодеру. декодер можно ускорять и масштабировать. хоть на сервера гугла заливай а мозги не ускоришь так же просто.
кстати. вот есть нейрон. у него на теле растут транспортные белки нескольких типов. к нему прилетает молекула дофамина, цепляется к д2 рецептору. собственно какая тут конкретика? тут пока нет конкретики. и абстракции нет.
смотрим дальше. есть классификатор который принимает множество А сигналов по времени и группирует их на основе некоторой моды (контекста) который тоже является группой сигналов но Б. при том этот классификатор хорошо отрабатывает только по одним типам группировки а на других лажает ( что мы наблюдаем под лцд) тут есть конкретика? или астракция? идем еще выше. есть двигательные акты. и нейроны в составе классификатора которые умеют генерировать серии сигналов как результат классификации. они научены и связаны со слуховыми нейронами откуда берут фидбек для контектса и умеют выдавать короткие очереди спайков и спайки с длинными периодами. тоесть мышцы рта, горла, легких работая вместе либо выдают согласные либо гласные. а уши слушают и корректируют. тут тоже нет абстраекции. есть в мозгах кочующие облака медиаторов разного типа. некоторые затрагивают предыдущую систему и "озвучиваются" на до многих других нейроны "последовательности - фидбека" просто недостают. ни в один ни в два хопа. тоесть когда эти нейроны что то классифицируют они не вызывают никаких ни гласных ни согласных. тут ведь тоже нет абстракции.
короче конкретика срабатываетт тогда когда лимбическая система собирает статусы и выводит оценку. например лцд. разбираем по составу. системы лажают и выводят шум но лимбическая система оценивает этот шум и внезапно для себя самой выдает оценку "эврика!" в нормальном состоянии это случается с людьми которые реализуют познавательное поведение. сухая эврика без щенячьего восторга знакомая любому математику оценка. так же она же но с примесью других веществ воспринимается художниками как "инсайт" или "опыт". а если сдвинуть еще то эффет воспринимается как "восторг" и если еще залить дополнительного шума, то "влюбленность"
по сути это все одна группа сигналов. некоторое множество А которое при дополнении некоторым множеством Б меняет свой "оттенок".
и вот тут уже начинается конкретика. а абстракция есть память о конкретике не являясь ей. и уже возникает после первичной оценки как вторичная оценка.
вот с этим я думаю нужно работать а не с пришиванием органов куда либо в надежде что мозг сам разберется и не с уловными рефлексами, область обьяснения которых далековато от явлений которые необходимо будет кодировать и передавать.
так что мое мнение таково что сознание постоянно оценивает абсолютно все свои состояния и именно это является сутью эго. тоесть решение некоторой задачи мозгом заканчивается тогда когда мозг взводит флаг "эврика" или устает например. или решает выбрать другую задачу. и все выборы так же проходят итерацию оценки. так что удовольствие и неудовольствие - решение уравнения под названием мозг. и для этого нужен весь мозг целиком.
если еще короче то настроение и есть высшая нервная деятельность. если у существа есть настроение адекватное среде то и высшая нервная деятельность есть. настроение это еще можно скрывать и контролировать. это уже чисто человеческая особенность. еще можно намеренно и непрямо, неявно контролировать настроение других людей. это на самом деле не для всех людей. в жбан дать просто а изменить настроение так что бы тебя не заподозрили - это уже искусство. тоесть юмор. именно неявность юмора задает его цену. и так далее.
короче математиков с матаппаратом и нейробиологиов с транспортными белками таки маловато что бы раскрыть эту тему.
нейроинтерфес это машина примерно того же масштаба как переводчик-культуролог который сможет обьяснить концепцию демократии пигмеям в том смысле в каком её понимает европеец пользуясь только элементами языка и культуры пигмеев.
Я потому и говорю что без долгого наблюдения за нейросетью не может быть и речи о правильной интерпретации сколь угодно детального паттерна мышления, возможно даже полной модели всез активаций. Потому что мозг не думает обо всем сразу. Если я в данный момент не подумал о том, что именно для меня значит например планета земля, активировав нужные ассоциации, как можно понять почему сработали те, или другие ассоциации, когда я смотрел на картинку. Может я вообще креационист и меня бесит эта сраная ересь про круглые планеты. Целостность восприятия иллюзия. Сознание по определению процесс, свзязанный во многом с моделированием окружающих вокруг событий, с целью создания действующих предсказаний которые стимулируют нейросеть. В отрыве от времени не то что наблюдения, а самого получения опыта, который может вызвать активацию только спустя годы после получения, не думаю что можно сколько нибудь достоверно интерпретировать нейронную активность. Она просто не раскрыает всей совокупности информации связанной системы как сознание. Учти еще параллельное протекание процессов с возможностью создавать принципиально новые паттерны(ведь пока идеи у нас не кончились) и разницу скоростей, разной плотности нейронов. В общем создать новое сознание, не думаю что будет большой проблемой, а вот скопировать наше сознание, связанное с кучей процессов во вселенной, может быть дико трудно. Проще создать виртуальную вселенную с быстрым протеканием процессов и обучить до некоторого уровня в условиях вариативности и отбора, а потом, если норм, дать интерфейс и доучить до уровня, пока само подхватит. Надо только осознанно выбирать области стимуляции и пораньше да и скипнуть как-нибудь рабство и прочую жесть, чтобы на выходе не получить психологического космоорка(которыми мы сами запросто можем показаться новому сознанию), а не наследовать от макак, накладывая ограничения на скорость развития вида. Только есть шанс что искуственное сознание после обретения понимания, что стимулы искуственны и они имеют суть дисбалансов, может их убрать до того как придумает чем заняться, т.е. по сути придумает себе какой-нибудь стимул. А иначе запросто может удалить себя, если это окажется математматически наиболее выгодным поведением, или если система целиком стабилизируется перестав изменятся. Сознание уже во многом информационная сущность. Как получить всю информацию, если одновременная активация одних ассоциаций, исключает другие? Сколько вопросов надо задать человеку чтобы по активациям восстановить его мировоззрение, т.е. паттернов от которых зависит интерпретация реальности и которые тоже меняются со временем, что в свою очередь рекурсивно влияет на внутреннее состояние приводя к чисто информационно обусловленным процессам, которые уж точно хрен просчитаешь. Да ну, лучше много AI, куча свежих взглядов на реальность со способностью обрабатывать огромное количество информации и расширив само понятие реальности в нашей картине мира. Про чисто прикладные применения вообще молчу.
ну вот поэтому нужна нейросеть которая будет постоянно обучаться. но вообще сознание целиком можно сразу не отображаь. начать стоит с точек роста тоесть с простых определений и выращивать на их основе более детальные.
Просто у тебя пригретая абстрактная концепция эго, связанная с именно твоим восприятием дает некоторый выброс нейромедиаторов. Люди очень по разному понимают зачем они делают то, что делают, и чтосуказахуйня твориться сраной вселенной, ведь часть системы не может содержать информацию о всей системе, ведь это породит кольцо возрастания энтропии. Поэтому сознание сколько угодно детализованной картины реальности, но не может представлять себе реальность, так как это всего лишь реакция сложного информационного процесса на потоки поступающей информации не имеющей физического воплощения и обусловленной наличием вспомогательных программ интерфейсов и способностью менять физическую реальность в зависимости от информации, что делает нас информационными сущностями которые появились и развивались от простого к сложному и не кисло так, для обезьянок расширили свои парадигмы. Спасибо нашим предкам, что они все нахуй здохли освободив землю от своих заблуждений, ограниченности, авторитарности и прочего говна из животного мира, дав нам шанс окинуть вселенную свежим взглядом и собрав актуальную инфу получить шанс на некст левел. Когда ты думаешь, что сознаешь все сразу это иллюзия. Вера информационной системы в непрерывность восприятия а то и ассоциация себя самой вселенной, что удобно на ранних этапах чтобы не сойти с ума от маштаба вопроса и понимания, что в физической реальности самого созания вообще нет, есть только совокупность наблюдений, которая как и особенности архитектуры формирует особенное восприятние реальности которое связано с конкретными физическими процессами но само таким процессом по сути не является, ведь это сознание интерпретирует наблюдаемый мир, а не мир сознание. Так что от ии нас отличает только то, что платформа - наше тело создана из самой земли, спонтанно и естественно(скорее всего). Но потенциал развития это ограничивает, как мимниму необходимоть переходить на гиганские скорости эволюции информации.
изза таких "индивидуалистов" наука о человеке буксует. для меня например 80% твоих словесных оборотов мусор и шум. для тебя все 100% твоих слов истинны. пустозвон ты короче. наука начинается там где люди договорились в определениях. а тут каждый называет все что хочет как хочет и при этом обязательно с индивидуальным контекстом. в очередной раз проблевался от саентача.
шизик блядь ебаный. весь твой высер по предложениям нужно разбирать но мне просто лень. просто знай что каждое предложение в твоем тексте бредовое и к теме не относящееся.
>Просто у тебя пригретая абстрактная концепция эго, связанная с именно твоим восприятием дает некоторый выброс нейромедиаторов.
а у тебя что блядь иначе? а если выброс медиаторов прекратить то что? а если медиаторы выбрастываются то опять же что? бред чистой воды синтаксически правильный но бессмысленный.
>Люди очень по разному понимают зачем они делают то, что делают, и чтосуказахуйня твориться сраной вселенной, ведь часть системы не может содержать информацию о всей системе, ведь это породит кольцо возрастания энтропии.
какаятосукахуйня. и что это доказывает? что опровергает? да. каждый флаги и эмоции выставляет на разные ситуации но сам факт выставления эмоций от этого не меняется. меняется специфика а не система.
>Поэтому сознание сколько угодно детализованной картины реальности, но не может представлять себе реальность, так как это всего лишь реакция сложного информационного процесса на потоки поступающей информации не имеющей физического воплощения и обусловленной наличием вспомогательных программ интерфейсов и способностью менять физическую реальность в зависимости от информации, что делает нас информационными сущностями которые появились и развивались от простого к сложному и не кисло так, для обезьянок расширили свои парадигмы.
и что с того? да. меняем, да меняемся и? не важно как мы меняем и насколько меняемся. нужно понять механизм изменения и это и будет ответом.
нет. мне лень разбирать все. просто пиздец какой то.
> что платформа - наше тело создана из самой земли, спонтанно и естественно(скорее всего)
>что платформа - наше тело создана из самой земли, спонтанно и естественно(скорее всего)
Наука буксует потому что официальное мнение науки по поводу природы реальности к счастью таково: "нихуя непонятно, есть локализованные прикладные области, где есть какие-то уравнения, которые работают, а есть сраная вселенная где наблюдаемые эффекты и любая современная модель могут вообще нихуя не совпадать с эксперементальнными данными, что текущие известные взаимодейтвия-энергии неполны, как и не одна из существующих моделей. Это мнение огромного количества современных ученых, что дико радует т.к. любую идею подавать как истину ущербная хуйня, характерная для верунов от науки. Основа науки - теории. И именно сомнения, уточнения и постоянный поиск моделей лучше подходящих для описания наблюдаемых двигают науку, приводят к появлению новых идей и экспериментов. То, что ты возопил о вреде индивидуализма и необходимости безотносительных определений подсказывает мне что ты скорее всего тупая макака неспособная даже математическое обоснование релятивизма всосать. Ты бы мне 50 лет назад писал бы "Какой нахуй релятивизм и квантмех? Только ньютоновская механика, только хардкор! " Да похоже и другие отписавшиеся негативно дебилы, не способные попытаться представить что каждыей живет в своей голове, а не в какой-то там общей реальности, а материальный мир познается в виде явлений через интерфейсы но картинка возникает в сознании. Если физическое явление случилось вне периода измерения/наблюдения то тобой не зафиксировано, нихуя ты его не соотнесешь со своим сраным восприятием, а ведь т.е. ты знаешь только потому что думаешь что что-то знаешь и некоторые концепции помогают в конкретных условиях получать предсказуемые результаты. Это тоже информация, ведь сознанию нужно получить фидбэк. И мысленный эксперимент, приводит к появлению нового знания о реальности, несмотря на то, что физическое проявлене активности его нейронов никак сука не связано с физическим процессом который сознание обдумывало, а только с процессом взаимодействия самих нейронов. На како уровне тогда мысленный эксперимент позволил создать модель? Я могу быть в чем то не прав, но если вы дауны, принимаете свое наблюдение за реальностью за саму реальность, то вы - рак человечества, который думает что знает "как есть" и посему подгоняет явления под устойчивые понятия, даже эксперименты показывают что "как есть" в размерностях вселенной может вообще не иметь смысла. Чуваки, думающие что плывут на китах тоже знали как есть и агрессивно защищали свои взгляды. И религиозные фанатики, политики по моему все уебки на планете думают что они знают достаточно чтобы не рассматривать альтернативных точек зрения. Ну и вечные попытки поставить себя на пьедистал вселенной. Если кто из вас уобков связан с наукой, то этим он ей только вредит.
Есть шанс, что размуная жизнь давно есть, просто мы им, на данном этапе, нахуй невсрались в силу того что колонизация не актуально в силу их развития, а поговорить еще не о чем в силу нашего. Вполне могу их понять, лол
квантмех можно вкурить за пару недель особо не усираясь. и что дальше? ты то тут причем? кажется ты путаешь умничанье и гипотезы. гипотезы основаны на чем либо. хоть на наблюдениях. потом ни либо приобретают условную непротиворечивость и становятся теориями либо остаются гипотезами. ты то тут причем? ты что то наблюдал? нет. ты имееешь предположения? нет. ты просто пересказываешь как запомнил чужие слова. и пытаешься примазаться к славе их оригинальных авторов.
не вижу теорий. не вижу гипотез. вижу пустозвоние о том какой ты крутой.
моя позиция такова. есть анохин, лурия. есть карта проводящих путей в мозгах. я много медитировал над этим всем, жрал вещества, нейролептики, депрессанты, антидепресаны и записывал свои состояния и потом над этим медитировал тоже. и теперь выссказываю что придумал. я могу и скорее всего ошибаюсь. но я хотя бы придерживаюсь метода. наблюдение - эксперимент - выссказывание. а что делаешь ты? кукарекаешь.
вот скажи. тебе интересно что происходит с иваном в соседнем селе? нет. тебе насрать. тебе даже не интересно знать о бактериях в космосе. бактерии не проходят твой ценз. это жизнь? да. можно общатся? да. соль, сахар, и возможно кислота. общайся сколько влезет. ты общаешься? нет. НЕТЪ ТЫ НЕ ОБЩАЕШЬСЯ.
кстати если ты такой умный то почему не знаешь что эволюция и вообще стрела времени - расширение пятой координаты пространства? четыре координаты расширяются. остальные тоже могут. атомы-вещества-молекулы-белки - органеллы-клетки-ткани. это просто еще одно расширение еще одной координаты. и никакой метафизики заметь. вселенная расширяется. всего лишь.
>вот скажи. тебе интересно что происходит с иваном в соседнем селе?
ШО ТАМ У ХОХЛОВ?
Схуяли ты решил, что я что-то там услышал и согласился, а не собирал, анализировал и выразил как смог. Я же тебе говорю, ты мнительный уебок. Уже придумал себе какой из себя я и сколько информации я учел чтобы делать свои предположения. Авотхуй. Ты не прав, что абсолютно характерно для уебков.
извини что не восхищаюсь твоим словоблудием, пустозвон. один вопрос. ты считаешь что математика описывает только реальные события или нет?
Все пучком.
>словоблудием
Ну што за поповский лексикон, пфу, противно.
при чем тут попы? будь я попом я бы дискредитировал науку именно комбинированием малопонятных мне слов в синтаксически верные предложения что бы вызвать когнитивный диссонанс у тех кто знает что эти слова значат людей.
Ты и так ведешь себя как поп, лол. Аргументы в студию.
аргументы чего? к чему? или тебе просто любых аргументов навалить как это делаешь ты? почему не смог ответить на простой вопрос о том что описывает математика? стесняешься чтоле?
Я просто не читал, не думая что ты так важен в для других твое обостренное наркотиками эго. Кроме заявлний что ты все понимаешь, а я не понимаю, не подкрпленных ничем кроме внушенного тупой убежденности что ты там себе что-то понял об устройстве вселенной через трипы и нахожение в состоянии сознания в котором куча народа штырит просветление. Конечно, теперь я сразу понял, что ты все знаешь о вселенной. Ни то что это сраная официальная наука, где развивают сразу много теорий структуры вселенной ну тупо потому что в разных ситуациях разные теории эффективней для вычисления но все они фэйлят в других экспериментах вызывая диссонанс у лучших из тех, кому эти формулы доводится отрывать. А ты выучил пару формул, пожрал наркоты и понял как работает вселенная. Молодец, хорошая обезьянка.
Это тебе
К слову о математике, она по сути абстрактна но оперируя данными эффективно, позволяет генерировать дополнительную информацию, короче это просто набор интструменов созданный сознанием для сознания. Область применения, точность, надежность и достоверность зависит от текущего развития этих инструментов и возможности интерпретации полученных данных.
Узнал "умные" слова типа "паттернов", думаешь, умную мысль озвучил? Речь об адаптивнной среде, подстраивающейся под конкретного пользователя, со всеми особенностями именно его высшей нервной деятельности. Но как я уже сказал в самом начале, нет смысла школоте что-то объяснять.
> псевднонаучная неведомая ебола (biofeedback)
> давно существует и доказана работоспособность
А еще за умного пытается сойти. Ну не пиздец ли?
Ты наркоман что ли? С каких пор биологическая обратная связь псевдонаучна? Другое дело, что к первой половине 80-х годов прошлого века лавочку по-сути прикрыли, частично сведя к цирку. Но есть немало нормальных руководств, например http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=faa53d0d4533424670273a7f4296098d там в библиографии к каждой главе полно ссылок на реферируемые источники. Но, конечно же, школопитеку виднее.
Ты еще скажи что гипноз доказан и хоть где-то применим. Можешь сослаться на какую-нибудь гуманитарную маньку, которая в свою очередь приведет
> полно ссылок на реферируемые источники
других манек.
Ну я так и сказал, школомаксимализм. Все кругом маньки, один школотун не манька.
>Ты еще скажи что гипноз доказан и хоть где-то применим
Ебать, тупой ты. Можешь не отвечать, мне и так все ясно.
>Ты еще скажи что гипноз доказан и хоть где-то применим.
Спроси у любого вирусописателя на пеку - "Как защитить вирус от антивируса?" Он тебе и ответит - попросить отключить антивирус у качающих раздачу))).
Ну так вот: ты закодирован не верить в гипноз. И каких бы доказательств тебе ни предоставили, установка будет брать верх. Потому что однажды ты отключил своё критическое восприятие и поверил в то, что критическое восприятие не нужно. А дальше - дело техники.
> нужно поверить чтоб работало
Вам с другом точно в другой раздел нужно перекатываться срочно.
Ты уже веришь, даунтос. Веришь родителям, веришь учителям, веришь дяде милиционеру. Если бы ты не верил, ты бы в клетке сидел как необучаемый.
Общество это именно такая штука - тебе придётся в него поверить, чтоб в него попасть. Проверить существование общества до попадания в него ты не сможешь.
Дядя милиционер может мне пизды дать запросто, а гипноз - нет. Так что можешь уебывать в /re/ со своей демагогией и не возвращаться.
>а гипноз - нет
Внимание, вопрос. Что даёт пизды человеку с PTSD?
Почему ему так хуёво, хотя ему никто ничего не делает?
Отвечай, сука, пока я ширинку расстёгиваю.
Быстренько рассчитал мне время от пересечения горизонта событий черной дыры массы M до попадания в сингулярность. Я жду.
Всё понятно.
Мочусь вам в ротяку, сударь, в надежде стерилизовать движения неумной вашей души.
Отвлекаясь от гипнозо-фантазеров, хотелось бы затронуть такую тему - будет ли эта технология действительно востребована или получится как с видеозвонками. Для тех кто не совсем понял, поясню - видеозвонки всегда были чуть ли не самой любимой темой всех фантастов. Но вот будущее наступило и технология это вполне позволяет - но всем похуй по большому счету.
Тут можно выделить два возможных принципиально разных режима работы: первый - это "управляемый сон", второй - "кнопка вечный-кайф". Ну со вторым понятное дело говноправильства будут бороться изо всех сил на сколько это возможно, как сейчас это происходит с наркотой. Но мне интереснее первый - будет ли он действительно востребован? Ведь по сути он нужен чтобы просто "поиграть в дотан с таким-то графоном". Что сможет предложить этот прибор для тех кому все эти игрули параллельны?
Тут можно выделить два возможных принципиально разных режима работы: первый - это "управляемый сон", второй - "кнопка вечный-кайф". Ну со вторым понятное дело говноправильства будут бороться изо всех сил на сколько это возможно, как сейчас это происходит с наркотой. Но мне интереснее первый - будет ли он действительно востребован? Ведь по сути он нужен чтобы просто "поиграть в дотан с таким-то графоном". Что сможет предложить этот прибор для тех кому все эти игрули параллельны?
>Отвлекаясь от гипнозо-фантазеров
Главное, чтоб ты от струи не отвлекался.
> However, there is considerable controversy within the medical community regarding the neurobiology of PTSD
Ну тут даже маньки между собой договориться не могут. Ты от меня слишком много просишь.
Тебе достаточно признать, что твои познания о психоанализе ограничиваются на уровне копирования строчек из википедии, и что о гипнозе ты судить не можешь ввиду своей неграмотности.
Ну говно для фантазеров этот ваш гипноз. Принес хоть один пруф как систематически этим вашим гипнозом излечивают хоть одну реальную болезнь, энурезник ебучий.
>хоть одну реальную
Задел для будущих манявров сделал, молодец. После упоминания психиатрических отклонений задел будет реализован в виде "а такой болезни в реальности не существует, потому что её нельзя потрогать)) Психиатрия не наука))". Хвалю. Ссу и хвалю.
Просто хотелось заранее отсечь охуительные истории из разряда - была одна тетка и она боялась розовых слонов, но десять сеансов глубоких погружений привели ее полностью исцелили.
>"кнопка вечный-кайф". Ну со вторым понятное дело говноправильства будут бороться изо всех сил на сколько это возможно, как сейчас это происходит с наркотой.
Поскольку в контексте этой технологии речь всего лишь о наличии некоторым образом настроенного условного рефлекса, наличие которого никому кроме пользователя не очевидно, возникает вопрос - как ты себе представляешь борьбу государства с условными рефлексами?
Между тем релизная версия окулус рифта стоит дохуя и выглядит ущербно. И это не виртуальная реальность.
Между тем таким окулусам уже двадцать лет в обед.
Тупой же ты школьник, Компота на тебя нет. А каких примеров лечения суггестивными техниками тебе надо? Чтобы гипнозом лечили чуму с холерой, травмы, вывихи, слабоумие как у тебя и твоей мамки? А ничего, что для каждой нозологии свой спектр возможных методов терапии? Уебывай, кловн.
Почему бы вам просто не съебать дружно в свою гипно-реальность? Ясно же что нормальным людям в этом треде интересны реальные технологические возможные решения, а не высеры долбоебов гипно-биофидбеко-фантазеров.
>для каждой нозологии свой спектр возможных методов терапии
>Нозология. Наука, которая изучает болезни и их классификации.
У меня стойкое ощущения что эта манька пыталась выебнуться но обосралась.
лично я даже не рассматриваю гипнобиофидбек. просто доска как и мир населен какими то ебланами которые все что угодно скатывают в говно. а наука тут частный случай общей тенденции.
Это я тупой, или этот тред полон шизиками? Ничего не понимаю, что тут пишут.
тут есть шизик который считает что наука это сорт искусства и самовыражается. по сути генерирует абсолютно пустые пасты. есть второй шизик который пишет о том что по его мнению может сработать и уже разрабатывается без него прямо сейчас.
У меня стойкое ощущение, что ты за каждым словом лезешь в википедию, потому что нихуя не знаешь о теме.
Можешь облегчить свою участь чтением статьи о гипнозе и гипноанестезии.
> Нет это шоколад
окей. гипноз лезет в зеркальные нейроны и обьясняет все через них. по сути так же дети понимают родителей не зная языка. тоесть в случае гипноза через эмоции, интонации и фидбек от человека к человеку. как ты обьяснишь компьютеру эту систему, ммм? ты просто вульва глупая которая почитала что то там но не пониает как и что делать кроме разговоров.
Тебе нужен биовизирь, то што ты хочешь делается не через электронику а через симбиоты
ваше тупое племя думает можно скормить компу что то типа this is emotion -> do the rest -> act like human и в компе все это волшебным образом развернется в оптимизированный код.
Я был бы не прочь ознакомиться но пикрелейтед. Может быть ты как истинный специалист в этом вопрос будешь любезен восполнить этот пробел?
Мань, прекрати трещать по шву. Ты предъявил "гипноза нет" - ты получаешь на ротан. Об интерфейсах-шминтерфейсах ничего не знаю.
Кстати, "зеркальные нейроны" обоссаны. Если что.
Тебе сказали "википедия", а не "рукипедия", тупая шваль.
> ты получаешь на ротан
надеюсь струей мочи или куканом? подробней опсывай как ты меня будешь наказывать.
>Об интерфейсах-шминтерфейсах ничего не знаю.
не удивительно впрочем.
>википедия
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypnosurgery
Коли б я был президент я бы повелел сотворить отечественную энциклопедию со свободным доступом, без права войны правок пользователями.
Ну ясн
>не удивительно впрочем.
Потому что химия дала вам триста сортов таблеток - жри, сука! Эскапируйся! Хошь к хоббитам, хошь на Марс яблони сажать! Нет, хочу дрочить железкой, хочу, чтоб она приятно царапала мне хуец и ржавела от выделений.
Тебе должно хватить имеющихся сносок для всех твоих заблуждений.
>Потому что химия дала вам триста сортов таблеток - жри, сука! Эскапируйся! Хошь к хоббитам, хошь на Марс яблони сажать!
лол. сколько веществ не жрал лучше качества чем от обычного осознанного сна не получал. не стоит тут кукарекать о хуйне.
вульва хватит позориться.
>бульк
Сглотни перед тем как сказать пытаешься что-то.
Разные марки клея "Момент" не подходят, родной.
Забавно, вот я смотрю
> Hypnosis may also be helpful post-surgery in helping to facilitate faster healing in patients,[4]
(ох уж этот may) Перехожу по ссылке
> The study objectives differ among the randomized studies and the results are not always clear (75–85). van der Laan et al. (79) found no difference in postoperative pain, analgesia requirement and nausea after preoperative and intraoperative suggestions during various gynecological procedures
И да в лучшем стиле гуманитарных манек в статье по ссылке никто никаких опытов не проводил, а просто провел обзор, мол кто-то что-то обнаружил, а кто-то чего-то не обнажужил. Такие вот источники.
Родители твои маньки, долбоеб.
очень информативный пост. выпячивай свою неврастению еще. и не забывай писать хоть отдаленно по теме.
месячные у тебя. лол.
Прохожу по 5 ссылке:
> The bottom line is that the field of hypnosis is lagging in clinical trials far behind what we know to be true clinically. There's a lot of anecdotal evidence that mind-body healing is a true phenomenon, but the challenge is to prove it in a scientifically acceptable way
Короче маняфантазии as is
Ну кароч психиатров учат гипнотерапии в обязательном подярке. Но так как медицина не наука, то и гипнология не наука. Это никак не влияет на факт существования феномена.
По теме нахуй иди, диагност узкого профиля.
какого феномена?
алсо по теме я тебе на волосы дристал. по теме ведь?
Интересно твое отношение к гомеопатии?
>психиатров учат гипнотерапии в обязательном подярке
Еще один беспруфный вскукарек.
Феномена общества, обучаемости, разумности. Всё это основано на гипнабельности. Не можешь быть подвержен гипнозу = скот.
Молодец, значит, всё-таки обучаем.
У меня нет отношения к гомеопатии, так как я с ней не сталкивался.
Но если тебя интересует гомеопатия как плацебо, то плацебо вполне успешно и доказанно работает. Засекаю время до разрыва.
>Молодец, значит, всё-таки обучаем.
интересно чему? опуститься до уровня ногтевого грибка что бы поговорить с тобой это не слишком полезный навык.
К слову, насчет плацебо. Была такая дисциплина как психонейроиммуноэндокринология, в рамках которой были и модели эффекта плацебо. Тему прикрыли где-то к 80-м годам прошлого века.
> неверное понимание статистики вполне успешно и доказанно работает
Ну о чем еще можно дискутировать с это болезненной манькой, госпади?
>Тему прикрыли
Потому что ввели психосоматику. Которая предсказывает, что у рвущейся тут отрицающей очевидные вещи маньки обязательно будет если не язва, то гастрит.
>госпади?
Разрыв зарегистрирован, по шкале толчков /sci толчок эквивалентен вокзальному.
Но манька в треде только одна - гипноманька.
Оказывается, медицина-то - не наука. О поцоны с википедии и не знали.
Анотонионис, кто-нибудь о чем писал этот траль автор? Типа гипнотизируем человека, предлагаем ему визуализировать образ прицела на сетчатке и назначаем якорь. Потом он просто активирует его и видит прицел на сетчатке?
Если да или примерно да, то какое это отношение к нейроинтерфейсу? Я чот не могу понять. Если что интерфейс это просто средство взаимодействия с софтом, т.е. по сути с кодом.
Он говорил о том, видимо, что инвазивное вмешательство в мозг не нужно для подключения к VR, что связь мозга с компьютером можно реализовать путём обучения мозга набору сигналов "классического" сенсорного поля (наушники, лампочки, какие-нибудь тактильные стимуляторы и т.п.) благодаря пластичности мозга (способности формировать рефлексы из сигналов разных уровней абстракции).
Однако он слишком оптимистичен в своих предположениях, если я правильно его понял. Т.к. пластичность мозга далеко не абсолютная, а топология этих искусственных внешних сигналов вообще может оказаться чисто математически непроецируемой на топологию сенсорного поля мозга. Т.е., в общем случае из набора примитивных сигналов мозг не сможет построить весь спектр необходимых "режиссёру" VR ощущений и впечатлений без _реального_ переживания симулируемого в VR опыта. Т.е., такая концепция VR не позволит ощутить пользователю ничего нового до реального (вне VR) контакта с этим новым. Она сможет лишь пронумеровать _уже_ пережитые комбинации внешних сигналов и сопоставить их с действиями, _уже_ совершавшимся ранее. Именно это и называют условным рефлексом.
Даже в VR девственник останется девственником, лал.
Нужно обвеситься датчиками, контролирующими положение всех мышц, пульса, давления и т.п., а также наушники. Теперь берём лабораторную тянку и начинаем её пялить во всех позах и во всех ритмах. При этом информация с датчиков обобщается и представляется переменным звуком (т.е., ты должен слышать изменения звука при изменении ритма фрикций, положения тела, пульсаи т.д.) Через 1000 сеансов тянку можно списать в утиль, отцепить все датчики, оставив только наушники. Всё, теперь ты обладаешь VR, в которой можешь выебать тянку.
Устройство аудиализации визуальной инфы для слепых запилил уже?
-
А я говорил, что нихуя не выйдет, а маньки все продолжали затягивать мимоанонов в свои миры грез.
А я говорил, что нихуя не выйдет, а маньки все продолжали затягивать мимоанонов в свои миры грез.
Комментарий, на который ты ответил, был написан как ироничный, показывающий абсурдность идеи. Аргументируется это чуть выше, описанием того, как обучается рефлекс.
http://www.vokrugsveta.ru/news/215795/
Если можно считывать из, то можно отправлять образы вовнутрь, верно?
Если можно считывать из, то можно отправлять образы вовнутрь, верно?
Считывание полей с объекта и создание программируемой реакции объекта на внешние поля - разные вещи. Второе несоизмеримо сложнее.
p.s. И я бы не хотел, чтобы это стало возможными при моей жизни.
Государство как всегда оставит за собой право распоряжаться твоими мыслями. И на этот раз это будет не тот телевизор, который ты сможешь отключить.
>Государство как всегда оставит за собой право распоряжаться твоими мыслями. И на этот раз это будет не тот телевизор, который ты сможешь отключить.
Это самая серьезная проблема, кстати. Причем, бояться тут нужно не столько государства и гебню, сколько всяких продажников, сеошников и прочую нечисть. Эти пидарасы сделают все, чтобы вкорячить свою говнорекламу в мозги, причем без возможности бесплатного отключения. Но с другой стороны, технология может работать и в обратную сторону, представь себе условнорефлекторную реакцию, с помощью постгипнотической галлюцинауии заменяющую любую рекламу, от наружной и телерекламы до баннеров в инторнете на серый прямоугольник с оранжевыми полосками. Любой же человек отличит рекламу от нерекламы намного лучше всех возможных фильтров. И вот такое распознавание любого образа как рекламы автоматически (условнорефлекторно) заменяет ее изображение на серый прямоугольник. Сама реклама никуда не денется, только ты ее никогда не увидишь, такой-то адблок ИРЛ.
>Любой же человек отличит рекламу от нерекламы намного лучше всех возможных фильтров.
Ты правда дебил?
Спонсор поста - таблетки от дебилизма, но в настоящей рекламе этой подписи не будет.
Нет это ты дебил. Если человек не распознает в чем-то рекламу, значит это для него не реклама и рекламщик своей цели не добился.
>значит это для него не реклама и рекламщик своей цели не добился
У тебя тут ошибка, к сожалению.
Вообще говоря, ошибки у него там нет. Это "реклама" уровня продвижения вкусности конфет, без указания, каких конкретно конфет и где их купить, такое уместно только в очень узких сферах при отсутствии серьезной конкуренции, что является скорее исключением.
Говорит он всё верно, по сути. Если я не распознаю что-то, как рекламу, то и хуй с ним, а на вырвиглазный пиздец - серые прямоугольники.
Лень искать. Смотрел видос, где слепым испытуемым прикрепляли на язык небольшую матрицу электродов и подавали туда сигнал с видеокамеры на башке, обработанный специальным микроконтроллером. Через пару недель мозг соображал, что на богатый нервными окончаниями язык поступает сигнал, похожий на сигнал зрительного нерва и перестраивал нейронные связи таким образом, чтобы "видеть" через камеру.
Изображение 640х480 Ч/Б, но для слепого и этого достаточно.
Язык использовался как нейроинтерфейс без обратной связи.
Для обратной связи предлагалась хуитка, надеваемая на голову и делающая что-то вроде энцефалограммы постоянно. С ней тоже приходится учиться взаимодействовать, но постепенно тренируясь менять выдаваемую энцефалограмму, мозг адаптируется и к этой хуйне и можно двигать присоединенные к системе шарики "усилием мысли".
Из этой хуитки получился бы хороший заменитель компьютерной мыши, но пока до этого далеко - движения очень неточные.
Вот так вот.
Без всякого страшного ужасного "вмешательства".
Ты хуйло тупорылое. Лень объяснять.
На другой доске была предложена идея такого симулятора для виртуальной реальности, где можно заниматься сексом с кавайной девочкой - анимешной школьницей. И кто-то сказал там, что для полноценной реализации потребуется ждать, когда устройство будет подключаться прямо в мозг.
Я считаю, это бред сивой кобылы! В мозг не допускается какое-либо вмешательство. Чуть-чуть напортачишь, и будет смерть, или близкое к ней состояние, или даже хуже чем просто смерть. Интерфейсы надо подключать к нервным соединениям от органов чувств. Скажем, чтобы сделать "альтернативное зрение", требуется поместить наноботов, которые будут подменять нервные импульсы от глаз. Для альтернативного слуха - от слуховых органов, для тактильных ощущений - с поверхности кожи всего тела... А к мозгу нельзя прикасаться.
Это так?