Строение кистей рук.
Как появилось сознание?
С чего начать вычисления?
>Животных с «потомушта моск меньше» просьба не отвечать, я о причинах, а не о механизме.
Потому, что мозг меньше. Причин много, сводятся они к тому, что большой мозг - дорогое удовольствие. Он потребляет очень много энергии (потребление на порядок выше, чем "в среднем по организму"), он затрудняет роды, большой мозг плохо уживается с большими мощными челюстями. Для остальных животных просто не возникло сочетания факторов, делающих большой мозг достаточно выгодным, что бы перевесить его стоимость.
А с чего он у людей то тогда развился? Что за факторы такие были, что можно было пренебречь физической силой в пользу интеллекта?
социальный отбор
Сначала сочетание высокой социальности, прямохождения и климатических изменений, приведших к смене места обитания. Переход к охоте и повышение ее эффективности с использованием орудий облегчил снабжение энергией, увеличение внутригрупповой кооперации и частичная моногамность (образование недолговечных пар) позволило облегчить роды за счет рождения недоношенных младенцев (в одиночку самки бы не вытягивали, слишком уж беспомощны получаются младенцы). Дальше уже самоподдув, скорее всего не без участия полового отбора, большИй мозг позволяет достигать большего успеха в социуме, но через некоторое время из большего он уже становится обычным, и преимущество даст уже "еще больший" (разумеется, не только размер играет роль, но и различные структурные улучшения).
Вот так как-то, что-то наверняка не упомянул, что-то пока не известно, что-то требует уточнения, но общая картина вырисовывается примерно такая.
Ну-ка поясните мне лучше за протеиношизофреника и что за хуйню он тут продвигает?
Большой мозг – самая выгодная трата из возможных, только благодаря ему мы так дохуя жрём. Теплокровность тоже дорогая, но все знают, что теплокровные в итоге загнали рептилий под шконку. Возможно, в отдалённом будущем, при изменении условий, почти все успешные виды станут разумными?
>Почему такое огромное различие в интеллекте между человеком и животными?
Нет никакого критического различия. Ссу на лысины всем отписавшимся.
>Ссу на лысины всем отписавшимся.
И ведь действительно как животное.
>Большой мозг – самая выгодная трата из возможных, только благодаря ему мы так дохуя жрём.
Вот только одна проблема - эволюция не смотрит в будущее. Если сейчас большой мозг не выгоден, увеличиваться он не станет.
>Теплокровность тоже дорогая, но все знают, что теплокровные в итоге загнали рептилий под шконку.
В итоге да. Но вот только млекопитающие постарше динозавров будут, и большую часть своего существования они не доминировали.
>Возможно, в отдалённом будущем, при изменении условий, почти все успешные виды станут разумными?
Гипотетически конечно возможно но вряд ли. Что-то из ряда вон выходящее должно произойти.
Самая реалистичная версия: человечество берёт эволюцию в свои руки и создаёт устойчивую экосистему, где нет неразумных видов и вообще видов кроме человека
Подловил.
>устойчивую экосистему, где нет неразумных видов
Удваиваю. Салаты из лобковых волос, бифштекс из хикке, вкуснятина.
ОП, если тебе еще интересно, то дело в том, что человек и остальные животные пошли по разным путям развития.
http://www.youtube.com/watch?v=65dpamvzihw
алсо, там целый канал про это
http://www.youtube.com/watch?v=65dpamvzihw
алсо, там целый канал про это
С количества ваших мамок.
>что теплокровные в итоге загнали рептилий под шконку.
Что ты несешь?
Рептилий вымерли благодаря случайному стечению обстоятельств, а не какому то волшебству теплокровных. Пойди с крокодилом поборись в его среде. Дебил блядь.
Вполне очевидно потому что бог их такими создал
Да он двачирует !
>Пойди с крокодилом поборись в его среде
Хуйде. Крокодил <<<<< косатки.
А млекопитающие сегодня бы процветали, даже если бы температура и содержание кислорода выросли обратно. Млекопитающие более адаптивны.
Дельфины, например. У них есть язык, есть кооперация, даже имена друг другу дают при рождении.
Половина населения земли вымерло из за изменений климата, куча экологических ниш освободилась и жить стало вольготнее, жить стало веселее. Пока людоеды подтянулись, люди уже отрастили себе мозг.
Под шконарь рептилий загнал климат.
Да зачем далеко ходить, любая птица умеет общаться с другими, даже домашняя курица. Это настолько же естественно, насколько химические сигналы между бактериями. Поэтому оп - тупой дебил. Впрочем, ничего нового.
Теперь по теме. Уже сейчас есть достаточно умные животные. Например дельфины. Они занимают второе место по интеллекту после человека. Да даже те же осьминоги умнее обезьян.
Суть в том, что сейчас нету условий которые подтолкнули бы к появлению интеллекта. Когда появлялись человеки биосера капутнулась и строилась практически с нуля. И те самые, которые раньше были около нуля и выжили начали революционными шагами отращивать все что только можно. Мозг развилася у макак из за руки, раба и учителя мозга. Да и как универсальный хватательный инструмент он ничего.
У слона мозг гораздо больше по сравнению с человеком, но слон не самый умный даже среди животных. Его пятилитровой ебалы на сверхразум хватило бы.
> почти все успешные виды станут разумными
Один разумный вид уничтожит менее развитых конкурентов.
>Эта проецирующая свирепая макака
Тебя-то уничтожат, да. А если биологические ниши разные, то всё будет в порядке.
Дельфины довольно-таки умные, просто они БЕЗНОГNМ и без конечностей цивилизацию не построишь.
Если дельфину дать за какой-нибудь прыжок в обруч хавку, он может сообщить об этом другому дельфину и тот сам без обучения и принуждения прыгнет через обруч ради получения профита.
Даже я бы прыгал через обруч, если бы мне за это тяночка давала.
Ты не няшный дельфин, к сожалению.
Интересно, каково сношаться с самкой дельфина. Они ведь живородящие, значит, у них есть пизда.
IRL знаю с человека, который занимается сексом с дельфиницами.
Краткий мануал (перевод), тут:
http://voffka.com/archives/2008/09/05/046398.html
Ну, короче, смотри: путь от крысы до обезьяны занял лет, 100 млн. Потом путь от обезьяны до более-менее человека ещё 1 млн лет, ну и от человека первобытного до современного, который живёт в современной среде, уже не био-, а в ноосфере, прошло лет 200 тысяч.
Предположим, что мы (а так оно скорее всего и есть) - самые первые разумные существа на земле. Следовательно, остальные разумные существа либо стремятся к тому, чтобы стать разумными, либо загнаны под шконку человеком.
Кроме дельфина конкурентами обезьян в становлении разумом были волки и осьминоги. Но в итоге обезьянки загнали всех под шконарь.
Возможно, если человек сам приложит усилия по выведению разумных особей, усилия по обучению и самообучению этих особей, то он может получить новый разумный вид.
Но это, опять же, дохуя времени, и, опять же, под шконарь загонять легче и экономически целесообразнее.
19 лет-с нульчика-кун
>человек сам приложит усилия
>по самообучению этих особей
Ты пидорас или педофил?
Фактор попыток людей мочить друг друга. Люди стали хитрыми, чтобы выжить в мире, где нельзя доверять представителю своего вида.
от увеличения мегагерцев производительность увеличивается линейно от улучшения архитектуры экспоненциально. за счет того что миллиард нейронов может поддерживать несколько триллионов синапсов архитектура человеческого мозга выгоднее чем если бы один миллиард нейронов поддерживал сто миллиардов синапсов.
короче чем больше синапсов тем больший шанс построения удачной архитектуры на них. просто выше шанс но это не значит что удачная архитектура обязательна.
>Почему такое огромное различие в интеллекте между человеком и животными?
> короче чем больше синапсов тем больший шанс построения удачной архитектуры на них
А ты неплох. Скоро нейронный газ изобретёшь.
Нейронный бульон, колыбель разума.
А вороны кидающие орехи под колеса?
Собаки перемещающиеся на общественном транспорте, причем не тупо, а с конкретной целью, часто - пользующиеся одним и тем же маршрутом.
Собаки перемещающиеся на общественном транспорте, причем не тупо, а с конкретной целью, часто - пользующиеся одним и тем же маршрутом.
Слишком далеко от нас. Но смысл тот же - они могут в передачу опыта.
>Относительно догадливые животные будь они ещё умнее, они бы может додумались до сельского хозяйства или других полезных адаптаций.
Человечество в сей момент доминантный вид на планете. Вести сельское хозяйство другому виду оно не позволяет, оно даже племенам своим, по большей части, не позволяет жить родо-племенным строем.
Судя по недостоверным легендам, в прошлом, могла быть конкуренция человечества и других разумных видов окончившаяся их поражением, подобно поражению неандертальцев.
Человечество в сей момент похоже на вирус, оно занято размножением и делёжкой ресурсов. Механизм естественного контроля за человеческой популяцией с помощью хищников человечество преодолело еще несколько тысяч лет тому назад.
Человечество препятствует развитию других видов, для примера изучите статистику по пропорции количества обезян в африке по отношению к человекам. (без расистких шуток в этот раз).
Пример о сравнении ума человека и животного.
Есть деревня К. Рядом с ней русло высохшей в сей момент реки. В ней во время СССР было три пруда и их регулярно чистили. Третий весь в ряске негоден для купания. Во время РФ два пруда чистить перестали. Человеки купили автомобили. Захотели ездить через, грубо говоря овраг. Заказали экскаватор, вырыли слив. Проклятым автомобилистам без разницы оказалось купаться в пруде своей деревни или ездить за пятьнадцать километров. Один пруд слился и высох, второй стал болотом глубиною в метр.
Через некоторое время пришли бобры. Они стали грызть деревья и делать плотину. Если бы им не мешали, сейчас бы там было вновь три пруда. Но нашёлся человек он взял ружьё и убил бобра, оставив деревню без двух прудов.
Человеки - Бобры
0 : 1 по части ума.
А в чём наша доминантность проявляется? И можно ли всё человечество считать одним видом? Мы же не считаем кроманьонцев одним видом с нами.
>А в чём наша доминантность проявляется?
Ареал обитания. Пропорция человеческого вида ко всем остальным видам фауны. Наличие естественных врагов-хищников.
>И можно ли всё человечество считать одним видом?
Да. Деление на подвиды, подрасы, подплемена и другое это всего лишь социаьные конструкты, социальные маркеры по которым человеки пытаются опознать свой-чужой.
> Мы же не считаем кроманьонцев одним видом с нами.
Кромальёнцы это предок современного вида homo sapiens.
>Ареал обитания
Хуйня. У муравьёв больше ареал обитания.
>Пропорция человеческого вида
Хуйня. У грибов пропорции намного больше.
>естественных
Хуйня. Любая бродячая собака скажет, что это хуйня.
Дальше ты вообще полную хуйню пишешь, наркоман.
Мозг человека потребляет около 30% энергии. Умные животные просто себя не прокормят.
Все гораздо проще.
К нам прилетела высшая раса из космоса, увидела макак, бахнула по ним всякими ГМО, чтобы мы побыстрее эволюционировали и стали их рабами и добывали для них протеины ресурсы.
Но в 1800-х что-то пошло не так.
К нам прилетела высшая раса из космоса, увидела макак, бахнула по ним всякими ГМО, чтобы мы побыстрее эволюционировали и стали их рабами и добывали для них протеины ресурсы.
Но в 1800-х что-то пошло не так.
>Ареал обитания. Пропорция человеческого вида ко всем остальным видам фауны. Наличие естественных врагов-хищников.
БАК ТЕ РИ И
Гипотеза казначеева влаиля интеллект человека последствие резонанса электромагнитных полей головного мозга косвенное подтверждение : частота одного из ритмов мозга человека совпадает с частотой колебаний электромагнитного поля земли источник инф:книга пси-феномен человека,Инна смирнова
Вот да, человек пачками дохнул от БAktЕЯNЙ, и лишь к текущему времени удалось более-менее все стабилизовать.
Почему не все человечество померло?
>человеки пачками дохнут от бактерий
Хотелось бы, но увы это редкость, и к тому же человеки размножаются быстрее чем дохнут.
>БАК ТЕ РИ И
>Ареал обитания
Малаца, сравнил надцарство с видом.
Аналогичная группа включающая людей включает все растения, грибы и животных. И еще парочку царств до кучи.
>Хуйня. У муравьёв больше ареал обитания.
Это семейство, умник.
>Хуйня. У грибов пропорции намного больше.
Царство.
>Хуйня. Любая бродячая собака скажет, что это хуйня
Бродячих собак перестреляют, как только они попытаются стать естественными врагами. Хищник из естественных врагов это не "ой какая трагедия, стая бродячих собак загрызла старушку" а вид, способный ограничивать на численность популяции.
Спасибо, я как-то раньше об этом не задумывался. Мимо
>Бродячих собак перестреляют
Лично ты? Из рогатки? Или ты не часть вида, Сычёв?
./тема разные_весовые_категории
Ну так речь то шла об успешности людей как вида. Хотя по хорошему стоит сравнивать с видами, сравнимыми хотя бы по массе тела.
Если бродячие собаки начнут оказывать влияние на численность популяции людей, перестреляют централизованно. Или ты думаешь, что если собаки, скажем, в Москве загрызут пару десятков тысяч человек в течение года их будут дальше игнорировать?
Были конкуренты древние львы, тигры, медведи, но у них лапы для цивилизации недостаточно приспособлены и с коллективностью у людей лучше было.
По мистическим учениям, ещё были виды змеелюдей, что весьма вероятно, ибо рептилии это предки млекопитающих, но змеелюди, судя по отстутсвию факта их наличия, не выдержали конкуренции с предками homo sapiens.
>не выдержали конкуренции с предками homo sapiens.
Экак вы человекорасизм витевато обозвали.
>>327292
Будь добр совас музыки
Будь добр совас музыки
> но змеелюди, судя по отстутсвию факта их наличия, не выдержали конкуренции
Вот тут обидно было.
Миморептилоид.
> Так почему этого не происходит?
Вы таки зачем спrашиваете, уважаемый обезьян?
Ну, представь, что ты мутантное животное с огромным мозгом. Как это тебе поможет? Сразу начнешь дифуры хуярить на пальме своей и заводить трактор в МИТ? Огромный мозг только обузой будет и ты рано подохнешь, не передав свои гены, вот и все.
Тред не читал. Все прочие виды с соразмерным уровнем интеллекта на момент сосуществования с нашими предками в одной экологической нише, не выдержали конкуренцию, и были выпилены.
Ответ прост. Человек может во внегеномную передачу инфы. Это значит есть возможность передать часть опыта прошлых поколений будущим. Отсюда такая разница. Человек не умнее, человек опытнее за счет знаний прошлых поколений. Побочный эффект этой системы - очень долгий срок воспитания ребенка. У того же волка считанные месяцы и юнит готов, у человека более 10 лет на это уходит.
>Человек не умнее.
Уровень местных биологов говорит сам за себя.
Критерий умности выдай, тогда поговорим.
>Критерий умности.
Обучаемость.
Маугли какой-нибудь ни чем не отличается от обезьяны, например, хотя тоже человек.
Я думаю, если бы ты был чуточку умнее, то поставил вопрос по другому.
А так не вижу смысла писать в треде.
Вот этот прав.
Обучаемость присуща даже червям. Гугли соответствующие эксперименты. Еще критерии будут?
>Обучаемость присуща даже червям.
Когда черви твои огонь добудут, тогда и приходи.
Умами померяемся.
а добудут они его, когда станут обучаться на чужих ошибках, а не своих
Ты используешь слова значения которых не знаешь. При этом требуешь с тобой аргументированно спорить. Или ка ты нахуй.
>Ты используешь слова значения которых не знаешь.
Ты на столько тупой, что всерьез сравниваешь обучаемость червей и сапиенсов.
Спорить с тобой - тратить время, находясь на дваче.
ниже падать некуда
Если по простому то, обучаемость это способность запоминать определенную информацию. Черви это могут. Либо давай другие конкретные критерии, либо иди нахуй.
Редукционист из седьмого "Б" объясняет по-простому, чтобы было понятно. Понятостью редукционист называет замену термина на синоним, выкидывающую всю семантику оригинала. Обучение - это запоминание. Мозг - это нейроны. Революция - это война. ОП - это хуй. Мир редукциониста прозречен и понятен.
>Если по простому то
Ты делаешь вывод, что человек не умнее животных, приравнивая обучаемость, как критерий ума, червей, к человеческой.
Удачи тебе в твоих заблуждениях.
>давай
Ехай.
>осьминоги умнее обезьян
Заметно.
В данном случае, интеллектуальный потенциал сравнивается между разными видами на основе не просто размера мозга, а соотношения массы мозга и организма в целом. Потому что мозг отвечает не только за сознательные функции -- большая его часть контролирует тело, в частности, рецепторы, количество которых зависит от размеров тела.
Генетическая 99процентная обезьяна, пытается маневрировать. Повторю вопрос: Сформируй расширенное понятие признака делающего человека - человеком.
Молодец, очень нравишься, только мне с моей колокольни кажется, что тут еще открыт, потому что сложен и неоднозначен, вопрос о причинно-следственных связях между "высокоразвитая культура, т.е. внегеномная передача инфы" и "долгий срок воспитания ребенка". Откуда у тебя уверенность в том, что долгое детство было следствием?
Даун чтоле? У разных видов животных разные и особые строения мозга, у человека почти такое же как и у других приматов но в несколько раз больше(и относительно массы тела тоже) и лучше развит префронтальный кортекс, что не мало важно. Но именно выделяет человека лингвистика, что и создает иллюзию ума.
У дельфинов почти весь огромный мозг это огромное количество глиальных клеток, на самом деле они не очень умные. А к примеру у грызунов нейронов относительно массы мозга меньше чем у приматов и даже насекомых, чтобы сделать грызуна на равне с человеком нужно увеличить его мозг до где-то 90кг и только тогда там будет столько же клеток паренхимы сколько и у человека 86 миллиардов. Эволюционно гоминиды находятся на вершине, но к примеру у рептилий, парнокопытных, морских млекоптающих, насекомых или приматов разный мозг и если ты хочешь сравнивать, то надо это делать у определенного вида. А вот если увеличить мозг шимпанзе до человеческого, они бы были почти такие же люди по когнитивным способностям.
Во-первых, проясни критерии интеллекта, чтобы было, от чего отталкиваться. Хотя я уже предвижу, что у тебя ничего не выйдет, потому что если бы знал эти критерии, не вылезал бы с этим вопросом.
Во-вторых, чтобы ты не мучился, скажу сразу: чем дальше развиваются биологические науки, тем меньше становится разрыв между человеком и другими видами. Статус человека как разумного существа начал активно, т.е. не только из-за словоблудия, но и из-за фактов, спадать еще веков 5 назад.
В-третьих, назову некоторые причины, которые на настоящий момент выделяют как те, что приводят к "высокому интеллекту". Социальность (синоним -- симбиоз, в частности, внутривидовой), не-растительноядность, возможность освобождения пары конечностей для деятельности (сравниваем всяких мартышек/енотов/крыс/лягух и коров/дельфинов/птиц(хоть и спорно)/крокодилов), моногамия (построенная для выхаживания потомства). Есть еще всякое, но это основное.
Хэй, мужик, а что за рабочую память отвечает, можешь расписать? А то у меня осознание случилось, что я этого вообще не помню...
>Почему такое огромное различие в интеллекте между человеком и животными? Животных с «потомушта моск меньше» просьба не отвечать, я о причинах, а не о механизме.
>Даже самый умный представитель животного мира (горилла Коко) едва дотягивает до умственно отсталого человека. Во всём мире нет НИ ОДНОГО зверя, ни одного ёбаного мутанта-гения, который бы мог сравниться просто с глупым, но здоровым человеком.
>
>Разве интеллект не помогает выживанию? Помогает. Относительно догадливые животные, типа волков, легко переигрывают вокруг пальца добычу. Будь они ещё умнее, они бы может додумались до сельского хозяйства или других полезных адаптаций. Так почему этого не происходит, и даже наши ближайшие родственники такие тупорылые скоты, не узнающие себя в зеркале?
И кстати все что ты написал бред умственно отсталого, а ты похоже даун и хуесос. Причины превосходства приматов естественно эволюционные.
Я не шарю, но она как и вся долговременная хранится где-то и пока не известно как в гиппокампе а может и нет
Ну давай обоссывать тебя дальше. Ты решил взять за критерий коэффициент энцифализации EQ - соотношения массы мозга к массе тела. Якобы характеризующую интеллект. У человека он равен 60, а что же с другими животными? По любому меньше должно быть? Проверяем: Шимпанзе - 126, дельфин 200, кашалот - 50000.
Обоссан.
Есть довольно хорошая корреляция между социализацией и сроком воспитания детей. Внегеномная передача она и у обезьян есть. Но структуры мозга отвечающие за такую передачу развиты хуже.
Причем там достаточно сложный механизм определяющий какая инфа когда должна быть усвоена. Маугли не удается социализировать именно по этой причине. Механизм внегеномной передачи не получает информацию вовремя. А потом уже поздно.
Ты где эти коэффициенты взял? Внимательнее будь. У человека самый высокий коэффициент.
А недержание свое лечи, а то еще в обществе нормальных людей опозоришься.
Ты ведь в курсе, что твой геном на 50% совпадает с бананом? Растения тоже являются биологическим видом. Растения — это тоже земляне.
А какие структуры за эту передачу отвечают? Разве мы можем их выделить?
Вы оба дауны, один перепутал коэффициент с массой/кг другой всерьез воспринимает приближенный к реальности коэффициент энцефализациии и почему-то ответил на мой пост.
Ну и нахуй с моих постов выпиливать пики моча?
Другой просто отвечал на какое-то сообщение, забыв написать "предположим". Хотя некоторая зависимость между тем коэффициентом и умственными способностями все же есть, так что ты все равно присоединяешься к нам.
А то, что на пост ответил, -- сорьки ((
Смеялся весь тред.
Уровень местных биолухов - сравнивать саморегулирующиеся адаптирующиеся системы путем изменения объема и взвешивания.
Никто из дебилов даже не высказал идею, что интеллект зависит от энергоснабжения системы.
Душа. Но таким обезьянам, как ты, не понять. У животных нет души.
Уровень местных биолухов - сравнивать саморегулирующиеся адаптирующиеся системы путем изменения объема и взвешивания.
Никто из дебилов даже не высказал идею, что интеллект зависит от энергоснабжения системы.
Душа. Но таким обезьянам, как ты, не понять. У животных нет души.
>Большой мозг – самая выгодная трата из возможных, только благодаря ему мы так дохуя жрём.
Иди нахуй, поехавший диван. У землеройки мозг меньше, чем у человека ( я имею ввиду относительные размеры, про абсолют и так ясно). Чё она тогда жрёт в два раза больше своей массы? А птицы, только жрут и срут, а мозг с горошину.
И жрёт человек вовсе не дохуя, а примерно столько, сколько и другие млекопитающие его размеров.
Животные не умнеют? Дело в том, что они живут в таких условиях, в которых у них уже достаточно мозгов, чтобы выжить. Если условия кардинально изменятся, вид либо вымрет, либо будет кочевать в том направлении, где климат для него более приемлем. Иными словами, если в Африке резко будет холодать, то слоны и носороги пойдут туда, где теплее, а если похолодает ещё сильнее, они погибнут.
ТО, что человек получил такой охуенный мозг - это потому, что приматы по удачному стечению обстоятельств имели к этому предрасположенность : "умелые руки" путём различных манипуляций с предметами позволили расширить возможности неокортекса, который и отвечает за обучение и накопление жизненного опыта. В итоге неокортекс обезьяны более развит, чем у собаки. Соответственно, у людей эта область мозга развита ещё лучше, чем у макак.
Иди нахуй, поехавший диван. У землеройки мозг меньше, чем у человека ( я имею ввиду относительные размеры, про абсолют и так ясно). Чё она тогда жрёт в два раза больше своей массы? А птицы, только жрут и срут, а мозг с горошину.
И жрёт человек вовсе не дохуя, а примерно столько, сколько и другие млекопитающие его размеров.
Животные не умнеют? Дело в том, что они живут в таких условиях, в которых у них уже достаточно мозгов, чтобы выжить. Если условия кардинально изменятся, вид либо вымрет, либо будет кочевать в том направлении, где климат для него более приемлем. Иными словами, если в Африке резко будет холодать, то слоны и носороги пойдут туда, где теплее, а если похолодает ещё сильнее, они погибнут.
ТО, что человек получил такой охуенный мозг - это потому, что приматы по удачному стечению обстоятельств имели к этому предрасположенность : "умелые руки" путём различных манипуляций с предметами позволили расширить возможности неокортекса, который и отвечает за обучение и накопление жизненного опыта. В итоге неокортекс обезьяны более развит, чем у собаки. Соответственно, у людей эта область мозга развита ещё лучше, чем у макак.
Ок, почему обпзьяны тогда такие тупые?
Сука, они тупее людей потому, что они не достигли человеческого уровня развития. Предки человека тоже были такими же тупыми обезьянами. В будущем обезьяны произведут таки же людей, но это произойдёт через миллионы лет. К этому времени нынешние люди эволюционируют ещё сильнее, если не успеют уничтожить землю.
>Крокодил <<<<< косатки.
Чё ты несешь, поехавший?
Они такие же, как мы.
>К этому времени нынешние люди эволюционируют ещё сильнее, если не успеют уничтожить землю.
Во-первых, мы вымрем, во-вторых, кишка тонка.
>Или ты думаешь, что если машины, скажем, в Москве собьют пару тысяч человек в течение года их будут дальше игнорировать?
Да.
>Человек может во внегеномную передачу инфы.
Все могут. И все передают. Сходи википедии читни и подмывайся до готовности.
>у человека более 10 лет на это уходит
Если ты про школки, то у человека 10 лет уходит на умерщвление плоти, ничего общего с обучением не имеющим.
>Во-первых, мы вымрем, во-вторых, кишка тонка.
Скорее всего, но в теории мы будем вырождаться, хотя мозг будет прогрессировать. В итоге можно стать дохуя умным, но с хилым телом. В реале, через миллионы лет + прогресс в технологиях, мы и ходить-то толком не сможем, будем выглядеть как Кренг из Черепашек-ниндзя, т.е. хилые уроды, передвигающиеся за счёт экзоскелета.
>Рептилий вымерли благодаря случайному стечению обстоятельств, а не какому то волшебству теплокровных. Пойди с крокодилом поборись в его среде. Дебил блядь.
Основной фактор - понижение температуры. Это затормозило развитие рептилий и ускорило развитие млекопитающих. Пока диплодоки замедляли свой метаболизм и скорость размножения, мелкие зверьки вовсю жрали их детёнышей, которые при вылуплении были порядка 1 метра. Поэтому конкретно наземные рептилии были уничтожены совместными усилиями зверей и климата.
Почему в наших широтах нет крупных рептилий? Их бы просто сожрали волки и лисы при падении температуры до +15. Та же игуана не смогла бы даже на ёлку залезть, а вяло бы волочилась по земле. А на ёлке её бы рысь сожрала. Зато в серверной америке, где климат чуть теплее, а хищных млеков не меньше, чем у нас, есть крупные рептилии типа аллигаторов и каймановых черепах. Эти животные обитают в воде, где млекопитающим реально трудно с ними бороться.
Так что про кроков верно написали, но от части. Крокодилов было много видов и многие из них - сухопутные. В итоге млекопитающие выбили всех сухопутных, остались только водные. Хотя убить водных кроков не сложно, это часто делают бегемоты. Если бы бегемот был всеядным как свинья, крокодилам наступил бы пиздец.
Так то да, но есть мысль, что без понижения температуры млекопитающие бы остались подножным кормом. Не уверен, что увеличение габаритов и массы животного возможно без расширения ареала обитания.
Пять вещей, которые определяют разум:
1. Коэффициент энцефализации (отношение моска к размеру тела или наоборот)
2. Социальные навыки (т.е. как сильно и часто существо взаимодействует с существами своего видакроме ёбли, естесна)
3. Отношение…
продолжение читайте в источнике gugol.com
:)
Гы, у нас вороны орехи под фронтальный погрузчик кидали (с дач на другой стороне Днепра носили), а Валёк,- водитель погрузчика,- газу даст - ворон распугает и сам орехи жрёт. Сосут вороны ваши.
И долго это продолжалось? Я думаю, не долго.
Надеюсь, все паразиты из вороны комфортно расположились в желудке Валька-мудака.
Способность к категоризации, возможность передачи абстрактных идей. В плане памяти (пространственной, например), многие животные превосходят людей. Но мы, в отличии от животных, способны всё раскладывать по полочкам.
> возможность передачи абстрактных идей [себе подобным]
Вот фундаментальная характеристика рефлексивности нашего сознания, ИМХО. Сознание - функция речи, функция проецирования общественных норм ("функция экспрессии мемов") на индивидуальное тело ("эмбриогенез сознания"). Только наличием своего социально-информационного бога, незримо питающего наши бездушные мозги, человечество и отличается от животного мира. Человек открывает рот и шевелит языком, но говорит при этом бог, укладывающий поведение человека в рамки ожидаемого другими такими же людьми.
Кроманьонцы это и есть люди.
Люди - это пока что мы. Те - предълюди.
Генетически отличаются ?
Конечно же да.
>хилые уроды, передвигающиеся за счёт экзоскелета.
Ну это только если русские или арабы выживут.
Зачем ему вантуз?
Энергетика сознания, позиция точки сборки
/тред
Ты путаешь интилект и сознание.
Животные могут иметь большой интилект (мы не создали нормальных тестов для определения этого), но сознанием обладают лишь люди. Именно сознание направляет деятельность на освоение чего то нового. Звери могут высчитывать сложные траектории движения других зверей, анализировать огромное количество данных. Но вот придумать чего то новое они практически не могут. И именно из-за этого животные остановились в развитии.
>но сознанием обладают лишь люди
Как там в 19 веке, даун?
Так и расскажи нам. Мы в 21-ом веке уже смогли локализовать сознательность в социально-коммуникативной функции, а вы до сих пор пытаетесь решить, достойны ли собаки и лошади искры божьей?
>Мы в 21-ом веке уже смогли локализовать сознательность в социально-коммуникативной функции
Ну то есть прямо начиная с простейших, да? Ну всё верно, сознание в социальном аспекте есть у всего живого.
> Ну то есть прямо начиная с простейших, да?
Нет, способностью символьной репрезентации своего внутреннего состояния себе подобному обладает только человек.
> Ну всё верно, сознание в социальном аспекте есть у всего живого.
Надеюсь, ты понимаешь разницу между социальностью людей и социальностью муравьёв. Пусть тебя не смущает использование одного и того же термина.
Человек никогда не позволит эволюционировать другому виду до разумного. В рамках конкуренции это невыгодно - придется делиться ресурсами, а то и воевать за них.
Человек никогда поможет любому из видов получить разум (генетические манипуляции, селекции и прочая малафья). Это экономически нецелесообразно. Если и сделает, то в пределах лаборатории или опытного загончика из которого вид не выйдет никогда. Возможно Земля и СС - это наш персональный загончик
Забудьте все это. Как забудьте закрытость эволюции в рамках биологического вида.
Задача человека - эволюционировать в искусственный интеллект, изначально построенный по образу и подобию, избавившись от? а) уязвимых; б) недолговечных; в) немодульных (с чем родился, с тем и идешь) - тел.
Будущее человечества - "искусственный интеллект" в рамках нового долговечного, прочного и модульного носителя. Это наш следующий шаг, к которому мы стремимся усиленными темпами, попутно решая задачи энергеобеспечения (холодный синтез, энергия ЧД и проч.).
Кстати, возможно какая-то часть первых представителей нового вида будут антропоморфными во время переходного периода, пока человечество, как биологический вид, еще существует.
Следующий за этим шаг уже неизвестен - слишком мало вводных и мы можем только гадать о переходе в другие пространства / попыток вырваться из сингулярности.
Человек никогда поможет любому из видов получить разум (генетические манипуляции, селекции и прочая малафья). Это экономически нецелесообразно. Если и сделает, то в пределах лаборатории или опытного загончика из которого вид не выйдет никогда. Возможно Земля и СС - это наш персональный загончик
Забудьте все это. Как забудьте закрытость эволюции в рамках биологического вида.
Задача человека - эволюционировать в искусственный интеллект, изначально построенный по образу и подобию, избавившись от? а) уязвимых; б) недолговечных; в) немодульных (с чем родился, с тем и идешь) - тел.
Будущее человечества - "искусственный интеллект" в рамках нового долговечного, прочного и модульного носителя. Это наш следующий шаг, к которому мы стремимся усиленными темпами, попутно решая задачи энергеобеспечения (холодный синтез, энергия ЧД и проч.).
Кстати, возможно какая-то часть первых представителей нового вида будут антропоморфными во время переходного периода, пока человечество, как биологический вид, еще существует.
Следующий за этим шаг уже неизвестен - слишком мало вводных и мы можем только гадать о переходе в другие пространства / попыток вырваться из сингулярности.
> Человек никогда не позволит эволюционировать другому виду до разумного.
Это находится вне компетенции человека, как вращение планет вокруг Солнца, например.
> Человек никогда поможет любому из видов получить разум (генетические манипуляции, селекции и прочая малафья).
Вот же падла, а.
Кароч, мамин футуролог, твой негативный дискурс уже давно не в моде.
>Это находится вне компетенции человека
Расскажи это неандертальцам.
Человечество уже прямо сейчас может полностью истребить любой вид более или менее крупного животного, если задастся такой целью.
>давно не в моде
Я думал вы тут исходите из здравого смысла, а вы, оказывается, из моды. Ну ладно, пойду отсюда, пока не зашварился.
> Расскажи это неандертальцам.
У тебя их гены, дурашка.
> Человечество уже прямо сейчас может полностью истребить любой вид более или менее крупного животного, если задастся такой целью.
Да, вот только нет ни мелких, ни крупных животных, сравнимых с человеком по разумности.
> Я думал вы тут исходите из здравого смысла, а вы, оказывается, из моды. Ну ладно, пойду отсюда, пока не зашварился.
Тебе мама сказала про твой здравый смысл?
>Нет, способностью символьной репрезентации своего внутреннего состояния себе подобному обладает только человек.
У человека нет такой способности. Нет, ну разные там поэты, художники стараются вещественно выразить свои внутренние состояния, но в конечном итоге всё воспринимается другими людьми совершенно иначе. Ты попал в известную ловушку "квалий не существует, это врёти".
>Человечество уже прямо сейчас может полностью истребить любой вид более или менее крупного животного, если задастся такой целью.
Кроликов в Австралии истреби, клован.
Твоё маргинальное мнение мало мне интересно. Не уверен, что ты понял, на что ответил.
Перечитай ещё раз, если не понял.
>> Не уверен, что ты понял, на что ответил.
> Перечитай ещё раз, если не понял.
Уходи.
Пожалуйста, останься.
Кажется, у кого-то здесь нет способности символьной репрезентации своего состояния!
Вот и имеем в итоге всю суть(с) сознания(тм) - рекурсивно определяющаяся сама через себя выдуманная жидами теологическая хуетень, позволяющая убивать и есть всех, кто без сознания(тм), потому что у них нет сознания(тм) и поэтому их можно есть.
Оподливился ты, Изя. Иди пейсы сбрей.
Какие десять лет? Для полноценного специалиста надо раза в два больше.
Если упрощённо, то ты верно резюмировал, именно об этом тебе и говорят, что сознание - всего лишь лингвистическое явление (вероятно, неустранимое из структуры любого естественного языка ввиду его неизбежно рефлексивного характера). Не понимаю, в чём оподливился Изя. Твои срывы покровов только тебе, похоже, кажутся грандиозными.
Для христианства сознание - это вопрос скорее права, чем метафизики, действительно. В индуизме вопросы сознания более концептуальны. Вероятно, дело в возрасте и этапах эволюции религий - сначала религия рождает "политику" (правовые концепции), и только затем - "науку" (космологические и метафизические теории).
Шизик, ты надоел. Изя оподливился в том, что рефлексию он назначил всему языку сразу, а не его конкретному носителю. Тогда получается, что существует Абсолютная Истина, Справедливость и прочие странные теологические вещи. А их, разумеется, нет.
> рефлексию он назначил всему языку сразу
Язык является рефлексивным, если способен выражать суждения о самом суждении (и, как следствие, о выдвигающем это суждение). Формально это достигается механизмами автореференции (оцени, например, слово "я" или слово "слово"). Т.е., рефлексивность действительно является свойством языка, а его носитель - лишь субстратом языка. Конечно, всё это в контексте лингвистики.
> Тогда получается, что существует Абсолютная Истина, Справедливость и прочие странные теологические вещи.
Как это у тебя так получилось? Поподробнее опиши логические шаги, которые привели тебя к этому умозаключению.
> А их, разумеется, нет.
Разумеется, мой бог.
Чем?
Пока не сможежь ответить - не приходи на мои двачики.
>А их, разумеется, нет.
Ты уверен, нуб ?
>Язык является рефлексивным, если
Тпррру, придержи коней. Я говорю о способности саморефлексии живого носителя языка, а не об определении слова "словарь" в словаре.
Я, кажется, начинаю понимать твою, шизикову, точку зрения. Ты думаешь, что "Я" емерджится только в том случае, если есть другие особи и язык для разговоров с ними. Таки для этого состояния есть медицинский диагноз: деперсонализация/дереализацмя. Советую не откладывать поход в клинику.
Сейчас тебе савельедауны пояснят за мозг
> Я говорю о способности саморефлексии живого носителя языка
Верно, и эта способность обеспечивается владением абстрактной речью. Маугли не обладает рефлексией.
> Ты думаешь, что "Я" емерджится только в том случае, если есть другие особи и язык для разговоров с ними.
Верно, но не "здесь и сейчас", а "вообще". Сознательная личность является продуктом информационной эволюции "табулы расы" младенца в социальной среде. Нет среды - нет и сознания.
> Таки для этого состояния есть медицинский диагноз: деперсонализация/дереализацмя.
Я существую даже тогда, когда не разговариваю с тобой или с кем-либо ещё. Но это существование с точки зрения "лингвоцентрической" интерпретации является всего-лишь возможностью рассказать об этом кому-то. В такой интерпретации нет ничего как паталогичного, так и оригинального, это мейнстрим в науке.
>это мейнстрим
Вот и иди нахуй.
если смотреть на мозг как на массивнопарралельный кластер с центральными нодами в глубине и операционными нодами на периферии тогда довольно просто.
почему первые игры были квадратные и текстуры были говном, а сейчас игры с текстурами в четыре слоя а модели по 100к трисов? потому что операционных модулей больше а центральные обзавелись числодробительными инструкциями и сообразительными планировщиками тредов. да и обьем памяти возрос. чем отличаются игоры из говна от игор из графония? по сути ничем кроме детальности и обьеема единовременно перемаываемой задачи.. вот детальностью и обьемом задачи и отличаются мозги людей от мозгов животных.
точно так же как 20 лет назад нефозможно было в реальном времени считать реалистичное освещение и физон точно так же животные не мозут оперировать с языками и планами которыми могут оперировать люди.
дело в обьеме и конечно в том что гены не вымерших людей перенесли определенные механизмы организации мозгов. архитектура тоесть.
если еще проще то йоба инструкции зашитые генетически в центральных нодах и подавляющая мощ массивнопрралельного образоперемалывателя.
>Маугли не обладает рефлексией.
Анус ставишь?
>Сознательная личность
Так, давай не смешивать мух с плевелами. Я говорю о самосознании без личности. Личность-то эмерджентна.
>Но это существование с точки зрения "лингвоцентрической" интерпретации является всего-лишь возможностью рассказать об этом кому-то. В такой интерпретации нет ничего как паталогичного, так и оригинального, это мейнстрим в науке.
Ты хочешь сказать, что человечество пало жертвой собственной бесконечной приспособляемости, приспособившись к уродливому подобию клеточной колонии под названием "социум"? Что у нас нет никакого будущего? Я отказываюсь в это верить.
>чем отличаются игоры из говна от игор из графония?
Тем, что в играх из говна есть геймплей, а в играх из графония есть негры в латексе.
>Я отказываюсь в это верить.
А придется, грешник.
Придется.
Ага, а все нищие станут богатыми. Так мы им и дадим. сажа против бампа
Но есть и объективные показатели. Например память у рыбки и у курицы твоей явно поменьше памяти даже такого дефектного представителя человеческого вида, как автора цитируемого мною поста.
Но ты ведь не цитируешь никакого поста.
Ты просто тупой, такие как ты и в бога верят и в церковь ходят и считают что только человек обладает сознанием.. Это даже не 19, а 15 век и знания у тебя судя по всему слишком узкие а ты просто тупой
Твой пост - лучшее, что было в этом треде.
> Так, давай не смешивать мух с плевелами. Я говорю о самосознании без личности. Личность-то эмерджентна.
Сознание - это бесконечный процесс, акт осознавания себя как личности, части социума. И это происходит как самопродуцирующий речевой акт, тот самый внутренний диа-/моно-лог, самоотчёт самому себе о самом же себе в социально обусловленной форме (т.е., с аппеллированием к своему "я", как символу репрезентации описанного процесса социуму). Т.е., в противопоставлении понятий сознания и личности первое будет процессом, а второе - символом, использующимся для репрезентации этого процесса открытому сообществу аналогичных процессов.
Вначале ты утверждал, что внутренний диалог совсем не похож на обычную речь.
От абстрактных мыслеформ, не похожих на слова, ты уже отказался? Что побудило тебя на это?
>Сознание - это бесконечный процесс, акт осознавания себя как личности, части социума.
Почему сознание не может быть бесконечным процессом, актом осознавания своей собственной аналитическо-мыслительно-чувственной деятельности вне социума? Иначе говоря, почему ты отказываешь в сознании феральным детям, няша? У них нет разума, и человеческого сознания нет, но есть другое.
>Маугли не обладает рефлексией.
>Анус ставишь?
И я всё-таки попрошу ответа ещё раз.
>Анус ставишь?
И я всё-таки попрошу ответа ещё раз.
> Вначале ты утверждал, что внутренний диалог совсем не похож на обычную речь.
Не уверен, что это был я, но допускаю, что внутренний диалог имеет свои некоторые особенности по сравнению с диалогом реальных собеседников. Но принципиально (в рамках именно текущего контекста обсуждения) между ними разницы нет.
> От абстрактных мыслеформ, не похожих на слова, ты уже отказался? Что побудило тебя на это?
В данной беседе не возникало в них необхрдимости. Если же ты хочешь для себя решить, насколько принципиальны различия между словами и абстрактными образами в "моей" концепции, скажу, что они неразрывно связаны друг с другом и одно является проекцией другого в разных средах. Но главное следствие, которое тебя, вероятно, беспокоит больше всего, заключается в том, что у маугли нет ни речи, ни образов. Одно без другого невозможно, образы рождаются (объективируются) только в акте их описания (себе во внутреннем диалоге, или кому-то ещё).
сменил контекст на удобный тебе и уже в домике. как типично.
какой же сцаентач пронзительно тупой.
> Почему сознание не может быть бесконечным процессом, актом осознавания своей собственной аналитическо-мыслительно-чувственной деятельности вне социума?
Может. Но как этап позднего развития, а не изначальная данность - онтогенез сознания каждого нового младенца всё равно будет повторять все свои этапы филогенеза, проходя через фазу актуализации социальных и метасоциальных вопросов. Т.е., младенец "по ускоренной программе" повторит все этапы эволюции сознательности человечества в целом - от решения ресурсных вопросов и вопросов социальной иерархии до решения экономических, политических, философских вопросов. Конечно, программа хоть и имеет общие черты, но каждый конкретный младенец может её пройти очень разными способами. И не пройдя этот путь, младенец не научится строить образы в своём черепе, не будет включён в глобальную словесную игру.
Даже если строить ИИ, то придётся и его обрекать на тот же набор человеческих шаблонов (в том числе социальных), иначе мы вместо "привет" услышим от него "42".
> Иначе говоря, почему ты отказываешь в сознании феральным детям, няша?
Потому что такая формулировка мне кажется удобной. Как минимум, она позволяет попробовать разработать искусственное сознание.
> У них нет разума, и человеческого сознания нет, но есть другое.
Искра божья?
Не очень понимаю, почему мне нужно выбирать неудобный контекст. Главное, чтобы контекст был ясен всем участникам беседы.
плохо то что вместо молчания, признания своей неправоты или еще какого нибудь адекватного действия пидорашки привыкают вертеть жепкой переводя контексты не для разговора а для базара.
вообще вся суть базара именно в жонглировании контекстами так что бы оказаться в удобном. неудивительно что вся наука в пидорашке производится жидами так как для предметных бесед контекст важен. тут же полтреда явно философского содержания. разговор не предметен. понятие интеллекта не определено и представления у всеех беседующих о том что они обсуждают субьективно.
кто то утверждает что животные имеют интеллект. его опровергают тезисом что интеллект у животных есть. вот и все. а по сути в первом аноне у интеллекта определение - способность к произвольному эффективному планированию а во втором аноне - интеллект - способность лгать и изворачиваться в социальной среде посткоммунистических пидорашек.
вот и весь сказ . в одном более широком значении интеллект есть и у тех и у других в другом значении у первых есть у вторых нет.
так как аноны решили что понимать друг друга не столь важно что бы пиздеть налево и направо что является продуктом посткоммунистического пидорашечного интеллекта то и весь их разговор всего лишь цирк уродов. нельзя разговаривать предметно не ДОГОВОРИВШИСЬ о предмете и области действительности.
>Даже если строить ИИ, то придётся и его обрекать на тот же набор человеческих шаблонов (в том числе социальных), иначе мы вместо "привет" услышим от него "42".
вот кстати пример мышления. логика такова. что если бы да кабы оно было эдак то тогда было бы глупо.
тоесть чел сам придумал условия и сам составил вывод мы не видим ни обсуждения ни вопроса ни ответа. только декларацию готовой модели не требующих корректив. в этом вся суть. придется. чел говоритч что придется. тоесть это исходя из его модели придется. он так построил модель что придется. построй он другую модель - не пришлось бы.
я вообще сомневаюсь что люди живущие тут когда оворят ХОТЯТ что бы им отвечали и понимали. достаточно охуеть как кгуто и преклонить колени. и сам я во многом такой же. в этом причина отсутствия нежидонауки и в этом причина отсутствия социальных институтов.
>Т.е., младенец "по ускоренной программе" повторит все этапы эволюции сознательности человечества в целом - от решения ресурсных вопросов и вопросов социальной иерархии до решения экономических, политических, философских вопросов. Конечно, программа хоть и имеет общие черты, но каждый конкретный младенец может её пройти очень разными способами. И не пройдя этот путь, младенец не научится строить образы в своём черепе, не будет включён в глобальную словесную игру.
или вот например. я не вижу тут обсуждения. это декларация ПРАВДЫ. младенец именно так именно этосамое делает. при том я вижу влияние философской школы.
>повторит, от эволюции до политики, имеет, может, научится
это декларация положняка. это готовая модель. и в этом проблема. в обществе когда у всех есть готовая модель нет места развитию. у нигеров и индейцев уже есть готовая модель. там дух снизойдет, догонит и выебет и потому все от песчинки до солнца крутится по своим духовным путям.
алсо если начнется определение определений то вероятность что разговор на этом и закончится по моим наблюдениям велика. несчетное количетсво раз видел что даже определяя тему строго биологической или строго математической или еще какой, определения все равно пытаются использовать за рамками мастер - темы.
Так ты всего лишь глупая пидорашка? Действительно, цели твоего участия в беседе примитивны и скучны.
Ох уж эти саентисты, опять им ФАКТОВ недодали, лал. Со своим резонёрством и срывом покровов с ЖИДОНАУКИ тебе во /po или на narod.ru.
Пока ты меня не убедишь в своей правоте ты всего лишь говноед. Что ты там говоришь? Прожуй говно, тебя не слышно.
> а по сути в первом аноне у интеллекта определение - способность к произвольному эффективному планированию а во втором аноне - интеллект - способность лгать и изворачиваться в социальной среде посткоммунистических пидорашек.
Похоже, твой аргумент заключается во ВРЁТИ и ФИЗИКА ПЛАНИРУЕТ ЖИДЫ НАЁБЫВАЮТ. Очень сильная научная точка зрения, браво.
Для тех, кто нихуя не понимает, но почему-то думает, что понимает (inbifo: ПСИХАЛАГИЯ НЕ НАУКА!!!11). "Социальность" интеллекта - это его социальная природа, а не направленность на удовлетворение исключительно социальных задач. Т.е., это просто наративные шаблоны, сформированные в обществе, которые человек способен абстрагировать и применять для необщественных явлений. Например, оцени фразу "дождь идёт". Куда он идёт, откуда у него ноги? ЖИДЫ наебали, очевидно.
Биологический интеллект – это врожденные заданные способности к обработке информации, связанные со структурами и функциями коры головного мозга. Это базовый, наиболее фундаментальный аспект интеллекта. Он служит генетической, физиологической, нейрологической, биохимической и гормональной основой познавательного поведения, т.е. связан в основном со структурами и функциями коры головного мозга. Без них невозможно никакое осмысленное поведение. Д. Векслер утверждает, что «любое работающее определение интеллекта должно в основе своей быть биологическим».
Психометрический интеллект – это своего рода связующее звено между биологическим интеллектом и социальным. Это то, что выступает на поверхность и видимые исследователю проявления того, что Спирмен назвал общим интеллектом (g). Другими словами, перефразируя Боринга, то, что измеряется тестами интеллекта, есть не что иное как психометрический интеллект.
Социальный интеллект – это интеллект индивида, формирующийся в ходе его социализации, под воздействием условий определенной социальной среды.
Биологический интеллект – это врожденные заданные способности к обработке информации, связанные со структурами и функциями коры головного мозга. Это базовый, наиболее фундаментальный аспект интеллекта. Он служит генетической, физиологической, нейрологической, биохимической и гормональной основой познавательного поведения, т.е. связан в основном со структурами и функциями коры головного мозга. Без них невозможно никакое осмысленное поведение. Д. Векслер утверждает, что «любое работающее определение интеллекта должно в основе своей быть биологическим».
Психометрический интеллект – это своего рода связующее звено между биологическим интеллектом и социальным. Это то, что выступает на поверхность и видимые исследователю проявления того, что Спирмен назвал общим интеллектом (g). Другими словами, перефразируя Боринга, то, что измеряется тестами интеллекта, есть не что иное как психометрический интеллект.
Социальный интеллект – это интеллект индивида, формирующийся в ходе его социализации, под воздействием условий определенной социальной среды.
Да, уверен, что ты сольёшься первый. Давай, начинай определять интеллект и сознание, спортсмен. Проверим, насколько ты крут.
Ну у тебя и кашица в голове.
тоесть нормально разговаривать о нормальных вещах могут только крайне крутые люди. видимо суперменом надо быть.
твой пост разве не резонерство? на какой вопрос ты ответил по существу? ты точно не спизданул хуету лишь бы выебнуться?
Таки потому что глупые люди почему то умирали. И вот от этого уже надо отталкиваться.
Впрочем для ответа на этот вопрос достаточно глянуть ютуб.
Нет, у тебя.
> тоесть нормально разговаривать о нормальных вещах могут только крайне крутые люди. видимо суперменом надо быть.
Достаточно иметь представление о предмете разговора, а не религиозные убеждения об его ненужности, чтобы получилась взаимополезная беседа. Факты и доказательства не обязательны на этой стадии обсуждения (конечно, никто не запрещает их выяснять, главное, не превращать беседу в обвинение и защиту, нет никакого состава преступления в том, чтобы предлагать гипотезы об устройстве мира).
> твой пост разве не резонерство?
Конечно нет, моя теория вполне себе цельная и конкретная (вне зависимсоти от её истинности).
> на какой вопрос ты ответил по существу?
Постарался на все, но ты продолжаешь прятать голову в песок.
> ты точно не спизданул хуету лишь бы выебнуться?
Гарантирую.
Если взять человека, который рос в лесу с волками, то его интеллект будет на уровне волка.
Вся "гигантская разница" — достижение цивилизации, а не биологии.
Вся "гигантская разница" — достижение цивилизации, а не биологии.
>Одно без другого невозможно, образы рождаются (объективируются) только в акте их описания (себе во внутреннем диалоге, или кому-то ещё).
Подтверждаю диагноз деперсон/дереал. Иди под наблюдение становись. А то прыгнешь с крыши, думая, что твои идеи обеспечат твоё бессмертие, или типа того.
>Т.е., младенец "по ускоренной программе" повторит все этапы эволюции сознательности человечества в целом - от решения ресурсных вопросов и вопросов социальной иерархии до решения экономических, политических, философских вопросов.
Сказочная хуета. Младенец, лежащий в кроватке, не находится в положении обезьяны, свисающей с ветки, как ни крути. Диагностирую передозировку Докинза.
>Искра божья?
Ну точно, она. Передозировка Докинза.
Кэп, спасибо.
>Вся "гигантская разница" — достижение цивилизации, а не биологии.
Тогда возьми волка и воспитай из него человека.
Я подозреваю, что с точки зрения стаи волков из маугли тоже довольно хуёвый волк.
> Подтверждаю диагноз деперсон/дереал.
Ты его будешь подтверждать для любого тезиса не из школьного учебника физики?
> Сказочная хуета. Младенец, лежащий в кроватке, не находится в положении обезьяны, свисающей с ветки, как ни крути.
Верно. А кто говорит иначе? Эмбрион, демонстрирующий рекапитулятивные признаки филогенеза, не является полным воплощением всех фаз эволюции вида, а лишь намекает о таковом.
> Диагностирую передозировку Докинза.
Не проецируй, мой узколобый друг. Расширяй кругозор.
Мне нравится метафора с деперсонализацией. Ведь это действительно цель научного процесса - построение системы объективных знаний, т.е., максимально изолированных от языковых средств, маркирующих субъективизм. Язык науки - это язык деперсонализированного бога, формулирующего неопровержимые тезисы о происходящем во вселенной без использования слова "я".
Вообще-то, эта конечность способна на такое, до чего человеческой руке расти и расти. (Другое дело, что подрочить себе далек не может, так что да, в каком-то смысле - это реально бесполезный вантуз).
Двачую. Эволюция концепции мировосприятия (эволюция языка): "о боже!" - "бог везде" - "мой бог сильнее" - "мой бог истиннее" - "богов не существует" - "я бог!".
>Язык науки - это язык деперсонализированного бога
Ещё и бред величия в авоську себе докинь, деперсонализованный бог.
Клерик Тетраграмматона в треде, всем в Эквилибриум!
Ни один раб не стремится к освобождению. Рабы мечтают только о собственных рабах.
гиппокамп только регулирует. это нейросеть же. вся "память" в таламусе. вставочные нейроны маршрутизируют. тоесть в каждый момент времени стыкуют нукоторую конфигурацию сети. вот её геометрия и является "образом" при том вся в своей полноте. в следущий момент коммутация будет другой и образ будет другим.
акелла, ты где увидел религию? твоя теория просто тупопоезничество из третьего бэ. просто мусор.
сразу уточню для дибилов, что первичная кора - анализаторы. тоесть то что сейчас пилит гугол. сетки которые "хранят" образы для распознавания собственно входных сигналов и автоенкодеры. что будет если соединить автоенкодеры в сеть? смотря как соединить. если каждый к каждому то получится чушь. не могу судить но вероятно выглядить это будет как трип. просто дохуя рандомной инфы. если же искать что то определенное и проверять на что то опредееленное уже другими энкодерами тогда информация уже есть.
тоесть 50 типовых энкодеров. дают 50 типов классификации. в один момент времени можно уже их энкодить по произвольному признаку. потом их же можно использоваьт и для другого признака. тоесть пресловутый образ.
яблоко на тарелке. яблоко это энкодер. тарелка энкодер. цвет, форма итд признаки.
собственно если есть парралельные энкодеры то и последовательные очевидно тоже. вот последовательные энкодеры опрашивают парралельные и каждый раз разные. а вставочные нейроны коммутируют, так как являются как раз частью последовательного энкодера.
Освобождайся сколько влезет, главное, не забрызгай внутренностями меня и моё имущество.
Если тебе скажут, что ты свинья, ты тоже будешь возражать, что у тебя нет пятачка?
Откуда у тебя имущество, раб? Что за бред ты несёшь?
Вопросы освобождения беспокоят рабов. А я никогда не был рабом.
Нет безнадежнее участи раба<, который считает себя свободным.
> Ты ведь в курсе, что твой геном на 50% совпадает с бананом?
Чёт в голос.
но я из /b мне можно АЗАЗАА
Верно, раб. Тебе просто не выбраться из своей сути, ты обречён на жалкое поедание говна господ.
Эта горделивая уверенность несомневающегося быдлоида - плес.
--
А вдруг мы с вами потомки обезьян в n-поколении? За нами наблюдают люди, которые эволюционировали хуелён лет назад в какую-нибудь поебень, а мы в их время, когда они были людьми, были обезьянами. А теперь из обезьян мы стали людьми, а они их людей стали какой-нибудь йобой. И этот процесс повторяется снова и снова
Охуеть. Неужели это правда? А про Челябинский метеорит тогда что?
То что Юлия Леонидовна говорила до того как ей сказали "а ну заткнись!"
Поясните за архитектурные отличия мозга и сектор задающий частоту, по каким причинам? И возможно ли получить стабильный экземпляр с одним полушарием 10гц, а второе 200, а менять местами для отдыха ?
У меня что-то вконтакт не открывается. Посмотришь?
Потому что животные не знают про ТРУД. Если бы знали, то человечество, наверное, вообще бы в коммунизме сейчас жило.
Аминь
коммунизм как раз таки стремился к избавлению рабского ежедневного труда. так что лоханулся ты, кек
только на словах.
Также и гены всех видов на земле даун ебучий
Если дефицит пищи вызвал рост мозга для лучшей охоты и собирательства, то почему полярные медведи и прочие животные вымирают, вместо того чтоб эволюционировать?
Не знаю, давай съебём с планеты на тыщу-другую лет, перестанем их втихаря истреблять и посмотрим, вымрут ли они.
Сотни тысяч видов вымирали до появления людей, не вижу тут руку человека.
Вот и посмотрим, есть ли рука человека в исчезновении этих конкретных видов. А?
Нечистый эксперимент. Пиздец, будто слушаю средневекового ученого.
С голосами в голове на другую доску.
Нет. Коммунизм — это когда люди начинают трудиться не для выживания, а просто из-за того, что им хочется трудиться. Сегодня это доступно только подлым буржуям.
При коммунизме была статья за отсутствие труда. Так что трудились таки для выживания, ололо.
При каком коммунизме, маня? Если ты про СССР, то там был социализм. В нынешних КНДР и КНР даже социализма нет, в первом скрытая форма дикого капитализма, во втором явный капитализм с элементами социализма в виде госплана.
Возьми себе значок "я сагрился на мелочь" с полки.
>в одиночку самки бы не вытягивали, слишком уж беспомощны получаются младенцы
В животном мире новорождённые очень часто беспомощны. Сумчатые так вообще около пары сантиметров, даже крысы и то слепые розовые комки.
Скорее уж тут матери беспомощны. Беспомощность младенца никак ничему не мешает.
При социализме заставлять тунеядцев трудиться абсолютно нормально. При коммунизме же никто не обязан трудиться вообще.
>При коммунизме
А если коммунизм с эпитетом военный?
>Почему такое огромное различие в интеллекте между человеком и животными?
Почему такое огромное раличие в длине шеи между жирафами и остальными травоядными саванны?
>Разве интеллект не помогает выживанию? Помогает. Относительно догадливые животные, типа волков, легко переигрывают вокруг пальца добычу.
Разве длинная шея не помогает выживанию? Помогает. Жирафы спокойно едят самую сочную и свежую листву с вершин деревьев, до которых никому больше не дотянуться, переигрывая короткошеих копытных вокруг пальца
Почему такое огромное раличие в длине шеи между жирафами и остальными травоядными саванны?
>Разве интеллект не помогает выживанию? Помогает. Относительно догадливые животные, типа волков, легко переигрывают вокруг пальца добычу.
Разве длинная шея не помогает выживанию? Помогает. Жирафы спокойно едят самую сочную и свежую листву с вершин деревьев, до которых никому больше не дотянуться, переигрывая короткошеих копытных вокруг пальца
>Так почему этого не происходит, и даже наши ближайшие родственники такие тупорылые скоты, не узнающие себя в зеркале?
Так почему даже ближайшие родственники жирафов тупорылые скоты с короткими шеями, которые могут жрать только то что у них прямо под ногами?
>Например дельфины. Они занимают второе место по интеллекту после человека.
Дельфины мозг по другому используют.
https://www.youtube.com/watch?v=sHROHvxfLyM
А суть проста СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, ЗАНЯТЬ СВОЮ НИШУ И НЕЕБЁТ
Так почему даже ближайшие родственники жирафов тупорылые скоты с короткими шеями, которые могут жрать только то что у них прямо под ногами?
>Например дельфины. Они занимают второе место по интеллекту после человека.
Дельфины мозг по другому используют.
https://www.youtube.com/watch?v=sHROHvxfLyM
А суть проста СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ, ЗАНЯТЬ СВОЮ НИШУ И НЕЕБЁТ
Вижу на превьюшке видео тупорылого дельфина без мозгов.
Если глупые люди уже не менее ~40к лет умирают, почему они существуют до сих пор? Не впутывай бытовую глупость в критерии отбора. Существуют животные же без мозга с примитивной нервной системой(какие-нибудь черви, даже не упоминая весь столб земноводные-рептилии-млекопитающие) - они не способны достигнуть даже уровня самого глупого человека, а размножились по всей земле.
Когда самые глупые умирают, те кто были следующими за ними по глупости становятся самыми глупыми. Ну и развитие цивилизации привело к тому, что глупость уже не столь фатальна.
Это ты теперь так себя утешаешь?
Зачем мне себя утешать?
>Ну и развитие цивилизации привело к тому, что глупость уже не столь фатальна.
>Впрочем для ответа на этот вопрос достаточно глянуть ютуб.
Замечаешь противоречие?
Потому что ты самый глупый.
Ок.
Нет, не замечаю.
-
Но когда я умру, самым глупым останешься ты.
Наивно применять линейные статичные модели к динамическим незамкнутым системам. Ты, наверное, и в альфасамцов веришь, и Савельева уважаешь?
Да.
Нет.
Патамуша животные не умеют готовить. Человек когда-то давно придумал термическую обработку пищи в результате чего еда стала нааамного лучше усваиваться. Отсюда появилась возможность содержать большой мозг, который кстати на пике работы ест до 70% глюкозы которая еще и потребляется мышцами и много чем другим. В целом чтобы быть умным надо много и вкусно кушать, а еще удачное стечение эволюции. Но тут в целом еще и тот факт что хомосапиенсы изначально были видом вточенным под интеллект. Были еще неандертальцы которые были физический сильнее но тупее, они были нещадно выпилены человеком разумным, потому что человек в добавок к интеллекту еще и жутко агрессивный вид.
Ответ всем долбоебам на ответ "мозг меньше" , ЕБАТЬ , ВІ АХУЕЛИ ? ВІ ВИДЕЛИ МОЗГ АФАЛИНА (ДЕЛЬФИНА ТАКОГО) ИЛИ КИТА ЕБАНОГО , ОНИ В РАЗІ БОЛЬШЕ ЧЕМ У МУЖЧИНІ (У ДЕВУШЕК МОЗГА НЕТ) . Так что дело в колличестве нейронов на квадратній метр , у человека - логично - дохуя , у остальніх с гульгин хуй (то-есть нет )
>Так что дело в колличестве нейронов на квадратній метр , у человека - логично - дохуя , у остальніх с гульгин хуй (то-есть нет )
Нет, не логично. Помести мозг кита в банку и подключи к системе внешнего питания(которой пока нет) - получится чистое мозговое вещество - он от этого умнее станет?
Дело в самом устройстве мозга("архитектура", всякие связности, может - в самих нейронах, их плотности, биохимии и прочем). Это грубо говоря, как процессоры разных поколений тип.
Как же заебали нейродети. КУЛЬТУРА, вот где человеческий интеллект выращивается. Киту не "архитектуры процессора" не хватает, а рук, чтобы пользоваться инструментами, и среды, требующей использовать эти инструменты и социализацию.
Дурачок, используется не голый размер мозга, а соотношение размера мозга и размера тела.
КУЛЬТУРА, вот где человеческий интеллект выращивается.
Верно, но только отчасти. Обезьяна или австралопитек в культуре человеком не станет. Кстати, эта самая культура скорее всего поспособствовала эволюционному развитию мозгового "железа".
Двачую этого, есть даже формула специальная:
Q = m/0.12M2/3, где Q - коэффициент энцефализации, m - масса мозга в граммах M - масса тела в граммах
Коэффициент энцефализации дает большие погрешности. Пока что не разработано общепринятого подхода к оценке интеллекта по морфологическим критериям.
Какой долбоёб придумал этот коэффицент энцефализации? Это же нелепо. Что, для управления мышцей втрое больше нужно втрое больше нейронов? Нет, просто её движения более грубые в абсолютном измерении. Что, киту нужно дохуя нейронов для управления своим жиром? У меня есть друг вдвое тяжелее меня (я 70, он 140), если у нас одинаковый по размеру мозг, значит ли это, что я значительно умнее?
>У меня есть друг вдвое тяжелее меня (я 70, он 140), если у нас одинаковый по размеру мозг, значит ли это, что я значительно умнее?
Это межвидовая мера. Внутри одного вида ее использование некорректно.
>Что, для управления мышцей втрое больше нужно втрое больше нейронов?
Представь себе. Нейрон не может иннервировать бесконечно большое количество клеток.
>Что, киту нужно дохуя нейронов для управления своим жиром?
Это и есть одно из основных критических замечаний в адрес КЭ.
> Нейрон не может иннервировать бесконечно большое количество клеток.
Да ну, правда? А какое может? Сколько нейронов мне нужно для иннервации широчайшей мышцы спины, а сколько – для указательного пальца?
Не считал.
>Будущее человечества - "искусственный интеллект" в рамках нового долговечного, прочного и модульного носителя. Это наш следующий шаг, к которому мы стремимся усиленными темпами, попутно решая задачи энергеобеспечения (холодный синтез, энергия ЧД и проч.).
Два кристалла памяти этому трансгуманисту!
Ты видел Прометей? Вот так появились люди. В нас лежит днк разумной инопланетной формы жизни, а не обезьяны, которая сама до всего додумалась. Ты видишь обезьян, они не могут стать нами и никогда не смогут. Обезьяна и человек это два разных существа.
Видел Терминатор? Вот что будет, когда появится ИИ. Затем он уничтожит самого себя, потому что не привязан к биологическим инстинктам и не будет видеть смысла в существовании.
Хуячим 3 закона в мозги ИИ и выпускаем его во вселенную.
4 закона. Нулевой тоже важен.
> КУЛЬТУРА
> интеллект
Охуенно наверное с умным видом разбрасываться ничего не значащими словами.
Поддерживаю точку зрения, что автор зря забыл про неадертальцев и прочих человеков умелых и человеков прямоходящих, да даже про австралопитеков.
Просто других хомо сапиенсы частично съели, частично убили, частично ассимилировали - первым истреблялся самый опасный=умный конкурент.
Просто других хомо сапиенсы частично съели, частично убили, частично ассимилировали - первым истреблялся самый опасный=умный конкурент.
провангую, что и Валька и погрузчик эти злобные пернатые твари потом обсирали неделю
Тред не читай - пока интернет не пропал отвечай.
Потому что мы замочили всех конкурентов, типа неандертальцев.
Не понял, поясни.
Видимо он имел в виду, что всех животных, которые были не такими тупыми, мы замочили.
>Почему такое огромное различие в интеллекте между человеком и животными?
Интеллект человека выросшего вне социума такой же как у животных.
https://www.youtube.com/watch?v=wtKgGGL8zZw
Я б не смог
Только не интеллект, а сознание, ок?
Ок. Значит он серет под себя, но в уме находит сходимости ряда к пределу арифметически.
Это не я начал про массивнопараллельные манякластеры двигать, заметь.
Способность решать маняматику в уме ни к интеллекту, ни к сознанию отношения не имеет.
Не все так просто с интеллектом. Он уже потом развился, а зверю может мешать следовать инстинктам, например. Зверь он сразу хорошо сделан, либо нет, приобретенные навыки вторичны. Ключ к скачку - самосознание. И, это, ни что другое как форма безумия, удачная мутация, когда в результате пиздеца в среде обитания, преимущество получила обезьяна с разделенным сознанием. Вот интуитивно абстрактно мозг почти любого может представить себе бога, как некий абсолют и истину, мир, людей вокру и, отдельно, себя. Фишка в том, что я не думаю, что разделенность этих понятих у зверей выражена. Они как бы всегда идут по зову бога - т.е. звериной воли, поэтому нет критического мышления и перспективы, а на обучение и принятие решений влияет только система поощрения и инстинкты. Думаю, мы стали крутым новым этапом эволюции вселенной именно когда перестали считать себя ее частью, хоть это по сути и иллюзия. И это нихуевый скилл.
>а зверю может мешать следовать инстинктам, например. Зверь он сразу хорошо сделан, либо нет, приобретенные навыки вторичны
Мама-лиса учит лисят охотиться, убивать, убегать, и они постоянно соревнуются между собой. Это вторичные навыки в твоём мире?
>Думаю, мы стали крутым новым этапом эволюции вселенной
Думаю, нам надо сделать пункцию гондураса, пока не начался некроз.
По отношению к инстинктам, да. Это не значит что навыки не нужны для развития и вообще выживания. Просто инстинкты сильно фундаментальнее.
Если человек настолько богат интеллектом и может строить всякие ненужные с точки зрения вундерфалли типа космических аппаратов и коллайдера ,почему он до сих не произволе самообчающийся ии?
Да мы умнее обезьян в плане социалки и выживания , но блять это всё.Мне вобще порой кажется что сознание ,разум и прочая поебень связанная с интеллектом всего лишь ненужный атавизм ,вроде отвалившегося хвоста( это где у вас копчик , школьники ебаные ) ,который скоро сам отомрёт за ненадобностью.
мимокрокодил
Да мы умнее обезьян в плане социалки и выживания , но блять это всё.Мне вобще порой кажется что сознание ,разум и прочая поебень связанная с интеллектом всего лишь ненужный атавизм ,вроде отвалившегося хвоста( это где у вас копчик , школьники ебаные ) ,который скоро сам отомрёт за ненадобностью.
мимокрокодил
>строить всякие ненужные с точки зрения природы
фикс
Хотя кто я такой чтобы решать что нужно ,а что нет.Пойду говном в б покидаюсь.
Не согласен с тобой. Известные на данный момент организмы - по сути часть среды, ожившая земля приспособленная к жизни в определенных условиях. Пока изменения постепенные вымирает неприспособленная часть, при резких изменениях среды вымрут все. Они не могут анализировать, планировать, выращивать(пока). Человеку повезло и он научился это делать первый. А так, это позволяет решать столько новых задач, да и ставить задачи себе самому. Уверен, вопрос времени пока другой вид бы не сделал такой скачек. Развитие вселенной естественным образом приводит к созданию разумной жизни при наличие ресурсов и возможностей. Разум позволяет гораздо эффективнее и креативнее управлять энтропией. А свобода воли из части среды делает нас самих средой. Вообще, мы только стали вылазить из жопы, но у потомков будет пиздатый расклад, если не будет экстремальных косяков и катаклизмов.
Потенциал у мозга большой никто и не спорит ,только вот реализация хромает.Я вот думаю если человек "разумен" или как он там сам себя назвал , то что мешает ему наступать на одни те же грабли (хотя хуй знает так ли хорошо хуман эти грабли изучил ) ,например стадный инстинкт или иерархия та же самая ,чтобы не наступать на них снова.
Мне вобщем очень трудно говорить о разумности человека пока айфоны побуждают "яблони на марсе" (кто знает тот поймёт чью цитату я имею ввиду) , согласен по поводу жопы .Но мы из неё даже выбираться не начинали ,выйди на улицу например и нас устраивают городские джунгли.
Вообще скачек информационной составляющей живых организмов вполне логичен - такой-то апгрейд биороботов, ведь вселенная развивается экстенсивно и разнообразие форм, в том числе жизни, растет. Считаю, люди не исключительны, а наоборот, вполне закономерны и мы еще насмотримся на элиенов, если разовьемся до дальних космических перелетов. Надеюсь, нам будет о чем поговорить, а то ведь когда все базовые потребности решены, надо самому себе придумывать развлекуху, и, подозреваю, естественным будет осознание принципа "живи и дай жить", так как уменьшать разнообразие видов, или там колонизировать уже населенные планеты в увеличивающей разнообразие вселенной - форменное уебанство, что могло бы объяснить парадокс ферми в случае населенного и освоившего сверхсветовые перемещения космоса. Версия "мы нахуй никому не сдались" тоже весьма вероятна. Вероятность уникальности пути развития нашего вида, ничтожно мала.
Нахрена предполагаемым зеленым человечкам общаться с обезьянами?Ведь им достаточно настроиться на на любой тв спутник и узнать как живёт обезьяна на земле ,которая совсем недавно научилась подтирать себе жопу не лапой блять ,а куском туалетной бумаги и не жрать говно с земли.
От простого к сложному же, нас никак нельзя сразу было сделать заебись. Избавиться от звериного наследия сходу тоже не получиться. Вот скоро начнем осознанно колдовать над человеческим геномом и развитие пойдет быстрее. Как я и говорил, наш этап во многом составляет просто для потомков все не обосрать, очень уж мы тут недавно со своей осознанностью. Хорошо большинство хоть айфоны хотят, это ж самое близкое к космосу, что можно подержать в руках все же. Еще недавно мало кого вообще заботило что-то кроме жрать срать и трахаться. А что касается стадности авторитарности и общей всратости, тут перенаселение подкинуло говнеца. когда людей стало сильно больше чем хавки, пиздить соседей стало тупо выгоднее, чем делать что-то у себя. Между тем когда одни племена качают воинскую культуру и поощряют ебанутость и агрессию у потомства, а другие ведут себя как ссаные эльфы понятно кто к кому доебется и ясно с каким результатом. Так пошла волна доминирования, унижения, подчинения, строгих иерархий и тотального рабства. И мы понятно чьи потомки. И я не вижу, как общество в принципе могло развиться по-другому, жизнь эволюционирует далеко не сразу и использует все возможности, так что у нас в генах унаследованы грехи отцов и мамаш-шлюх. Поэтому нехуй удивляться, что мы всратые. Потомки будут круче, главное что мы в орков доминаторов окончательно не скатились.
My point exactly. Незачем. Зато нас не стерли как потенциально опасных. Хотя еще не вечер, лол потому надеюсь что принципом сверхразвитых расс является что-то типа богам космоса делить нечего, тут и так всего дохуя, кроме смысла, а любая жизнь, важная ветвь развития вселенной, а населенные планеты - заповедники. Я бы так рассуждал, тем более принцип набигай-убивай по мере развития - попускает. А ограблять земляшку вооще нет смысла, вокруг всего полно. Разве что, нарвемся на федерацию элиенских расс как в рик и морти, куда нас примут на нужных им условиях, и будем плеваться.
Твоими бы устами мёд пить бро , я очень искренне надеюсь что люди этого века не сделают никакой подлянки людям следующего века типа третьей мировой или ядерной войны (привет регресс) , но ты слишком любишь людей, они этого не заслуживают.
1)Можно построить светлое будущее и начать прямо сейчас, но для этого придётся вернуться к истокам фашизма и к экспериментам ипонцев (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B4_731) , но придёться забыть о гуманности и человеколюбии , плюс придёться у себя выжить инстинкт самохранения.
2)Мой любимый путь. Создаём единый счёт куда все государства мира сливают 2\3 своего бюджета на на развитие науки , обьявляем всеобщую глобализацию и обьденение всех ресурсов , отменяем религию и мораль ( не нужна) , разрешаем учоным проводить любые эксперименты в течении 30 лет без ограничений денех и ресурсов.Профит.
Нахуй нас стирать , мы сами себя ёбнем.
Там у меня ссылка проеблась, отряд 731 это няши которые просто проводили эксперименты на людях аки на мышах (какая ирония не правда ли).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%B4_731
Мы обмениваемся информацией с большей производительностью
Плеваться от федерации нам не привыкать, лол. Жаль будет только узнать, что развивая самосознание, элиены не пришли к ликвидации традиционных форм власти, а то раздражает узаконенный гос бандитизм и то, что пока альтернатив не видно, а то ведь без гос крыши, заебет отстреливаться от новоиспеченных желающих крышевать. Да и организационные навыки большинства даже о себе-то не позволяют позаботится, не говоря уже, например, про конструктивгую жизнь и работу свободных людей с фондами вместо налогов и желанием творить вместо обязаловки. Но пройден нехуевый путь и пока мой прогноз пиздатый. Знаю, я точно не выживу, но в потенциал человечества у меня дохуя веры. Особенно после того как на моем веку бабахнул интернет, айфоны, новые средства анализа и хранения инфы и прочий хайтек. Хотя, строго говоря, если человеки умудряться скатиться и вымереть, вселенная большая, у меня высокая эмпатия и радость за развитие других разумных видов. Кто-то наверняка выстрелит своей пиздатостью и способностью видеть суть вещей и охуенным потенциалом. Надеюсь только это не будет вирусоподобное самокопирующееся говно типа зергов, или ебанувшихся роботов, но я оцениваю шансы узко специализированных, атрофирующих сознание видов как невысокие, ибо развитие требует разнообразия, а пиздить их будут, чуть что, всем кооперирующимся космосом. Интересно будет, короче. Надеюсь хоть локальную область сингулярности замутят на моем веку, уж очень хочется практических данных по ней.
Жди айфон 7 осенью ,больше ничем тебя порадовать не могу.
Ну ебнем так ебнем, свет клином на обезьянах не сошелся. Хотя я настаиваю, что шансы хорошие, уж очень пиздатые условия сложились в последнее время. В смысле огромное количество опаснейших граблей пройдено без критического урона, а тут еще компьютеры, информация эвриуэр и технологический бум. Сложновато людей будет убедить вернуться к взаимному истреблению и подчинению. Порывы такие есть, но большинство молодых убииц попускается в шутерах, я вот тоже от них прусь, заодно прикидывая шансы выживания в современных войнах. И они оче хуевые, лучше уж в комп зарубиться. Еще есть шанс, что ИИ поймает осознанность, правильную волну и сам мгновенно разовьется и отправиться путешествовать по вселенной, а нам скажет чет типа "сори пасаны, медленные вы очень, и тупые, и скучные. дальше я сам кароч, вот вам пару советов". Вот я бы взлольнул. Тем более, что это крайне вероятно, ведь у нас есть возможность сделать его изначально лучше себя. Не заставляя бегать по граблям эволюционных косяков и компромиссов и давая беспрецедентный простор для изменения себя и скорости таких изменений. Риски есть, но его создание неминуемо и, думается, будет эпично. Может подкинуть уйму идей и новых возможностей сопоставив гаджилионы ассоциативных цепочек.
Не скажи, по сингулярности есть данные что вероятность ее создания есть уже на данном уровне энергий коллайдера, а ведь мощность можно еще наращивать и наращивать. Кстати, мы тут как-то уже обсуждали что коллапсировать планетку не страшно, ибо это не ЧД с адовой гравитацией и потенциалом роста. Эта сингулярность результат просто концентации энергии в точке пространства и она быстро испариться и возможно это уже происходит, но засечь пока не получается, ибо не ясно ни возможное время жизни, ни размер горизонта событий, но кто знает, может варп драйв не за горами. Или хотя бы новая инфа о самом процессе. Я бы уже от нее кончил радугой.
А да, забыл, в жопу AI, высшим пилотажем была бы оцифровка сознания и наделение его интерфейсами для сверхразвития по принципу AI. Тогда можно будет получить все плюшки не забивая на опыт человечества и то, что тут сделано хорошо.
Как подвыпивший омеган, звонящий своей бывшей в два ночи и быстро-быстро лопочущий о том, как был неправ?
Очевидно парашу чистить. Тело забрасывает большинство, а в науку идут единицы.
Все было хорошо, до тех пор, пока в твоем посте откуда-то не взялась лишняя сущность. Сам догадаешься, какая?
Есть одна проблемка.
Маленькие дети не понимают абстракций. Они всё понимают буквально.
Когда они вырастают, они несколько уравновешивают свои внутренние абстракции с их общепринятыми внешними обозначениями. Научаются маскировать себя как абстрактно мыслящих, если желаете. И поэтому система внешне выглядит так, как будто люди друг друга понимают абстрактно. А на самом деле хуй там плавал, ведь уравновешивание работает только на субъективных, конкретных вещах.
TL;DR полный тред фантазёров.
Маленькие дети не понимают абстракций. Они всё понимают буквально.
Когда они вырастают, они несколько уравновешивают свои внутренние абстракции с их общепринятыми внешними обозначениями. Научаются маскировать себя как абстрактно мыслящих, если желаете. И поэтому система внешне выглядит так, как будто люди друг друга понимают абстрактно. А на самом деле хуй там плавал, ведь уравновешивание работает только на субъективных, конкретных вещах.
TL;DR полный тред фантазёров.
"Язык как средство маскировки своей животной натуры", трёхтомник, тираж 10000 экз.
Я уже вижу это на полках "Бестселлер".
Сюда же попадают и туземные племена, которые не узнают своих фотографий и не признают записей своего голоса, а потом их можно научить их признавать.
Самоосознание - миф. Передача абстрактной информации - пушка.
Вот та самая проблемка, о существовании которой я хотел бы заявить итт.
Самоосознание - миф. Передача абстрактной информации - пушка.
Вот та самая проблемка, о существовании которой я хотел бы заявить итт.
Хуита там написана — видел я хуй у дельфина, он не толще моего и не особо длинный. Может он про касатку пишет?
>>Интеллект человека выросшего вне социума такой же как у животных.
А что если вырастить детеныша шимпанзе или дельфина в чвловеческой семье - может он буждет охуенно умным? Еще можно проводить селекцию обезщьян по интеллекту. Тогда через десяток опоколений вырастим шимпанзе с уровнем человека хотя бы в стадии легкой дебильности
пиздец он короткоствол
Рыбу насилует педофил ебаный РАССТРЕЛЯТЬ дельфина!!!!111111
>(OP)
>Человек когда-то давно придумал термическую обработку пищи в результате чего еда стала нааамного лучше усваиваться.
И было Слово; и Слово сие - Бог.
Аминь.
Этим может заниматься один нейрон, вообще. Избыточность нужна для смягчения последствий непредвиденных повреждений.
Почему у людей мозг последние 20к лет уменьшается?
Давай без вскукареков.
Какая же мразь это дельфин. Толерастия мать его. Куда катимся?
>А что если вырастить детеныша шимпанзе или дельфина в чвловеческой семье - может он буждет охуенно умным?
Такой опыт уже проводили, гугли.
Смотрел фильм про Чегевару, там герои плыли по реке местной. И был разговор - типа тут есть речные дельфины у которых у самок половые органы похожи на человеческие (тянские) и местные куны ебут дельфиних, но там проблема, что мпх нельзя вытащить потом из дельфинихи, ее надо для этого убить.
>. Коэффициент энцефализации (отношение моска к размеру тела или наоборот)
У тян этот коэфициент лучше чем у кунов, но куны всё же умнее тян.
>куны всё же умнее тян
В 12-16 лет это нихуя так не выглядит. Девочки учатся быть заадачными раньше мальчиков. Вот и всё.
Может быть просто 12-16 лет это когда у мальчиков на всё колом стоит и ему не до развития умственных способностей?А девочки просто ябуться направо и налево и просто ты жируха которую никто не ебал в школе?
>это когда у мальчиков на всё колом стоит и ему не до развития умственных способностей?
Это где-то до тридцатника.
После 20 мальчики начинают резко умнеть если что , девочки же наоборот тупеют к 20.
>После 20 мальчики начинают резко умнеть если что
Ха ха ха.
why not
Посмотри на жизнь кунов и тян после 20.
>нормалфаг кун: тащит на горбу тян и тугосерю, копит пассивную агрессию, запивает
>нормалфаг тян: сидит на шее, пиздит тугосерю, весело болтает ногами
Таки да, тян умнее.
>В 12-16 лет это нихуя так не выглядит.
Так и ростом тян выше в этом возрасте, а в последствии куны в среднем крупнее и выше, чем тян.
Ты тупой, вот и всё. Бьюсь об заклад, всегда получал тройки по математике, поэтому и не понимаешь, как люди могут мыслить абстрактно с абсолютной точностью и с очень ограниченным обучением, нихуя не "уравновешивая". Вообще, когда тянет высказаться об устройстве человеческого мышления в целом – всегда проверяй, не говоришь ли ты о собственных дефектах вместо того, что документально знаешь как свойства человечества. А то: «Наука не знает...», «Человеку сие не понятно...».
Даун ебаный.
>В будущем обезьяны произведут таки же людей
C чего это? У них челюсти с клыками только увеличивались, что плохо для размеров мозга.
Ммм, бекончиком запахло.
я смотрел один видос с этим пидором про плоскую планету, я не буду его смотреть он может наебать в тех вопросах, в которых я не силен.
Тяны подростки умнее кунов подростков. ВНЕЗАПНО
К 18-20годам ум выравнивается, а потом уже куны умнее.
Тебя наебали с прв
*правописанием, уже.
>>361087
А когда кун опрокидывает тян и тугосерю , всё резко меняется.
У гориллы Коко интеллект по тесту на IQ 75-95, что соответствует нормальному человеку.
Мне кажется эта горилла бы не стала есть блины с лопаты
Разумеется, ведь на неё и её общество не действовало 60 лет анальной пропаганды.
> Почему животные такие тупые?
Ну ни знаю дажи
https://www.youtube.com/watch?v=SpNvJafc1eU
https://www.youtube.com/watch?v=G9sG3RHFAms
https://www.youtube.com/watch?v=RnR-YWpUug4
https://www.youtube.com/watch?v=5DMjoqzPcP0
https://www.youtube.com/watch?v=zHCN7I_oA_Y
https://www.youtube.com/watch?v=ZerUbHmuY04
https://www.youtube.com/watch?v=JY8-gP3Sw_8
Кстати кажется Марков когда то че-то говорил про то, что сейчас есть тенденция уменьшения мозга
В Огайо гусыня смогла позвать полицейского на помощь своему детенышу.
Инцидент произошел на реке. Сотрудник полиции, патрулировавший берег, сидел в катере, когда в дверь судна кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел гуся, который настойчиво требовал внимания. Поняв, что гусь хочет, чтобы полицейский вышел и отправился за птицей, офицер по фамилии Гивенс последовал за ней. Оказалось, птица вела его к гусенку, который беспомощно барахтался в траве на берегу, запутавшись в длинной нити от сдувшегося воздушного шара.
Поблизости не было никого из представителей природоохранного ведомства, поэтому распутать птенца решились сами полицейские. Напарница офицера Сесилия Шэрон начала распутывать нить, а офицер заснял эпизод на видео.
Мать-гусыня, приведя помощь, все это время спокойно стояла рядом, наблюдая за процессом освобождения, а потом они вместе с гусенком уплыли по реке.
- See more at: http://anonsens.ru/1584_v_ogajo_mat_gusynya_vyzvala_policiyu_chtoby_spasti_gusyonka_glavred?utm_source=dirty&utm_medium=special&utm_campaign=123#sthash.zYzkMvx4.dpuf
https://youtu.be/zzkxXckgI0k
Инцидент произошел на реке. Сотрудник полиции, патрулировавший берег, сидел в катере, когда в дверь судна кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел гуся, который настойчиво требовал внимания. Поняв, что гусь хочет, чтобы полицейский вышел и отправился за птицей, офицер по фамилии Гивенс последовал за ней. Оказалось, птица вела его к гусенку, который беспомощно барахтался в траве на берегу, запутавшись в длинной нити от сдувшегося воздушного шара.
Поблизости не было никого из представителей природоохранного ведомства, поэтому распутать птенца решились сами полицейские. Напарница офицера Сесилия Шэрон начала распутывать нить, а офицер заснял эпизод на видео.
Мать-гусыня, приведя помощь, все это время спокойно стояла рядом, наблюдая за процессом освобождения, а потом они вместе с гусенком уплыли по реке.
- See more at: http://anonsens.ru/1584_v_ogajo_mat_gusynya_vyzvala_policiyu_chtoby_spasti_gusyonka_glavred?utm_source=dirty&utm_medium=special&utm_campaign=123#sthash.zYzkMvx4.dpuf
https://youtu.be/zzkxXckgI0k
Летуны дали разум человеку, но не дали животным.
Лол да конечно. Можешь его подъебать.
>человек и остальные животные пошли по разным путям развития.
Почему другие животные не пошли по человеческому пути?
Почему же, некоторые виды обезьян вполне себе живут на человеческом пути.
И в чём это выражается? Зайчатки земледелия или животноводства у них есть? Может, разделение труда?
Вот кстати, где та точка бифуркации, с которой путь становится человеческим или необратимо нечеловеческим?
Разделение труда естественно проистекает из социального разделения.
Животноводству, как показывает практика, обезьян можно научить.
Но я имел в виду другое в образе жизни. Жрать, срать и ебаться, пока снова не захочется жрать - вот человеческий путь развития.
Боженька накажет, покайтесь пока не поздно!
Если бобры такие умные, почему они такие мертвые?
Все там будем.
Во первых, есть разные стратегии выживания и судя по количеству, разум не является самым действенным. 90% биомассы составляют растения, а среди шевелящейся фигни первенство у всяких червей.
А во вторых, совершенствование организмов происходит с ускорением. Это касается всего, не только разума. Интервалы между революциями в биосфере сокращаются с начала времен, одноклеточные дрочили хер миллиард лет, потом появились колонии бактерий и они стали усложняется уже с интервалами в сотни миллионов лет. И т.д. Ускорение прогресса приводит к тому, что вид или группа получившая какое-нибудь преимущественно вырывается вперед и другие физически не могут угнаться. Например старый и новый свет, когда люди расползались в ту сторону они везде были одинаковыми пещерными быдланами, но в Евразии они по стечению обстоятельств проапгрейдились до индустриальной революции, в южной Америке к тому же времени успели дойти только до уровня древнего Египта, а в северной практически остались пещерными людьми. То есть, процесс появления более разумных форм жизни на самом деле не останавливается никогда, но происходит в других временных интервалах. Через пять - десять миллионов лет может появится еще какой-нибудь вид разумных обезян. Но во что мы к этому времени мутируем, вообще не известно.
тред не читал, мамке ОПа привет передавал
США никогда не позволит обзавестись ЯО другой стране. В рамках конкуренции это невыгодно - придется отказаться от прямого вторжения, а то и считаться с их интересами.
вцелом согласен с этим оратором
И ещё вот насчёт этого:
> животные такие тупые
Такие ли уж они тупые? Интеллект ведь штука неоднозначная. Если, например, взять современного анона, выдернуть его из-за компа и поместить в условия дикой природы, будет ли он там "на высоте" по поиску решений для всяких стоящих перед ним задач? Конечно, про животных в дикой природе можно сказать, мол, они там будут эффективнее анона лишь потому, что у них, так сказать, есть готовый набор рефлексов и инстинктов, заточеный под выживание именно в этих условиях. Однако и современный анон, в своей повседневной привычной жизни, тоже большей частью пользуется набором "готовых решений" (тем, чтп мама/папа/школа научили, в интернете прочёл, ...). Так велика ли в самом деле разница в интеллекте?
Не надо ставить знак равенства между одним аноном и коллективом анонимусов - в просторечии называемым общество и цивилизацией. И человек, и высокоорганизованные животные, в выживании и успешной деятельности - опираются на опыт обучения и то что Докинз называет "расширенным фенотипом". Так что для чистоты эксперимента нужно брать некую минимальную общность людей/животных способную самовоспроизводить себя и свой накопленный ОПЫТ. В случаи с людьми - маленькое автономное государство, например. А в случаи, например, "волков" - стая. Так кто на кого охотится будет?
Всё очень просто мамкин трал за пекой приспосабливается к социуму, ровно так же как любой участник стаи волков или стада коров приспосабливается с жизни в стаде, иначе что хикку, что корову/волка ждёт голодная серть и болезни.Ну или гопники на улице подрежут или коровку волки сьедят.
Хотя это пидор уже всё расписал
И к сожалению существование утопии невозможно ровно до тех пор мы сражаемся за банальные еду, воду и самок.
Такие животные были (неандертальцы, человек разумный старейший), но человек разумный их всех поубивал
>Соус пикчи где лежит?
Вырезано отсюда http://g.e-hentai.org/g/854204/e32fedb084/
А, ну это другое дело, да. Если брать не индивидов, а социум, то разница куда более очевидна. Не знаю, может тут уже это было сказано - одно из очевидных преимуществ человеческого социума, в эффективных способах накопления инфы вне генотипа (развитая речь, письменность, ну и всякие современные носители информации). Отсюда, наверное, и контраст с прочими животными.
>но человек разумный их всех поубивал
[citation needed]
>Но в 1800-х что-то пошло не так.
Потоп, гы.
Глупый ты.
>Разве интеллект не помогает выживанию
А что у нас разве самые многочисленные не простейшие, а высокоинтелектульные приматы с дельфинами енотами?
Почему у людей объём мозга снижается?
Употреблять меньше надо.
Да я шучу ж. Сам придерживаюсь примерно той теории, которую ты описал.
у меня встал на третьем абзаце, это нормально?
Ты думаешь, у всех животных память такая хуевая? По дискавери (или анимал планет, не суть) показывали какую-то передачу про то, в чем животные превосходят людей. Так вот, у каких-то шимпанзе или еще каких-то там макак память просто опизденительная. Я уж не знаю, как такое гуглить, может, ты сам найдешь. Короче, в рандомных местах экрана показывают поочередно рандомные буквы. Потом все эти буквы показываются на экране разом на тех же местах, и нужно протыкать их в той же последовательности, в которой они показывались. Сначала предлагается попробовать зрителю. Показывают, скажем, 7, потом 9, потом 11 букв, причем довольно медленно. Чувствуешь, что быстро становится все сложнее и сложнее. Потом показывают макаку, которая сидит за каким-то игровым автоматом, на котором показываются по 3 или больше букв в секунду, всего штук 30. И после этого макака чуть ли не еще быстрее вышлепывает их по экрану, вообще не напрягаясь. Опять показывают дохуя букв очень быстро - и снова эта блохастая хуйня их хуярит одним жестом, вяло почесывая жопу при этом.
Короче, зря ты думаешь, что человек так уж пизже животных. Если от какого-то навыка они могут поиметь хороший профит и эволюция им показала, как это делать, то в этом они хуману навалят за щеку, не снимая свитер.
Представил как внезапно все стали умными, все, Карл.
Волки построили загоны и держат оленей, олени тоже умные жи, убили волков, трава тоже умная, стала построила терминатора и те убили оленей. Деревья создали надтерминатора и те убили всех и себя. Планета Земля без признаков жизни.
Вариант 2. Все построили ракеты, поразлетались, и все друг без друга подохли с голоду. Планета тоже улетела.
Так должно блядь быть. Потому что человек сам же и подохнет без всех этих "тупых".
Волки построили загоны и держат оленей, олени тоже умные жи, убили волков, трава тоже умная, стала построила терминатора и те убили оленей. Деревья создали надтерминатора и те убили всех и себя. Планета Земля без признаков жизни.
Вариант 2. Все построили ракеты, поразлетались, и все друг без друга подохли с голоду. Планета тоже улетела.
Так должно блядь быть. Потому что человек сам же и подохнет без всех этих "тупых".
>и у курицы твоей явно поменьше памяти
Куры умеют отличать хищных птиц от безопасных по силуэту, и делают это не инстинктивно (слишком сложно, инстинктивно они бегают от всего, что не мать). Можешь себе представить, как именно передача опыта происходит от старших кур цыплятам. Можешь обтечь.
кек
Это все дрессировка и тренировка реакции. Топов командного шутера посади, они и не такое смогут.
А, ну это другое дело. Если брать человеческий социум vs популяцию животных, то тогда да, разница будет заметна. Правда, я бы не стал в качестве критерия брать "кто на кого будет охотится", но не в том суть
Но тогда первая приходящая на ум причина разницы - эффективный способ накопления и передачи инфы вне генотипа. У животных, особенно продвинутых, тоже, конечно, передача инфы через обучение. Но у человека это поставлено на гораздо более серьёзный уровень (развитая речь, письменность, ну и прочие современные носители информации).
>Но у человека это поставлено на гораздо более серьёзный уровень
>письменность, ну и прочие современные носители
Интересная у тебя шкала серьёзности. На шкалу крутизны очень смахивает.
Книги не передают опыт, "современные носители" не передают опыт, он может переходить только из рук в руки. Как в старом добром палеолите.
Марков в своём двутомнике по эволюции человека все эти факторы приводил. публицистика, но по крайней мере, всякие гуманитарии, типа меня понимают концепцию.
Очевидно же - дело в размере мозга.
Любая нейросеть - это накопитель информации.
Чем больше накопитель - тем больше информации, тем больше потенциал к обучению.
Интеллект от обьемя зависит не линейно, а экспоненциально - даже небольшая разница в обьеме приводит к сильной разнице в интеллекте.
У обезьян мозг чуть меньше нашего - они на уровне наших детей.
У собаки обьем меньше обезьянего - она даже не может понять, что такое привязь.
Но с точки зрения эволюции интеллект - лишь еще один механизм выживания, ничуть не лучше зубов и когтей например.
А как известно - каждый вид развивается по своему: кто-то маскируется, кто-то отращивает броню, кто-то отращивает зубы, а мы - отращиваем мозги.
И еще неизвестно, кто выиграет - при всем своем интеллекте мы вполне можем сыграть в ящик раньше обезьян и собак, например.
Прав тот - кто жив.
Предвещая вопрос "а как информация соотносится с выживанием" отвечаю:
Каждый вид для выживания вынужден решать определенный круг задач.
Кому-то достаточно просто жрать.
Кому-то искать еду под камнями.
Кому-то - умение догонять еду.
Чем более сложный и универсальный метод выживания, тем больше задач организм должен решать для выживания.
Нам например требуется решить целый комплекс научно-социальных задач чтобы просто заработать себе на хлеб с маслом, не попасть под колеса и не загреметь в больницу/тюрягу.
Идиоты отсеиваются автоматически - они нежизнеспособны в нашем ареале обитания.
Нашим детям на усвоение этих знаний требуется почти 3 десятка лет, что уж говорить про более глупые виды?
Чтобы решать такой большой круг задач - нужно иметь солидный обьем памяти. Ведь если что-то в него не влезет - организм погибнет.
Именно поэтому иные виды нельзя обучить тому, что знаем мы - у них не хватит на это памяти, и это вытеснит из их памяти задачи, важные для их выживания - они не только не усвоят знания, но еще и погибнут после обучения.
У человека процесс обучения идет на основе множества поколений - для иных видов больше одного поколения мы обучить не сможем, т.к. животные будут нежизнеспособны после обучения, т.е. фактически будут совершать самоубийство после обучения, не передавая знаний потомству. И толку от учеников, которые не то, что не могут запомнить крохи, так еще и стреляются на ближайшей переменке? Нет пути.
>Книги не передают опыт, "современные носители" не передают опыт, ...
Ну как же не передают. Вот смотри.
Искали, например, оптимальный маршрут через некую местность. Пробы/ошибки, потратили туеву хучу времени, сил, здоровься. В итоге нашли. Набросали кроки. Другие уже могут по этим крокам пройти тот же путь куда быстрее. Сделают карту и подробное описание. Дальше-больше.
Или разрабатывали какой-то механизм. Ну, скажем, велосипед. Опять же, пробы/ошибки. В итоге, что-то получилось. Остался чертёж, описание.Отталкиваясь от них, кто-то другой уже может продолжать совершенствовать аппарат, а не начинать с нуля.
Чем не передача опыта? Можно найти конкретные исторические примеры, когда благодаря записям опыт использовался через много поколений после того, как авторы книг умерли.
Конечно, при личном общении оно эффективнее, чем только с книгой. Но и тут развитая речь даёт преимущества перед другими животными. Можно многое объясбить подробнее.
И конечно, дело не только именно в опыте. Развитая речь бстрактные понятия, вот это всё... Сохранение/передача инфы вцелом получается куда эффективнее. Кто-то размышлял над какими-то вопросами, наблюдал, анализировал, делал выводы. Если остались записи, другие могут прочесть, добавить что-то своё, развить идею
Насчёт преимуществ в плане размеров мозга-памяти, не знаю. Всё-таки, есть животные с куда более крупным мозгом, чем у человека. Да и у неандертальцев мозги крупнее были. Но вот продвинутый язык (само по себе преимущетсво для социальных существ, т.к. позволяет лучше организовываться), плюс абстрактные понятия, плюс возможность эффективно накапливать инфу в поколениях, записывая её (в частности, сохраняя набор уже найденных готовых решений для возникающих задач), ... Это, судя по всему, сыграло серьёзную рояль
Так память еще и чем-то полезным наполнить надо. Пустая флешка мало полезна.
Именно передача опыта через поколения решает эту задачу - опыт не теряется со смертью поколения, и следующие поколения отталкиваются от все большего и большего фундамента знаний.
Память просто дает потенциал к развитию.
Это наглядно видно на детях-маугли: они обладают потенциалом, но не могут его реализовать, оставаясь на животном уровне, но в тоже время поддаются обучению, когда попадают к людям, и социализируются.
Они обучаются решать животные задачи, используя несколько процентов своей памяти, а попадая к человеку - обучаются и остальному, забивая память полезным для выживания в человечестве.
Ну да, эффект двусторонний.
Развитый мозг, развитая речь => накопление инфы вне генома.
Усвоение накопленной инфы по ходу развития => развитие мозга.
Кстати, ещё интересный момент. Ты вот про детей маугли упомянул. По ним видно, что облик современного человека, так сказать, в значительной степени хранится вне генома. Животное, выращенное в неволе, обретает значительную часть признаков диких сородичей. В том числе, поведенческих. Возможно, в дикой природе оно будет менее эффективно, чем те, что там же и выросли. Но его поведение всё равно будет большей частью соответствовать представителям его вида. Например, лабораторные крысы (был такой эксперимент), выпущенные в природные условия, организовали свою жизнь очень схоже с дикими (подземные коммуникации, иерархия, поиск воды/пищи и т.п.). А вот дети-маугли, судя по описаниям, похожи на людей только анатомией/физиологией (да и тут могут быть нюансы). А если они провели среди животных первые, критические для развития, годы жизни, то даже попав к людям испытывают серьёзные трудости с обучением "человеческому поведению".
Способен ли ты ориентируясь по звёздам, без приборов, имея мозг размером с голубиный, долететь из Сибири в Тропики?
Да легко, ёпт. Что тут сложного-то? Где теплее, туда и летишь.
Интеллект просто специализация как и длинный язык у муравьеда, высокая плодовитость у мышей и т.д. Череда исторических случайностей привела к тому, что этот признак был подхвачен отбором. Механизм простой. В случае интеллекта, тот кто "умнее" лучше размножался.
>Почему другие животные не пошли по человеческому пути?
Потому что никто никуда не идёт, куда и как отбор толкает туда и катимся. А если бы и мог выбрать и предвидеть куда идти то, нахуя по пути каких то обезьян, которые кое как могут подбежать, отскрести своими кривыми инструментами от оставленной хищником туши пару ломтей мяса и еле успеть съебать от стаи гиганских гиен появившейся из за холма? почему бы именно людям не пойти по пути, кто там был самый крутой тогда, пусть будет саблезубая кошка? Перед ними не было задач требующих экстраординарных мозговых усилий и решение которых повышало бы репродуктивность. А что это за задачи, решится в сраче палеонтологов. У предков человека росту мозга предшествовала вроде бы как, орудийная деятельность, прямохождение, уменьшение клыков.
>Почему другие животные не пошли по человеческому пути?
Потому что никто никуда не идёт, куда и как отбор толкает туда и катимся. А если бы и мог выбрать и предвидеть куда идти то, нахуя по пути каких то обезьян, которые кое как могут подбежать, отскрести своими кривыми инструментами от оставленной хищником туши пару ломтей мяса и еле успеть съебать от стаи гиганских гиен появившейся из за холма? почему бы именно людям не пойти по пути, кто там был самый крутой тогда, пусть будет саблезубая кошка? Перед ними не было задач требующих экстраординарных мозговых усилий и решение которых повышало бы репродуктивность. А что это за задачи, решится в сраче палеонтологов. У предков человека росту мозга предшествовала вроде бы как, орудийная деятельность, прямохождение, уменьшение клыков.
Ну интеллект людей не универсален. Мы сильно уступаем сойкам, кедровкам, белкам и другим животным, запасающим пищу в тайниках, по способности запоминать точки на местности; крыса лучше нас в решении задач по поиску выхода из запутанного ла биринта. некоторые обезьяны быстрее запоминают лица по фотографиям и т.д.
Тем, что еблись с неандертальцами, о чем говорят генетические исследования.
Люди при желании могут устроить полный экстерминатус как одного конкретного вида, так и при должном старании и подготовке - вообще всего живого на планете. Остальные представители фауны не могут даже осознать соответсвующей концепции и действуют автоматически.
Люблю саентач за то, что каждый месяц новые, абсолютно дикие жертвы обязательного образования вылупляются, и на них можно поссать.
Мне вот кажется, что люди от животных мало чем отличаются. Есть пару % отклонений от животных, но это скорее исключение, чем правило.
Для уничтожения всего живого нужно разорвать Землю в клочья. И даже в этом случае
что-то таки продолжить жить на сих клочьях.
Проигрываю со школьников с комплексом ДАТЬ ПОСОСАТь. Очень специфичный критерий приспособленность.
лил, нет условий? Вы кажется не понимаете, что мы просто не способны увидеть его появление, ибо мы сами не так давно вылезли из лужи.
Вопрос не в качестве, лишь в направлении мышления. Можешь скринить.
Не буду утверждать точно, но я слышал, что эволюция(т.е. различные мутации и т.д.) происходит в некоторой степени случайно(но конечно, с некоторыми ограничениями в степени изменения организма). Исходя из этого, можно сказать, что нам повезло.
Именно что универсален.
Универсальное всегда хуже специализированного.
Человек проигрывает животным в физических задачах - он лишен поддержки тела.
Но зато имея универсальный интеллект, человек способен решать сложные абстрактные задачи, и в итоге благодаря этому выигрывает. Просто срезает углы, находя скрытые пути.
Человек может планировать, моделировать, абстрагироваться, анализировать, и в итоге из целого касса решений выбирать наиболее эффективное, экономя время и энергию.
Животные вынуждены действовать прямо, а если не получается - ничего поделать не могут.
Например понаблюдайте за собакой - она не осознает веревку, которой привязана, хотя веревкак ей хорошо знакома, и ее свойства давно должны были быть изучены.
Не догадывается обойти дерево с другой стороны, чтобы веревка была длиннее.
Не догадывается, что веревка не даст отбежать - упорно продолжает прыгать, не понимая что ее держит.
Проиграл. Но тащемто занятие пользительное - освежающий душ из урины быстро проясняет мозги школьникам, заставляя включить моск. Но не всех.
Ты прав. Практически не отличаются. Даже мозг тот же.
Разница не качественная, а количественная.
Интеллектуальные возможности с ростом обьема мозга растут в геометрической прогрессии.
Это значит что два мозга, отличаясь по массе незначительно, сильно отличаются по интеллектуальным способностям.
А теперь сравни это с животными - разница по массе в разы, по интеллекту - многие порядки.
Т.е. у них просто нет шанса.
Но и у нас мозг тоже не дар природы. Он эволюционировал потому, что был востребован.
У животных этого нет - у них тело обладает достаточным функционалом, чтобы мозг для выживания был не важен.
Т.е. мы по сути ошибка эволюции - слабые, беззащитные. Идеальные жертвы.
Так бы и вымерли, если бы не случайность - большой палец.
Внезапно оказалось что дубинка тоже аргумент. Ну а далее пошло-поехало, и мы сумели реализоваться.
Встающие перед нами задачи требовали более мощный мозг, и потихоньку он прокачался до современного состояния.
К тому же от мозга толку нет без опыта предков - постепенно человечество насобирало библиотеку знаний.
И сейчас мы имеем и целый архив информации, и отточенный инструмент, которым можно работать с этой информацией.
Но сам мозг в отрыве от информации все также бесполезен - это как железо без софта.
Так что мы - продукт комплексного развития: часть вложила случайность, часть естественный отбор, часть - история, часть - общество. Исключи любую часть - и нас уже нет, а есть лишь слабая и беззащитная жертва, проигрывающая любому вооруженному животному.
>Именно что универсален.
Универсальное всегда хуже специализированного.
>Животные вынуждены действовать прямо, а если не получается - ничего поделать не могут.
Проиграл.
>Не догадывается обойти дерево с другой стороны, чтобы веревка была длиннее.
>Не догадывается, что веревка не даст отбежать - упорно продолжает прыгать, не понимая что ее держит.
Можно опыты в которых это было установлено?
>она не осознает веревку
Я даже не могу знать осознает человек верёвку или нет. Какая еще собака.
>упорно продолжает прыгать, не понимая что ее держит.
Тупой у тебя пёс, весь в хозяина.
http://zoo-dom.com.ua/forum/viewtopic.php?t=4001
https://otvet.mail.ru/question/36867379
Считается, что, в отличие от других животных, человек способен строить свое мышление на причинных связях, а не ассоциативных, то есть человек из множества совпадений способен выделить истинную причину события. Философы и психологи указывали на это свойство мышления как на главный барьер между человеческим и животным разумом. Однако этологам удалось экспериментально показать, что этот барьер не так уж непроходим. Выяснилось, что не только обезьяны, но и животные, стоящие на более низких ступенях интеллектуального развития, умеют отличать причинно-следственные связи от случайных ассоциаций.
Одно из таких исследований было проведено на крысах (Blaisdell et al., 2006). Сначала крысам включали свет, а вслед за этим раздавался гудок. На следующем этапе обучения включали свет, а вслед за этим в кормушке появлялась награда – сахарный сиропчик. Таким образом, экспериментаторы создали для крыс ситуацию, которую было бы разумно (при умении разбираться в причинно-следственных связях) интерпретировать так: "Свет – причина звука, и он же – причина пищи".
Если крысы не способны различать причины и следствия, у них в голове должны были сформироваться только ассоциации: света со звуком, пищи со светом. Может быть, через посредство ассоциации со светом возникла бы также и третья ассоциация – пищи со звуком. Действительно, после подачи гудка крысы тыкались носом в кормушку в поисках награды. Это еще ни о чем не говорило: такое поведение можно объяснить как пониманием причин, так и формированием опосредованной ассоциации.
Затем задачу усложнили. Крысам предоставили возможность самим заведовать звуком – в клетке появился специальный звуковой рычаг. И что же? Если крыса нажимала на звуковой рычаг самостоятельно, то после этого она не проверяла, появился ли сироп. Но если сигнал раздавался без вмешательства крысы, она сразу бежала к кормушке.
Вывод напрашивается сам собой: крысы мыслят не по ассоциации. Если бы работала простая ассоциативная связь "звук – свет – пища", то крысе было бы все равно, по какой причине раздался звук. Звук просто наводил бы ее на мысль о свете, а свет связан с пищей, и крыса шла бы к кормушке искать сироп. Но она оказалась в состоянии понять, что звук, который она сама вызвала с помощью рычага, не приведет к появлению сиропа. Потому что причиной награды является свет, а света не было; причина раздавшегося звука была крысе известна, она сама нажала на рычаг. Поэтому нет никаких оснований предполагать, что свет все-таки был, но она его почему-то не заметила. Другое дело, если звук раздался сам по себе, без помощи крысы. В этом случае крыса не знала, в чем причина звука, и могла предположить, что причиной был незамеченный свет. А свет, как известно, приводит к появлению сиропа. Нужно проверить.
Более полное представление о понимании крысами причинно-следственных связей дал второй эксперимент. На этот раз у крыс изначально тренировали восприятие цепочки из трех событий: сначала давали звук, затем включали свет, затем в кормушке появлялся сахар. То есть была сформирована модель причинной связи "звук – причина света, свет – причина пищи". Эту формулу можно мысленно сократить, выкинув бесполезный для крысы свет, и прийти к выводу, что звук прямо или опосредованно может приводить к появлению пищи. Когда тренировка закончилась, крыс снова поместили в клетку со звуковым рычагом. На этот раз крысы одинаково активно начинали поиски пищи и в ответ на звук, данный экспериментатором, и в ответ на самостоятельно индуцированный звук. По мнению исследователей, это значит, что крысы понимали: раз звук сам является причиной пищи (а не побочным следствием ее истинной причины, как в первом опыте), то неважно, кто вызвал звук – экспериментаторы или сама крыса. Осознав причинно-следственные связи, крысы пытались заставить пищу появиться, нажимая на звуковой рычаг.
Такую модель принятия решений, как считают исследователи, нельзя интерпретировать с позиций ассоциативного мышления. Это не ассоциации, а настоящая логика.
Да что крысы! Зачатки логики удалось обнаружить даже у рыб.
Одним из важных компонентов мышления считается способность делать транзитивные логические выводы. Так называют умозаключения о связях между объектами, сделанные на основе косвенных данных. Например, транзитивным является следующий вывод: "если А > В и В > С, то А > С". Способность к транзитивной логике вначале была описана как один из рубежей в умственном развитии детей, затем была зарегистрирована у обезьян, крыс и некоторых птиц (голубей, ворон) – то есть у млекопитающих и птиц, в сообразительности которых теперь уже мало кто сомневается.
Недавно этологи из Стэнфордского университета (США) сумели показать, что рыбы тоже владеют транзитивной логикой (Grosenick et al., 2007). Ученые ставили опыты на аквариумной рыбке Astatotilapia burtoni, самцы которой отличаются ярко выраженным территориальным поведением и агрессивностью. Они отстаивают свое право на владение территорией в непрестанных поединках с другими самцами. Самец, раз за разом терпящий поражение в этих схватках, не имеет шансов обзавестись семьей. Неудачники впадают в глубокую тоску: они теряют характерную яркую окраску, а заодно и интерес к противоположному полу. Впрочем, все еще может измениться: природные местообитания астатотиляпии отличаются нестабильностью, и после очередной катастрофы местного масштаба, вызванной колебаниями уровня воды или прогулкой стада гиппопотамов, самцам часто приходится делить участки заново.
Ученые предположили, что рыбки должны уметь определять силу потенциального противника. Наибольшие шансы на успех (и следовательно, на продолжение рода) будет иметь тот самец, который сумеет благоразумно уклониться от схваток с заведомо более сильными соперниками и завоюет себе участок, потеснив слабейших. Предварительные опыты подтвердили это предположение. Оказалось, что самцы астатотиляпии действительно предпочитают держаться подальше от сильных соперников, причем о силе конкурента рыбы судят, в частности, по результатам его схваток с другими самцами.
Например, самцу-наблюдателю показывали через стекло бой двух других самцов, в котором, естественно, кто-то побеждал, а кто-то проигрывал. Затем "наблюдателя" сажали в центральный отсек аквариума, разделенного на три части стеклянными перегородками, а в два крайних отсека сажали победителя и побежденного. "Наблюдатель" в такой ситуации больше времени проводил в той половине своего отсека, которая граничила с отсеком проигравшего самца.
Такая особенность поведения делает астатотиляпию замечательным объектом для изучения рыбьего мышления. Ученые поставили простой и красивый эксперимент, чтобы выяснить, способны ли рыбы к транзитивной логике.
Первый этап эксперимента состоял в "обучении" самцов. Самец-наблюдатель последовательно наблюдал схватки, в которых участвовали пять других самцов (а, Ь, с, d, е). Все самцы были примерно одинаковыми по размеру и силе. В такой ситуации экспериментаторам было очень легко контролировать исход поединка. Рыбки яростно защищают территорию, которую считают своей. Поэтому при равных силах побеждает всегда "хозяин" данного отсека аквариума, а тот, кого к нему подсадили, обречен на поражение.
Наблюдателю давали посмотреть четыре поединка: в первом из них самец а побеждал самца b, затем b побеждал с, с – d и, наконец, d одерживал верх над е. Таким образом экспериментаторы пытались внушить наблюдателю, что пять соперников по своей силе располагаются в следующем порядке: а > b > с > d > е. Всего таким способом было "обучено" восемь самцов-наблюдателей.
Чтобы проверить, какие выводы сделал наблюдатель из увиденного, ученые воспользовались методикой, описанной выше, то есть предлагали наблюдателю "на выбор" двух самцов и смотрели, к кому он будет держаться ближе.
Сначала наблюдателям предлагали сделать выбор между а и е, то есть крайними членами ряда. Обученные рыбки безошибочно сочли слабейшим самца е и держались ближе к нему, чем к а. Однако этот результат еще не доказывал способности рыб к транзитивной логике. Хотя наблюдатели не видели схватки непосредственно между а и е, первого из этих самцов они видели только победителем, а второго – только побежденным. Это вполне могло стать основой для правильного вывода даже без осмысления всей цепочки побед и поражений.
Критическим моментом исследования был опыт, в котором наблюдателям предложили сделать выбор между самцами b и d. Каждого из этих самцов наблюдатели видели в двух поединках, и на счету у каждого были одна победа и одно поражение. Тут уж без транзитивной логики никак нельзя вычислить, кто сильнее. Тем не менее рыбы не ошиблись: они держались ближе к d, считая его слабейшим.
Общая схема этого эксперимента в точности соответствует классическим тестам на транзитивную логику, применяемым при исследовании умственных способностей детей. Самое удивительное, что рыбы успешно справились с тестом, с которым человеческие дети, как правило, начинают справляться лишь в возрасте 4–5 лет
Планирование отдаленного будущего традиционно считалось чисто человеческой чертой. Турист перед походом собирает рюкзак, тщательно продумывая, что ему может пригодиться – топор, веревки, рыболовные крючки, ложка с кружкой и много другого, – хотя в момент сборов нет необходимости рубить ветки или ловить рыбу. Чтобы собрать рюкзак, нужно хорошо представлять себе, как будут разворачиваться дальнейшие события. Точно спланированные действия считаются признаком мудрости, плохо спланированные – легкомыслия (мол, будь что будет). Однако оказалось, что и эта эксклюзивная черта присутствует у других животных, нужно только правильно поставить эксперимент.
Германские этологи из уже неоднократно упоминавшегося Института эволюционной антропологии в Лейпциге поставили четыре серии опытов с орангутанами и бонобо. Предки орангутанов отделились от эволюционной линии наших предков около 15 млн лет назад, бонобо – 6-7 млн лет назад. По результатам экспериментов исследователи надеялись примерно определить, на каком этапе сформировалась способность к планированию.
Обезьянам предлагали решать задачу на выбор правильного орудия. В специальном аппарате крепилась трубка с двумя дырочками в стенках, в эти дырочки поперек трубки вставлялась сухая макаронина, к двум концам которой привязывались виноградные кисти. Обезьяна должна была выбрать тонкую палочку, просунуть ее в трубку и сломать макаронину. Тогда виноград падал из аппарата в руки обезьяне.
Когда обезьяны научались правильно выполнять это задание, начались тесты по планированию. Обезьяне показывали закрытый аппарат, из которого ничего нельзя было достать, и предлагали на выбор восемь инструментов (два подходящих и шесть непригодных). Через пять минут ее выпроваживали из комнаты и приводили назад через час. Теперь уже аппарат был открыт, и если обезьяна приносила с собой правильно выбранный инструмент, то могла достать себе виноград.
Итак, сначала правильно выбрать инструмент, затем взять его с собой, затем принести обратно в комнату – не так уж это просто. Тем не менее в 70 % случаев тест был пройден успешно! В двух случаях обезьяны унесли с собой неправильные орудия. Но, войдя в комнату с открытым аппаратом, быстренько сообразили, в чем дело, обработали неподходящие орудия, отломав лишние части, и все-таки добрались до винограда.
В другом эксперименте обезьян уводили из комнаты с закрытым аппаратом на целых 14 часов. Действия обезьян оказались успешными даже больше чем в 70 % случаев.
В третьей серии опытов обезьянам предлагали выбрать правильное орудие, когда сотрудники только устанавливали аппарат, то есть самого аппарата с виноградом еще не было. Успешными оказались 40 % попыток.
Если же, как это было проделано в четвертой серии экспериментов, обезьяны не видят, что устанавливают аппарат, то они не справляются с заданием, хотя в случае правильно выбранного и принесенного назад орудия получают награду. Удручающе низкий успех в последнем эксперименте показывает, что планирование нельзя объяснить формированием условного рефлекса, пусть даже и сложного (Mulcahy, Call, 2006).
http://ethology.ru/library/?id=139 тут тебе помогут . Но ты же как истинный мамкин учёный предпочтёшь стратегию УБИДТЬ И ПОБЕДИТЬ А Если НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ТО НАСРАТЬ И КИДАТЬСЯ, чем расширить кругозор.
Верно, интеллект довольно долго нельзя рассмотреть - это продукт медленной эволюции.
Но мы знаем багу: если организм не бессмертен (а это 99% живых существ), интеллекту требуется передавать информацию из версии в версию. Для этого создается общество, которое прошивает детей обновленным набором информации, позволяя продолжить развитие интеллекта.
Так что можем ловить зайчатки общества: если общество есть - интеллект точно запустился, возникновение сознания и науки - дело времени.
Но до этого этапа, до общества, интеллект неотличим от его отсутствия - так, обычная сообразительность, как у ворон например.
Сейчас на карандаше обезьяны и дельфины. Если исчезнем мы - кто-то из них продолжит.
Не сразу конечно - как только кто-то из них выйдет из зоны комфорта(метеорит?). Иначе им и смысла нет учиться.
Скорость развития прямо определяется эффективностью передачи информации. Пока информация передается рисунками - развитие медленное, с появлением речи - умеренное, начнется передача в виде мифов и сказок, а с появлением письменности - быстрое, станет возможным сохранять информацию точно, и долго ее сохранять.
>дельфины
Они же даже в орудийную деятельность не могут. Тупые как пробки.
Как вы вообще отличаете где интеллект, где инстинкт, где сообразительность, где чё? Почему когда обезьяна учится языку посреднику это типа инстинкт и тренировки, а когда хомосапиенс кое как за 5 лет обучения осваивает инглиш это типа интеллект и ваще венец эволюции? Или когда обезьяны из поколения в поколение передают технологию колки орехов и несколько лет обучают этому детей это типа инстинкт, а если человек обучается вычитать и умножать и сдаёт егэ это типа интеллект и рассудочная деятельность, может он всё инстинктивно делает?
поддвачну вопрос
А мы и не отличаем, лол.
Это же доска долбоебов, какие тут нафиг терминологии?
А так, по словарю:
Инстинкт - это что-то базовое, что не требует работы мозга.
Сообразительность - минимальная работа мозга, умение действовать эффективно.
Интеллект - умение решать задачи.
Обучение детей -это уже передача знаний, развитие интеллекта.
Обезьянины имеют весь комплект, даже зайчатки общества. Им до нас развиться - раз плюнуть. Просто походу пока необходимости у них в этом нет: они не бедствуют особо.
Тесты показывают, что их интеллект на уровне наших детей, т.е. они оче умные.
Им буквально децл эволюционировать, повыживать по хардкору несколько сотен поколений - и их мозг разовьется до нашего уровня.
Нам просто западло признать, что тут есть еще кто-то умный, иначе еще и права человека придется признавать, и т.п. шляпу. Никому не хочется заниматься доработкой законов - пусть потомки расхлебывают всю эту кашу.
Не могут, но не факт что это им помешает.
У них пока стимула развиваться нет - они практически короли морей и окиянов, хавка сама в рот прыгает, знай кайфуй, загорай на солнышке, расти деток. Лафа.
Но тут речь не про человека, а про колхозника, который не может себе позволить искупаться в нормальном водоеме типа Индийского океана.
Итог: Человек - колхозник - бобер: 100 - 0 - 1.
Орудия в воде не сделать, именно поэтому возможны лишь сухопутные цивилизации.
>хавка сама в рот прыгает, знай кайфуй, загорай на солнышке, расти деток. Лафа.
Говорил о дельфинах, а вышла причина остановки развития человечества.
Антропный принцип во все поля.
Жизнь многообразна. Орудия не единственный фактор развития.
Какой фактор развития присутствующий у дельфинов позволяет сделать предположение что именно они смогут встать с колен?
Я думаю этот зависит от того что ты понимаешь под определением "встать с колен".
Ну у них нет колен блять, мудила ты тупая, если что.
У них есть мозг, и он высокоразвит - этого достаточно, чтобы найти выход, когда прижмет.
Я не знаю что конкретно они сделают. Знаю только, что если шанс вообще есть - они его найдут.
А так они например могут в земледелие, или его подводный аналог - могут создать себе фермы, пасти других подводных животных, выращивать подводную плесень вокруг теплых источников, богатых химией - она очень вкусна для всяких микроорганизмов.
Все это позволит им продержаться до развития речи, до начала процесса накопления знаний их цивилизацией. А как только этот процесс будет запущен - все, они автоматически в дамках: их мощь с каждым поколением будет только расти.
Но все это маловероятно: они уже контролируют подводное царство.
Чтобы у них появился стимул к развитию, должно произойти что-то ужасно, что погубит почти всю жизнь под водой, и почти лишит их пищи. Только тогда они начнут шевелить извилинами, в поисках шанса на жизнь.
>Все это позволит им продержаться до развития речи
Ты опять начинаешь свой танец призыва мочи на свою лысину, шаман?
Хули муравьи такие умные?
Потому что общественный разум.
Сами муравьи выполняют предельно простые функции, но благодаря связям система работает умнее.
Как у нас: нейроны сами по себе простые, но несколько связанных нейронов - уже что-то умное.
Интересно, как другие дельфины воспринимают человеколожцев?
Неокортекс уже упоминали?
Тащемто люди ничуть не умнее животных.
Например есть такой вид обезян, так вот у них тот, кто слабее (проиграл, сдается, признает вину, и т.п.), принимает покорную позу, а подебитель его значит бессовестно сношает в анус.
Такие вот макаки-пидоры.
Так вот, человек от них мало отличается: у человека тоже есть такой обычай, что тот, кто слабее (проиграл, сдается, признает вину, и т.п.), принимает покорную позу, а подебитель его значит бессовестно сношает в анус.
Не всегда буквально конечно, но суть та же: один покоряется и приготавливается к сношению в анус, а второй его сношает, чаще всего в мозг.
У нас этот обычай обычно называется "на ковер". Но есть и множество иных его проявлений.
И вся наша жизнь пронизана этим ритуалом - всегда кто-то подчиняется кому-то, принимая покорную позу, лебезя, и т.п. образом пресмыкаясь.
И это блядь человек разумный? Да пидор он, а не разумный, если позволяет так с собой обращаться, причем добровольно, лол.
>Несчастные рабы! Да здравствует революция!
Мойдодыр, принимай.
А теперь ты такой берёшь и гуглишь про отношение к насилию над слабыми у одно из двух филогенетически ближайших (в отличие от макак, лол) к нам видов, обезьян бонобо.
Согласен. Животные умнее.
у меня такой вопрос, который давно меня интересует - по каким критериям определяется "разумность" и если мы исходим из положения о том что человек обладает разумом, то возможно ли такое существо которое обладало бы большей разумностью чем человек и что в чем это сверхразумность выражалась и как бы себя проявляла?
>по каким критериям определяется "разумность"
Судя по тому, что происходит итт - по Ветхому Завету.
>неандертальцы которые были физический сильнее но тупее
У них мозг был больше. Человек говорят выиграл только за счет своей массовости и агрессии. Да и то их гены встречаются у хомо, иногда. То есть мужиков то они съели, а баб скорее всего все же выебали, как это обычно бывает у людей.
На основе исходных знаний - сделать новый продукт, которого еще не существовало. Не?
> На основе исходных знаний - сделать новый продукт, которого еще не существовало
ОК, одна версия есть. Только надо уточнить ключевые моменты:
= "новый" - как определим? (где будет граница между простой деформацией исходного материала и производством из него чего-то нового)
= "на основе исходных знаний" - это, как понимаю, критично, так? (а то термиты или там пчёлы, например, тоже строят вовсю - то бишь, вроде как, что-то новое из исходных делают). Но тогда как определим, что сделано на осноцве знаний, а не тупо инстинктивной деятельности?
>а человеческих баб скорее всего все же выебали волосатые, сильные неандертальцы, как это обычно бывает у людей.
Пофиксил няшу.
>То есть мужиков то они съели, а баб скорее всего все же выебали ...
... а потом съели. Так что результат тот же.
А вообще, там, вроде, с уровнем развития речи нюанс был. Дескать, более развитая речь у кроманьонцев дала возможность для более эффективной коллективной охоты, развития инструментов и всяких методов выживания (ну, эффективный обмен инфой, и всё такое). Отсюда, мол, и преимущетсво перед неандертальцами. А дальше уже не суть важно - победили и слопали или просто пережили в тяжёлые времена, имея лучшую стратегию и инструменты
Почему меня не покидает ощущение, что это написал рептилойд? Вот реально.
ну и как мне сделать на основе знаний устройство которое останавливало бы цунами? если я этого не могу я не разумен?
>Даже самый умный представитель животного мира (горилла Коко) едва дотягивает до умственно отсталого человека. Во всём мире нет НИ ОДНОГО зверя, ни одного ёбаного мутанта-гения, который бы мог сравниться просто с глупым, но здоровым человеком.
У тебя неверные данные. К примеру, интеллект ворон сравним с интеллектом 5-7 летнего ребенка человека. Они пользуются инструментами и решают задачки. Мало того, она даже общаются и могут передавать информацию другим воронам, в том числе и из младшего поколения. У них хорошая память, они отлично запоминают и различают лица людей.
Дельфины умнее, тащемта
Тупые комары на планете миллионы лет; зазнавшийся мяснокостный двачеунтерок - от силы 2 миллиона. С чего ты взял вообще, что "ум" - это что-то ценное?
Вот вот.
То, что животные не строят коллайдеры не означает, что они тупые.
Им это просто не нужно - они и так имеют тело, приспособленное к их образу жизни: у каждого животного есть какое-то встроенное оружие, и лишь у человека нет нихуя кроме мозга.
Вот нам и пришлось себе делать внешние орудия - копья там, молоты. У нас ни когтей, ни зубов, ни мускул - нам для выживания нужны ножи, режущие плоть, огонь, размягчающий мясо, и машины, усиливающие слабое тело.
А животные знай себе жрут и спят. Нам до их образа жизни еще вкалывать и вкалывать.
>Кроме дельфина конкурентами обезьян в становлении разумом были волки и осьминоги
Чё ты несёшь, какие конкуренты? Если бы они были конкурентами, то произвели бы на свет гуманоидоподобные формы жизни. Т.е. были бы "волки", которые похожи на обезьян, например, павианов. Осьминогам гуманоидное тело не нужно, тк. они беспозвоночные, но для большего развития им нужна социализация, а они одиночки пока что. Так что прямых конкурентов обезьянам нет, и наверное, никогда не было.
Скорее всего про ум ворон - очередной пиздёж, 5-7 летнего ребёнка хоть раз видели вообще? Если ёбаная ворона будет хотя бы на уровне 3-х летнего ребёнка, это и то слишком дохуя.
Про память - это вообще не имеет прямой связи с интеллектом, просто своего рода фотография объекта, хранящаяся в мозге. Чем ворона пизже ребёнка подготовлена к жизни, так это тем, что она действует на отточенных миллионами лет инстинктах, которых у неё дохуя, а у ребёнка их относительно немного. Ворона более многофункциональна, чем ребёнок. Но интеллекта, "человеческого" у неё явно меньше чем у 7 летнего человека.
Как там, в 17 веке? Возрождение хуярит? Религиоблядков давите?
>А животные знай себе жрут и спят. Нам до их образа жизни еще вкалывать и вкалывать.
Дурак, любое животное согласилось бы вкалывать на заводе. Т.к. жизнь животных - это борьба без всяких соцгарантий, тебя могут убить в любое время. Не сожрут хищники, значит сдохнешь от болезней, засухи или будешь убит на брачном турнире. Умрешь за возможность потрахаться. Жизнь типичного горожанина - это просто рай по сравнению с жизнью любого дикого животного.
Альсо, каждый день все животные ходят на работу - поиск пищи, воды, при этом нужно соблюдать технику безопасности, чтобы не съели. Так что хуй они тебе "жрут и спят". Ты хотя бы спать можешь спокойно, а вот многих животных могут во сне и скушать.
Ну где нормальные пруфы интеллекта ворон? То что они могут доставать палочкой жратву из стакана? Я ещё раз повторяю: интеллект+инстинкты дают тебе иллюзию "большого ума" ворон. На самом деле не тянут они на 7-летнего школьника. То что у ворон память+социальные связи - это не есть интеллект в чистом виде.
Ты переоцениваешь интеллект 7-летних детей.
Вороны как я уже говорил пользуются инструментами, решают задачи, социальны, запоминают и распознают лица людей.
Они не просто достают жратву из стакана палочкой, они придумали кидать в стакан с водой камни, чтобы поднять уровень воды чтобы до нее достать; кидают только те камни что тонут, вытаскивают те что плавают, которые им подкидывали испытатели.
Что тебе еще надо? Что бы ворона построила коллайдер или написала симфонию? Этого и дети не могут, и не все взрослые. А для человекоподобной речи и тонких манипуляций с предметами у них не приспособлены конечности и органы.
Я в три года умел читать, в шесть (ровно) пошёл в школу, в семь знал логарифмы и сольфеджио.
У ворон нет такого языка (органа), чтобы произносить такие звуки как человек, по этому они не будут так читать. Вороны не ходят в школу, где их специально обучают логарифмам и сольфеджио. Вы же понимаете некоррекность такого прямого сравнения?
То есть интеллект этих птиц находится не на уровне семилетнего человека, а на уровне семилетнего маугли-олигофрена.
>знал логарифмы и сольфеджио
Расшифруй магические слова. Определение логарифма и названия нот, или уже интегрировал по частям и трехголосые диктанты писал?
>Т.к. жизнь животных - это борьба без всяких соцгарантий
А человеческую цивилизацию тянет ко дну именно иллюзия соцгарантий, няша. Прокрастинация, хикканство, алкоголизм, наркомания - они бывают только тогда, когда человек уверен, что с ним будут возиться. Спасать, вытаскивать, устраивать. Ловить на подлёте к асфальту.
>а на уровне семилетнего маугли-олигофрена
В лесу не бывает олигофренов. Санитары леса подчищают.
Определения. log, ln, lg, lb. Одноголосные в скрипичном и басовом, плюс всякие там септакорды и прочее транспонирование.
Я умнее вороны!
Их отличает только количество знаний, а способность и возможность решения задач и принятия решений примерно на одном уровне. Знания и их количество сами по себе это не интеллект.
Лес - это сборище олигофренов же. Все животные - ебанутые. Пахом на пахоме. Один насрал кучу, другой её съел и сдох из-за червия.
>сдох из-за червия
Охуительные истории, давай ещё.
Что тебе давать? Началась весна, дикие куры оглохли и начали ебаться. Один петух засунул башку в дупло, свернул шею, сдох. Другие петухи его труп неделю оплодотворяли. В процессе часть из них сунули бошки в то же дупло и тоже сдохли, их трупы тоже ебать начали. Потом пришёл волк и всех их съел к хуям. А потом сдох от бешенства, покусав берёзу. В его трупе завелись муравьи, но в берёзу ударила молния, и они сгорели все к хуям. Олигофрены.
Под берёзой жил крот, который жрал червей. Тоже сдох, задохнулся. Потом дожди были, на том месте стала лужа. Через месяц мимо прошёл лось и увидел лужу. Стал пить. Пока пил, нассал в неё. Потом услышал шум, испугался, побежал, сломал ногу. Ну и тоже сдох к хуям. Шум - это ветер был.
>Потом услышал шум, испугался, побежал, сломал ногу.
>лось
>сломал ногу
В голосяндрий. Ещё.
>жизнь животных - это борьба без всяких соцгарантий, тебя могут убить в любое время. Не сожрут хищники, значит сдохнешь от болезней, засухи или будешь убит на брачном турнире. Умрешь за возможность потрахаться. Жизнь типичного горожанина - это просто рай по сравнению с жизнью любого дикого животного.
Проиграл.
У тебя нет никаких соцгарантий - это иллюзии, которыми успокаивают твой разум, чтоб ты послушно шел на убой.
Раненую лошадь тоже гладят по головке, перед тем как пристрелить или перерезать горло.
Подумай вот о чем:
- тебя в любой момент могут убить. Люди сбиваются в слишком большие стаи, в города, где никто ни кого не знает. Многие даже соседей по подьезду не знают, лол. Для убийц это рай - их никто не знает, им легко скрываться в серой массе таких же незнакомцев. Они могут годами отлавливать и закапывать таких как ты, по одиночке. И общество этого даже не заметит - пропал без вести и все, таких пропавших вокруг миллионы, никто искать не будет.
Убийца может спалиться только по глупости. Санитары города подчищают глупых убийц - умные же живут припеваючи, у них самые широкие возможности для удовлетворения своей жажды крови.
Возможно до тебя все это не дойдет.
Представь вампира - ему нужна кровь, каждую неделю, иначе сдохнет.
Где ему легче незаметно подворовывать человеченки: в мегаполисе или в деревушке с 2.5 жителями? Ответ очевиден.
А ты таких незнакомцев видишь каждый день тысячами - и любой из них в любой момент может всадить тебе спицу в спину, и спокойно пойти дальше с толпой, пока ты еще стоишь на ногах, но уже труп фактически труп - не проживешь дольше 5 минут, а скорая приедет через 4 часа.
Зачем ему это делать? А прост. Захотелось вот человеку проверить себя - сможет кого-нибудь убить или нет. Пошел и проверил, зная, что не найдут. И таки не найдут.
- тебя в любой момент могут сожрать хищники.
Ты же путешествуешь. А любой выезд за черту города - огромный риск. Самолет упадет, поедз опрокинется, автобус/машина сломается.
Недавно вообще эпик был - целую семью на трассе в клочья изорвали кабаны. Отошли пописать на десяток метров от трассы, в лесок. Мама, папа, несколько детей - никто не спасся.
На трассе вообще на порядок опаснее - там и люди-хищники свирепствуют. И дело не только в слухах - знакомые недавно нарвались. За пределами города цивилизация кончается и начинаются джунгли, со своими законами, и без каких-либо соцгарантий.
Ночью ни в коем случае нельзя останавливаться вне постов ДПС - иначе там же и закопают.
- тебя в любой момент могут сожрать болезни.
Мы вообще наплодили оче много смертельных болезней, в том числе неизлечимых. На природе такого нет.
Мы слишком кучно живем, слишком много общаемся- это просто рай для болезней.
Да и смертность и так высокая - от пневмонии например частенько мрут, от тромбов. В моем дворе за полгода две девушки от тромбов откинулись. В дворе, анон, даже не на районе - всего несколько домов.
-тебя спокойно убьют за самку. Бытовые убийства, где фигурируют самки - обыденность в нашем обществе.
Животные хотя бы слабых не трогают. У тебя же нет шансов - тебя завалит любой хлюпик с ножом, какого бы ты рэмбу из себя ни строил. Знаешь сколько таких рэмб дохнут ежегодно? Это уже избитый сюжет в нашем обществе - каждый год десятки молодых людей в любом городе так отправляются к праотцам, по глупости, из-за мелочи. Те самки, за которых так глупо дохнут, этого не стоят.
Нужно искать умных самок - у них естественная интеллектуальная аллергия.
- ты можешь сдохнуть от голода или жажды ничуть не хуже животного.
Ты зависишь от города. Придет война - а ты и выживать не умеешь.
Животные то умеют искать воду. и пищу всю жизнь добывают своим трудом, а тебе все готовенькое с пеленок подвозят.
Ты беспомощен, анон.
Твоя защищенность от природы - иллюзия, которая в любой момент может растаять. Опасная иллюзия.
И что ты тогда будешь делать, оказавшись с природой один на один? Подохнешь. Это я тебе гарантирую.
Ты знаком с играми-выживалками? Сейчас популярны всякие зомби-апокалипсисы.
Так вот, анон, все это - говно.
Простейший выезд в лесок без ничего на месяцок - вот выживание.
У тебя мало шансов выжить, нужно сделать много обязательных вещей, и любая ошибка смертельна, любое необдуманной или неосторожное действие- тоже смерть.
Не найдешь вовремя воды - потеряешь силы. Потеряешь силы - сдохнешь.
Поранишься - сдохнешь. Ты же не знаешь лекарственных растений. А животные, внезапно, знают.
Поскользнешься, сломаешь ногу - сдохнешь. Ты не можешь себе позволить прохлаждаться или болеть - у тебя нет никаких запасов.
Попадешь под дождь, простудишься - сдохнешь.
И еще тысяча таких же мелких, вроде бы совсем не смертельных вещей, которые ведут к почти гарантированной смерти.
Для тебя все это незнакомо, непривычно - ты наломаешь много дров, но у тебя нет права ошибаться. Так что дела твои плохи.
Животные же с детства так живут - им это норма, они уже знают все фишки природы.
Ветер был не простой, просто бабочки ебанулись. Ебанулись и развернули ветер. Он натуги сдохли все. В результате образовалось поле дохлых бабочек. И тут пауки охуели, что не надо паутины плести больше. И забыли нахуй как это делать, и вымерли через трое суток. В результате мух расплодилось. А мухи они же говно жрут, не стало в лесу говна. Тут то медведь и охуел.
Ну а хули, даже коровы ломают. Жил в лесу бомж, держал козу и свинью. Козу ебал, свинью хотел съесть. Свинья с кем-то поеблась, опоросилась. Бомж обрадовался, упился стекломоя. Полез к козе. На козу что-то нашло, она бомжу хуй оторвала и живот проткнула. Бомж орал, орал, дополз до койки, два дня мучился и сдох. Потом коза от голода сдохла. Свинья своих поросят сожрала. А потом прибежала стая собак и разодрала свинью к хуям. Труп бомба ради лулзов порвала. Стая сдохла от бешенства потом.
>они бывают только тогда, когда человек уверен, что с ним будут возиться. Спасать, вытаскивать, устраивать. Ловить на подлёте к асфальту.
Вообще таких глупых смертей в мире очень много. Именно из-за уверенности, что кто-то что-то тебе должен. Самообман.
А в реале те, кто якобы должен - тоже люди. И тоже с недостатками. И вполне вероятно что они о своих долгах перед вами даже не в курсах.
И получается смешная ситуация: один дурак надеется на другого.
Первый из-за этого не принял минимальных мер безопасности, и умер как настоящий герой: безбашенно и безрассудно, не задумываясь о последствиях своих действий, и по пустячному поводу. Лемминг?
А второй в это время в карты с друзафками играл, и ему вообще похуй на первого. - у него таких каждый день десяток дохнут, одним меньше/одним больше - без разницы, даже жене давно не рассказывает о таких героях, все это уже привычно и надоело.
Но это терминальный случай конечно, утрированно.
В реале второму дураку обычно мешают бытовые проблемы, или просто случайность, обстоятельства.
Тем не менее факт: тебе никто ничего не должен, тебя не обязаны спасать, твои действия никто не обязан предугадывать и страховать тебя от гибели. Твоя жизнь только в твоих руках. Никому другому ты не нужен и даром.
Да, может 2 раза спасут, а на третий не успеют. А всего и делов для гарантированного спасения было - просто заранее подумать, потратить минутку своего времени и пораскинуть мозгами.
Так легко было остаться в живых. Но не судьба - время дорого, лучше сэкономить минутку и сдохнуть.
Экономика уровня /b/, да. Но почему-то многие придерживаются именно ее. Наверное модна, молодежна.
>Представь вампира - ему нужна кровь, каждую неделю, иначе сдохнет.
Вампиры могут десятилетиями спать и не умирать, только высыхают немного. А так двачую, вампиры едут в большие города в поисках свежатины, аж на кораблях через моря переплывают в гробах, голод не тётка.
>Животные хотя бы слабых не трогают
Это уже бред, слабое животное наоборот быстро убивается, если хищник не сожрал, то у некоторых видов свои же сородичи убивают слабого, чтобы не тащился и не привлекал тех же хищников. Умереть за самку - да, согласен, такое часто встречается. Убийства - согласен, в мегаполисах это легко провернуть, так что нехуй толпами ходить, чтобы не закололи исподтишка.
>Придет война - а ты и выживать не умеешь
Нахуй выживать-то, антоша? Выпил водяры и пулю в лоб себе пустил, перед этим расстреляв несколько своих же "боевых товарищей" смеха ради. Жизнь в принципе настолько эфемерная, хрупкая и при этом грязная и мерзкая штука, что нехуй ею дорожить. Человек сидит в дерьме - ему плохо, он вылазит из дерьма путём чудовищных усилий, получает вожделенное богатство, признание общества, но ему опять так же плохо. Жизнь - это спонтанный высер природы, бессмысленной и беспощадной, это не разумный творец, а безмозглая шлюха, делающая всё методом тыка.
>нахуй выживать
вот ты мне ответь, хули ты сюда пишешь, а не произвел свой алгоритм? чет не сходится
Соус фильма
Собственно вопрос. А зачем животным ум как у человека? Ведь все точно так же. Рождаются, живут, умирают. И еще не известно кто из нас более свободен и радостен. Конечно есть всякие поросята, коровы, куры и пр, которые рождены чтобы прожить в невыносимых условиях и попасть на тарелку, но думаю порядка пары милиардов людец на планете живет в подобных условиях. Всяким птицам, дельфинам, муравям вообще до пизды наши границы, законы, оскорбления чувств верующих. Более того есть очень интересные виды, например есть киты, которые живут по 200 лет, или голые землекопы на которых можно лить кислоту, а им похуй.
Нету никакого интеллекта. Все мы вышли из солнечной энергии, а закончим где-то в пыли космоса. И похуй6 был разум или не было.
Плюс еще нихуя неизвестно, да в какие-то там ближайшие сотни тысяч лет человек скаканул вперед, но относительно эволюции и времени существования земли - это все мелочи, может быть через миллион лет люди сгинут, как многие другие тупиковые ветви, а на передний план выдут новые "разумные" существа. Дельфины или тюлени - уй уже знет.
>тюлени
У меня такое чувство, что пол-двача уже сейчас - разумные тюлени.
>Разве интеллект не помогает выживанию? Помогает.
Вообще, на практике что-то незаметно. Да, человечество правит на планете и всё такое, владеет тоннами ресурсов, но посмотри на это с другой стороны. Во-первых, жизнь животных зависит только от инстинктов. У человека они постепенно притупляются, отсюда рост случаев суицидов. Человек не реагирует на опасность автоматически, он обдумывает, как правильно отреагировать, а секундное промедление может стоить человеку жизни. Да и животные вряд ли самоубиваться будут, сам понимаешь. Кроме того, все и так знают, что чем умнее человек - тем больше он заморочен, больше размышляет и приходит к неутешительным выводам касательно, например, будущего человечества, смысла существования. Животное не будет думать о смысле своего существования, оно просто стремится выжить, и это разумеется способствует выживаемости. Теперь посмотрим на социальную составляющую. Многие животные кучкуются в стаи, давят числом, чтобы упростить добычу жизненно важных ресурсов. Человек зависит от общества, но при этом стремится отдалиться от него, выделиться, хочет показать свою индивидуальность. Не то чтобы эгоизм это плохо, просто несмотря на существование организованного общества, именуемого государством, в этом самом обществе процветают преступность, борьба за власть, коррупция - другими словами, человек настроен против человека, который мешает реализации его амбиций. Внутренние склоки мешают сплотиться, а без них никак - либо ты миришься со всем и живешь в говне, либо конкурируешь с такими же стремящимися, как ты сам, и каждый из вас готов при случае возвыситься за счет смещения другого человека. Всё это саботирует стабильность в социуме. В животном мире всё намного проще, и внутренние склоки встречаются гораздо реже - например, упомянутые тобою волки. Неясная организация общества допускает больше свободы, меньше ограничивает возможности индивида. И у власти стоит исключительно сильнейший особь. В человеческом обществе к власти может прийти неважный политик, гнилой по натуре, который в свое время наладил связи с определенными людьми, дал на лапу другим, третьих подкупил своей агитационной компанией. Как итог могу сказать, что самая большая проблема у животных связана только с существованием людей. Если бы люди не истребляли бы их ради веселья(охота, к примеру) или для освоения новой территории(ну, допустим, построив поселение или город, вряд ли туда можно кого-то заселить, если в двух шагах якшаются животные, способные навредить человеку или украсть часть урожая) - животным жилось бы намного легче.
Хуеты понаписал. Животное живёт умом, как и человек. Разница невелика.
С самоубийствами всё просто - естественная плотность нашего социума уже давно превышена, и работают механизмы саморегуляции. Мать-природа хочет, чтоб мы убивали себя. Мы повинуемся.
>Животное живёт умом, как и человек.
Ну и чем ты можешь подкрепить свои слова? Ученые до сих пор не смогли основательно покопаться в устройстве животного сознания, всё основано на догадках и предположениях. Никаких четких аргументов нет. В отличии от инстинктов, которые у животных обострены.
>механизмы саморегуляции
Не знаю, с чего ты пришел к такому выводу, и знать не хочу - ересь.
>Мать-природа хочет
А вот это уже клиника.
>Ну и чем ты можешь подкрепить свои слова?
Цитатой из Чарльза нашего Дарвина, которая находится на рукипедии. Ну и собственными наблюдениями. Хотя наверняка есть и более весомые исследования.
>ересь, клиника
Я уже 30 часов не спал и мне лень придумывать тебе вычурные и загадочные термины типа "социально-психологические последствия высокоплотного заселения", которые ты мог бы вбить в гугл.
>наверняка есть
Угу, я могу сказать, что их наверняка нет. Теперь моя позиция сильнее твоей. А одна цитата одного человека, который внес какой-то вклад в науку - не шибко серьезный аргумент. То, что он в чем-то оказался прав, не значит, что он прав во всем.
И я не знаю, что еще ты рассчитывал услышать в ответ на слова про хотелки матери-природы, серьезно. Ты бы еще про бога сказал. И вовсе не нужно придумывать никакие термины, достаточно грамотно изложить свое мнение и всё. Мать-природа хочет - это явно не грамотное изложение. А механизмы саморегуляции никак не могут просто взять и отменить инстинкт самосохранения. Люди, которые себя убивают, психически нездоровы, и это факт. Адекватный человек не станет резать себе вены из-за подсознательного желания преодолеть проблему перенаселения. И да, я не спал около 35 часов.
Я тебе намекнул, что дохуя исследований говорят о прямой зависимости стресса от плотности заселения.
>Люди, которые себя убивают, психически нездоровы, и это факт.
А психическое нездоровье у них от стресса. Видишь, всё просто и логично. И фактично.
Они уже не станут людьми, занята биологическая ниша кароч. Нет необходимости.
И, разумеется, стресс - это естественный механизм.
Так что если сложить все эти умные мысли вместе, получается "мать-природа убивает нас". Никакой мистики. Никаких верунов под кроватью.
Так что если сложить все эти умные мысли вместе, получается "мать-природа убивает нас". Никакой мистики. Никаких верунов под кроватью.
А стресс идет от большого ума. Веселые дурачки редко испытывают стресс. Ты подтвердил мои слова.
>А психическое нездоровье у них от стресса
Вот еще что хотел написать - больно ты обобщаешь, ты явно не эксперт в этой области. Суициды не только из-за стресса бывают.
>реалистичная
лол.
Самая реалистичная - обезьянки к хуям уничтожают природу, вырезая все леса и истребляя всех животных, а возможно и самих себя. А у тебя какие-то влажные маня-фантазии эколога.
>и истребляя всех животных
Эх щас бы мышей и тараканов истребить.
(инбифор тараканы - искусственная форма жизни, выведенная для продажи рейда.)
>А стресс идет от большого ума
Не обязательно: деревенский дурачок приезжает в жить в город и испытывает стресс.
Дурак учится новому, не может нихуя освоить, а надо, - испытывает стресс. Как дикая птица, посаженная в клетку - бьётся о прутья, калечит себя, но продолжает безуспешно биться, получать стресс и травмы.
> Животное живёт умом, как и человек. Разница невелика.
Чем больше развит "ум", тем больше оно им и живёт. Чем меньше ума - тем больше инстинктов. У змеи мало ума, зато она всё знает с рождения: как охотиться, как защищаться и т.д.
У льва ума побольше, но врождённых навыков меньше. Охотиться его учит мать. Если львёнка воспитывать с детёнышем гиены, они вырастут вместе и будут воспринимать друг друга как членов одной стаи. Т.е. "умных" животных нужно программировать, а "тупые" - несут в себе необходимые настройки изначально.
Насекомые - это вообще по сути биороботы, кардинально отличающиеся от позвоночных в плане организации мозга.
>это вообще по сути биороботы
Ну так-то и у нас каждая клетка - биоробот, а мы агломерация биороботов. Если уж совсем в редукцию удариться.
>Ну и чем ты можешь подкрепить свои слова?
Отключи голос в своей голове, на несколько секунд хотя бы, и почувствуешь, как "думают" животные. Они же не крутят в мозге всякую поебень как люди, они живут "здесь и сейчас" как психологи выражаются.
Когда, скажем, дикая кошка, хочет есть, она не думает "так, надо пожрать", она идёт и прислушивается и принюхиваятся, надеясь среди всех запахов и шорохов, отыскать мелкое съедобное животное. При этом в голове у неё всегда тишина, разве что может всплывать образ потенциальной добычи (мышь, птица), т.к. животные по-любому должны юзать "визуализацию".
>т.к. животные по-любому должны юзать "визуализацию"
Она им не нужна. Конкретизация абстрактного это чисто человеческая социальная фишечка.
Не, ну как: кошка хочет залезть на дерево и поспать там. Как это происходит: кошка просто идёт, ни очём не думая, натыкается на дерево, тупо залезает на него и спит? Вероятно, перед тем, как это сделать, кошка сначала визуализирует дерево(вспоминая, что уже спала на нём и там было пиздато), затем ищет его и заползает наверх.
Даже змея, которая хочет спрятаться в укрытие, имеет в мозге какое-то обозначение, мысль об этом укрытии, а не бесцельно ползёт не зная куда и зачем.
Кошка чувствует, что хочет спать, вспоминает что спала на дереве до этого, т.к. речи у кошки нет, она вспоминает это дерево в виде образа(а так же запахов, чем пахнет дерево, т.к. это тоже может иметь значение), а не слов, ищет дерево и лезет на ветку, вроде бы так.
Есчо раз: визуализация это способ представить некий абсолютный образ, понятный другим представителям вида. В идеале. Это такой прекурсор речи.
Если других представителей вида нет (а коты одиночки), то и визуализация, и речь нахуй не нужны. С мышами не очень-то попиздишь за жизнь.
>визуализация это способ представить некий абсолютный образ, понятный другим представителям вида.
Зачем этот образ понимать другим представителям вида? Они же не телепаты, чтобы считывать образ из головы друг друга. Да и к тому же, образ дерева понятен всем представителям кошек.
>Это такой прекурсор речи.
Без визуализации речь не появится.
Верно.
У нас инстинктов вообще чуть-чуть, а 99% поведения - программируемые.
Поэтому человека можно почти полностью переписать - вложить в него любую мораль, любые нормы поведения, любые истины.
С точки зрения эволюции так лучше: чем больше можно перепрограммировать, тем полнее организм адаптируется к ситуации.
На изменение инстинктов нужны миллионы лет, на изменение программы - всего одно поколение.
И чем стремительнее меняется ситуация, чем быстрее нужно учиться - тем короче должна быть жизнь, короче цикл смены поколений.
У нас например старики все еще живут совком - их так воспитали, они ничего с собой поделать уже не могут.
Их знания и истины, их нормы для нас давно устарели, они для нас не работают, и мы их не принимаем, мы учимся новому. А старикам печет от того, что все изменилось, все стало непривычно, все вокруг уже не соответствует их стандартам, их мир исчез, а на смену пришел чужой мир, с другими правилами. Поэтому у них трава всегда зеленее - они все время предаются воспоминаниям о том, как раньше все было заябись а теперь вокруг одни наркоманы.
Но такова жизнь - все меняется. Для стариков в этом мире больше нет места, и они уходят, они свою цель выполнили. Они и сами чувствуют, что стали лишние в этом чужом мире.
В этом цель смерти - смена поколений, сброс опыта, новый цикл перепрограммирования поколения, с нуля, с учетом новой реальности, новых правил выживания.
Попытки убрать смерть лишь тормозят эволюцию- все больше и больше особей оказываются с устаревшей программой, по сути не приспособлены к жизни. Это сильно ослабляет вид.
Природа вынуждена балансировать: с одной стороны нужно обеспечить как можно более короткий цикл смены поколений, чтобы вид быстрее приспосабливался к изменениям, с другой стороны чем больше знаний, чем более сложные правила выживания - тем больше времени и усилий нужно на перепрограммирование, тем более неэффективно расходуются ресурсы на смерть.
Оптимальная точка где-то посередине - особи должны жить как можно меньше, но в тоже время не меньше того срока, пока не возместят потери на обучение, и немножко больше - чтобы принести немного профита виду. Потом программа неизбежно устаревает, и особи приходится жить бесцельно.
>на изменение программы - всего одно поколение
Хуйня, язык так быстро не меняется.
Так кстати и человеку жить лучше, здесь и сейчас.
Так проще, так эффективнее.
Мысли все усложняют, потребности никуда не исчезают, а время и энергий сжирается мыслями, чаще всего впустую.
Так что думать полезно поменьше, и побольше удовлетворять потребности.
Я таким людям завидую - захотели и взяли, и все, никаких раздумий, никаких задержек. Для них жизнь проста и приятна.
Мне же приходится все оценивать, проверять и перепроверять, думать. Не то, чтобы специально - просто мой мозг работает так.
При взгляде на предмет он сразу выдает целую кипу информации о нем, начинает анализировать кучу вещей, сыпет результатами и моделями. И зачем мне все это нужно? Лишняя трата времени и ресурсов - в большинстве ситуаций я не могу действовать инстинктивно, теряю время.
Иногда, в незнакомых ситуациях, сначала приходится разбираться с тем, что выдает мозг, и в соответствии с этим осознанно планировать действия.
Но в большинстве случаев мозг сам все делает по уже усвоенным программам - сам выдает полный спектр инфы, сам ее анализирует, и сам выбирает наиболее эффективный сценарий действий. Но это все-равно немного дольше, чем инстинкты.
Нет, конечно в некоторых ситуациях это крайне полезно - там, где другие видят предмет, я вижу взаимосвязи, поведение и прогнозы, и могу действовать более осознанно, более аккуратно и эффективно. Лучше учитывать ситуацию - инстинкты слишком просты, чтобы работать на столь высоких уровнях, иногда они учитывают ситуацию неадекватно.
Но в большинстве случаев все это не нужно - просто мозг уже натаскан на анализ всего и вся, и делает это автоматически, с любой поступающей информацией, от меня это уже не зависит. Мозг так запрограммирован.
Я даже просто, как все, пройтись не могу - мозг подготавливает сложную программу движений, с учетом кучи мелочей, свойств движущихся обьектов, вычисляет точки встречи, и т.п. Целый БИУС, блеать, только зачем?
Из-за этого осознано хожу я по ебанутому - постоянно на полной скорости, очень эффективно, проскальзываю в миллиметрах от обьектов, умудряясь не зацепить их.
Все вокруг идут не спеша - а я лечу как ракета, и для меня это норма. Домашние удивляются - из магазинов оборачиваюсь так быстро, что они и не верят, что я туда ходил, пешком!
Нередко хожу сквозь поток движущихся машин - для меня не составляет проблем его пересечь, я даже не задумываюсь о нем, просто иду вперед, тело само все планирует и выполняет. Планирование настолько эффективно, что ни на секунду не останавливаюсь на дороге - просто не приходится. Для меня поток машин как будто часть меня - я всегда знаю где и как движется каждая значимая машина, я постоянно кручу башкой как радаром, я чувствую себя естественной частью этого потока, и двигаюсь в его ритме.
В потоке людей, даже встречном, постоянно маневрирую на полной скорости, проходя его как нож сквозь масло - для меня подобных хаотичные системы не представляют препятствия, я не задумываюсь о движении сквозь них - мозг работает на автопилоте.
На счет радара - тоже неосознанное поведение, привычка постоянно держать под контролем все окружение.
Я это тоже не специально делаю, давно привык, что мне всегда доступна полная картина окружения, со всеми деталями - стоит только о чем-то подумать, и даже смотреть в ту сторону не нужно, ты уже знаешь что там, т.к. тело все уже отсканировало.
Если что-то нужно, какая-то информация об окружении, можно работать просто с мысленной картиной, там все уже есть.
Да и мозг так лучше работает - получает больше информации об окружении, больше данных для фонового анализа, адекватнее результаты.
Так что человек - вполне себе биоробот. Т.к. может содержать даже такие вот странные программы, как у меня - они впору какому-нибудь автоматическому транспорту, чем человеку, тем не менее работают.
И я так думаю - в человека так можно загрузить любую программу, сколь ебанутой и не нужной она бы не была - и она будет работать, хочет того человек или нет, и он будет получать результаты ее работы, даже если девать их ему некуда.
Но можно действовать и более умно - подобрать набор связанных программ так, чтобы их комплекс превращал человека в нечто специализированное и эффективное. В робота.
На автопилоте он будет выполнять то, что предписано программами, при этом не потеряются человеческие качества - он сможет осознанно ставить цели, думать, отдыхать, развлекаться.
Просто появится новый режим работы, доступный от автопилота - человеку не придется задумываться о том, что уже запрограммировано.
Это удобно для специализированной деятельности, и экономит время: человеку в этих ситуациях не нужно будет думать, для таких ситуаций у него уже будет готовая программа, которая сделает все самостоятельно, быстро и эффективно. Чуть медленнее инстинктов, конечно, но для столь сложных случаев инстинктов просто быть не может - они для этого слишком просты.
Меняется, и быстро. Не меняется словарный, но на словарном говорят редко.
Че почем, братэлло?
Го тусить с парями.
Фишки е? А сиги?
Это сленг, ему более 20 лет.
До этого был в ходу тюремный жаргон - все дети лет 30 назад изьяснялись на нем.
10лет назад не было современных мемасиков.
В сети общение идет на мемасиках - и в картинках, и в тексте.
5 лет назад многие не понимали таких мемасиков. Сейчас понимают на любом форуме.
И это прикольно. Язык со скрытым смыслом, который доступен только твоему поколению.
Старики мемасиков не понимают, иностранцы тоже - у них свои мемасики.
Но мемасики были и раньше - 70 лет назад мемасики были в книгах, авторы друг с другом говорили через книги на своем языке, чаще всего непонятным читателям. У них была своя атмосфера, свои клубы, свои терки.
Язык в языке для одной социальной группы. Групп много - много и скрытых языков.
Эти языки меняются очень быстро.
Почему же, мы сейчас говорим на словарном языке.
Потому что после всех этих мемасиков литературный язык выглядит скиллом.
Но все-равно, то тут, то там, мемасики прорываются.
Т.е. за эти 10 лет успела пойти волна мемасиков, и уже идет откат обратно к литературному. Но мемасики до сих-пор все понимают, и при случае пользуются вволю.
Период изменение - 10-20лет.
>Я таким людям завидую - захотели и взяли, и все, никаких раздумий, никаких задержек. Для них жизнь проста и приятна
Я сам только относительно недавно это начал понимать, что такое внутренний диалог и как он опасен. До этого считал, что гонять мысли в голове - это нормально, кроме того, часто "слушал" любимые песни без всяких плейеров, воспроизводя их прямо в башке. В итоге выжигал все ресурсы на эту чушь и постоянно ходил уставший и загруженный.
Я сам только относительно недавно это начал понимать, что такое внутренний диалог и как он опасен. До этого считал, что гонять мысли в голове - это нормально, кроме того, часто "слушал" любимые песни без всяких плейеров, воспроизводя их прямо в башке. В итоге выжигал все ресурсы на эту чушь и постоянно ходил уставший и загруженный.
>Возможно, если человек сам приложит усилия по выведению разумных особей, усилия по обучению и самообучению этих особей, то он может получить новый разумный вид.
Я в детстве пытался научить собаку говорить, показывая ей буквы и произнося их. Это считается?
Нет. Нашел кого учить. У собак нет речевого аппарата для нашего языка, и мозг примитивен настолько, что не может в абстракции.
Тогда получается машины естественные враги человека?
>Чё она тогда жрёт в два раза больше своей массы? А птицы, только жрут и срут, а мозг с горошину.
Так строго ограниченное количество функций выполняется, мозг крупнее и не нужен.
>и мозг примитивен настолько, что не может в абстракции
>стайное животное
>не может в абстракции
На ноль же делишь, ну.
Разум естественный враг человека. И всё, что он порождает.
>постит плиозавра, имплаинг что они с крокодилами сильно связаны
>читает жопой и не понимает, что речь не про размеры, а про победу в драке
На единицу.
Собака не может понять что такое поводок. Понаблюдай за поведением привязанной собаки, особенно когда поводок за что-то запутается или зацепится.
Если уж столь простые концепции им недоступны, что уж говорить о более сложных?
Сложность разума растет нелинейно от обьема мозга. Это порождает огромный разрыв в интеллектуальных возможностях даже при сравнимой массе мозга, а уж если масса несравнима - доступны только базовые функции.
Эх щас бы объём и массу мозга с разумом покоррелировать.
Ну тащемто они коррелируют. Не напрямую конечно - в основном роль играет количество нейронов, количество связей, степень сложности нейронов и количество нейроблоков.
Но т.к. почти у всего живого на планете нервная ткань идентична, схожа по плотности и конструкции, то можно сравнивать по обьему и массе.
Нелинейность у нас идет как раз за счет связей - мозг вдвое больше может иметь не вдвое больше связей, а вшестеро. Втрое больше - в 14 раз больше связей.
Т.е. степень интеграции растет оче быстро. Отсюда - оче быстро растут интеллектуальные возможности.
Наши аналоги с чуть меньшим мозгом намного глупее нас - всякие приматы.
Да, они намного умнее более низших животных, тех же собак например. Могут в математику, в абстракции, в самосознание. Но все-же до нашего уровня им как до луны пешком - они застряли где-то на уровне наших детей, у которых мозг еще развит не полностью.
Вообще на детях можно пронаблюдать усложнение мозга - по мере роста у них подключаются все более и более высшие функции.
>мозг вдвое больше может иметь не вдвое больше связей, а вшестеро. Втрое больше - в 14 раз больше связей.
Эт че за формула у тебя такая? Или ты обосрался и не правильно посчитал n^3?
Причем тут куб?
Два элемента имеют только одну связь между собой.
Три - не больше трех.
Четыре - не больше шести.
Пять - не больше десяти.
Шесть - не больше пятнадцати.
Формула (N•N-N)/2
Как ты вообще можешь такое писать? Не все нейроны связаны друг с другом, некоторые могут быть связаны множественными связями, различные синапсы не равноценны между собой. Это тебе не полный неориентированный граф, лел.
Я все это знаю.
Эта формула задает максимальное количество связей в графе, т.е. показывает потенциальную степень интеграции - предел, до которого можно усложнить граф без изменения количества узлов.
Конечно на интеллект влияет и сложность нейронов, и функциональное распределение нейронов в блоки, и т.п. вещи.
Но степень интеграции таки важнейший показатель, именно она показывает сложность мозга.
А формула позволяет оценить верхний предел способностей, в зависимости от количества нейронов, оно же массы и обьема мозга.
И за одно формула показывает, как быстро растет степень интеграции с ростом мозга.
И за одно позволяет оценить максимальный информационный обьем мозга и энергопотребности, т.е. количество памяти и мощность тепловыделения.
А это тянет за собой геометрию мозга - предел биотканей по теплу небольшой, с ростом обьема площадь поверхности растет медленно, так что с определенной сложности/массы мозга требуются ухищрения в конструкции мозга, требуется дополнительное увеличение площади поверхности, дополнительные каналы охлаждения, в общем полноценная и сложная СО. И т.д. одно тянет за собой другое - вариантов конструкции неизбежно получается мало, законы физики ограничивают.
В общем все логично и связно. И кстати все это справедливо для любой машины, работающей с информацией - не только мозга, но и кремниевых компьютеров и накопителей.
По этой формуле даже можно вычислить массу мозга или размеры компьютера, необходимые для вычисления определенной задачи, например симуляции куска мира - энтропия позволяет оценить максимальный поток информации в задаче, а далее - элементарно приходим к конструкции и параметрам вычислителя, способного это перемолоть, не сгорев.
И это не все нищтяки, вытекающие из формулы. Но остальное расписывать не буду, т.к. там идет уже теория информации, бинарные сети, нейроматематика и кремниевый мозг - у тебя клапан точно не выдержит такого.
Почему ты написал максимальное количество ребер и называешь их связями, не правильнее ли говорить о всех маршрутах графа, которых, как ни странно, для мозга побольше, чем синапсов?
мимо
Как и Наполеона.
Маршрутов больше, да. Но важнее количество связей.
Количество маршрутов ни о чем не говорит - это просто абстрактная цифра. Которая к тому же выводится из количества связей.
Количество связей прямо связано со сложностью и информационной емкостью, т.е. напрямую определяет сложность и структуру.
Соответственно алгоритм определенной сложности можно запихнуть только в более сложный мозг. Или по иному - более сложный мозг способен на более сложное мышление.
Представляю, поумнеют обезьяны, ещё и всякие ученые будут им помогать в развитии. Потом толерасты м гуманисты в человеческое общество их впустят, и обезьяны будут сношаться с людьми, качать свои права.
> Обезьянины имеют весь комплект,
Им до нас развиться - раз плюнуть.
А сколько это по времени?
У меня встал, это нормально?
Не поумнеют. У них недостаточно развит мозг.
К сожалению у нас конкурентов по разуму на планете нет.
Наиболее близки дельфины и обезьянины, но все-равно недостаточно близки, чтобы в ближайшие миллионы лет от них что-то ожидать.
Так что следует самим пилить себе конкурентов, или заманивать наивных гептопланетян из глубин космоса.
>К сожалению у нас конкурентов по разуму на планете нет.
Люди успешно вырезают друг друга и без конкуренции. Дельфины смотрят на это и ржут.
Чет вспомнилась шутка. Всем известны истории о людях, которых после кораблекрушения дельфины дотолкали до берега. Вот только истории тех, кого они толкали ОТ берега мы никогда не услышим.
Не обязательно быть умным, чтобы убить человека. Умным нужно быть, чтобы потом удрать/уплыть/улететь от его родственников. История подтверждает.
>К сожалению, наши предки хорошо постарались, чтобы уничтожить под ноль конкурентов по разуму на планете.
пофиксил
https://youtu.be/1YtiIz8RZws
>наши предки хорошо постарались, чтобы уничтожить
Напомни мне, сколько этносов было за всю историю официально геноциднуто на 100%?
Это я к тому, что не надо переоценивать способности наших предков.
Не обязательно уничтожить 100% населения, чтобы народ исчез.
Да, достаточно предложить народу бусы, водку, пепси, и он уничтожит себя сам.
Однако это ставит нас перед интересным вопросом - откуда взялась первая водка и почему она не уничтожила своего изобретателя.
Потому, что водка появилась в результате естественного процесса развития цивилизации, вместе с культурой ее употребления. В то время как голожопым папуасам она упала с неба, у них не было ни единого шанса.
В основном народы либо вымирают от завезенных эпидемий (так было с частью северо- и южноамериканских индейцев), либо их ассимилируют (те же индейцы, только других племен, множество финно-угорских народов и т д). Истребить физически очень трудно (разве что население канарских островов могу привести в пример).
Звучит разумно.
По теме интеллекта - животные-таки не такие тупые, как тебе впарили английские учёные. Более того, при современном уровне оболванивания, некоторые животные таки дотягивают до уровня некоторых "здоровых" людей, а, учитывая эволюционную неиспорченность технологическим прогрессом - поумнее среднестатистического человека. ну... Того, который в меру туп.
Олсо, моя кошка очень внимательно наблюдает за поведением ликвидного материала в условиях экстремальных термодинамических метаморфоз часто и подолгу, постоянно исследует явления физического мира с живым интересом, достойным любопытного ребёнка. А так же, проявляет черты характера, тягу к следованию некой системе ценностей, что говорит о наличии у неё, как минимум, сознания, а уж как максимум - разума, требующего самореализации осмыслением. Возможно, если проводить с ней разъяснительные беседы, как с маленьким ребёнком в школе, интеллект её будет развиваться и далее. А ты и дальше сиди на двачах, в надежде, что тебя так и будут защищать от всяческих посягательств, до конца дней твоих. тупорылый примат.
Человек переходит в новую эру развития жизни, когда личная ценность размывается в потребностях социальной группы. Подобно прокариоты становились эукариотами, можешь скринить.
Проблема кошки в ее маленьком мозге.
Она может развиться, да, но ее развитие очень ограничено.
Из-за маленького мозга она не может позволить себе многие сложные системы мозга, а значит не может и в возможности, что они дают.
А тунеядец проблем с мозгом не испытывает - ему развиться до уровня, гарантированно недоступного кошке, намного проще и быстрее.
Обычно достаточно просто перестать упарываться чем там человек упарывается.
А с бытовухой (которая и отупляет) еще проще - это вообще больше психологическая проблема, чем физическая. Достаточно одного резкого, решительного нарушения ровного течения жизни, чтобы человек засуетился.
У человека вообще стимул к развитию связан с неприятностями - пока человеку хорошо, он развиваться не хочет, и предпочитает деградировать.
Проблема не в размере, а в структуре. Да, кошке не повезло. Многие из них так и упарываются своеё одноклеточной жизнью, валяясь на полу днями, ещё чем, а некоторые вот так исследуют мир, им тоже нужен стимул к этому, обычно это следствия отклонений от нормы, вызываемые разного рода психологическими травмами, проще всего получаемыми в раннем детстве, не знаю, может лучше ещё до прекращения кормления кошкой. На двух кошках заметил, как проблемы с психихиккой даёт толчок к развитию мышления, так что в этом кошки не так далеки от людей, а то, что у них нет некоторых отделов мозга, что есть у лядей - так это не факт, что недостаток, ведь у них есть другие отделы, а ещё есть глаза - совсем другие, дающие другой диапазон видения - вот это отличный инструмент, человеку ещё не доступный.
Размер ограничивает сложность структуры.
Кошка может героически исчерпать весь потенциал своего мозга, но... быдлочеловек, почесываясь, попердывая и пуская слюну, особо не напрягаясь спокойно обойдет кошку.
И вот это вот оче обидно: как бы ты не старался, но выше головы не прыгнешь.
У нас тоже есть такой предел, и он довольно небольшой. У себя я его уже нащупал.
Без технологий мы мало что сможем поделать. Мы сейчас в положении тех же кошек, только находимся на ступеньку выше, вот и вся разница.
Ты заперт в настоящем моменте. Мы, млекопетающие, не так давно разделились, чтобы выписывать такие решения.
>Мы, млекопетающие, не так давно разделились, чтобы выписывать такие решения.
Такое себе утверждение. Последний общий предок человека и кошки, например, вымер около 100 млн лет назад.
>вымер
Такое же утверждение. Степень родства по такому параметру (давности вымирания общего предка) - это как гадание на костях динозавров. Вроде-бы и угадали с внешним видом. А, может, и не совсем угадали, а иногда совсем не. Может. Быть.
Олсо, в рамках одного вида тоже есть заметная разница в мелких деталях, извилины вьются по разному вообще у всех, что не мешает быть "нормальным" даже в рамках такого ебанутого социального строя, как "западный", или как его там, "европейский" что-ли. Фора человека - его организованность в крупном сообществе, где все передают каждому столько знаний, сколько ни один из людей не обретёт самостоятельно за всю свою жизнь. А кошки и собаки тоже тянутся, потихоньку, только не так, как "наукой" предусмотрено.
Тянутся за нами*
Что за бред. Какое еще гадание? Это называется сравнительная анатомия.
>извилины вьются по разному вообще у всех
Ты хоть почитай учебник по физиологии для начала. У многих извилин даже свои названия есть.
Обе наши все четыре руки называются "рука", хочешь сказать, что они все у всех одинаковые? Просто можешь больше не фантазировать на тему. Просто.
Что значит "обе наши все четыре"? Да, у всех руки имеют идентичное строение и используются по идентичным алгоритмам действий. Все остальное неважно.
>неважно
Твоё видение ограничено, можешь поштудировать арифметику без калькулятора и почитать общую биологию и механику с конспектированием, для начала, потом уже можно перекатываться в алгебру, начала анализа и геометрию с химией. Конкретные книжки тебе подскажут в соответствующих разделах, только не стоит засорять больше треды своими постулатами - это вредно для читающих.
Постулатами? Потому что тебе приводят результаты экспериментов, а ты сблёвываешь какие-то чужие данные, полученные неизвестно как и откуда, кем и когда, и было ли вообще то, что тебе там понаписали.
Я в тебя верю, всего хорошего.
Иди лечиться, шизофазник, лол.
Хуйню городишь ты, а лечиться мне? Смысл текста сохранён, а читать неудобно - чтобы ты ниасилил, если совсем туп. Не нравится - можешь не читать, ебанутый фанатик.
Я тоже его поддержу: иди лечиться, шизофазик, лол.
Реально, анон, ты несешь какую-то лютую хуйню. Опять обкурился штоле, или по жизни такой?
Можем продолжить беседовать о наших чудесных способностях ИТТ, или вернуться к теме треда, если кто-то ещё помнит, о чём этот тред.
Напомни
>Почему животные такие тупые?
Разве? Животное живет в комфортной ему среде полной жизнью, имеет еду и секс, чего не скажешь, например, о тебе, анон. Я бы еще задумался кто из вас тупой.
Кстати да.
Животные эффективней регулируют свою численность.
Животные живут полной жизнью, или умирают.
Мы же еще и существуем.
В условиях недостатка ресурсов животные не существуют - они либо сражаются за жизнь, отвоевывая ресурсы, либо умирают, уступают место победителю.
У них нет такого как у нас - когда каждый жертвует частью ресурсов, чтобы жили все, очень хуево жили, по сути существовали, но жили.
Гуманность. Именно из-за нее мы живы, и из-за нее так хуево живем. Не то что животные.
всё так, но нужно добавить - засчёт так называемой гуманности мы обеспечили нехуёвую вариативность своего вида, что значительно повышает шансы на выживание в случае радикальной смены условий обитания на земле
шах и мат, мамкины евгенологи
А чем плоха среда двачера - двачер может найти себе хобби, которое может принести ему профит.
Секс есть вообще не у всех животных, а только у альфа-самцов, - лучший оплодотворяет многих.
Почему такое огромное различие в интеллекте между человеком и животными? Животных с «потомушта моск меньше» просьба не отвечать, я о причинах, а не о механизме.
Даже самый умный представитель животного мира (горилла Коко) едва дотягивает до умственно отсталого человека. Во всём мире нет НИ ОДНОГО зверя, ни одного ёбаного мутанта-гения, который бы мог сравниться просто с глупым, но здоровым человеком.
Разве интеллект не помогает выживанию? Помогает. Относительно догадливые животные, типа волков, легко переигрывают вокруг пальца добычу. Будь они ещё умнее, они бы может додумались до сельского хозяйства или других полезных адаптаций. Так почему этого не происходит, и даже наши ближайшие родственники такие тупорылые скоты, не узнающие себя в зеркале?