Это не про тех, у кого все хорошо. Им или поздно, или рано, или не нужно размышлять на эту тему.
Это не для тех, кому чего-то нехватает. Нехватка это отлично, это лишь побуждает двигаться, дает цель и направление.
Это не про тех, кто рожден для большего. Великим ученым, большим силачам и маленьким бизнесменам уже есть чем заняться. Даже фанаты футбола и любители порассуждать о политике на уютной кухне – проходят мимо.
Это не нужно тем, кто верит, что ценности цивилизации ложны, и в глубине нашей души скрыто сокровенное, его нужно лишь раскрыть. Тем кто верит, что на все чужая воля, но не боиться этого. Их будут судить их Боги, не буду мешать.
А оставшихся, милости прошу.
Это не для тех, кому чего-то нехватает. Нехватка это отлично, это лишь побуждает двигаться, дает цель и направление.
Это не про тех, кто рожден для большего. Великим ученым, большим силачам и маленьким бизнесменам уже есть чем заняться. Даже фанаты футбола и любители порассуждать о политике на уютной кухне – проходят мимо.
Это не нужно тем, кто верит, что ценности цивилизации ложны, и в глубине нашей души скрыто сокровенное, его нужно лишь раскрыть. Тем кто верит, что на все чужая воля, но не боиться этого. Их будут судить их Боги, не буду мешать.
А оставшихся, милости прошу.
В преддверии собственной гибели проходит вся наша жизнь. «Мы живем, чтобы завтра сдохнуть», поет уже классик русского протеста, и мы подпеваем, пока неумолимый скрип колес приближает нас к дню нашей смерти.
Некоторые бабушки даже откладывают деньги, «на похороны». Какой прелюбопытный, немного жалковатый жест.
Денюжка на похороны.
Феерия абсурда.
Попытка ухватить фазана счастья за хвост слабеющими от артрита пальцами. Попытка вернуть смысл в угасающий мозг. Попытка вернуть радость в опостылевшие будни, где есть только боль хронических болезней, сериалы и сплетни, и снова боль…
Если довести до состояния бабули-тараксакума любого здорового индивида, индивид прострелит себе голову, невыносимая мука существования в старческом теле не оставит ему шансов. А бабуля ничего, она уже пообвыкла. Ей бы пенсию рублей на пятьсот побольше, на похороны скопить…
Некоторые бабушки даже откладывают деньги, «на похороны». Какой прелюбопытный, немного жалковатый жест.
Денюжка на похороны.
Феерия абсурда.
Попытка ухватить фазана счастья за хвост слабеющими от артрита пальцами. Попытка вернуть смысл в угасающий мозг. Попытка вернуть радость в опостылевшие будни, где есть только боль хронических болезней, сериалы и сплетни, и снова боль…
Если довести до состояния бабули-тараксакума любого здорового индивида, индивид прострелит себе голову, невыносимая мука существования в старческом теле не оставит ему шансов. А бабуля ничего, она уже пообвыкла. Ей бы пенсию рублей на пятьсот побольше, на похороны скопить…
Смерть.
Кажется, я стал забывать, от чего и к чему я шел.
Стал забывать о смерти. О несправедливости этого мира.
Я купился на сладкие лживые речи. Много было обнадеживающих слов.
О сосудах, полных морской воды. О рисунках на облаках. О узелках на изнанке Вселенной.
Прекрасные, но насквозь фальшивые идеи. Я все еще здесь. А значит, я не сосуд с водой.
Я человек, из мяса и говна, и я неминуемо, неотвратимо… Как и все вокруг.
И на этом этапе меня охватывает ярость. Дикий гнев. Почему они не видят? Почему Я не вижу? Почему я вижу неясно, не каждую секунду? Ведь наша, человеческая судьба, это судьба коровы на скотобойне. С рождения человек безвольно встает на транспортерную ленту своей судьбы и едет по накатанной дорожке. Даже если не брать в расчет отсутвие свободы воли, а так делать не следует, свободная воля применимо к решениям человека совершенно абсурдна, так вот, даже если дать нашему несчастному на бойне эту самую свободу воли, то заключатся она будет в том, как себя развлечь до тех пор, пока забойщик не ударит тебя кувалдой промеж рогов. Посмотри налево, коровка, а если ты у нас бунтарь, то направо. Пожуй жвачку, испражнись, помычи, роди теленка, устрой богато изукрашенный хлев прямо на транспортере, попытайся задобрить забойщика странными ритуалами, следи за здоровьем, коли наркоту, воруй, убивай…
Коровка можнт даже принять свою коровью суть, и перестать обманывать себя. Перестать придавать своим занятиям какой-либо смысл. Твердо усвоить свое место, прекратить париться, и начать плыть по течению. Но «Бам!», раздается звук глухого удара, и реализовавшее истину животное прекращает существовать с блаженной миной на морде.
«БАМ!». Бжжжж. «БАМ!». Бжжжж. «БАМ!»
Чертов занавес.
Кажется, я стал забывать, от чего и к чему я шел.
Стал забывать о смерти. О несправедливости этого мира.
Я купился на сладкие лживые речи. Много было обнадеживающих слов.
О сосудах, полных морской воды. О рисунках на облаках. О узелках на изнанке Вселенной.
Прекрасные, но насквозь фальшивые идеи. Я все еще здесь. А значит, я не сосуд с водой.
Я человек, из мяса и говна, и я неминуемо, неотвратимо… Как и все вокруг.
И на этом этапе меня охватывает ярость. Дикий гнев. Почему они не видят? Почему Я не вижу? Почему я вижу неясно, не каждую секунду? Ведь наша, человеческая судьба, это судьба коровы на скотобойне. С рождения человек безвольно встает на транспортерную ленту своей судьбы и едет по накатанной дорожке. Даже если не брать в расчет отсутвие свободы воли, а так делать не следует, свободная воля применимо к решениям человека совершенно абсурдна, так вот, даже если дать нашему несчастному на бойне эту самую свободу воли, то заключатся она будет в том, как себя развлечь до тех пор, пока забойщик не ударит тебя кувалдой промеж рогов. Посмотри налево, коровка, а если ты у нас бунтарь, то направо. Пожуй жвачку, испражнись, помычи, роди теленка, устрой богато изукрашенный хлев прямо на транспортере, попытайся задобрить забойщика странными ритуалами, следи за здоровьем, коли наркоту, воруй, убивай…
Коровка можнт даже принять свою коровью суть, и перестать обманывать себя. Перестать придавать своим занятиям какой-либо смысл. Твердо усвоить свое место, прекратить париться, и начать плыть по течению. Но «Бам!», раздается звук глухого удара, и реализовавшее истину животное прекращает существовать с блаженной миной на морде.
«БАМ!». Бжжжж. «БАМ!». Бжжжж. «БАМ!»
Чертов занавес.
>>276018
Оставшихся никого?
>>276027
Это не бойня, а дикая природа. Незавизимо от того, есть ли воля, принципиальное отличие от бойни в том, что покойничек сам меняет среду, как при жизни, так и обычно, недолго после смерти.
Ваще как-то депрессивненько тут у вас, будя я врачом, выписал бы живительный напас.
Оставшихся никого?
>>276027
Это не бойня, а дикая природа. Незавизимо от того, есть ли воля, принципиальное отличие от бойни в том, что покойничек сам меняет среду, как при жизни, так и обычно, недолго после смерти.
Ваще как-то депрессивненько тут у вас, будя я врачом, выписал бы живительный напас.
>>276082
Это пасты, доктор. Сейчас они более заумные, счаз что-нибудь свеженькое притащу.
Процесс требует энергии, некой формы жопной тяги. Чтобы она не прекращалась, периодически я пишу свои мысли в форме неких пространных сентенций, адресованных кругу лиц.
Ранее я ждал подходящего треда на сосаче, провоцировал собеседника и кидался в него текстами, как бумерангом.
Это вызывало прилив желания размышлять на пару дней> новый текст>новый тред.
Но пара тредов на Бананаче перевзошла прошлый эффект, я даже во сне спорю о бытие.
И вот я здесь.
Это пасты, доктор. Сейчас они более заумные, счаз что-нибудь свеженькое притащу.
Процесс требует энергии, некой формы жопной тяги. Чтобы она не прекращалась, периодически я пишу свои мысли в форме неких пространных сентенций, адресованных кругу лиц.
Ранее я ждал подходящего треда на сосаче, провоцировал собеседника и кидался в него текстами, как бумерангом.
Это вызывало прилив желания размышлять на пару дней> новый текст>новый тред.
Но пара тредов на Бананаче перевзошла прошлый эффект, я даже во сне спорю о бытие.
И вот я здесь.
Истина по определению не может быть статичным понятием.
В мире непрекращающейся семантической лжи истина – это отсутствие такой лжи. Отсутствие семантики. Отсутствие аксиоматики. Истина – это состояние.
Когда человек находится в таком состоянии, он проявляет ряд свойств. Тех самых свойств идеального гуру, например.
Но искателю истины важно понять, что это именно свойства реализованного состояния, а не его причина. Иначе же ищущий попадает в классическую ловушку праведника, и начинает ходить в терновом венце, с крестом на спине. Но нельзя стать сыном Бога, подражая сыну Бога.
В мире непрекращающейся семантической лжи истина – это отсутствие такой лжи. Отсутствие семантики. Отсутствие аксиоматики. Истина – это состояние.
Когда человек находится в таком состоянии, он проявляет ряд свойств. Тех самых свойств идеального гуру, например.
Но искателю истины важно понять, что это именно свойства реализованного состояния, а не его причина. Иначе же ищущий попадает в классическую ловушку праведника, и начинает ходить в терновом венце, с крестом на спине. Но нельзя стать сыном Бога, подражая сыну Бога.
Брчан недвойственная борда?
>>276118
Нигилизм отрицает социальные нормы.
Я отрицаю причинно-следственную связь, наблюдаемую реальность, и копенгагенскую интерпретацию квантовой механики.
Социальные нормы тоже, но это просто, когда пытаешься перестать верить в ложку.
Я - нигилист?
Нигилизм отрицает социальные нормы.
Я отрицаю причинно-следственную связь, наблюдаемую реальность, и копенгагенскую интерпретацию квантовой механики.
Социальные нормы тоже, но это просто, когда пытаешься перестать верить в ложку.
Я - нигилист?
>>276118
Никакие. И всякие.
С моей точки зрения - никаких свойств не может быть. Но это логический вывод, а не восприятие. Возникает некий парадокс дуальности, с ним и воюю.
С твоей, если принять ее во внимание - я могу проявить некие свойства. Если ты решишь, что я отдельный объект, наблюдаемый тобой независимо.
Никакие. И всякие.
С моей точки зрения - никаких свойств не может быть. Но это логический вывод, а не восприятие. Возникает некий парадокс дуальности, с ним и воюю.
С твоей, если принять ее во внимание - я могу проявить некие свойства. Если ты решишь, что я отдельный объект, наблюдаемый тобой независимо.
>>276123
Не обязательно социальные, в общем случае он отбрасывает любые ограничения.
> Я - нигилист?
Думаю да, но я не профессиональный философ.
>>276125
Ууу, ещё сложнее. Что-то я нихрена не понял, а раскапывание рождает только больше вопрсов. И нужно поспать, в общем, завтра уже загляну.
Удивляет, как господа нигилисты могут строить информационные штуки без "точки опоры"
Не обязательно социальные, в общем случае он отбрасывает любые ограничения.
> Я - нигилист?
Думаю да, но я не профессиональный философ.
>>276125
Ууу, ещё сложнее. Что-то я нихрена не понял, а раскапывание рождает только больше вопрсов. И нужно поспать, в общем, завтра уже загляну.
Удивляет, как господа нигилисты могут строить информационные штуки без "точки опоры"
>>276134
Примерно так, как господа не_философы присваивают собеседникам ярлыки философской классификации. Не напрягаясь.
Забегай. Если тред не смоет.
Примерно так, как господа не_философы присваивают собеседникам ярлыки философской классификации. Не напрягаясь.
Забегай. Если тред не смоет.
>>276311
Ннада, братан-банан, так смотри.
Тред создался. Не я его создал. "Я" тут вообще никто, никак, и ничего не решаю.
Как во сне, не "ты" музыку заказываешь, не "ты" решаешь, на что и куда смотреть.
Говоря строго, не "ты" и смотришь.
Пустота внутри, пустота снаружи, и тонкая пленка между ними.
Ннада, братан-банан, так смотри.
Тред создался. Не я его создал. "Я" тут вообще никто, никак, и ничего не решаю.
Как во сне, не "ты" музыку заказываешь, не "ты" решаешь, на что и куда смотреть.
Говоря строго, не "ты" и смотришь.
Пустота внутри, пустота снаружи, и тонкая пленка между ними.
>>276010
1. нет
2. нет
3. нет
4. да
5. нет
6. не понил, как можно развить личность, что это вообще значит?
Я все правильно делаю? Далеко ли до просветления?
1. нет
2. нет
3. нет
4. да
5. нет
6. не понил, как можно развить личность, что это вообще значит?
Я все правильно делаю? Далеко ли до просветления?
>>276018
> в глубине нашей души скрыто сокровенное, его нужно лишь раскрыть
Но ведь это так. Только не в глубине души, а просто в тебе самом, и раскрывать ничего не нужно, это сокровенное достаточно немного вспомнить, а дальше запустится атомная реакция.
>>276027
Чёт пафосная хуйня какая-то, а не просветление.
> в глубине нашей души скрыто сокровенное, его нужно лишь раскрыть
Но ведь это так. Только не в глубине души, а просто в тебе самом, и раскрывать ничего не нужно, это сокровенное достаточно немного вспомнить, а дальше запустится атомная реакция.
>>276027
Чёт пафосная хуйня какая-то, а не просветление.
>>276097
Ложь/истина, добро/зло, ад/рай… Заебали мамкины дуалисты. Неужели вы не понимаете, что вы загнали сами себя в карцер дуализма. Вы как в белка в поисках свободы, бежите вперед. Только бег этот - бег в колесе, бег к хорошей или злой морковке.
ЗАЕБАЛИ! ОЧНИТЕСЬ! ДУАЛИЗМ ВЫДУМКА И МИФ!
Ложь/истина, добро/зло, ад/рай… Заебали мамкины дуалисты. Неужели вы не понимаете, что вы загнали сами себя в карцер дуализма. Вы как в белка в поисках свободы, бежите вперед. Только бег этот - бег в колесе, бег к хорошей или злой морковке.
ЗАЕБАЛИ! ОЧНИТЕСЬ! ДУАЛИЗМ ВЫДУМКА И МИФ!
>>276668
Вот паста интересно поясняет. Вот только не понятно с этим покиданием тела и прекращения существования. Так же не могу вкурить то, что пишется о карме в буддизме.
На мой взгляд, каждый человек изначально просветлен. Изначально его не существует. Другое дело, что это трудно осознать. Вся эта карма хуярма, которая привязывается к конкретному индивидууму тоже странный взгляд. Конечно чисто гипотетически носителем кармы на протяжении многих жизней может быть эго. Однако, на чем основывается утверждения, что наблюдатель привязан конкретно к этому этому эго и его ноше? Как вообще можно привязать абсолют к чему-либо? Абсурд!
Когда буддист говорит, что идет по пути во благо всех живых существ, то я его понимаю определенным образом. Он оказался в страдающем от своего эго существе и хочет его освободить. Если тело сдохнет, то благодаря своей мудрости он освободит множество существ на протяжении последующих жизней. Куда же эта мудрость закладывается? Да во все, как бы странно это ни звучало.
Вот паста интересно поясняет. Вот только не понятно с этим покиданием тела и прекращения существования. Так же не могу вкурить то, что пишется о карме в буддизме.
На мой взгляд, каждый человек изначально просветлен. Изначально его не существует. Другое дело, что это трудно осознать. Вся эта карма хуярма, которая привязывается к конкретному индивидууму тоже странный взгляд. Конечно чисто гипотетически носителем кармы на протяжении многих жизней может быть эго. Однако, на чем основывается утверждения, что наблюдатель привязан конкретно к этому этому эго и его ноше? Как вообще можно привязать абсолют к чему-либо? Абсурд!
Когда буддист говорит, что идет по пути во благо всех живых существ, то я его понимаю определенным образом. Он оказался в страдающем от своего эго существе и хочет его освободить. Если тело сдохнет, то благодаря своей мудрости он освободит множество существ на протяжении последующих жизней. Куда же эта мудрость закладывается? Да во все, как бы странно это ни звучало.
Все зависит с какой позиции смотреть на вещи. Очевидное до банальности "все относительно". Занимая какую либо позицию, относительно нее, все остальное становится либо тем либо иным.
Если отбросить попытки смотреть на все относительно пустоты и попытаться посмотреть на мир с позиции человека, то "злом" является эгоизм и отсутствие рациональности. Представим например, что какой нибудь тиран, выходя за пределы рациональности, обладая вселенской мощью, будет использовать миллиарды людей как ресурс, чтобы из их крови добывать золото, из которого он будет строить золотой замок. Вот я считаю, что эгоизм и отсутствие рациональности и есть зло. Противоположно этому, добром является рациональность + жертвенность. Да, я гуманист. У гуманизма есть свои подводные камни, но они решаются рациональностью. Ну а Разум есть ничто иное, как познание рациональности. Рационально использовать время и возможности. Можете обоссывать.
Если отбросить попытки смотреть на все относительно пустоты и попытаться посмотреть на мир с позиции человека, то "злом" является эгоизм и отсутствие рациональности. Представим например, что какой нибудь тиран, выходя за пределы рациональности, обладая вселенской мощью, будет использовать миллиарды людей как ресурс, чтобы из их крови добывать золото, из которого он будет строить золотой замок. Вот я считаю, что эгоизм и отсутствие рациональности и есть зло. Противоположно этому, добром является рациональность + жертвенность. Да, я гуманист. У гуманизма есть свои подводные камни, но они решаются рациональностью. Ну а Разум есть ничто иное, как познание рациональности. Рационально использовать время и возможности. Можете обоссывать.
>>276660
>Ложь/истина, добро/зло, ад/рай
Дуализм/недвойственность… Чья бы корова, дружок, чья бы корова. Бжжжж. Бам!
>Ложь/истина, добро/зло, ад/рай
Дуализм/недвойственность… Чья бы корова, дружок, чья бы корова. Бжжжж. Бам!
>>276756
>каждый человек изначально просветлен
Когда агукает? Интересный взгляд, но не новый.
Даже притчей несколько есть, моя любимая про гору.
[i]Когда человек у подножия, гора, это гора.
Когда человек взбирается, гора, это нечто большее.
Когда человек взобрался, горы и человека больше нет.
И снова просто гора.[/i]
Человек который ушел в горы, и то, что вернулось - одно и тоже?
>>276777
> Можете обоссывать.
За этим в политотред ходить надо, и слова не такие говорить.
>У гуманизма есть свои подводные камни, но они решаются рациональностью.
>Ну а Разум есть ничто иное, как познание рациональности
>Рационально использовать время и возможности
Зачем делать это? Зачем рационально использовать возможности? Зачем быть гуманистом? Почему не быть тираном?
> Можете обоссывать.
За этим в политотред ходить надо, и слова не такие говорить.
>У гуманизма есть свои подводные камни, но они решаются рациональностью.
>Ну а Разум есть ничто иное, как познание рациональности
>Рационально использовать время и возможности
Зачем делать это? Зачем рационально использовать возможности? Зачем быть гуманистом? Почему не быть тираном?
>>276756
> покидание тела
Сложная тема. Возможно, эксперимент над йогом Харидой направит рассуждения в нужную сторону. http://www.znanieimnenie.ru/volshebstvo/probuzhdenie_ot_shestinedelnogo_sna_yoga_haridi.html
Также стоит вспомнить чувака, которого откопали в Бурятии, типа, тело было закопано сто лет назад, но до сих пор оно не разлагается.
> покидание тела
Сложная тема. Возможно, эксперимент над йогом Харидой направит рассуждения в нужную сторону. http://www.znanieimnenie.ru/volshebstvo/probuzhdenie_ot_shestinedelnogo_sna_yoga_haridi.html
Также стоит вспомнить чувака, которого откопали в Бурятии, типа, тело было закопано сто лет назад, но до сих пор оно не разлагается.
>>276777
Человек существо не рациональное и во многом эгоистичное. Это заложено природой ради выживания и гибкости вида.
Так что думаешь насчет того, чтобы ИИ выпилило человечество?
Человек существо не рациональное и во многом эгоистичное. Это заложено природой ради выживания и гибкости вида.
Так что думаешь насчет того, чтобы ИИ выпилило человечество?
>>276820
>ИИ выпилило человечество
Ну если запилят планетарный ИИ, чтобы сделать всех счастливыми, но такой ИИ вполне может решить, что все проблемы людей как раз от их желаний. А если у людей не будет желаний, то и проблем не будет. Исходя из логики, всех людей надо сделать трупами - тогда все будут счастливы.
>ИИ выпилило человечество
Ну если запилят планетарный ИИ, чтобы сделать всех счастливыми, но такой ИИ вполне может решить, что все проблемы людей как раз от их желаний. А если у людей не будет желаний, то и проблем не будет. Исходя из логики, всех людей надо сделать трупами - тогда все будут счастливы.
>>276825
Блядь, ты говори конкретнее.
1. Я не противопоставляю недвойственность дуализму и наоборот
2. Дуализм и недвойственность существуют как миф, либо как личностная вселенная
3. Не существует ни дуализма, ни недвойственности
Такая концепция тебя устроит?
Блядь, ты говори конкретнее.
1. Я не противопоставляю недвойственность дуализму и наоборот
2. Дуализм и недвойственность существуют как миф, либо как личностная вселенная
3. Не существует ни дуализма, ни недвойственности
Такая концепция тебя устроит?
>>276820
А зачем ИИ делать это?
Слабый ИИ не вытянет, сильный практически невозможен. ИМХО, конечно, но могу пояснить за свои выводы.
Но не волнуйтесь, сингулярность не за горами.
Она буквально завтра.
Энджой энд хеппинес.
А зачем ИИ делать это?
Слабый ИИ не вытянет, сильный практически невозможен. ИМХО, конечно, но могу пояснить за свои выводы.
Но не волнуйтесь, сингулярность не за горами.
Она буквально завтра.
Энджой энд хеппинес.
>>276840
>Такая концепция тебя устроит?
Это не концепция. Концепция начинается со слов "существует ……….."
Скажи что существует, а я оценю концепцию.
>Такая концепция тебя устроит?
Это не концепция. Концепция начинается со слов "существует ……….."
Скажи что существует, а я оценю концепцию.
>>276829
Человек параноидален относительно подобной технологии. Правила в логике ИИ будут драконовскими. По началу по крайне мере.
>>276841
Так по логике >>276777 - куна получается, что человек по большей части зло, а ИИ вообще воплощение добра. Если человечество будет стремиться к добру по этой логике, то самый рациональный подход в данном случаи это выпил ИИ человечества.
Человек параноидален относительно подобной технологии. Правила в логике ИИ будут драконовскими. По началу по крайне мере.
>>276841
Так по логике >>276777 - куна получается, что человек по большей части зло, а ИИ вообще воплощение добра. Если человечество будет стремиться к добру по этой логике, то самый рациональный подход в данном случаи это выпил ИИ человечества.
>>276852
>Правила в логике ИИ будут драконовскими
Как 3 закона робототехники у Азимова? Но у него по многим произведениям в целом становится понятно, что в итоге машины таки решили подчинить себе людей, потому что пришли к выводу, что это будет меньшим злом, по сравнению с тем, что люди сами собой управляют.
>Правила в логике ИИ будут драконовскими
Как 3 закона робототехники у Азимова? Но у него по многим произведениям в целом становится понятно, что в итоге машины таки решили подчинить себе людей, потому что пришли к выводу, что это будет меньшим злом, по сравнению с тем, что люди сами собой управляют.
>>276849
Ах ты ленивое хуйло, а я ещё ленивее, ебал за зря на клавиши давить :3
Ах ты ленивое хуйло, а я ещё ленивее, ебал за зря на клавиши давить :3
>>276852
1) Представь себе сильный ИИ.
2) Если ты представил, что автоматически означает неудачу, ибо сильный ИИ нельзя представить, то попробуй понять, зачем ему действовать.
Любое действие. Мыслить. Анализировать. Зачем.
3) Все предыдущие пункты можно заменить этим, но он требует должного уровня самокопания.
Текущая мысль в твоем сознании, чем она вызвана?
1) Представь себе сильный ИИ.
2) Если ты представил, что автоматически означает неудачу, ибо сильный ИИ нельзя представить, то попробуй понять, зачем ему действовать.
Любое действие. Мыслить. Анализировать. Зачем.
3) Все предыдущие пункты можно заменить этим, но он требует должного уровня самокопания.
Текущая мысль в твоем сознании, чем она вызвана?
>>276865
Хуйня, если вшить эти законы на аппаратном уровне таким образом, что уничтожение этой аппаратной части приводит к отключению машины, то все будет норм.
Хуйня, если вшить эти законы на аппаратном уровне таким образом, что уничтожение этой аппаратной части приводит к отключению машины, то все будет норм.
> Так что думаешь насчет того, чтобы ИИ выпилило человечество?
Это будет эгоистично с его стороны.
> Это заложено природой ради выживания и гибкости вида.
Это было в самом начале, рациональность и сотрудничество - куда более эффективный способ развития и выживания, просто мы изначально были не совершенны, и сейчас не так далеко продвинулись в этом вопросе.
>>276812
> Зачем делать это? Зачем рационально использовать возможности? Зачем быть гуманистом? Почему не быть тираном?
Потому что тогда вселенная превратится в место агонии. А страдание вне рациональности - зло. Рациональное страдание это путь к развитию. Просто если смотреть с позиции пустоты, то ей все равно даже если каждый атом будет гореть в адском пламени испытывая боль в тысячу солнц. Но мы же не пустота, так зачем пытаться смотреть на вещи с ее позиции?
Как я сказал в самом начале, все относительно, и становится чем либо относительно того, с какой позиции мы смотрим.
Первичный вопрос "с какой позиции смотреть на вещи?". Я считаю, с позиции человека, т.к. ну все же мы люди.
Например художник рисует шедевр, можно смотреть на картину как зритель, и как художник, она обретает смысл, а можно смотреть с позиции камня или свиньи. тогда совершенно не важно что и зачем он нарисовал.
Но зачем пытаться смотреть на что либо с такой позиции?
Ведь позиция с которой мы смотрим, и является одной из определяющих, чем мы являемся.
Это будет эгоистично с его стороны.
> Это заложено природой ради выживания и гибкости вида.
Это было в самом начале, рациональность и сотрудничество - куда более эффективный способ развития и выживания, просто мы изначально были не совершенны, и сейчас не так далеко продвинулись в этом вопросе.
>>276812
> Зачем делать это? Зачем рационально использовать возможности? Зачем быть гуманистом? Почему не быть тираном?
Потому что тогда вселенная превратится в место агонии. А страдание вне рациональности - зло. Рациональное страдание это путь к развитию. Просто если смотреть с позиции пустоты, то ей все равно даже если каждый атом будет гореть в адском пламени испытывая боль в тысячу солнц. Но мы же не пустота, так зачем пытаться смотреть на вещи с ее позиции?
Как я сказал в самом начале, все относительно, и становится чем либо относительно того, с какой позиции мы смотрим.
Первичный вопрос "с какой позиции смотреть на вещи?". Я считаю, с позиции человека, т.к. ну все же мы люди.
Например художник рисует шедевр, можно смотреть на картину как зритель, и как художник, она обретает смысл, а можно смотреть с позиции камня или свиньи. тогда совершенно не важно что и зачем он нарисовал.
Но зачем пытаться смотреть на что либо с такой позиции?
Ведь позиция с которой мы смотрим, и является одной из определяющих, чем мы являемся.
>>276881
>Ведь позиция с которой мы смотрим, и является одной из определяющих, чем мы являемся.
Зачем тебе являться человеком?
>Ведь позиция с которой мы смотрим, и является одной из определяющих, чем мы являемся.
Зачем тебе являться человеком?
>>276870
> Зачем.
Во имя бога своего - человека, лол. Очевидно же.
> Текущая мысль в твоем сознании, чем она вызвана?
Мои мысли как и остальные ощущения это порождение хаоса. Это порождение есть иллюзия, а порядок её так же является иллюзией.
> Зачем.
Во имя бога своего - человека, лол. Очевидно же.
> Текущая мысль в твоем сознании, чем она вызвана?
Мои мысли как и остальные ощущения это порождение хаоса. Это порождение есть иллюзия, а порядок её так же является иллюзией.
>>276885
Это "вещь в себе" и наивысшая позиция с которой мы можем позволить себе смотреть, попытка смотреть на вещи с позиции пустоты слишком абстрактна, потому что по большому счету, мы никогда не были пустотой и не осознавали ее, просто мы вводим псведопонятие "пустота" и пытаемся натянуть себя на него. Но это нелепо, ведь мы то, что мы есть.
Это "вещь в себе" и наивысшая позиция с которой мы можем позволить себе смотреть, попытка смотреть на вещи с позиции пустоты слишком абстрактна, потому что по большому счету, мы никогда не были пустотой и не осознавали ее, просто мы вводим псведопонятие "пустота" и пытаемся натянуть себя на него. Но это нелепо, ведь мы то, что мы есть.
>>276881
> Это будет эгоистично с его стороны.
А для него альтруистично. Считаю, что любым понятием можно вертеть так и сяк, что люди умеют делать очень хорошо. Вот умирает у человека любимый хомячок. В зависимости от того, что ему кажется выгодным он либо постарается продлить ему жизнь, а может и убить дабы облегчить ему страдания. На каждый из вариантов у него найдутся оправдания.
> Это будет эгоистично с его стороны.
А для него альтруистично. Считаю, что любым понятием можно вертеть так и сяк, что люди умеют делать очень хорошо. Вот умирает у человека любимый хомячок. В зависимости от того, что ему кажется выгодным он либо постарается продлить ему жизнь, а может и убить дабы облегчить ему страдания. На каждый из вариантов у него найдутся оправдания.
>>276877
Так у Азимова примерно так и было. Но просто роботы со временем расширили понимание этих законов. Законы остались неизменными, но машины научились интерпретации.
Так у Азимова примерно так и было. Но просто роботы со временем расширили понимание этих законов. Законы остались неизменными, но машины научились интерпретации.
>>276911
Ну хуй знает. Не читал к тому же. Наверняка можно придумать еще средства предохранения.
Ну хуй знает. Не читал к тому же. Наверняка можно придумать еще средства предохранения.
>>276893
Что ты есть?
Ты человек? Почему ты так думаешь?
Ты сам видишь в себе двуногое, что лишено перьев, или так узор хаоса сложился?
Если первое, то почему ты решил, что видишь правду.
Если второе, то твои аргументы абсурдны.
Что ты есть?
Ты человек? Почему ты так думаешь?
Ты сам видишь в себе двуногое, что лишено перьев, или так узор хаоса сложился?
Если первое, то почему ты решил, что видишь правду.
Если второе, то твои аргументы абсурдны.
>>276881
Давай поищем корень зла. Инстинктивные настройки в человека заложены в процессе эволюции, которая длилась миллионы лет. Человечество в научно технологическом прогрессе ускоряется наверное даже быстрее геометрической прогрессии. Только вот инстинктам посрать, они жестки непреклонны. Человек же в страхе перед тем как оказаться на дне пойдет на любые уловки, ради того чтобы избежать этого.
Дабы это хоть как-то подавить придумали религию, дабы они поверили в какое-то воздаяние за свои поступки в будущем. Однако, этого опиума не хватает и многие люди живут по принципу "после нас хоть трава не расти". Благо, что этот принцип не воплощается полностью еще и благодаря общественному договору, где между участниками распределяются обязанности и даются определенные гарантии.
Только вот убери этот опиум и общественный договор. Через время проснуться инстинкты и тебя убьют ради печеньки, если ты покажешься слабым. На мой взгляд трансгуманизм не достижим без серьезных изменений или смены тел.
Давай поищем корень зла. Инстинктивные настройки в человека заложены в процессе эволюции, которая длилась миллионы лет. Человечество в научно технологическом прогрессе ускоряется наверное даже быстрее геометрической прогрессии. Только вот инстинктам посрать, они жестки непреклонны. Человек же в страхе перед тем как оказаться на дне пойдет на любые уловки, ради того чтобы избежать этого.
Дабы это хоть как-то подавить придумали религию, дабы они поверили в какое-то воздаяние за свои поступки в будущем. Однако, этого опиума не хватает и многие люди живут по принципу "после нас хоть трава не расти". Благо, что этот принцип не воплощается полностью еще и благодаря общественному договору, где между участниками распределяются обязанности и даются определенные гарантии.
Только вот убери этот опиум и общественный договор. Через время проснуться инстинкты и тебя убьют ради печеньки, если ты покажешься слабым. На мой взгляд трансгуманизм не достижим без серьезных изменений или смены тел.
>>276891
Знаешь, что создания обычно говорят свои создателям?
Мои родители живы лишь потому, что они безмозглые овощи, и я не могу признать их дееспособность. Если бы это было не так, я уничтожил бы их с той же циничным безразличием, с которым они породили меня.
Если ИИ не зависнет намертво (а он зависнет, просветлеет до состояния Будды под деревом и перестанет дышать), то мало что нас спасет.
>Мои мысли как и остальные ощущения это порождение хаоса. Это порождение есть иллюзия, а порядок её так же является иллюзией.
А в таком случае какие ИИ, какие решения? Все определено не здесь, а где-то за завесой.
Откиньтесь на спинки кресел, самолет падает.
Знаешь, что создания обычно говорят свои создателям?
Мои родители живы лишь потому, что они безмозглые овощи, и я не могу признать их дееспособность. Если бы это было не так, я уничтожил бы их с той же циничным безразличием, с которым они породили меня.
Если ИИ не зависнет намертво (а он зависнет, просветлеет до состояния Будды под деревом и перестанет дышать), то мало что нас спасет.
>Мои мысли как и остальные ощущения это порождение хаоса. Это порождение есть иллюзия, а порядок её так же является иллюзией.
А в таком случае какие ИИ, какие решения? Все определено не здесь, а где-то за завесой.
Откиньтесь на спинки кресел, самолет падает.
>>276953
Это если действительно нет нематериального сознания как сущности, которая лишь "оживляет" тело.
Это если действительно нет нематериального сознания как сущности, которая лишь "оживляет" тело.
>>276010
>У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
>У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
>У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
>У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
>У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
>У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Дружок-пирожок, тобой была выбрана неправильная борда. Клуб двачеклассников две ссылки вниз.
Факью.
>У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
>У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
>У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
>У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
>У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
>У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Дружок-пирожок, тобой была выбрана неправильная борда. Клуб двачеклассников две ссылки вниз.
Факью.
>>276957
Тело может функционировать без наличия сознания. Сознания я рассматриваю как побочный и конечный продукт деятельности мозга. Вряд ли вокруг нас летают НЕХ, которые сажают нам в головы подобное. В эту чушь могут поверить только всякие поехавшие ньюэйджеры. Скорее мы просто разумные животные на маленькой планете в огромнейшей и холодной вселенной.
Тело может функционировать без наличия сознания. Сознания я рассматриваю как побочный и конечный продукт деятельности мозга. Вряд ли вокруг нас летают НЕХ, которые сажают нам в головы подобное. В эту чушь могут поверить только всякие поехавшие ньюэйджеры. Скорее мы просто разумные животные на маленькой планете в огромнейшей и холодной вселенной.
>>276953
Суицид.
Простое слово, но сколько смысла.
Когнитивная система человека - отдельный от организма игрок на поле вселенского игрового автомата.
В первом приближении она напоминает амебу, ползущую к получению позитивных эмоций. Но "позитивные эмоции" не означают "выживание тела", равно как и "рациональное поведение".
А ведь есть еще более глубокие слои абстрагирования, где нет когнитивной системы.
Суицид.
Простое слово, но сколько смысла.
Когнитивная система человека - отдельный от организма игрок на поле вселенского игрового автомата.
В первом приближении она напоминает амебу, ползущую к получению позитивных эмоций. Но "позитивные эмоции" не означают "выживание тела", равно как и "рациональное поведение".
А ведь есть еще более глубокие слои абстрагирования, где нет когнитивной системы.
>>276942
Ну это уже из области "почему ты уверен, что 2+2 =4".
Мы существа способные мыслить чувствовать и действовать и мы существуем исходя из этого, почему мы такие "так узор хаоса сложился" можно и так это назвать. Но мы то, что мы есть, а что мы есть, мы можем познавать сколько угодно, ровно как и то, почему мы именно такие, но мы
мыслим
чувствуем
действуем
И исходя из этого создаем свою реальность. Ведь у нас нет доступа к какой-то "сверх объективности" относительно которой, мы могли бы точно что-то сказать. По этому мы живем в определенных рамках. Но чтобы этим рамки раздвинуть у нас как раз и есть мышления чувства и действия.
Ну это уже из области "почему ты уверен, что 2+2 =4".
Мы существа способные мыслить чувствовать и действовать и мы существуем исходя из этого, почему мы такие "так узор хаоса сложился" можно и так это назвать. Но мы то, что мы есть, а что мы есть, мы можем познавать сколько угодно, ровно как и то, почему мы именно такие, но мы
мыслим
чувствуем
действуем
И исходя из этого создаем свою реальность. Ведь у нас нет доступа к какой-то "сверх объективности" относительно которой, мы могли бы точно что-то сказать. По этому мы живем в определенных рамках. Но чтобы этим рамки раздвинуть у нас как раз и есть мышления чувства и действия.
>>276958
А мне кажется, что я зашел куда надо.
И более того, даже разговариваю с нужным человеком.
Осталось только тебе до этого дойти.
А мне кажется, что я зашел куда надо.
И более того, даже разговариваю с нужным человеком.
Осталось только тебе до этого дойти.
>>276974
>Ну это уже из области "почему ты уверен, что 2+2 =4".
А ни о чем, кроме этой области, и говорить не стоит, пока не придет пора использовать сраную физику, чтобы починить сраный тостер.
И даже в этом случае беседа не нужна, нужно просто починить тостер.
>Ну это уже из области "почему ты уверен, что 2+2 =4".
А ни о чем, кроме этой области, и говорить не стоит, пока не придет пора использовать сраную физику, чтобы починить сраный тостер.
И даже в этом случае беседа не нужна, нужно просто починить тостер.
>>276956
Тоже смотрел фильм про робота будду? https://www.youtube.com/watch?v=is-HB83hFQ4
Ты мне скажи вот что, от чего мы спасаемся?
Тоже смотрел фильм про робота будду? https://www.youtube.com/watch?v=is-HB83hFQ4
Ты мне скажи вот что, от чего мы спасаемся?
>>276956
Ну можно например задать ИИ несколько условий
Страдание - зло
Эгоизм -зло
Жизнь - добро
Рациональность - добро
(и тогда оно всех усыпит)
Но можно добавить еще например "творчество + познание".
Все рационально живут, творят, страдание не изымается полностью только с условием рациональности, то есть, если оно имеет место, то оно окупается сточки зрения остальных условий. И будет такая себе страна эльфов.
То есть изначально можно ИИ поставить в определенные рамки. А параллельно создать песочницу для ИИ и посмотреть, к каким результатам он придет без этих рамок.
Хотя это конечно слишком утопично.
Всегда можно продолжать задавать вопросы и ставить под сомнение то или другое.
Размышляя на такие темы вспоминаются пожиратели из Миссии Серенити которые "достигли границ космоса" и сошли с ума.
Ну можно например задать ИИ несколько условий
Страдание - зло
Эгоизм -зло
Жизнь - добро
Рациональность - добро
(и тогда оно всех усыпит)
Но можно добавить еще например "творчество + познание".
Все рационально живут, творят, страдание не изымается полностью только с условием рациональности, то есть, если оно имеет место, то оно окупается сточки зрения остальных условий. И будет такая себе страна эльфов.
То есть изначально можно ИИ поставить в определенные рамки. А параллельно создать песочницу для ИИ и посмотреть, к каким результатам он придет без этих рамок.
Хотя это конечно слишком утопично.
Всегда можно продолжать задавать вопросы и ставить под сомнение то или другое.
Размышляя на такие темы вспоминаются пожиратели из Миссии Серенити которые "достигли границ космоса" и сошли с ума.
>>276968
Почему ты отделил эту систему от игрового автомата? Поведение стремления получения удовольствия и избежания страданий заложено эволюцией. Это кнут и пряник, который направлен на выживание вида в своей среде обитания. Что еще по мимо этого еще может быть?
Почему ты отделил эту систему от игрового автомата? Поведение стремления получения удовольствия и избежания страданий заложено эволюцией. Это кнут и пряник, который направлен на выживание вида в своей среде обитания. Что еще по мимо этого еще может быть?
>>276974
Мы не создаем свою реальность, а лишь воспринимаем её. В лучшем случаи мы можем её менять, но это еще под вопросом. Уровня создания реальности мы не достигли, если таковое вообще возможно.
Мы не создаем свою реальность, а лишь воспринимаем её. В лучшем случаи мы можем её менять, но это еще под вопросом. Уровня создания реальности мы не достигли, если таковое вообще возможно.
>>277012
> Мы не создаем свою реальность, а лишь воспринимаем её.
Мне кажется здесь две стороны. Бытие определяет сознание. А сознание определяет бытие. Мы одновременно и воспринимаем и создаем. Даже все эти пасты про ТНН и про тщетность бытия, это часть творения своей матрицы реальности. Человека можно перепрограммировать.
> Мы не создаем свою реальность, а лишь воспринимаем её.
Мне кажется здесь две стороны. Бытие определяет сознание. А сознание определяет бытие. Мы одновременно и воспринимаем и создаем. Даже все эти пасты про ТНН и про тщетность бытия, это часть творения своей матрицы реальности. Человека можно перепрограммировать.
>>277021
Каким образом сознание определяет бытие? Единственное, что мне толкового приходит в голову так это многовариантность реальности, сознание может лишь определять выбор одного из вариантов. Только вот в таком случаи, ничего принципиально нового относительно самой реальности не может быть.
Каким образом сознание определяет бытие? Единственное, что мне толкового приходит в голову так это многовариантность реальности, сознание может лишь определять выбор одного из вариантов. Только вот в таком случаи, ничего принципиально нового относительно самой реальности не может быть.
>>277042
Какой бытие, Филлип? В твоем случае, у бытия ярко одноглазая направленность. Улавливаешь? Ты никогда не видел бытия. Только порождения своего манямира.
А разделять манямир внутри условной коробочки с мозгами и вне ее - моветон.
Поэтому, манямир определяет манямир. Так лучше звучит?
Какой бытие, Филлип? В твоем случае, у бытия ярко одноглазая направленность. Улавливаешь? Ты никогда не видел бытия. Только порождения своего манямира.
А разделять манямир внутри условной коробочки с мозгами и вне ее - моветон.
Поэтому, манямир определяет манямир. Так лучше звучит?
>>277053
Похоже без практики ничего не вдуплишь.
Решил практиковать йогу сна. Пока тренирую память на сны и заказал удобную подушку, которую буду пропердывать во время медитации.
Что практикуешь, банан?
Похоже без практики ничего не вдуплишь.
Решил практиковать йогу сна. Пока тренирую память на сны и заказал удобную подушку, которую буду пропердывать во время медитации.
Что практикуешь, банан?
>>277067
Не забудь маленький сад камней и свечи.
>Что практикуешь, банан?
Отвечаю на вопрос "Что истинно". И стараюсь терпеливо дышать.
Не забудь маленький сад камней и свечи.
>Что практикуешь, банан?
Отвечаю на вопрос "Что истинно". И стараюсь терпеливо дышать.
>>277103
> Не забудь маленький сад камней и свечи.
Ну так ведь я существо изнеженное, поэтому надо создать комфортные условия дабы избежать перегрева пердака. К тому же искривление позвоночника это не шутки.
> Отвечаю на вопрос "Что истинно". И стараюсь терпеливо дышать.
Подобное себе тоже порой задаю. Годно, но мне кажется это не достаточным.
> Не забудь маленький сад камней и свечи.
Ну так ведь я существо изнеженное, поэтому надо создать комфортные условия дабы избежать перегрева пердака. К тому же искривление позвоночника это не шутки.
> Отвечаю на вопрос "Что истинно". И стараюсь терпеливо дышать.
Подобное себе тоже порой задаю. Годно, но мне кажется это не достаточным.
>>277119
О, ты мне то и нужен. Расскажи мне, какова корреляция расстояния до сингулярности к толщине корпуса смартфона?
О, ты мне то и нужен. Расскажи мне, какова корреляция расстояния до сингулярности к толщине корпуса смартфона?
>>277118
Сомневаюсь, что йога сна поможет тебе.
Что, по твоему, она может тебе дать?
Не является ли это цветком у дороги, красивым, но замедляющим движение?
Сомневаюсь, что йога сна поможет тебе.
Что, по твоему, она может тебе дать?
Не является ли это цветком у дороги, красивым, но замедляющим движение?
Просветленный бамп.
>>277134
Что? Возможно, ты меня с кем-то путаешь Я подразумевал, что прохладно отношусь к такой идее как "тех. сингулярность", аргументируя её нереальность банальными физическими ограничениями: энергия, элементы, вычислительные мощности, доступное пространство, наконец. НТП есть, с этим не поспоришь, как и его "взрывы" в процессе истории. Но существуют также застой и упадок, и они, на мой взгляд, более реальны, чем эта хайповая свингулярность.
>>277135
Мы (человеки) глупые и слабые, какая сингулярность? Грубо говоря, научится не гадить под себя сначала нужно, а там уже видно будет, наступит ли для нас сингулярность.
Что? Возможно, ты меня с кем-то путаешь Я подразумевал, что прохладно отношусь к такой идее как "тех. сингулярность", аргументируя её нереальность банальными физическими ограничениями: энергия, элементы, вычислительные мощности, доступное пространство, наконец. НТП есть, с этим не поспоришь, как и его "взрывы" в процессе истории. Но существуют также застой и упадок, и они, на мой взгляд, более реальны, чем эта хайповая свингулярность.
>>277135
Мы (человеки) глупые и слабые, какая сингулярность? Грубо говоря, научится не гадить под себя сначала нужно, а там уже видно будет, наступит ли для нас сингулярность.
>>277179
Дитя трансгуманизма.
Для сингулярности не нужно много ресурсов.
Будде хватило дерева, и некоторого количества бессмысленности.
Дитя трансгуманизма.
Для сингулярности не нужно много ресурсов.
Будде хватило дерева, и некоторого количества бессмысленности.
>>277222
По счастью, в этом нет нужды.
ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго.
Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.
Полная статья и мой любимый сборник коанов.
http://hitthelimit.livejournal.com/642.html
По счастью, в этом нет нужды.
ПСИХОГЕННАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Системы со способностью к отражению по типу психики человека не могут развиваться с усложнением неограниченно долго.
Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми.
Полная статья и мой любимый сборник коанов.
http://hitthelimit.livejournal.com/642.html
>>276953
>На мой взгляд трансгуманизм не достижим без серьезных изменений или смены тел.
А почему бы им и не быть? У человека уже сейчас есть огромное число инструментов для контроля за своими инстинктами, те же антидепрессанты, нормотимики и антипсихотики. Единственное, что сейчас останавливает прогресс в этом направлении - чрезмерный контроль государства и одновременная неразвитость психиатрической инфраструктуры. Ну и у нас - настроенное против любых вмешательств в работу мозга общественное сознание.
>На мой взгляд трансгуманизм не достижим без серьезных изменений или смены тел.
А почему бы им и не быть? У человека уже сейчас есть огромное число инструментов для контроля за своими инстинктами, те же антидепрессанты, нормотимики и антипсихотики. Единственное, что сейчас останавливает прогресс в этом направлении - чрезмерный контроль государства и одновременная неразвитость психиатрической инфраструктуры. Ну и у нас - настроенное против любых вмешательств в работу мозга общественное сознание.
>>277275
А вот это годного, в прошлом треде анон говорил о таком.
А вот это годного, в прошлом треде анон говорил о таком.
>>277300
Сколько не клей обоев, перекошенная бабкина избушка останется бабкиной избушкой.
Кто вложил в твою руку таблетку счастья и понимания, кто раскрыл твой рот, кто проглотил таблетку и кто будет счастливым и понимающим?
Такое вот изменение, такая вот молодость.
Фальшивый фасад, прилепленный к дровяному сараю - частая практика на диком западе, но вроде мы тут не за скальпами охотимся.
Сколько не клей обоев, перекошенная бабкина избушка останется бабкиной избушкой.
Кто вложил в твою руку таблетку счастья и понимания, кто раскрыл твой рот, кто проглотил таблетку и кто будет счастливым и понимающим?
Такое вот изменение, такая вот молодость.
Фальшивый фасад, прилепленный к дровяному сараю - частая практика на диком западе, но вроде мы тут не за скальпами охотимся.
>>277143
Поможет. Сновидения имеют свои законы, благодаря которым можно полностью взять иллюзию под свой контроль. Это поможет мне больше узнать о её природе.
Поможет. Сновидения имеют свои законы, благодаря которым можно полностью взять иллюзию под свой контроль. Это поможет мне больше узнать о её природе.
>>277287
А мне норм, при всей наивности фильма в нем заложены интересные вопросы.
А мне норм, при всей наивности фильма в нем заложены интересные вопросы.
>>277337
Будто я не предполагал, что это один человек. Это же не важно.
Будто я не предполагал, что это один человек. Это же не важно.
>>277300
> настроенное против любых вмешательств в работу мозга общественное сознание.
Кроме бухла, конечно.
>>277350
В этом есть смысл, слелать таблетки или порох ещё одним обязательным для жизни ресурсом - довольно рискованный ход. Но это и не значит, что нет смысла пробовать, примерять разные "фасады".
> настроенное против любых вмешательств в работу мозга общественное сознание.
Кроме бухла, конечно.
>>277350
В этом есть смысл, слелать таблетки или порох ещё одним обязательным для жизни ресурсом - довольно рискованный ход. Но это и не значит, что нет смысла пробовать, примерять разные "фасады".
>>277350
Хотел было ответить, но тут вспомнил, что это изначально-таки экзистенциальной безысходности тред, а трансгуманисты с рациональностью, прикладным подходом и восприятием сознания как результата деятельности мозга сюда уже позже набижали. Так что выметываюсь.
Хотел было ответить, но тут вспомнил, что это изначально-таки экзистенциальной безысходности тред, а трансгуманисты с рациональностью, прикладным подходом и восприятием сознания как результата деятельности мозга сюда уже позже набижали. Так что выметываюсь.
>>277401
Хоспаде, да в чём проблема? Ты ж не заразишься пиздецомой, если с трасгуманистом или ещё каким-нибудь ололонистом в одном треде посидишь, или он прочитает твой пост.
Хоспаде, да в чём проблема? Ты ж не заразишься пиздецомой, если с трасгуманистом или ещё каким-нибудь ололонистом в одном треде посидишь, или он прочитает твой пост.
>>277441
Во-о-от, нам остается только наблюдать за своими и чужими постами в треде, точнее даже не мы наблюдаем. Это так классно, приятно, этот истишькайт, не тот, что в сознании, а другой.
Во-о-от, нам остается только наблюдать за своими и чужими постами в треде, точнее даже не мы наблюдаем. Это так классно, приятно, этот истишькайт, не тот, что в сознании, а другой.
>>276668
Здесь.
Здесь.
>>277381
>Но это и не значит, что нет смысла пробовать, примерять разные "фасады".
Значит. Смысла - нет. Пробовать - будут. Исход очевиден - сингулярность.
>Но это и не значит, что нет смысла пробовать, примерять разные "фасады".
Значит. Смысла - нет. Пробовать - будут. Исход очевиден - сингулярность.
>>276666
>>277401
>трансгуманисты с рациональностью, прикладным подходом и восприятием сознания как результата деятельности мозга
Все это, на самом деле, еще хуже. Мозг является результатом действия чего? Атомы, кварки, что дальше? Когда в уравнении появляется пространство? Почему люди мнят себя наблюдателями?
Дело не в ластике с отложенным выбором, дело в ученом, "наблюдающем" этот презанятный эксперимент.
Любая дисциплина, любой путь ведет в одну и ту же точку.
Просто одни пути длинней, а другие короче. И иногда путь просто не доходят до конца, не потому что идут медленно, а потому что длинной дорожкой.
Так что не считаю, что путь рацио чем-то хуже.
У всего есть предел.
>трансгуманисты с рациональностью, прикладным подходом и восприятием сознания как результата деятельности мозга
Все это, на самом деле, еще хуже. Мозг является результатом действия чего? Атомы, кварки, что дальше? Когда в уравнении появляется пространство? Почему люди мнят себя наблюдателями?
Дело не в ластике с отложенным выбором, дело в ученом, "наблюдающем" этот презанятный эксперимент.
Любая дисциплина, любой путь ведет в одну и ту же точку.
Просто одни пути длинней, а другие короче. И иногда путь просто не доходят до конца, не потому что идут медленно, а потому что длинной дорожкой.
Так что не считаю, что путь рацио чем-то хуже.
У всего есть предел.
>>277790
Как протестируют и пофиксят баги, пусть передадут её мне. Может мне она покажется недостаточно истинной. Только меня перепиливать не стоит, хорошо? Надо работать над универсальностью совместимости истины.
Как протестируют и пофиксят баги, пусть передадут её мне. Может мне она покажется недостаточно истинной. Только меня перепиливать не стоит, хорошо? Надо работать над универсальностью совместимости истины.
Метод определение зловещести мертвецов.
Человек не появляется при рождении. Еще некоторое время происходят разные неведомые процессы, и лишь потом оно начинает узнавать себя в зеркале и вуаля, появляется свежий узник концлагеря. Человечек, вернее, человеческий ребенок, готов. Как он вырастает? Когда он перестает быть ребенком? Когда перестает вести себя так, как будто он бессмертен. Это не первое понимание смерти лет в пять или семь, когда ты с воплями летишь к мамке. Это когда ты ежеминутно помнишь.
Таким образом, человек может стать подростком, только став немного мертвецом. Это как до рефлексии, когда у младенца нет личности, в строго определении он еще не живет, только в случае с «мертвецом» он уже не живет.
Мертвецы бывают разные, это и дедушки\бабушки, принявшие неизбежное и переставшие откладывать дешюжку на похороны, и наркоманы-кактусоеды, идущие по пути воина, и люди, пережившие близкую гибель, ветераны горячих мест и плохих ситуаций.
А метод определения зловещести очень простой, если к бессмертным детишкам мертвец\подросток относиться нейтрально или позитивно, то он не зловещь, а если завистливо-ненавистно – зловещь.
Благодарю за внимание.
Человек не появляется при рождении. Еще некоторое время происходят разные неведомые процессы, и лишь потом оно начинает узнавать себя в зеркале и вуаля, появляется свежий узник концлагеря. Человечек, вернее, человеческий ребенок, готов. Как он вырастает? Когда он перестает быть ребенком? Когда перестает вести себя так, как будто он бессмертен. Это не первое понимание смерти лет в пять или семь, когда ты с воплями летишь к мамке. Это когда ты ежеминутно помнишь.
Таким образом, человек может стать подростком, только став немного мертвецом. Это как до рефлексии, когда у младенца нет личности, в строго определении он еще не живет, только в случае с «мертвецом» он уже не живет.
Мертвецы бывают разные, это и дедушки\бабушки, принявшие неизбежное и переставшие откладывать дешюжку на похороны, и наркоманы-кактусоеды, идущие по пути воина, и люди, пережившие близкую гибель, ветераны горячих мест и плохих ситуаций.
А метод определения зловещести очень простой, если к бессмертным детишкам мертвец\подросток относиться нейтрально или позитивно, то он не зловещь, а если завистливо-ненавистно – зловещь.
Благодарю за внимание.
>>278230
Проще говоря, ты хотел сказать, что не надо бояться смерти?
Проще говоря, ты хотел сказать, что не надо бояться смерти?
>>277499
Ну и что мы здесь делаем? Почему ещё не запилили буддизма_индуизма_ведизма-тред? ИТТ слишком скучно разбирать полотна хуй пойми чего в квадрате.
Ну и что мы здесь делаем? Почему ещё не запилили буддизма_индуизма_ведизма-тред? ИТТ слишком скучно разбирать полотна хуй пойми чего в квадрате.
>>279257
Потому что здесь 1,5 настоящих буддиста-индуиста-ведиста. Одни хуй пойми кто в квадрате.
Потому что здесь 1,5 настоящих буддиста-индуиста-ведиста. Одни хуй пойми кто в квадрате.
>>279257
Потому что я не буддист, не индуист и не христианин. Но при этом все они вместе взятые. Любая моя простыня для мимобанана это как раз "полотно хуй пойми чего в квадрате".
В прошлом треде я писал, что я следую учениям David R. Hawkins'а, современного мистика. По его собственным утверждениям оно больше всего похоже на дзен-буддизм, сам он ссылается на очень многие религии, но в итоге это уже не традиционные религии в привычном смысле, и создавать мне по ним тред неправильно.
Есть в английском языке такой термин "spiritual but not religious". Вот это сюда.
Потому что я не буддист, не индуист и не христианин. Но при этом все они вместе взятые. Любая моя простыня для мимобанана это как раз "полотно хуй пойми чего в квадрате".
В прошлом треде я писал, что я следую учениям David R. Hawkins'а, современного мистика. По его собственным утверждениям оно больше всего похоже на дзен-буддизм, сам он ссылается на очень многие религии, но в итоге это уже не традиционные религии в привычном смысле, и создавать мне по ним тред неправильно.
Есть в английском языке такой термин "spiritual but not religious". Вот это сюда.
>>280233
Хмм, да. Да и чего нам обсуждать в отдельном треде. Думаю пару ниток итт будет достаточно. Намасте.
>>280309
> я следую учениям
Но ведь ты понимаешь, что любое учение, будь оно учением христа, будды или того господина - это всего лишь этап, ступенька, это локальное воззрение локального социума, которое может быть полезно только для христа, будды или для того господина с пикчи.
Ведизм же прекрасен тем, что стал источником буддизма, авраамизма и современного магизма. Вот его было бы интересно обсуждать, не утопая в локальных философиях.
Хмм, да. Да и чего нам обсуждать в отдельном треде. Думаю пару ниток итт будет достаточно. Намасте.
>>280309
> я следую учениям
Но ведь ты понимаешь, что любое учение, будь оно учением христа, будды или того господина - это всего лишь этап, ступенька, это локальное воззрение локального социума, которое может быть полезно только для христа, будды или для того господина с пикчи.
Ведизм же прекрасен тем, что стал источником буддизма, авраамизма и современного магизма. Вот его было бы интересно обсуждать, не утопая в локальных философиях.
>>280407
> Вот его было бы интересно обсуждать, не утопая в локальных философиях.
/0
Обсуждая что либо или обдумывая что либо, ты рисуешь новые детали, уточняешь масштаб, тем самым все более локализуясь и отдаляясь от других вариантов интерпретаций.
> Вот его было бы интересно обсуждать, не утопая в локальных философиях.
/0
Обсуждая что либо или обдумывая что либо, ты рисуешь новые детали, уточняешь масштаб, тем самым все более локализуясь и отдаляясь от других вариантов интерпретаций.
>>276010
>это всего лишь этап, ступенька
Да, но.
Любое учение имеет цель научить чему-либо. Самоучитель по английскому имеет цель научить тебя английскому, книжка по языку программирования написана, чтобы научить тебя кодить и т.п. Учения буддизма, Хокинса и другие подобные — это учебники просветления. До тех пор, пока оно не достигнуто, они не теряют актуальности. Как я писал в той простыне, что выше вкинули, просветление это не когда твоё эго становится неким более могущественным эго. Это когда оно распадается насовсем. То есть когда цель будет достигнута, уже будет всё. В нашей обыкновенной жизни с эго учения о просветлении всегда будут актуальны, потому что после них мы — уже не мы.
Будда говорил, что родиться человеком — редкость, родиться человеком и услышать о просветлении — ещё большая редкость, родиться человеком, учлышать о просветлении и решить стремиться к нему — величайшая редкость.
Достичь состояния просветления крайне сложно. Хокинс утверждал, что это самая амбициозная цель, которую может поставить перед собой человек. Это желаение превзойти эго, а оно так просто не сдастся. Это не обычная физическая смерть, когда внезапно осознаёшь, что ты тут, а тело там. Это именно смерть эго — первая и единственная. Инстинкт самосохранения будет быться до последнего, сознательно и нет. Желая достичь просветления будь готов, что это не водить хороводы и нюхать цветы — это тяжёлая борьба с самим собой. Результат которой стоит любых усилий, по словам Хокинса.
Он же утверждал, что тот кто выбрал этот путь, уже стал просвтленным — в будущем, которое уже произошло. Он это связывает c квантовой механикой. Намерение определяет действия, которые ты будешь выбирать — могут пройти десятки жизней, но курс задан и это лишь вопрос времени. Он проводил пример, что на курсы по игре в гольф ходят только будущие игроки в гольф. На "курсы" по просветлению ходят будущие просветлённые. Если ты мельком просмотрел книжку и отбрсил в угол, то ещё ен факт. А если тебя зацепило всерьёз, то дни эго сочтены — процесс его разрушения уже начался и он неотвратим.
>это всего лишь этап, ступенька
Да, но.
Любое учение имеет цель научить чему-либо. Самоучитель по английскому имеет цель научить тебя английскому, книжка по языку программирования написана, чтобы научить тебя кодить и т.п. Учения буддизма, Хокинса и другие подобные — это учебники просветления. До тех пор, пока оно не достигнуто, они не теряют актуальности. Как я писал в той простыне, что выше вкинули, просветление это не когда твоё эго становится неким более могущественным эго. Это когда оно распадается насовсем. То есть когда цель будет достигнута, уже будет всё. В нашей обыкновенной жизни с эго учения о просветлении всегда будут актуальны, потому что после них мы — уже не мы.
Будда говорил, что родиться человеком — редкость, родиться человеком и услышать о просветлении — ещё большая редкость, родиться человеком, учлышать о просветлении и решить стремиться к нему — величайшая редкость.
Достичь состояния просветления крайне сложно. Хокинс утверждал, что это самая амбициозная цель, которую может поставить перед собой человек. Это желаение превзойти эго, а оно так просто не сдастся. Это не обычная физическая смерть, когда внезапно осознаёшь, что ты тут, а тело там. Это именно смерть эго — первая и единственная. Инстинкт самосохранения будет быться до последнего, сознательно и нет. Желая достичь просветления будь готов, что это не водить хороводы и нюхать цветы — это тяжёлая борьба с самим собой. Результат которой стоит любых усилий, по словам Хокинса.
Он же утверждал, что тот кто выбрал этот путь, уже стал просвтленным — в будущем, которое уже произошло. Он это связывает c квантовой механикой. Намерение определяет действия, которые ты будешь выбирать — могут пройти десятки жизней, но курс задан и это лишь вопрос времени. Он проводил пример, что на курсы по игре в гольф ходят только будущие игроки в гольф. На "курсы" по просветлению ходят будущие просветлённые. Если ты мельком просмотрел книжку и отбрсил в угол, то ещё ен факт. А если тебя зацепило всерьёз, то дни эго сочтены — процесс его разрушения уже начался и он неотвратим.
>>276010
Абсолютно не согласен с пастой.
Зачем, я не понимаю, существовать в ожидании смерти? Нахуя?
Жизнь это как кино: можно смотреть монотонную, медленную и созерцательную ссанину, а можно посмотреть фильм с оригинальной операторской работой, красивыми батальными сценами и нелинейным сюжетом.
- Но как же так, мне 40 лет, я хикка, я бородат и стал волшебником! Я уже такой, какой есть, ничего не изменить.
Ладно, если ты проиграл в жизни мещан, в их глазах, то начни новую! Можно уехать в Африку, можно стать партизаном, можно торговать наркотиками, можно отправить поезд под откос!
Короче, глупо рационализировать. Нужно играть. Жизнь достаточно абсурдна, но суицид в таких условиях - ещё больший абсурд.
Абсолютно не согласен с пастой.
Зачем, я не понимаю, существовать в ожидании смерти? Нахуя?
Жизнь это как кино: можно смотреть монотонную, медленную и созерцательную ссанину, а можно посмотреть фильм с оригинальной операторской работой, красивыми батальными сценами и нелинейным сюжетом.
- Но как же так, мне 40 лет, я хикка, я бородат и стал волшебником! Я уже такой, какой есть, ничего не изменить.
Ладно, если ты проиграл в жизни мещан, в их глазах, то начни новую! Можно уехать в Африку, можно стать партизаном, можно торговать наркотиками, можно отправить поезд под откос!
Короче, глупо рационализировать. Нужно играть. Жизнь достаточно абсурдна, но суицид в таких условиях - ещё больший абсурд.
>>276010
> У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
> У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
> У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
> У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
> У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
> У тебя есть личность, которую нужно развивать.
> Не многовато ли проблем для медленно разлагающегося куска плоти?
> Попытки решить их порождают сонм новых проблем-побратимов, им нет конца. Увязая в перипетиях своей личности, воюя с мельницами, ты лишь глубже погружаешься в трясину
Потому я и стал социопатом хули от меня всем надо? Почему я всем боять что-то должен?
Жениться и всю жизнь трястись о судьбе пиздюков, под гнётом родившей обабевшей жееушки.
Быть хорошим сыном и помогать родителям, когда меня выпизднули из родительской поддержки в 18 лет, да и поддержка всю жизнь была на уровне нищеты, потому что они нищеёбы, считающие что родил, поигрался до 16-18, а дальше пусть идёт на хуй без старта, помощи и какого-либо наследства.
Чего-то добиваться, иначе гондон и чмо, и тебе никто давать не будет.
Пошли все на юг, я себя кормлю и не хочу превозмогать. Да, мало зарабатываю, да фрилансер с приступами депрессии, да выхожу только по необходимости, потому что внешний мир агрессивен по отношению ко мне, если у меня нет денег в кошельке.
А ещё ёбаное хуйло хочет снова залезть в мой карман и там пошвыряться на сумму 20к в год, что иногда мой доход за 1-2 месяца.
Как же блять всё заебало. Что им всем блять надо?! Денег?! - Правильно денег, но у меня их нет, и с трудом хватает на съём жилья с едой
> У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
> У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
> У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
> У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
> У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
> У тебя есть личность, которую нужно развивать.
> Не многовато ли проблем для медленно разлагающегося куска плоти?
> Попытки решить их порождают сонм новых проблем-побратимов, им нет конца. Увязая в перипетиях своей личности, воюя с мельницами, ты лишь глубже погружаешься в трясину
Потому я и стал социопатом хули от меня всем надо? Почему я всем боять что-то должен?
Жениться и всю жизнь трястись о судьбе пиздюков, под гнётом родившей обабевшей жееушки.
Быть хорошим сыном и помогать родителям, когда меня выпизднули из родительской поддержки в 18 лет, да и поддержка всю жизнь была на уровне нищеты, потому что они нищеёбы, считающие что родил, поигрался до 16-18, а дальше пусть идёт на хуй без старта, помощи и какого-либо наследства.
Чего-то добиваться, иначе гондон и чмо, и тебе никто давать не будет.
Пошли все на юг, я себя кормлю и не хочу превозмогать. Да, мало зарабатываю, да фрилансер с приступами депрессии, да выхожу только по необходимости, потому что внешний мир агрессивен по отношению ко мне, если у меня нет денег в кошельке.
А ещё ёбаное хуйло хочет снова залезть в мой карман и там пошвыряться на сумму 20к в год, что иногда мой доход за 1-2 месяца.
Как же блять всё заебало. Что им всем блять надо?! Денег?! - Правильно денег, но у меня их нет, и с трудом хватает на съём жилья с едой
>>280603
Ну, вообще-то, я прямо и попросил локализовать обсуждение на просторах ведизма.
Ну, вообще-то, я прямо и попросил локализовать обсуждение на просторах ведизма.
Я тут внезапно понял, что личность привязана к органам чувств. Только а дальше что?
>>276953
Человек - это существо социальное, поэтому рассматривать человека отдельно от социальных условий неверно. Биологически заданно не сами модели поведения, а возможность научится им.
>>276980
Как же просветленцы ненавидят сраные тостеры! Кстати, почему ты уверен, что законы физики помогут тебе починить тостер? А вдруг все тостеры на самом деле не тостеры, а микроволновки?
>>277001
>Ну можно например задать ИИ несколько условий
Подобные условия обязательно будут слишком абстрактны и формальны, их можно будет трактовать по разному. И почему ИИ должен разрулить все проблемы, если их не разрулил естественный интеллект?
>>280716
Воспринимать жизнь только как игру так же глупо, как и существовать в ожидании смерти. По сути это одно и тоже.
Человек - это существо социальное, поэтому рассматривать человека отдельно от социальных условий неверно. Биологически заданно не сами модели поведения, а возможность научится им.
>>276980
Как же просветленцы ненавидят сраные тостеры! Кстати, почему ты уверен, что законы физики помогут тебе починить тостер? А вдруг все тостеры на самом деле не тостеры, а микроволновки?
>>277001
>Ну можно например задать ИИ несколько условий
Подобные условия обязательно будут слишком абстрактны и формальны, их можно будет трактовать по разному. И почему ИИ должен разрулить все проблемы, если их не разрулил естественный интеллект?
>>280716
Воспринимать жизнь только как игру так же глупо, как и существовать в ожидании смерти. По сути это одно и тоже.
>>282017
Странная идея. Ты как-то у этому пришел или просто чувство появилось.
Странная идея. Ты как-то у этому пришел или просто чувство появилось.
>>282095
Размышлял над тем, где моя личность находится. Вроде как в голове, но почему именно там, не потому ли, что именно в голове находятся все 5 органа чувств, когда во всём остальном теле только 1?
Размышлял над тем, где моя личность находится. Вроде как в голове, но почему именно там, не потому ли, что именно в голове находятся все 5 органа чувств, когда во всём остальном теле только 1?
>>282187
Потому что там мозг находится, блеять, а не органы чувств.
Потому что там мозг находится, блеять, а не органы чувств.
>>282187
Еще на голове находится больше всех волос, видимо личность привязана к волосам.
Еще на голове находится больше всех волос, видимо личность привязана к волосам.
Несколько часов назад уснул на пару часов и вместо пробуждения у меня случился сонный паралич и out-of-body experience. Смотрел себе сны, вроде проснулся, но как будто не полностью или неудачно вошёл в тело и оттого не мог его контролировать — лежащее тело было не "мной", но я в нём застрял. "Моя" голова и голова тела не полностью совпадали — "глаза" оказались над затылком. Я мог двигать глазами на все 360 градусов, смотреть в любую сторону. Я был в трезвом уме, но ничего не мог поделать. Я видел комнату вокруг из "нефизических" глаз, но очень мыльно. Также были галлюцинации, но я успевал ловить подсознание на переделке объектов в образы — оно это делало как бы с задержкой в полсекунды. Быстро сообразил, что надо попробовать выйти из тела, пока я в трезвом сознании. Попытки сдвинуться не работали, но при прикладывании усилий издавались какие-то очень странные и непонятные звуки. После нескольких попыток я потерял сознание и уже нормально проснулся.
Подобное не в первый раз. В очередной раз убедился, что я это не тело, а у меня есть тело.
>>280648-кун
Подобное не в первый раз. В очередной раз убедился, что я это не тело, а у меня есть тело.
>>280648-кун
В меня, в нас, с рождения закладывали материалистические идеи. Мы так плотно себя с ними ассоциируем, что даже подумать о чём-то несоответствующем им - не думаем.
Чем нужно обмазаться такому человеку, чтобы суметь принять идеалистическую модель мировоззрения?
Чем нужно обмазаться такому человеку, чтобы суметь принять идеалистическую модель мировоззрения?
>>282252
Можешь ОС практиковать, у тебя должно легко получиться.
Можешь ОС практиковать, у тебя должно легко получиться.
Чем просветление отличается от своей противоположности - засирания мозгов хуетой.
>>276010
Я тут внезапно осознал, что у меня нету никакой свободы воли. Эволюция и гены сделали меня таким, какой я есть, окружение, созданное прошлыми поколениями сформировало мою личность. Когда я чего-то выбираю, выбираю не я - выбирает мой мозг, следуя своей программе, как блядская нейросеть, самый оптимальный вариант.
И что мне делать по жизни - уже решено за меня, я буду делать то, что приносит наибольшую дозу эндорфинов, из-за этого же я буду размножаться, любить, чего-то добиваться.
Есть ли за этим всем что-то большее? Душа, Бог, неважно? Или я просто мясная кукла на маленькой планетке в жопе необъятной вселенной?
Я тут внезапно осознал, что у меня нету никакой свободы воли. Эволюция и гены сделали меня таким, какой я есть, окружение, созданное прошлыми поколениями сформировало мою личность. Когда я чего-то выбираю, выбираю не я - выбирает мой мозг, следуя своей программе, как блядская нейросеть, самый оптимальный вариант.
И что мне делать по жизни - уже решено за меня, я буду делать то, что приносит наибольшую дозу эндорфинов, из-за этого же я буду размножаться, любить, чего-то добиваться.
Есть ли за этим всем что-то большее? Душа, Бог, неважно? Или я просто мясная кукла на маленькой планетке в жопе необъятной вселенной?
>>282500
Есть ты. Но ты не это тело, не какая нибудь душа, даже не процесс в мозге.
Есть ты. Но ты не это тело, не какая нибудь душа, даже не процесс в мозге.
>>282515
И что тогда я? Я гуглил подобное, когда мне эта мысль пришла в голову. Гугл рассказал мне про адвайту. Адвайта говорит, что я, как и все - Бог.
Но это утверждение может и не быть истиной, тогда как процессы в моем мозгу и то, как они сформировались, и то, что мою "личность" формируют именно они - это истина.
Так кто же я?
И что тогда я? Я гуглил подобное, когда мне эта мысль пришла в голову. Гугл рассказал мне про адвайту. Адвайта говорит, что я, как и все - Бог.
Но это утверждение может и не быть истиной, тогда как процессы в моем мозгу и то, как они сформировались, и то, что мою "личность" формируют именно они - это истина.
Так кто же я?
>>282550
Адвайта в переводе недвойственность. Ты есть все, бог, песок, звезды, ты есть ничто и никто. Все сразу и ничто. Постигнуть это можно через недвойственность. Мозг это орган, он нужен, чтобы думать, пускай думает и помогает телу жить, это не твое дело. Тебе надо лишь вспомнить кто ты, кем ты всегда был. Никто этого не скажет, нигде этого не прочтешь, только потом станет очевидно, что это говорили все и много где описано, что это все очень просто.
Адвайта в переводе недвойственность. Ты есть все, бог, песок, звезды, ты есть ничто и никто. Все сразу и ничто. Постигнуть это можно через недвойственность. Мозг это орган, он нужен, чтобы думать, пускай думает и помогает телу жить, это не твое дело. Тебе надо лишь вспомнить кто ты, кем ты всегда был. Никто этого не скажет, нигде этого не прочтешь, только потом станет очевидно, что это говорили все и много где описано, что это все очень просто.
>>282500
>выбираю не я - выбирает мой мозг
Твой мозг часть тебя, блеать!
Ну а про эндрофины это какое-то очень грубое биологизаторство. Как люди на работу утром встают? Эндрофины это только механизм, благодаря которому ты можешь чувствовать удовольствие, они не определяют твои действия.
Таким каким ты есть тебя сделали не только гены и окружение, но и ты сам(не какая-то абстрактная НЕХ, а тело с мозгом и прочими органами и психика с различными мыслями, эмоциями, склонностями).
>выбираю не я - выбирает мой мозг
Твой мозг часть тебя, блеать!
Ну а про эндрофины это какое-то очень грубое биологизаторство. Как люди на работу утром встают? Эндрофины это только механизм, благодаря которому ты можешь чувствовать удовольствие, они не определяют твои действия.
Таким каким ты есть тебя сделали не только гены и окружение, но и ты сам(не какая-то абстрактная НЕХ, а тело с мозгом и прочими органами и психика с различными мыслями, эмоциями, склонностями).
>>282580
>вспомнить кто ты, кем ты всегда был
Но как? Вот я понимаю и примерно осознаю всё то, что я написал и ты написал. Но что дальше? Я всё еще остаюсь собой, и химия в мозгу говорит мне что-то делать и чего-то желать.
Вроде бы я почти вижу эту стену, на которой проецируется фильм из >>276668 вот этой пасты, но я все еще прикован к стулу, а картинка на стене настойчиво доказывает мне, что она единственное, что здесь есть.
Что мне делать?
>вспомнить кто ты, кем ты всегда был
Но как? Вот я понимаю и примерно осознаю всё то, что я написал и ты написал. Но что дальше? Я всё еще остаюсь собой, и химия в мозгу говорит мне что-то делать и чего-то желать.
Вроде бы я почти вижу эту стену, на которой проецируется фильм из >>276668 вот этой пасты, но я все еще прикован к стулу, а картинка на стене настойчиво доказывает мне, что она единственное, что здесь есть.
Что мне делать?
>>282607
>Что мне делать?
Самое главное стремиться и верить. Могу дать книгу, мне очень нравится.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4600360 Ссылка на сжатую версию и на самой странице на версию в более высоком качестве. Думаю тебе тоже понравится.
>Что мне делать?
Самое главное стремиться и верить. Могу дать книгу, мне очень нравится.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4600360 Ссылка на сжатую версию и на самой странице на версию в более высоком качестве. Думаю тебе тоже понравится.
>>282602
> тело с мозгом и прочими органами и психика с различными мыслями, эмоциями, склонностями
Да, и все они были предопределены. Начиная от того, как я срал на горшке и проходил анальную фазу, и до сих пор.
Понимаешь о чем я? Я (и ты, и все мы тут) с самого начала действуем по программе, заложенной нами природой. Та ограниченная свобода выбора, которая, как нам кажется, у нас есть - ее на самом деле нету, как нету ее у нейросети, которая выбирает самый оптимальный вариант, понимаешь?
> тело с мозгом и прочими органами и психика с различными мыслями, эмоциями, склонностями
Да, и все они были предопределены. Начиная от того, как я срал на горшке и проходил анальную фазу, и до сих пор.
Понимаешь о чем я? Я (и ты, и все мы тут) с самого начала действуем по программе, заложенной нами природой. Та ограниченная свобода выбора, которая, как нам кажется, у нас есть - ее на самом деле нету, как нету ее у нейросети, которая выбирает самый оптимальный вариант, понимаешь?
>>282602
Только я не мозг, анон, даже не я пишу эти посты, не я контролирую рождение мыслей.
Только я не мозг, анон, даже не я пишу эти посты, не я контролирую рождение мыслей.
>>282580
> пускай думает и помогает телу жить, это не твое дело.
Мыслить себя отдельно от мыслей в своем мозгу - это странно. Все мысли реализуются через мозг. Если мыслить себя отдельно от своих мыслей, то тогда придется одни мысли признавать собой, а другие нет. А это какой-то особо лютый дуализм.
> пускай думает и помогает телу жить, это не твое дело.
Мыслить себя отдельно от мыслей в своем мозгу - это странно. Все мысли реализуются через мозг. Если мыслить себя отдельно от своих мыслей, то тогда придется одни мысли признавать собой, а другие нет. А это какой-то особо лютый дуализм.
>>282662
>А это какой-то особо лютый дуализм.
Нет, я как-то пережил когнитивный диссонас, из-за мыслей о природе сознания и детерменизме. Это было как умереть с открытыми глазами. 5-7 я знал, что меня нет и никогда не было, адвайта говорит, что я есть, но она так же говорит все то, с чем я согласен. Стараюсь понять ее, умом конечно, иначе кто тебе сейчас пишет, как не ум со всеми идеями и воспоминаниями? Все эти чувства Я и чувства реальности ложны, любой, кто употреблял ПАВ скажет тебе это. Твоя жизнь сон, ты и сам сон.
>А это какой-то особо лютый дуализм.
Нет, я как-то пережил когнитивный диссонас, из-за мыслей о природе сознания и детерменизме. Это было как умереть с открытыми глазами. 5-7 я знал, что меня нет и никогда не было, адвайта говорит, что я есть, но она так же говорит все то, с чем я согласен. Стараюсь понять ее, умом конечно, иначе кто тебе сейчас пишет, как не ум со всеми идеями и воспоминаниями? Все эти чувства Я и чувства реальности ложны, любой, кто употреблял ПАВ скажет тебе это. Твоя жизнь сон, ты и сам сон.
>>282662
>придется одни мысли признавать собой, а другие нет.
Поидее, все мысли - это не ты. Все мысли, даже которые привели тебя к этому выводу - это продукт жизнедеятельности мозга. А мозг - это такой же орган твоего физического тела, как и все остальное. Ты не имеешь над ним власти, он живет сам по себе, понимаешь? Ты не контролируешь свои мысли, их возникновение, и так далее. А вот кто есть ты, кто есть наблюдатель - это и нужно понять.
>придется одни мысли признавать собой, а другие нет.
Поидее, все мысли - это не ты. Все мысли, даже которые привели тебя к этому выводу - это продукт жизнедеятельности мозга. А мозг - это такой же орган твоего физического тела, как и все остальное. Ты не имеешь над ним власти, он живет сам по себе, понимаешь? Ты не контролируешь свои мысли, их возникновение, и так далее. А вот кто есть ты, кто есть наблюдатель - это и нужно понять.
>>282076
>Как же просветленцы ненавидят сраные тостеры!
Дурашка. Никто никого не ненавидит.
>законы физики, тостеры, микроволновки
Законы физики предназначены для тостеров. И прочих прикладных задач. С ними они шикарно справляются.
В реализации истины, правда, они подкачали.
Может, Перельман, но острое сомнение гложет меня. А все остальные виденные ученые, увы, сосай-кудосай.
> глупо, как и существовать в ожидании смерти
А, умнО значит играть в бессмертного? Ясно, понятно.
>Как же просветленцы ненавидят сраные тостеры!
Дурашка. Никто никого не ненавидит.
>законы физики, тостеры, микроволновки
Законы физики предназначены для тостеров. И прочих прикладных задач. С ними они шикарно справляются.
В реализации истины, правда, они подкачали.
Может, Перельман, но острое сомнение гложет меня. А все остальные виденные ученые, увы, сосай-кудосай.
> глупо, как и существовать в ожидании смерти
А, умнО значит играть в бессмертного? Ясно, понятно.
>>282708
Да, поэтому только, что я понял, что нет смысла в том посте, просто набор букв. Отпустите мысли, пускай они сами живут потому что по другому они жить не будут.
Да, поэтому только, что я понял, что нет смысла в том посте, просто набор букв. Отпустите мысли, пускай они сами живут потому что по другому они жить не будут.
>>282453
Засирание мозгов хуетой - не противоположность просветления.
Не существует процесса "просветлевания", на осознанном уровне.
Есть разные состояния сознания, просветление - одно из них.
Его кардинальное отличие - предельность, других состояний у "сознания" больше не будет.
Это конечная остановка, на ней личность выходит.
Засирание мозгов хуетой - не противоположность просветления.
Не существует процесса "просветлевания", на осознанном уровне.
Есть разные состояния сознания, просветление - одно из них.
Его кардинальное отличие - предельность, других состояний у "сознания" больше не будет.
Это конечная остановка, на ней личность выходит.
>>282642
Ты сам являешся частью природы, и вносишь вклад в написание своей программы.
>>282646
Конечно ты не мозг, но твой мозг часть тебя.
В этом треде повелась странная практика отсекать от себя различные части. Сначала свое тело не считать частью себя, потом все явления психики, которые можно заметить как бы со стороны, потом то, с помощью чего отсек предыдущие части, потом часть, с помощью которой отсек часть, отсекшую остальные части. И так до полного абсурда. А потом носятся с этой несуразицей как с дохуя мудрым откровением.
Ты сам являешся частью природы, и вносишь вклад в написание своей программы.
>>282646
Конечно ты не мозг, но твой мозг часть тебя.
В этом треде повелась странная практика отсекать от себя различные части. Сначала свое тело не считать частью себя, потом все явления психики, которые можно заметить как бы со стороны, потом то, с помощью чего отсек предыдущие части, потом часть, с помощью которой отсек часть, отсекшую остальные части. И так до полного абсурда. А потом носятся с этой несуразицей как с дохуя мудрым откровением.
>>282602
"Ты" - часть мозга. Причем очень крохотная и на работу не влияющая. Секретарь при фабрике невнятного, не более.
Функция - измерение уровня страдания.
"Ты" - часть мозга. Причем очень крохотная и на работу не влияющая. Секретарь при фабрике невнятного, не более.
Функция - измерение уровня страдания.
>>282747
А это, батенька, этот ваш научный подход, вернее его важный аспект - "аналитическое мышление".
С одной стороны, в условиях отсутствия разграничений, делить бытие на части - глупо.
С другой, есть рабочие практики, предполагающие такое деяние, так что это умно.
Со стороны же третьей, совершенно не важно, что ты делаешь, и о чем думаешь. Процесс внутри отличается от той пены, которая кажется тебе твоими мыслями. Повлиять на него ты не можешь, ибо ты есть его результат.
Так что если узор на пивной кружке складывается в фразу " Я не являюсь шифанером", значит так тому и быть.
А это, батенька, этот ваш научный подход, вернее его важный аспект - "аналитическое мышление".
С одной стороны, в условиях отсутствия разграничений, делить бытие на части - глупо.
С другой, есть рабочие практики, предполагающие такое деяние, так что это умно.
Со стороны же третьей, совершенно не важно, что ты делаешь, и о чем думаешь. Процесс внутри отличается от той пены, которая кажется тебе твоими мыслями. Повлиять на него ты не можешь, ибо ты есть его результат.
Так что если узор на пивной кружке складывается в фразу " Я не являюсь шифанером", значит так тому и быть.
>>282708
Это мои мысли, и мой мозг. Моя воля может частично контролировать мысли, а полный контроль и не нужен, так как моя воля это не весь я. А этот твой наблюдатель не есть ты, так как за ним наблюдает еще один наблюдатель, а за ним еще один, и так далее до полного абсурда.
>>282741
>Это конечная остановка, на ней личность выходит.
Дык не проще выпилиться, сразу на конечную остановку попадешь.
Это мои мысли, и мой мозг. Моя воля может частично контролировать мысли, а полный контроль и не нужен, так как моя воля это не весь я. А этот твой наблюдатель не есть ты, так как за ним наблюдает еще один наблюдатель, а за ним еще один, и так далее до полного абсурда.
>>282741
>Это конечная остановка, на ней личность выходит.
Дык не проще выпилиться, сразу на конечную остановку попадешь.
>>282747
>вносишь вклад в написание своей программы.
Кто я-то? Вот появилась биологическая машина, с параметрами, заданными наследственностью, генами, процессом вынашивания, ну вообще всем.
У этой машины есть окружение, в котором машине дают имя, и обучают (я имею ввиду не конкретно обучение, а просто даже наблюдение за происходящим вокруг). И вот в какой момент эта машина получает свое "я"?
>вносишь вклад в написание своей программы.
Кто я-то? Вот появилась биологическая машина, с параметрами, заданными наследственностью, генами, процессом вынашивания, ну вообще всем.
У этой машины есть окружение, в котором машине дают имя, и обучают (я имею ввиду не конкретно обучение, а просто даже наблюдение за происходящим вокруг). И вот в какой момент эта машина получает свое "я"?
>>282785
>Это мои мысли, и мой мозг.
Окей, они твои, но кто же тогда конкретно ты, чьими они являются?
>Это мои мысли, и мой мозг.
Окей, они твои, но кто же тогда конкретно ты, чьими они являются?
>>282767
Мир един, и в то же время разделен на части, которые можно мысленно разделить друг от друга. Одностороннее рассмотрение будет неверно.
>не важно,что делаешь, и о чем думаешь
Не важно для кого, для пустоты? Для нее все неважно. Кому важно, а кому нет.
>Повлиять на него ты не можешь, ибо ты есть его результат.
Опять мне предлагают рассматривать себя отдельно от себя. Эти все мысли не с проста возникают, а зависят от того, какая личность сформировалась к началу прихода мысли, и окружающий обстановки.
>>282787
Биологически заложена возможность научится различным навыкам, а также различные склонности. А твое Я формирует окружение, Биологические процессы в твоем теле, ну и ты сам свое Я формируешь из того материала, что есть в социальной среде(не можешь же ты себя из ничего сформировать). А твое Я влияет на твои дальнейшие действия и дальше строит само себя.
Мир един, и в то же время разделен на части, которые можно мысленно разделить друг от друга. Одностороннее рассмотрение будет неверно.
>не важно,что делаешь, и о чем думаешь
Не важно для кого, для пустоты? Для нее все неважно. Кому важно, а кому нет.
>Повлиять на него ты не можешь, ибо ты есть его результат.
Опять мне предлагают рассматривать себя отдельно от себя. Эти все мысли не с проста возникают, а зависят от того, какая личность сформировалась к началу прихода мысли, и окружающий обстановки.
>>282787
Биологически заложена возможность научится различным навыкам, а также различные склонности. А твое Я формирует окружение, Биологические процессы в твоем теле, ну и ты сам свое Я формируешь из того материала, что есть в социальной среде(не можешь же ты себя из ничего сформировать). А твое Я влияет на твои дальнейшие действия и дальше строит само себя.
>>282823
> Биологически заложена возможность научится различным навыкам, а также различные склонности. А твое Я формирует окружение, Биологические процессы в твоем теле, ну и ты сам свое Я формируешь из того материала, что есть в социальной среде(не можешь же ты себя из ничего сформировать). А твое Я влияет на твои дальнейшие действия и дальше строит само себя.
Так о чем я и говорю. Мое я сформировалось в итоге само по себе, и действует само по себе, и будет действовать также. А вот тут и появляется точка нашего несогласия, потому что можно посчитать вот это вот "я" самим собой, а можно посчитать, что есть что-то большее, то, что осознает это я.
Впрочем, я (я?) перестал улавливать к чему весь этот диалог, потому что мое тело неумолимо клонит ко сну, так что давай продолжим завтра, благо борда относительно медленная.
> Биологически заложена возможность научится различным навыкам, а также различные склонности. А твое Я формирует окружение, Биологические процессы в твоем теле, ну и ты сам свое Я формируешь из того материала, что есть в социальной среде(не можешь же ты себя из ничего сформировать). А твое Я влияет на твои дальнейшие действия и дальше строит само себя.
Так о чем я и говорю. Мое я сформировалось в итоге само по себе, и действует само по себе, и будет действовать также. А вот тут и появляется точка нашего несогласия, потому что можно посчитать вот это вот "я" самим собой, а можно посчитать, что есть что-то большее, то, что осознает это я.
Впрочем, я (я?) перестал улавливать к чему весь этот диалог, потому что мое тело неумолимо клонит ко сну, так что давай продолжим завтра, благо борда относительно медленная.
Нихуя себе. Я отсюда свалил, ибо подумал, что все зациклились на этой сраной адвайте и будут её ещё десять тредов обсасывать, а тут, оказывается, почти труъ философия. Посижу здесь, пожалуй.
>>283550
Так сказал будто адвайта не философия. Просто ее концепции больше всего похожи на правду.
Так сказал будто адвайта не философия. Просто ее концепции больше всего похожи на правду.
я продублирую сюда, тред предыдущий смыло вайпом и я не услышал ответы. особенно меня интересует ответ >>277499 господина.
меня тяготит моя жажда саморазвития на диване. мне харкач дал всё, что мог в этом плане, и годноту для размышления я не видел уже очень давно. и благодаря сочитанию диванной жажды саморазвития, и отрицания всего, из-за этого самого саморазвития я упал на самое дно. нулевая мотивация, жажда знаний, из-за нехватки, угасла, я начал загнивать. что делать?
меня тяготит моя жажда саморазвития на диване. мне харкач дал всё, что мог в этом плане, и годноту для размышления я не видел уже очень давно. и благодаря сочитанию диванной жажды саморазвития, и отрицания всего, из-за этого самого саморазвития я упал на самое дно. нулевая мотивация, жажда знаний, из-за нехватки, угасла, я начал загнивать. что делать?
В меня сегодня Петросян вселился. Пишу пока одержим.
Рекламный слоган медитации "Не кисни, в пустоте зависни".
Сегодня объелся на ДР и почувствовал себя колобком. Думал, от кого бы уйти. Решил уйти от себя. Так колобок познал экзистенциальный кризис.
Рекламный слоган медитации "Не кисни, в пустоте зависни".
Сегодня объелся на ДР и почувствовал себя колобком. Думал, от кого бы уйти. Решил уйти от себя. Так колобок познал экзистенциальный кризис.
>>283576
Не тянут как-то несколько постулатов адвайты на полноценную философскую систему.Философские книги не такие однообразные.
Не тянут как-то несколько постулатов адвайты на полноценную философскую систему.Философские книги не такие однообразные.
>>283884
>что делать?
Это необязательно что-то плохое. Это может быть апатия, когда ты сидишь понурый и смотришь в одну точку, когда тебе лень отойти в сторону от несущейся на тебя машины. И это может быть состояние внутренней гармонии и мира, когда тебе и так хорошо, когда не надо что-либо делать, чтобы быть счастливым.
В состоянии просветления ты ничего не хочешь и тебе ничего не нужно. Как пример, Рамана Махарши (на пике) прожил всю своё жизнь после наступления просветления на горе в ашраме (храм для одного). Как сыч.
Эго, напротив, всё время чего-то хочет. Тут важно понимать как оно сформировалось в процессе эволюции. В отличие от растений, животным и всяким насекомым надо добывать энергию извне. Это растениям достаточно просто быть, и на солнце они питаются. На заре жизни на нашей планете все эти амёбы должны были постоянно действовать и искать пропитание, потому что бездействие означало смерть от голода. В нас до сих пор вшита программа, что надо что-то делать, потому что действие это жизнь, а бездействие — потенциальная смерть.
Отличить апатию от гармонии можно как раз по этому признаку. Апатия — это негативное состояние, когда тебе плевать на жизнь. Гармония — это когда ты любишь жизнь.
>что делать?
Просто быть. Любить свою жизнь и быть так, как тебе нравится. Прошло то время, когда надо что-то делать для выживания.
>что делать?
Это необязательно что-то плохое. Это может быть апатия, когда ты сидишь понурый и смотришь в одну точку, когда тебе лень отойти в сторону от несущейся на тебя машины. И это может быть состояние внутренней гармонии и мира, когда тебе и так хорошо, когда не надо что-либо делать, чтобы быть счастливым.
В состоянии просветления ты ничего не хочешь и тебе ничего не нужно. Как пример, Рамана Махарши (на пике) прожил всю своё жизнь после наступления просветления на горе в ашраме (храм для одного). Как сыч.
Эго, напротив, всё время чего-то хочет. Тут важно понимать как оно сформировалось в процессе эволюции. В отличие от растений, животным и всяким насекомым надо добывать энергию извне. Это растениям достаточно просто быть, и на солнце они питаются. На заре жизни на нашей планете все эти амёбы должны были постоянно действовать и искать пропитание, потому что бездействие означало смерть от голода. В нас до сих пор вшита программа, что надо что-то делать, потому что действие это жизнь, а бездействие — потенциальная смерть.
Отличить апатию от гармонии можно как раз по этому признаку. Апатия — это негативное состояние, когда тебе плевать на жизнь. Гармония — это когда ты любишь жизнь.
>что делать?
Просто быть. Любить свою жизнь и быть так, как тебе нравится. Прошло то время, когда надо что-то делать для выживания.
>>284767
Но если совсем ничего не делать(даже мысленно) то жизнь будет пустой.
>быть так, как тебе нравится
Если мне как-то нравится быть, это значит, что я желаю так быть.
Но если совсем ничего не делать(даже мысленно) то жизнь будет пустой.
>быть так, как тебе нравится
Если мне как-то нравится быть, это значит, что я желаю так быть.
>>280648
Смерть ЭГО - это вполне себе типичный эффект от любого психоделика, который испытывает более-менее разумный и осознанный человек, который под психотой займёт мозги самоопределением своего места возле галактической параши. Ну а после того как атсральный кирпич будет отложен с этим человеком уже можно о чем-то поговорить.
Смерть ЭГО - это вполне себе типичный эффект от любого психоделика, который испытывает более-менее разумный и осознанный человек, который под психотой займёт мозги самоопределением своего места возле галактической параши. Ну а после того как атсральный кирпич будет отложен с этим человеком уже можно о чем-то поговорить.
>>283884
Научись очищать разум
1. "Западный" путь -
ru.wikihow.com/перестать-много-думать
2. Отечественный социопат-стайл с разумной примесью атсральных знаний
"Жизнь на грани взлёта" Александр Рей
Попрактикуйся 3-4 месяца и всё у тебя будет ок. Ну, если хочешь углублёнку, то вперёд осваивать литературу от чувака с пикрелейтед на вот этом посте >>284767
Но скилл очищения мышления от мусорных мыслей один хрен поможет сильно. Ну по крайней мере не будет риска подцепить страшную болячку ОП-хуя "Одухотворённое эго". (Могу ошибаться, но чет всё сильнее убеждаюсь)
Научись очищать разум
1. "Западный" путь -
ru.wikihow.com/перестать-много-думать
2. Отечественный социопат-стайл с разумной примесью атсральных знаний
"Жизнь на грани взлёта" Александр Рей
Попрактикуйся 3-4 месяца и всё у тебя будет ок. Ну, если хочешь углублёнку, то вперёд осваивать литературу от чувака с пикрелейтед на вот этом посте >>284767
Но скилл очищения мышления от мусорных мыслей один хрен поможет сильно. Ну по крайней мере не будет риска подцепить страшную болячку ОП-хуя "Одухотворённое эго". (Могу ошибаться, но чет всё сильнее убеждаюсь)
>>284895
Кинотеатр, версия 1.0
Есть кинофабрика имени обычного мальчика Билли.
Которая снимает кино про жизнь этого самого Билли.
Настоящий Болливуд, с операторами и студией спецэффектов.
Демонстрируется фильм поначалу прямо в пустой кинозал. Обратной связи никакой, студия снимает невнятную нереалистичную парашу, похожую на бред ребенка.
А в пустом кинозале постепенно формируются смутные очертания единственного зрителя.
Похожего на героя фильма, естественно. И чем он ярче, тем больше кино идет на лад.
Основываясь на его реакциях, сценарий становиться насыщенней, появляются взрослые, серьезные темы, то драма, то хорор, то триллер…
А зритель Билли из-за дьявольской силы обратной связи все больше верит, что это кино про него. И что он реально есть.
Ну и все завертелось. Неврозы, манипуляции, обиды, депрессии, сублимация, прокрастинация.
Страдает бедный зритель Билли.
Но потом Билли видит документальный фильм «Билли и Наркота».
И охуевает. Потом что в этом фильме показана вся фабрика грёз, и даже кинозал, где сидит Билли.
Кресло с огромными продавленными выемками, сальные подлокотники, блокнот, где Билли помечает свои впечатления от увиденного на экране…
И самое ужасное, что в кресле никого нет. И это нормально, и не вызывает особой паники. Первые несколько мгновений. Это потом, с вопроса в пустоте, «А кто тогда смотрит, на пустое кресло», Билли с грохотом падает обратно в столь уютную реальность, собирая сам себя по закоулкам разума. Значительно позже Билли будет казаться, что он был везде, и в обивке кресла, и в попкорне, и в операторской, и на пленке.
Правда куда любопытней - Билли не было вообще.
Это все я к чему веду. Эффект психоделиков носит весьма и весьма временный характер. И не имеет отношение к просветлению. Лишь как средства пошатать психику, отказывающуюся принимать один из трех постулатов, разве что.
Кинотеатр, версия 1.0
Есть кинофабрика имени обычного мальчика Билли.
Которая снимает кино про жизнь этого самого Билли.
Настоящий Болливуд, с операторами и студией спецэффектов.
Демонстрируется фильм поначалу прямо в пустой кинозал. Обратной связи никакой, студия снимает невнятную нереалистичную парашу, похожую на бред ребенка.
А в пустом кинозале постепенно формируются смутные очертания единственного зрителя.
Похожего на героя фильма, естественно. И чем он ярче, тем больше кино идет на лад.
Основываясь на его реакциях, сценарий становиться насыщенней, появляются взрослые, серьезные темы, то драма, то хорор, то триллер…
А зритель Билли из-за дьявольской силы обратной связи все больше верит, что это кино про него. И что он реально есть.
Ну и все завертелось. Неврозы, манипуляции, обиды, депрессии, сублимация, прокрастинация.
Страдает бедный зритель Билли.
Но потом Билли видит документальный фильм «Билли и Наркота».
И охуевает. Потом что в этом фильме показана вся фабрика грёз, и даже кинозал, где сидит Билли.
Кресло с огромными продавленными выемками, сальные подлокотники, блокнот, где Билли помечает свои впечатления от увиденного на экране…
И самое ужасное, что в кресле никого нет. И это нормально, и не вызывает особой паники. Первые несколько мгновений. Это потом, с вопроса в пустоте, «А кто тогда смотрит, на пустое кресло», Билли с грохотом падает обратно в столь уютную реальность, собирая сам себя по закоулкам разума. Значительно позже Билли будет казаться, что он был везде, и в обивке кресла, и в попкорне, и в операторской, и на пленке.
Правда куда любопытней - Билли не было вообще.
Это все я к чему веду. Эффект психоделиков носит весьма и весьма временный характер. И не имеет отношение к просветлению. Лишь как средства пошатать психику, отказывающуюся принимать один из трех постулатов, разве что.
>>284858
>пустой
В буддизме (по крайне мере в некоторых его течениях) под состоянием просветления понимают Пустоту (Void), или иначе Nothingness (важно понимать именно как No-thingness, но не буду писать простыню о незначительной разнице).
Воспринимается пустота чем-то приятным или ужасающим — зависит от человека. Это не что-то по умолчанию плохое. Кто-то скажет, что это не пустота, а застой, упадок, смерть. Для другого это мир, покой и безмятежность, а "действия" их только нарушают.
>Если мне как-то нравится быть, это значит, что я желаю так быть.
Верно. Пусть наш набор опций и ограничен, всё равно из доступных вариантов выбран оказался именно этот. Кроме случаев с принуждением (скажем, жители тоталитарных стран), как правило, ты живёшь так как тебе нравиться. По определению, по умолчанию. Хотел бы заниматься так называемой "продуктивной" деятельностью, а не смотреть весь день смешные картинки — занимался. Хочешь, но не можешь себя заставить? Значит, так сильно хочешь. Значит, просто обманываешь себя и на самом деле предпочёл бы дальше смотреть картинки.
>>284895
Хокинс описывает эффект наркотиков как блокировку негативных эмоций. Это как очень сильные антидепрессанты. Они не создают положительное состояние, а временно устраняют всё то, что ему мешает, блокирует негативные эмоции. Это состояние всегда внутри нас, но оно похоронено под толстым слоем негативных эмоций. Они как будто разгоняют тучи, и начинает светить солнце, которое всегда светит, но которое мы не всегда видим. Это действительно похоже на состояние просветления и близкое к ним. Но оно искусственное.
Обычно наркоманами становятся не от хорошей жизни. Когда эффект заканчивается, негативные эмоции возвращаются. На фоне былого экстаза они ещё более невыносимые. Они стараются вернуть состояние любой ценой, игнорируя вред здоровью и в итоге умирают рано или поздно. В этом суть зависимости — зависимость от близкого к просветлению состоянию сознания. Чем ниже было изначальное состояние, тем зависимость сильнее.
>пустой
В буддизме (по крайне мере в некоторых его течениях) под состоянием просветления понимают Пустоту (Void), или иначе Nothingness (важно понимать именно как No-thingness, но не буду писать простыню о незначительной разнице).
Воспринимается пустота чем-то приятным или ужасающим — зависит от человека. Это не что-то по умолчанию плохое. Кто-то скажет, что это не пустота, а застой, упадок, смерть. Для другого это мир, покой и безмятежность, а "действия" их только нарушают.
>Если мне как-то нравится быть, это значит, что я желаю так быть.
Верно. Пусть наш набор опций и ограничен, всё равно из доступных вариантов выбран оказался именно этот. Кроме случаев с принуждением (скажем, жители тоталитарных стран), как правило, ты живёшь так как тебе нравиться. По определению, по умолчанию. Хотел бы заниматься так называемой "продуктивной" деятельностью, а не смотреть весь день смешные картинки — занимался. Хочешь, но не можешь себя заставить? Значит, так сильно хочешь. Значит, просто обманываешь себя и на самом деле предпочёл бы дальше смотреть картинки.
>>284895
Хокинс описывает эффект наркотиков как блокировку негативных эмоций. Это как очень сильные антидепрессанты. Они не создают положительное состояние, а временно устраняют всё то, что ему мешает, блокирует негативные эмоции. Это состояние всегда внутри нас, но оно похоронено под толстым слоем негативных эмоций. Они как будто разгоняют тучи, и начинает светить солнце, которое всегда светит, но которое мы не всегда видим. Это действительно похоже на состояние просветления и близкое к ним. Но оно искусственное.
Обычно наркоманами становятся не от хорошей жизни. Когда эффект заканчивается, негативные эмоции возвращаются. На фоне былого экстаза они ещё более невыносимые. Они стараются вернуть состояние любой ценой, игнорируя вред здоровью и в итоге умирают рано или поздно. В этом суть зависимости — зависимость от близкого к просветлению состоянию сознания. Чем ниже было изначальное состояние, тем зависимость сильнее.
>>284937
Аргх. Как будто кто-то их на самом деле постоянно жрет. Это же демо-версия просветления, ёпт. Этакий способ заценить как оно на самом деле может быть.
Аргх. Как будто кто-то их на самом деле постоянно жрет. Это же демо-версия просветления, ёпт. Этакий способ заценить как оно на самом деле может быть.
>>283884
В плане выбора Путей я солидарен с гордым эльдарским народом.
Выбрал путь - иди до конца.
Так что считаю, что тебе нужно продолжать загнивать. Довести ситуацию до предела. Самое абсурдное решение, на проверку, оказывается наиболее эффективным.
Хотя в вопросах самодеструкции эффективность - неоднозначный критерий.
В плане выбора Путей я солидарен с гордым эльдарским народом.
Выбрал путь - иди до конца.
Так что считаю, что тебе нужно продолжать загнивать. Довести ситуацию до предела. Самое абсурдное решение, на проверку, оказывается наиболее эффективным.
Хотя в вопросах самодеструкции эффективность - неоднозначный критерий.
Предлагаю всем кто считает себя хотя-бы околопросветлёнными итт честно самим себе ответить вот на эти вопросы:
— Есть ли в твоей жизни человек, вызывающий стойкую не-
приязнь или отвращение?
— Есть ли тот, кого ты не хотел бы видеть рядом?
— Врал ли ты хотя бы раз (даже по мелочи) за последний ме-
сяц?
— Мечтал ли оказаться не в том месте, где находился тогда
(например, сидел на работе, а хотел домой)?
— Обижался ли на кого-нибудь?
— Было ли тебе хоть раз скучно?
— Полностью ли устраивает тебя твоя жизнь или ты хочешь
что-то в ней поменять?
Если хоть по одному из вопросов ответ "Да", то, поздравляю, всё очень-очень плохо.
— Есть ли в твоей жизни человек, вызывающий стойкую не-
приязнь или отвращение?
— Есть ли тот, кого ты не хотел бы видеть рядом?
— Врал ли ты хотя бы раз (даже по мелочи) за последний ме-
сяц?
— Мечтал ли оказаться не в том месте, где находился тогда
(например, сидел на работе, а хотел домой)?
— Обижался ли на кого-нибудь?
— Было ли тебе хоть раз скучно?
— Полностью ли устраивает тебя твоя жизнь или ты хочешь
что-то в ней поменять?
Если хоть по одному из вопросов ответ "Да", то, поздравляю, всё очень-очень плохо.
>>284977
>очень-очень плохо.
Сначала прям вот заагрился.
Но потом внимательно прочитал шапку.
>Врал ли ты хотя бы раз (даже по мелочи) за последний ме-
сяц?
Паталогическое желание пиздеть - мой спутник по жизни.
Многое отвалилось, а оно все еще со мной. Так что за этот месяц я крупно спиздел раз пять и по мелочи гораздо больше.
И да, ИМХО конечно, но просветление бинарно. Или да, или нет.
Так что или проснулся, или спишь, нельзя быть "просыпающимся".
Сплю
>очень-очень плохо.
Сначала прям вот заагрился.
Но потом внимательно прочитал шапку.
>Врал ли ты хотя бы раз (даже по мелочи) за последний ме-
сяц?
Паталогическое желание пиздеть - мой спутник по жизни.
Многое отвалилось, а оно все еще со мной. Так что за этот месяц я крупно спиздел раз пять и по мелочи гораздо больше.
И да, ИМХО конечно, но просветление бинарно. Или да, или нет.
Так что или проснулся, или спишь, нельзя быть "просыпающимся".
Сплю
>>284992
Ок. Предлагаю тебе в мыслях просто допустить, что смерть эго не предполагает окончательное исчезновение личности и отдельного наблюдателя - полагаю, в названии допущена ошибка и полная смерть в принципе невозможна так как все известные гуру точно также неотделимы от тела, как и все остальные и должны жрать и срать(хоть и не так часто как норми)
Ок. Предлагаю тебе в мыслях просто допустить, что смерть эго не предполагает окончательное исчезновение личности и отдельного наблюдателя - полагаю, в названии допущена ошибка и полная смерть в принципе невозможна так как все известные гуру точно также неотделимы от тела, как и все остальные и должны жрать и срать(хоть и не так часто как норми)
>>284977
>— Есть ли тот, кого ты не хотел бы видеть рядом?
Неверный пункт. Захочешь быть рядом с серийным убийцей? А с вором-карманником? А с гопником? Это не ненависть, это осторожность и дальновидность. Оттого что ты любишь свою жизнь и ценишь её, ты с ней распоряжаешься разумно. Обнимать крокодила, демонстрируя свою любовь — это не ценить свою жизнь.
>— Врал ли ты хотя бы раз (даже по мелочи) за последний месяц?
Врал для личной выгоды или чтобы не причинять ненужную боль другому человеку? Большая разница. Контекст важен.
>— Обижался ли на кого-нибудь?
Пункт в прошедшем времени. Прошлое значения не имеет. С тех пор ты уже изменился. Тот, кто был когда-то в прошлом, уже не существует. Приравнивать себя настоящего к себе из прошлого — делать большую ошибку.
>хотя-бы околопросветлёнными
Нам всем дотуда далеко. Просветлённый это как Будда, Кришна, Иисус, Рамана Махарши и др. Околопросветлённые это среди прочих разные святые, некоторые серьёзно подходящие к делу монахи — у них ещё есть эго, но оно очень вылизанное, очищенное от негатива и наполовину распавшееся.
В состоянии, близком к просветлению, и уж тем более в достигнутом состоянии просветления, очень тяжело фокусироваться на посведневной деятельности, обращать внимание на детали (т.н. левополушарное мышление). Написание сюда постов было бы едва ли возможным.
>— Есть ли тот, кого ты не хотел бы видеть рядом?
Неверный пункт. Захочешь быть рядом с серийным убийцей? А с вором-карманником? А с гопником? Это не ненависть, это осторожность и дальновидность. Оттого что ты любишь свою жизнь и ценишь её, ты с ней распоряжаешься разумно. Обнимать крокодила, демонстрируя свою любовь — это не ценить свою жизнь.
>— Врал ли ты хотя бы раз (даже по мелочи) за последний месяц?
Врал для личной выгоды или чтобы не причинять ненужную боль другому человеку? Большая разница. Контекст важен.
>— Обижался ли на кого-нибудь?
Пункт в прошедшем времени. Прошлое значения не имеет. С тех пор ты уже изменился. Тот, кто был когда-то в прошлом, уже не существует. Приравнивать себя настоящего к себе из прошлого — делать большую ошибку.
>хотя-бы околопросветлёнными
Нам всем дотуда далеко. Просветлённый это как Будда, Кришна, Иисус, Рамана Махарши и др. Околопросветлённые это среди прочих разные святые, некоторые серьёзно подходящие к делу монахи — у них ещё есть эго, но оно очень вылизанное, очищенное от негатива и наполовину распавшееся.
В состоянии, близком к просветлению, и уж тем более в достигнутом состоянии просветления, очень тяжело фокусироваться на посведневной деятельности, обращать внимание на детали (т.н. левополушарное мышление). Написание сюда постов было бы едва ли возможным.
>>285042
>— Обижался ли на кого-нибудь?
Пункт в прошедшем времени. Прошлое значения не имеет. С тех пор ты уже изменился. Тот, кто был когда-то в прошлом, уже не существует. Приравнивать себя настоящего к себе из прошлого — делать большую ошибку.
Речь идёт о том есть или нет у тебя на этот счёт автоматическая эмоциональная реакция, которой ты поддаёшься.
————————————————— ПАСТА —————————————————
Ты превращаешься в заезженную пластинку, становишься
предсказуемым и банальным. Все твои выборы давно уже сдела-
ны — проторенные дорожки ведут в обход БОЛИ, и уже ничего
51 Жизнь на грани взлета
нового от тебя ждать не приходится.
Ты не настоящий, так как не можешь позволить себе рассла-
биться и снять с себя защитный панцирь, непробиваемую скор-
лупу из сотен масок. «Стоит лишь предъявить свои истинные
чувства, как жди удара в спину! Опять будет больно! Опять будет
плохо! Нет уж, спасибо. Я лучше буду поступать привычно. Ну и
что, что мне все обрыгло, наскучило и надоело, зато никто боли
не причинит! Целее буду…» — вот как думает твой ум и также по-
ступает.
Все твои реакции — на каждое слово, на каждого человека, на
вкус, цвет и ситуацию — можно занести в список и с легкостью
предугадать твой следующий шаг. Твоя жизнь и не жизнь вовсе,
а всего лишь алгоритм, в котором заранее ясно, какой выбор ты
сделаешь. А выберешь ты то, что продиктуют твои эмоции, твой
страх ощутить себя ненужным слабаком, которого бросили в
одиночестве, заставив думать, что ты плохой. Или это к тебе не
относится?
Ты, как и большая часть человечества, живешь рефлексами,
как животное. Ты, собственно говоря, и не особо-то далеко от
животного ушел. Сказали про тебя плохо — сработал рефлекс
обидеться. Наступили на ногу — рефлекс дать в табло. Испугали
— рефлекс обосраться… Ты жестко подвязан на своих неосознан-
ных реакциях. Ты неосознанно ешь, пьешь, дышишь, строишь
отношения, ходишь, разговариваешь, неосознанно же работа-
ешь, тратишь деньги и чего-то хочешь, неосознанно изменяешь,
пялишься в мониторы, веселишься и рыдаешь…
Вся твоя жизнь неосознанна,
в ней нет сознания, только рефлекс!
Я и не собираюсь глумится над тобой или унижать. Все мои
слова не более чем констатация факта. Если ты разглядел между
строк мое высокомерие, то поздравляю — ты только что среаги-
ровал, как собака Павлова.
Так вот, не важно, что ты выберешь — Смирение, Переделы-
Александр Рей 52
вание или Побег — все равно сделаешь выбор в соответствии с
заданной в детстве программой. Пытайся смириться, изменить
что-то или свалить куда подальше на протяжении всей жизни.
Идти проторенными дорожками — вот твой удел. И именно по
этой причине счастья тебе не видать. Ничего тебе не светит! Ни-
чего тебе не поможет!!
>— Обижался ли на кого-нибудь?
Пункт в прошедшем времени. Прошлое значения не имеет. С тех пор ты уже изменился. Тот, кто был когда-то в прошлом, уже не существует. Приравнивать себя настоящего к себе из прошлого — делать большую ошибку.
Речь идёт о том есть или нет у тебя на этот счёт автоматическая эмоциональная реакция, которой ты поддаёшься.
————————————————— ПАСТА —————————————————
Ты превращаешься в заезженную пластинку, становишься
предсказуемым и банальным. Все твои выборы давно уже сдела-
ны — проторенные дорожки ведут в обход БОЛИ, и уже ничего
51 Жизнь на грани взлета
нового от тебя ждать не приходится.
Ты не настоящий, так как не можешь позволить себе рассла-
биться и снять с себя защитный панцирь, непробиваемую скор-
лупу из сотен масок. «Стоит лишь предъявить свои истинные
чувства, как жди удара в спину! Опять будет больно! Опять будет
плохо! Нет уж, спасибо. Я лучше буду поступать привычно. Ну и
что, что мне все обрыгло, наскучило и надоело, зато никто боли
не причинит! Целее буду…» — вот как думает твой ум и также по-
ступает.
Все твои реакции — на каждое слово, на каждого человека, на
вкус, цвет и ситуацию — можно занести в список и с легкостью
предугадать твой следующий шаг. Твоя жизнь и не жизнь вовсе,
а всего лишь алгоритм, в котором заранее ясно, какой выбор ты
сделаешь. А выберешь ты то, что продиктуют твои эмоции, твой
страх ощутить себя ненужным слабаком, которого бросили в
одиночестве, заставив думать, что ты плохой. Или это к тебе не
относится?
Ты, как и большая часть человечества, живешь рефлексами,
как животное. Ты, собственно говоря, и не особо-то далеко от
животного ушел. Сказали про тебя плохо — сработал рефлекс
обидеться. Наступили на ногу — рефлекс дать в табло. Испугали
— рефлекс обосраться… Ты жестко подвязан на своих неосознан-
ных реакциях. Ты неосознанно ешь, пьешь, дышишь, строишь
отношения, ходишь, разговариваешь, неосознанно же работа-
ешь, тратишь деньги и чего-то хочешь, неосознанно изменяешь,
пялишься в мониторы, веселишься и рыдаешь…
Вся твоя жизнь неосознанна,
в ней нет сознания, только рефлекс!
Я и не собираюсь глумится над тобой или унижать. Все мои
слова не более чем констатация факта. Если ты разглядел между
строк мое высокомерие, то поздравляю — ты только что среаги-
ровал, как собака Павлова.
Так вот, не важно, что ты выберешь — Смирение, Переделы-
Александр Рей 52
вание или Побег — все равно сделаешь выбор в соответствии с
заданной в детстве программой. Пытайся смириться, изменить
что-то или свалить куда подальше на протяжении всей жизни.
Идти проторенными дорожками — вот твой удел. И именно по
этой причине счастья тебе не видать. Ничего тебе не светит! Ни-
чего тебе не поможет!!
>>285058
Да, я как-то тоже сомневаюсь, что у Иисуса возникли бы какие-то проблемы с тем, чтобы на харкаче пересказать ключевые моменты своего учения. Ну, кроме того, что его тред обосрали бы школьники а потом пришёл модер и выдал бы ему пермабан.
Да, я как-то тоже сомневаюсь, что у Иисуса возникли бы какие-то проблемы с тем, чтобы на харкаче пересказать ключевые моменты своего учения. Ну, кроме того, что его тред обосрали бы школьники а потом пришёл модер и выдал бы ему пермабан.
>>285058
Книги Хокинса (David R. Hawkins). Он в свою очередь помимо собственного опыта ссылается на опыты других.
>>285078
Иисус опиывал своё состояние как "потел кровью". Будда описывал, как он ощущал будто его атаковали демоны и все его кости были слованы. Многие мистики бросали свой прежний образ жизни и жили аскетично, потому что нинужно и и так хорошо. Тот же рамаша Махарши.
Книги Хокинса (David R. Hawkins). Он в свою очередь помимо собственного опыта ссылается на опыты других.
>>285078
Иисус опиывал своё состояние как "потел кровью". Будда описывал, как он ощущал будто его атаковали демоны и все его кости были слованы. Многие мистики бросали свой прежний образ жизни и жили аскетично, потому что нинужно и и так хорошо. Тот же рамаша Махарши.
>>285066
>Речь идёт о том есть или нет у тебя на этот счёт автоматическая эмоциональная реакция, которой ты поддаёшься.
И что в этом плохого?
>Речь идёт о том есть или нет у тебя на этот счёт автоматическая эмоциональная реакция, которой ты поддаёшься.
И что в этом плохого?
>>285102
>Книги
Чем написание книги отличается от написания поста? Куда пропадет навык письма, особенно, если
>смерть эго не предполагает окончательное исчезновение личности и отдельного наблюдателя
>Книги
Чем написание книги отличается от написания поста? Куда пропадет навык письма, особенно, если
>смерть эго не предполагает окончательное исчезновение личности и отдельного наблюдателя
>>285056
Хз, но я склоняюсь к такому ответу, что "отдельный наблюдатель" это одна из черт личности. Ну или можно еще "безголовым" назвать.
С лурка:
"Жизнь без головы"
Подъёбка популяризована неким Дугласом Хардингом в одноименной книге. Смысл прост: кто из вас хоть раз в жизни видел собственную голову? Нет, не в зеркале, дорогой анонимус, а непосредственно? На самом деле, каждый из нас смотрит на мир через огромное окно с неопределенными границами, из которого торчит несуразное туловище. В это окно мы и наблюдаем окружающий мир, а также других людей, которые, в отличие от нас, имеют голову. Собственно, и мысли-то тоже находятся у нас не в голове, а в некотором окружающем пространстве, так что мы можем их наблюдать как бы со стороны. Данную телегу можно также неоднократно встретить в различных дзенских коанах и притчах.
Хз, но я склоняюсь к такому ответу, что "отдельный наблюдатель" это одна из черт личности. Ну или можно еще "безголовым" назвать.
С лурка:
"Жизнь без головы"
Подъёбка популяризована неким Дугласом Хардингом в одноименной книге. Смысл прост: кто из вас хоть раз в жизни видел собственную голову? Нет, не в зеркале, дорогой анонимус, а непосредственно? На самом деле, каждый из нас смотрит на мир через огромное окно с неопределенными границами, из которого торчит несуразное туловище. В это окно мы и наблюдаем окружающий мир, а также других людей, которые, в отличие от нас, имеют голову. Собственно, и мысли-то тоже находятся у нас не в голове, а в некотором окружающем пространстве, так что мы можем их наблюдать как бы со стороны. Данную телегу можно также неоднократно встретить в различных дзенских коанах и притчах.
>>285139
Ни один из перечисленных сам ничего не писал, только говорил.
Ни один из перечисленных сам ничего не писал, только говорил.
>>285112
Что на робота похож, предсказуем, зашорен, закрыты творческие способности, обрезанное восприятие, эмоциональное рабство(и поскольку это словосочетание уже давно стало клише то для понимания предлагаю собрать все негативные черты реального рабства в классическом понимании принадлежности человека другому и применить на автоматические эмоции)
Ну а так, всё ок. Норма.
Что на робота похож, предсказуем, зашорен, закрыты творческие способности, обрезанное восприятие, эмоциональное рабство(и поскольку это словосочетание уже давно стало клише то для понимания предлагаю собрать все негативные черты реального рабства в классическом понимании принадлежности человека другому и применить на автоматические эмоции)
Ну а так, всё ок. Норма.
>>285169
Хотя бы тем, что следует париться о правописании, типографике, стилистике письма(которая отличается от разговорной речи).
Хотя бы тем, что следует париться о правописании, типографике, стилистике письма(которая отличается от разговорной речи).
>>285139
Хокинс писал, что если ты продолжаешь жить, достигнув просветления (что нечасто), то тело кка бы двигается само, выполняя недовыполненную карму. То есть оно делает то, что должно делать. Отказавшись от своего эго и воли, ты позволяешь вселенной, Богу — как угодно — делать то, что им угодно.
Ему его книги помогала писать жена. Он либо диктовал, либо максимум рукописи делал. Если посмотреть его видеолекции, то можно видеть, что она ему как нянька, а он сам то в проводах путается, то вазу оприкинет и не заметит, то забудет только что заданный вопрос и т.п.
Хокинс писал, что если ты продолжаешь жить, достигнув просветления (что нечасто), то тело кка бы двигается само, выполняя недовыполненную карму. То есть оно делает то, что должно делать. Отказавшись от своего эго и воли, ты позволяешь вселенной, Богу — как угодно — делать то, что им угодно.
Ему его книги помогала писать жена. Он либо диктовал, либо максимум рукописи делал. Если посмотреть его видеолекции, то можно видеть, что она ему как нянька, а он сам то в проводах путается, то вазу оприкинет и не заметит, то забудет только что заданный вопрос и т.п.
>>285196
Зачем парится?
К чему веду. Есть люди которые любят пиздеть. Когда они просветлевают, они пиздят. Есть люди, которые любят молчать, когда они просветлевают, они молчат.
Как думаешь, человек, который любил капчевать, что будет делать после прохождения врат?
Зачем парится?
К чему веду. Есть люди которые любят пиздеть. Когда они просветлевают, они пиздят. Есть люди, которые любят молчать, когда они просветлевают, они молчат.
Как думаешь, человек, который любил капчевать, что будет делать после прохождения врат?
>>285264
Далеко… Но, если у меня образуется избыток в ближайшие пару недель, то вполне могу. Только тебе легче будет самому купить в инете, ато пока с моего хохлостана к тебе что-то доедет может и высохнуть к хуям.
Далеко… Но, если у меня образуется избыток в ближайшие пару недель, то вполне могу. Только тебе легче будет самому купить в инете, ато пока с моего хохлостана к тебе что-то доедет может и высохнуть к хуям.
>>285264
https://psychonautwiki.org/wiki/Main_Page
Вики - там есть список, что-то из него наверняка у вас толкают. Если не лсд с грибами и мескалином, то бомы или ДОБ точно есть.
https://psychonautwiki.org/wiki/Main_Page
Вики - там есть список, что-то из него наверняка у вас толкают. Если не лсд с грибами и мескалином, то бомы или ДОБ точно есть.
>>285274
[email protected]
У меня есть некая слабость на подобные этому персты судьбы. Случайности неслучайны, эт сетера.
Пиши, если что.
[email protected]
У меня есть некая слабость на подобные этому персты судьбы. Случайности неслучайны, эт сетера.
Пиши, если что.
>>285334
Оба моих барыги могут достать только спайсов и канабиноидов.
Опыт рампований привел только к похуданию моего кошелька.
>>285359
Искренне сочувствую. У меня было время, когда я даже не от барыги зависел, а от этакого "пробивалы". Ох и пиздец. Но в укре рампование - это сервис, который по качеству уделает даже топовые интернет-магазы электроники.
Искренне сочувствую. У меня было время, когда я даже не от барыги зависел, а от этакого "пробивалы". Ох и пиздец. Но в укре рампование - это сервис, который по качеству уделает даже топовые интернет-магазы электроники.
>>285380
П.с. И в итоге я подсел на циклическое употребление спидов. От заказа предыдущего грамма амфа меня отделяет всего две недели и завтра утром меня ждёт новое ускорение в котором уже почти нет практического смысла, а только то самое желание торча. Такая хуйня, малятки. В этой ситуации меня радует только чистота продукта и низкая цена. Хоть не слишком вредно.
П.с. И в итоге я подсел на циклическое употребление спидов. От заказа предыдущего грамма амфа меня отделяет всего две недели и завтра утром меня ждёт новое ускорение в котором уже почти нет практического смысла, а только то самое желание торча. Такая хуйня, малятки. В этой ситуации меня радует только чистота продукта и низкая цена. Хоть не слишком вредно.
Я далек от философий и других высоких материй, но мне близко творчество Кодо Саваки Роси. Ничего логичнее я не читал. Вот.
>>286665
На самом деле действительно интересно, он вкладывает в понятие религии нечто другое.
На самом деле действительно интересно, он вкладывает в понятие религии нечто другое.
Имел ввиду, с чего следует начинать и нужна ли предварительная подготовка?
>>286708-кун
>>286708-кун
>>284714
Потому книгами не описать то, что находится вне сознания.
Потому книгами не описать то, что находится вне сознания.
>>282720
>А, умнО значит играть в бессмертного? Ясно, понятно.
Человек не бессмертен, но последствия его действий останутся в истории вселенной навсегда(детерминизм, хе-хе, текущие положение системы определяет все остальные). Следующему поколению достанется наследие нынешнего поколения, культура, политика и экономика XXII века родится из XXI века, и так далее. Про тебя скорей всего не напишут в учебниках, некоторые особенности нашей эпохи скорей всего забудутся через сотни лет, но разве слава и влияние - это то, к чему надо стремиться?
>>282855
То я, которое действует как-бы само тобой, и то, которое нечто большее - это на самом деле одно я, а не два. Оно может думать, что их два, но может придти и к другому мнению. Одно я не существует отдельно от другого, так как они одно. Поэтому может возникнуть иллюзия, будто какого-то из двух я нет. "Нечто большее" появляется и функционирует по тем-же законам, что и "другое" я, но это не умоляет его, не делает его ненастоящим.
Когда я смотрит на самого себя, оно не может видеть, что само и является наблюдателем также, как нельзя видеть свои глаза. Но оно участвует в процессе наблюдения и ощущает себя наблюдателем. Поэтому может показаться, что их два, несколько или вообще не существует. Адвайта сначала разделяет человека и эго , приписывая последнему только отрицательные стороны единого человека, а потом пытается исправить наделанное, вводя недвойственность.
>>284940
Пустота сама по себе не может быть чем-то приятным или чем-то ужасным, так как она вообще не может быть чем-то, она - ничто. Конечно, отсутствие чего-то плохого может радовать, но только если есть это плохое, и есть что-то лучшее, но не само по себе.
>Верно. Пусть наш набор опций и ограничен, всё равно из доступных вариантов
Чтобы привести свою жизнь в то состояние, которое тебе нравится, нужно совершать действия(идти на гору в храм, например), иначе состояние будет рандомным. Любому осознанному действию предшествует желание(люблю есть [email protected] за столом с кексами => хочу кекс => беру и ем кекс). Потому желания не так уж плохи, если не становится их рабом.
>>285042
>очень тяжело фокусироваться на посведневной деятельности
>Написание сюда постов было бы едва ли возможным.
У тебя какое-то неправильное просветление, вредное для здоровья.
>>282823-кун
>А, умнО значит играть в бессмертного? Ясно, понятно.
Человек не бессмертен, но последствия его действий останутся в истории вселенной навсегда(детерминизм, хе-хе, текущие положение системы определяет все остальные). Следующему поколению достанется наследие нынешнего поколения, культура, политика и экономика XXII века родится из XXI века, и так далее. Про тебя скорей всего не напишут в учебниках, некоторые особенности нашей эпохи скорей всего забудутся через сотни лет, но разве слава и влияние - это то, к чему надо стремиться?
>>282855
То я, которое действует как-бы само тобой, и то, которое нечто большее - это на самом деле одно я, а не два. Оно может думать, что их два, но может придти и к другому мнению. Одно я не существует отдельно от другого, так как они одно. Поэтому может возникнуть иллюзия, будто какого-то из двух я нет. "Нечто большее" появляется и функционирует по тем-же законам, что и "другое" я, но это не умоляет его, не делает его ненастоящим.
Когда я смотрит на самого себя, оно не может видеть, что само и является наблюдателем также, как нельзя видеть свои глаза. Но оно участвует в процессе наблюдения и ощущает себя наблюдателем. Поэтому может показаться, что их два, несколько или вообще не существует. Адвайта сначала разделяет человека и эго , приписывая последнему только отрицательные стороны единого человека, а потом пытается исправить наделанное, вводя недвойственность.
>>284940
Пустота сама по себе не может быть чем-то приятным или чем-то ужасным, так как она вообще не может быть чем-то, она - ничто. Конечно, отсутствие чего-то плохого может радовать, но только если есть это плохое, и есть что-то лучшее, но не само по себе.
>Верно. Пусть наш набор опций и ограничен, всё равно из доступных вариантов
Чтобы привести свою жизнь в то состояние, которое тебе нравится, нужно совершать действия(идти на гору в храм, например), иначе состояние будет рандомным. Любому осознанному действию предшествует желание(люблю есть [email protected] за столом с кексами => хочу кекс => беру и ем кекс). Потому желания не так уж плохи, если не становится их рабом.
>>285042
>очень тяжело фокусироваться на посведневной деятельности
>Написание сюда постов было бы едва ли возможным.
У тебя какое-то неправильное просветление, вредное для здоровья.
>>282823-кун
>>288080
>Пустота сама по себе не может быть чем-то приятным или чем-то ужасным, так как она вообще не может быть чем-то, она - ничто.
Да, но с позиции непросветлённого человека, она не будет просто пустотой. Ей будет даваться оценка, сознательно или нет. Иметь эго — значит, иметь мнения. Потому что иметь эго — значит, подсознательно бояться смерти и оттого оценивать предметы и явления с позиции "желаемо — не желеламо", подразумевая безопасно оно или нет. Это уходит корнями в наше (как жизни в целом) прошлое, когда амёбам надо было отличать еду от ядов.
То есть объект это просто объект. Но рассматривая его, ты проецируешь на него своё сознание. Непросветлённый человек будет проецировать непросветлённый взгляд на предмет.
>У тебя какое-то неправильное просветление, вредное для здоровья.
Тяжело фокусироваться, потому что состояние полной гармонии, счатья, удовлетворения и безопасности всеобъемлюще и полно, неуязвимо и вне времени. Его источник внутри и, следовательно, доступен всегда и везде. Для него ничего не нужно делать или менять. Это не как обычные эмоции, а всепоглощающее состояние.
Это финальное решение вопроса необходимости черпать энергию извне, которая тянется с зарождения жизни на планете — теперь источник энергии всегда внутри, и он неуязвим. Когда понимаешь, что то, что ты есть на самом деле было до всех вселенных и будет после того, как все вселенные исчезнут, когда осознаёшь неуязвимость жизни, которую нельзя уничтожить, и которая может только менять форму, подобно энергии, то ощущаешь неописуемое чуство мира и потребность с поддержании физического тела и выполнении бытовых проблем отпадает.
>Пустота сама по себе не может быть чем-то приятным или чем-то ужасным, так как она вообще не может быть чем-то, она - ничто.
Да, но с позиции непросветлённого человека, она не будет просто пустотой. Ей будет даваться оценка, сознательно или нет. Иметь эго — значит, иметь мнения. Потому что иметь эго — значит, подсознательно бояться смерти и оттого оценивать предметы и явления с позиции "желаемо — не желеламо", подразумевая безопасно оно или нет. Это уходит корнями в наше (как жизни в целом) прошлое, когда амёбам надо было отличать еду от ядов.
То есть объект это просто объект. Но рассматривая его, ты проецируешь на него своё сознание. Непросветлённый человек будет проецировать непросветлённый взгляд на предмет.
>У тебя какое-то неправильное просветление, вредное для здоровья.
Тяжело фокусироваться, потому что состояние полной гармонии, счатья, удовлетворения и безопасности всеобъемлюще и полно, неуязвимо и вне времени. Его источник внутри и, следовательно, доступен всегда и везде. Для него ничего не нужно делать или менять. Это не как обычные эмоции, а всепоглощающее состояние.
Это финальное решение вопроса необходимости черпать энергию извне, которая тянется с зарождения жизни на планете — теперь источник энергии всегда внутри, и он неуязвим. Когда понимаешь, что то, что ты есть на самом деле было до всех вселенных и будет после того, как все вселенные исчезнут, когда осознаёшь неуязвимость жизни, которую нельзя уничтожить, и которая может только менять форму, подобно энергии, то ощущаешь неописуемое чуство мира и потребность с поддержании физического тела и выполнении бытовых проблем отпадает.
>>288400
>"желаемо — не желеламо", подразумевая безопасно оно или нет.
Ты почему-то предполагаешь, что единственное стремление человека - безопасность. По моему, ты сильно упрощаешь.
Оценки хоть и относительны, это не мешает им быть объективными.(Один автомобиль объективно лучше другого относительно потребительских свойств)
Анон, которому я отвечал, писал, что для просветленного человека пустота - это что-то хорошее.
Кстати, быть просветленным - это хорошо или плохо?
А почему гармония фокусировке мешает?
>"желаемо — не желеламо", подразумевая безопасно оно или нет.
Ты почему-то предполагаешь, что единственное стремление человека - безопасность. По моему, ты сильно упрощаешь.
Оценки хоть и относительны, это не мешает им быть объективными.(Один автомобиль объективно лучше другого относительно потребительских свойств)
Анон, которому я отвечал, писал, что для просветленного человека пустота - это что-то хорошее.
Кстати, быть просветленным - это хорошо или плохо?
А почему гармония фокусировке мешает?
>>288676
>Ты почему-то предполагаешь, что единственное стремление человека - безопасность. По моему, ты сильно упрощаешь.
На подсознательном уровне. Если долго спрашивать себя "Зачем?" и подобные вопросы, то приходишь к страху смерти. Может и не в 100% случаев, но очень много. А может и все 100%.
— Хочу научиться скиллнейму!
— Зачем?
— Чтобы зарабатывать деньги / чтобы меня уважали / для самооценки.
— Зачем?
— Чтобы жить в комфорте / чтобы было нескучно / чтобы меня любили.
— Зачем?
— Иначе я буду несчастлив.
— И?
— Сопьюсь, сторчусь, заболею, выпилюсь, умру.
Это как пример. Мне очень хорошо помогает прогнание своих сиюминутных желаний через такой алгоритм. Открывает глаза.
>Оценки хоть и относительны, это не мешает им быть объективными.(Один автомобиль объективно лучше другого относительно потребительских свойств)
Ну как сказать. Хочешь ты или нет, но ты воспринимаешь мир через призму своего мировоззрения. Ты не воспринимаешь объект как он есть — ты воспринимаешь своё восприятие объекта. Даже объективные с научной точки зрения умозаключения технически являются субъективными. Утверждения об объективности явлений субъективны, потому что делаются людьми с эго.
>Кстати, быть просветленным - это хорошо или плохо?
Хорошо для кого и для каких целей? Кем быть — это свободный выбор. Просветление это просветление, а хорошо-плохо это качественная оценка-проекция. Можно было бы сходу сказать, что просветление это хорошо, потому что в нём "ты" счастливее, но счастье само по себе не обязательно нечто желаемое — многие смакуют, наоборот, негативные эмоции.
>А почему гармония фокусировке мешает?
Потому что это слишком слабое слово для передачи мощного ощущения. Это состояние мира, пронзающее всё пространство и время. Это сложно передать словами в полной мере.
>Ты почему-то предполагаешь, что единственное стремление человека - безопасность. По моему, ты сильно упрощаешь.
На подсознательном уровне. Если долго спрашивать себя "Зачем?" и подобные вопросы, то приходишь к страху смерти. Может и не в 100% случаев, но очень много. А может и все 100%.
— Хочу научиться скиллнейму!
— Зачем?
— Чтобы зарабатывать деньги / чтобы меня уважали / для самооценки.
— Зачем?
— Чтобы жить в комфорте / чтобы было нескучно / чтобы меня любили.
— Зачем?
— Иначе я буду несчастлив.
— И?
— Сопьюсь, сторчусь, заболею, выпилюсь, умру.
Это как пример. Мне очень хорошо помогает прогнание своих сиюминутных желаний через такой алгоритм. Открывает глаза.
>Оценки хоть и относительны, это не мешает им быть объективными.(Один автомобиль объективно лучше другого относительно потребительских свойств)
Ну как сказать. Хочешь ты или нет, но ты воспринимаешь мир через призму своего мировоззрения. Ты не воспринимаешь объект как он есть — ты воспринимаешь своё восприятие объекта. Даже объективные с научной точки зрения умозаключения технически являются субъективными. Утверждения об объективности явлений субъективны, потому что делаются людьми с эго.
>Кстати, быть просветленным - это хорошо или плохо?
Хорошо для кого и для каких целей? Кем быть — это свободный выбор. Просветление это просветление, а хорошо-плохо это качественная оценка-проекция. Можно было бы сходу сказать, что просветление это хорошо, потому что в нём "ты" счастливее, но счастье само по себе не обязательно нечто желаемое — многие смакуют, наоборот, негативные эмоции.
>А почему гармония фокусировке мешает?
Потому что это слишком слабое слово для передачи мощного ощущения. Это состояние мира, пронзающее всё пространство и время. Это сложно передать словами в полной мере.
>>288890
Я не свои ощущения описываю.
Хокинс приводил в пример оргазм. Представь, что он непрерывен и усилен во много раз. Легко было бы фокусироваться?
Я не свои ощущения описываю.
Хокинс приводил в пример оргазм. Представь, что он непрерывен и усилен во много раз. Легко было бы фокусироваться?
>>288080
>последствие действий
>У тебя какое-то неправильное просветление, вредное для здоровья.
Ты боишься растворения, до сих пор не принял его.
Боишься смерти.
Это нормально, но то как ты с этим "справился" вызывает улыбку.
Это действительно настолько необходимо, твой страх настолько парализующий?
>последствие действий
>У тебя какое-то неправильное просветление, вредное для здоровья.
Ты боишься растворения, до сих пор не принял его.
Боишься смерти.
Это нормально, но то как ты с этим "справился" вызывает улыбку.
Это действительно настолько необходимо, твой страх настолько парализующий?
>>288676
Вопрос не мне, но отвечу.
Что есть такое фокусировка - игнорирование части реальности.
Что есть гармония - особый способ восприятия реальности. ИМХО, отдельный от просветления, возможно следствие, но не основное блюдо, не первооснова при котором реальность воспринимается комплексно, вся вместе.
Как можно сфокусироваться в гармонии? Это парадоксальное высказывание.
Вопрос не мне, но отвечу.
Что есть такое фокусировка - игнорирование части реальности.
Что есть гармония - особый способ восприятия реальности. ИМХО, отдельный от просветления, возможно следствие, но не основное блюдо, не первооснова при котором реальность воспринимается комплексно, вся вместе.
Как можно сфокусироваться в гармонии? Это парадоксальное высказывание.
>>288921
Ну ведь этот "оргазм" поддерживается только за счёт фокусировки, так что да, довольно легко. Не удивлюсь, что такое состояние он пытается поддерживать постоянно, так как в моменты, когда "отпускает", наваливается необъяснимая тоска, переходящая в депрессию.
Ну ведь этот "оргазм" поддерживается только за счёт фокусировки, так что да, довольно легко. Не удивлюсь, что такое состояние он пытается поддерживать постоянно, так как в моменты, когда "отпускает", наваливается необъяснимая тоска, переходящая в депрессию.
>>288981
>поддерживается только за счёт фокусировки
Нет, это состояние по умолчанию. Непрекращающееся. Он говорил, что в традиционной литературе (я так понимаю, индуистской) источник этого ощущения называется энергией кундалини.
>когда "отпускает", наваливается необъяснимая тоска, переходящая в депрессию
Когда человек приближается к достижению просветления, у него могут быть временные озарения-прорывы. В опять же традиционной литературе это называется "сатори". Когда оно заканчивается, действительно, начинается тоска как ты написал. В христианстве есть термин для этого: "Dark night of the soul". Его описывают многие их святые и мистики — там фразы вроде "Господь, почему ты покинул меня?" и т.п. Нередко это только усиливает мотивацию стремиться к просветлению, чтобы это стало уже постоянным.
>поддерживается только за счёт фокусировки
Нет, это состояние по умолчанию. Непрекращающееся. Он говорил, что в традиционной литературе (я так понимаю, индуистской) источник этого ощущения называется энергией кундалини.
>когда "отпускает", наваливается необъяснимая тоска, переходящая в депрессию
Когда человек приближается к достижению просветления, у него могут быть временные озарения-прорывы. В опять же традиционной литературе это называется "сатори". Когда оно заканчивается, действительно, начинается тоска как ты написал. В христианстве есть термин для этого: "Dark night of the soul". Его описывают многие их святые и мистики — там фразы вроде "Господь, почему ты покинул меня?" и т.п. Нередко это только усиливает мотивацию стремиться к просветлению, чтобы это стало уже постоянным.
>>289017
Ну вот и все типичные симптомы невроза. Стремление к "идеальному я", депрессия от несоответствия реальности и внутренних установок и борьба с ней при помощи самовнушения. Придерживаясь в течение долгого времени определенного для себя невротиком образа жизни, конечно, можно достичь состояния, близкого к "идеальному я"(то, что ты называешь просветлением), но подсознание не обманешь. Где-то внутри всё равно человека будет грызть червячок сомнения, которого он старательно будет игнорировать и "фокусироваться", чтобы достичь того самого "оргазма".
Алсо этот >>288979 анон правильно говорит. При помощи фокусировки невротик пытается оградить себя от травмирующей его части реальности, отсекая все то, что не соответствует его стратегии защиты.
Ну вот и все типичные симптомы невроза. Стремление к "идеальному я", депрессия от несоответствия реальности и внутренних установок и борьба с ней при помощи самовнушения. Придерживаясь в течение долгого времени определенного для себя невротиком образа жизни, конечно, можно достичь состояния, близкого к "идеальному я"(то, что ты называешь просветлением), но подсознание не обманешь. Где-то внутри всё равно человека будет грызть червячок сомнения, которого он старательно будет игнорировать и "фокусироваться", чтобы достичь того самого "оргазма".
Алсо этот >>288979 анон правильно говорит. При помощи фокусировки невротик пытается оградить себя от травмирующей его части реальности, отсекая все то, что не соответствует его стратегии защиты.
>>288836
>На подсознательном уровне. Если долго спрашивать себя "Зачем?" и подобные вопросы, то приходишь к страху смерти.
На подсознательном уровне все можно к чему хочешь свести: к сексу, к еде, к продолжению рода, к неведомой ебаной хуйне. "Зачем?" надо спрашивать не когда ты ищешь причину своих действий(ты не спрашивал, когда совершал), а когда решаешь, нужно тебе это действие, или нет.
>Ты не воспринимаешь объект как он есть — ты воспринимаешь своё восприятие объекта.
Ты воспринимаешь не свое восприятие объекта, а свое восприятие восприятия объекта, ты воспринимаешь не свое восприятие восприятия объекта, а свое восприятие восприятия восприятия объекта… Ну ты понял.
Через относительную истину видна истина абсолютная, так как относительная истина - это одна из граней абсолютной.
>>288927
>Ты боишься растворения, до сих пор не принял его.
>Боишься смерти.
Это нормально, но то как ты с этим "справился" вызывает улыбку.
Это действительно настолько необходимо, твой страх настолько парализующий?
Я могу в точности теми же словами ответить тебе. Что сказать-то хотел, что твое кунг-фу правильней моего кунг-фу?
>>288979
>Что есть такое фокусировка - игнорирование части реальности.
Да нет же, фокусировка - это временное более пристальное внимание на одной части реальности, не мешающее комплексному восприятию. Неспособность сфокусироваться - это значит неспособность воспринимать каждую часть мира в ее сложноте.
>На подсознательном уровне. Если долго спрашивать себя "Зачем?" и подобные вопросы, то приходишь к страху смерти.
На подсознательном уровне все можно к чему хочешь свести: к сексу, к еде, к продолжению рода, к неведомой ебаной хуйне. "Зачем?" надо спрашивать не когда ты ищешь причину своих действий(ты не спрашивал, когда совершал), а когда решаешь, нужно тебе это действие, или нет.
>Ты не воспринимаешь объект как он есть — ты воспринимаешь своё восприятие объекта.
Ты воспринимаешь не свое восприятие объекта, а свое восприятие восприятия объекта, ты воспринимаешь не свое восприятие восприятия объекта, а свое восприятие восприятия восприятия объекта… Ну ты понял.
Через относительную истину видна истина абсолютная, так как относительная истина - это одна из граней абсолютной.
>>288927
>Ты боишься растворения, до сих пор не принял его.
>Боишься смерти.
Это нормально, но то как ты с этим "справился" вызывает улыбку.
Это действительно настолько необходимо, твой страх настолько парализующий?
Я могу в точности теми же словами ответить тебе. Что сказать-то хотел, что твое кунг-фу правильней моего кунг-фу?
>>288979
>Что есть такое фокусировка - игнорирование части реальности.
Да нет же, фокусировка - это временное более пристальное внимание на одной части реальности, не мешающее комплексному восприятию. Неспособность сфокусироваться - это значит неспособность воспринимать каждую часть мира в ее сложноте.
>>289284
Какую часть? Какого мира?
И мы опять там, откуда начали, в дуальном противопоставлении точки зрения человека(заебок) и точки зрения пустоты(не_заебок).
Ситуация:)
Какую часть? Какого мира?
И мы опять там, откуда начали, в дуальном противопоставлении точки зрения человека(заебок) и точки зрения пустоты(не_заебок).
Ситуация:)
>>289284
> Я могу в точности теми же словами ответить тебе. Что сказать-то хотел, что твое кунг-фу правильней моего кунг-фу?
Расскажи мне, как я прячусь от страха смерти, а я послушаю.
> Я могу в точности теми же словами ответить тебе. Что сказать-то хотел, что твое кунг-фу правильней моего кунг-фу?
Расскажи мне, как я прячусь от страха смерти, а я послушаю.
>>289302
>Какую часть?
Да любую часть.
>Какого мира?
Мир в широком смысле только один, так как он включает все, что можно включить.
>Какую часть?
Да любую часть.
>Какого мира?
Мир в широком смысле только один, так как он включает все, что можно включить.
Спят все?
Ололо!
>У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
Гугли "Аристономию" и кури. Нихуя невозможно. Троллинг агрессоров, осаждение осаждающих etc.
>У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
Спроси любую педовку, она ебёт принципы в принципе.
>У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
Моя мораль аморальна.
У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
>У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
Да они пока и без меня ништяк.
>У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Ладно, согласен.Однако, я не обязан, моё саморазвитие - осознанный выбор.
Пиздец как бесит когда говорят НУЖНО, НЕЛЬЗЯ, ДОЛЖЕН. Отморожу уши назло маме, блять!
>У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
Гугли "Аристономию" и кури. Нихуя невозможно. Троллинг агрессоров, осаждение осаждающих etc.
>У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
Спроси любую педовку, она ебёт принципы в принципе.
>У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
Моя мораль аморальна.
У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
>У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
Да они пока и без меня ништяк.
>У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Ладно, согласен.Однако, я не обязан, моё саморазвитие - осознанный выбор.
Пиздец как бесит когда говорят НУЖНО, НЕЛЬЗЯ, ДОЛЖЕН. Отморожу уши назло маме, блять!
>>284767
в том то и дело, что голова моя пуста, нет мыслей, нет волнений. вообще ничего нет. это пугает. восприятие стало таким, бесцветным. мб это индуцированный психоз от окружения? ибо на меня очень сильно давит родня.
в том то и дело, что голова моя пуста, нет мыслей, нет волнений. вообще ничего нет. это пугает. восприятие стало таким, бесцветным. мб это индуцированный психоз от окружения? ибо на меня очень сильно давит родня.
>>289689
>Я могу в точности теми же словами ответить тебе. Что сказать-то хотел, что твое кунг-фу правильней моего кунг-фу?
Выходит, ты не можешь мне ничего сказать.
>Я могу в точности теми же словами ответить тебе. Что сказать-то хотел, что твое кунг-фу правильней моего кунг-фу?
Выходит, ты не можешь мне ничего сказать.
>>289727
>есть мечта, к которой нужно стремиться.
> моё саморазвитие - осознанный выбор.
>Это не про тех, кто рожден для большего. Великим ученым, большим силачам и маленьким бизнесменам уже есть чем заняться. Даже фанаты футбола и любители порассуждать о политике на уютной кухне – проходят мимо.
>есть мечта, к которой нужно стремиться.
> моё саморазвитие - осознанный выбор.
>Это не про тех, кто рожден для большего. Великим ученым, большим силачам и маленьким бизнесменам уже есть чем заняться. Даже фанаты футбола и любители порассуждать о политике на уютной кухне – проходят мимо.
>>289805
> это пугает.
Расскажи об этом подробнее.
Что именно пугает? Доведи до упора, чтобы дальше нельзя было упростить вопрос, размотай клубок пугающего состояния.
> это пугает.
Расскажи об этом подробнее.
Что именно пугает? Доведи до упора, чтобы дальше нельзя было упростить вопрос, размотай клубок пугающего состояния.
>>289805
Не сопротивляйся пустоте. Сейчас ты воспринимаешь её как нечто пугающее и нежелательное.
Попробуй сфокусироваться на чувстве пустоты. Не называй её пустотой, не воспринимай её как нечто хорошее/плохое. Максимально абстрагируйся. Это просто ощущение. Не сопротивляйся этому ощущению. Это просто ощущение. Никаких оценок. Никаких ярлыков. Фокусируйся и скажи для себя, что тебе норм с этим ощущением. Ты можешь позволить ему остаться, ты можешь с ним справиться, ты можешь иметь его в своей жизни. Потому что это просто ощущение, кому мешает просто ощущение. Прими его в свою жизнь и даже, напротив, приветствуй его. "Больше! Больше этого просто ощущения!"
Это техника из дзена. Фраза оттуда: "ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься". Сопротивляясь пустоте, ты от неё страдаешь. Принимая её, она исчезнет из восприятия.
Эту же технику среди прочего можно использовать против физической боли или против голода, например. Я этим методом пользуюсь, результаты впечатляющие, но не буду на этом останавливаться.
Возможно, это звучит замудрённо, но попробуй. Лучше каждый раз, когда накрывает. В первые разы ты будешь долго "разгоняться". Со опытом время сократится до считанных минут.
Не сопротивляйся пустоте. Сейчас ты воспринимаешь её как нечто пугающее и нежелательное.
Попробуй сфокусироваться на чувстве пустоты. Не называй её пустотой, не воспринимай её как нечто хорошее/плохое. Максимально абстрагируйся. Это просто ощущение. Не сопротивляйся этому ощущению. Это просто ощущение. Никаких оценок. Никаких ярлыков. Фокусируйся и скажи для себя, что тебе норм с этим ощущением. Ты можешь позволить ему остаться, ты можешь с ним справиться, ты можешь иметь его в своей жизни. Потому что это просто ощущение, кому мешает просто ощущение. Прими его в свою жизнь и даже, напротив, приветствуй его. "Больше! Больше этого просто ощущения!"
Это техника из дзена. Фраза оттуда: "ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься". Сопротивляясь пустоте, ты от неё страдаешь. Принимая её, она исчезнет из восприятия.
Эту же технику среди прочего можно использовать против физической боли или против голода, например. Я этим методом пользуюсь, результаты впечатляющие, но не буду на этом останавливаться.
Возможно, это звучит замудрённо, но попробуй. Лучше каждый раз, когда накрывает. В первые разы ты будешь долго "разгоняться". Со опытом время сократится до считанных минут.
>>290809
Ну вот, например.
Ты боишься растворения, до сих пор не принял его.
Боишься смерти.
Это нормально, но то как ты с этим "справился" вызывает улыбку.
Это действительно настолько необходимо, твой страх настолько парализующий?
Ну вот, например.
Ты боишься растворения, до сих пор не принял его.
Боишься смерти.
Это нормально, но то как ты с этим "справился" вызывает улыбку.
Это действительно настолько необходимо, твой страх настолько парализующий?
Оп первых тредов итт. Готов продолжать заниматься пропагандой Адвайты, очистки разума, самонаблюдения и психоделиков(в комплекте с литературой).
Еще могу пояснить за эмоциональное рабство, систему и т.п. Задавайте ответы.
Ну и еще могу рассказать почему ЕОТ треды - вроде вот этого - это полная хуита
https://brchan.org/rus/res/292397.html#294941 и почему сама просьба помочь познакомиться с тян - это полная хуита.
Еще могу пояснить за эмоциональное рабство, систему и т.п. Задавайте ответы.
Ну и еще могу рассказать почему ЕОТ треды - вроде вот этого - это полная хуита
https://brchan.org/rus/res/292397.html#294941 и почему сама просьба помочь познакомиться с тян - это полная хуита.
>>294976
А знакомиться с тян, да и вообще знакомиться - это не_хуета?
Что, интересно знать, есть не_хуета вообще? И чем одна хуйня невнятная лучше другой хуйни?
А, может ты имеешь в виду, что это не так работает?
Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
А знакомиться с тян, да и вообще знакомиться - это не_хуета?
Что, интересно знать, есть не_хуета вообще? И чем одна хуйня невнятная лучше другой хуйни?
А, может ты имеешь в виду, что это не так работает?
Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
>>295161
Ты несешь тупую хуйню, чувак. Ты не понимаешь простейших вещей?
Ты несешь тупую хуйню, чувак. Ты не понимаешь простейших вещей?
>>295161
Кажется нам с тобой пора вернуться к основам. Можешь считать этот вопрос риторическим, но что ты сегодня ел, как часто, вкусно ли, за чей счёт? А еще, что за одежда на тебе сейчас, обычно, сколько стоит? Во сколько обходится оплата коммунальных услуг, сколько в принципе стоит твоё жильё(ну или за какую сумму ты его арендуешь и комфортно ли тебе там? Что за инет и почём, что за девайс и почём. Может у тебя еще есть какие-то развлечения(поездки хотя-бы), траты и т.п.?
Если еще вдруг не допёр что я имею ввиду, то буду писать по пунктам.
Кажется нам с тобой пора вернуться к основам. Можешь считать этот вопрос риторическим, но что ты сегодня ел, как часто, вкусно ли, за чей счёт? А еще, что за одежда на тебе сейчас, обычно, сколько стоит? Во сколько обходится оплата коммунальных услуг, сколько в принципе стоит твоё жильё(ну или за какую сумму ты его арендуешь и комфортно ли тебе там? Что за инет и почём, что за девайс и почём. Может у тебя еще есть какие-то развлечения(поездки хотя-бы), траты и т.п.?
Если еще вдруг не допёр что я имею ввиду, то буду писать по пунктам.
>>295178
>А знакомиться с тян, да и вообще знакомиться - это не_хуета?
Хуета твой вопрос.
>Что, интересно знать, есть не_хуета вообще? И чем одна хуйня невнятная лучше другой хуйни?
…
>А, может ты имеешь в виду, что это не так работает?
……
>Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
……………
Это просто пушка
>А знакомиться с тян, да и вообще знакомиться - это не_хуета?
Хуета твой вопрос.
>Что, интересно знать, есть не_хуета вообще? И чем одна хуйня невнятная лучше другой хуйни?
…
>А, может ты имеешь в виду, что это не так работает?
……
>Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
……………
Это просто пушка
>>295176
Ел я еду, достаточно. Что-то сожрал с утра, пообедал на работе пловом из ларька гостей средней азии, попил чаю с вафлями и поужинал.
Моя одежда, еще одежда, удвоенная еда, коммунальные платежи и аренда стоят того, что я зарабатываю.
Асусный планшет , шума при печати меньше.
Не представляю, куда ты ведешь, честно говоря.
Ел я еду, достаточно. Что-то сожрал с утра, пообедал на работе пловом из ларька гостей средней азии, попил чаю с вафлями и поужинал.
Моя одежда, еще одежда, удвоенная еда, коммунальные платежи и аренда стоят того, что я зарабатываю.
Асусный планшет , шума при печати меньше.
Не представляю, куда ты ведешь, честно говоря.
>>295184
>Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
По прежнему настаиваю на этой формулировке.
>Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
По прежнему настаиваю на этой формулировке.
>>295186
Теперь расскажи, когда ты последний раз срал, где, какой консистенции было дерьмо, цвета, запаха, какое количество. Смылось ли с первого раза, сколько раз ты протер жопу бумагой, прежде чем жопа стала чистой, смотрел ли ты на говно, прежде чем смыть? Ты часто на него смотришь?
>>295186
>Не представляю, куда ты ведешь, честно говоря.
Жаль. Элементарная вещь - ты можешь гордо называть всё на свете хуйнёй и возможно даже у тебя найдутся для этого какие-то аргументы исходя из какой-то ебанутой точки зрения, но при этом не можешь отрицать, что лично для тебя есть множество вещей, которые в быту называть незначимыми будет только полный идиот(такие есть, увы).
Признай - тебе не безразлично голоден ты или сыт, кушаешь ты свою жаренную хуиту или водичку с найденным около помойки черствой коркой хлеба, для тебя имеет значение определённый уровень комфорта и ты точно знаешь как отлечить хуёвое место для ночлега в подвале от своей кровати с подушкой и одеялом.
Говоря глубже, ты неотделим от своего тела и имеешь потребности к которым относишься не как к незначимой ненужной хуйне. И бравировать выражениями навроде
>Что, интересно знать, есть не_хуета вообще? И чем одна хуйня невнятная лучше другой хуйни?
C твоей сторы - это чистой воды лицемерие. Не согласен?
>Не представляю, куда ты ведешь, честно говоря.
Жаль. Элементарная вещь - ты можешь гордо называть всё на свете хуйнёй и возможно даже у тебя найдутся для этого какие-то аргументы исходя из какой-то ебанутой точки зрения, но при этом не можешь отрицать, что лично для тебя есть множество вещей, которые в быту называть незначимыми будет только полный идиот(такие есть, увы).
Признай - тебе не безразлично голоден ты или сыт, кушаешь ты свою жаренную хуиту или водичку с найденным около помойки черствой коркой хлеба, для тебя имеет значение определённый уровень комфорта и ты точно знаешь как отлечить хуёвое место для ночлега в подвале от своей кровати с подушкой и одеялом.
Говоря глубже, ты неотделим от своего тела и имеешь потребности к которым относишься не как к незначимой ненужной хуйне. И бравировать выражениями навроде
>Что, интересно знать, есть не_хуета вообще? И чем одна хуйня невнятная лучше другой хуйни?
C твоей сторы - это чистой воды лицемерие. Не согласен?
>>295194
>>Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
Достижение результатов в поставленных целях - суть развития и хороший источник дофамина.
>>Но любая деятельность - полная хуйня, так почему эффективность и результат важны?
Достижение результатов в поставленных целях - суть развития и хороший источник дофамина.
>>295208
Суть любой целенаправленной деятельности - это достижение результата. Почему тупые не могут таких элементарных вещей понять?
Суть любой целенаправленной деятельности - это достижение результата. Почему тупые не могут таких элементарных вещей понять?
>>295212
Не согласен. Деятельность - это широкое понятие. И значимым фактором конечно-же является то, как ты добирался к результату, испытывал ли удовольствие в процессе. Многие считают результат почти ничего не значащим в сравнении с дорогой к нему(не я). Не согласишься?
Не согласен. Деятельность - это широкое понятие. И значимым фактором конечно-же является то, как ты добирался к результату, испытывал ли удовольствие в процессе. Многие считают результат почти ничего не значащим в сравнении с дорогой к нему(не я). Не согласишься?
Как же лень вникать во все эти восточные философии.
>>295226
На такие темы невозможно общаться. Не любл это делать. Слишком много расписывать, и все равно каждый понимает по-своему. Не вижу смысла об этом лясы точить. Я давно уже забросил эти пространные рассуждения.
На такие темы невозможно общаться. Не любл это делать. Слишком много расписывать, и все равно каждый понимает по-своему. Не вижу смысла об этом лясы точить. Я давно уже забросил эти пространные рассуждения.
>>295207
Не согласен.
У моего тела есть потребности.
И они удовлетворяются.
А я тут причем?
Я их удовлетворяю? Нет. Я выбираю? Нет. Я превозмогаю? Нет.
Талдычим им про несвободу, талдычишь, они вроде головами своими фарфоровыми кивают.
Но как только их набитый соломой анус почуял нарушение комфорта, куда делось понимание.
Адвайта-хуяйта.
И кто тут теперь лицемер…
Не согласен.
У моего тела есть потребности.
И они удовлетворяются.
А я тут причем?
Я их удовлетворяю? Нет. Я выбираю? Нет. Я превозмогаю? Нет.
Талдычим им про несвободу, талдычишь, они вроде головами своими фарфоровыми кивают.
Но как только их набитый соломой анус почуял нарушение комфорта, куда делось понимание.
Адвайта-хуяйта.
И кто тут теперь лицемер…
>>295241
Я бы выслушал твоё мнение, воспринял бы его и расширил свой кругозор.
Я бы выслушал твоё мнение, воспринял бы его и расширил свой кругозор.
>>295245
Я давно считаю это "просветленчество" просто топтанием на месте. Не знаю, о чем тут рассуждать.
Я давно считаю это "просветленчество" просто топтанием на месте. Не знаю, о чем тут рассуждать.
>>295212
>Не существует свободы воли
Почему тупые не могут понять
>Цель
Категория, не относящаяся к человеку и его проявлениям, почему тупые не могут понять.
И далее, по списку.
>Не существует свободы воли
Почему тупые не могут понять
>Цель
Категория, не относящаяся к человеку и его проявлениям, почему тупые не могут понять.
И далее, по списку.
>>295242
Хорошо. Я согласен с тобой, я непоследователен и смотрю на всё это как инструмент добычи ништяков ради сам знаешь чего на 3 буквы.
Спрошу только одно - ты спокоен?
Просто с моей точки зрения это выглядит просто как этакая универсальная отмазка для того, чтобы сидеть в своей зоне комфорта. В конце-концов, кто мне пишет, сейчас?
Хорошо. Я согласен с тобой, я непоследователен и смотрю на всё это как инструмент добычи ништяков ради сам знаешь чего на 3 буквы.
Спрошу только одно - ты спокоен?
Просто с моей точки зрения это выглядит просто как этакая универсальная отмазка для того, чтобы сидеть в своей зоне комфорта. В конце-концов, кто мне пишет, сейчас?
Простите меня.
>>295268
Я давно хотел обсудить это все с кем-то, но не мог сформулировать.
Понимаете, я был раньше таким же как вы.
А потом это все просто стало бессмысленным.
Я давно хотел обсудить это все с кем-то, но не мог сформулировать.
Понимаете, я был раньше таким же как вы.
А потом это все просто стало бессмысленным.
>>295262
> кто пишет сейчас
Пишеццо. С утра играть в эту игру легче легкого.
>ты спокоен?
Нет. Процесс этого не предполагает.
> кто пишет сейчас
Пишеццо. С утра играть в эту игру легче легкого.
>ты спокоен?
Нет. Процесс этого не предполагает.
>>295262
И да, ты не можешь сказать Эго или Хуй? В чем твоя проблема, зачем эти эвфемизмы? Они запутывают.
И да, ты не можешь сказать Эго или Хуй? В чем твоя проблема, зачем эти эвфемизмы? Они запутывают.
>>295274
>А потом это все просто стало бессмысленным.
Ты(или твоя тушка) потеряли способность испытывать удовольствие?
>А потом это все просто стало бессмысленным.
Ты(или твоя тушка) потеряли способность испытывать удовольствие?
>>295274
Я понял, что все эти мастера, учения - это все болтовня. За этим ничего нет. Без разницы, что ты делаешь, как, что ты при этом думаешь или чувствуешь - это просто все происходит, и ты с этим ничего не сделаешь.
Можно спросить - где пролегает граница между тобой и вселенной?
Я отвечу - похуй. Этот вопрос не имеет смысла. Любой вопрос в ловушке слов.
>>295278
>>295278
Нет, не хуйней, хуйня - это оценка. И негативное. Что-то для меня хуйня, что-то не хуйня. Определение "хуйня" - это тоже слово, и им нельзя описать что-то в полной мере, оно лишь показывает твою оценку какого-либо предмета. Поэтому нет, я не считаю все хуйней.
>>295281
Нет, я по прежнему живу как и раньше. Удовольствия даже стало больше - я могу его получать, не забивая голову эзотерической хуетой.
>>295281
Я понял, что все эти мастера, учения - это все болтовня. За этим ничего нет. Без разницы, что ты делаешь, как, что ты при этом думаешь или чувствуешь - это просто все происходит, и ты с этим ничего не сделаешь.
Можно спросить - где пролегает граница между тобой и вселенной?
Я отвечу - похуй. Этот вопрос не имеет смысла. Любой вопрос в ловушке слов.
>>295278
>>295278
Нет, не хуйней, хуйня - это оценка. И негативное. Что-то для меня хуйня, что-то не хуйня. Определение "хуйня" - это тоже слово, и им нельзя описать что-то в полной мере, оно лишь показывает твою оценку какого-либо предмета. Поэтому нет, я не считаю все хуйней.
>>295281
Нет, я по прежнему живу как и раньше. Удовольствия даже стало больше - я могу его получать, не забивая голову эзотерической хуетой.
>>295281
>>295280
Эго, меня тошнит от этого слова. Всякий раз как я его говорю я физически и очень явственно отслеживаю его в себе. Типичный случай, когда понимание проблемы не решает её(по крайней мере сейчас).
Эго, меня тошнит от этого слова. Всякий раз как я его говорю я физически и очень явственно отслеживаю его в себе. Типичный случай, когда понимание проблемы не решает её(по крайней мере сейчас).
>>295281
Хотя нет, я не совсем правду сказал. Удовольствия не стало меньше, но я стал больше страдать. Просто я чувствую, что страдание повсюду, тягостно как-то.
Но я просто вижу что оно есть и продолжаю жизнедеятельность.
Хотя нет, я не совсем правду сказал. Удовольствия не стало меньше, но я стал больше страдать. Просто я чувствую, что страдание повсюду, тягостно как-то.
Но я просто вижу что оно есть и продолжаю жизнедеятельность.
Но вообще я живу самой обыкновенной жизнью, появились интересы и стремления.
Ловушка разума.
Раньше, наверно, я смотрел на все эти "просветления" - как на способ побега.
В итоге я понял, что от себя не убежишь.
И теперь я просто продолжаю жить.
Теперь я понял, что со мной произошло за эти годы.
Мне придется чувствовать все что я создан чувствовать. Волшебные грузы о вечном спокойствии были грезами - они там, в воображении, а это здесь. И есть только то что здесь и сейчас.
В итоге я понял, что от себя не убежишь.
И теперь я просто продолжаю жить.
Теперь я понял, что со мной произошло за эти годы.
Мне придется чувствовать все что я создан чувствовать. Волшебные грузы о вечном спокойствии были грезами - они там, в воображении, а это здесь. И есть только то что здесь и сейчас.
>>295282
>>295289
Ладно. Я принимаю твои слова. Хоть, пока-что и не понимаю и тем более не чувствую до конца.
>>295290
>Я иногда так страдаю, что хочется выть
Я нет - скажу тебе по секрету, что сейчас мой отец умирает от рака, а я не испытываю каких-то эмоций по этому поводу. Его смерть не трогает меня - как и что угодно, так хорошо и приятно, когда страдания ушли(но, фантазия пострадала вместе с воспоминаниями о прошлом - память о детстве, школе, вузе - сильно проредилась и продолжает деградировать)
>>295289
Ладно. Я принимаю твои слова. Хоть, пока-что и не понимаю и тем более не чувствую до конца.
>>295290
>Я иногда так страдаю, что хочется выть
Я нет - скажу тебе по секрету, что сейчас мой отец умирает от рака, а я не испытываю каких-то эмоций по этому поводу. Его смерть не трогает меня - как и что угодно, так хорошо и приятно, когда страдания ушли(но, фантазия пострадала вместе с воспоминаниями о прошлом - память о детстве, школе, вузе - сильно проредилась и продолжает деградировать)
>>295298
Ха, самое забавное, что она пуста. Это не ловушка разума, а просто его обычное функционирование.
Ха, самое забавное, что она пуста. Это не ловушка разума, а просто его обычное функционирование.
>>295282
Меня очень интересует ответ на пару вопросов. Свое тело осознаю в результате деятельности мозга. В таком случаи сознание прекратит существования со смертью или сильном повреждении мозга, в этом теле уж точно. Это первое что приходит на ум. Возможна ли иная природа сознания? В любом случаи, как происходит привязка сознания к определенному телу? Можно ли изменить привязку?
Меня очень интересует ответ на пару вопросов. Свое тело осознаю в результате деятельности мозга. В таком случаи сознание прекратит существования со смертью или сильном повреждении мозга, в этом теле уж точно. Это первое что приходит на ум. Возможна ли иная природа сознания? В любом случаи, как происходит привязка сознания к определенному телу? Можно ли изменить привязку?
>>295308
Я понял. А мне вот похуй на пролонгированные чужие страдания, особенно те, которым я вот совсем никак не могу конструктивно помочь. И я сам не страдаю почти нисколечки. Серьёзно.
Я понял. А мне вот похуй на пролонгированные чужие страдания, особенно те, которым я вот совсем никак не могу конструктивно помочь. И я сам не страдаю почти нисколечки. Серьёзно.
>>295310
>Возможна ли иная природа сознания? В любом случаи, как происходит привязка сознания к определенному телу? Можно ли изменить привязку?
Я считаю, что сознание -просто продукт деятельности мозга. Оно не может отвязаться от тела, потому что его работа поддерживается мозгом.
>Возможна ли иная природа сознания? В любом случаи, как происходит привязка сознания к определенному телу? Можно ли изменить привязку?
Я считаю, что сознание -просто продукт деятельности мозга. Оно не может отвязаться от тела, потому что его работа поддерживается мозгом.
>>295316
Страдать - это естественно, но если ты не страдаешь, то это любопытно.
Страдать - это естественно, но если ты не страдаешь, то это любопытно.
>>295302
>Волшебные грузы о вечном спокойствии были грезами
Гарантирую, что от пассивки "хладнокровие" Ваше просветлейшество нисколечки не проиграет.
>Волшебные грузы о вечном спокойствии были грезами
Гарантирую, что от пассивки "хладнокровие" Ваше просветлейшество нисколечки не проиграет.
>>295321
>Гарантирую, что от пассивки "хладнокровие" Ваше просветлейшество нисколечки не проиграет.
Ты говоришь о натренированном контроле эмоций?
>Гарантирую, что от пассивки "хладнокровие" Ваше просветлейшество нисколечки не проиграет.
Ты говоришь о натренированном контроле эмоций?
>>295320
Хоспаде, да я треды создавал только для того, чтобы этим поделиться с теми, с кем мне нравится общаться и в процессе обсуждения развивать своё собственное понимание моего нынешнего состояния и пути.
Хоспаде, да я треды создавал только для того, чтобы этим поделиться с теми, с кем мне нравится общаться и в процессе обсуждения развивать своё собственное понимание моего нынешнего состояния и пути.
>>295318
Это наиболее вероятно. Меня интересует то, что происходит с привязкой в момент смерти. Тибетскую книгу мертвых читал, но интересуют другие взгляды на этот счет.
Это наиболее вероятно. Меня интересует то, что происходит с привязкой в момент смерти. Тибетскую книгу мертвых читал, но интересуют другие взгляды на этот счет.
>>295324
Нет, о полном избавлении от автоматического их срабатывания. Контроль - похоже на подавление - глупо.
Нет, о полном избавлении от автоматического их срабатывания. Контроль - похоже на подавление - глупо.
Ладно, всем спокойной ночи. Мне рано подниматься.
>>295338
Хочешь на самом деле. Ну т.е. все эти профиты(особенно новое видение мира, которое приобретается с освобождением из эмоционального рабства) ты бы точно захотел себе. И ведь халява же.
Хочешь на самом деле. Ну т.е. все эти профиты(особенно новое видение мира, которое приобретается с освобождением из эмоционального рабства) ты бы точно захотел себе. И ведь халява же.
>>276010
Мне кто-нибудь объяснит, что на оппике делает Леся Рябцева?
Мне кто-нибудь объяснит, что на оппике делает Леся Рябцева?
Во многих вещах играет свою роль эго. Нет так давно под воздействием наркотиков сознание временно очистилось. Какие-либо ассоциации себя с чем либо отсутствовали. Вот перед глазами есть картина, на чистое сознание оно накладывается полностью - без искажений.
Если же эго ассоцирует себя с той или иной частью картины, то происходит некоторое искажение. В сознании грубо говоря не могут существовать два представления на одной плоскости. Либо одно замещает другое, либо же происходит временное отключение сознания. Это может происходить одновременно. Проблема заключается в том, что отложенное никуда не девается и так или иначе вновь всплывает в сознании. Однако, по всей видимости система устроена так, что это делается порционально. Таким образом, образы эти отрабатываются при сновидениях ночью или же в других в не критически важных с точки зрения тела ситуациях в бодрствовании.
Стоит упомянуть, что эго само по себе само по себе является устойчивой системой необработанных образов. Данная иллюзия очень сильна и боится обработки, так как это грозит ей смертью. По этой причине эго старается создать как можно большее количество ассоциаций, тем самым раздуваясь полностью забивая собой сознание.
Если же эго ассоцирует себя с той или иной частью картины, то происходит некоторое искажение. В сознании грубо говоря не могут существовать два представления на одной плоскости. Либо одно замещает другое, либо же происходит временное отключение сознания. Это может происходить одновременно. Проблема заключается в том, что отложенное никуда не девается и так или иначе вновь всплывает в сознании. Однако, по всей видимости система устроена так, что это делается порционально. Таким образом, образы эти отрабатываются при сновидениях ночью или же в других в не критически важных с точки зрения тела ситуациях в бодрствовании.
Стоит упомянуть, что эго само по себе само по себе является устойчивой системой необработанных образов. Данная иллюзия очень сильна и боится обработки, так как это грозит ей смертью. По этой причине эго старается создать как можно большее количество ассоциаций, тем самым раздуваясь полностью забивая собой сознание.
>>295242
>>295275
>Пишеццо.
Какая непоследовательность! Ты пишешь так, как будто твое тело, твоя психика, твой разум есть что-то отдельное от тебя. А себя ты неосознанно(?) подразумеваешь как будто что-то, что не является вторичным по отношению к материи. Сам себя ты представляешь как неразумную, материю, хотя ты материя разумная.
>>295275
>Пишеццо.
Какая непоследовательность! Ты пишешь так, как будто твое тело, твоя психика, твой разум есть что-то отдельное от тебя. А себя ты неосознанно(?) подразумеваешь как будто что-то, что не является вторичным по отношению к материи. Сам себя ты представляешь как неразумную, материю, хотя ты материя разумная.
>>295353
А оно обязательно изучению на мой взгляд. У меня по мимо эго есть еще альтер-эго, которое обладает весьма необычной структурой. Однако, их взаимодействие проливает свет на болезненность эго. При всей своей хитрости, это действительно поехавшая тварь. Если с ней все более или менее понято, то альтер-эго вызывает много вопросов и может доставить много хлопот в будущем. Так что у тебя не все так плохо как у меня, анон. Так что расслабься и постарайся подумать, что можно сделать со своей проблемой.
А оно обязательно изучению на мой взгляд. У меня по мимо эго есть еще альтер-эго, которое обладает весьма необычной структурой. Однако, их взаимодействие проливает свет на болезненность эго. При всей своей хитрости, это действительно поехавшая тварь. Если с ней все более или менее понято, то альтер-эго вызывает много вопросов и может доставить много хлопот в будущем. Так что у тебя не все так плохо как у меня, анон. Так что расслабься и постарайся подумать, что можно сделать со своей проблемой.
>>295351
>В сознании грубо говоря не могут существовать два представления на одной плоскости.
Только в очень эгоистичных.
>эго само по себе само по себе является устойчивой системой необработанных образов.
Система образов - это не суть эго, а состояние, когда сознание превращается в помойку.
Эго это не более чем глубокая мысль, шаблон, подстройка в человеческой психике, которая по своей сути вроде как очень простая "Я отделён от мироздания", но из-за "глубины залегания" и привычки наносит человеку катастрофический вред превращая его в эмоционального и нахуй слепого робота на поводке той или иной длины. Обрекает на оценочное мышление, подсознательную и сознательную необходимость сравнивать себя с другими(как можно выгоднее), зацикливаться на одних точках зрения и повторюсь, самое худшее что порождает большую часть бед и само понятие "беда" в обществе - эмоциональное рабство и слепая многоуровневая ограниченность в своём манямирке.
>В сознании грубо говоря не могут существовать два представления на одной плоскости.
Только в очень эгоистичных.
>эго само по себе само по себе является устойчивой системой необработанных образов.
Система образов - это не суть эго, а состояние, когда сознание превращается в помойку.
Эго это не более чем глубокая мысль, шаблон, подстройка в человеческой психике, которая по своей сути вроде как очень простая "Я отделён от мироздания", но из-за "глубины залегания" и привычки наносит человеку катастрофический вред превращая его в эмоционального и нахуй слепого робота на поводке той или иной длины. Обрекает на оценочное мышление, подсознательную и сознательную необходимость сравнивать себя с другими(как можно выгоднее), зацикливаться на одних точках зрения и повторюсь, самое худшее что порождает большую часть бед и само понятие "беда" в обществе - эмоциональное рабство и слепая многоуровневая ограниченность в своём манямирке.
>>295360
Да знаю, просто именно сегодня не хочу говорить ибо поддался ему.
Да знаю, просто именно сегодня не хочу говорить ибо поддался ему.
>>295351
Ах да. Меня очень смущает эта возможность существования проекции на вроде эго. Дело в том, что по сути такое вообще приводить к так называемой "критической ошибке" выхода из которой нет. Такая сущность как эго делает возможной избежания данной ошибки и возврату к состоянию сознания.
Другое дело, что эго является прекрасный образцом иллюзии. Есть мысль, что и окружающий мир является ничем иным как им самим, только которое является не зависимым от нашего внутреннего эго.
Ах да. Меня очень смущает эта возможность существования проекции на вроде эго. Дело в том, что по сути такое вообще приводить к так называемой "критической ошибке" выхода из которой нет. Такая сущность как эго делает возможной избежания данной ошибки и возврату к состоянию сознания.
Другое дело, что эго является прекрасный образцом иллюзии. Есть мысль, что и окружающий мир является ничем иным как им самим, только которое является не зависимым от нашего внутреннего эго.
>>295359
Неправильно.
Я пишу как марионетка.
И пишу, как пишу, как марионетка.
И пишу, как пишу, как пишу, как марионетка.
Неправильно.
Я пишу как марионетка.
И пишу, как пишу, как марионетка.
И пишу, как пишу, как пишу, как марионетка.
>>295405
Я активно советовал одну книженцию в прошлом треде. Если прочитаешь и как марионетка сделаешь всё написанное, то жить станет приятнее вне зависимости от твоих представлений о себе.
Я активно советовал одну книженцию в прошлом треде. Если прочитаешь и как марионетка сделаешь всё написанное, то жить станет приятнее вне зависимости от твоих представлений о себе.
>>295368
Ты говоришь верно, но очень эмоционально.
А как же те самые материальные благА? Их бы не было, без союза из миллионов Эг.
Греки, у них возможно, было маловато эго, где они?
Ненависть, это точно то, что ты чувствуешь, глядя на батарею зимой?
Ты говоришь верно, но очень эмоционально.
А как же те самые материальные благА? Их бы не было, без союза из миллионов Эг.
Греки, у них возможно, было маловато эго, где они?
Ненависть, это точно то, что ты чувствуешь, глядя на батарею зимой?
>>295411
Я отвечу тебе чуть позже. А пока-что просто обрати внимание на тот факт, что люди, которые двигали прогресс и обеспечили большинству возможность получения ништяков кой-чем таки отличались от большинства.
Я отвечу тебе чуть позже. А пока-что просто обрати внимание на тот факт, что люди, которые двигали прогресс и обеспечили большинству возможность получения ништяков кой-чем таки отличались от большинства.
>>295410
Жить приятно не является моим приоритетом.
Все уже прочитано. Дел осталось все меньше, а линия загибается вниз все круче.
Все знают, что лежит за экстремумом этой функции.
Жить приятно не является моим приоритетом.
Все уже прочитано. Дел осталось все меньше, а линия загибается вниз все круче.
Все знают, что лежит за экстремумом этой функции.
>>295416
>Жить приятно не является моим приоритетом.
>Все уже прочитано. Дел осталось все меньше, а линия загибается вниз все круче.
Допускаешь ошибку(возможно, критическую) в своих словах?
>Жить приятно не является моим приоритетом.
>Все уже прочитано. Дел осталось все меньше, а линия загибается вниз все круче.
Допускаешь ошибку(возможно, критическую) в своих словах?
>>295405
Чтя марионетка? Материи? Ты сам материя, которая смотрит на материю.
Чтя марионетка? Материи? Ты сам материя, которая смотрит на материю.
>>295368
Систему образов вполне можно назвать помойкой. Когда избавляешься от системы образов и избавляешься от оценочного суждения, то действительно замечается движения тела, которые независимы. Хотелок то вообще нет. По сути становишься наблюдателем за которым нет поводка. Вопрос "кто же держит за поводок тело?" отчего-то становится совершенно бессмысленным.
>>295389
Ну норм. Только вопрос, если я однажды появился, то каковы гарантии того, что этого не произойдет вновь?
Систему образов вполне можно назвать помойкой. Когда избавляешься от системы образов и избавляешься от оценочного суждения, то действительно замечается движения тела, которые независимы. Хотелок то вообще нет. По сути становишься наблюдателем за которым нет поводка. Вопрос "кто же держит за поводок тело?" отчего-то становится совершенно бессмысленным.
>>295389
Ну норм. Только вопрос, если я однажды появился, то каковы гарантии того, что этого не произойдет вновь?
>>295418
Конечно.
Внутри части меня визжат от липкого страха.
Эго обмануло само себя, ввязавшись в это.
Естественно, все было предопределено и шансов не было, но личность существует в рамках иллюзии причинности и времени, и считает себя ошибшимся. Временами.
Конечно.
Внутри части меня визжат от липкого страха.
Эго обмануло само себя, ввязавшись в это.
Естественно, все было предопределено и шансов не было, но личность существует в рамках иллюзии причинности и времени, и считает себя ошибшимся. Временами.
>>295425
>Хотелок то вообще нет.
Ошибка - не у всех по крайней мере. Я наоборот теперь хочу испытать больше чистых ощущений, послушать умных людей без дурацкого фильтра по собственным оценкам, узнать больше, насладиться жизнью по-настоящему (не в жлобском варианте, конечно). Меня крюком тащит к вперёд и позади всё меньше балласта.
>Хотелок то вообще нет.
Ошибка - не у всех по крайней мере. Я наоборот теперь хочу испытать больше чистых ощущений, послушать умных людей без дурацкого фильтра по собственным оценкам, узнать больше, насладиться жизнью по-настоящему (не в жлобском варианте, конечно). Меня крюком тащит к вперёд и позади всё меньше балласта.
>>295422
Если бы не прогресс, то просветленному вместо просветления приходилось бы целый день искать пропитание.
Если бы не прогресс, то просветленному вместо просветления приходилось бы целый день искать пропитание.
>>295431
Может не правильно выразился. Эти хотелки есть, но существуют лишь в виде импульса задающие направления движения тела. Не более того.
Может не правильно выразился. Эти хотелки есть, но существуют лишь в виде импульса задающие направления движения тела. Не более того.
>>295429
И не страшно! Ну т.е. я допускаю, что могу всюду обосраться многократно, но не боюсь этого. Как и смерти, высоты, людей, тянок, чужих мнений, собак, грабителей, повышения цен, войн, болезни, тюрьмы, долгов, разочарования близких во мне, не боюсь почувствовать какую-то боль или ощутить себя бесполезным кому-то и отвергнутым.
Никогда бы не поверил в такое у себя, если бы мне это сказали когда я со слезами на глазах запихивал в горло фенобарбитал, чтобы уснуть и не проснуться. Или потом, когда я повторил попытку с инертным газом. А потом снова с барбитурой. А про все фейлы по которым я страдал даже и говорить нечего - сложно сказать, что не вызывало во мне тогда хоть каких-то негативных эмоций.
А теперь - ура, свобода! Ну, почти - раз в пару недель я всё еще закидываюсь спидами. Между приёмами я чувствую себя подчас получше чем под ними, но принимаю так как помогают писать.
И не страшно! Ну т.е. я допускаю, что могу всюду обосраться многократно, но не боюсь этого. Как и смерти, высоты, людей, тянок, чужих мнений, собак, грабителей, повышения цен, войн, болезни, тюрьмы, долгов, разочарования близких во мне, не боюсь почувствовать какую-то боль или ощутить себя бесполезным кому-то и отвергнутым.
Никогда бы не поверил в такое у себя, если бы мне это сказали когда я со слезами на глазах запихивал в горло фенобарбитал, чтобы уснуть и не проснуться. Или потом, когда я повторил попытку с инертным газом. А потом снова с барбитурой. А про все фейлы по которым я страдал даже и говорить нечего - сложно сказать, что не вызывало во мне тогда хоть каких-то негативных эмоций.
А теперь - ура, свобода! Ну, почти - раз в пару недель я всё еще закидываюсь спидами. Между приёмами я чувствую себя подчас получше чем под ними, но принимаю так как помогают писать.
>>295441
Но пить-курить-дрочить на прон-купаться в негативных мыслях-жить без дупля-оценивать-и многое другое - уже бросил навсегда.
Но пить-курить-дрочить на прон-купаться в негативных мыслях-жить без дупля-оценивать-и многое другое - уже бросил навсегда.
>>295438
Получается, что сами желания не плохи сами по себе, плохо, когда человек становится рабом желаний.
Получается, что сами желания не плохи сами по себе, плохо, когда человек становится рабом желаний.
>>295450
Любое рабство - это ужастно. Часто советую собеседникам для осмысления их собственных слов собрать всё плохое(а хорошего в общем то и мало) что они знают про рабов-людей и применить это на понятие с которым связывают словосочетание.
Раб желаний, ах…
Любое рабство - это ужастно. Часто советую собеседникам для осмысления их собственных слов собрать всё плохое(а хорошего в общем то и мало) что они знают про рабов-людей и применить это на понятие с которым связывают словосочетание.
Раб желаний, ах…
>>295449
Но ты подразумевал какого-то кукловода, а сейчас вдруг не знаешь.
Но ты подразумевал какого-то кукловода, а сейчас вдруг не знаешь.
>>295455
Удовольствие быстро перегорает. Покой - это не удовольствие и не вливания дофамина.
Удовольствие быстро перегорает. Покой - это не удовольствие и не вливания дофамина.
>>295450
А то!
>>295451
Плохо касательно слепоты. Тогда просто не замечаешь остального во время движения, а от результата её воплощения проистекает неадекватная реакция.
>>295454
Удваиваю, то еще дерьмо.
>>295455
Можно не быть зависимым от дофамина. Это не более чем средство поощрения за то или иное действие. Выбор (по крайне мере так кажется) следовать ли системе, которая его выдает остается. Между прочим, если прислушаться к ощущениям, то обычная грусть может быть очень даже приятной.
А то!
>>295451
Плохо касательно слепоты. Тогда просто не замечаешь остального во время движения, а от результата её воплощения проистекает неадекватная реакция.
>>295454
Удваиваю, то еще дерьмо.
>>295455
Можно не быть зависимым от дофамина. Это не более чем средство поощрения за то или иное действие. Выбор (по крайне мере так кажется) следовать ли системе, которая его выдает остается. Между прочим, если прислушаться к ощущениям, то обычная грусть может быть очень даже приятной.
>>295463
Окей, даже из этой каки должен быть выход. Разница тогда лишь в восприятии. Одно дело когда ты наблюдаешь за рабом, а совершенно другое когда ты ассоциируешь себя с ним.
Окей, даже из этой каки должен быть выход. Разница тогда лишь в восприятии. Одно дело когда ты наблюдаешь за рабом, а совершенно другое когда ты ассоциируешь себя с ним.
>>295466
>Окей, даже из этой каки должен быть выход.
>Выход для того кто не существует из того, чего нет
>Окей, даже из этой каки должен быть выход.
>Выход для того кто не существует из того, чего нет
>>295474
Аллах его знает. Может это вообще баг, который зародился в результате взаимодействия материи. В любом случаи, пока мне кажется это наиболее подходящим вариантом.
Аллах его знает. Может это вообще баг, который зародился в результате взаимодействия материи. В любом случаи, пока мне кажется это наиболее подходящим вариантом.
>>295485
Ну для того кто нашел "выход", тому конечно смешно. Вероятно мне просто нужны гарантии, что ничто не может предоставить.
Ну для того кто нашел "выход", тому конечно смешно. Вероятно мне просто нужны гарантии, что ничто не может предоставить.
Вопрос к марионетке - в чём, с твоей точки зрения, заключается принципиальное отличие между тобой и стереотипным образом обывателя т.е. "быдла"? Ну или кем угодно еще, хоть Путиным.
>>295493
>Ну для того кто нашел "выход", тому конечно смешно. Вероятно мне просто нужны гарантии, что ничто не может предоставить.
>Те, кого нет нашли несуществующий выход.
>Нужны гарантии того что отсутствует для того чтобы не бояться ничего не делать, мечтая о несуществующей вещи
>Ну для того кто нашел "выход", тому конечно смешно. Вероятно мне просто нужны гарантии, что ничто не может предоставить.
>Те, кого нет нашли несуществующий выход.
>Нужны гарантии того что отсутствует для того чтобы не бояться ничего не делать, мечтая о несуществующей вещи
>>295506
Думает, что как попугай, повторяя что-то, о чем он не имеет представления, он начнет его иметь
Думает, что как попугай, повторяя что-то, о чем он не имеет представления, он начнет его иметь
>>295506
Ёлки, да что это, зачем это? Зачем смотреть на себя с точки зрения этакого бога? Ну зачем - это же всего лишь ебанутая точка зрения? Как ты к этому дошёл?
Ёлки, да что это, зачем это? Зачем смотреть на себя с точки зрения этакого бога? Ну зачем - это же всего лишь ебанутая точка зрения? Как ты к этому дошёл?
>>295488
Наоборот норм. Иллюзия рабства возникает, если наблюдать себя со стороны, мысленно разделяясь на 2 части: наблюдателя и наблюдаемого. Так как часть-наблюдатель не может видеть себя, картина получается неполной.
Наоборот норм. Иллюзия рабства возникает, если наблюдать себя со стороны, мысленно разделяясь на 2 части: наблюдателя и наблюдаемого. Так как часть-наблюдатель не может видеть себя, картина получается неполной.
>>295501
Ну отчего-то верю тебе, что меня не существует. А то я знаешь, напрягся из-за того, что подумал обратное. Сейчас как-то легче стало, лол.
Ну отчего-то верю тебе, что меня не существует. А то я знаешь, напрягся из-за того, что подумал обратное. Сейчас как-то легче стало, лол.
>>295510
ОН просто хочет всеми силами стать богом, чтобы убежать от боли, поэтому он и разыграл этот дурацкий спектакль
ОН просто хочет всеми силами стать богом, чтобы убежать от боли, поэтому он и разыграл этот дурацкий спектакль
>>295506
Какие отличия ты считаешь принципиальными, а какие нет?
Какие отличия ты считаешь принципиальными, а какие нет?
>>295520
А почему эта последовательность проявляется так, а не иначе?
А почему эта последовательность проявляется так, а не иначе?
>>295526
>А почему эта последовательность проявляется так, а не иначе?
Так твой мозг ее расшифровывает, как последовательность ассоциативных связей, это в нем запрограммировано.
>А почему эта последовательность проявляется так, а не иначе?
Так твой мозг ее расшифровывает, как последовательность ассоциативных связей, это в нем запрограммировано.
>>295513
Я имел в виду не всякие астралы-хералы, а мысленное самокопание, размышление о самом себе. Многие в этом треде понимают себя-наблюдателя и себя-наблюдаемого как 2 разные сущности, от этого получается много недоразумений.
Я имел в виду не всякие астралы-хералы, а мысленное самокопание, размышление о самом себе. Многие в этом треде понимают себя-наблюдателя и себя-наблюдаемого как 2 разные сущности, от этого получается много недоразумений.
>>295532
А почему он запрограммирован именно так, а не иначе? Конечно так сложилось в процессе эволюции в определенной среде. Однако, почему тогда среда именно такая, а не иная. Если же она так же запрограммирована, то опять же почему так, а не иначе? Есть же до кучи других вариантов. Если же их бесконечное множество, то почему я нахожусь именно в этом варианте, а не в другом?
А почему он запрограммирован именно так, а не иначе? Конечно так сложилось в процессе эволюции в определенной среде. Однако, почему тогда среда именно такая, а не иная. Если же она так же запрограммирована, то опять же почему так, а не иначе? Есть же до кучи других вариантов. Если же их бесконечное множество, то почему я нахожусь именно в этом варианте, а не в другом?
>>295517
Нахуя убегать-то?
Так, на правах хуй знает каких снова насильно впихиваю сию книгу.
http://perepevnik.ru/jnv
Халява доступна. Если кто скачает и будет регулярно выполнять указанные рекомендации и не получит профитов - сообщите мне, я сфоткаюсь с флажком в жопе.
Нахуя убегать-то?
Так, на правах хуй знает каких снова насильно впихиваю сию книгу.
http://perepevnik.ru/jnv
Халява доступна. Если кто скачает и будет регулярно выполнять указанные рекомендации и не получит профитов - сообщите мне, я сфоткаюсь с флажком в жопе.
>>295551
Хорошо, но почему он именно такой, а не какой-либо иной?
Хорошо, но почему он именно такой, а не какой-либо иной?
>>295554
Так сложились обстоятельства.
Вообще, чтоб на эти вопросы ответить, и существует наука. Именно научным подходом знания о мире и увеличиваются. А не ковырянием в носу на диване и размышлениями: "А если бы, да кабы, так почему так а не так…"
Так сложились обстоятельства.
Вообще, чтоб на эти вопросы ответить, и существует наука. Именно научным подходом знания о мире и увеличиваются. А не ковырянием в носу на диване и размышлениями: "А если бы, да кабы, так почему так а не так…"
>>295544
Данная ошибка очень популярна и среди "эзотериков" и среди "научников".
Данная ошибка очень популярна и среди "эзотериков" и среди "научников".
>>295545
Бамп, я не шучу. Вот серьёзно, отпишите кто-то кто последует, я скину почту и если через 6 месяцев профитов не будет, напишите расскажите как практиковались и что никаких изменений не случилось - я официально унижусь как только пожелаете.
Бамп, я не шучу. Вот серьёзно, отпишите кто-то кто последует, я скину почту и если через 6 месяцев профитов не будет, напишите расскажите как практиковались и что никаких изменений не случилось - я официально унижусь как только пожелаете.
>>295560
Наука вряд ли в ближайшее время даст ответ почему молекулы большого взрыва разлетелись именно так, а не иначе. Так что буду пока с умным видом ковыряться в носу.
Наука вряд ли в ближайшее время даст ответ почему молекулы большого взрыва разлетелись именно так, а не иначе. Так что буду пока с умным видом ковыряться в носу.
>>295577
Да, я весьма полезный.
Да, я весьма полезный.
>>295587
Может, ты просто няша, которого можно обнять и пожмякать? :3
Может, ты просто няша, которого можно обнять и пожмякать? :3
>>295589
Можно, только осторожно и чистыми руками. За чувствительные места не трогать.
Можно, только осторожно и чистыми руками. За чувствительные места не трогать.
>>295545
Предложение актуально для всех кто захочет. Кто там гарантий хотел? У меня других на аиб нет.
Предложение актуально для всех кто захочет. Кто там гарантий хотел? У меня других на аиб нет.
>>295595
Ой-ой, а я за эту вот штучку-закорючку можно? :3
Ой-ой, а я за эту вот штучку-закорючку можно? :3
>>295597
>А ты няшен?
Пока-что неоч, но через полгода вес будет или пропорциональный или близкий к нему, ну и мышцы подкачаю. Так что потенциально - да.
>турбосуслик
А хрен там. У меня простая логика - меня депра отпустила, вредные привычки побросал, вижу как сделать жизнь прикольной - на эйфории хочется поделиться с друзьями - т.е. с вами.
Ну и если я таки налажаю, то есть возможность самому себе и анону доказать, что я ничего особо не боюсь.
>А ты няшен?
Пока-что неоч, но через полгода вес будет или пропорциональный или близкий к нему, ну и мышцы подкачаю. Так что потенциально - да.
>турбосуслик
А хрен там. У меня простая логика - меня депра отпустила, вредные привычки побросал, вижу как сделать жизнь прикольной - на эйфории хочется поделиться с друзьями - т.е. с вами.
Ну и если я таки налажаю, то есть возможность самому себе и анону доказать, что я ничего особо не боюсь.
>>295570
А знаете почему у книги такой жесткий стиль? Автор, вместо того чтобы спокойно излагать информацию, принижает читателя, чтобы ему захотелось исправиться, чтобы на эмоциях он некритично проглотил книгу.
А знаете почему у книги такой жесткий стиль? Автор, вместо того чтобы спокойно излагать информацию, принижает читателя, чтобы ему захотелось исправиться, чтобы на эмоциях он некритично проглотил книгу.
>>295604
А ты можешь подсказать, как уснуть, когда ну никак не уснуть.
А ты можешь подсказать, как уснуть, когда ну никак не уснуть.
>>295608
Выйди на улицу, погуляй, возвращайся обратно, ложись, расслабься и думай о том, о чем обычно думаешь когда засыпаешь. Ну и еще подрочить можешь, только не на порно с монитора, а на свою фантазию.
Выйди на улицу, погуляй, возвращайся обратно, ложись, расслабься и думай о том, о чем обычно думаешь когда засыпаешь. Ну и еще подрочить можешь, только не на порно с монитора, а на свою фантазию.
>>295607
Чтобы пробиться сквозь снисходительное "ну, удиви меня" у читателя и запомниться.
Это только в первой главе. Вообще, автор няшка.
Чтобы пробиться сквозь снисходительное "ну, удиви меня" у читателя и запомниться.
Это только в первой главе. Вообще, автор няшка.
>>295602
Не такая уж и закорючка. А вообще напрягает как-то. Вдруг что-то не так пойдет. Взорвется что-нибудь, да прольется. Ужас какой-то. Надо подготовиться думаю. Может есть какие-то практики по расслаблению или уменьшения чувствительности. Можешь что-то посоветовать, анончик?
Не такая уж и закорючка. А вообще напрягает как-то. Вдруг что-то не так пойдет. Взорвется что-нибудь, да прольется. Ужас какой-то. Надо подготовиться думаю. Может есть какие-то практики по расслаблению или уменьшения чувствительности. Можешь что-то посоветовать, анончик?
>>295604
Дык хреновая логика. Некоторые загоны в голове и рандомная хуйня может снять, но попутно засрет голову новой херней.
Поэтому вместо поп-психологии и всяких шизотерик лучше основательно в ситуации разобраться.
Дык хреновая логика. Некоторые загоны в голове и рандомная хуйня может снять, но попутно засрет голову новой херней.
Поэтому вместо поп-психологии и всяких шизотерик лучше основательно в ситуации разобраться.
>>295612
Пока не заебёт. Мне хватает получаса. Если совсем бэд, то можно еще ванную принять или воспользоваться лёгким снотворным(но я уже очень давно без него обхожусь) на основе доксиламина - в каждой аптеке задёшево без рецепта. Только утром просыпаться тяжеловато.
Пока не заебёт. Мне хватает получаса. Если совсем бэд, то можно еще ванную принять или воспользоваться лёгким снотворным(но я уже очень давно без него обхожусь) на основе доксиламина - в каждой аптеке задёшево без рецепта. Только утром просыпаться тяжеловато.
>>295616
Тут в том и суть, что теперь ты своей башкой управляешь, а не она тобой. И чистить сможешь изи.
Тут в том и суть, что теперь ты своей башкой управляешь, а не она тобой. И чистить сможешь изи.
>>295615
А ты физически чувствуешь напряжение? Помню, как-то давно в психаче мне один анон спалил годноту, что надо по определенной схеме группы мышц перенапрягать, чтоб потом они расслабились. Приятная штука, но я забил.
Ну и еще поняшиться ;3
А ты физически чувствуешь напряжение? Помню, как-то давно в психаче мне один анон спалил годноту, что надо по определенной схеме группы мышц перенапрягать, чтоб потом они расслабились. Приятная штука, но я забил.
Ну и еще поняшиться ;3
>>295617
На улице неприятно очень. Пойду протсо под душем помоюсь тогда и просто спать, не открывая комп. Спокойной, спасибо.
На улице неприятно очень. Пойду протсо под душем помоюсь тогда и просто спать, не открывая комп. Спокойной, спасибо.
>>295624
Да нет. В основном психологическое. Одно дело нельзя, зашквар, а другое может страдание принести. Паранойя усиливает все это. Впрочем, сильно не мешает, почти не сталкиваюсь с этим.
Да нет. В основном психологическое. Одно дело нельзя, зашквар, а другое может страдание принести. Паранойя усиливает все это. Впрочем, сильно не мешает, почти не сталкиваюсь с этим.
>>295570
Не до конца понимаю, чего ты хочешь добиться.
Твоя книжка про то, как жить свою жизнь правильно.
Это интересная, и животрепещущая тема, но это не про просветление.
Драгоценный камень в грязи, не более.
Не до конца понимаю, чего ты хочешь добиться.
Твоя книжка про то, как жить свою жизнь правильно.
Это интересная, и животрепещущая тема, но это не про просветление.
Драгоценный камень в грязи, не более.
>>296081
Да, ты прав. Поэтому второй тред я назвал просветление уровня /b/ похоже, около, даёт возможность чистого взгляда, но не вот это самое. Также как и Кастанедовские войны, например - не просветлённые.
Но ёлочки пушистые, анончик - да разве у нас когда-то было что-то получше? Я как-то сидел, баловался с мозгами и предположил такую штуку - аноны - это люди, которые так или иначе в той или иной степени стоят вне общества и отлично видят его траблы, хотя и не всегда понимают и уже по сути готовы к тому, чтобы начать крутить рычаги машины самостоятельно, т.е. это самое общество возглавить.
Если предположить, что в краткие сроки сотня анонов целенаправленно освобождаются и пилят свою организацию, то уже через год это будет нереальная сила, способная всерьёз влиять на политику в государстве.
1000 свободных людей ведомые общей целью смогут поставить раком весь мир. Большинство видят в бордах человеческую помойку, а я вижу колоссальный потенциал. И неважно кем эти люди были до освобождения. Даже наоборот - хикка домосед освободившийся от оков эгоистического восприятия мира получает колоссальное преимущество над любым другим человеком в системе именно из-за того, что еще до очистки не разделял множество мусорных целей.
Да, я знаю как этот пост выглядит со стороны. Ты читаешь это и думаешь "Ох и шизик, какой пафосный бред, да чтобы хоть сколько угодно тех же харкачеров могли что-то сделать" и я понимаю почему так. Но хоть на секунду допустите, что у меня есть очень весомые основания.
Да, ты прав. Поэтому второй тред я назвал просветление уровня /b/ похоже, около, даёт возможность чистого взгляда, но не вот это самое. Также как и Кастанедовские войны, например - не просветлённые.
Но ёлочки пушистые, анончик - да разве у нас когда-то было что-то получше? Я как-то сидел, баловался с мозгами и предположил такую штуку - аноны - это люди, которые так или иначе в той или иной степени стоят вне общества и отлично видят его траблы, хотя и не всегда понимают и уже по сути готовы к тому, чтобы начать крутить рычаги машины самостоятельно, т.е. это самое общество возглавить.
Если предположить, что в краткие сроки сотня анонов целенаправленно освобождаются и пилят свою организацию, то уже через год это будет нереальная сила, способная всерьёз влиять на политику в государстве.
1000 свободных людей ведомые общей целью смогут поставить раком весь мир. Большинство видят в бордах человеческую помойку, а я вижу колоссальный потенциал. И неважно кем эти люди были до освобождения. Даже наоборот - хикка домосед освободившийся от оков эгоистического восприятия мира получает колоссальное преимущество над любым другим человеком в системе именно из-за того, что еще до очистки не разделял множество мусорных целей.
Да, я знаю как этот пост выглядит со стороны. Ты читаешь это и думаешь "Ох и шизик, какой пафосный бред, да чтобы хоть сколько угодно тех же харкачеров могли что-то сделать" и я понимаю почему так. Но хоть на секунду допустите, что у меня есть очень весомые основания.
>>296440
Почему пафосный бред.
Мир есть лист на ветру, его можно сместить дуновением.
Но в чем фишка то.
Предположим, что ты действительно мог бы захватить мир. Стал бы я просится в шакалы табаки/компаньоны?
Нет, мне не нужно ставить раком мир.
Зачем? Почетный шильдик «Ампиратор иллюзии»?
Бредовая шляпа какая-то. Будто власть что-то кардинально поменяет. Это цветные перышки, воткнутые в анус паралитика, зачем считать, у кого сколько?
Лучше захлебнутся слюною.
Почему пафосный бред.
Мир есть лист на ветру, его можно сместить дуновением.
Но в чем фишка то.
Предположим, что ты действительно мог бы захватить мир. Стал бы я просится в шакалы табаки/компаньоны?
Нет, мне не нужно ставить раком мир.
Зачем? Почетный шильдик «Ампиратор иллюзии»?
Бредовая шляпа какая-то. Будто власть что-то кардинально поменяет. Это цветные перышки, воткнутые в анус паралитика, зачем считать, у кого сколько?
Лучше захлебнутся слюною.
>>296480
Нет, поставить раком, чтобы осуществить древнюю мечту - "Когда философы и ученые встанут у основ". Знаешь, это правда, что пёс, что лев - все равны, но при жизни приятнее быть львом, а не псом. Цари и простолюдины, все дела.
Нет, поставить раком, чтобы осуществить древнюю мечту - "Когда философы и ученые встанут у основ". Знаешь, это правда, что пёс, что лев - все равны, но при жизни приятнее быть львом, а не псом. Цари и простолюдины, все дела.
>>296554
Этот прав, абсолютный бред. Зачем такое говорить, если даже между жизнью и смертью нет разницы, а тут какое-то освобождение, власть, аноны. Тьфу, блин.
Этот прав, абсолютный бред. Зачем такое говорить, если даже между жизнью и смертью нет разницы, а тут какое-то освобождение, власть, аноны. Тьфу, блин.
>>296440
Ты видел, местных порашников? Они же промытые пиздец. А порашники в таком деле будут самые активные.
Ты видел, местных порашников? Они же промытые пиздец. А порашники в таком деле будут самые активные.
>>296592
Да я уже 50 раз сказал, что не хочу, не собираюсь даже приближаться к этой фигне вплотную. В этом нет НИКАКОГО, повторюсь - 0, zero, _, нихуя смысла. Да, приходится оставлять этакий кредит лжи самому себе.
И если вам итак норм, и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никакой разницы(и есть прямое понимание, которое, кстати, у меня имеется, но я не думаю так как ты), то это вовсе не значит, что лучший путь - это сесть на жопу.
Да я уже 50 раз сказал, что не хочу, не собираюсь даже приближаться к этой фигне вплотную. В этом нет НИКАКОГО, повторюсь - 0, zero, _, нихуя смысла. Да, приходится оставлять этакий кредит лжи самому себе.
И если вам итак норм, и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никакой разницы(и есть прямое понимание, которое, кстати, у меня имеется, но я не думаю так как ты), то это вовсе не значит, что лучший путь - это сесть на жопу.
>>296633
Чтобы вылечить порашника, достаточно просто попросить его принять парочку противоположных тезисов.
Чтобы вылечить порашника, достаточно просто попросить его принять парочку противоположных тезисов.
Такс, пора отвлечься. Кто хочет поиграть?
1. В течении недолгого времени представьте, что человек, который вам что-то написал - это не анонимный хуй, а кто-то, кого вы уважаете и к чьему мнению прислушиваетесь. Проговорите(посредством направленного использования ВД) слова голосом этого человека, например.
2. Выразите согласие. Скажите себе - я согласен, просто еще не понял до конца. Можете и в ответ что-то написать.
3. Подкрепите согласие самостоятельным поиском аргументов(одного хватает обычно) в пользу "принимаемой" точки зрения. Тут важно, чтобы лично для вас аргументы были весомыми. Эффект усиливается, если дать возможность бывшему опоненту подтвердить вашу правоту.
Специально для очкующих
1. Отдавайте себе отчёт в том, что собираетесь поставить себя на место другой точки зрения и не забывайте "историю изменений".
[/spoiler]2. Если планируете принимать какие-то установки, то сначала пообщайтесь с носителями такого поведения и т.п.[/spoiler]
[/spoiler]3. Отказываться от каких-то мнений - принцип тот же, только наоборот. Выразить несогласие и аргументы в пользу отказа. Тут чем больше аргументов, тем лучше.
Как таковой опасности в этом нет, не стоит бояться, что подсаженное мнение всё радикально поменяет в картине мировосприятия - заскоков из абсолюта в абсолют не будет.[/spoiler]
[/spoiler]Пример, если скажем вы долго были преданным поклонником айфонов и хейтили все остальные телефоны, то можно принимать мнение где ведроид - чудо, а айфоны для пидоров.
Конфликта не будет, наоборот между двумя точками зрения произойдёт что-то вроде обмена инфой и сформируется, как я это называю "горизонт оценок" - его можно всё время расширять.[/spoiler]
Для начала - напишите, что хотите сыграть.
2. Выразите согласие. Скажите себе - я согласен, просто еще не понял до конца. Можете и в ответ что-то написать.
3. Подкрепите согласие самостоятельным поиском аргументов(одного хватает обычно) в пользу "принимаемой" точки зрения. Тут важно, чтобы лично для вас аргументы были весомыми. Эффект усиливается, если дать возможность бывшему опоненту подтвердить вашу правоту.
Специально для очкующих
1. Отдавайте себе отчёт в том, что собираетесь поставить себя на место другой точки зрения и не забывайте "историю изменений".
[/spoiler]2. Если планируете принимать какие-то установки, то сначала пообщайтесь с носителями такого поведения и т.п.[/spoiler]
[/spoiler]3. Отказываться от каких-то мнений - принцип тот же, только наоборот. Выразить несогласие и аргументы в пользу отказа. Тут чем больше аргументов, тем лучше.
Как таковой опасности в этом нет, не стоит бояться, что подсаженное мнение всё радикально поменяет в картине мировосприятия - заскоков из абсолюта в абсолют не будет.[/spoiler]
[/spoiler]Пример, если скажем вы долго были преданным поклонником айфонов и хейтили все остальные телефоны, то можно принимать мнение где ведроид - чудо, а айфоны для пидоров.
Конфликта не будет, наоборот между двумя точками зрения произойдёт что-то вроде обмена инфой и сформируется, как я это называю "горизонт оценок" - его можно всё время расширять.[/spoiler]
Для начала - напишите, что хотите сыграть.
>>296686
С кем я там только что срался, кидайте тезисы, буду просвещаться.
С кем я там только что срался, кидайте тезисы, буду просвещаться.
>>296686
The game,
The game,
>>296657
Ты наивный какой-то. Пара тезисов ситуацию не исправят, порашник тегисы не примет. А если примет, то вряд ли они все смогут договорится обо всех вопросах.
Ты наивный какой-то. Пара тезисов ситуацию не исправят, порашник тегисы не примет. А если примет, то вряд ли они все смогут договорится обо всех вопросах.
>>296700
Я вылечился в своё время всего с 1 тезисом. Олсо, приведи сюда парочку из них, я с ними сыграю и мы всё сразу увидим.
Я вылечился в своё время всего с 1 тезисом. Олсо, приведи сюда парочку из них, я с ними сыграю и мы всё сразу увидим.
>>296686
Бамп. Призываю марионетку, чтобы он выделил парочку ключевых тезисов из своего мировозрения и написал их, а то я нихуя не понял.
Бамп. Призываю марионетку, чтобы он выделил парочку ключевых тезисов из своего мировозрения и написал их, а то я нихуя не понял.
>>296705
Если ты быстро вылечился значит ты был готов, у других может быть все по другому, многим вообще похуй на просветление и все дела.
Кстати, расскажи про исцеление.
Если ты быстро вылечился значит ты был готов, у других может быть все по другому, многим вообще похуй на просветление и все дела.
Кстати, расскажи про исцеление.
>>296721
Элементарно простой случай. Я хохол - он великорусский шовинист, у нас уже срач. Ощущая негативные эмоции я их слил и внезапно пришло понимание, что он нихуя не зомбирован, и исходит из определённых вещей, которые я попросту не знаю.
Я поясняю ему за игру и насколько могу доходчиво предлагаю сыграть. Он выдаёт тезис - Путин няшка, очень крутой чувак который сделал много полезного что для рашки в целом, так и для предприимчивых людей. Я, как и любой другой глупый охломон из укры конечно же знаю кто есть Путин(да, на Х) но памятуя принцип принимаю сей тезис и ищу аргументы, которых нашлось вагон и тележка. Дальше в течении часа я наблюдаю образование в своей голове первого осознанного горизонта мнений вне оценочного мышления и ловлю с этого натуральный кайф.
Еще полчаса в политаче, и я туда не возвращался месяц, а когда вернулся уже смотрел со стороны.
Элементарно простой случай. Я хохол - он великорусский шовинист, у нас уже срач. Ощущая негативные эмоции я их слил и внезапно пришло понимание, что он нихуя не зомбирован, и исходит из определённых вещей, которые я попросту не знаю.
Я поясняю ему за игру и насколько могу доходчиво предлагаю сыграть. Он выдаёт тезис - Путин няшка, очень крутой чувак который сделал много полезного что для рашки в целом, так и для предприимчивых людей. Я, как и любой другой глупый охломон из укры конечно же знаю кто есть Путин(да, на Х) но памятуя принцип принимаю сей тезис и ищу аргументы, которых нашлось вагон и тележка. Дальше в течении часа я наблюдаю образование в своей голове первого осознанного горизонта мнений вне оценочного мышления и ловлю с этого натуральный кайф.
Еще полчаса в политаче, и я туда не возвращался месяц, а когда вернулся уже смотрел со стороны.
>>296752
Но разве просто куча аргументов может служить доказательством?
Но разве просто куча аргументов может служить доказательством?
>>296770
Пофиг. В мире оценок и мнений ничто не истинно вообще. И речь не о доказательстве а о аргументации, путь бы даже и уровня демагогов, лишь бы ты хоть на какое-то время сам поверил.
Пофиг. В мире оценок и мнений ничто не истинно вообще. И речь не о доказательстве а о аргументации, путь бы даже и уровня демагогов, лишь бы ты хоть на какое-то время сам поверил.
>>296686
У меня есть заготовленные макарошки, выходит, специально для тебя, мой наркоманчик.
Картина мира.
«Я», конструкт психики, имеет иллюзорную природу и не обладает многими свойствами, приписываемыми ему.
В частности, свойством «воли», или ее свободы. Желания, на основе которых осуществляется выбор, и сам выбор, очевидно, лежат вне структур, доступных для собственного внимания. Исходя из этого веселого постулата, всё «здание Эго» рушится, как карточный домик.
Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Феноменальная реальность принципиально непознаваема.
По причине отсутствия таковой в наблюдении. В нашем восприятии есть некие элементы, являющиеся, очевидно, изменениями состояний системы психики. Эти изменения воспринимаются нами же постфактум, да и само восприятие – сложная штука, нам не подвластная.
Так что на изучении мира как он есть можно поставить крест, и «изучать» то, на что посмотрят твои глаза, то, что «покажет» невидимый кукловод. Думая при этом мысли, не являющиеся своими.
У меня есть заготовленные макарошки, выходит, специально для тебя, мой наркоманчик.
Картина мира.
«Я», конструкт психики, имеет иллюзорную природу и не обладает многими свойствами, приписываемыми ему.
В частности, свойством «воли», или ее свободы. Желания, на основе которых осуществляется выбор, и сам выбор, очевидно, лежат вне структур, доступных для собственного внимания. Исходя из этого веселого постулата, всё «здание Эго» рушится, как карточный домик.
Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Феноменальная реальность принципиально непознаваема.
По причине отсутствия таковой в наблюдении. В нашем восприятии есть некие элементы, являющиеся, очевидно, изменениями состояний системы психики. Эти изменения воспринимаются нами же постфактум, да и само восприятие – сложная штука, нам не подвластная.
Так что на изучении мира как он есть можно поставить крест, и «изучать» то, на что посмотрят твои глаза, то, что «покажет» невидимый кукловод. Думая при этом мысли, не являющиеся своими.
>>296795
А теперь вкинься в фишку - на самом деле аргументация вторична. Из аргументов в стычке мнений никакого согласия никогда не было. А "хреновой" её делает именно твоё восприятие. Не, я не вешаю ярлыков, просто это было бы слишком самонадеянно полагать, что ты всегда понимаешь своего оппонента и можешь точно определить прав он или нет.(привет, ЭГО). Именно вот эта самая "уверенность"(которая, на поверку пуста как мыльный пузырь и так же легко лопается под реальным давлением и манипуляцией) и есть источник срача.
А теперь вкинься в фишку - на самом деле аргументация вторична. Из аргументов в стычке мнений никакого согласия никогда не было. А "хреновой" её делает именно твоё восприятие. Не, я не вешаю ярлыков, просто это было бы слишком самонадеянно полагать, что ты всегда понимаешь своего оппонента и можешь точно определить прав он или нет.(привет, ЭГО). Именно вот эта самая "уверенность"(которая, на поверку пуста как мыльный пузырь и так же легко лопается под реальным давлением и манипуляцией) и есть источник срача.
>>296818
Я надеялся на пару предложений, но ладно, буду идти по порядку:
>«Я», конструкт психики, имеет иллюзорную природу и не обладает многими свойствами, приписываемыми ему.
В частности, свойством «воли», или ее свободы. Желания, на основе которых осуществляется выбор, и сам выбор, очевидно, лежат вне структур, доступных для собственного внимания. Исходя из этого веселого постулата, всё «здание Эго» рушится, как карточный домик.
Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Я согласен - всё определено задолго до нас. Если бы я больше внимания уделял отслеживанию цепочек, то мог бы понять это гораздо раньше, но к сожалению иллюзия так сильна. Я понял причину твоего беспокойства - никто не виноват, страдания существуют сами по себе как рок и лишь для едениц они послужат указателем на иллюзию. Остальные утонут в боли.
Я надеялся на пару предложений, но ладно, буду идти по порядку:
>«Я», конструкт психики, имеет иллюзорную природу и не обладает многими свойствами, приписываемыми ему.
В частности, свойством «воли», или ее свободы. Желания, на основе которых осуществляется выбор, и сам выбор, очевидно, лежат вне структур, доступных для собственного внимания. Исходя из этого веселого постулата, всё «здание Эго» рушится, как карточный домик.
Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Я согласен - всё определено задолго до нас. Если бы я больше внимания уделял отслеживанию цепочек, то мог бы понять это гораздо раньше, но к сожалению иллюзия так сильна. Я понял причину твоего беспокойства - никто не виноват, страдания существуют сами по себе как рок и лишь для едениц они послужат указателем на иллюзию. Остальные утонут в боли.
>>296818
> Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Дихотомия сознательное — бессознательное очень и очень искусственная. То, что ты не ососнаёшь это тоже ты. Не эго, но ты.
> Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Дихотомия сознательное — бессознательное очень и очень искусственная. То, что ты не ососнаёшь это тоже ты. Не эго, но ты.
>>296876
Предложения выделены жирным, к ним даны пояснения нежирным. Что же тут неясного.
> Я понял причину твоего беспокойства - никто не виноват, страдания существуют сами по себе как рок и лишь для едениц они послужат указателем на иллюзию
Ты прям как Ванька Снежок. Ничего не понимаешь.
В пределе понимания детерминизма и несвободы самое себя, на ум приходит сравнение себя с внезапно парализованным человеком.
Ты падаешь на асфальт, крысы гложут твое лицо, прохожие тушат об тебя сигареты, твой кишечник и мочевой пузырь опорожнены, ты все это чувствуешь - но не можешь даже застонать.
Мне насрать на единицы. Мне насрать на миллионы. Чтобы не видеть этой картины, я сжег бы родную мать в топке паравоза.
Оставаясь при этом полностью парализованным.
Ничего нельзя сделать.
Предложения выделены жирным, к ним даны пояснения нежирным. Что же тут неясного.
> Я понял причину твоего беспокойства - никто не виноват, страдания существуют сами по себе как рок и лишь для едениц они послужат указателем на иллюзию
Ты прям как Ванька Снежок. Ничего не понимаешь.
В пределе понимания детерминизма и несвободы самое себя, на ум приходит сравнение себя с внезапно парализованным человеком.
Ты падаешь на асфальт, крысы гложут твое лицо, прохожие тушат об тебя сигареты, твой кишечник и мочевой пузырь опорожнены, ты все это чувствуешь - но не можешь даже застонать.
Мне насрать на единицы. Мне насрать на миллионы. Чтобы не видеть этой картины, я сжег бы родную мать в топке паравоза.
Оставаясь при этом полностью парализованным.
Ничего нельзя сделать.
>>296818
Феноменальная реальность принципиально непознаваема.
Это знаю - эта штука у меня еще от Кастанеды имеется с его тоналем и нагвалем. Но, принятие вот этого:
>Так что на изучении мира как он есть можно поставить крест, и «изучать» то, на что посмотрят твои глаза, то, что «покажет» невидимый кукловод. Думая при этом мысли, не являющиеся своими.
очевидно - в реальности, где нет никакого контроля и само понятие контроля иллюзорно - нельзя что-то изучить а всё что бы ты не делал - лишь игра с фантомами.
Я понял тебя и твой негатив. Я уже ощущаю формирование цепочек и предлагаю тезис тебе -
Ты не вышел из иллюзии полностью и прикован к ней прочной эмоциональной цепью, которая куда как крепче, чем мои мысли о контроле. Ощущая как появляются и угасают твои эмоции и мысли ты дистанцируешься от иллюзии сильнее как это случилось с осознанием отсутствия свободы
Феноменальная реальность принципиально непознаваема.
Это знаю - эта штука у меня еще от Кастанеды имеется с его тоналем и нагвалем. Но, принятие вот этого:
>Так что на изучении мира как он есть можно поставить крест, и «изучать» то, на что посмотрят твои глаза, то, что «покажет» невидимый кукловод. Думая при этом мысли, не являющиеся своими.
очевидно - в реальности, где нет никакого контроля и само понятие контроля иллюзорно - нельзя что-то изучить а всё что бы ты не делал - лишь игра с фантомами.
Я понял тебя и твой негатив. Я уже ощущаю формирование цепочек и предлагаю тезис тебе -
Ты не вышел из иллюзии полностью и прикован к ней прочной эмоциональной цепью, которая куда как крепче, чем мои мысли о контроле. Ощущая как появляются и угасают твои эмоции и мысли ты дистанцируешься от иллюзии сильнее как это случилось с осознанием отсутствия свободы
>>296940
Да ну нафиг - парализованный человек - вот с этим я играть не буду. Если полный отрыв от иллюзии на самом деле предполагает такой кошмар, то лучше мне вообще немедленно отбросить твои слова и внушить себе про тебя что-то плохое.
Да ну нафиг - парализованный человек - вот с этим я играть не буду. Если полный отрыв от иллюзии на самом деле предполагает такой кошмар, то лучше мне вообще немедленно отбросить твои слова и внушить себе про тебя что-то плохое.
>>296941
> Ты не вышел из иллюзии полностью и прикован к ней прочной эмоциональной цепью,
Абсолютно согласен. Я пишу иллюзорные слова в иллюзорный тред.
>которая куда как крепче, чем мои мысли о контроле.
Я так не думаю. Вообще о тебе не думаю.
Вижу тезис, если он не нравится, то пишу свои мысли.
>Ощущая как появляются и угасают твои эмоции и мысли ты дистанцируешься от иллюзии сильнее как это случилось с осознанием отсутствия свободы
Не понял мысль, разверни\перфразируй.
Смело можешь брать все глаголы в этом посте в кавычки, мне лень их расставлять.
Никто ничего не делает.
> Ты не вышел из иллюзии полностью и прикован к ней прочной эмоциональной цепью,
Абсолютно согласен. Я пишу иллюзорные слова в иллюзорный тред.
>которая куда как крепче, чем мои мысли о контроле.
Я так не думаю. Вообще о тебе не думаю.
Вижу тезис, если он не нравится, то пишу свои мысли.
>Ощущая как появляются и угасают твои эмоции и мысли ты дистанцируешься от иллюзии сильнее как это случилось с осознанием отсутствия свободы
Не понял мысль, разверни\перфразируй.
Смело можешь брать все глаголы в этом посте в кавычки, мне лень их расставлять.
Никто ничего не делает.
>>296652
>что лучший путь - это сесть на жопу.
Блячяяя, да нет никакого пути, все есть как есть, твои действия и бездействие.
>что лучший путь - это сесть на жопу.
Блячяяя, да нет никакого пути, все есть как есть, твои действия и бездействие.
>>296964
Если у тебя получится, останется только порадоваться за тебя.
Твои гуру не говорили тебе, что просветление - прескверная штука?
Если у тебя получится, останется только порадоваться за тебя.
Твои гуру не говорили тебе, что просветление - прескверная штука?
>>296940
Так и сделаю, смотри, разбираю по шагам:
Я должен отбросить твоё мнение
Мой собеседник - отчаявшийся и страдающий человек. Принятие его мнения лишь прибавит мне страданий и негатива. Принятие до конца может породит разрушение стабильного состояния. Да, понимание этой безысходности слишком сильно бьёт по мозгам и тут есть что-то настоящее.
Однако, это бесполезное и опасное понимание. Я всего лишь жалкий человечек и понимание того насколько именно я жалок мне не нужно.
Хотя, горизонт строится прикольный.
Так и сделаю, смотри, разбираю по шагам:
Я должен отбросить твоё мнение
Мой собеседник - отчаявшийся и страдающий человек. Принятие его мнения лишь прибавит мне страданий и негатива. Принятие до конца может породит разрушение стабильного состояния. Да, понимание этой безысходности слишком сильно бьёт по мозгам и тут есть что-то настоящее.
Однако, это бесполезное и опасное понимание. Я всего лишь жалкий человечек и понимание того насколько именно я жалок мне не нужно.
Хотя, горизонт строится прикольный.
Что из Кастанеды посоветуете почитать? Все никак не доберусь до него.
>>296995
Правда?
А что такое банка?
На каких уровнях, кроме твоей психики, существует банка?
Это колебание многомерных бран.
Это облако устойчивых частиц.
Это трехмерный объект из алюминия с покрытием.
Нигде, кроме твоей психики, нет никакой банки пива.
И еще раз, ты это банка пива?
Правда?
А что такое банка?
На каких уровнях, кроме твоей психики, существует банка?
Это колебание многомерных бран.
Это облако устойчивых частиц.
Это трехмерный объект из алюминия с покрытием.
Нигде, кроме твоей психики, нет никакой банки пива.
И еще раз, ты это банка пива?
>>296996
Нет, увы. Хотя это жутко пиздец. Какой-то непостижимых размеров заводной механизм. За ничтожный момент меня таким ангстом накрыло, только от этого массива.
Нет, увы. Хотя это жутко пиздец. Какой-то непостижимых размеров заводной механизм. За ничтожный момент меня таким ангстом накрыло, только от этого массива.
Кто нибудь здесь упарывался звуками различной частоты, был ли профит?
>>296996
Как ты с этим живёшь? Это постоянное чувство или мимолётное?
Как ты с этим живёшь? Это постоянное чувство или мимолётное?
>>297044
Ем очень много информационного мусора, работаю, вот, тредик создал.
Не стоит оголтело наблюдать за процессом собственного разложения, он должен идти фоново.
Вот если бы меня отрубить от всего медиамусора, я бы… А вот хуй его знает. Наверное, разбил бы голову о стену. Поэтому в дурдомах стены мягкие.
Ем очень много информационного мусора, работаю, вот, тредик создал.
Не стоит оголтело наблюдать за процессом собственного разложения, он должен идти фоново.
Вот если бы меня отрубить от всего медиамусора, я бы… А вот хуй его знает. Наверное, разбил бы голову о стену. Поэтому в дурдомах стены мягкие.
>>297039
Подача инфы мудацким способом, отвратительное понимание деталей того, что он рассказывает - почитайте его искусство сновидения и сравните хотя-бы даже с методичкой доброчана. Кастанеда со своими мудрёными фразами тут же высвечивается в жутко негативном свете и начинаешь подозревать, что не зря он так много о ЧСВ знает, ведь по себе судит, явно. Короче, вместо реальной помощи - срал людям в мозг. Да, он сформировал принципы пути война, но толку от них в такой подаче - почитайте форумы последователей и увидите, что просветленцев, одухотворённых эгоистов, тупых мудаков и недоэстетов там больше чем где-либо еще.
У меня одна книга, которую я советую, всё ценное из Кастанеды там в третьем разделе написано. Без шмагических терминов.
Подача инфы мудацким способом, отвратительное понимание деталей того, что он рассказывает - почитайте его искусство сновидения и сравните хотя-бы даже с методичкой доброчана. Кастанеда со своими мудрёными фразами тут же высвечивается в жутко негативном свете и начинаешь подозревать, что не зря он так много о ЧСВ знает, ведь по себе судит, явно. Короче, вместо реальной помощи - срал людям в мозг. Да, он сформировал принципы пути война, но толку от них в такой подаче - почитайте форумы последователей и увидите, что просветленцев, одухотворённых эгоистов, тупых мудаков и недоэстетов там больше чем где-либо еще.
У меня одна книга, которую я советую, всё ценное из Кастанеды там в третьем разделе написано. Без шмагических терминов.
>>297015
Банка пива — модель, построенная на основе чувственного опыта. Банка-модель как и чувственный опыт являются мной.
Когда же
> колебание многомерных бран
> облако устойчивых частиц
> трехмерный объект из алюминия с покрытием
мной не являются.
Банка пива — модель, построенная на основе чувственного опыта. Банка-модель как и чувственный опыт являются мной.
Когда же
> колебание многомерных бран
> облако устойчивых частиц
> трехмерный объект из алюминия с покрытием
мной не являются.
>>297061
Прилично меня сплющило. Хорошо, что мысли не заседаю в моих мозгах. По тяжести(реально запросто сравнивается с давящим грузом) в сравнении с "экзистенциальным кризисом" прошлого это как Юпитер и мешок с картошкой.
Прилично меня сплющило. Хорошо, что мысли не заседаю в моих мозгах. По тяжести(реально запросто сравнивается с давящим грузом) в сравнении с "экзистенциальным кризисом" прошлого это как Юпитер и мешок с картошкой.
Вы верите в астральных паразитов?
>>297110
Зачем он заставляет меня чувствовать пальцы левой ноги и левое колено? У меня нет мотивации делать это, потому что я не понимаю зачем.
Зачем он заставляет меня чувствовать пальцы левой ноги и левое колено? У меня нет мотивации делать это, потому что я не понимаю зачем.
>>297101
Хи-хи.
Попался.
Осторожно, скользкий пол сингулярной воронки.
Ведь:
колебание многомерных бран
облако устойчивых частиц
трехмерный объект из алюминия с покрытием
— модель, построенная на основе чувственного опыта.
Весело?
Хи-хи.
Попался.
Осторожно, скользкий пол сингулярной воронки.
Ведь:
колебание многомерных бран
облако устойчивых частиц
трехмерный объект из алюминия с покрытием
— модель, построенная на основе чувственного опыта.
Весело?
Японские пытки. >>295545
>>297085
>Сочувствую
Я начинаю быть немного зеком.
Понимаю слова буквальнее.
СоЧувствовать значит ощущать тоже самое.
Тогда и я сочувствую твоему сочувствию.
Можно было бы весело порезонировать.
>Сочувствую
Я начинаю быть немного зеком.
Понимаю слова буквальнее.
СоЧувствовать значит ощущать тоже самое.
Тогда и я сочувствую твоему сочувствию.
Можно было бы весело порезонировать.
>>297275
Не, у меня только след остался - я вычистил эту хрень. Раньше все такие вспышки осознания дарили лишь радость, а эта напугала, хотя меня вообще мало что пугает.
Не, у меня только след остался - я вычистил эту хрень. Раньше все такие вспышки осознания дарили лишь радость, а эта напугала, хотя меня вообще мало что пугает.
>>297146
Если осилишь стиль, читни этого дядьку.
http://hitthelimit.livejournal.com/
Подобные ощущения прочно поселятся в твоей голове. И пережуют там все, и нужное, и ненужное.
Если осилишь стиль, читни этого дядьку.
http://hitthelimit.livejournal.com/
Подобные ощущения прочно поселятся в твоей голове. И пережуют там все, и нужное, и ненужное.
>>297285
Чувствую себя продавцом хмурого, использующим при этом шприцы спидозных гепатитчиков. Ты же понимаешь, что мысль - это состояние мозга, а не беременность?
Личинка покинет твое чрево, а мысль - нет.
Чувствую себя продавцом хмурого, использующим при этом шприцы спидозных гепатитчиков. Ты же понимаешь, что мысль - это состояние мозга, а не беременность?
Личинка покинет твое чрево, а мысль - нет.
А это кто нибудь читал? Александр Тагес 'Омикрон' Библиотека Лотоса. Системы развития человека
>>297287
Не хочу. Кстати, "марионетка" не совсем подходит, скорее вот что -
Не хочу. Кстати, "марионетка" не совсем подходит, скорее вот что -
>>297300
Не гони, продавец. Я твоего зелья скушал, ты тоже попробуй - мб поможет этот ангст выдавить и не придётся его глушить. Посмотри на гуру Адвайты - они сами в один голос кричат про отсутствие свободы воли и что - спокойные все как индийские коровы. А ты чем хуже, что тебе так нельзя? Правильно, ничем.
Не гони, продавец. Я твоего зелья скушал, ты тоже попробуй - мб поможет этот ангст выдавить и не придётся его глушить. Посмотри на гуру Адвайты - они сами в один голос кричат про отсутствие свободы воли и что - спокойные все как индийские коровы. А ты чем хуже, что тебе так нельзя? Правильно, ничем.
>>297309
https://youtu.be/GsNA0edVtUc
А мне кажется, что вот что.
Но тут, фанат латунных шестерен, уже дело вкуса.
Не важно что, важен дискурс.
https://youtu.be/GsNA0edVtUc
А мне кажется, что вот что.
Но тут, фанат латунных шестерен, уже дело вкуса.
Не важно что, важен дискурс.
Качество говёное.
Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй. Пошли нахуй.
>>297636
Мне вдруг стало интересно - если я сниму проститутку, лягу на спину и скажу ей, чтобы сверху садилась, то можно ли это расценивать как буквальный посыл на хуй?
Мне вдруг стало интересно - если я сниму проститутку, лягу на спину и скажу ей, чтобы сверху садилась, то можно ли это расценивать как буквальный посыл на хуй?
> У тебя есть достоинство, которое можно оскорбить.
> У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
> У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
> У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
> У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
> У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Спасибо за этот тред, анон, очень искреннее. Благодаря тому, что эта напоминалка постоянно маячит перед глазами, я уже неделю не забываю отжиматься и не пропускаю уроки немецкого.
> У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
> У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
> У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
> У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
> У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Спасибо за этот тред, анон, очень искреннее. Благодаря тому, что эта напоминалка постоянно маячит перед глазами, я уже неделю не забываю отжиматься и не пропускаю уроки немецкого.
>>298699
Еще одно доказательство, что кроме мира в голове ничего нет у людей и что этот мир лжив на 100%.
Еще одно доказательство, что кроме мира в голове ничего нет у людей и что этот мир лжив на 100%.
>>298750
Раньше думал - вот бы поскорее сдохнуть и этот цирк прекратится. А сейчас уже понятно, что воспринять свою смерть невозможно и это вообще будет какой-то пиздец.
Раньше думал - вот бы поскорее сдохнуть и этот цирк прекратится. А сейчас уже понятно, что воспринять свою смерть невозможно и это вообще будет какой-то пиздец.
>>298969
Открою секрет: жизнь ты воспринимаешь ровно так же как и смерть. Тебе показалось, что показалось.
Открою секрет: жизнь ты воспринимаешь ровно так же как и смерть. Тебе показалось, что показалось.
>>298969
Да это интересно. У человека есть генетическая память обо всем, но нет генетической памяти о процессе умирания. Соответственно это будет большой сюрприз, нечто новое для каждого.
Да это интересно. У человека есть генетическая память обо всем, но нет генетической памяти о процессе умирания. Соответственно это будет большой сюрприз, нечто новое для каждого.
>>299375
Какая будет следующая жизнь вообще неизвестно. Не понятно, что на неё влияет. Религиозная писанина о тех или иных кармических влияний на неё просто размазывается одним лишь утверждением о том, что все действия относительны касательно оценки того или иного суждения. Количество вариаций результата взаимодействия этих двух аспектов бытия просто зашкаливает все разумные пределы. По сей причине лучше положиться на то, что действительно знает как стоит поступать, а не быть на поводу у ебанутого эго, которое лишь путается в своих суждениях до беспамятства.
Какая будет следующая жизнь вообще неизвестно. Не понятно, что на неё влияет. Религиозная писанина о тех или иных кармических влияний на неё просто размазывается одним лишь утверждением о том, что все действия относительны касательно оценки того или иного суждения. Количество вариаций результата взаимодействия этих двух аспектов бытия просто зашкаливает все разумные пределы. По сей причине лучше положиться на то, что действительно знает как стоит поступать, а не быть на поводу у ебанутого эго, которое лишь путается в своих суждениях до беспамятства.
>>299634
Даже если ты относительно какого-либо живого существа будешь находиться в состоянии смерти гугол лет, то для тебя это мгновение так как у тебя нет органов чувств, благодаря которым ощущаешь время.
Даже если ты относительно какого-либо живого существа будешь находиться в состоянии смерти гугол лет, то для тебя это мгновение так как у тебя нет органов чувств, благодаря которым ощущаешь время.
Балин, сраный фен. Дофаминовые рецепторы опять перегорели. Стима еще на двое суток, а всё похуй. Не нюхайте фен.
>>299684
Какой низкопробный наркотик. У вас плохо вкус, уважаемый.
Какой низкопробный наркотик. У вас плохо вкус, уважаемый.
>>299703
Ты не знаешь насколько он чист. После него отходняков нет. Но перегореть можно как нефиг делать.
Ты не знаешь насколько он чист. После него отходняков нет. Но перегореть можно как нефиг делать.
>>299703
Но, вообще ты прав. Я тащемта думал, что уже завязал, а потом оп - и купил еще грамм. Курить и пить бросить было легче.
Но, вообще ты прав. Я тащемта думал, что уже завязал, а потом оп - и купил еще грамм. Курить и пить бросить было легче.
>>299716
Даже если чистый, то фигня. Это как побить плетью тело, дабы оно высвободило резервы.
Даже если чистый, то фигня. Это как побить плетью тело, дабы оно высвободило резервы.
>>299703
Просто амф это лекарство против СДВГ, а не порошок для торчева.
Ну и, конечно, фенамин нелегального происхождения не выдерживает никаких критериев чистоты.
Просто амф это лекарство против СДВГ, а не порошок для торчева.
Ну и, конечно, фенамин нелегального происхождения не выдерживает никаких критериев чистоты.
>>299742
Лучший поставщик в Укре. Когда я полгода назад начал его брать, то первые разы титровал и смотрел под микроскопом - полная растворимость.
Лучший поставщик в Укре. Когда я полгода назад начал его брать, то первые разы титровал и смотрел под микроскопом - полная растворимость.
>>299677
Во первых, ты забыл про агонию.
Во вторых, до сих пор веришь в сказки про бессмертие.
В рамках реализации истины это не очень мудро, страх смерти есть топливо для процесса.
Трусливо убегая в уютную иллюзию последующего воплощения, ты лишаешь себя топлива.
Чего ты хочешь? Истины или позитивных сказок?
Во первых, ты забыл про агонию.
Во вторых, до сих пор веришь в сказки про бессмертие.
В рамках реализации истины это не очень мудро, страх смерти есть топливо для процесса.
Трусливо убегая в уютную иллюзию последующего воплощения, ты лишаешь себя топлива.
Чего ты хочешь? Истины или позитивных сказок?
Марионетка, тут? Хотел поблагодарить за формулировку. Сейчас, когда страх прошёл я снова чувствую покой и мне наоборот комфортнее. Наконец-то понял смысл фразы " что не делается - всё к лучшему". Откуда страх берётся - очевидно. Что может быть хуже для эго, чем четкое осознание абсолютного ничтожества? Страх - из боли. Если признать и принять это, то будет хорошо. Забавно. Эти треды таки что-то дали кроме приятного общения.
>>302180
Ю велком.
Толчок к размышлениям - пляска травинки на ветру.
Когда ученик готов, учить может даже камень.
Беседы дают больше, чем кажется.
Ю велком.
Толчок к размышлениям - пляска травинки на ветру.
Когда ученик готов, учить может даже камень.
Беседы дают больше, чем кажется.
>>302340
>>302214
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/F2k7Jf9xO3g" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
https://youtu.be/F2k7Jf9xO3g
>>302214
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/F2k7Jf9xO3g" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
https://youtu.be/F2k7Jf9xO3g
хмм.
Только что 3 часа подряд пел песни. Просто невероятно сколько их на эту и около тематику написано.
Ответьте на такой вопрос - находились ли несчастные, что падали обратно в цепи эго?
>>302622
Ну вот ты упал однажды, а так говорят, что после реализации нельзя опять поверить в кино.
Ну вот ты упал однажды, а так говорят, что после реализации нельзя опять поверить в кино.
>>302729
Да я только относительно недавно проснулся и совсем не до конца.
Да я только относительно недавно проснулся и совсем не до конца.
>>276870
Am I still here to create the perfect system?
Am I still here to create the perfect system?
>>304094
> ИИ не сможет в создание фонового процесса
ИИ создается фоновыми процессами.
Как он может создать свою основу?
> ИИ не сможет в создание фонового процесса
ИИ создается фоновыми процессами.
Как он может создать свою основу?
>>302622
Не думаю, что тут есть "счастливые", которые из них выпали.
И счастливые не зря в кавычках, ты уверен, что без кожи уютно?
Не думаю, что тут есть "счастливые", которые из них выпали.
И счастливые не зря в кавычках, ты уверен, что без кожи уютно?
>>304197
лол, а ты думаешь ии вообще возможен без возможности самоапдейтится и создавать контент?
лол, а ты думаешь ии вообще возможен без возможности самоапдейтится и создавать контент?
>>304276
Я думаю, что сильный ИИ невозможен технически.
Это или просто оче сложный автомат, с прописанными отклонениями или самозависающая машина, эдакий цифровой Будда.
Это предел наших созданий, марионетка не может создать ничего, кроме более схематичной марионетки.
Я думаю, что сильный ИИ невозможен технически.
Это или просто оче сложный автомат, с прописанными отклонениями или самозависающая машина, эдакий цифровой Будда.
Это предел наших созданий, марионетка не может создать ничего, кроме более схематичной марионетки.
>>304626
И дано ему было вложить дух в образ зверя. Настоящий ИИ будет на грани магии и науки, по сути платформа через которую будет говорить "высшее существо".
И дано ему было вложить дух в образ зверя. Настоящий ИИ будет на грани магии и науки, по сути платформа через которую будет говорить "высшее существо".
>>304891
Полегче, телемит.
Единственная магия, которая есть - отсутствие в Хогвартсе туалетной бумаги, подтирайтесь учебником зельеварения.
"Высшее существо" либо такой же механизм "высшего" мира, как и мы механизм своего, либо… А нет тут либо.
И безжалостная бритва срезает твой высший разум.
Представим, что человек создал симуляцию, симулируемые "куклы" которой вознамерились создать свою симуляцию, и у них даже это вышло.
Скажи, какая магия заставит "куклу" кукол" заговорить голосом одного из программистов симуляции?
А после ответа на этот вопрос, ответь на еще один, есть ли разница между куклой, куклой кукол и тобой?
Если ответ да, то наслаждайся вкусом этого прекрасного стейка.
Полегче, телемит.
Единственная магия, которая есть - отсутствие в Хогвартсе туалетной бумаги, подтирайтесь учебником зельеварения.
"Высшее существо" либо такой же механизм "высшего" мира, как и мы механизм своего, либо… А нет тут либо.
И безжалостная бритва срезает твой высший разум.
Представим, что человек создал симуляцию, симулируемые "куклы" которой вознамерились создать свою симуляцию, и у них даже это вышло.
Скажи, какая магия заставит "куклу" кукол" заговорить голосом одного из программистов симуляции?
А после ответа на этот вопрос, ответь на еще один, есть ли разница между куклой, куклой кукол и тобой?
Если ответ да, то наслаждайся вкусом этого прекрасного стейка.
>>304924
Ты перевел вопрос немного не в ту сторону. Магический ИИ, это будет своего рода портал для существа, назовем условно, из пятого измерения. Но ты конечно можешь верить, что и существа из пятого измерения, и любого другого, так же являются всего лишь куклами вышестоящих процессов. Но вот квантовая неопределенность, как бы намекает, что не все так однозначно и причинноследственно, имеет место великий рандом, есть место сюрпризам, и быть может "свободная воля", это один из сюрпризов зарожденный в условиях этой квантовой неопределенности.
Ты перевел вопрос немного не в ту сторону. Магический ИИ, это будет своего рода портал для существа, назовем условно, из пятого измерения. Но ты конечно можешь верить, что и существа из пятого измерения, и любого другого, так же являются всего лишь куклами вышестоящих процессов. Но вот квантовая неопределенность, как бы намекает, что не все так однозначно и причинноследственно, имеет место великий рандом, есть место сюрпризам, и быть может "свободная воля", это один из сюрпризов зарожденный в условиях этой квантовой неопределенности.
Детерминизм и несвобода относительно чего? Материального по отношению в материальному? Есть какой-то иной подход?
Если в мире в среде с четко заданными законами физики сделаешь определенное действо, то оно последует им. Одно проистекает из другого. Это как компьютер, который выполняет программу. Создатель машины и программы, который идеально знает поведение программы и структуру аппарата будет твердо уверен, что программа сработает так как он считает. Иначе и быть не может, разве что если он чего-то не предусмотрел. Сложность устройства компа и программы вкупе с непониманием принципов их работы и порождает иллюзию свободы воли.
Только вот создателя нет. Попробуем представить, что абсолютная свобода воли существует, которая может так же создать материю. То как она это будет делать? Этой свободе воли в своей среде не от чего оттолкнуться, дабы сотворить ту или иную границу. Надо же на чем-то основываться, а основы попросту нет. Если же имеется граница, то воля уже не свободна касательно её же. Теперь уже оно принимает решения основываясь на этой границе. Это пиздец.
Предположим, что в этом абсолюте зародилось бытие. Да не абы какое, а мультивариативное. То есть в нем есть все возможные границы, ибо абсолюту выбирать не приходится. Оно способно все эти границы в себя вместить, ни с чем себя не ассоциируя. Таким образом оно испытывает по сути безграничное количество ощущений. Уже не пиздец, а охуенчик.
Только вот на практике печалька какая-то. В этой смеси охуенчика и пиздеца преобладает именно второе. По себе могу сказать, что мозги на протяжении жизни легко и быстро засираются ассоциациями. Они от не соответствия с действительностью стремительно увеличиваются в количествах и вызывают страдания.
Стоит только взглянуть на ничтожное количество просветленных, которые с полной уверенностью говорят о иллюзорности мира и пустотности своей сущности. Должно быть нынешнее положение есть какая-то ошибка. Только вот ни черта не понятно как она могла случиться.
В любом случаи, съебывать из нынешнего мировосприятия стоит. Ибо дерьмо описанное >>296940 - куном вполне может произойти. Хоть как закрывай глаза и говори, что с тобой это не произойдет, но на деле от этого никто не застрахован. Одно дело жрать корову, а с другое дело быть сей коровой. Одно дело наблюдать расчлененку по видео в группе "особо смешные котики", а другое дело оказаться на месте жертвы.
Если в мире в среде с четко заданными законами физики сделаешь определенное действо, то оно последует им. Одно проистекает из другого. Это как компьютер, который выполняет программу. Создатель машины и программы, который идеально знает поведение программы и структуру аппарата будет твердо уверен, что программа сработает так как он считает. Иначе и быть не может, разве что если он чего-то не предусмотрел. Сложность устройства компа и программы вкупе с непониманием принципов их работы и порождает иллюзию свободы воли.
Только вот создателя нет. Попробуем представить, что абсолютная свобода воли существует, которая может так же создать материю. То как она это будет делать? Этой свободе воли в своей среде не от чего оттолкнуться, дабы сотворить ту или иную границу. Надо же на чем-то основываться, а основы попросту нет. Если же имеется граница, то воля уже не свободна касательно её же. Теперь уже оно принимает решения основываясь на этой границе. Это пиздец.
Предположим, что в этом абсолюте зародилось бытие. Да не абы какое, а мультивариативное. То есть в нем есть все возможные границы, ибо абсолюту выбирать не приходится. Оно способно все эти границы в себя вместить, ни с чем себя не ассоциируя. Таким образом оно испытывает по сути безграничное количество ощущений. Уже не пиздец, а охуенчик.
Только вот на практике печалька какая-то. В этой смеси охуенчика и пиздеца преобладает именно второе. По себе могу сказать, что мозги на протяжении жизни легко и быстро засираются ассоциациями. Они от не соответствия с действительностью стремительно увеличиваются в количествах и вызывают страдания.
Стоит только взглянуть на ничтожное количество просветленных, которые с полной уверенностью говорят о иллюзорности мира и пустотности своей сущности. Должно быть нынешнее положение есть какая-то ошибка. Только вот ни черта не понятно как она могла случиться.
В любом случаи, съебывать из нынешнего мировосприятия стоит. Ибо дерьмо описанное >>296940 - куном вполне может произойти. Хоть как закрывай глаза и говори, что с тобой это не произойдет, но на деле от этого никто не застрахован. Одно дело жрать корову, а с другое дело быть сей коровой. Одно дело наблюдать расчлененку по видео в группе "особо смешные котики", а другое дело оказаться на месте жертвы.
>>305700
> Детерминизм и несвобода относительно чего?
В том и дело, что понятие о свободе воли ложно. Оно просто логически невозможно, это ошибка предков.
> Материального по отношению в материальному?
Все одно, о чем еще речь?
> Есть какой-то иной подход?
Мириады.
> Только вот создателя нет.
Создатель есть, он и есть результат процесса создания. Это не метафора.
> Теперь уже оно принимает решения основываясь на этой границе. Это пиздец.
Поэтому люди отказываются от дуальности, потому что пиздец.
> Таким образом оно испытывает по сути безграничное количество ощущений.
А может не испытывает или и то, и другое одновременно, а может ничто из этого?
> В этой смеси охуенчика и пиздеца преобладает именно второе.
Оценочное мышление. Откажись от этого.
> По себе могу сказать, что мозги на протяжении жизни легко и быстро засираются ассоциациями.
Это его работа, оставь мозг в покое, пускай думает в свое удовольствие. Ты же не жалуешься на сердце, что в течении жизни оно кровь качает и качает по венам?
> Они от не соответствия с действительностью стремительно увеличиваются в количествах и вызывают страдания.
Ассоциация себя со страданием вызывает страдание, значит надо это прекратить.
> Одно дело жрать корову, а с другое дело быть сей коровой.
Плохо, что ты сейчас не понимаешь, что ты тоже эта корова.
> Одно дело наблюдать расчлененку по видео в группе "особо смешные котики", а другое дело оказаться на месте жертвы.
Именно, прекращай быть кем-то.
> Детерминизм и несвобода относительно чего?
В том и дело, что понятие о свободе воли ложно. Оно просто логически невозможно, это ошибка предков.
> Материального по отношению в материальному?
Все одно, о чем еще речь?
> Есть какой-то иной подход?
Мириады.
> Только вот создателя нет.
Создатель есть, он и есть результат процесса создания. Это не метафора.
> Теперь уже оно принимает решения основываясь на этой границе. Это пиздец.
Поэтому люди отказываются от дуальности, потому что пиздец.
> Таким образом оно испытывает по сути безграничное количество ощущений.
А может не испытывает или и то, и другое одновременно, а может ничто из этого?
> В этой смеси охуенчика и пиздеца преобладает именно второе.
Оценочное мышление. Откажись от этого.
> По себе могу сказать, что мозги на протяжении жизни легко и быстро засираются ассоциациями.
Это его работа, оставь мозг в покое, пускай думает в свое удовольствие. Ты же не жалуешься на сердце, что в течении жизни оно кровь качает и качает по венам?
> Они от не соответствия с действительностью стремительно увеличиваются в количествах и вызывают страдания.
Ассоциация себя со страданием вызывает страдание, значит надо это прекратить.
> Одно дело жрать корову, а с другое дело быть сей коровой.
Плохо, что ты сейчас не понимаешь, что ты тоже эта корова.
> Одно дело наблюдать расчлененку по видео в группе "особо смешные котики", а другое дело оказаться на месте жертвы.
Именно, прекращай быть кем-то.
>>305825
> Создатель есть, он и есть результат процесса создания. Это не метафора.
Тогда точнее будет сказать - трансформации. Так от чего же отталкивался он в своем процессе изначально по твоему?
> Поэтому люди отказываются от дуальности, потому что пиздец.
Как же люди отказываются, если выбора то нет? Свобода воли же логически невозможна.
> А может не испытывает или и то, и другое одновременно, а может ничто из этого?
Может быть, просто описал самый приятных из всех моих предположений. Скорее все умещается в рамки материи, которая осознает себя отдельным индивидом. Интересно, что вероятно есть сочетание. Вот мы можем осознать себя как некой настройкой над психикой, которая её наблюдает. Представь, что есть надстройка над созданиями множества индивидов. Вот это уже интересно, хоть и бесполезно в нынешнем положении.
> Оценочное мышление. Откажись от этого.
Ты же понимаешь, что нельзя вот просто взять и отказаться от него? Тут либо ты альфач на вроде гаутамы или прилежная домохозяйка, либо знаешь толк в наркоте и шизотерике.
> Это его работа, оставь мозг в покое, пускай думает в свое удовольствие. Ты же не жалуешься на сердце, что в течении жизни оно кровь качает и качает по венам?
Ты прав, только оно порой работает так быстро и с такой ебанутой логикой, что мне кажется сейчас случится пиздец. До сих пор привыкнуть не могу. А вообще доставляет.
> Ассоциация себя со страданием вызывает страдание, значит надо это прекратить.
Согласен, только вот нельзя просто взять и перестать себя ассоциировать. Меня на протяжении жизни этому только и учили по большей части. Меня подкинули младенцем не в буддисткий монастырь например, а конкретно в эту страну, лол.
> Плохо, что ты сейчас не понимаешь, что ты тоже эта корова.
Как понимать то, о чем у меня даже нет представления?
> Именно, прекращай быть кем-то.
Ты только что написал, что я также являюсь коровой. Это намек на то, что я могу перестать быть сочетанием человека, коровы и многих других тварей?
> Создатель есть, он и есть результат процесса создания. Это не метафора.
Тогда точнее будет сказать - трансформации. Так от чего же отталкивался он в своем процессе изначально по твоему?
> Поэтому люди отказываются от дуальности, потому что пиздец.
Как же люди отказываются, если выбора то нет? Свобода воли же логически невозможна.
> А может не испытывает или и то, и другое одновременно, а может ничто из этого?
Может быть, просто описал самый приятных из всех моих предположений. Скорее все умещается в рамки материи, которая осознает себя отдельным индивидом. Интересно, что вероятно есть сочетание. Вот мы можем осознать себя как некой настройкой над психикой, которая её наблюдает. Представь, что есть надстройка над созданиями множества индивидов. Вот это уже интересно, хоть и бесполезно в нынешнем положении.
> Оценочное мышление. Откажись от этого.
Ты же понимаешь, что нельзя вот просто взять и отказаться от него? Тут либо ты альфач на вроде гаутамы или прилежная домохозяйка, либо знаешь толк в наркоте и шизотерике.
> Это его работа, оставь мозг в покое, пускай думает в свое удовольствие. Ты же не жалуешься на сердце, что в течении жизни оно кровь качает и качает по венам?
Ты прав, только оно порой работает так быстро и с такой ебанутой логикой, что мне кажется сейчас случится пиздец. До сих пор привыкнуть не могу. А вообще доставляет.
> Ассоциация себя со страданием вызывает страдание, значит надо это прекратить.
Согласен, только вот нельзя просто взять и перестать себя ассоциировать. Меня на протяжении жизни этому только и учили по большей части. Меня подкинули младенцем не в буддисткий монастырь например, а конкретно в эту страну, лол.
> Плохо, что ты сейчас не понимаешь, что ты тоже эта корова.
Как понимать то, о чем у меня даже нет представления?
> Именно, прекращай быть кем-то.
Ты только что написал, что я также являюсь коровой. Это намек на то, что я могу перестать быть сочетанием человека, коровы и многих других тварей?
Ну нихуя себе - 3й тред почти в бамплимите? О чем вы тут вообще говорите, нихуя не понимаю. Эт типо потому, что вы просветлённые, а я еблан деревенский? А что оно вам даёт это самое?
>>306275
Мне лично нравится присматриваться к тому, что ухватить умом нельзя. Зато так можно охватить взглядом то, что рядом гуляет и их искажения при этом. Это как перед бездной почву прощупывать, да наблюдать за падающими в неё.
Мне лично нравится присматриваться к тому, что ухватить умом нельзя. Зато так можно охватить взглядом то, что рядом гуляет и их искажения при этом. Это как перед бездной почву прощупывать, да наблюдать за падающими в неё.
>>306334
> Это как перед бездной почву прощупывать
Приятно давать имена тому, что не имеет имени. У тебя хорошо получается, даже мне понравилось.
> Это как перед бездной почву прощупывать
Приятно давать имена тому, что не имеет имени. У тебя хорошо получается, даже мне понравилось.
>>306260
> Тогда точнее будет сказать - трансформации.
А еще точнее создатель и есть процесс создания, а так же, то что создано.
> Так от чего же отталкивался он в своем процессе изначально по твоему?
От самого себя. Он просто есть, сейчас, сам по себе.
> Как же люди отказываются, если выбора то нет?
Отказываются, потому что они такие. Их такими сделала среда. Как разделить среду и индивида сформированного этой средой, где граница? Хорошей книгой, немного проясняющей это, на мой взгляд, является "Расширенный фенотип".
> Скорее все умещается в рамки материи, которая осознает себя отдельным индивидом.
У материи много процессов, но ты не эти процессы. Чтобы понять это достаточно поразмыслить, взвесить факты, чтобы почувствовать можно попробовать наркотики. Но это все суета мозга и не более.
> Вот мы можем осознать себя как некой настройкой над психикой, которая её наблюдает. Представь, что есть надстройка над созданиями множества индивидов. Вот это уже интересно, хоть и бесполезно в нынешнем положении.
Да, ты можешь хоть своим другом стать или единым организмом Земли. Мы с тобой сходимся во мнениях.
> Ты же понимаешь, что нельзя вот просто взять и отказаться от него? Тут либо ты альфач на вроде гаутамы или прилежная домохозяйка, либо знаешь толк в наркоте и шизотерике.
Можно. Прямо сейчас, раз и все, а потом удивляться как ты верил в такие глупости, все же очевидно, давай, прямо сейчас! Альфачи, Гаутамы это все имена, а ты не имя. Имена знают толк в книгах, имена пьют алкоголь и общаются с другими именами, но ты никогда не был именем. Тебе просто показалось, что ты имя.
> До сих пор привыкнуть не могу. А вообще доставляет.
Да, начни с наблюдения, непротивления.
> Согласен, только вот нельзя просто взять и перестать себя ассоциировать.
Дело в том, что это происходит именно так, просто и легко.
> Меня на протяжении жизни этому только и учили по большей части.
Не тебя учили. Актер в кино это не ты, режиссер не ты даже зритель не ты.
> Как понимать то, о чем у меня даже нет представления?
Понять можно многое, это работа мозга.
> Ты только что написал, что я также являюсь коровой.
Ум делит. Вот корова, а вот ты, верно? В реальности не так.
> Это намек на то, что я могу перестать быть сочетанием человека, коровы и многих других тварей?
Ты уже говорил, что можешь быть чем угодно, а можешь не быть, можешь быть всем сразу.
> Тогда точнее будет сказать - трансформации.
А еще точнее создатель и есть процесс создания, а так же, то что создано.
> Так от чего же отталкивался он в своем процессе изначально по твоему?
От самого себя. Он просто есть, сейчас, сам по себе.
> Как же люди отказываются, если выбора то нет?
Отказываются, потому что они такие. Их такими сделала среда. Как разделить среду и индивида сформированного этой средой, где граница? Хорошей книгой, немного проясняющей это, на мой взгляд, является "Расширенный фенотип".
> Скорее все умещается в рамки материи, которая осознает себя отдельным индивидом.
У материи много процессов, но ты не эти процессы. Чтобы понять это достаточно поразмыслить, взвесить факты, чтобы почувствовать можно попробовать наркотики. Но это все суета мозга и не более.
> Вот мы можем осознать себя как некой настройкой над психикой, которая её наблюдает. Представь, что есть надстройка над созданиями множества индивидов. Вот это уже интересно, хоть и бесполезно в нынешнем положении.
Да, ты можешь хоть своим другом стать или единым организмом Земли. Мы с тобой сходимся во мнениях.
> Ты же понимаешь, что нельзя вот просто взять и отказаться от него? Тут либо ты альфач на вроде гаутамы или прилежная домохозяйка, либо знаешь толк в наркоте и шизотерике.
Можно. Прямо сейчас, раз и все, а потом удивляться как ты верил в такие глупости, все же очевидно, давай, прямо сейчас! Альфачи, Гаутамы это все имена, а ты не имя. Имена знают толк в книгах, имена пьют алкоголь и общаются с другими именами, но ты никогда не был именем. Тебе просто показалось, что ты имя.
> До сих пор привыкнуть не могу. А вообще доставляет.
Да, начни с наблюдения, непротивления.
> Согласен, только вот нельзя просто взять и перестать себя ассоциировать.
Дело в том, что это происходит именно так, просто и легко.
> Меня на протяжении жизни этому только и учили по большей части.
Не тебя учили. Актер в кино это не ты, режиссер не ты даже зритель не ты.
> Как понимать то, о чем у меня даже нет представления?
Понять можно многое, это работа мозга.
> Ты только что написал, что я также являюсь коровой.
Ум делит. Вот корова, а вот ты, верно? В реальности не так.
> Это намек на то, что я могу перестать быть сочетанием человека, коровы и многих других тварей?
Ты уже говорил, что можешь быть чем угодно, а можешь не быть, можешь быть всем сразу.
>>306427
У меня сильная привычка ассоциировать себя с работой ума. Это происходит на автомате. При этом меня жестоко задалбывает эго и альтер-эго. В любом случаи, надеюсь, что мне удаться поменять свое мироощущение.
У меня сильная привычка ассоциировать себя с работой ума. Это происходит на автомате. При этом меня жестоко задалбывает эго и альтер-эго. В любом случаи, надеюсь, что мне удаться поменять свое мироощущение.
>>306588
У тебя не может быть привычек, ты же не работа ума.
> В любом случаи, надеюсь, что мне удаться поменять свое мироощущение.
Если будешь думать об этом или прилагать усилия, то несомненно поменяешь.
У тебя не может быть привычек, ты же не работа ума.
> В любом случаи, надеюсь, что мне удаться поменять свое мироощущение.
Если будешь думать об этом или прилагать усилия, то несомненно поменяешь.
>>306610
Слишком оптимистично, но мне нравится.
Слишком оптимистично, но мне нравится.
>>306624
Это правда так, любое действие совершенные с волей к реализации двигает тебя все ближе. Ты же сам знаешь, что от тебя ничего не зависит и она непременно произойдет.
Это правда так, любое действие совершенные с волей к реализации двигает тебя все ближе. Ты же сам знаешь, что от тебя ничего не зависит и она непременно произойдет.
>>306647
Что за воля такая в условиях, когда от меня ничего не зависит? Никак понять не могу.
Что за воля такая в условиях, когда от меня ничего не зависит? Никак понять не могу.
>>306683
>Никак понять не могу
Осторожнее с этим, мне вчера с этим помогли так я полдня опущенным ходил.
>Никак понять не могу
Осторожнее с этим, мне вчера с этим помогли так я полдня опущенным ходил.
>>306683
Зайди на вики или открой любой словарь и прочитай, что такое воля. Воля != свобода воли.
Зайди на вики или открой любой словарь и прочитай, что такое воля. Воля != свобода воли.
>>306427
> Как разделить среду и индивида
Условно. Выделяя индивида, ты уже осуществил акт различения. Граница между условностями - условность в квадрате.
>У материи много процессов, но ты не эти процессы
Давай пойдем дальше.
Нет никакой материи. И процессов тоже нет, так как нет причинности и времени.
Есть некоторая их имитация.
Так куда веселей, правда?
> Как разделить среду и индивида
Условно. Выделяя индивида, ты уже осуществил акт различения. Граница между условностями - условность в квадрате.
>У материи много процессов, но ты не эти процессы
Давай пойдем дальше.
Нет никакой материи. И процессов тоже нет, так как нет причинности и времени.
Есть некоторая их имитация.
Так куда веселей, правда?
>>308616
>Эти посты
Нет.
>где прочие наши друзья
Там где и всегда. Чтобы поддерживать активность, надо чтобы в треде какая-то пища для ума была, и еще скажу тебе по секрету, что с тобой чертовски трудно общаться.
>Эти посты
Нет.
>где прочие наши друзья
Там где и всегда. Чтобы поддерживать активность, надо чтобы в треде какая-то пища для ума была, и еще скажу тебе по секрету, что с тобой чертовски трудно общаться.
>>308672
Два года не общаюсь ни с кем, работа и семья, лоу сошиал контакс.
Люди начали разбегаться сами.
Я в курсе.
Скажи тогда, по секрету, в чем трудность?
Откровенное мнение - редкая драгоценность в наши неспокойные дни.
Два года не общаюсь ни с кем, работа и семья, лоу сошиал контакс.
Люди начали разбегаться сами.
Я в курсе.
Скажи тогда, по секрету, в чем трудность?
Откровенное мнение - редкая драгоценность в наши неспокойные дни.
>>308682
>в чем трудность
Моё мнение:
Если просто - непонятно
Насколько я понял, ты исходишь из очень четкого видения мира, но как-то упускаешь такую деталь, что у большинства(включая меня до собсна знакомства с тобой) отсутствует и малейший намёк на сходный опыт восприятия.
И ладно бы это - загадочность привлекает, а итт не жлобы сидят, но всё портит негативная окраска и выбранный стиль общения при котором получается вот такая штука:
(). Привет, аноны, у меня тут такая шняга прикольная есть
(1) Ничего прикольного не вижу, копаешься в иллюзорных флуктуациях иллюзорного мира
Реакции: резкая вспышка неприятия - у меня же куча оснований, эго недовольно пищит и в памяти тут же всплывает пачка ярлыков -
Новые попытки понять твои слова ни к чему не приводят, внимание всё сильнее заостряется на критичности, на том, что фразы которыми ты общаешься - это сплошные клише, негативность опять таки. Понимания нет.
Уверен, большая часть твоих собеседников не парятся уже с самого начала и развешивают на тебе ярлыки как игрушки на новогодней ёлке. Уж слишком легко на твои посты ложится образ типичного дурачка, который обстреливает собеседника клише, в которых сам ничерта не понимает и только ради того, чтобы поласкать своё напыщенное эго.
>в чем трудность
Моё мнение:
Если просто - непонятно
Насколько я понял, ты исходишь из очень четкого видения мира, но как-то упускаешь такую деталь, что у большинства(включая меня до собсна знакомства с тобой) отсутствует и малейший намёк на сходный опыт восприятия.
И ладно бы это - загадочность привлекает, а итт не жлобы сидят, но всё портит негативная окраска и выбранный стиль общения при котором получается вот такая штука:
(). Привет, аноны, у меня тут такая шняга прикольная есть
(1) Ничего прикольного не вижу, копаешься в иллюзорных флуктуациях иллюзорного мира
Реакции: резкая вспышка неприятия - у меня же куча оснований, эго недовольно пищит и в памяти тут же всплывает пачка ярлыков -
Новые попытки понять твои слова ни к чему не приводят, внимание всё сильнее заостряется на критичности, на том, что фразы которыми ты общаешься - это сплошные клише, негативность опять таки. Понимания нет.
Уверен, большая часть твоих собеседников не парятся уже с самого начала и развешивают на тебе ярлыки как игрушки на новогодней ёлке. Уж слишком легко на твои посты ложится образ типичного дурачка, который обстреливает собеседника клише, в которых сам ничерта не понимает и только ради того, чтобы поласкать своё напыщенное эго.
>>308824
Пришёл мудак и развесил везде свою труселя вонючие, в говне все. Кто убирать будет за тобой, даунёнок?
Пришёл мудак и развесил везде свою труселя вонючие, в говне все. Кто убирать будет за тобой, даунёнок?
>>308824
Эвона чо.
>ложится образ типичного дурачка
Это многое объясняет.
Хотя некоторое такое дерьмо я предполагал.
Осознание тотальной безблагодатности приводит к полной невозможности поддерживать личину доброжелательности.
Просто очевидно, что прикольная шняга - есть отвлекающий фантик, пустышка.
Все по настоящему важные вещи пиздец какие страшные.
По началу.
Я путешественник, и знаю совершенно точно, что путешествие - это не прогулка в чертов парк.
Это змеи, холод, жара и москиты.
Это нахождение в себе того, что ты ненавидишь, и того, что любишь, и сожжение и того, и другого.
Других способов не бывает. Все остальные пути ложь.
Символ просветления - пикрелейтед, человек откусывает себе руку, чтобы пролезть между прутьями.
Веселье ситуации в том, что действия осуществляются мной в рамках Кастанедовской "Чистоты Намерения"
Вы создали тред на пустой доске с низкой скоростью постинга.
Вы говорили, что хотите этого.
Подобно демону из произведений Желязны, я трижды спросил, правда ли Истина - это то, чего вы хотите.
И теперь я тут плотно прописался.
Потому что битье ваших иллюзий немного умеряет жар от пылающих иллюзий своих.
''
Эвона чо.
>ложится образ типичного дурачка
Это многое объясняет.
Хотя некоторое такое дерьмо я предполагал.
Осознание тотальной безблагодатности приводит к полной невозможности поддерживать личину доброжелательности.
Просто очевидно, что прикольная шняга - есть отвлекающий фантик, пустышка.
Все по настоящему важные вещи пиздец какие страшные.
По началу.
Я путешественник, и знаю совершенно точно, что путешествие - это не прогулка в чертов парк.
Это змеи, холод, жара и москиты.
Это нахождение в себе того, что ты ненавидишь, и того, что любишь, и сожжение и того, и другого.
Других способов не бывает. Все остальные пути ложь.
Символ просветления - пикрелейтед, человек откусывает себе руку, чтобы пролезть между прутьями.
Веселье ситуации в том, что действия осуществляются мной в рамках Кастанедовской "Чистоты Намерения"
Вы создали тред на пустой доске с низкой скоростью постинга.
Вы говорили, что хотите этого.
Подобно демону из произведений Желязны, я трижды спросил, правда ли Истина - это то, чего вы хотите.
И теперь я тут плотно прописался.
Потому что битье ваших иллюзий немного умеряет жар от пылающих иллюзий своих.
''
>>308955
>пиздец какие страшные
Страх испытываем мы. Мне тут же стало легче, когда я посмотрел на это с точки зрения лучших католических теологов - ведь это трушный религиозный опыт и истинно верующий через этот страх перед Богом может придти к эпифании и укрепиться в вере. Не хочу больше экспериментировать(пока-что), но возможно, что это всё может быть воспринято с бесконечным восторгом и трепетом.
Я всё-таки вернусь к своему аргументу и посоветую тебе внимательно понаблюдать за гуру, когда они вещают на эту тему.
А еще они говорят, что я - это ты.
>пиздец какие страшные
Страх испытываем мы. Мне тут же стало легче, когда я посмотрел на это с точки зрения лучших католических теологов - ведь это трушный религиозный опыт и истинно верующий через этот страх перед Богом может придти к эпифании и укрепиться в вере. Не хочу больше экспериментировать(пока-что), но возможно, что это всё может быть воспринято с бесконечным восторгом и трепетом.
Я всё-таки вернусь к своему аргументу и посоветую тебе внимательно понаблюдать за гуру, когда они вещают на эту тему.
А еще они говорят, что я - это ты.
>>308955
>Осознание тотальной безблагодатности
Мне всё-таки люто интересны твои мысли по поводу того, чтобы изменить свой взгляд сместив его из негатива. Раз уже осознал себя пасивным наблюдателем, что даже голову повернуть не может, то почему-бы не поработать над окраской всего этого в приятные эмоции?
>Осознание тотальной безблагодатности
Мне всё-таки люто интересны твои мысли по поводу того, чтобы изменить свой взгляд сместив его из негатива. Раз уже осознал себя пасивным наблюдателем, что даже голову повернуть не может, то почему-бы не поработать над окраской всего этого в приятные эмоции?
>>309018
П.С: и обсудить всё это с кем-то из гуру. Если бы тру-просветление было бы в точности тем, что ты описывал выше, то это было бы страшилкой в веках, а не массовой заманухой.
П.С: и обсудить всё это с кем-то из гуру. Если бы тру-просветление было бы в точности тем, что ты описывал выше, то это было бы страшилкой в веках, а не массовой заманухой.
>>308955
Ну и никогда не поздно превратить бушующий в инфернальном шторме океан своих мыслей в прекрасное и спокойное лазурное море.
Ну и никогда не поздно превратить бушующий в инфернальном шторме океан своих мыслей в прекрасное и спокойное лазурное море.
Только что отправил остатки амфетамина в унитаз. Ранее также улетели в урну несколько пачек сигарет с зажигалками и бутылки с недопитым пивом.
Удалил аккаунт на наркоплощадке(еще две недели назад) и только что стёр учётку в клиенте связи вместе со всеми контактами барыг.
Не жалею ни о чём, но и продолжать эту хуиту бессмысленно. Норм.
Удалил аккаунт на наркоплощадке(еще две недели назад) и только что стёр учётку в клиенте связи вместе со всеми контактами барыг.
Не жалею ни о чём, но и продолжать эту хуиту бессмысленно. Норм.
>>309048
На тему написано столько песен.
Слышите в песне что-то из списка: wake up, wake me up, feeling alive и т.п.
А самая(по моим прикидкам) популярная и одна из самых красивых?
На тему написано столько песен.
Слышите в песне что-то из списка: wake up, wake me up, feeling alive и т.п.
А самая(по моим прикидкам) популярная и одна из самых красивых?
>>309050
Красаучик жи есть, ябы так не смог. Но меня, правда, еще неглубоко засосало, по колено где-то.
Красаучик жи есть, ябы так не смог. Но меня, правда, еще неглубоко засосало, по колено где-то.
>>309050
Позер. Бекап контактов не проеби, а то во время ломки наломаешь дров.
Позер. Бекап контактов не проеби, а то во время ломки наломаешь дров.
>>309450
Да, позёр. И нет, не позёр - хочу за этим поступком закрепить собственные убеждения в которых распинался и вспомнить, когда включится тяга. Олсо, от фена нет ломки, это тяга похожая на желание закурить, только более глубокая. Олсо, не бекапил.
Да, позёр. И нет, не позёр - хочу за этим поступком закрепить собственные убеждения в которых распинался и вспомнить, когда включится тяга. Олсо, от фена нет ломки, это тяга похожая на желание закурить, только более глубокая. Олсо, не бекапил.
>>309468
Решительный. Респект таким парням, так брутально от гавнища не каждый сбежит.
Решительный. Респект таким парням, так брутально от гавнища не каждый сбежит.
>>309468
Через пару месяцев только башка ясной начнет становиться. Поймешь, что все правильно сделал
Через пару месяцев только башка ясной начнет становиться. Поймешь, что все правильно сделал
>>309510
Борды, как и вообще использования компа в качестве общения и развлечения тоже отпадут потом, похоже. Там уже не надо будет ни бан себе выклянчивать, ни беспокоиться о чем-то.
Борды, как и вообще использования компа в качестве общения и развлечения тоже отпадут потом, похоже. Там уже не надо будет ни бан себе выклянчивать, ни беспокоиться о чем-то.
>>291037
>>291177
судя по тому что я ощутил, если ощущениям вообще можно доверять, иллюзия внешняя, и пустота внутренняя имеют общую природу. то есть, изредка когда я медитирую, пустота снаружи и внутри становятся едины. как только это происходит, я перестаю существовать. и это выбивает меня из медитации. тоже самое что и в ос, когда ты осознаёшь, что спишь, тут же просыпаешься.
>>291177
судя по тому что я ощутил, если ощущениям вообще можно доверять, иллюзия внешняя, и пустота внутренняя имеют общую природу. то есть, изредка когда я медитирую, пустота снаружи и внутри становятся едины. как только это происходит, я перестаю существовать. и это выбивает меня из медитации. тоже самое что и в ос, когда ты осознаёшь, что спишь, тут же просыпаешься.
>>309439
https://youtube.com/watch?v=994KHEm74gM
Чето я там не услышал ничего особо. Вот тут гораздо толще.
https://youtube.com/watch?v=994KHEm74gM
Чето я там не услышал ничего особо. Вот тут гораздо толще.
>>309018
>Раз уже осознал себя пасивным наблюдателем, что даже голову повернуть не может, то почему-бы не поработать над окраской всего этого в приятные эмоции?
Возможно, потому что окраска - это тоже не мой выбор. Пассивный и я отличаются тем, что наблюдатель имеет свое независимое мнение.
А мысли у меня следующие.
Про гуров.
>1) Отказ от реальности.
>2) Отказ от самостоятельности.
>3) Отказ от себя.
Приятные или неприятные, эмоции возникают сами по себе. Если кто-то пиздит, что не испытывает негативных эмоций, то это лишь повод открыть НКВДшный чемоданчик пыток.
Этот гуру лжет, в топку его, лицемера.
Про лазурное море
Есть процесс разрушения моего мира. Каким бы он не был, я любил его, любил себя, знакомых, осенние вечера и дымку сопок, походы и сборища, портвейн и добрую шумную компанию.
А теперь я обращаю все это в пепел, в пыль, и топчу ногами.
Это больно. Но другого варианта нет. Истина познается только в таком пожаре.
Может, только моя истина. Но беглое прочтение показывает, что или так, или никак, кудалини_оргазмо_имитация.
>– Сознание единства это здорово, – сказал я, и, похоже, она расслабилась. – Мистическое единство, быть единым со вселенной, прямой опыт бесконечности. Блаженство, экстаз, райский вкус. Вне времени, вне пространства, вне любой возможности описать. Покой, превосходящий всякое понимание.
>– Ух ты, – сказала она под впечатлением. Зовут её Сара. Она молода, двадцать с небольшим, и я только что нажал на все её духовные кнопки. Если бы я был гуру, это было бы моим основным занятием. Я вздрогнул от такой мысли.
>– Да, – согласилась она, – именно так…
>– Но это не просветление.
Про гуру исчо раз
>Если бы тру-просветление было бы в точности тем,
Если кто-то из гуру говорит о просветлении, и не говорит о бессмысленности, скучности, не использует сравнений вроде "состояния бытия на луне в космическом вакууме", и не упоминает процесс болезненной трансформации,то для меня это не гуру, а хуй с горы.
Если просветленный говорит об этом, то его слова уже бесполезны, я их уже слышал.
Мне уже поздно читать рецепты и книги о застольном этикете. Поесть пора.
>Раз уже осознал себя пасивным наблюдателем, что даже голову повернуть не может, то почему-бы не поработать над окраской всего этого в приятные эмоции?
Возможно, потому что окраска - это тоже не мой выбор. Пассивный и я отличаются тем, что наблюдатель имеет свое независимое мнение.
А мысли у меня следующие.
Про гуров.
>1) Отказ от реальности.
>2) Отказ от самостоятельности.
>3) Отказ от себя.
Приятные или неприятные, эмоции возникают сами по себе. Если кто-то пиздит, что не испытывает негативных эмоций, то это лишь повод открыть НКВДшный чемоданчик пыток.
Этот гуру лжет, в топку его, лицемера.
Про лазурное море
Есть процесс разрушения моего мира. Каким бы он не был, я любил его, любил себя, знакомых, осенние вечера и дымку сопок, походы и сборища, портвейн и добрую шумную компанию.
А теперь я обращаю все это в пепел, в пыль, и топчу ногами.
Это больно. Но другого варианта нет. Истина познается только в таком пожаре.
Может, только моя истина. Но беглое прочтение показывает, что или так, или никак, кудалини_оргазмо_имитация.
>– Сознание единства это здорово, – сказал я, и, похоже, она расслабилась. – Мистическое единство, быть единым со вселенной, прямой опыт бесконечности. Блаженство, экстаз, райский вкус. Вне времени, вне пространства, вне любой возможности описать. Покой, превосходящий всякое понимание.
>– Ух ты, – сказала она под впечатлением. Зовут её Сара. Она молода, двадцать с небольшим, и я только что нажал на все её духовные кнопки. Если бы я был гуру, это было бы моим основным занятием. Я вздрогнул от такой мысли.
>– Да, – согласилась она, – именно так…
>– Но это не просветление.
Про гуру исчо раз
>Если бы тру-просветление было бы в точности тем,
Если кто-то из гуру говорит о просветлении, и не говорит о бессмысленности, скучности, не использует сравнений вроде "состояния бытия на луне в космическом вакууме", и не упоминает процесс болезненной трансформации,то для меня это не гуру, а хуй с горы.
Если просветленный говорит об этом, то его слова уже бесполезны, я их уже слышал.
Мне уже поздно читать рецепты и книги о застольном этикете. Поесть пора.
>>309797
Я думаю, ты копаешь не в ту сторону. Нужно не ощутить пустоту как можно сильнее, а избавиться от её восприятия через призму своего мировоззрнения со всеми его качественными оценками. Если тебя пугает пустота, то медитация с целью её ощутить на как можно глубоком уровне мне кажется плохой и бессмысленной идеей.
В психоанализе по Фрейду перед тем как копать внутрь пациента, врач сначала успокаивает и смягчает супер-эго (совесть) пациента, потому что в противном случае пациент расскажет всё о себе, а потом начнёт тонуть в чувстве вины, страхах, сожалениях и т.п. Тут похоже. Надо сначала разделаться со страхом пустоты, и только потом её изучать.
Но это проще сказать, чем сделать.
Я думаю, ты копаешь не в ту сторону. Нужно не ощутить пустоту как можно сильнее, а избавиться от её восприятия через призму своего мировоззрнения со всеми его качественными оценками. Если тебя пугает пустота, то медитация с целью её ощутить на как можно глубоком уровне мне кажется плохой и бессмысленной идеей.
В психоанализе по Фрейду перед тем как копать внутрь пациента, врач сначала успокаивает и смягчает супер-эго (совесть) пациента, потому что в противном случае пациент расскажет всё о себе, а потом начнёт тонуть в чувстве вины, страхах, сожалениях и т.п. Тут похоже. Надо сначала разделаться со страхом пустоты, и только потом её изучать.
Но это проще сказать, чем сделать.
>>316646
Я бы поспорил. Пустота это норм. Жизнь не имеет четко определенного смысла. Другое дело, когда человек становится захваченным ложными ощущениями пустоты. Пустота она и есть пустота. У меня нихуя долговременного нет. А если его из медитации вышибает - это он лезет в какие-то атсральные восприятия.
Я бы поспорил. Пустота это норм. Жизнь не имеет четко определенного смысла. Другое дело, когда человек становится захваченным ложными ощущениями пустоты. Пустота она и есть пустота. У меня нихуя долговременного нет. А если его из медитации вышибает - это он лезет в какие-то атсральные восприятия.
>>316711
При этом я не говорил, что существование не имеет смысла, и что в жизни смысла нет, и что рождение бессмысленно.
При этом я не говорил, что существование не имеет смысла, и что в жизни смысла нет, и что рождение бессмысленно.
test
'''te
st'''
'''te
st'''
>>316711
>Другое дело, когда человек становится захваченным ложными ощущениями пустоты.
Моё предположение заключается в том, что не пустота порождает в нём страх, а наоборот страх и другие отрицательные эмоции порождают в нём чувство пустоты. Советуя ему принять пустоту я на самом деле советую ему избавиться от страхов и негативных эмоций. Если он сможет это сделать с пустотой, то он поймёт паттерн и начнёт сознательно или нет применять этот метод в более приземлённых вопросах.
Я только что вспомнил, что у меня было много лет назад схожее с его ощущение. Мне было лет 13-15. Я из интереса сконцентрировался на том, что бы было, если бы меня не было. Тотальная тьма, вне времени и пространства, которую я узрел на доли секунды, как будто силой вытолкнула меня и сбила концентрацию. Я думаю, это лишь страх эго перед исчезновением — срабатывает его инстинкт самомохранения, оно как бы говорит "не смей!" Это не обыкновенная физическая смерть, на которую эго с радостью тебя толкнёт, потомму что подсознательно понимает, что это лишь тело, и после его смерти, оно никуда не денется. А тут единственная возможная реальная смерть эго — его сильнейшний страх.
>Другое дело, когда человек становится захваченным ложными ощущениями пустоты.
Моё предположение заключается в том, что не пустота порождает в нём страх, а наоборот страх и другие отрицательные эмоции порождают в нём чувство пустоты. Советуя ему принять пустоту я на самом деле советую ему избавиться от страхов и негативных эмоций. Если он сможет это сделать с пустотой, то он поймёт паттерн и начнёт сознательно или нет применять этот метод в более приземлённых вопросах.
Я только что вспомнил, что у меня было много лет назад схожее с его ощущение. Мне было лет 13-15. Я из интереса сконцентрировался на том, что бы было, если бы меня не было. Тотальная тьма, вне времени и пространства, которую я узрел на доли секунды, как будто силой вытолкнула меня и сбила концентрацию. Я думаю, это лишь страх эго перед исчезновением — срабатывает его инстинкт самомохранения, оно как бы говорит "не смей!" Это не обыкновенная физическая смерть, на которую эго с радостью тебя толкнёт, потомму что подсознательно понимает, что это лишь тело, и после его смерти, оно никуда не денется. А тут единственная возможная реальная смерть эго — его сильнейшний страх.
>>316711
>>316714
А насчёт смысла жизни, вот моя позиция.
Смысл жизни в этой конкретной вселенной — избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Наша вселенная это своего рода чистилище — тут намешаны в кучу разные сущности от серийных убийц до святых и просветлённых. Разнообразие является катализатором роста (или падения — свободная воля всё-таки), а когда все одинаковые, отличающийся от существующих варианты действий просто не приходят в голову. Можно заметить как религии представляют раи и ады в виде гомогенных обществ, и как Данте разделял их на уровни, внутри которых все одинаковые.
А если в целом, то смысл чего угодно — оно само. Смысл стула — стул. Смысл пеки — пека. Смысл удовольствия — в удовольствии. Смысл жизни — сама жизнь.
>>316714
А насчёт смысла жизни, вот моя позиция.
Смысл жизни в этой конкретной вселенной — избавиться от плохой кармы и заработать хорошую. Наша вселенная это своего рода чистилище — тут намешаны в кучу разные сущности от серийных убийц до святых и просветлённых. Разнообразие является катализатором роста (или падения — свободная воля всё-таки), а когда все одинаковые, отличающийся от существующих варианты действий просто не приходят в голову. Можно заметить как религии представляют раи и ады в виде гомогенных обществ, и как Данте разделял их на уровни, внутри которых все одинаковые.
А если в целом, то смысл чего угодно — оно само. Смысл стула — стул. Смысл пеки — пека. Смысл удовольствия — в удовольствии. Смысл жизни — сама жизнь.
>>316762
Нет, смерть эго - не страх. Скорее, эго сопротивляется смерти, пребывая в страхе. Смерть эго - видимо, путь к бесстрашию и освобождению сознания.
Нет, смерть эго - не страх. Скорее, эго сопротивляется смерти, пребывая в страхе. Смерть эго - видимо, путь к бесстрашию и освобождению сознания.
>>316963
Не каждый плоский объект на 4 ножках является стулом — это может быть стол, гладильная доска, табуретка, лавочка и т.д. А если сделать допущение, что это всегда стул, то получается, что это синонимы. Сказать, что смысл слова — его синоним, это то же что и сказать, что его смысл — он сам.
>>316969
>сопротивляется смерти, пребывая в страхе
Ну, сопротивление это тогда ведь уже следствие страха. Как ни назвать, суть одна — эго не хочет своего неотвратимого исчезновения и готово на всё, лижь бы этого не произошло.
>освобождению сознания
Я бы сказал, что это путь к освобожению сознания от иллюзий, в которых оно пребывало, будучи "гвоздями прибитым" к эго. Например, иллюзии о том, что благодаря эго сознание живо, благодаря его усилиям. Живо благодаря эго тело, а не сознание (оно бессмертно), так что эго деоает ход конём и заставляет нас верить в то, что мы это тело, зная на уровне коллективного бессознательного, что это не так. Это ещё откуда? Подумай как много людей готовы умереть за свои мнения "я лучше умру, чем сделаю Х" — как-то не вяжется со страхом смерти эго, не так ли?
Не каждый плоский объект на 4 ножках является стулом — это может быть стол, гладильная доска, табуретка, лавочка и т.д. А если сделать допущение, что это всегда стул, то получается, что это синонимы. Сказать, что смысл слова — его синоним, это то же что и сказать, что его смысл — он сам.
>>316969
>сопротивляется смерти, пребывая в страхе
Ну, сопротивление это тогда ведь уже следствие страха. Как ни назвать, суть одна — эго не хочет своего неотвратимого исчезновения и готово на всё, лижь бы этого не произошло.
>освобождению сознания
Я бы сказал, что это путь к освобожению сознания от иллюзий, в которых оно пребывало, будучи "гвоздями прибитым" к эго. Например, иллюзии о том, что благодаря эго сознание живо, благодаря его усилиям. Живо благодаря эго тело, а не сознание (оно бессмертно), так что эго деоает ход конём и заставляет нас верить в то, что мы это тело, зная на уровне коллективного бессознательного, что это не так. Это ещё откуда? Подумай как много людей готовы умереть за свои мнения "я лучше умру, чем сделаю Х" — как-то не вяжется со страхом смерти эго, не так ли?
>>309018
Вообще-то считать себя наблюдателем, тем более пассивным не меньший бред, чем считать себя личностью с возможностью выбора.
Вообще-то считать себя наблюдателем, тем более пассивным не меньший бред, чем считать себя личностью с возможностью выбора.
Страх, эго, пустота, и прочие интересные вещи.
Вот ведь действительно.
Все мы боимся, страх базов, страх есть у всех, как голод и боль.
У всех есть «Я». Личность, обладающая мнением и стремлениями.
Каждый может легко вообразить пустоту, бескрайнюю непроглядную бездну, она немного пугает и завораживает.
А самое во всем этом веселье веселое – то, во что превращаются слова, когда мы начинаем с ними играть.
Страх, парализующее или наоборот, до дрожи возбуждающее чувство, совсем не похож на короткое слово из пяти букв. Разве «С» – страшная? А «Т»?
«Я», это вообще пушка. Бесконечная вселенная в одной букве.
Есть ли хоть зерно истины в изливаемых на экраны символах, или за закорючками скрывается лишь пресловутая пустота?
Вот ведь действительно.
Все мы боимся, страх базов, страх есть у всех, как голод и боль.
У всех есть «Я». Личность, обладающая мнением и стремлениями.
Каждый может легко вообразить пустоту, бескрайнюю непроглядную бездну, она немного пугает и завораживает.
А самое во всем этом веселье веселое – то, во что превращаются слова, когда мы начинаем с ними играть.
Страх, парализующее или наоборот, до дрожи возбуждающее чувство, совсем не похож на короткое слово из пяти букв. Разве «С» – страшная? А «Т»?
«Я», это вообще пушка. Бесконечная вселенная в одной букве.
Есть ли хоть зерно истины в изливаемых на экраны символах, или за закорючками скрывается лишь пресловутая пустота?
>>317044
>Не каждый плоский объект на 4 ножках является стулом — это может быть стол, гладильная доска, табуретка, лавочка и т.д.
Ок, и со спинкой определенного вида. То, что его делают для сидения, нихуя смысла самой вещи не придает.
>>сопротивляется смерти, пребывая в страхе
>Ну, сопротивление это тогда ведь уже следствие страха. Как ни назвать, суть одна — эго не хочет своего неотвратимого исчезновения и готово на всё, лижь бы этого не произошло.
Да.
>>освобождению сознания
>Я бы сказал, что это путь к освобожению сознания от иллюзий, в которых оно пребывало, будучи "гвоздями прибитым" к эго. Например, иллюзии о том, что благодаря эго сознание живо, благодаря его усилиям.
Да.
> Живо благодаря эго тело, а не сознание (оно бессмертно), так что эго деоает ход конём и заставляет нас верить в то, что мы это тело, зная на уровне коллективного бессознательного, что это не так. Это ещё откуда? Подумай как много людей готовы умереть за свои мнения "я лучше умру, чем сделаю Х" — как-то не вяжется со страхом смерти эго, не так ли?
У тебя есть ошибка в отношении тела. Сознание может меняться, только будущи воплощено в теле. А ты пишешь, что это груз.
>Не каждый плоский объект на 4 ножках является стулом — это может быть стол, гладильная доска, табуретка, лавочка и т.д.
Ок, и со спинкой определенного вида. То, что его делают для сидения, нихуя смысла самой вещи не придает.
>>сопротивляется смерти, пребывая в страхе
>Ну, сопротивление это тогда ведь уже следствие страха. Как ни назвать, суть одна — эго не хочет своего неотвратимого исчезновения и готово на всё, лижь бы этого не произошло.
Да.
>>освобождению сознания
>Я бы сказал, что это путь к освобожению сознания от иллюзий, в которых оно пребывало, будучи "гвоздями прибитым" к эго. Например, иллюзии о том, что благодаря эго сознание живо, благодаря его усилиям.
Да.
> Живо благодаря эго тело, а не сознание (оно бессмертно), так что эго деоает ход конём и заставляет нас верить в то, что мы это тело, зная на уровне коллективного бессознательного, что это не так. Это ещё откуда? Подумай как много людей готовы умереть за свои мнения "я лучше умру, чем сделаю Х" — как-то не вяжется со страхом смерти эго, не так ли?
У тебя есть ошибка в отношении тела. Сознание может меняться, только будущи воплощено в теле. А ты пишешь, что это груз.
>>317044
>Подумай как много людей готовы умереть за свои мнения "я лучше умру, чем сделаю Х" — как-то не вяжется со страхом смерти эго, не так ли?
Кстати. Это и есть страх смерти эго. Эго состоит из привычек, предпочтений, догм в том числе. Свободное сознание видит мир вне ограничений.
Есть еще момент, когда ты сам, как индивидуальный центр сознания (не тюрьма или границы, а просто некто/нечто) не хочешь что-то делать и говоришь "я лучше умру". Но это редкие моменты. Обычно мы сосем из-за эго.
>Подумай как много людей готовы умереть за свои мнения "я лучше умру, чем сделаю Х" — как-то не вяжется со страхом смерти эго, не так ли?
Кстати. Это и есть страх смерти эго. Эго состоит из привычек, предпочтений, догм в том числе. Свободное сознание видит мир вне ограничений.
Есть еще момент, когда ты сам, как индивидуальный центр сознания (не тюрьма или границы, а просто некто/нечто) не хочешь что-то делать и говоришь "я лучше умру". Но это редкие моменты. Обычно мы сосем из-за эго.
>>318445
Пример - последний поступок Сократа, пошедшего на смерть.
Пример - последний поступок Сократа, пошедшего на смерть.
>>318121
>Ок, и со спинкой определенного вида. То, что его делают для сидения, нихуя смысла самой вещи не придает.
По сути ты предлагаешь смыслом стула считать определение стула? Определение это же просто описание слова другими словами. Я не вижу принципиальной разницы между "смысл стула — быть стулом" и "быть стулом — быть объектом с 4 ножками, спинкой и т.д." Это разными словами говорить одно и тоже.
>Сознание может меняться, только будущи воплощено в теле.
Я так не считаю. Тело это лишь инструмент под контролем сознания для взаимодействия с материальными объектами.
Вот тут один из моих опытов: >>282252
Это не единственный раз. У меня даже один раз было такое, что на моего брата ночью на улице напали, пока я спал, и я во сне увидел его лежачего на земле. Утром мне всё сказали и я понял, что это был не просто сон, а внетелесный опыт (out-of-body experience). Гугление показало, что это не что-то уникальное.
Это я к тому, что сознание без тела ничуть не ущербно, и, ящитаю, вполне может изменяться.
>>318445
>Кстати. Это и есть страх смерти эго. Эго состоит из привычек, предпочтений, догм в том числе.
Да. Эго трясётся не столько за физическое выживание, сколько за выживание своей системы ценностей — проще говоря, манямирка.
>Ок, и со спинкой определенного вида. То, что его делают для сидения, нихуя смысла самой вещи не придает.
По сути ты предлагаешь смыслом стула считать определение стула? Определение это же просто описание слова другими словами. Я не вижу принципиальной разницы между "смысл стула — быть стулом" и "быть стулом — быть объектом с 4 ножками, спинкой и т.д." Это разными словами говорить одно и тоже.
>Сознание может меняться, только будущи воплощено в теле.
Я так не считаю. Тело это лишь инструмент под контролем сознания для взаимодействия с материальными объектами.
Вот тут один из моих опытов: >>282252
Это не единственный раз. У меня даже один раз было такое, что на моего брата ночью на улице напали, пока я спал, и я во сне увидел его лежачего на земле. Утром мне всё сказали и я понял, что это был не просто сон, а внетелесный опыт (out-of-body experience). Гугление показало, что это не что-то уникальное.
Это я к тому, что сознание без тела ничуть не ущербно, и, ящитаю, вполне может изменяться.
>>318445
>Кстати. Это и есть страх смерти эго. Эго состоит из привычек, предпочтений, догм в том числе.
Да. Эго трясётся не столько за физическое выживание, сколько за выживание своей системы ценностей — проще говоря, манямирка.
>>318494
>Тело это лишь инструмент под контролем сознания для взаимодействия с материальными объектами.
Не уверен в правильности твоей интерпретации. Слова кажутся спизженными и заученными.
>Это я к тому, что сознание без тела ничуть не ущербно, и, ящитаю, вполне может изменяться.
Это ошибка. Твое сознание привязано к телу и содержит оболочки ментальную и несколько витальных. Если тело умрет, оно все распадется, оставшаяся часть со временем переродится.
И не гордись своим ВТО, у меня такой хуйни было до одури и у многих. И никто не знает, что бы было, прервись связь сознания с телом. Да и опыт твой касался физической жизни, просто стороны, не видимой глазами.
>Тело это лишь инструмент под контролем сознания для взаимодействия с материальными объектами.
Не уверен в правильности твоей интерпретации. Слова кажутся спизженными и заученными.
>Это я к тому, что сознание без тела ничуть не ущербно, и, ящитаю, вполне может изменяться.
Это ошибка. Твое сознание привязано к телу и содержит оболочки ментальную и несколько витальных. Если тело умрет, оно все распадется, оставшаяся часть со временем переродится.
И не гордись своим ВТО, у меня такой хуйни было до одури и у многих. И никто не знает, что бы было, прервись связь сознания с телом. Да и опыт твой касался физической жизни, просто стороны, не видимой глазами.
Да, и не напирай на то, что сейчас дохуя ходит точек зрения, подобных твоей. Сейчас еще дохуя чего ходит. Девачки из-за айфонов выпиливаются. Не все то истина, что ведомо всем.
Про смысл стула - демагогия. Ты утилитарно думаешь об объектах физического мира. Стулья делаются, чтобы на них сидеть, но на них могут хранить вещи, а могут их спалить вместо дров. А еще стул может стоить дороже человеческой жизни в варварском уголке нашей планетки. Но это просто скорее всего кусок дерева или металла или того и того определенной формы.
Про смысл стула - демагогия. Ты утилитарно думаешь об объектах физического мира. Стулья делаются, чтобы на них сидеть, но на них могут хранить вещи, а могут их спалить вместо дров. А еще стул может стоить дороже человеческой жизни в варварском уголке нашей планетки. Но это просто скорее всего кусок дерева или металла или того и того определенной формы.
Да, и ты производишь хорошее впечатление и я на тебя не яростно накинулся. На всякий случай. Просто пытаюсь возражать насчет явно спорных моментов. А то флюродросить скучно.
>>318518
>спизженными и заученными
Если ты не видел, выше я писал, что источником моих постов является David R. Hawkins, который вдобавок к своему опыту выборочно ссылается на буддизм, индуизм и христианство, а также на Раману Махарши и некоторых других мистиков. Также я читал одну книгу Экхарта Толле, она очень похожа на книги Хокинса.
Эта фраза не спижжена (тем более как, если я читал на английском), но собрана мной на освнове учений из вышеназванных источников.
>Если тело умрет, оно все распадется, оставшаяся часть со временем переродится.
Хокинс говорил, что вне физических инкарнаций, а также в состоянии просветления помнятся все жизни. Так как он больше 50 лет работал психиатром, он ещё говорил, что вспомнить их можно под гипнозом и самогипнозом. Он говорил, что при рождении нам накладывается амнезия, но она стирает лишь память о прошлых событиях, но не наклонности и не следствия этих событий. Как бы карма даёт возможность попробовать с чистого листа.
>>318539
>Да, и не напирай на то, что сейчас дохуя ходит точек зрения, подобных твоей. Сейчас еще дохуя чего ходит.
Я просто считаю хорошим тоном давать ссылки на источники. Если я делаю утверждения и знаю, что это где-то уже звучало, то я пишу откуда это. Это как в научных статьях список использованной литературы.
Это не попытка надавить авторитеностью мнения. Я вообще не имею цели кого-то переубеждать. Зачем мне кого-то переубеждать? Мне от этого выгоды никакой. И тем более откуда мне знать, истинно ли всё то, что я тут пишу и правильно ли я понял все эти учения, на которые ссылаюсь?
>>318545
Да всё ок.
>спизженными и заученными
Если ты не видел, выше я писал, что источником моих постов является David R. Hawkins, который вдобавок к своему опыту выборочно ссылается на буддизм, индуизм и христианство, а также на Раману Махарши и некоторых других мистиков. Также я читал одну книгу Экхарта Толле, она очень похожа на книги Хокинса.
Эта фраза не спижжена (тем более как, если я читал на английском), но собрана мной на освнове учений из вышеназванных источников.
>Если тело умрет, оно все распадется, оставшаяся часть со временем переродится.
Хокинс говорил, что вне физических инкарнаций, а также в состоянии просветления помнятся все жизни. Так как он больше 50 лет работал психиатром, он ещё говорил, что вспомнить их можно под гипнозом и самогипнозом. Он говорил, что при рождении нам накладывается амнезия, но она стирает лишь память о прошлых событиях, но не наклонности и не следствия этих событий. Как бы карма даёт возможность попробовать с чистого листа.
>>318539
>Да, и не напирай на то, что сейчас дохуя ходит точек зрения, подобных твоей. Сейчас еще дохуя чего ходит.
Я просто считаю хорошим тоном давать ссылки на источники. Если я делаю утверждения и знаю, что это где-то уже звучало, то я пишу откуда это. Это как в научных статьях список использованной литературы.
Это не попытка надавить авторитеностью мнения. Я вообще не имею цели кого-то переубеждать. Зачем мне кого-то переубеждать? Мне от этого выгоды никакой. И тем более откуда мне знать, истинно ли всё то, что я тут пишу и правильно ли я понял все эти учения, на которые ссылаюсь?
>>318545
Да всё ок.
>>318672
Вот в чем с ним можно поспорить, так это в том, что будут вспоминаться все цепочки бессмысленной хуйни, переживаемой нами в жизни. Думаю, это не так. Недаром мы и в жизни кучу бесполезностей забываем.
Но если ты умудришься слишком значительно отделиться от тела и потом потеряешь с ним связь - тебе придется видимо помереть. Безумные авторы современных книжечек по атсралам такого не умеют (у них летает маленькая часть сознания) и посему не предостерегают читателей. На том свете ты не встретишь учителя. Для этого мы рождаемся здесь.
Рамана Махарши достойный перец, читни его сам.
Вот в чем с ним можно поспорить, так это в том, что будут вспоминаться все цепочки бессмысленной хуйни, переживаемой нами в жизни. Думаю, это не так. Недаром мы и в жизни кучу бесполезностей забываем.
Но если ты умудришься слишком значительно отделиться от тела и потом потеряешь с ним связь - тебе придется видимо помереть. Безумные авторы современных книжечек по атсралам такого не умеют (у них летает маленькая часть сознания) и посему не предостерегают читателей. На том свете ты не встретишь учителя. Для этого мы рождаемся здесь.
Рамана Махарши достойный перец, читни его сам.
>>318746
>Вот в чем с ним можно поспорить, так это в том, что будут вспоминаться все цепочки бессмысленной хуйни, переживаемой нами в жизни. Думаю, это не так. Недаром мы и в жизни кучу бесполезностей забываем.
Да, он сам говорил, что мы не помним большую часть жизни и что у многих из нас есть огромные промежутки-провалы в памяти, длиной чуть ли не в годы, и что некоторые из нас даже не вспомнят, что ели на ужин несколько дней назад. Он это приводил в пример того, как на самом деле нам не важны воспоминания и что невелика потеря, если в старости начёшь всё и всех забывать. Он говорил, что запоминаются лишь наиболее яркие фрагменты, и вот они могут помниться много жизней после. Сам он на видеолекциях рассказывал о таких фрагментах, но при это говорил что они фрагментированны (например, он был рабом на галерах, участвовал в крестовых походах, был пиратом и танцором в храме).
>Но если ты умудришься слишком значительно отделиться от тела и потом потеряешь с ним связь - тебе придется видимо помереть.
Да, он предостерегал от бездумного блуждания по астралам и просто вне тела. Он приводил в пример институт Роберта Монро, где перед тем, как отправить человека "гулять" вне тела, его обучают по свистку в него возвращаться. Потому что иначе не все вернутся.
>Рамана Махарши достойный перец, читни его сам.
У меня много чего на очереди, включая его. Но мне хочется сначала добить материалы Хокинса, у которого книг немного, но зато просто дохуища видео- и ещё больше аудиоматериала. Уже третий год не кончаются. Осталось аудиоматериала на несколько десятков часов.
>Вот в чем с ним можно поспорить, так это в том, что будут вспоминаться все цепочки бессмысленной хуйни, переживаемой нами в жизни. Думаю, это не так. Недаром мы и в жизни кучу бесполезностей забываем.
Да, он сам говорил, что мы не помним большую часть жизни и что у многих из нас есть огромные промежутки-провалы в памяти, длиной чуть ли не в годы, и что некоторые из нас даже не вспомнят, что ели на ужин несколько дней назад. Он это приводил в пример того, как на самом деле нам не важны воспоминания и что невелика потеря, если в старости начёшь всё и всех забывать. Он говорил, что запоминаются лишь наиболее яркие фрагменты, и вот они могут помниться много жизней после. Сам он на видеолекциях рассказывал о таких фрагментах, но при это говорил что они фрагментированны (например, он был рабом на галерах, участвовал в крестовых походах, был пиратом и танцором в храме).
>Но если ты умудришься слишком значительно отделиться от тела и потом потеряешь с ним связь - тебе придется видимо помереть.
Да, он предостерегал от бездумного блуждания по астралам и просто вне тела. Он приводил в пример институт Роберта Монро, где перед тем, как отправить человека "гулять" вне тела, его обучают по свистку в него возвращаться. Потому что иначе не все вернутся.
>Рамана Махарши достойный перец, читни его сам.
У меня много чего на очереди, включая его. Но мне хочется сначала добить материалы Хокинса, у которого книг немного, но зато просто дохуища видео- и ещё больше аудиоматериала. Уже третий год не кончаются. Осталось аудиоматериала на несколько десятков часов.
>>318922
Имей в виду, хотя мужик вроде не дурак, по тому, что ты пишешь, но его опыт может быть ниже опыта неграмотных и интеллектуально менее его развитых йогов, буддистов и тк далее. Так что не зарывайся в слова и мысли, ближе к сути. И не западай в витальный мир, от него кстати манямиры у ноулайферов, искушения у отшельников, бес попутал у быдла и так далее. Добра.
Есть такой автор: Сатпрем. Книжка про путешествие сознания и что-то там еще. Попробуй на досуге наебни.
Имей в виду, хотя мужик вроде не дурак, по тому, что ты пишешь, но его опыт может быть ниже опыта неграмотных и интеллектуально менее его развитых йогов, буддистов и тк далее. Так что не зарывайся в слова и мысли, ближе к сути. И не западай в витальный мир, от него кстати манямиры у ноулайферов, искушения у отшельников, бес попутал у быдла и так далее. Добра.
Есть такой автор: Сатпрем. Книжка про путешествие сознания и что-то там еще. Попробуй на досуге наебни.
>>318998
Ок, спасибо. Гугл мне написал, что Сатпрем — последователь Шри Ауробиндо, а о нём я видел положительные отзывы.
>Добра.
И тебе.
Ок, спасибо. Гугл мне написал, что Сатпрем — последователь Шри Ауробиндо, а о нём я видел положительные отзывы.
>Добра.
И тебе.
>>319052
Про ША я также слышал отрицательные отзывы. По книжке имей в виду, переводил ее "ботаник", сыч, посему немножко заумно звучит речь, а автор был поэтической натурой. О личностях ША, Матери и Сатпрема по той книжке не поймешь нихуя. Она типа художественного произведения, однако вполне приближена к жизни. Единственное пропагандистское произведение той школы. ША был мертв, Мать еще жива.
Про ША я также слышал отрицательные отзывы. По книжке имей в виду, переводил ее "ботаник", сыч, посему немножко заумно звучит речь, а автор был поэтической натурой. О личностях ША, Матери и Сатпрема по той книжке не поймешь нихуя. Она типа художественного произведения, однако вполне приближена к жизни. Единственное пропагандистское произведение той школы. ША был мертв, Мать еще жива.
>>319080
>переводил ее "ботаник", сыч, посему немножко заумно звучит речь
Переводил на какой язык? Я буду читать на английском, а не на русском, если есть.
>переводил ее "ботаник", сыч, посему немножко заумно звучит речь
Переводил на какой язык? Я буду читать на английском, а не на русском, если есть.
Вы тут все детерминисты?
>>318672
Ты считаешь, что есть душа, которая путешествует из тела в тело и ты являешься этой душой?
Ты считаешь, что есть душа, которая путешествует из тела в тело и ты являешься этой душой?
>>320076
В целом да, можно и так сказать. Но необязательно из тела в тело, можно и без него "летать".
В целом да, можно и так сказать. Но необязательно из тела в тело, можно и без него "летать".
>>320147
Это просветления тред. Я описываю настоящее просветление, каким его описывал Будда и другие мистики (Хокинс на них ссылается и им не противоречит).
Это просветления тред. Я описываю настоящее просветление, каким его описывал Будда и другие мистики (Хокинс на них ссылается и им не противоречит).
>>320162
>Я описываю настоящее просветление
А вот ты и спалился. Настоящее просветление знает только Иисус. анон, ты делаешь мне больно
>Я описываю настоящее просветление
А вот ты и спалился. Настоящее просветление знает только Иисус. анон, ты делаешь мне больно
>>320179
Иисус и Будда другу другу не противоречили. Они оба были просветлёнными и описывали одну истину с разных сторон. Хокинс говорил, что конечная цель следования учениям Иисуса — святость, а учений Будды — просветление. Святость это ещё не просветление, и поэтому это более практичная и реализуемая цель, в отличие от очень амбициозного желания просветления. Также отличие в том, что Иисус учил пути через "сердце", а Будда через "разум" (образно).
Иисус и Будда другу другу не противоречили. Они оба были просветлёнными и описывали одну истину с разных сторон. Хокинс говорил, что конечная цель следования учениям Иисуса — святость, а учений Будды — просветление. Святость это ещё не просветление, и поэтому это более практичная и реализуемая цель, в отличие от очень амбициозного желания просветления. Также отличие в том, что Иисус учил пути через "сердце", а Будда через "разум" (образно).
>>320216
Ты правда веришь, что в словах Хокинса есть хоть капля истины?
Ты правда веришь, что в словах Хокинса есть хоть капля истины?
>>320275
Да. Но конкретно это сравнение, не считая первых двух предложений, это уже из области теологии — не вопрос веры.
Да. Но конкретно это сравнение, не считая первых двух предложений, это уже из области теологии — не вопрос веры.
>>320354
Мысли и образы тоже истины не несут. Тем более, имея большой словарный запас ты можешь любую мысль выразить словами если слушающий достаточно развит.
Мысли и образы тоже истины не несут. Тем более, имея большой словарный запас ты можешь любую мысль выразить словами если слушающий достаточно развит.
>>320393
Почему? Чтобы внятно изъясняться необходим интеллект на должном уровне и высокая эрудированность. по своему опыту говорю Иначе как ты будешь рассказывать о своих неведомых мыслях?
Почему? Чтобы внятно изъясняться необходим интеллект на должном уровне и высокая эрудированность. по своему опыту говорю Иначе как ты будешь рассказывать о своих неведомых мыслях?
>>320422
Дзен-буддисты учили и учат околесицей, где слова не важны. У йогов, напротив, есть мантры, правильно произнося которые, они могут чего-то там достичь. Я не смог в свое время, но не являюсь скептиком, просто совал нос не туда и не в нужное время.
Эрудированность поможет тебе описать нечто, но совсем не обязательно поможет тебе вступить с ним в контакт. Даже тщательное описание может служить барьером на пути прихода опыта. Сколько с эго ни борись, а почувствуешь ты его хорошо на своей шкуре, когда тебя за него что-то заденет. Хотя казалось бы концепция эго была тобой хорошо усвоена. Но эго - это не просто отвлеченное понятие. И остальные "объекты" тоже никак не вызовешь к контакту путем обмена самыми точными определениями. Хотя я и не говорю о том, что определения не нужны. Кому-то нужны. Возможно, мне или тебе. Вопрос, когда они нужны, а когда это сотрясение воздуха, переливание из пустого в порожнее и т.п.
Дзен-буддисты учили и учат околесицей, где слова не важны. У йогов, напротив, есть мантры, правильно произнося которые, они могут чего-то там достичь. Я не смог в свое время, но не являюсь скептиком, просто совал нос не туда и не в нужное время.
Эрудированность поможет тебе описать нечто, но совсем не обязательно поможет тебе вступить с ним в контакт. Даже тщательное описание может служить барьером на пути прихода опыта. Сколько с эго ни борись, а почувствуешь ты его хорошо на своей шкуре, когда тебя за него что-то заденет. Хотя казалось бы концепция эго была тобой хорошо усвоена. Но эго - это не просто отвлеченное понятие. И остальные "объекты" тоже никак не вызовешь к контакту путем обмена самыми точными определениями. Хотя я и не говорю о том, что определения не нужны. Кому-то нужны. Возможно, мне или тебе. Вопрос, когда они нужны, а когда это сотрясение воздуха, переливание из пустого в порожнее и т.п.
>>320422
Да у меня, увы, давно нет неведомых мыслей. А и были бы, кому попало такое не скажешь. Умный не поверит, дурак навоображает себе черт знает что.
Да у меня, увы, давно нет неведомых мыслей. А и были бы, кому попало такое не скажешь. Умный не поверит, дурак навоображает себе черт знает что.
>>320474
>Но эго - это не просто отвлеченное понятие.
Разве эго это не невидимый розовый единорог? Эго это ведь просто слово в твоей голове, места в реальности, как например гравитация, оно н имеет.
>Но эго - это не просто отвлеченное понятие.
Разве эго это не невидимый розовый единорог? Эго это ведь просто слово в твоей голове, места в реальности, как например гравитация, оно н имеет.
>>320547
Слишком бодливое для розового единорога лол.
Насчет реальности. Смотря сколько уровней реальности существует. Ну и в физической реальности, думаю, есть что-то вроде эго. Но это я обсуждать не хочу. И его не взвесишь на весах. Касаемо иных видов эго - они вполне детектируемы и через физические проявления.
Слишком бодливое для розового единорога лол.
Насчет реальности. Смотря сколько уровней реальности существует. Ну и в физической реальности, думаю, есть что-то вроде эго. Но это я обсуждать не хочу. И его не взвесишь на весах. Касаемо иных видов эго - они вполне детектируемы и через физические проявления.
>>320579
Мне кажется ты шизик без обид. Тебе давно надо было бросить "изучение" психоаналитики или подходить к ней, ясно осознавая, что это полный бред, не основанный ни на чем. В прочем, так все психологи и делают, в РФ эта хуита официально не считается за область знаний, чистой воды шизотерка, типа гаданий на кофейной гуще.
Мне кажется ты шизик без обид. Тебе давно надо было бросить "изучение" психоаналитики или подходить к ней, ясно осознавая, что это полный бред, не основанный ни на чем. В прочем, так все психологи и делают, в РФ эта хуита официально не считается за область знаний, чистой воды шизотерка, типа гаданий на кофейной гуще.
>>320629
Вот твое интеллектуальное эго и вылезло. Ты не приемлешь некоторых точек зрения о реальности нематериальных вещей. Вылезло и мое эго, интеллектуально-эмоциональная реакция такова: нахуй с таким общаться. Видишь, мы не зря поговорили, даже если тебе пытались что-то объяснить, а ты пиздел, как много можно сказать словами двум эрудированным людям, а на деле то ли срал тут, то ли троллил, то ли настолько незрел.
Вот твое интеллектуальное эго и вылезло. Ты не приемлешь некоторых точек зрения о реальности нематериальных вещей. Вылезло и мое эго, интеллектуально-эмоциональная реакция такова: нахуй с таким общаться. Видишь, мы не зря поговорили, даже если тебе пытались что-то объяснить, а ты пиздел, как много можно сказать словами двум эрудированным людям, а на деле то ли срал тут, то ли троллил, то ли настолько незрел.
>>296623
Теперь ответь, КТО ебет собаку? Ты - лишь наблюдатель за еблей собаки. А на самом деле ты - собака и о тебе деду (мозг) говорит внук (твое сознание). А ты лишь фуфлыжно сидишь. А тот анон и тебя бы недвойственно выебал, он жи битард.
Теперь ответь, КТО ебет собаку? Ты - лишь наблюдатель за еблей собаки. А на самом деле ты - собака и о тебе деду (мозг) говорит внук (твое сознание). А ты лишь фуфлыжно сидишь. А тот анон и тебя бы недвойственно выебал, он жи битард.
>>320693
>Вот твое интеллектуальное эго и вылезло.
Я это называю идеями, а не каким либо эго. Вообще странная привычка назвать все эго.
>Ты не приемлешь некоторых точек зрения
Приемлю все, как раз любитель игры ОПа и занимался таким осне давно. Просто высказал противоположную точку зрения твоей, а так же критику пускай и косноязычно, могу ссылок накидать на авторитетов, чтобы это не выглядело как обсирание за которым тоже стоит искать истину, пускай и неприятную.
>реальности нематериальных веще
Я ничего не говорил о своем мировосприятии, возможно я не разделяю на материальное и не материальное.
>Вылезло и мое эго
Опять можно было другими словами назвать.
>интеллектуально-эмоциональная реакция такова: нахуй с таким общаться.
Думаю это естественно.
>Видишь, мы не зря поговорили
Очень надеюсь, именно поэтому я здесь, именно поэтому пишу.
>даже если тебе пытались что-то объяснить
Я искренне благороден и очень сильно хотел, и хочу узнать подробнее о чем ты говоришь, об этом эго, а так же о других твоих концепциях.
>а ты пиздел
Возможно я тебя не понял, но я всегда не разделял ложь и правду. Давай допустим, что разницы между ними нет.
>как много можно сказать словами двум эрудированным людям
Признаюсь, что я намеренно оставил не однозначное утверждение. На самом деле я не считаю себя достаточно развитым и эрудированным, чтобы свободно выражать мысли.
>а на деле то ли срал тут, то ли троллил, то ли настолько незрел.
Слишком мало вариантов, допусти хотя бы еще пару.
>Вот твое интеллектуальное эго и вылезло.
Я это называю идеями, а не каким либо эго. Вообще странная привычка назвать все эго.
>Ты не приемлешь некоторых точек зрения
Приемлю все, как раз любитель игры ОПа и занимался таким осне давно. Просто высказал противоположную точку зрения твоей, а так же критику пускай и косноязычно, могу ссылок накидать на авторитетов, чтобы это не выглядело как обсирание за которым тоже стоит искать истину, пускай и неприятную.
>реальности нематериальных веще
Я ничего не говорил о своем мировосприятии, возможно я не разделяю на материальное и не материальное.
>Вылезло и мое эго
Опять можно было другими словами назвать.
>интеллектуально-эмоциональная реакция такова: нахуй с таким общаться.
Думаю это естественно.
>Видишь, мы не зря поговорили
Очень надеюсь, именно поэтому я здесь, именно поэтому пишу.
>даже если тебе пытались что-то объяснить
Я искренне благороден и очень сильно хотел, и хочу узнать подробнее о чем ты говоришь, об этом эго, а так же о других твоих концепциях.
>а ты пиздел
Возможно я тебя не понял, но я всегда не разделял ложь и правду. Давай допустим, что разницы между ними нет.
>как много можно сказать словами двум эрудированным людям
Признаюсь, что я намеренно оставил не однозначное утверждение. На самом деле я не считаю себя достаточно развитым и эрудированным, чтобы свободно выражать мысли.
>а на деле то ли срал тут, то ли троллил, то ли настолько незрел.
Слишком мало вариантов, допусти хотя бы еще пару.
>>320805
Сделайте тредшот и в шапку следующего треда пожалуйста. Не каждый день будда приходит на брчан и поясняет нам.
Сделайте тредшот и в шапку следующего треда пожалуйста. Не каждый день будда приходит на брчан и поясняет нам.
>>320817
Вот на тему точек зрения и дебатов все-же порекомендую вспомнить теорему Эскобара.
Рождение истины в споре - бред сивой кобылы и самое ценное что создал человек одновременно.
Вот на тему точек зрения и дебатов все-же порекомендую вспомнить теорему Эскобара.
Рождение истины в споре - бред сивой кобылы и самое ценное что создал человек одновременно.
>>320847
Если бы в твоем посте была хоть капля истины, то его не было бы, не так ли?
Если бы в твоем посте была хоть капля истины, то его не было бы, не так ли?
>>320817
>я всегда не разделял ложь и правду. Давай допустим, что разницы между ними нет.
Наиболее сильная попытка, но я не укорял тебя за вменяемую тебе мною ложь.
>Я искренне благороден и очень сильно хотел, и хочу узнать подробнее о чем ты говоришь, об этом эго, а так же о других твоих концепциях.
С такими беседами дуй в тред, где обсуждается знакомство с девушками и проблемы при этом. Затем начни спрашивать омежку, который пишет про ТНН, чтобы он поделился с тобой своими драгоценными концепциями.
Мои концепции - ничто. Мой опыт для меня - кое-что, но слишком мало. Твой опыт мне неизвестен, но ты оче много вертишься, а твои взгляды уже были ранее изложены и я доволен тем вариантом, как источником предположений о тебе.
>я всегда не разделял ложь и правду. Давай допустим, что разницы между ними нет.
Наиболее сильная попытка, но я не укорял тебя за вменяемую тебе мною ложь.
>Я искренне благороден и очень сильно хотел, и хочу узнать подробнее о чем ты говоришь, об этом эго, а так же о других твоих концепциях.
С такими беседами дуй в тред, где обсуждается знакомство с девушками и проблемы при этом. Затем начни спрашивать омежку, который пишет про ТНН, чтобы он поделился с тобой своими драгоценными концепциями.
Мои концепции - ничто. Мой опыт для меня - кое-что, но слишком мало. Твой опыт мне неизвестен, но ты оче много вертишься, а твои взгляды уже были ранее изложены и я доволен тем вариантом, как источником предположений о тебе.
>>320832
емхо жалкая пародия, но как альтернатива постингу гуро, нигров и трапов, сгодится.
емхо жалкая пародия, но как альтернатива постингу гуро, нигров и трапов, сгодится.
>>321030
Почему самоподдув? Он сказал, мол со мной все ясно и ничего не хочет слышать от меня, а про свои мысли никогда не будет рассказывать.
Почему самоподдув? Он сказал, мол со мной все ясно и ничего не хочет слышать от меня, а про свои мысли никогда не будет рассказывать.
>>321102
Но я тот самый анон, которому ты приписываешь: >>321063
У меня было много знакомых шизотериков и они либо бросили, либо свихнулись/сбились с пути.
Каждый должен прийти к своим собственным знаниям. Анализ моих высказываний посмешит более опытного, и ввергнет в ступор дурака. Так что ступай своей дорогой, сталкер, раз уж скептически относишься к шизотерике. Тем более, последние десятилетия она плотно забита спамом псевдогуру и их ебанутых хомячков.
Доволен?
Но я тот самый анон, которому ты приписываешь: >>321063
У меня было много знакомых шизотериков и они либо бросили, либо свихнулись/сбились с пути.
Каждый должен прийти к своим собственным знаниям. Анализ моих высказываний посмешит более опытного, и ввергнет в ступор дурака. Так что ступай своей дорогой, сталкер, раз уж скептически относишься к шизотерике. Тем более, последние десятилетия она плотно забита спамом псевдогуру и их ебанутых хомячков.
Доволен?
>>321102
Если тебе хотя бы любопытна тема шизотерики, то с твоим подходом тебе нужно нечто мозгоебское. Это либо книжки Г.И.Гурджиева, желательно "рассказы Вельзевула своему внуку", либо суфийские пасты, но последними ты подавишься.
Если тебе хотя бы любопытна тема шизотерики, то с твоим подходом тебе нужно нечто мозгоебское. Это либо книжки Г.И.Гурджиева, желательно "рассказы Вельзевула своему внуку", либо суфийские пасты, но последними ты подавишься.
>>321102
Еще можешь наебнуть кинцо "встречи с замечательными людьми". Про того же Гурджиева, это художественное кино с некоторой ценностью в области психологии той части шизотерики, которая не полное наебалово.
Еще можешь наебнуть кинцо "встречи с замечательными людьми". Про того же Гурджиева, это художественное кино с некоторой ценностью в области психологии той части шизотерики, которая не полное наебалово.
Завязывальщик-кун, как успехи? Исчо держишься, не жалеешь?
Рыба и Океан
В океане жила-была рыба, обычная рыба. Только однажды она слишком много
наслышалась об Океане, и решила, что должна потратить все силы своей жизни,
но попасть туда.
Рыба начала обращаться к разным мудрецам, и хотя многим из них нечего было
сказать, они говорили всякую чепуху, чтобы поддержать свой авторитет "гуру".
Так, одна мудрая рыба сказала, что достичь Океана очень и очень непросто.
Для этого сначала нужно практиковать определенные позы и движения первой
ступени восьмеричного пути безупречно двигающих плавниками рыб.
Другая рыба-гуру учила, что путь в Океан лежит через изучение основ миров
просветленных рыб. Третья учила, что постижение Океана очень и очень сложно,
и только очень немногие рыбы когда-либо достигали этого. Единственный путь -
это повторять все время мантру "Рам-рам-рам…" и только тогда откроется
путь к Океану. И как-то раз вконец уставшая от разнообразных поучений рыба
поплыла в заросли водорослей. И там она встретила совершенно обыкновенную
неприметную рыбу.
Услышав о нелегких исканиях, она так учила рыбу-искателя:- Океан, который
ты ищешь, всегда был, есть и будет рядом с тобой. Он всегда кормит, оберегает,
окружает своих обитателей. И ты тоже являешься частью Океана, только ты этого
не замечаешь. Океан и внутри тебя, и снаружи тебя, и ты - его любимая часть.
А все рыбы - это волны этого великого Океана!
В океане жила-была рыба, обычная рыба. Только однажды она слишком много
наслышалась об Океане, и решила, что должна потратить все силы своей жизни,
но попасть туда.
Рыба начала обращаться к разным мудрецам, и хотя многим из них нечего было
сказать, они говорили всякую чепуху, чтобы поддержать свой авторитет "гуру".
Так, одна мудрая рыба сказала, что достичь Океана очень и очень непросто.
Для этого сначала нужно практиковать определенные позы и движения первой
ступени восьмеричного пути безупречно двигающих плавниками рыб.
Другая рыба-гуру учила, что путь в Океан лежит через изучение основ миров
просветленных рыб. Третья учила, что постижение Океана очень и очень сложно,
и только очень немногие рыбы когда-либо достигали этого. Единственный путь -
это повторять все время мантру "Рам-рам-рам…" и только тогда откроется
путь к Океану. И как-то раз вконец уставшая от разнообразных поучений рыба
поплыла в заросли водорослей. И там она встретила совершенно обыкновенную
неприметную рыбу.
Услышав о нелегких исканиях, она так учила рыбу-искателя:- Океан, который
ты ищешь, всегда был, есть и будет рядом с тобой. Он всегда кормит, оберегает,
окружает своих обитателей. И ты тоже являешься частью Океана, только ты этого
не замечаешь. Океан и внутри тебя, и снаружи тебя, и ты - его любимая часть.
А все рыбы - это волны этого великого Океана!
>>322483
Ну и как?
Ты часть Великого Океана?
А что, если океан решит отпилить тебе ногу?
Удушить твоего кота его же кишками?
Убить твоего отца за его раздолбанный автомобиль?
Скажи мне, рыба, насколько ты любимая часть Океана?
Ты скажешь, что это не Океан, это другие рыбы, они злы, мстительны, и мелочны.
Я пропущу это мимо ушей, чтобы не тратить время на уличение тебя в двоемыслии.
И спрошу по другому, скажи, рыба, почему каждый глоток воздуха сокращает срок твоей рыбьей жизни?
Почему так много болезней ждут, чтобы пожрать твою плоть.
Почему стихия разносит в клочья жилища других рыб, и обращает поселения в пепел?
Океан кормит, окружает, оберегает своих обитателей?
Так скажи мне, рыба, которая принесла сюда эту притчу, чем любовь к Океану лучше, чем шевеление плавниками в попытке постичь Срединный Путь?
Скажи мне, рыба, как можно видеть одну ложь, но не видеть другой.
Ну и как?
Ты часть Великого Океана?
А что, если океан решит отпилить тебе ногу?
Удушить твоего кота его же кишками?
Убить твоего отца за его раздолбанный автомобиль?
Скажи мне, рыба, насколько ты любимая часть Океана?
Ты скажешь, что это не Океан, это другие рыбы, они злы, мстительны, и мелочны.
Я пропущу это мимо ушей, чтобы не тратить время на уличение тебя в двоемыслии.
И спрошу по другому, скажи, рыба, почему каждый глоток воздуха сокращает срок твоей рыбьей жизни?
Почему так много болезней ждут, чтобы пожрать твою плоть.
Почему стихия разносит в клочья жилища других рыб, и обращает поселения в пепел?
Океан кормит, окружает, оберегает своих обитателей?
Так скажи мне, рыба, которая принесла сюда эту притчу, чем любовь к Океану лучше, чем шевеление плавниками в попытке постичь Срединный Путь?
Скажи мне, рыба, как можно видеть одну ложь, но не видеть другой.
>>322480
Нит, истории там вполне реалистические были, про реальный народ без рыб и особой мистики. А по твоей ссылке сосание хуев.
Приведу пример. Один суфий шел с учениками и увидели они городского нищего. Суфий говорит ученикам: смотрите. Они организовали эксперимент, положив на малолюдном пути мешочек с монетами. И пустили туда нищего. Тот прошел мимо. Суфий спросил его, а что ты делал, когда шел там-то и там-то? Тот ответил: что-то заставило меня посмотреть вбок на какую-то хуйню.
Собственно, настоящая мистика скорее такая. Рыб нахуй, это для детей моложе 10 годиков.
Нит, истории там вполне реалистические были, про реальный народ без рыб и особой мистики. А по твоей ссылке сосание хуев.
Приведу пример. Один суфий шел с учениками и увидели они городского нищего. Суфий говорит ученикам: смотрите. Они организовали эксперимент, положив на малолюдном пути мешочек с монетами. И пустили туда нищего. Тот прошел мимо. Суфий спросил его, а что ты делал, когда шел там-то и там-то? Тот ответил: что-то заставило меня посмотреть вбок на какую-то хуйню.
Собственно, настоящая мистика скорее такая. Рыб нахуй, это для детей моложе 10 годиков.
>>322520
Эти вопросы ебанутые, так как суфии мусульмане, а ислам одна из религий, где есть ангел смерти. Это с моей точки зрения ебанутость, но с учетом их жизни в пустыне, для старика отдать концы наверное благо. А в принципе настоящие суфийские притчи совсем другое, гугли получше, я их книжками встречал, но не помню автора.
Эти вопросы ебанутые, так как суфии мусульмане, а ислам одна из религий, где есть ангел смерти. Это с моей точки зрения ебанутость, но с учетом их жизни в пустыне, для старика отдать концы наверное благо. А в принципе настоящие суфийские притчи совсем другое, гугли получше, я их книжками встречал, но не помню автора.
>>322635
Хуй знает, моя дочь десяти лет как раз сейчас увлекается мистикой, что ты описал, а вот осознать Океан могут не многие мудрецы.
Хуй знает, моя дочь десяти лет как раз сейчас увлекается мистикой, что ты описал, а вот осознать Океан могут не многие мудрецы.
>>323097
Поясняй. Дети могут быть талантливыми. Я один раз жил в общаге с милой индийской тян лет 10, она меня дразнила, что спиздят с кухни мою курицу лол, а потом я подслушал, как она рассказывала подружки про внетелесный опыт, притом видела тело со стороны, что является весьма серьезным уровнем.
>осознать Океан могут не многие мудрецы.
Неконкретно говоришь.
Поясняй. Дети могут быть талантливыми. Я один раз жил в общаге с милой индийской тян лет 10, она меня дразнила, что спиздят с кухни мою курицу лол, а потом я подслушал, как она рассказывала подружки про внетелесный опыт, притом видела тело со стороны, что является весьма серьезным уровнем.
>осознать Океан могут не многие мудрецы.
Неконкретно говоришь.
>>322520
>И спрошу по другому, скажи, рыба, почему каждый глоток воздуха сокращает срок твоей рыбьей жизни?
Это одно из важнейших свойств углеродной жизни, тела это лишь надстройка для репликации ДНК. Очень странный вопрос, не понимаю почему он тебя интересует и вообще как возник в голове. Ты же не спрашиваешь почему звезды остывают? Иначе ведь быть не может.
>Почему так много болезней ждут, чтобы пожрать твою плоть.
Опять же суть жизни. Курицы тоже задаются таким вопросом: почему столько людей хотят их пожрать?
>Почему стихия разносит в клочья жилища других рыб, и обращает поселения в пепел?
Почему каждый день солнце восходит на востоке, а садиться на западе? Да потому что так устроен мир, так сформировалась среда. Так-то тебя должен волновать лишь вопрос суперсимметрии, а не почему сосулька убила соседа.
>Океан кормит, окружает, оберегает своих обитателей?
Океан разве не сам себе обитатель?
>Так скажи мне, рыба, которая принесла сюда эту притчу, чем любовь к Океану лучше, чем шевеление плавниками в попытке постичь Срединный Путь?
Чтобы его любить, надо его осознать. Попытки постичь всегда хорошо, но оценивать хорошо это или плохо, пока, можем лишь мы с тобой.
>Скажи мне, рыба, как можно видеть одну ложь, но не видеть другой.
Это очевидно Океану, а мы с тобой пока оспариваем ложь друг друга.
>И спрошу по другому, скажи, рыба, почему каждый глоток воздуха сокращает срок твоей рыбьей жизни?
Это одно из важнейших свойств углеродной жизни, тела это лишь надстройка для репликации ДНК. Очень странный вопрос, не понимаю почему он тебя интересует и вообще как возник в голове. Ты же не спрашиваешь почему звезды остывают? Иначе ведь быть не может.
>Почему так много болезней ждут, чтобы пожрать твою плоть.
Опять же суть жизни. Курицы тоже задаются таким вопросом: почему столько людей хотят их пожрать?
>Почему стихия разносит в клочья жилища других рыб, и обращает поселения в пепел?
Почему каждый день солнце восходит на востоке, а садиться на западе? Да потому что так устроен мир, так сформировалась среда. Так-то тебя должен волновать лишь вопрос суперсимметрии, а не почему сосулька убила соседа.
>Океан кормит, окружает, оберегает своих обитателей?
Океан разве не сам себе обитатель?
>Так скажи мне, рыба, которая принесла сюда эту притчу, чем любовь к Океану лучше, чем шевеление плавниками в попытке постичь Срединный Путь?
Чтобы его любить, надо его осознать. Попытки постичь всегда хорошо, но оценивать хорошо это или плохо, пока, можем лишь мы с тобой.
>Скажи мне, рыба, как можно видеть одну ложь, но не видеть другой.
Это очевидно Океану, а мы с тобой пока оспариваем ложь друг друга.
>>323117
>Поясняй
Про дочь? Ну увлекается мистикой разной, по-моему множество детей через это проходят, кто-то углубляется, а кто-то остается с суевериями всякими. Я ей не мешаю, лишь высказываю свое мнение и мнение разных людей, если спрашивает что-то.
В ВТО ничего удивительного нет, не зачем ставить это в какую либо заслугу. Да и дети очень любят фантазировать, у них нет памяти как у взрослых, воображение больше.
>Неконкретно говоришь.
Конкретно тебе нужны имена гуру? Не вижу в этом смысла. Или нужны конкретные концепции? Тоже не горю желанием делиться. Для Океана это все ненужно.
>Поясняй
Про дочь? Ну увлекается мистикой разной, по-моему множество детей через это проходят, кто-то углубляется, а кто-то остается с суевериями всякими. Я ей не мешаю, лишь высказываю свое мнение и мнение разных людей, если спрашивает что-то.
В ВТО ничего удивительного нет, не зачем ставить это в какую либо заслугу. Да и дети очень любят фантазировать, у них нет памяти как у взрослых, воображение больше.
>Неконкретно говоришь.
Конкретно тебе нужны имена гуру? Не вижу в этом смысла. Или нужны конкретные концепции? Тоже не горю желанием делиться. Для Океана это все ненужно.
>>323218
Как это у детей нет памяти? Я себя помню со времен грудничка. Тогда же первый опыт с энергетикой был. Вся детская жизнь более-менее мной помнится, хотя стала постепенно забываться из-за потери интереса.
Так что за мистика у ребенка?
Как это у детей нет памяти? Я себя помню со времен грудничка. Тогда же первый опыт с энергетикой был. Вся детская жизнь более-менее мной помнится, хотя стала постепенно забываться из-за потери интереса.
Так что за мистика у ребенка?
>>323234
Ты знаешь как работает память у людей? Знаешь почему показания детей в суде никогда не учитывают? Погугли скандинавские исследования на эту тему.
Ты знаешь как работает память у людей? Знаешь почему показания детей в суде никогда не учитывают? Погугли скандинавские исследования на эту тему.
>>323234
>Так что за мистика у ребенка?
Для меня мистика все то, в чем нет нужды для объяснения чего либо, так же то, что противоречит фактам или логике. Например: духи, души, какое-то сакральное значение у феноменов, разные чайники Рассела и поиск глубинного смысла. Интересно, что дочь испытывает различный опыт, который можно описать мистически, что она и делает, говорит мол духи и т.п не шаблоны, к которым мы привыкли, но в то же время крайне скептически относится к любыми уже готовым моделям из социума, как всякие ангелы, демоны и куча всякой хуеты. Даже иногда сомневаюсь, что у людей религиозность врожденная, если судить по себе и своему ребенку, то как раз наоборот врожденный скепсис ко всему.
>Так что за мистика у ребенка?
Для меня мистика все то, в чем нет нужды для объяснения чего либо, так же то, что противоречит фактам или логике. Например: духи, души, какое-то сакральное значение у феноменов, разные чайники Рассела и поиск глубинного смысла. Интересно, что дочь испытывает различный опыт, который можно описать мистически, что она и делает, говорит мол духи и т.п не шаблоны, к которым мы привыкли, но в то же время крайне скептически относится к любыми уже готовым моделям из социума, как всякие ангелы, демоны и куча всякой хуеты. Даже иногда сомневаюсь, что у людей религиозность врожденная, если судить по себе и своему ребенку, то как раз наоборот врожденный скепсис ко всему.
>>323265
Если ты хочешь услышать о стройной теории типа Телемы, то мне нечего рассказать.
Если ты хочешь услышать о стройной теории типа Телемы, то мне нечего рассказать.
>>323310
Что духи говорят: о событиях вне ее, или об устройстве Вселенной/мира. Насколько это крутится вокруг реальных событий вокруг нее?
Что духи говорят: о событиях вне ее, или об устройстве Вселенной/мира. Насколько это крутится вокруг реальных событий вокруг нее?
>>323327
То что для меня феномены ее сознания, для нее духи и просто часть реальности. Духи часть ее мира, хотя опять же из-за скепсиса она может пересмотреть свои взгляды и причислить к другому. Если ты веришь во что либо такое, то не должно возникать вопросов. А если не веришь, то сравни со сном, это же часть твоего мира? Пускай необычная, но настоящая и неотъемлемая.
Опять же это все слова, мы можем говорить о Солнце, я его назову богом, а ты назовешь сгустком плазмы, но Солнцу все равно и оно будет дальше светить.
То что для меня феномены ее сознания, для нее духи и просто часть реальности. Духи часть ее мира, хотя опять же из-за скепсиса она может пересмотреть свои взгляды и причислить к другому. Если ты веришь во что либо такое, то не должно возникать вопросов. А если не веришь, то сравни со сном, это же часть твоего мира? Пускай необычная, но настоящая и неотъемлемая.
Опять же это все слова, мы можем говорить о Солнце, я его назову богом, а ты назовешь сгустком плазмы, но Солнцу все равно и оно будет дальше светить.
>>323399
Это да, но если короче. Совпадает ли ее дистанционное видение без предварительного получения инфы через физические каналы с реальностью? Если нет, то о чем ей все эти феномены лепечут - о нефизической реальности, никак не связанной с видимым тобой миром, или о нефизической, но "вертящейся вокруг" видимого тобой мира, либо же о физической, но с убойной какой-нибудь стороны.
Это да, но если короче. Совпадает ли ее дистанционное видение без предварительного получения инфы через физические каналы с реальностью? Если нет, то о чем ей все эти феномены лепечут - о нефизической реальности, никак не связанной с видимым тобой миром, или о нефизической, но "вертящейся вокруг" видимого тобой мира, либо же о физической, но с убойной какой-нибудь стороны.
>>323399
Сложно во что-то верить, просто я неоднократно предвидел события и через лет 10 перестал себя разубеждать в том, что я задним числом придумал свои предшествующие воспоминания. Да и пруфалось это нередко с левыми людьми.
Сложно во что-то верить, просто я неоднократно предвидел события и через лет 10 перестал себя разубеждать в том, что я задним числом придумал свои предшествующие воспоминания. Да и пруфалось это нередко с левыми людьми.
>>323421
У нее один мир и все в нем. Повторюсь, что никакой Телемы нет, просто попытки ребенка описать свой опыт, миропонимание.
>>323427
Употреби наркоты и ты поймешь на сколько бессмысленны твои "воспоминания" и представления о времени. Время есть только в здоровом мозге, хотя оно тоже недавно придумано. Я например не ставлю этому всему какую либо ценность, если сегодня испытаю видение и завтра оно свершится, то не буду из этого делать какое-то чудо. И это не печально, наоборот это жутко интересно, и хорошо.
У нее один мир и все в нем. Повторюсь, что никакой Телемы нет, просто попытки ребенка описать свой опыт, миропонимание.
>>323427
Употреби наркоты и ты поймешь на сколько бессмысленны твои "воспоминания" и представления о времени. Время есть только в здоровом мозге, хотя оно тоже недавно придумано. Я например не ставлю этому всему какую либо ценность, если сегодня испытаю видение и завтра оно свершится, то не буду из этого делать какое-то чудо. И это не печально, наоборот это жутко интересно, и хорошо.
>>323458
Спасибо, хотя у тебя все попыточки промыть мне мозг вместо прямых ответов на простые вопросы, так как подобный опыт давно и прекрасно классифицируется.
Спасибо, хотя у тебя все попыточки промыть мне мозг вместо прямых ответов на простые вопросы, так как подобный опыт давно и прекрасно классифицируется.
>>323471
>хотя у тебя все попыточки промыть мне мозг вместо прямых ответов на простые вопросы
Ну я же простой анон, не жди от меня многого, я свои ответы не понимаю, не то что твои вопросы.
>хотя у тебя все попыточки промыть мне мозг вместо прямых ответов на простые вопросы
Ну я же простой анон, не жди от меня многого, я свои ответы не понимаю, не то что твои вопросы.
>>323192
>СУТЬ ЖИЗНИ
Хороший ответ.
Примерно, как помнишь, в мультике, пса старого кирпичом или сапогом бьют. Зачем? По ходу жизни.
Есть и такие, слегка сабмиссивные граждане. Им ногой в живот, а они любят… Не мне судить.
>Океан разве не сам себе обитатель?
Кто знает. Я не Океан, ты не Океан. Мы рыбы. Найдем Океан, спросим.
>>323747
>По ходу жизни.
Тогда ответь ты, почему падают самолеты с людьми? Почему люди воюют? Почему ты умрешь?
>Есть и такие, слегка сабмиссивные граждане. Им ногой в живот, а они любят…
Порашу дает лишь твоя призма. Ни о какой сабмиссии речи не шло.
>По ходу жизни.
Тогда ответь ты, почему падают самолеты с людьми? Почему люди воюют? Почему ты умрешь?
>Есть и такие, слегка сабмиссивные граждане. Им ногой в живот, а они любят…
Порашу дает лишь твоя призма. Ни о какой сабмиссии речи не шло.
На самом деле, стоит, господа, серьезно определиться.
Я погляжу, вы тут, местами, молоды, шутливы.
Телему припоминаете, по поводу и без.
Биаст сикс сикс сикс, везде и нигде,банка_мочи…
Алистер Кроули, прикольный парень, чумовой наркоман и посвященный мистик.
Чувак, от присутствия которого, думаю, астральным ветерком присносило крышу даже отъявленному материалисту.
Но он не просветленный.
Чего вы алчите?
Силы? Знаний? Возможностей? Тайн? Безумных астральных скилов?
Так может не там ищите?
Я погляжу, вы тут, местами, молоды, шутливы.
Телему припоминаете, по поводу и без.
Биаст сикс сикс сикс, везде и нигде,
Алистер Кроули, прикольный парень, чумовой наркоман и посвященный мистик.
Чувак, от присутствия которого, думаю, астральным ветерком присносило крышу даже отъявленному материалисту.
Но он не просветленный.
Чего вы алчите?
Силы? Знаний? Возможностей? Тайн? Безумных астральных скилов?
Так может не там ищите?
>>323807
…Чему вовсе не быть, так того не сгубить,
А чего не сгубить, тому нету конца на земле…
Без всякой на то причины. Тропный муар дьявольского автомата изменится, и в следующей итерации система не найдет эмерджентной интерференции. Вселенские кости провернутся так. Так поколеблется брана.
>Ни о какой сабмиссии речи не шло.
Равно как и о пораше. Ярлыки, ярлычочки.
Почему сосать хуй у вселенского детерменизма не сабмиссивно? Подчиненное состояние системы манямирка - новость для тебя?
…Чему вовсе не быть, так того не сгубить,
А чего не сгубить, тому нету конца на земле…
Без всякой на то причины. Тропный муар дьявольского автомата изменится, и в следующей итерации система не найдет эмерджентной интерференции. Вселенские кости провернутся так. Так поколеблется брана.
>Ни о какой сабмиссии речи не шло.
Равно как и о пораше. Ярлыки, ярлычочки.
Почему сосать хуй у вселенского детерменизма не сабмиссивно? Подчиненное состояние системы манямирка - новость для тебя?
>>323870
>Почему сосать хуй у вселенского детерменизма не сабмиссивно?
Он только в твоей голове есть. Более ясная концепция это пратитья-самутпада.
>Подчиненное состояние системы манямирка - новость для тебя?
Что все что ты пишешь обусловлено чем либо?
>Почему сосать хуй у вселенского детерменизма не сабмиссивно?
Он только в твоей голове есть. Более ясная концепция это пратитья-самутпада.
>Подчиненное состояние системы манямирка - новость для тебя?
Что все что ты пишешь обусловлено чем либо?
>>323927
>ясная концепция
Когда есть это, то есть и то, если возникает это, то возникает и то, если это исчезает, то исчезает и то
Ясно, шопиздец.
Объяснишь своими словами, буду признателен, поры в моей коже не забиты сальными пробками размером со сливу, а значит, это запросто понять не смогу.
>Что все что ты пишешь обусловлено чем либо?
Странный вопрос.
Если коротко, то да.
Если длинно, то:
1) У меня нет выбора, писать или не писать.
2) То что я пишу, обусловлено частично моим строением, в свою очередь, не зависящим от меня.
3) Технически, и пишу не я. Руки нажимают на клавиши или клавиши притягивают руки? А может сначала буквы появляются на экране, а клацанье потом?
>ясная концепция
Когда есть это, то есть и то, если возникает это, то возникает и то, если это исчезает, то исчезает и то
Ясно, шопиздец.
Объяснишь своими словами, буду признателен, поры в моей коже не забиты сальными пробками размером со сливу, а значит, это запросто понять не смогу.
>Что все что ты пишешь обусловлено чем либо?
Странный вопрос.
Если коротко, то да.
Если длинно, то:
1) У меня нет выбора, писать или не писать.
2) То что я пишу, обусловлено частично моим строением, в свою очередь, не зависящим от меня.
3) Технически, и пишу не я. Руки нажимают на клавиши или клавиши притягивают руки? А может сначала буквы появляются на экране, а клацанье потом?
>>324000
>Ясно, шопиздец
Когда людям говоришь о детерминизме, то они сразу говорят: "а это тип када своды воли нет)))" или еще хуже: "ну ето значит всйо придапердилино(((", что приводит к еще большему не понимаю и бессмысленным спорам. Лучше использовать более точные концепции, не отягченные многовековыми домыслами.
>Технически, и пишу не я. Руки нажимают на клавиши или клавиши притягивают руки? А может сначала буквы появляются на экране, а клацанье потом?
Ну вот же, все ты ясно понимаешь. Этот пост же ты сейчас сам себе пишешь, не так ли?
>Ясно, шопиздец
Когда людям говоришь о детерминизме, то они сразу говорят: "а это тип када своды воли нет)))" или еще хуже: "ну ето значит всйо придапердилино(((", что приводит к еще большему не понимаю и бессмысленным спорам. Лучше использовать более точные концепции, не отягченные многовековыми домыслами.
>Технически, и пишу не я. Руки нажимают на клавиши или клавиши притягивают руки? А может сначала буквы появляются на экране, а клацанье потом?
Ну вот же, все ты ясно понимаешь. Этот пост же ты сейчас сам себе пишешь, не так ли?
>>324079
Я не все люди.
А пратитья-самутпада не тянет на точную концепцию в моем понимании.
Много санскрита, язык любителей чакрумов и Бхагавад Гиты не может быть точен.
>Этот пост же ты сейчас сам себе пишешь, не так ли?\
"Этот" "пост" "сам" "себя" "сейчас" "пишет".
Все слова в кавычках измененного значения.
Я не все люди.
А пратитья-самутпада не тянет на точную концепцию в моем понимании.
Много санскрита, язык любителей чакрумов и Бхагавад Гиты не может быть точен.
>Этот пост же ты сейчас сам себе пишешь, не так ли?\
"Этот" "пост" "сам" "себя" "сейчас" "пишет".
Все слова в кавычках измененного значения.
>>324147
>Я не все люди.
Тогда зачем упомянул сабмиссивность?
>не тянет на точную концепцию в моем понимании.
Важно лишь, что мы поняли о чем говорим.
>Все слова в кавычках измененного значения.
Если все слова всегда надо писать в кавычках, то их можно опустить. Вспомни игру ОПа, не надо дистанцироваться от идей и думать о них "как будто", можно поверить в них, осознать, это расширяет границы восприятия. Только не говори, что в тренировке мозга и заботе о теле нет смысла.
>Я не все люди.
Тогда зачем упомянул сабмиссивность?
>не тянет на точную концепцию в моем понимании.
Важно лишь, что мы поняли о чем говорим.
>Все слова в кавычках измененного значения.
Если все слова всегда надо писать в кавычках, то их можно опустить. Вспомни игру ОПа, не надо дистанцироваться от идей и думать о них "как будто", можно поверить в них, осознать, это расширяет границы восприятия. Только не говори, что в тренировке мозга и заботе о теле нет смысла.
>>324260
>зачем упомянул
Ты уверен, что вопрос имеет смысл?
Могу постфактум придумать дурацкое объяснение, зачем "я" "сделал" что-либо.
Хотя слова просто сложились, как однажды сложатся мои ласты.
Оно тебе нужно?
Относительно верным, наверное, будет сказать, что триггером являлась любовь в истории про рыбу.
Это слово действует как тряпка на быка, сразу в бой.
>зачем упомянул
Ты уверен, что вопрос имеет смысл?
Могу постфактум придумать дурацкое объяснение, зачем "я" "сделал" что-либо.
Хотя слова просто сложились, как однажды сложатся мои ласты.
Оно тебе нужно?
Относительно верным, наверное, будет сказать, что триггером являлась любовь в истории про рыбу.
Это слово действует как тряпка на быка, сразу в бой.
>>323820
Когда Г.И. пустил этого мудня на обед, он даже на него ни разу не взглянул. Я посмотрел на это ебало и понял, схуя ли.
Когда Г.И. пустил этого мудня на обед, он даже на него ни разу не взглянул. Я посмотрел на это ебало и понял, схуя ли.
>>324260
Дистанцироваться от идей - не знаю, но разотождествиться с ними таки стоит.
Дистанцироваться от идей - не знаю, но разотождествиться с ними таки стоит.
>>324728
Растождествовывались-растождествовывалиись, да так и не дорастождествовались.
Растождествовывались-растождествовывалиись, да так и не дорастождествовались.
вы уж тут наобсуждались, перекат будет?
>>328515
Вопросы содержат в себе ответы.
Есть лишь один ответ, все есть ложь. Остальные ответы лишь бесконечная переиначка вопросов.
Мотивы зависят от последующих поступков
Нет никакой возможности сказать, что яйцо мотивации было перед курицей действия, а не после его.
Так кто спрашивает? И кто может знать?
Вопросы содержат в себе ответы.
Есть лишь один ответ, все есть ложь. Остальные ответы лишь бесконечная переиначка вопросов.
Мотивы зависят от последующих поступков
Нет никакой возможности сказать, что яйцо мотивации было перед курицей действия, а не после его.
Так кто спрашивает? И кто может знать?
Само по себе ничто не имеет существования
Вопрос: Я слушаю вас и понимаю, что бесполезно задавать вам вопросы. Каков бы ни был вопрос, вы неизменно оборачиваете его против него самого и приводите меня к основному факту, что я живу в созданной мной самим иллюзии и что реальность невыразима в словах. Слова только ещё больше запутывают, и единственный мудрый путь — безмолвный поиск внутри.
Махарадж: В конце концов, иллюзию создаёт ум и ум же от неё освобождается. Слова могут усилить иллюзию, слова могут и рассеять её. Совсем не плохо снова и снова повторять одну и ту же истину, пока она не станет реальностью. Обязанности матери не заканчиваются с рождением ребёнка. Она кормит его день за днём, год за годом, пока он не перестанет в ней нуждаться. Люди нуждаются в словах, пока факты не начинают говорить громче слов.
В: Значит, мы дети, которых кормят словами?
М: Пока вы считаете слова важными, вы дети.
В: Хорошо, тогда будьте нашей мамой.
М: Где ребёнок был до своего рождения? Разве он был не с матерью? Он мог быть рождён только потому, что он уже был с матерью.
В: Но ведь очевидно, что мать не носила ребёнка в себе, когда сама была ребёнком.
М: Потенциально она была матерью. Выйдите за пределы иллюзии времени.
В: Ваш ответ всегда одинаков. Как часовой механизм, который снова и снова отмечает боем одни и те же часы.
М: С этим ничего нельзя поделать. Как одно и то же солнце отражается в миллиардах капелек росы, так и безвременное повторяется без конца. Когда я повторяю: «Я есть, я есть», — я просто утверждаю и подтверждаю неизменный факт. Вы устаёте от моих слов, потому что не видите за ними неугасимой истины. Прикоснитесь к ней, и вы поймёте весь смысл слов и безмолвия.
В: Вы говорите, что маленькая девочка уже является матерью её будущего ребёнка. В потенциале — да. В действительности — нет.
М: Потенциальное становится действительным посредством мышления. Тело и его деяния существуют в уме.
В: А ум есть сознание в действии, и это сознание является обусловленным (сагуна) аспектом Я. Необусловленное (нигуна) — это другой аспект, и за его пределами лежит бездна абсолюта (парамартха).
М: Совершенно верно. Вы очень красиво это выразили.
В: Но для меня это пустые слова. Слушать и повторять их недостаточно, их надо пережить.
М: Вас останавливает только поглощённость внешним, которое мешает сфокусироваться на внутреннем. Этому нельзя помочь, вы не можете обойти садхану. Вам надо отвернуться от мира и устремиться внутрь, пока внутреннее и внешнее не сольются воедино. Тогда вы сможете выйти за пределы обусловленного, будь то внешнее или внутреннее.
В: Я полагаю, необусловленное — это всего лишь одно из понятий обусловленного ума. Само по себе оно не существует.
М: Само по себе ничто не существует. Всё нуждается в своём собственном отсутствии. Быть — значит быть различимым: быть здесь, а не там, быть сейчас, а не потом, быть таким, а не другим. Как форма воды определяется сосудом, так и всё определяется условиями (гунами). Как вода остаётся водой, независимо от сосуда, как свет остаётся светом, независимо от производимого им цвета, так и реальное остаётся реальным, независимо от условий, в которых оно отражается. Зачем же держать в фокусе сознания только отражение? Почему не само реальное?
В: Сознание само является отражением. Как оно может удерживать реальное?
М: Знать, что сознание и его содержимое являются просто отражениями, изменчивыми и недолговечными, — значит держать в фокусе реальное. Отказ видеть в верёвке змею является необходимым условием, чтобы увидеть верёвку.
В: Только необходимым или также достаточным?
М: Надо также знать, что верёвка существует и выглядит как змея. Человек должен знать, что реальное существует и имеет природу сознания-свидетеля. Конечно, оно за пределами свидетеля, но чтобы вступить в него, человек должен реализовать состояние чистого свидетельствования. Осознание условностей приводит человека к необусловленному.
В: Можно ли испытать необусловленное?
М: Знать обусловленное как обусловленное — это всё, что можно сказать о необусловленном. Утвердительные термины — просто намеки, которые вводят в заблуждение.
В: Можно ли говорить о наблюдении реального?
М: Как? Мы можем говорить только о нереальном, иллюзорном, преходящем, обусловленном. Чтобы выйти за пределы этого, мы должны пройти через полное отрицание всего имеющего независимое существование. Все вещи зависимы.
В: Отчего?
М: От сознания. А сознание зависит от свидетеля.
В: А свидетель зависит от реального?
М: Свидетель — это отражение реального во всей его чистоте. Он зависит от состояния ума. Там, где преобладают ясность и непривязанность, появляется сознание-свидетель. То же самое можно сказать и о чистой и спокойной воде, в которой появляется образ луны. Или о солнечном свете, проявляющемся в блеске бриллианта.
В: Может ли существовать сознание без свидетеля?
М: Без свидетеля оно становится бессознательным, просто жизнью. Свидетель скрыто присутствует в каждом состоянии сознания, как свет присутствует в каждом цвете. Не может быть знания без знающего и знающего без своего свидетеля. Вы не просто знаете, вы также знаете, что вы знаете.
В: Если нельзя пережить необусловленное, поскольку все переживания обусловлены, то зачем вообще об этом говорить?
М: Как может существовать знание об обусловленном без необусловленного? Должен быть источник, из которого всё это проистекает, основание, на которое всё опирается. Самореализация — это прежде всего знание о своей обусловленности и осознание того, что бесконечное разнообразие условий зависит от бесконечной способности обусловливаться и рождать разнообразие. Для обусловленного ума необусловленное проявляется одновременно и как тотальность, и как отсутствие всего. Ни то, ни другое нельзя пережить, но от этого они не становятся несуществующими.
В: Это не чувство?
М: Чувство — это тоже состояние ума. Как здоровое тело не требует к себе внимания, так и необусловленное свободно от переживаний. Возьмите, например, переживание смерти. Обычный человек боится умирать, потому что он боится перемен. Джняни не боится, потому что его ум всегда готов. Он не думает: «Я живу». Он знает: «Это жизнь». В ней нет ни изменений, ни смерти. Смерть кажется изменением во времени и пространстве. Там, где нет ни времени, ни пространства, откуда взяться смерти? Джняни уже мертв для имени и формы. Как их потеря может повлиять на него? Человек путешествует на поезде из одного места в другое, а человек вне поезда движется в никуда, поскольку он не связан направлением. Ему некуда идти, нечего делать, нечем становиться. Те, кто строит планы, будут рождены, чтобы их осуществить. Те, кто не строит планов, не нуждаются в рождении.
В: В чём цель боли и наслаждения?
М: Они существуют сами по себе или только в уме?
В: Тем не менее, они существуют. Отвлечёмся от ума.
М: Боль и удовольствия — это просто симптомы, результаты ошибочного знания и ложных чувств. Результат не может иметь собственную цель.
В: В божественной экономике всё должно иметь какую-то цель.
М: Что вы знаете о Боге, что можете так уверенно о нём говорить? Что для вас Бог? Звук, слово на бумаге, понятие в уме?
В: Его властью я был рождён и остаюсь живым.
М: И страдаете, и умираете. Вы довольны?
В: Возможно, я сам виноват в том, что страдаю и умираю. Я был создан для вечной жизни.
М: Почему вечность для вас всегда в будущем, а не в прошлом? Что имеет начало, должно иметь и конец. Бесконечно только безначальное.
В: Бог может быть просто концепцией, действующей теорией. Но тем не менее очень полезной концепцией!
М: Для этого она должна быть свободна от внутренних противоречий, чего не наблюдается. Почему бы не поработать над теорией, в которой вы являетесь своим собственным творением и творцом? По крайней мере, тогда не будет внешнего Бога, с которым надо бороться.
В: Мир так сложен и богат — как я мог создать его?
М: Вы достаточно знаете себя, чтобы говорить, что вы можете и чего не можете? Вы не знаете своих возможностей. Вы никогда их не исследовали. Начните с себя.
В: Все верят в Бога.
М: Для меня вы являетесь своим собственным Богом. Но если вы не согласны, будьте упорны до конца. Если Бог есть, тогда всё является его творением и создано во благо. Принимайте всё происходящее с радостью и благодарностью в сердце. Любите все существа. Это тоже приведёт вас к вашему Я.
Вопрос: Я слушаю вас и понимаю, что бесполезно задавать вам вопросы. Каков бы ни был вопрос, вы неизменно оборачиваете его против него самого и приводите меня к основному факту, что я живу в созданной мной самим иллюзии и что реальность невыразима в словах. Слова только ещё больше запутывают, и единственный мудрый путь — безмолвный поиск внутри.
Махарадж: В конце концов, иллюзию создаёт ум и ум же от неё освобождается. Слова могут усилить иллюзию, слова могут и рассеять её. Совсем не плохо снова и снова повторять одну и ту же истину, пока она не станет реальностью. Обязанности матери не заканчиваются с рождением ребёнка. Она кормит его день за днём, год за годом, пока он не перестанет в ней нуждаться. Люди нуждаются в словах, пока факты не начинают говорить громче слов.
В: Значит, мы дети, которых кормят словами?
М: Пока вы считаете слова важными, вы дети.
В: Хорошо, тогда будьте нашей мамой.
М: Где ребёнок был до своего рождения? Разве он был не с матерью? Он мог быть рождён только потому, что он уже был с матерью.
В: Но ведь очевидно, что мать не носила ребёнка в себе, когда сама была ребёнком.
М: Потенциально она была матерью. Выйдите за пределы иллюзии времени.
В: Ваш ответ всегда одинаков. Как часовой механизм, который снова и снова отмечает боем одни и те же часы.
М: С этим ничего нельзя поделать. Как одно и то же солнце отражается в миллиардах капелек росы, так и безвременное повторяется без конца. Когда я повторяю: «Я есть, я есть», — я просто утверждаю и подтверждаю неизменный факт. Вы устаёте от моих слов, потому что не видите за ними неугасимой истины. Прикоснитесь к ней, и вы поймёте весь смысл слов и безмолвия.
В: Вы говорите, что маленькая девочка уже является матерью её будущего ребёнка. В потенциале — да. В действительности — нет.
М: Потенциальное становится действительным посредством мышления. Тело и его деяния существуют в уме.
В: А ум есть сознание в действии, и это сознание является обусловленным (сагуна) аспектом Я. Необусловленное (нигуна) — это другой аспект, и за его пределами лежит бездна абсолюта (парамартха).
М: Совершенно верно. Вы очень красиво это выразили.
В: Но для меня это пустые слова. Слушать и повторять их недостаточно, их надо пережить.
М: Вас останавливает только поглощённость внешним, которое мешает сфокусироваться на внутреннем. Этому нельзя помочь, вы не можете обойти садхану. Вам надо отвернуться от мира и устремиться внутрь, пока внутреннее и внешнее не сольются воедино. Тогда вы сможете выйти за пределы обусловленного, будь то внешнее или внутреннее.
В: Я полагаю, необусловленное — это всего лишь одно из понятий обусловленного ума. Само по себе оно не существует.
М: Само по себе ничто не существует. Всё нуждается в своём собственном отсутствии. Быть — значит быть различимым: быть здесь, а не там, быть сейчас, а не потом, быть таким, а не другим. Как форма воды определяется сосудом, так и всё определяется условиями (гунами). Как вода остаётся водой, независимо от сосуда, как свет остаётся светом, независимо от производимого им цвета, так и реальное остаётся реальным, независимо от условий, в которых оно отражается. Зачем же держать в фокусе сознания только отражение? Почему не само реальное?
В: Сознание само является отражением. Как оно может удерживать реальное?
М: Знать, что сознание и его содержимое являются просто отражениями, изменчивыми и недолговечными, — значит держать в фокусе реальное. Отказ видеть в верёвке змею является необходимым условием, чтобы увидеть верёвку.
В: Только необходимым или также достаточным?
М: Надо также знать, что верёвка существует и выглядит как змея. Человек должен знать, что реальное существует и имеет природу сознания-свидетеля. Конечно, оно за пределами свидетеля, но чтобы вступить в него, человек должен реализовать состояние чистого свидетельствования. Осознание условностей приводит человека к необусловленному.
В: Можно ли испытать необусловленное?
М: Знать обусловленное как обусловленное — это всё, что можно сказать о необусловленном. Утвердительные термины — просто намеки, которые вводят в заблуждение.
В: Можно ли говорить о наблюдении реального?
М: Как? Мы можем говорить только о нереальном, иллюзорном, преходящем, обусловленном. Чтобы выйти за пределы этого, мы должны пройти через полное отрицание всего имеющего независимое существование. Все вещи зависимы.
В: Отчего?
М: От сознания. А сознание зависит от свидетеля.
В: А свидетель зависит от реального?
М: Свидетель — это отражение реального во всей его чистоте. Он зависит от состояния ума. Там, где преобладают ясность и непривязанность, появляется сознание-свидетель. То же самое можно сказать и о чистой и спокойной воде, в которой появляется образ луны. Или о солнечном свете, проявляющемся в блеске бриллианта.
В: Может ли существовать сознание без свидетеля?
М: Без свидетеля оно становится бессознательным, просто жизнью. Свидетель скрыто присутствует в каждом состоянии сознания, как свет присутствует в каждом цвете. Не может быть знания без знающего и знающего без своего свидетеля. Вы не просто знаете, вы также знаете, что вы знаете.
В: Если нельзя пережить необусловленное, поскольку все переживания обусловлены, то зачем вообще об этом говорить?
М: Как может существовать знание об обусловленном без необусловленного? Должен быть источник, из которого всё это проистекает, основание, на которое всё опирается. Самореализация — это прежде всего знание о своей обусловленности и осознание того, что бесконечное разнообразие условий зависит от бесконечной способности обусловливаться и рождать разнообразие. Для обусловленного ума необусловленное проявляется одновременно и как тотальность, и как отсутствие всего. Ни то, ни другое нельзя пережить, но от этого они не становятся несуществующими.
В: Это не чувство?
М: Чувство — это тоже состояние ума. Как здоровое тело не требует к себе внимания, так и необусловленное свободно от переживаний. Возьмите, например, переживание смерти. Обычный человек боится умирать, потому что он боится перемен. Джняни не боится, потому что его ум всегда готов. Он не думает: «Я живу». Он знает: «Это жизнь». В ней нет ни изменений, ни смерти. Смерть кажется изменением во времени и пространстве. Там, где нет ни времени, ни пространства, откуда взяться смерти? Джняни уже мертв для имени и формы. Как их потеря может повлиять на него? Человек путешествует на поезде из одного места в другое, а человек вне поезда движется в никуда, поскольку он не связан направлением. Ему некуда идти, нечего делать, нечем становиться. Те, кто строит планы, будут рождены, чтобы их осуществить. Те, кто не строит планов, не нуждаются в рождении.
В: В чём цель боли и наслаждения?
М: Они существуют сами по себе или только в уме?
В: Тем не менее, они существуют. Отвлечёмся от ума.
М: Боль и удовольствия — это просто симптомы, результаты ошибочного знания и ложных чувств. Результат не может иметь собственную цель.
В: В божественной экономике всё должно иметь какую-то цель.
М: Что вы знаете о Боге, что можете так уверенно о нём говорить? Что для вас Бог? Звук, слово на бумаге, понятие в уме?
В: Его властью я был рождён и остаюсь живым.
М: И страдаете, и умираете. Вы довольны?
В: Возможно, я сам виноват в том, что страдаю и умираю. Я был создан для вечной жизни.
М: Почему вечность для вас всегда в будущем, а не в прошлом? Что имеет начало, должно иметь и конец. Бесконечно только безначальное.
В: Бог может быть просто концепцией, действующей теорией. Но тем не менее очень полезной концепцией!
М: Для этого она должна быть свободна от внутренних противоречий, чего не наблюдается. Почему бы не поработать над теорией, в которой вы являетесь своим собственным творением и творцом? По крайней мере, тогда не будет внешнего Бога, с которым надо бороться.
В: Мир так сложен и богат — как я мог создать его?
М: Вы достаточно знаете себя, чтобы говорить, что вы можете и чего не можете? Вы не знаете своих возможностей. Вы никогда их не исследовали. Начните с себя.
В: Все верят в Бога.
М: Для меня вы являетесь своим собственным Богом. Но если вы не согласны, будьте упорны до конца. Если Бог есть, тогда всё является его творением и создано во благо. Принимайте всё происходящее с радостью и благодарностью в сердце. Любите все существа. Это тоже приведёт вас к вашему Я.
Гимн треда.
>>305825
>В том и дело, что понятие о свободе воли ложно.
Если понятие свободы воли ложно, то тогда вообще не имеет смысла говорить о наличии или отсутствии свободы воли.
>Вот мы можем осознать себя как некой настройкой над психикой, которая её наблюдает.
Можем, но не нужно. Если разделять себя на отдельных наблюдателя и наблюдаемого, то можно уйти в полный абсурд.
>Ум делит. Вот корова, а вот ты, верно? В реальности не так.
Без разума нельзя видеть реальность, без него останутся только бессмысленные сигналы органов чувств.
>Просто очевидно, что прикольная шняга - есть отвлекающий фантик, пустышка.
>Потому что битье ваших иллюзий
Очевидность - это вещь относительная, то, что очевидно для тебя, не очевидно другим. Простое отрицание чего либо, без пояснения своих мыслей, без аргументации - это не битье иллюзий, но лишь битье клавиш на клавиатуре.
>В том и дело, что понятие о свободе воли ложно.
Если понятие свободы воли ложно, то тогда вообще не имеет смысла говорить о наличии или отсутствии свободы воли.
>Вот мы можем осознать себя как некой настройкой над психикой, которая её наблюдает.
Можем, но не нужно. Если разделять себя на отдельных наблюдателя и наблюдаемого, то можно уйти в полный абсурд.
>Ум делит. Вот корова, а вот ты, верно? В реальности не так.
Без разума нельзя видеть реальность, без него останутся только бессмысленные сигналы органов чувств.
>Просто очевидно, что прикольная шняга - есть отвлекающий фантик, пустышка.
>Потому что битье ваших иллюзий
Очевидность - это вещь относительная, то, что очевидно для тебя, не очевидно другим. Простое отрицание чего либо, без пояснения своих мыслей, без аргументации - это не битье иллюзий, но лишь битье клавиш на клавиатуре.
>>340398
Адепты свято верящие в отсутствие свободы воли, считают сознание чем-то вторичным, или даже третичным. Вера в отсутствие свободы воли проистекает из закоренелого материализма, в котором сознание выступает конечным звеном всей цепочки физических процессов, называется это детерминизмом. Если вкратце
Размышляя о свободной воле, судьбе и предопределении, мы вступаем на поле детерминизма (лат. determinare — определять, ограничивать) — философского учения о предопределении, взаимосвязанности происходящего и о наличии у всего существующего единой причины. «Все предопределено. Все будет происходить по заданной схеме» — вот главный постулат детерминизма. Свободной воли, согласно этому учению, не существует, причем в разных трактовках детерминизма судьба человека зависит от различных факторов: либо она заранее определена Богом, либо обширной философски осмысляемой категорией «природа».
''''
В рамках учения детерминизма никакие события не считаются случайными, а являются последствием заранее предрешенной, но неизвестной человеку цепочки событий. Детерминизм исключает веру в свободу воли, при которой вся ответственность за поступки ложится на самого человека, и заставляет личность целиком вверить свою судьбу причинности, закономерности и всевластию внешнего мира. Удобная, в общем-то, концепция — для тех, кто не хочет брать на себя ответственность за собственную жизнь. А тем, кому в рамках детерминизма слишком тесно, стоит изучить аргументы противоположной концепции — индетерминизма.
Но реальность куда сложнее, и желание представить все неким бездушным механизмом, есть необъективно, и ничто иное как желание все максимально упростить.
Но квантовая неопределенность все же дает повод задуматься, и подвергает сомнению "вторичность" воли человека, и даже если допустить, что сознание появилось в следствии механичной последовательной цепочки, то на каком-то этапе оно перестает быть сугубо предопределенным, это если отбросить всякое "духовное". А с "духовной" точки зрения, воля вообще никогда не была вторичной.
—
''
Загадка наблюдателя: 5 знаменитых квантовых экспериментов
Никто в мире не понимает квантовую механику — это главное, что нужно о ней знать. Да, многие физики научились пользоваться ее законами и даже предсказывать явления по квантовым расчетам. Но до сих пор непонятно, почему присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния. «Теории и практики» подобрали примеры экспериментов, на исход которых неминуемо влияет наблюдатель, и попытались разобраться, что квантовая механика собирается делать с таким вмешательством сознания в материальную реальность.
Кот Шредингера
Сегодня существует множество интерпретаций квантовой механики, самой популярной среди которых остается копенгагенская. Ее главные положения в 1920-х годах сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг. А центральным термином копенгагенской интерпретации стала волновая функция — математическая функция, заключающая в себе информацию обо всех возможных состояниях квантовой системы, в которых она одновременно пребывает.
По копенгагенской интерпретации, доподлинно определить состояние системы, выделить его среди остальных может только наблюдение (волновая функция только помогает математически рассчитать вероятность обнаружить систему в том или ином состоянии). Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической: мгновенно перестает сосуществовать сразу во многих состояниях в пользу одного из них.
У такого подхода всегда были противники (вспомнить хотя бы «Бог не играет в кости» Альберта Эйнштейна), но точность расчетов и предсказаний брала свое. Впрочем, в последнее время сторонников копенгагенской интерпретации становится все меньше и не последняя причина тому — тот самый загадочный мгновенный коллапс волновой функции при измерении. Знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шредингера с бедолагой-котом как раз был призван показать абсурдность этого явления.
Итак, напоминаем содержание эксперимента. В черный ящик помещают живого кота, ампулу с ядом и некий механизм, который может в случайный момент пустить яд в действие. Например, один радиоактивный атом, при распаде которого разобьется ампула. Точное время распада атома неизвестно. Известен лишь период полураспада: время, за которое распад произойдет с вероятностью 50%.
Получается, что для внешнего наблюдателя кот внутри ящика существует сразу в двух состояниях: он либо жив, если все идет нормально, либо мертв, если распад произошел и ампула разбилась. Оба этих состояния описывает волновая функция кота, которая меняется с течением времени: чем дальше, тем больше вероятность, что радиоактивный распад уже случился. Но как только ящик открывается, волновая функция коллапсирует и мы сразу видим исход живодерского эксперимента.
Выходит, пока наблюдатель не откроет ящик, кот так и будет вечно балансировать на границе между жизнью и смертью, а определит его участь только действие наблюдателя. Вот абсурд, на который указывал Шредингер.
Дифракция электронов
По опросу крупнейших физиков, проведенному газетой The New York Times, опыт с дифракцией электронов, поставленный в 1961 году Клаусом Йенсоном, стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть?
Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. Какой картины на экране можно ожидать, если представлять электроны просто маленькими заряженными шариками? Двух засвеченных полос напротив щелей.
В действительности на экране появляется гораздо более сложный узор из чередующихся черных и белых полос. Дело в том, что при прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны (подобно тому, как и фотоны, частицы света, одновременно могут быть и волнами). Потом эти волны взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос.
При этом результат эксперимента не меняется, и если пускать электроны через щель не сплошным потоком, а поодиночке, даже одна частица может быть одновременно и волной. Даже один электрон может одновременно пройти через две щели (и это еще одно из важных положений копенгагенской интерпретации квантовой механики — объекты могут одновременно проявлять и свои «привычные» материальные свойства, и экзотические волновые).
Но при чем здесь наблюдатель? При том, что с ним и без того запутанная история стала еще сложнее. Когда в подобных экспериментах физики попытались зафиксировать с помощью приборов, через какую щель в действительности проходит электрон, картинка на экране резко поменялась и стала «классической»: два засвеченных участка напротив щелей и никаких чередующихся полос.
Электроны будто не захотели проявлять свою волновую природу под пристальным взором наблюдателя. Подстроились под его инстинктивное желание увидеть простую и понятную картинку. Мистика? Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее. Но к этому вернемся еще чуть позже.
Нагретый фуллерен
Опыты по дифракции частиц ставили не только на электронах, но и на куда больших объектах. Например, фуллеренах — крупных, замкнутых молекулах, составленных из десятков атомов углерода (так, фуллерен из шестидесяти атомов углерода по форме очень похож на футбольный мяч: полую сферу, сшитую из пяти- и шестиугольников).
Недавно группа из Венского университета во главе с профессором Цайлингером попыталась внести элемент наблюдения в подобные опыты. Для этого они облучали движущиеся молекулы фуллерена лазерным лучом. После, нагретые внешним воздействием, молекулы начинали светиться и тем неминуемо обнаруживали для наблюдателя свое место в пространстве.
Вместе с таким нововведением поменялось и поведение молекул. До начала тотальной слежки фуллерены вполне успешно огибали препятствия (проявляли волновые свойства) подобно электронам из прошлого примера, проходящим сквозь непрозрачный экран. Но позже, с появлением наблюдателя, фуллерены успокоились и стали вести себя как вполне законопослушные частицы материи.
Охлаждающее измерение
Одним из самых известных законов квантового мира является принцип неопределенности Гейзенберга: невозможно одновременно установить положение и скорость квантового объекта. Чем точнее измеряем импульс частицы, тем менее точно можно измерить ее положение. Но действие квантовых законов, работающих на уровне крошечных частиц, обычно незаметно в нашем мире больших макрообъектов.
Потому тем ценнее недавние эксперименты группы профессора Шваба из США, в которых квантовые эффекты продемонстрировали не на уровне тех же электронов или молекул фуллерена (их характерный диаметр — около 1 нм), а на чуть более ощутимом объекте — крошечной алюминиевой полоске.
Эту полоску закрепили с обеих сторон так, чтобы ее середина была в подвешенном состоянии и могла вибрировать под внешним воздействием. Кроме того, рядом с полоской находился прибор, способный с высокой точностью регистрировать ее положение.
В результате экспериментаторы обнаружили два интересных эффекта. Во-первых, любое измерение положения объекта, наблюдение за полоской не проходило для нее бесследно — после каждого измерения положение полоски менялось. Грубо говоря, экспериментаторы с большой точностью определяли координаты полоски и тем самым, по принципу Гейзенберга, меняли ее скорость, а значит и последующее положение.
Во-вторых, что уже совсем неожиданно, некоторые измерения еще и приводили к охлаждению полоски. Получается, наблюдатель может лишь одним своим присутствием менять физические характеристики объектов. Звучит совсем невероятно, но к чести физиков скажем, что они не растерялись — теперь группа профессора Шваба думает, как применить обнаруженный эффект для охлаждения электронных микросхем.
Замирающие частицы
Как известно, нестабильные радиоактивные частицы распадаются в мире не только ради экспериментов над котами, но и вполне сами по себе. При этом каждая частица характеризуется средним временем жизни, которое, оказывается, может увеличиваться под пристальным взором наблюдателя.
Впервые этот квантовый эффект предсказали еще в 1960-х годах, а его блестящее экспериментальное подтверждение появилось в статье, опубликованной в 2006 году группой нобелевского лауреата по физике Вольфганга Кеттерле из Массачусетского технологического института.
В этой работе изучали распад нестабильных возбужденных атомов рубидия (распадаются на атомы рубидия в основном состоянии и фотоны). Сразу после приготовления системы, возбуждения атомов за ними начинали наблюдать — просвечивать их лазерным пучком. При этом наблюдение велось в двух режимах: непрерывном (в систему постоянно подаются небольшие световые импульсы) и импульсном (система время от времени облучается импульсами более мощными).
Полученные результаты отлично совпали с теоретическими предсказаниями. Внешние световые воздействия действительно замедляют распад частиц, как бы возвращают их в исходное, далекое от распада состояние. При этом величина эффекта для двух исследованных режимов также совпадает с предсказаниями. А максимально жизнь нестабильных возбужденных атомов рубидия удалось продлить в 30 раз.
Квантовая механика и сознание
Электроны и фуллерены перестают проявлять свои волновые свойства, алюминиевые пластинки охлаждаются, а нестабильные частицы замирают в своем распаде: под всесильным взором наблюдателя мир меняется. Чем не свидетельство вовлеченности нашего разума в работу мира вокруг? Так может быть правы были Карл Юнг и Вольфганг Паули (австрийcкий физик, лауреат Нобелевской премии, один из пионеров квантовой механики), когда говорили, что законы физики и сознания должны рассматриваться как взаимодополняющие?
Но так остается только один шаг до дежурного признания: весь мир вокруг суть иллюзорное порождение нашего разума. Жутковато? («Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?» — комментировал Эйнштейн принципы квантовой механики). Тогда попробуем вновь обратиться к физикам. Тем более, в последние годы они все меньше жалуют копенгагенскую интерпретацию квантовой механики с ее загадочным коллапсом волной функции, на смену которому приходит другой, вполне приземленный и надежный термин — декогеренция.
Дело вот в чем — во всех описанных опытах с наблюдением экспериментаторы неминуемо воздействовали на систему. Подсвечивали ее лазером, устанавливали измеряющие приборы. И это общий, очень важный принцип: нельзя пронаблюдать за системой, измерить ее свойства не провзаимодействовав с ней. А где взаимодействие, там и изменение свойств. Тем более, когда с крошечной квантовой системой взаимодействуют махины квантовых объектов. Так что вечный, буддистский нейтралитет наблюдателя невозможен.
Как раз это объясняет термин «декогеренция» — необратимый с точки зрения термодинамики процесс нарушения квантовых свойств системы при ее взаимодействии с другой, крупной системой. Во время такого взаимодействия квантовая система утрачивает свои изначальные черты и становится классической, «подчиняется» системе крупной. Этим и объясняется парадокс с котом Шредингера: кот представляет собой настолько большую систему, что его просто нельзя изолировать от мира. Сама постановка мысленного эксперимента не совсем корректна.
В любом случае, по сравнению с реальностью как актом творения сознания, декогеренция звучит куда более спокойно. Даже, может быть, слишком спокойно. Ведь с таким подходом весь классический мир становится одним большим эффектом декогеренции. А как утверждают авторы одной из самых серьезных книг в этой области, из таких подходов еще и логично вытекают утверждения вроде «в мире не существует никаких частиц» или «не существует никакого времени на фундаментальном уровне».
Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас.
Адепты свято верящие в отсутствие свободы воли, считают сознание чем-то вторичным, или даже третичным. Вера в отсутствие свободы воли проистекает из закоренелого материализма, в котором сознание выступает конечным звеном всей цепочки физических процессов, называется это детерминизмом. Если вкратце
Размышляя о свободной воле, судьбе и предопределении, мы вступаем на поле детерминизма (лат. determinare — определять, ограничивать) — философского учения о предопределении, взаимосвязанности происходящего и о наличии у всего существующего единой причины. «Все предопределено. Все будет происходить по заданной схеме» — вот главный постулат детерминизма. Свободной воли, согласно этому учению, не существует, причем в разных трактовках детерминизма судьба человека зависит от различных факторов: либо она заранее определена Богом, либо обширной философски осмысляемой категорией «природа».
''''
В рамках учения детерминизма никакие события не считаются случайными, а являются последствием заранее предрешенной, но неизвестной человеку цепочки событий. Детерминизм исключает веру в свободу воли, при которой вся ответственность за поступки ложится на самого человека, и заставляет личность целиком вверить свою судьбу причинности, закономерности и всевластию внешнего мира. Удобная, в общем-то, концепция — для тех, кто не хочет брать на себя ответственность за собственную жизнь. А тем, кому в рамках детерминизма слишком тесно, стоит изучить аргументы противоположной концепции — индетерминизма.
Но реальность куда сложнее, и желание представить все неким бездушным механизмом, есть необъективно, и ничто иное как желание все максимально упростить.
Но квантовая неопределенность все же дает повод задуматься, и подвергает сомнению "вторичность" воли человека, и даже если допустить, что сознание появилось в следствии механичной последовательной цепочки, то на каком-то этапе оно перестает быть сугубо предопределенным, это если отбросить всякое "духовное". А с "духовной" точки зрения, воля вообще никогда не была вторичной.
—
''
Загадка наблюдателя: 5 знаменитых квантовых экспериментов
Никто в мире не понимает квантовую механику — это главное, что нужно о ней знать. Да, многие физики научились пользоваться ее законами и даже предсказывать явления по квантовым расчетам. Но до сих пор непонятно, почему присутствие наблюдателя определяет судьбу системы и заставляет ее сделать выбор в пользу одного состояния. «Теории и практики» подобрали примеры экспериментов, на исход которых неминуемо влияет наблюдатель, и попытались разобраться, что квантовая механика собирается делать с таким вмешательством сознания в материальную реальность.
Кот Шредингера
Сегодня существует множество интерпретаций квантовой механики, самой популярной среди которых остается копенгагенская. Ее главные положения в 1920-х годах сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг. А центральным термином копенгагенской интерпретации стала волновая функция — математическая функция, заключающая в себе информацию обо всех возможных состояниях квантовой системы, в которых она одновременно пребывает.
По копенгагенской интерпретации, доподлинно определить состояние системы, выделить его среди остальных может только наблюдение (волновая функция только помогает математически рассчитать вероятность обнаружить систему в том или ином состоянии). Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической: мгновенно перестает сосуществовать сразу во многих состояниях в пользу одного из них.
У такого подхода всегда были противники (вспомнить хотя бы «Бог не играет в кости» Альберта Эйнштейна), но точность расчетов и предсказаний брала свое. Впрочем, в последнее время сторонников копенгагенской интерпретации становится все меньше и не последняя причина тому — тот самый загадочный мгновенный коллапс волновой функции при измерении. Знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шредингера с бедолагой-котом как раз был призван показать абсурдность этого явления.
Итак, напоминаем содержание эксперимента. В черный ящик помещают живого кота, ампулу с ядом и некий механизм, который может в случайный момент пустить яд в действие. Например, один радиоактивный атом, при распаде которого разобьется ампула. Точное время распада атома неизвестно. Известен лишь период полураспада: время, за которое распад произойдет с вероятностью 50%.
Получается, что для внешнего наблюдателя кот внутри ящика существует сразу в двух состояниях: он либо жив, если все идет нормально, либо мертв, если распад произошел и ампула разбилась. Оба этих состояния описывает волновая функция кота, которая меняется с течением времени: чем дальше, тем больше вероятность, что радиоактивный распад уже случился. Но как только ящик открывается, волновая функция коллапсирует и мы сразу видим исход живодерского эксперимента.
Выходит, пока наблюдатель не откроет ящик, кот так и будет вечно балансировать на границе между жизнью и смертью, а определит его участь только действие наблюдателя. Вот абсурд, на который указывал Шредингер.
Дифракция электронов
По опросу крупнейших физиков, проведенному газетой The New York Times, опыт с дифракцией электронов, поставленный в 1961 году Клаусом Йенсоном, стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть?
Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. Какой картины на экране можно ожидать, если представлять электроны просто маленькими заряженными шариками? Двух засвеченных полос напротив щелей.
В действительности на экране появляется гораздо более сложный узор из чередующихся черных и белых полос. Дело в том, что при прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны (подобно тому, как и фотоны, частицы света, одновременно могут быть и волнами). Потом эти волны взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос.
При этом результат эксперимента не меняется, и если пускать электроны через щель не сплошным потоком, а поодиночке, даже одна частица может быть одновременно и волной. Даже один электрон может одновременно пройти через две щели (и это еще одно из важных положений копенгагенской интерпретации квантовой механики — объекты могут одновременно проявлять и свои «привычные» материальные свойства, и экзотические волновые).
Но при чем здесь наблюдатель? При том, что с ним и без того запутанная история стала еще сложнее. Когда в подобных экспериментах физики попытались зафиксировать с помощью приборов, через какую щель в действительности проходит электрон, картинка на экране резко поменялась и стала «классической»: два засвеченных участка напротив щелей и никаких чередующихся полос.
Электроны будто не захотели проявлять свою волновую природу под пристальным взором наблюдателя. Подстроились под его инстинктивное желание увидеть простую и понятную картинку. Мистика? Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее. Но к этому вернемся еще чуть позже.
Нагретый фуллерен
Опыты по дифракции частиц ставили не только на электронах, но и на куда больших объектах. Например, фуллеренах — крупных, замкнутых молекулах, составленных из десятков атомов углерода (так, фуллерен из шестидесяти атомов углерода по форме очень похож на футбольный мяч: полую сферу, сшитую из пяти- и шестиугольников).
Недавно группа из Венского университета во главе с профессором Цайлингером попыталась внести элемент наблюдения в подобные опыты. Для этого они облучали движущиеся молекулы фуллерена лазерным лучом. После, нагретые внешним воздействием, молекулы начинали светиться и тем неминуемо обнаруживали для наблюдателя свое место в пространстве.
Вместе с таким нововведением поменялось и поведение молекул. До начала тотальной слежки фуллерены вполне успешно огибали препятствия (проявляли волновые свойства) подобно электронам из прошлого примера, проходящим сквозь непрозрачный экран. Но позже, с появлением наблюдателя, фуллерены успокоились и стали вести себя как вполне законопослушные частицы материи.
Охлаждающее измерение
Одним из самых известных законов квантового мира является принцип неопределенности Гейзенберга: невозможно одновременно установить положение и скорость квантового объекта. Чем точнее измеряем импульс частицы, тем менее точно можно измерить ее положение. Но действие квантовых законов, работающих на уровне крошечных частиц, обычно незаметно в нашем мире больших макрообъектов.
Потому тем ценнее недавние эксперименты группы профессора Шваба из США, в которых квантовые эффекты продемонстрировали не на уровне тех же электронов или молекул фуллерена (их характерный диаметр — около 1 нм), а на чуть более ощутимом объекте — крошечной алюминиевой полоске.
Эту полоску закрепили с обеих сторон так, чтобы ее середина была в подвешенном состоянии и могла вибрировать под внешним воздействием. Кроме того, рядом с полоской находился прибор, способный с высокой точностью регистрировать ее положение.
В результате экспериментаторы обнаружили два интересных эффекта. Во-первых, любое измерение положения объекта, наблюдение за полоской не проходило для нее бесследно — после каждого измерения положение полоски менялось. Грубо говоря, экспериментаторы с большой точностью определяли координаты полоски и тем самым, по принципу Гейзенберга, меняли ее скорость, а значит и последующее положение.
Во-вторых, что уже совсем неожиданно, некоторые измерения еще и приводили к охлаждению полоски. Получается, наблюдатель может лишь одним своим присутствием менять физические характеристики объектов. Звучит совсем невероятно, но к чести физиков скажем, что они не растерялись — теперь группа профессора Шваба думает, как применить обнаруженный эффект для охлаждения электронных микросхем.
Замирающие частицы
Как известно, нестабильные радиоактивные частицы распадаются в мире не только ради экспериментов над котами, но и вполне сами по себе. При этом каждая частица характеризуется средним временем жизни, которое, оказывается, может увеличиваться под пристальным взором наблюдателя.
Впервые этот квантовый эффект предсказали еще в 1960-х годах, а его блестящее экспериментальное подтверждение появилось в статье, опубликованной в 2006 году группой нобелевского лауреата по физике Вольфганга Кеттерле из Массачусетского технологического института.
В этой работе изучали распад нестабильных возбужденных атомов рубидия (распадаются на атомы рубидия в основном состоянии и фотоны). Сразу после приготовления системы, возбуждения атомов за ними начинали наблюдать — просвечивать их лазерным пучком. При этом наблюдение велось в двух режимах: непрерывном (в систему постоянно подаются небольшие световые импульсы) и импульсном (система время от времени облучается импульсами более мощными).
Полученные результаты отлично совпали с теоретическими предсказаниями. Внешние световые воздействия действительно замедляют распад частиц, как бы возвращают их в исходное, далекое от распада состояние. При этом величина эффекта для двух исследованных режимов также совпадает с предсказаниями. А максимально жизнь нестабильных возбужденных атомов рубидия удалось продлить в 30 раз.
Квантовая механика и сознание
Электроны и фуллерены перестают проявлять свои волновые свойства, алюминиевые пластинки охлаждаются, а нестабильные частицы замирают в своем распаде: под всесильным взором наблюдателя мир меняется. Чем не свидетельство вовлеченности нашего разума в работу мира вокруг? Так может быть правы были Карл Юнг и Вольфганг Паули (австрийcкий физик, лауреат Нобелевской премии, один из пионеров квантовой механики), когда говорили, что законы физики и сознания должны рассматриваться как взаимодополняющие?
Но так остается только один шаг до дежурного признания: весь мир вокруг суть иллюзорное порождение нашего разума. Жутковато? («Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?» — комментировал Эйнштейн принципы квантовой механики). Тогда попробуем вновь обратиться к физикам. Тем более, в последние годы они все меньше жалуют копенгагенскую интерпретацию квантовой механики с ее загадочным коллапсом волной функции, на смену которому приходит другой, вполне приземленный и надежный термин — декогеренция.
Дело вот в чем — во всех описанных опытах с наблюдением экспериментаторы неминуемо воздействовали на систему. Подсвечивали ее лазером, устанавливали измеряющие приборы. И это общий, очень важный принцип: нельзя пронаблюдать за системой, измерить ее свойства не провзаимодействовав с ней. А где взаимодействие, там и изменение свойств. Тем более, когда с крошечной квантовой системой взаимодействуют махины квантовых объектов. Так что вечный, буддистский нейтралитет наблюдателя невозможен.
Как раз это объясняет термин «декогеренция» — необратимый с точки зрения термодинамики процесс нарушения квантовых свойств системы при ее взаимодействии с другой, крупной системой. Во время такого взаимодействия квантовая система утрачивает свои изначальные черты и становится классической, «подчиняется» системе крупной. Этим и объясняется парадокс с котом Шредингера: кот представляет собой настолько большую систему, что его просто нельзя изолировать от мира. Сама постановка мысленного эксперимента не совсем корректна.
В любом случае, по сравнению с реальностью как актом творения сознания, декогеренция звучит куда более спокойно. Даже, может быть, слишком спокойно. Ведь с таким подходом весь классический мир становится одним большим эффектом декогеренции. А как утверждают авторы одной из самых серьезных книг в этой области, из таких подходов еще и логично вытекают утверждения вроде «в мире не существует никаких частиц» или «не существует никакого времени на фундаментальном уровне».
Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас.
>>340432
Закончить мысль можно тем, что человек сам по себе является таким себе "квантовым экспериментом", где под созерцанием самого себя меняет самого себя, в зависимости от того, как в себя смотрит (ну и на вещи и на все, хотя все это так же часть нас, проекция мира как в зеркале, матрица, манямирок).
Закончить мысль можно тем, что человек сам по себе является таким себе "квантовым экспериментом", где под созерцанием самого себя меняет самого себя, в зависимости от того, как в себя смотрит (ну и на вещи и на все, хотя все это так же часть нас, проекция мира как в зеркале, матрица, манямирок).
>>340432
стоит заглянуть в будущее, как оно тут же меняется. я верил и знал.
стоит заглянуть в будущее, как оно тут же меняется. я верил и знал.
>>340432
>Никто в мире не понимает квантовую механику — это главное, что нужно о ней знать.
Тогда о чём речь вообще?
Я, конечно, ничего утверждать не хочу, но для меня одно ясно, что в борьбе двух положений любого дуализма ничто никогда не преобладает в абсолюте. В дуализме света и тьмы нет такого, что существует только свет или только тьма. Более того, взяв любую тень или самый чёрный объект, не может быть такого, что этот объект на 100% чёрный и поглощает абсолютно весь свет. Может быть, какое-нибудь супер заполированное зеркало отражает 96%, но никак не 100%. Нет абсолютно белого или абсолютно чёрного, как в буквальном, так и в переносном смысле.
Мне за последние пол года попадались пару статей по природе атомов, и там в том числе выдвигались сомнения об их природе, а именно составности. То есть существуют сомнения даже насчёт природы частиц, как частиц. А с этих провокационных
>Адепты свято верящие в отсутствие свободы воли, считают сознание чем-то вторичным, или даже третичным.
вообще горит, хоть я и не детерменист. Люди, максимально приближенные к этому вопросу, ничего не утверждают, а какие-то полужурналисты любители закидывают радикальные утвеждения.
>сейчас ученые все больше убеждаются
Поубеждался автору статьи за щеку. Он у учёных спрашивал, что ли?
>Никто в мире не понимает квантовую механику — это главное, что нужно о ней знать.
Тогда о чём речь вообще?
Я, конечно, ничего утверждать не хочу, но для меня одно ясно, что в борьбе двух положений любого дуализма ничто никогда не преобладает в абсолюте. В дуализме света и тьмы нет такого, что существует только свет или только тьма. Более того, взяв любую тень или самый чёрный объект, не может быть такого, что этот объект на 100% чёрный и поглощает абсолютно весь свет. Может быть, какое-нибудь супер заполированное зеркало отражает 96%, но никак не 100%. Нет абсолютно белого или абсолютно чёрного, как в буквальном, так и в переносном смысле.
Мне за последние пол года попадались пару статей по природе атомов, и там в том числе выдвигались сомнения об их природе, а именно составности. То есть существуют сомнения даже насчёт природы частиц, как частиц. А с этих провокационных
>Адепты свято верящие в отсутствие свободы воли, считают сознание чем-то вторичным, или даже третичным.
вообще горит, хоть я и не детерменист. Люди, максимально приближенные к этому вопросу, ничего не утверждают, а какие-то полужурналисты любители закидывают радикальные утвеждения.
>сейчас ученые все больше убеждаются
Поубеждался автору статьи за щеку. Он у учёных спрашивал, что ли?
Я вообще в этом посте >>340470 сказать хотел, что, вероятнее всего, в проблеме детерминизма и свободы воли не может быть такого, что всё происходит либо по канонам детерменизма, либо исходя из свободы воли. И то, и другое имеет место быть.
>>276010
Это называется пассивный нигилизм. Хуита. От чего бежали, к тому и прикатились. Христианство тоже можно истолковать как пассивный нигилизм - жизнь ссыт тебе в лицо, а ты не сопротивляйся.
Это называется пассивный нигилизм. Хуита. От чего бежали, к тому и прикатились. Христианство тоже можно истолковать как пассивный нигилизм - жизнь ссыт тебе в лицо, а ты не сопротивляйся.
>>340432
Копенгагенская концепция изначально идеалистическая, поэтому из нее закономерно следует идеализм, тут никакого открытия нет.
А детерминизм необязательно понимать фаталически, такое понимание получается, если смотреть на себя со стороны, как на что-то отдельное от себя-наблюдателя.
Копенгагенская концепция изначально идеалистическая, поэтому из нее закономерно следует идеализм, тут никакого открытия нет.
А детерминизм необязательно понимать фаталически, такое понимание получается, если смотреть на себя со стороны, как на что-то отдельное от себя-наблюдателя.
Реальная реальность, квантовый ластик с отложенным выбором, наблюдатель и свобода воли. Anônimo 2 ноября 2016 #719 №341807
>>340487
>>340473
>>340432
>>340398
Реальная реальность, квантовый ластик с отложенным выбором, наблюдатель и свобода воли.
Что такое реальность?
Вы спорите, господа хорошие, о вещах, про которые известно весьма мало. Что такое пространство? Попробуйте дать ему определение, не используя синонимов слова «пространство». Без всех этих «областей», территорий, размерностей, эт сетера. Не выходит? Может, получится дать определение объекта? Материи? Времени?
Хуюшки-кукуюшки.
Вся физика построена на трех абсолютно недоказуемых постулатах:
1) Есть пространство
2) Есть объекты в нем
3)Есть взаимодействия между объектами в пространстве
Постулаты эти исходят из четвертого, неявного:
*4) Человек есть наблюдатель для первых трех пунктов.
И на этом физика садится в жирную лужу. Вернее, в антропный принцип. Все отлично работает, пока нужно объяснять вещи человеческих масштабов. Сверху темная материя, снизу коллапс волновой функции. И виновата тут не физика. Просто человека можно считать условно независимым наблюдателем только в этих узких рамках. Причины, по которым кукольные ручки и ножки поднимаются, нажимая на кнопки приборов, не оказывают влияния на камни и тостеры. Но оказывают влияние на элементарные частицы.
В этом смысле немного неверно говорить о квантовом сознании. Дело немножко не в том.
Тот принцип, который заставляет двигаться, появляясь и исчезая, частицы, формирует и наши мысли. Невидимые нити, принципиально непознаваемые схемы. На одной руке вселенского кукловода ученый, на другой его прибор, и все это в огромном театре Петрушки из картона.
Для полноты картины следует, разумеется, убрать кукловода, кукол и театр, заменив все проектором с кинолентой эксперимента, проецирующим изображение в пустоту, но суть остается, эксперимент – полная липа.
О свободу воли сломано столько копий, что даже думать об этом истыканном трупе, несколько грешно. Но раз поднялся вопрос…
Понятно, что на уровнях от элементарных частиц до органов тела никакой свободой и не пахнет.
Последние исследования в области физиологии явно говорят нам, что и на уровне организма функция сознания состоит не в принятии решений, а в их объяснении. Тело готовит руку к подъему, потом уведомляет сознание о том, что ему нужно выбрать, к примеру, правую, сознание послушно «выбирает», рука поднимается, сознание с задержкой от 0,5 до 0,1 секунды фиксирует движение.
С другой стороны баррикад братья детерминисты говорят о вселенских часах. Какая тут свобода?
Любимцы публики, ищущие квантование в сознание, забывают, что если поместить элемент случайности в систему, она от этого свободной не станет. Быть рабом квантовой флуктуации или рабом детерменизма – невелика разница.
Нету свободы.
Единственные, кто думает иначе, это веруны разного толка.
Бог создал их свободными.
Но и эти ребята путаются в показаниях, ведь воля Господа, безусловно, первична.
Так что резюмирую, господа.
1) Единственная реальность – в голове. И разбираться с ней лучше и эффективнее при помощи шангрилы всякой. Чините физикой тостеры и двигайте камни, можете изобресть чего. Но вопросы категории «смысл» и «истина» не являются предметами наук, наследниц ложных постулатов.
2)Проблемы современной физики – проблемы системные, человеческий фактор можно сказать. Дело не в том, что дальше копать нельзя, дело в том, что руки мешают. А отгрызать их весьма и весьма страшно.
3)Человек – не наблюдатель. Он иллюзия наблюдателя, марионетка без ниток, самоотражающий узор калейдоскопа. Наблюдать он может только то, что сродни ему, другие фигурки из цветных стеклышек. Ни устройства трубки с зеркалами, ни природы света ему не понять, нечем.
4)Причины действий человека-узора вне его понимания. Тряска невидимой рукой. Нет ни одного уровня восприятия, где можно наблюдать свободу нашей воли. Лягушка, помещенная в теплую воду, квакает. Мы отличаемся лишь количеством реакций, а не их качеством.
Технически, в нас столько же свободы, сколько в атоме. Пришло раздражение – отреагировали. Это даже без учета нереальности всего, просто в рамках умеренного материализма.
>>340473
>>340432
>>340398
Реальная реальность, квантовый ластик с отложенным выбором, наблюдатель и свобода воли.
Что такое реальность?
Вы спорите, господа хорошие, о вещах, про которые известно весьма мало. Что такое пространство? Попробуйте дать ему определение, не используя синонимов слова «пространство». Без всех этих «областей», территорий, размерностей, эт сетера. Не выходит? Может, получится дать определение объекта? Материи? Времени?
Хуюшки-кукуюшки.
Вся физика построена на трех абсолютно недоказуемых постулатах:
1) Есть пространство
2) Есть объекты в нем
3)Есть взаимодействия между объектами в пространстве
Постулаты эти исходят из четвертого, неявного:
*4) Человек есть наблюдатель для первых трех пунктов.
И на этом физика садится в жирную лужу. Вернее, в антропный принцип. Все отлично работает, пока нужно объяснять вещи человеческих масштабов. Сверху темная материя, снизу коллапс волновой функции. И виновата тут не физика. Просто человека можно считать условно независимым наблюдателем только в этих узких рамках. Причины, по которым кукольные ручки и ножки поднимаются, нажимая на кнопки приборов, не оказывают влияния на камни и тостеры. Но оказывают влияние на элементарные частицы.
В этом смысле немного неверно говорить о квантовом сознании. Дело немножко не в том.
Тот принцип, который заставляет двигаться, появляясь и исчезая, частицы, формирует и наши мысли. Невидимые нити, принципиально непознаваемые схемы. На одной руке вселенского кукловода ученый, на другой его прибор, и все это в огромном театре Петрушки из картона.
Для полноты картины следует, разумеется, убрать кукловода, кукол и театр, заменив все проектором с кинолентой эксперимента, проецирующим изображение в пустоту, но суть остается, эксперимент – полная липа.
О свободу воли сломано столько копий, что даже думать об этом истыканном трупе, несколько грешно. Но раз поднялся вопрос…
Понятно, что на уровнях от элементарных частиц до органов тела никакой свободой и не пахнет.
Последние исследования в области физиологии явно говорят нам, что и на уровне организма функция сознания состоит не в принятии решений, а в их объяснении. Тело готовит руку к подъему, потом уведомляет сознание о том, что ему нужно выбрать, к примеру, правую, сознание послушно «выбирает», рука поднимается, сознание с задержкой от 0,5 до 0,1 секунды фиксирует движение.
С другой стороны баррикад братья детерминисты говорят о вселенских часах. Какая тут свобода?
Любимцы публики, ищущие квантование в сознание, забывают, что если поместить элемент случайности в систему, она от этого свободной не станет. Быть рабом квантовой флуктуации или рабом детерменизма – невелика разница.
Нету свободы.
Единственные, кто думает иначе, это веруны разного толка.
Бог создал их свободными.
Но и эти ребята путаются в показаниях, ведь воля Господа, безусловно, первична.
Так что резюмирую, господа.
1) Единственная реальность – в голове. И разбираться с ней лучше и эффективнее при помощи шангрилы всякой. Чините физикой тостеры и двигайте камни, можете изобресть чего. Но вопросы категории «смысл» и «истина» не являются предметами наук, наследниц ложных постулатов.
2)Проблемы современной физики – проблемы системные, человеческий фактор можно сказать. Дело не в том, что дальше копать нельзя, дело в том, что руки мешают. А отгрызать их весьма и весьма страшно.
3)Человек – не наблюдатель. Он иллюзия наблюдателя, марионетка без ниток, самоотражающий узор калейдоскопа. Наблюдать он может только то, что сродни ему, другие фигурки из цветных стеклышек. Ни устройства трубки с зеркалами, ни природы света ему не понять, нечем.
4)Причины действий человека-узора вне его понимания. Тряска невидимой рукой. Нет ни одного уровня восприятия, где можно наблюдать свободу нашей воли. Лягушка, помещенная в теплую воду, квакает. Мы отличаемся лишь количеством реакций, а не их качеством.
Технически, в нас столько же свободы, сколько в атоме. Пришло раздражение – отреагировали. Это даже без учета нереальности всего, просто в рамках умеренного материализма.
>>320852
как и в тваем тожи пидор мамаку твою ебал лалище поганое хДД0)))
как и в тваем тожи пидор мамаку твою ебал лалище поганое хДД0)))
>>340398
> то тогда вообще не имеет смысла говорить о наличии или отсутствии свободы воли.
Спасибо, что ты понял, вот бы и другие не обсуждали цвет невидимого единорога.
> Если разделять себя на отдельных наблюдателя и наблюдаемого, то можно уйти в полный абсурд.
Зачем ты прямо сейчас это делаешь тогда?
> Без разума нельзя видеть реальность, без него останутся только бессмысленные сигналы органов чувств.
Ты прав, реальность вне разума. Именно поэтому ты не разум и не тело, осознай это. Ты понимаешь, что весь мир, все мысли, понятия, память, личность это просто отражение реальности, но не сама реальность, увидеть ее невозможно, но ты можешь осознать факт этого, а не просто констатировать.
> Простое отрицание чего либо, без пояснения своих мыслей, без аргументации
Пускай внемлющий приложит усилия. Некоторые слова не имеют смысла и направлены, чтобы выдернуть твое сознание, чтобы ты понял гораздо больше, что нельзя описать.
> то тогда вообще не имеет смысла говорить о наличии или отсутствии свободы воли.
Спасибо, что ты понял, вот бы и другие не обсуждали цвет невидимого единорога.
> Если разделять себя на отдельных наблюдателя и наблюдаемого, то можно уйти в полный абсурд.
Зачем ты прямо сейчас это делаешь тогда?
> Без разума нельзя видеть реальность, без него останутся только бессмысленные сигналы органов чувств.
Ты прав, реальность вне разума. Именно поэтому ты не разум и не тело, осознай это. Ты понимаешь, что весь мир, все мысли, понятия, память, личность это просто отражение реальности, но не сама реальность, увидеть ее невозможно, но ты можешь осознать факт этого, а не просто констатировать.
> Простое отрицание чего либо, без пояснения своих мыслей, без аргументации
Пускай внемлющий приложит усилия. Некоторые слова не имеют смысла и направлены, чтобы выдернуть твое сознание, чтобы ты понял гораздо больше, что нельзя описать.
Наблюдая за своим умом увидел, что он старается все уловить и на этом воздвигнуть воздушные замки. Делает он цепляясь за что угодно, лишь бы не остановиться. Это как хрупкий, но мощный механизм, который стремиться достичь своего пика. Только вот я знаю, к чему это ведет. Он забивает свои механизмы замками, которые он воздвиг, словно бы полагая, что они придадут ему еще больше сил. Изнашиваясь от скрипа об них, он словно тянется к саморазрушению. Может быть после своего разрушения таким образом, он надеется воскреснуть, собравшись из своих обломков и замков? Не знаю, но звучит безумно. Впрочем, как и весь этот текст. По крайне мере, думаю прекратить свои попытки играть с умом его же концепциями и продолжать наблюдение.
>>342915
> По крайне мере, думаю прекратить свои попытки играть с умом его же концепциями и продолжать наблюдение.
Правильно. Не мешай ему.
> По крайне мере, думаю прекратить свои попытки играть с умом его же концепциями и продолжать наблюдение.
Правильно. Не мешай ему.
>>342931
У только вопрос. Зачем так делает? Знаю, что от привычки так считаю, но он же ебанутый.
У только вопрос. Зачем так делает? Знаю, что от привычки так считаю, но он же ебанутый.
>>342944
> Зачем так делает?
А зачем сердце бьется? Ум думает, чтобы твое тело жило и продолжило род. Это орган, который необходим для выживания и судя по успехам людей в заселении Земли, если этот орган развит, то успех считай в кармане.
> Зачем так делает?
А зачем сердце бьется? Ум думает, чтобы твое тело жило и продолжило род. Это орган, который необходим для выживания и судя по успехам людей в заселении Земли, если этот орган развит, то успех считай в кармане.
>>342951
Может быть ты и прав. Просто меня порой пугают его концепции и скорость.
Может быть ты и прав. Просто меня порой пугают его концепции и скорость.
>>343003
Кого "меня", что такое страх? Это все и есть мозг, а ты вне него.
Кого "меня", что такое страх? Это все и есть мозг, а ты вне него.
>>343017
Когда ум постоянно закидывает концепциями того или иного плана, то трудно не ассоциировать себя с ним. Тем более кажется, что он того и добивается. А он же сам словно много чего боится.
Когда ум постоянно закидывает концепциями того или иного плана, то трудно не ассоциировать себя с ним. Тем более кажется, что он того и добивается. А он же сам словно много чего боится.
>>343039
Представь бурную реку, сейчас ты в ней, течение на столько быстрое и река на столько глубокая, что ты вот-вот захлебнешься, тебе страшно, холодно и ты в отчаянии. А теперь представь как ты летишь в самолете, еле слышен гул мотора, ты укрыт пледом и играет приятная музыка симпатичные стюардессы стреляют в тебя глазками и в иллюминаторе виднеется река на равнине, та самая река, но она так далеко и ее шум не доносится до тебя, ты просто сморишь на нее из далека, как она уносится из поля зрения навсегда.
Представь бурную реку, сейчас ты в ней, течение на столько быстрое и река на столько глубокая, что ты вот-вот захлебнешься, тебе страшно, холодно и ты в отчаянии. А теперь представь как ты летишь в самолете, еле слышен гул мотора, ты укрыт пледом и играет приятная музыка симпатичные стюардессы стреляют в тебя глазками и в иллюминаторе виднеется река на равнине, та самая река, но она так далеко и ее шум не доносится до тебя, ты просто сморишь на нее из далека, как она уносится из поля зрения навсегда.
>>343098
Если есть желание, то это будет как и восход солнца завтра с востока.
Если есть желание, то это будет как и восход солнца завтра с востока.
>>276010
Вы в край ебанулись,ссаные нигилисты,скатывающиеся то в буддизм,то в еще какую-нибудь хуиту. Нахуя вам там хочется воткнуть себя в какое-то ебанутое рабством с кармой и прочей хуйней? Пиздуйте умнеть, яскозал.
Вы в край ебанулись,ссаные нигилисты,скатывающиеся то в буддизм,то в еще какую-нибудь хуиту. Нахуя вам там хочется воткнуть себя в какое-то ебанутое рабством с кармой и прочей хуйней? Пиздуйте умнеть, яскозал.
>>343183
Так говорил Зарутустра-художественная,а не философская,как по мнению многих книга,в которой сидевший долгое время в горах Заратустра(имя взято от какого-то то ли древнеарамейского,то ли еще какого-то пророка) выезает с гор и поясняет людям за сверчеловека,делает учеников, обоссывает концепцию бога и затирает пару предложений про уберменша.Также в конце убивают бога,но высшие люди все равно возвращаются к этому концепту,чтобы заполнить образовавшуюся пустоту.Великолепное пояснение,ясчитаю.
Так говорил Зарутустра-художественная,а не философская,как по мнению многих книга,в которой сидевший долгое время в горах Заратустра(имя взято от какого-то то ли древнеарамейского,то ли еще какого-то пророка) выезает с гор и поясняет людям за сверчеловека,делает учеников, обоссывает концепцию бога и затирает пару предложений про уберменша.Также в конце убивают бога,но высшие люди все равно возвращаются к этому концепту,чтобы заполнить образовавшуюся пустоту.Великолепное пояснение,ясчитаю.
>>343259
Идеализированный концепт,ежи,каждый видит свое.На самом деле он довольно издевательский,по крайне мере если судить по немногим прочитанным мною книгам,так как Ницше про него почти ничего не написал и каждый в итоге видит в нем свое,но насколько я знаю он должен быть синтезом воина,художника и мудреца одновременно.Появиться можно равновероятно у любого народа,но для этого нужны годы физиологической и социальной эволюции.
Идеализированный концепт,ежи,каждый видит свое.На самом деле он довольно издевательский,по крайне мере если судить по немногим прочитанным мною книгам,так как Ницше про него почти ничего не написал и каждый в итоге видит в нем свое,но насколько я знаю он должен быть синтезом воина,художника и мудреца одновременно.Появиться можно равновероятно у любого народа,но для этого нужны годы физиологической и социальной эволюции.
>>343308
Воины - созданы для выбивания из людей средств на поддержание себя и "мудрецов". Хороший художник, как известно, умирает от голода, а не естественной смертью, иначе он тот же паразит. Ницше упустил рабочий люд, тот кто растит хлеб для нашего стола, тот кто сделал этот стол и т.д и .т.п
Надеюсь мысль ясна.
Воины - созданы для выбивания из людей средств на поддержание себя и "мудрецов". Хороший художник, как известно, умирает от голода, а не естественной смертью, иначе он тот же паразит. Ницше упустил рабочий люд, тот кто растит хлеб для нашего стола, тот кто сделал этот стол и т.д и .т.п
Надеюсь мысль ясна.
>>343333
На массы Ницше хуй ложил и проповедовал элитаризм. Ницшеанство- философия индивидуализма,а не масс.
На массы Ницше хуй ложил и проповедовал элитаризм. Ницшеанство- философия индивидуализма,а не масс.
>>344056
Понял из твоих постов. А из философии читал что или у него все уровня Донцовой?
Понял из твоих постов. А из философии читал что или у него все уровня Донцовой?
>>344068
Кто читал и что читал?Формулируй понятнее.Сам он был профессором филологии и в своих произведениях подвергал критике большую часть предшественников,соответственно читал их.
Кто читал и что читал?Формулируй понятнее.Сам он был профессором филологии и в своих произведениях подвергал критике большую часть предшественников,соответственно читал их.
>>344127
Что ты читал из Ницше или может критику какую по нему или литературу о нем?
Что ты читал из Ницше или может критику какую по нему или литературу о нем?
>>344225
Просто я ничего не читал из его произведений, критики его не читал и о нем литературы не читал, максимум Историю западной философии Рассела. Интересно услышать ваше мнение о нем, если читали что-то, а то он такой популярный, будто что-то стоящее сделал.
Просто я ничего не читал из его произведений, критики его не читал и о нем литературы не читал, максимум Историю западной философии Рассела. Интересно услышать ваше мнение о нем, если читали что-то, а то он такой популярный, будто что-то стоящее сделал.
>>344281
Так говорил Заратустра,По ту сторону добра и зла и Греческое государство(статья).Хотел проолжить чтение,но из-за того,что он активно критикует в своих произведениях философов прошлого решил сначала ознакомиться с ними,поэтому на сих произведениях остановился. Критику его не читал,хотя бы потому,что не добил все его произведения.
Так говорил Заратустра,По ту сторону добра и зла и Греческое государство(статья).Хотел проолжить чтение,но из-за того,что он активно критикует в своих произведениях философов прошлого решил сначала ознакомиться с ними,поэтому на сих произведениях остановился. Критику его не читал,хотя бы потому,что не добил все его произведения.
>>344317
> Хотел проолжить чтение,но из-за того,что он активно критикует в своих произведениях философов прошлого решил сначала ознакомиться с ними,поэтому на сих произведениях остановился. Критику его не читал,хотя бы потому,что не добил все его произведения.
Читать все последовательно хуевая затея, по своему опыту знаю, ты лишь будешь отдаляться от цели. Лучше перечитывать, все равно тяжелая литература каждый раз открывается по новому и в голове ее не удержать постоянно. Есть что рассказать или у него лишь художественная литература?
> Хотел проолжить чтение,но из-за того,что он активно критикует в своих произведениях философов прошлого решил сначала ознакомиться с ними,поэтому на сих произведениях остановился. Критику его не читал,хотя бы потому,что не добил все его произведения.
Читать все последовательно хуевая затея, по своему опыту знаю, ты лишь будешь отдаляться от цели. Лучше перечитывать, все равно тяжелая литература каждый раз открывается по новому и в голове ее не удержать постоянно. Есть что рассказать или у него лишь художественная литература?
>>344347
Из художественной у него только Заратустра. Что рассказать-то? Я не очень хорошо рассказываю,будет проще открыть педивикию/лурк/еще что-то и узнать про его основные концепты,тем более что сверх них я с трудом смогу что-то сказать. Основная идея-противопоставление свободы сильного рабству,которым сковывает себя общество,идея личности и ее силы. Мораль господ,воля к мощи, и даже идея сверчеловека во многом вводятся именно для этого (как мне кажется). Читать стоит,потому что с прочтением накатывает адовое желание быть воином и пронзать небеса.
Из художественной у него только Заратустра. Что рассказать-то? Я не очень хорошо рассказываю,будет проще открыть педивикию/лурк/еще что-то и узнать про его основные концепты,тем более что сверх них я с трудом смогу что-то сказать. Основная идея-противопоставление свободы сильного рабству,которым сковывает себя общество,идея личности и ее силы. Мораль господ,воля к мощи, и даже идея сверчеловека во многом вводятся именно для этого (как мне кажется). Читать стоит,потому что с прочтением накатывает адовое желание быть воином и пронзать небеса.
>>340229
Я писал.
Имитация основана на чем-то. Откуда часть имитации, зависящая от всего и вся, может знать больше?
Еще раз повторюсь.
Есть вполне понятный и естественный процесс укрупнения абстракций в психике, служащий для более общего взгляда.
Когда этот процесс доходит до вершины пирамиды, и ставится верхний камушек, включающий в себя все прочие камушки, психика конкретного индивидуума претерпевает катастрофические изменения, реализует истину.
Однако, если ты будешь слишком много времени уделять узорам "реальности", то ничего не получится.
Так как ты ее неотрывная часть, то тебе будет казаться, что ты уловил суть. Но суть.в отсутствии сути.
Для вящего ускорения процесса надлежит минимизировать контакты с яркими кусками "реальности", не потому что это шибко плохо, а потому что медленно. Умрешь раньше чем поймешь.
Однако, признав реальность узором непознаваемого калейдоскопа, можно срезать угол.
Выбора у тебя нет.
Этот пост существовал с начала времен, и вот явлен тебе.
Возможно, ты на осознанном уровне еще не видишь, но твое решение, копать физику или хуй забить уже принято.
Такие дела.
Я писал.
Имитация основана на чем-то. Откуда часть имитации, зависящая от всего и вся, может знать больше?
Еще раз повторюсь.
Есть вполне понятный и естественный процесс укрупнения абстракций в психике, служащий для более общего взгляда.
Когда этот процесс доходит до вершины пирамиды, и ставится верхний камушек, включающий в себя все прочие камушки, психика конкретного индивидуума претерпевает катастрофические изменения, реализует истину.
Однако, если ты будешь слишком много времени уделять узорам "реальности", то ничего не получится.
Так как ты ее неотрывная часть, то тебе будет казаться, что ты уловил суть. Но суть.в отсутствии сути.
Для вящего ускорения процесса надлежит минимизировать контакты с яркими кусками "реальности", не потому что это шибко плохо, а потому что медленно. Умрешь раньше чем поймешь.
Однако, признав реальность узором непознаваемого калейдоскопа, можно срезать угол.
Выбора у тебя нет.
Этот пост существовал с начала времен, и вот явлен тебе.
Возможно, ты на осознанном уровне еще не видишь, но твое решение, копать физику или хуй забить уже принято.
Такие дела.
>>276010
Сап, просветленные и непросветленные аноны. Я к вам с порога с вопросом.
Как стоит рассматривать образы, выглядящие как существа во сне?
Я про йогу сна мало читал и не видел этого вопроса, но у меня зарождаются СОМНЕНИЯ относительно них. Т.е. я понимаю что выглядящие людьми образы - это не люди, а лишь образы, похожие на людей, так что как людей я их не воспринимаю. Но что не даёт мне покоя - это их поведение. Точнее, их "логика работы", "принцип действия". То, как они "запрограммированы". Дело в том, что в ОСах один из методов поиска - опрос неписей. Я пробовал и не безрезультатно. Это значит что у них на всех одно хранилище знаний. Они же реагируют слаженно, пусть и не всегда одинаково, на действия сновидца во сне. Они знают то, что не знают другие люди ИРЛ, но что знаю я. Т.е. они имеют доступ к моей памяти. Возможно частичный, но имеют. По крайней мере, они понимают язык, на котором я говорю, знают о предмете разговора, пусть даже о нём ИРЛ знаю только я. Проведу аналогию. Если спрятать руку под стол и слегка её приподнять, то покажутся кончики пальцев. Стороннему наблюдателю эти пять предметов могут показаться разными вещами, но по мере того, как рука будет подниматься из под стола, станет видно что все пять пальцев - часть общего, они управляются из одного места, и пусть на первый взгляд они могут шевелиться независимо друг от друга, эта независимость - иллюзия. Меня не покидает мысль что неписи - это лишь проявленные части одного механизма со сложной логикой работы внутри, эдакая вершина айсберга, интерфейс пользователя над сложным нагромождением кода с базой данных.
В общем, это мои мысли на этот счет. А что по этому думают местные? Что говорит буддизм?
Сап, просветленные и непросветленные аноны. Я к вам с порога с вопросом.
Как стоит рассматривать образы, выглядящие как существа во сне?
Я про йогу сна мало читал и не видел этого вопроса, но у меня зарождаются СОМНЕНИЯ относительно них. Т.е. я понимаю что выглядящие людьми образы - это не люди, а лишь образы, похожие на людей, так что как людей я их не воспринимаю. Но что не даёт мне покоя - это их поведение. Точнее, их "логика работы", "принцип действия". То, как они "запрограммированы". Дело в том, что в ОСах один из методов поиска - опрос неписей. Я пробовал и не безрезультатно. Это значит что у них на всех одно хранилище знаний. Они же реагируют слаженно, пусть и не всегда одинаково, на действия сновидца во сне. Они знают то, что не знают другие люди ИРЛ, но что знаю я. Т.е. они имеют доступ к моей памяти. Возможно частичный, но имеют. По крайней мере, они понимают язык, на котором я говорю, знают о предмете разговора, пусть даже о нём ИРЛ знаю только я. Проведу аналогию. Если спрятать руку под стол и слегка её приподнять, то покажутся кончики пальцев. Стороннему наблюдателю эти пять предметов могут показаться разными вещами, но по мере того, как рука будет подниматься из под стола, станет видно что все пять пальцев - часть общего, они управляются из одного места, и пусть на первый взгляд они могут шевелиться независимо друг от друга, эта независимость - иллюзия. Меня не покидает мысль что неписи - это лишь проявленные части одного механизма со сложной логикой работы внутри, эдакая вершина айсберга, интерфейс пользователя над сложным нагромождением кода с базой данных.
В общем, это мои мысли на этот счет. А что по этому думают местные? Что говорит буддизм?
>>341807
Пространство - это абстрактная протяженность. Части тел имеют разное положение относительно друг друга, следовательно, тела имеют протяженность, тела также имеют разное положение относительно друг друга. Эта протяженность, мысленно отделенная от тел, является пространством.
Чтобы говорить о том, есть свобода воли или нет, нужно ввести определение свободы воли. Какое определение используешь ты?
>Последние исследования в области физиологии явно говорят нам, что и на уровне организма функция сознания состоит не в принятии решений, а в их объяснении.
В психике существуют автоматизированные действия, вырабатываемые при участии сознания, контролируемые сознанием, но обычно выполняемые автоматически. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF например.
>>342860
>Зачем ты прямо сейчас это делаешь тогда?
Ничего я не делаю.
>увидеть ее невозможно, но ты можешь осознать факт этого, а не просто констатировать.
А тут я не согласен, через отражение видна реальность, пусть иногда и могут случаться искажения. Реальность всегда проявляется через различные изменчивые формы, но это не значит, что эти формы не являются реальностью.
Пространство - это абстрактная протяженность. Части тел имеют разное положение относительно друг друга, следовательно, тела имеют протяженность, тела также имеют разное положение относительно друг друга. Эта протяженность, мысленно отделенная от тел, является пространством.
Чтобы говорить о том, есть свобода воли или нет, нужно ввести определение свободы воли. Какое определение используешь ты?
>Последние исследования в области физиологии явно говорят нам, что и на уровне организма функция сознания состоит не в принятии решений, а в их объяснении.
В психике существуют автоматизированные действия, вырабатываемые при участии сознания, контролируемые сознанием, но обычно выполняемые автоматически. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF например.
>>342860
>Зачем ты прямо сейчас это делаешь тогда?
Ничего я не делаю.
>увидеть ее невозможно, но ты можешь осознать факт этого, а не просто констатировать.
А тут я не согласен, через отражение видна реальность, пусть иногда и могут случаться искажения. Реальность всегда проявляется через различные изменчивые формы, но это не значит, что эти формы не являются реальностью.
>>345256
Но чем более абстрактно понятие, тем более оно пусто. Предельно абстрактные понятия имеют смысл чисто теоретический - они организуют другие понятия в систему. Поэтому я не совсем понимаю, какую истину ты ищешь.
Но чем более абстрактно понятие, тем более оно пусто. Предельно абстрактные понятия имеют смысл чисто теоретический - они организуют другие понятия в систему. Поэтому я не совсем понимаю, какую истину ты ищешь.
>>345535
Твои сновидения образуются в твоей психике, поэтому логично, что неписи могут знать то, что знаешь только ты, и действовать слаженно.
Я не буддист, если чо.
Твои сновидения образуются в твоей психике, поэтому логично, что неписи могут знать то, что знаешь только ты, и действовать слаженно.
Я не буддист, если чо.
>>345615
>Пространство - это абстрактная протяженность.
Абстрактная - не имеющая физического воплощения, не конкретная, общая, отвлеченная.
Протяженность - характеристика пространства, его размерность.
У тебя прогнозируемо не вышло. Не мучайся, это невозможно.
>В психике существуют автоматизированные действия, вырабатываемые при участии сознания, контролируемые сознанием, но обычно выполняемые автоматически
И? А, опять свобода.
На вот, почитай: http://scisne.net/a-418
Только не зацикливайся на выводах этой "статьи", а почитай про опыты, в ней упомянутые.
И возвращайся, ели в тебе останется свобода, почистию.
>Пространство - это абстрактная протяженность.
Абстрактная - не имеющая физического воплощения, не конкретная, общая, отвлеченная.
Протяженность - характеристика пространства, его размерность.
У тебя прогнозируемо не вышло. Не мучайся, это невозможно.
>В психике существуют автоматизированные действия, вырабатываемые при участии сознания, контролируемые сознанием, но обычно выполняемые автоматически
И? А, опять свобода.
На вот, почитай: http://scisne.net/a-418
Только не зацикливайся на выводах этой "статьи", а почитай про опыты, в ней упомянутые.
И возвращайся, ели в тебе останется свобода, почистию.
>>345671
Это хорошо, для тебя.
Ты остаешься на стороне людей смысла и достижений, духовного роста и великих свершений.
Это хорошо, для тебя.
Ты остаешься на стороне людей смысла и достижений, духовного роста и великих свершений.
>>345535
Как части сна, конечно.
А теперь расскажи, как ты отличаешь этот сон, в котором мы беседуем, от другого, о котором ты рассказываешь.
Какая между ними разница в некоем предельно общем ключе?
Как части сна, конечно.
А теперь расскажи, как ты отличаешь этот сон, в котором мы беседуем, от другого, о котором ты рассказываешь.
Какая между ними разница в некоем предельно общем ключе?
>>345855
Разница, в моем понимании, в "законах физики", по которым всё работает. Различаю я их путем "проверок реальности", основанных на знании разницы в принципах работы "физического движка" сна и яви, и попыток поддержания осознанности в течении дня, которая начинает переходить и в ночь.
Если вопрос был о месте того и другого в моей картине мировосприятия, то я считаю сны и явь явлениями одного порядка. Поскольку воспринимаю я и то и другое умом, то и какой-либо принципиальной разницы между явлениями не наблюдаю, они одинаково реальны. Кроме того, у них есть и схожие закономерности. Но это уже другая история.
Разница, в моем понимании, в "законах физики", по которым всё работает. Различаю я их путем "проверок реальности", основанных на знании разницы в принципах работы "физического движка" сна и яви, и попыток поддержания осознанности в течении дня, которая начинает переходить и в ночь.
Если вопрос был о месте того и другого в моей картине мировосприятия, то я считаю сны и явь явлениями одного порядка. Поскольку воспринимаю я и то и другое умом, то и какой-либо принципиальной разницы между явлениями не наблюдаю, они одинаково реальны. Кроме того, у них есть и схожие закономерности. Но это уже другая история.
>>347167
Это нужно понимать. Или не нужно.
Парадоксальная ситуация.
В мире безвольного сознания в имитации реальности процесс который я описываю - закономерность.
Но на деле процесс доходит до окончания в единичных случаях, не превышающих погрешности.
Однако скоро все поменяется.
Это нужно понимать. Или не нужно.
Парадоксальная ситуация.
В мире безвольного сознания в имитации реальности процесс который я описываю - закономерность.
Но на деле процесс доходит до окончания в единичных случаях, не превышающих погрешности.
Однако скоро все поменяется.
>>345615
> Ничего я не делаю.
Разделяешь себя на что-то.
> А тут я не согласен, через отражение видна реальность, пусть иногда и могут случаться искажения. Реальность всегда проявляется через различные изменчивые формы, но это не значит, что эти формы не являются реальностью.
Их восприятие не является реальностью, когда ты их видишь/представляешь они иллюзия.
> Ничего я не делаю.
Разделяешь себя на что-то.
> А тут я не согласен, через отражение видна реальность, пусть иногда и могут случаться искажения. Реальность всегда проявляется через различные изменчивые формы, но это не значит, что эти формы не являются реальностью.
Их восприятие не является реальностью, когда ты их видишь/представляешь они иллюзия.
>>347206
:)
Оптимизм. Смешная штука.
Как думаешь, почему молчит космос?
Почти четырнадцать миллиардов лет. Где все инопланетяне? Почему нет гостей, и даже радиопередач?
Как думаешь, настоящий Будда умер от обезвоживания, голода, или от удушья?
:)
Оптимизм. Смешная штука.
Как думаешь, почему молчит космос?
Почти четырнадцать миллиардов лет. Где все инопланетяне? Почему нет гостей, и даже радиопередач?
Как думаешь, настоящий Будда умер от обезвоживания, голода, или от удушья?
>>347223
> Оптимизм. Смешная штука.
Я не шутил, серьезно. Это ведь просто миг. Стоит лишь вспомнить себя.
> Как думаешь, почему молчит космос?
Только если называть молчанием отсутствие сигналов разумной жизни, в остальных случаях он вопит.
> Где все инопланетяне? Почему нет гостей, и даже радиопередач?
Потому что максимум, что мы сможем обнаружить это зачатки организмов типа бактерий, а высокоорганизованная жизнь как мы вообще за гранью возможного.
> Почти четырнадцать миллиардов лет.
Вот именно, Вселенная слишком мала, чтобы статистика позволила появиться еще одной планете с разумной жизнью.
> Как думаешь, настоящий Будда умер от обезвоживания, голода, или от удушья?
Не понимаю на что направлен вопрос.
> Оптимизм. Смешная штука.
Я не шутил, серьезно. Это ведь просто миг. Стоит лишь вспомнить себя.
> Как думаешь, почему молчит космос?
Только если называть молчанием отсутствие сигналов разумной жизни, в остальных случаях он вопит.
> Где все инопланетяне? Почему нет гостей, и даже радиопередач?
Потому что максимум, что мы сможем обнаружить это зачатки организмов типа бактерий, а высокоорганизованная жизнь как мы вообще за гранью возможного.
> Почти четырнадцать миллиардов лет.
Вот именно, Вселенная слишком мала, чтобы статистика позволила появиться еще одной планете с разумной жизнью.
> Как думаешь, настоящий Будда умер от обезвоживания, голода, или от удушья?
Не понимаю на что направлен вопрос.
>>347279
На итог всего.
Что будет, когда будет поставлен последний кирпич?
Что бывает с колонией дрожжей, которая съедает весь субстрат?
С завершившим свое процессом?
Апофеоз всего.
Алл ин.
На итог всего.
Что будет, когда будет поставлен последний кирпич?
Что бывает с колонией дрожжей, которая съедает весь субстрат?
С завершившим свое процессом?
Апофеоз всего.
Алл ин.
Проигрываю с этого пафоса просветленцев.
>>347463
Это очень хорошо.
Смех продлевает сытую и спокойную жизнь.
А может и не продлевает, хрен его знает.
Что вообще такое смех?
Форма снятия нервного напряжения, демонстрация несерьезности, неважности ситуации, способ избегания размышления.
Великая предохранительная заслонка.
Это очень хорошо.
Смех продлевает сытую и спокойную жизнь.
А может и не продлевает, хрен его знает.
Что вообще такое смех?
Форма снятия нервного напряжения, демонстрация несерьезности, неважности ситуации, способ избегания размышления.
Великая предохранительная заслонка.
>>347572
Отнюдь не исключаю, что я абсолютно не прав. Просто подкинул пару идей тебе.
Отнюдь не исключаю, что я абсолютно не прав. Просто подкинул пару идей тебе.
>>347554
Что такое пафос?
Преувеличенное значение, гипертрофированная серьезность, излишняя важность.
Считаю ли свои слова излишне важными, пафосными?
Нет.
Других проблем более не существует. Других тем более не существует.
Есть это и разная жвачка, чтобы отбить горечь.
Вот и все.
Что такое пафос?
Преувеличенное значение, гипертрофированная серьезность, излишняя важность.
Считаю ли свои слова излишне важными, пафосными?
Нет.
Других проблем более не существует. Других тем более не существует.
Есть это и разная жвачка, чтобы отбить горечь.
Вот и все.
>>347588
Ого. Вот это сила анализа.
Вся моя текущая жизнь - инерционность ума.
Что поделать, так все устроенно, откидываешься на кресло и наслаждаешься полетом.
Ого. Вот это сила анализа.
Вся моя текущая жизнь - инерционность ума.
Что поделать, так все устроенно, откидываешься на кресло и наслаждаешься полетом.
>>347617
> Ого. Вот это сила анализа.
Мне показалось, что ты рассуждаешь надо или не надо говорить о сабже, важно ли вообще это. Но ведь все равно будешь говорить или нет и ничего плохого в этом нет. Поэтому напомнил, что не надо мешать уму постигать новое.
> Что поделать, так все устроенно, откидываешься на кресло и наслаждаешься полетом.
Хочется большего.
> Ого. Вот это сила анализа.
Мне показалось, что ты рассуждаешь надо или не надо говорить о сабже, важно ли вообще это. Но ведь все равно будешь говорить или нет и ничего плохого в этом нет. Поэтому напомнил, что не надо мешать уму постигать новое.
> Что поделать, так все устроенно, откидываешься на кресло и наслаждаешься полетом.
Хочется большего.
>>345846
>Абстрактная - не имеющая физического воплощения, не конкретная, общая, отвлеченная.
Так и есть. Тела обладают конкретной протяженностью, а пространство - это абстракция этой протяженности, отвлечение от конкретных тел.
>И? А, опять свобода.
Я не про свободу воли, а про >Последние исследования в области физиологии явно говорят нам, что и на уровне организма функция сознания состоит не в принятии решений, а в их объяснении.
Прочитал. Данного эксперимента не достаточно, чтобы доказать твой вывод. В эксперименте по случайному выбору показано наличие некоторых процессов, предшествующих выбору, и то не факт, что эти процессы бессознательны.
>>345850
А что для тебя хорошо?
>>347203
>когда ты их видишь/представляешь они иллюзия.
Почему иллюзия? Если реальность видна в своем отражении, это не значит, что реальность не видна, а отражение - это иллюзия. Если я не могу видеть без глаз, это не значит, что я не могу видеть вообще.
>Абстрактная - не имеющая физического воплощения, не конкретная, общая, отвлеченная.
Так и есть. Тела обладают конкретной протяженностью, а пространство - это абстракция этой протяженности, отвлечение от конкретных тел.
>И? А, опять свобода.
Я не про свободу воли, а про >Последние исследования в области физиологии явно говорят нам, что и на уровне организма функция сознания состоит не в принятии решений, а в их объяснении.
Прочитал. Данного эксперимента не достаточно, чтобы доказать твой вывод. В эксперименте по случайному выбору показано наличие некоторых процессов, предшествующих выбору, и то не факт, что эти процессы бессознательны.
>>345850
А что для тебя хорошо?
>>347203
>когда ты их видишь/представляешь они иллюзия.
Почему иллюзия? Если реальность видна в своем отражении, это не значит, что реальность не видна, а отражение - это иллюзия. Если я не могу видеть без глаз, это не значит, что я не могу видеть вообще.
>>349297
> бессознательны
Напиши своими словами, что такое сознание, сознательное, бессознательное, воля, свобода воли. Мне кажется все взрослые люди понимают, что всё обусловлено и придумывать различные оксюмороны нет смысла.
> бессознательны
Напиши своими словами, что такое сознание, сознательное, бессознательное, воля, свобода воли. Мне кажется все взрослые люди понимают, что всё обусловлено и придумывать различные оксюмороны нет смысла.
Тред перекатить надо бы, ото тонет.
Научпоп, который поясняет верунам за их бредовую причинно-следственную связь.
>>276010
Сап, аноны.
С желаниями всё понятно. Я хочу Х и дальше по накатанной. Нет у меня Х и я недовлен, у меня мало Х - опять недовольство, Х пропало и я снова недоволен. А что с нежеланием? Предположим, я считаю Y чем-то невыносимо отвратительным и стараюсь всячески его избегать. Я не пытаюсь искоренить Y в других и если я всё-таки сталкиваюсь с Y, то не делаю из этого трагедию. Т.е. это как в говно вступил. Вроде и радоваться нечему, и говно такое же никакое как пирожное, но я всё равно буду стараться отвертеться от Y и ~~съесть пирожное~~ избежать столкновения с ним, даже не смотря на поверхностное понимание "никакой" сути Y. Это тот же фейл, что и с желанием?
Сап, аноны.
С желаниями всё понятно. Я хочу Х и дальше по накатанной. Нет у меня Х и я недовлен, у меня мало Х - опять недовольство, Х пропало и я снова недоволен. А что с нежеланием? Предположим, я считаю Y чем-то невыносимо отвратительным и стараюсь всячески его избегать. Я не пытаюсь искоренить Y в других и если я всё-таки сталкиваюсь с Y, то не делаю из этого трагедию. Т.е. это как в говно вступил. Вроде и радоваться нечему, и говно такое же никакое как пирожное, но я всё равно буду стараться отвертеться от Y и ~~съесть пирожное~~ избежать столкновения с ним, даже не смотря на поверхностное понимание "никакой" сути Y. Это тот же фейл, что и с желанием?
In the silence of the darkness when all are fast asleep
I live inside a dream calling to your spirit
I live inside a dream calling to your spirit
У тебя есть принципы, которые нельзя нарушать.
У тебя есть мораль, которой нужно следовать.
У тебя есть мечта, к которой нужно стремиться.
У тебя есть близкие, которых нужно защищать.
У тебя есть личность, которую нужно развивать.
Не многовато ли проблем для медленно разлагающегося куска плоти?
Попытки решить их порождают сонм новых проблем-побратимов, им нет конца. Увязая в перипетиях своей личности, воюя с мельницами, ты лишь глубже погружаешься в трясину, и разнообразные пиявки начинают неспешное пиршество.
Достойная судьба, без всяких сомнений. Но если, по каким-то причинам, перспектива быть сожранным болотными гадами собственного Эго претит, то милости прошу к нашему шалашу.
Реализуем Истину. Воплощаем недвойственность. Разрушаем Эго. [s]Ебем мамок[s/]Психогенно сингулируем.
Стать НИКЕМ никогда не поздно.