Почему вы так ненавидите Кейнсианство, долбоебы? Вы внятно можете объяснить, в чем были не правы Кейнс и Маркс?
Аноним
OP 08/12/16 Чтв 13:56:02 #1 №19694728 OP 08/12/16 Чтв 13:56:02 #1 №19694728 
Маркс гегельянец.
И что?
А Маркса ты как к Кейнсу приплёл?
Рыночной экономике несвойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость.
Причина — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно.
Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.
Причина — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно.
Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.
А значит — не человек.
Но ведь на практике видно, что попытки вмешательства в экономику делают еще хуже.
>практике видно
это только в твоем манямирке видно, но не на практике
Блядь, лол, внезапно. Но Маркс к Кейнсу один хер отношения имеет крайне слабое.
Маркс был за молодость, хардкор - общественные права на средства производства.
Кейнс же просто советовал повыше задрать налоги и увеличить регулирующие функции гос. аппарата в экономике. Тот же капитализм, только в профиль.
Полная занятость для дегенератов с солдафонским мышлением. А недостаток спроса должен регулироваться прогрессивной шкалой налогов а также стимулированием потребления через соцвыплаты и активизацию кредитно-инветиционной деятельности банков 9низкими ставками, да)
>Рыночной экономике несвойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость.
О дивный манямир, лол.
Это здесь стиральный порошок вбросили? Кто крайний?
Кейнс предлагал две вещи 1) Печатать деньги , тратить их на госстройки Хайвейчики итп 2) Снизить процентную ставку. Вот сейчас типа кризис госдолг США >100% GDP А ставка 0,5% Вопрос , что делать с Кейсианской точки зрения ?
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ СТАВКИ же, лол.
>в чем были не правы Кейнс и Маркс
С Кейнсом все в порядке; США и Япония (самые ультракейнсианские страны на сегодня) готовы подтвердить, что наращивать и монетизировать госдолг можно почти бесконечно, и нормы инвестиций в сравнении с кейнсианскими временами упали (за счет выросшего потребления) даже ниже того, чего Кейс хотел.
Маркс кругом налажал, все его рецепты пролетели, а что делать с pure marxism ом дальше, не очень понятно: с ростом производственных сил пролетариат никак не становится главенствующим классом, а наоборот размывается и исчезает, а уж тем более его остатки совсем не спешат совершать социальную революцию.
>недостаток спроса должен регулироваться прогрессивной шкалой налогов а также стимулированием потребления через соцвыплаты
Сударь, что за оказия у вас случилась с портками?
И да, кстати, все кейнсианские рецепты в развитых странах уже почти выработаны:
1. Искусственное снижение нормы инвестиций за счет роста потребления - сделано
2. Наращивание государственных расходов через госдолг и фискальную политику - сделано
3. Снижение долговой нагрузки за счет удержания низких ставок - сделано
А дальше старик Джон Мейнард не узаботился написать, что делать
1. Искусственное снижение нормы инвестиций за счет роста потребления - сделано
2. Наращивание государственных расходов через госдолг и фискальную политику - сделано
3. Снижение долговой нагрузки за счет удержания низких ставок - сделано
А дальше старик Джон Мейнард не узаботился написать, что делать
У вас манямирок головного мозга.
>с ростом производственных сил пролетариат никак не становится главенствующим классом, а наоборот размывается и исчезает
В РФ 2/3 населения - пролетарии.
При чём здесь грязные штаны? Коммунисты теперь против всеобщей трудовой повинности и за пособия для безработных вместо статьи за тунеядство? У тебя какие-то извращённые представления о коммунизме.
Выколачивание гос. чиновниками налогов с работающих граждан для того, чтобы платить неработающим - это первое пятнышко на грязном пути к обществу Социальной Справедливости.
Я добрый, я объясню как это работает.
Налог>пособие>рост потребления>рост производства>рост прибыли>налог>пособие>∞
>В РФ 2/3 населения - пролетарии
У слова "пролетарий" есть довольно четкое определение, советую бежать читать Маркса, не тратя время на стирку.
Вот бы старик (будь жив) поржал над теми, кто в пролетариат записывает консультантов по продажам, клерков и работников сферы услуг.
Зачем ты на такие посты отвечаешь?
Я более чем уверен что он даже слово "кейнсианство" в первый раз услышал.
Социализм и бесконечное стимулирование спроса приводят к уравниловке, отсутствию меритократии и деградации общества.
>У слова "пролетарий" есть довольно четкое определение
Вот именно, так что не пиздите мне тут.
>классическом марксизме определение пролетариату было дано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма» (закончена в конце октября 1847 года): «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала».
Если ты бухгалтер и работаешь за зарплату, то ты пролетариат. Если ты программист и работаешь за зарплату, то ты пролетариат.
>Если ты бухгалтер и работаешь за зарплату, то ты пролетариат. Если ты программист и работаешь за зарплату, то ты пролетариат.
Ты пролетария с бюджетником не путаешь случаем?
>консультантов по продажам
>работников сферы услуг
Ну вот тут ты обосрался совсем жидко.
>клерков
Вот тут у нас есть уверенно твердый стул.
Ты клерка в понимании начала 20-го века когда последний раз видел? Они разве что в банках остались, и то, автоматизация их уверенно вытесняет.
Если ты перестанешь платить пособие - проиграют все.
1 Потеряет прибыль тот, кто предоставляет услуги безработным
2 Сокращение производства, падение прибыли
3 Переизбыток на рынке труда, вызовет снижение цен на труд. Опять сокращение спроса.
Нет.
>Если ты бухгалтер и работаешь за зарплату, то ты пролетариат. Если ты программист и работаешь за зарплату, то ты пролетариат
Тогда Маркс и Энгельс тем более ошиблись со своими прогнозами.
Вообще не наблюдаю того, чтобы бухгалтеры и программисты сплотились, отстаивая интересы своего класса, в борьбе против буржуазии. Тем более не вижу ни в ком желания стать авангардом движения за социалистическую революцию и власть рабочих.
>Налог>пособие>рост потребления>рост производства>рост прибыли>налог>пособие>∞
Отлично-отлично, вот только налог снижает потребление на величину себя, увы и ах. И более того, требуются доп. чиновники, чтобы администрировать новый налог / усложнившееся налоговое законодательство. Т.е. это игра с отрицательной суммой - гос. чиновники выколотили налогов на рубль, потом выплатили ,70 копеек и типа простимулировали экономику, ура!
Небольшая наглядная иллюстрация про всю "логичность" кейнсианства.
>Если ты бухгалтер и работаешь за зарплату, то ты пролетариат. Если ты программист и работаешь за зарплату, то ты пролетариат
Также интересует следующий вопрос: Классический "пролетарий" не имеет средств производства. У современного программиста средства производства (ноутбук) имеются. Также они имеются и у бухгалтера, если он работает на удаленке или ведет бухгалтерию нескольких фирм.
Остаются ли программисты и бухгалтеры пролетариатом, или уже ближе по статусу к частным ремесленникам и мелкой буржуазии?
Верно. Маркс правильно поставил диагноз, но с каких-то хуёв решил что люди волшебным образом сами себя излечат и наступит конец истории.
Во-первых ты сам себе противоречишь. Чиновники тоже потребители и деньги затраченные на их содержание сразу потратят по твоей логике.
А вообще, прогрессивная шкала подразумевает не сдирание последних трусов, а изъятие сумм, которые человек не в состоянии потратить. Ну в крайнем случае может человек обойтись личным Бомбардье вместо Боинга.
>У современного программиста средства производства (ноутбук) имеются. Также они имеются и у бухгалтера, если он работает на удаленке или ведет бухгалтерию нескольких фирм.
В данном случае, это мелкая буржуазия. Аналог мелких лавочников и кустарей.
То о чем ты пишешь - кустарное производство.
Ты не напишешь в 1 лицо рыночный продукт и не проведешь его по всей цепочке (маркетинг, продажи и.т.д.). Для расшения тебе понадобится капитал, которого у тебя нет.
Не путай плиз. И почитай Смитта о производстве иголок.
Остаются ли программисты и бухгалтеры пролетариатом, или уже ближе по статусу к частным ремесленникам и мелкой буржуазии?
Остаются потому как сами не могут продать результаты своего труда. Вне пахания на дядю/фирму они чаще полное ничто.
Они говорили о том что это возможно. Захотят ли люди сбросить оковы капитализма зависит от их сознательности. Сейчас большинство пролетариата лагодаря информационной политике капиталистов знают о коммунизме даже хуже Вас - то есть практически ничего.
>Остаются ли программисты и бухгалтеры пролетариатом?
Вот этот немецкий анон все правильно сказал.
Тут тоже правильно, вроде.
>Чиновники тоже потребители и деньги затраченные на их содержание сразу потратят по твоей логике.
Все мы потребители. The thing is, чиновничья деятельность (регулирование, лицензирование, проверки, требования от предприятий овер 9000 отчетов ежемесячно, ежеквартально и ежегодно и прочие милые сердцу государева человека вещи) не увеличивают, а уменьшают благосостояние общества (количество доступных товаров и услуг). Этак и мне надо будет заплатить, если я вырою канаву посреди улицы - хуле, усилия затрачены, работа совершена, результат есть.
>Остаются потому как сами не могут продать результаты своего труда. Вне пахания на дядю/фирму они чаще полное ничто
Никак нет, дружок, пролетарии потому и является пролетариатом, так как не имеют средств производства и возможности их получить в пользование. Именно поэтому они вынуждены быть наемными рабочими. Привет тебе от Маркса с Энгельсом.
А вот у бухгалтера и программиста средства производства имеются (компьютер и ПО), и пролетариатом они никак являться не могут, скорее частными ремесленниками или мелкой буржуазией.
Потому и неспособны на социалистическую революцию, она им просто не нужна, разве что в буржуазной способны поучаствовать
>Остаются потому как сами не могут продать результаты своего труда. Вне пахания на дядю/фирму они чаще полное ничто
Ой дурак. Про апворк, топтал, енвато, аппстор, гугломаркеты и т.д. и т.п. не слышал, не?
Я тебе даже больше скажу, сейчас даже сантехникам и автомеханикам не нужен барин, зарегал ИП, дал объявление или запилил сайт за 5 минут в все, не надо на какой-нибудь жэк горбатится.
>а уменьшают благосостояние общества (количество доступных товаров и услуг)
Не уменьшают а увеличивают если брать по долларовому исчислению. Скажем в Англии и Зимбабве на зарплату одинаково можно взять сто анусов, но при этом англичанин сама крутизна а зимбабский житель нищеброд.
>бухгалтера
>и пролетариатом они никак являться не могут
че несет
Было бы верно только в том случае, если бы в принципе не существовало никаких порогов вхождения. Если бы, скажем, любой вложенный рубль давал бы одинаковую отдачу вне зависимости от общего размера вложения, то твоя пикча ещё могла бы иметь смысл, но в реальности пикча максимально манямирковая.
>зарегал ИП, дал объявление или запилил сайт за 5 минут в все, не надо на какой-нибудь жэк горбатится.
Вот когда запилил тогда и не пролетарий.
Про бухгалтеров, которые работают контракторами и продают свои услуги юридическим лицам тоже не слышал?
Убейте коммиблядь.
Вам уже ответили
К слову, большинство успешных комерческих проектов в Плей Маркете - результат компании, состоящей из наемных рабочих - пролетариата.
Пока человек продает свой труд, а не получает прибыль за проданный товар, он является пролетарием.
Всё равно на стороне пролетариев. Мелкая буржуазия, прямо совсем мелкая вроде самозанятых работников, преследуют пролетарские интересы, а значит, разделяют с ними класс.
>Пока человек продает свой труд, а не получает прибыль за проданный товар, он является пролетарием.
Нет. Отношение к средствам производства + классовые интересы + классовое самосознание. Вполне может быть так, что человек вроде как и пролетарий, а сам активно буржуям подмахивает, а те ему подачки дают. Он не пролетарий уже.
>вроде самозанятых работников, преследуют пролетарские интересы, а значит, разделяют с ними класс.
Чаще не разделяют. Это уже не наёмная гопота а независимые люди.
Скорее тут человек - пролетарий, который не осознает свое место в системе и свои интересы, как класса.
Еще раз:
>Собрал с населения и предприятий 100 руб.
@
>Потратил на администрирование налогов 30 руб. не забыл и про государственную дачку новую
@
>Вернул в экономику 70 руб.
@
>Мам, мам, ну скажи этим либерастам - я тут экономику стимулирую, мам, ну чего они!
>Пока человек продает свой труд, а не получает прибыль за проданный товар, он является пролетарием
Нет, "пролетарием" человек является, только если не имеет никакой возможности владеть средствами производства, читайте классиков марксизма-ленинизма. А если он ими владеет, но идет в наемные работники, то это вовсе и не пролетарий, которому нечего терять кроме своих цепей.
>Мелкая буржуазия, прямо совсем мелкая вроде самозанятых работников, преследуют пролетарские интересы, а значит, разделяют с ними класс.
ВОт Маркс бы тебя сейчас прямо удавил, на пару с Энгельсом, за такие слова, а дедушка Ленин удерживал при этом
А строительство дома это не экономика? А вообще ты - типичный совок, мечтающий заставить всех работать просто для того, чтобы они работали. Все совки грезят о налогах на тунеядство, голодоморе бездельников, или загнать их по тюрьмам.
Все нормальные люди поняли, что объём экономики зависит не от числа работающих, а от числа готовых потреблять. Человек заработавший миллиард и не тратящий его для экономики хуже, чем нищеброд живущий в кредит.
>А строительство дома это не экономика?
Строящий даже на уворованное чиновник поднимает экономику. Он покупает материалы, нанимает работяг. Даже вор ограбивший банк и то поднимает-он гуляет в кабаке, покупает шмотки, тачки, платит шлюхам.
>А строительство дома это не экономика?
Ну это как гоп-стопом по району выколотить себе на автомобиль, и назвать это "стимулированием автомобилестроения". А жертвам обьявить: вы тут что, против стимулирования автомобилестроения, ага-угу.
>о налогах на тунеядство, голодоморе бездельников, или загнать их по тюрьмам.
Ничего подобного я не хочу (каждый дрочит, как хочет), но и пособий за чужой счет не надо.
>объём экономики зависит не от числа работающих, а от числа готовых потреблять.
Потреблять-то все готовы, покажи такого дурака, который не.
>Человек заработавший миллиард и не тратящий его для экономики хуже, чем нищеброд живущий в кредит.
Богатенькие виноваты. Ясно. Скучно.
>госстройки
строишь гулаг за талоны на талоны, гноишь строителей. повторяешь.
В срашке вместо гулагов КФС и нигеры.
>Даже вор
Именно так. Процент краж всегда входит в стоимость услуг или защищён страховкой. Даже вор полезнее для экономики полезнее плюшкина сидящего на куче бабла.
Мультипликативность
Святые кейнсианские мантры на меня не дествуют, извините.
>Человек заработавший миллиард и не тратящий его для экономики хуже, чем нищеброд живущий в кредит.
>Даже вор полезнее для экономики полезнее плюшкина сидящего на куче бабла.
Во-первых, в нынешней экономике таких людей нет. Во-вторых, в существующей системе фиатных финансов совершенно похуй, есть ли такой человек или нет. Количество денег в современной экономике регулируется непосредственно контрагентами (а именно, желанием и возможностями их расширить общую денежную массу, взяв очередной кредит). Предположим, есть некий гороской сумасшедший, заработавший миллиард и его сразу же сжегший на заднем дворе. И что для экономики? Ничего. Заместят другие
ну да ты уж точно умнее кейнса
вся суть атлантов - они ничего не знают и не хотять знать и понимать но зато они точно знают что рыночек порешает
>в чем были не правы Кейнс
В том, что он обосрался. а его манятеория, что величина инфляции обратно пропорциональна величине безработицы, была опровергнута эмпирическими данными
>Маркс
Предсказывал социалистические революции вк концу 19 века в наиболее промышленно развитых странах, обосрался.
> Почему вы так ненавидите Кейнсианство, долбоебы?
Ты куда припиздил с этим вопросом, уёбок? Это пораша, основной контингет здесь - это учащиеся спецшкол для детей с умственной отсталостью, на досуге подрабатывающих в ольгино и нихуя не читающих кроме высеров своих коллек. Какой Кейнс? Охуел матом ругаться? Я твою маму ебал. Маркс, да, при совке заебись было, да, сталин вот еще, держи.
>Предсказывал социалистические революции вк концу 19 века в наиболее промышленно развитых странах, обосрался.
Хочешь сказать, нынешняя европа и америка не левацкие по своей сути? с контролируемой экономикой, огромными налогами, истерией по меньшинствам и соцпомощью всем подряд?
Петя не жилец через год
@
Через 30 лет Петя ломает ногу и простужается
@
Ха, ну все как я говорил!
Почему не Дарвинизм сразу? Зачем притворяться?
Наркоман? Наркоман.
У вас проблема с пониманием где лево, а где право. Рекомендую сено солому
> Маркс
В ношении нестиранных штанов.
Теплое с мягким. Маркс хотел отобрать и поделить. Кейнс напечатал кучу необеспеченной зелени и поделили их.
Вы внятно можете объяснить, в чем были не правы Кейнс и Маркс?