А какой современную Россию ты видишь?
Так же сидим на нефтяной игле, как и СССР в последние десятилетия, как и РИ сидела на хлебе. В общем, как сказал один здешний анон: история России - это сплошной танец на граблях.
>история нам нужна для того, чтобы знать ошибки прошлого и не повторять их.
И сразу проиграл. История практически ничему никого и никогда не учит. История которую мы изучаем по сути ничем не отличается от сказок, фентези и художественны фильмов. Ну вот вообще ничем. Разве что достоверного в ней чуть чуть больше и то не особо. Что уж говорить про древние времена, если даже про 19 и 20 век мы особо то ничего не знаем. Знаем только про основные события, которые были на виду, при этом все остальное скрыто в закусисах, коридорных итнтригах, секретных соглашений и неформальных договоренностях. Все что мы знаем, так это лишь небольшая верхушка огромного айсберга. И глупо верить, что эта верхушка может нас чему то действительно научить. Красивая сказка на ночь с долей экшена и внезапных поворотов сюжета, вот что такое история.
>И вообще все что там произошло до горбачева в целом все весьма не достоверно.
Пасту про лунопопый персик доставишь?
>А есть ли в истории какие-либо аналогии современной политической ситуации в России?
Да, США начала 30тых годов.
>Например, что ЕС будет поглощён толпами иммигрантов, так же как РИ была поглощена толпами варваров 2000 лет назад.
Есть мнение, что именно для этого провели деколонизацию. Она как-то резко совпала с демографическим взрывом в Третьем Мире.
И развал Союза, кстати, тоже странно совпал с запоздалым бемби-бумом в Средней Азии.
>Вот считается, что история нам нужна для того, чтобы знать ошибки прошлого и не повторять их.
Кем считается? Твоими одноклассниками? Цитирую википедию: "В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий". Про то что аналогии лживы ты видимо никогда не слышал?
> есть ли в истории какие-либо аналогии современной политической ситуации в России?
>Сразу хочу призвать вас не устраивать тут филиал /po.
>политической ситуации в России
Ты совсем на ум хвор?
Кто в тред без сажи пишет, тому луч поноса.
Не знаю, что там с аналогиями на Россию, на ум приходит куча, но к каждой легко будет придраться. Могу привести некую метафору или аллюзию, называйте как хотите. Как мне это видится. Это будет небольшой манярассказ, который сразу обосрут, если вообще прочитают.
Вот представь, что было когда то большое королевство или амперия. Ну было оно и было, сегодня лучше, завтра хуже, потом опять лучше и обычное рутинное существование государства, со своими событиями. Но вот в государстве случился очередной такой кризис, не первый в истории, но достаточно серьезный. Король был слаб и не мог должным образом разрулить ситуацию. И в это время правящая элита, ну там аристократы, феодалы, дворяне и прочие шикарные господа решили, что вместо того что бы всем вместе спасать все это королевство/империю, вместо этого можно поделить его на отдельные княжества и забрать в свою личную собственность. И сделать это они были готовы любой ценой. Не важно чем это обойдется самому большому королевству, не важно чем это обойдется княжествам которыми они хотят завладеть и народу. Не важно как это скажется на отношение к ним других государей. Они со всей силы захотели стать самими себе хозяевами, без верховного короля. А поскольку сам правящий король был ничтожеством, то его легко выкинули на мороз. И стали сами себе шикарными господами каждый в своем новом герцогстве. Но это еще не вся история. Со временем они освоились в этих своих новых маленьких княжествах, пустили корни и то, что раньше казалось для них не имеющим значения, теперь стало волновать все больше. Где то вместо тех кто делил королевство пришли к власти их наследники. И вот в одном из таких королевств, самом крупном, "новые" правители, которые на половину состояли из той же старой аристократии либо их детей, стали все чаще и чаще вспоминать то старое королевство и какое у него было положение в мире. А еще они стали вспоминать, что раньше то, когда у них или их отцов было то старое королевство, то и отношение в мире к ним было лучше ибо у них за спиной было не маленькое новоявленное герцогство, а огромное королевство/империя. С огромной армией, экономикой, вассалами и вообще очень влиятельное. И как следствие, имея за спиной такое государство, и они чувствовали себя гораздо лучше и уверенней и дворяне из других стране не смотрели на них свысока, а считали более менее ровней. И вот они стали пытаться как то вернуть былое величие. Если раньше они были готовы на все, что бы заполучить этот трон лично для себя, то теперь они стали еще как то пытаться укрепить фундамент под этим троном, а точнее под замком в котором он стоит, а точнее под всем эти новым королевством, которое они когда то готовы были разорить, но лишь бы заполучить в свое личное владение. И все бы ничего, но точно такие же как они правят и в соседних новых герцогствах. Отличие лишь в том, что в эти герцогства совсем маленькие, зачастую это скорее даже графства или что то уровня вольных городов и люди которые ими правят никоим образом не могут претендовать на корону некогда распиленного ими и их отцами большого королевства. Но и отдавать свою власть в руки их вчерашних сообщников из соседнего большого герцогства, которое хочет восстановить то старое королевство, они тоже не хотят. Хотя сами они, будет на их месте, делали бы тоже самое. Но королевства их меньше, подданных меньше, золота в шахтах меньше и армии слабей. По этому им остается любой ценой сохранять свою независимость от этого соседнего герцогства с амбициями. И многие из них готовы присягнуть на верность другим государям, но лишь бы не своим вчерашним сообщникам. При этом, дорогой читатель, не стоит обманываться. И правителям из большого герцогства которое хочет восстановить старое королевство, пусть и в новой форме, и правителям всех этих новых маленьких герцогств и графств, им всем одинаково безразличны их подданные как таковые. Им безразлична независимость как таковая, важна лишь независимость от своих вчерашних сообщников, но они вполне готовы ради этого пойти на поклон к другим государям. Им безразлично все, кроме своего тщеславия и жажды наживы. Разница лишь в том, что для удовлетворения тщеславия и жажды наживы правителям и дворянам из маленьких государств достаточно лишь удержать в своих мелких ручонках свои поблеклые дешевые короны и скипетры. А правителям и аристократам из того большого герцогства, которое хочет в некой новой форме восстановить то старое королевство, им для удовлетворения тщеславия и жажды наживы необходимо укреплять положение своего герцогства, усиливать, строить новые крепости, развивать мануфактуры и способствовать росту населения, что бы было кому работать на мануфактурах, служить в армии и вообще, чем больше у тебя за спиной верноподданных тем лучше. Но они бы все это с радостью могли и не делать, если бы могли как то справиться и без трат на все это. Ну а другие государи конечно же не хотят возрождения старого королевства и всячески пытаются этому мешать, стравливая все эти его осколки между собой, благо эти осколки и не против стравливаться. Но поскольку у этих других государств так же и между собой полным полно проблем, то правители того большого герцогства так же пытаются играть на этом для усиления самих себя и своего герцогства, в надежде, что однажды оно станет королевством и займет ныне вакантное место.
Вот, что мы наблюдем на территории бывшего Союза и его окрестностей. Это, как принято говорить, авторский взгляд, которые, вероятно, не имеет ничего общего с реальностью и на который всем насрать. Понятия не имею зачем я все это высрал, скучно.
Вот представь, что было когда то большое королевство или амперия. Ну было оно и было, сегодня лучше, завтра хуже, потом опять лучше и обычное рутинное существование государства, со своими событиями. Но вот в государстве случился очередной такой кризис, не первый в истории, но достаточно серьезный. Король был слаб и не мог должным образом разрулить ситуацию. И в это время правящая элита, ну там аристократы, феодалы, дворяне и прочие шикарные господа решили, что вместо того что бы всем вместе спасать все это королевство/империю, вместо этого можно поделить его на отдельные княжества и забрать в свою личную собственность. И сделать это они были готовы любой ценой. Не важно чем это обойдется самому большому королевству, не важно чем это обойдется княжествам которыми они хотят завладеть и народу. Не важно как это скажется на отношение к ним других государей. Они со всей силы захотели стать самими себе хозяевами, без верховного короля. А поскольку сам правящий король был ничтожеством, то его легко выкинули на мороз. И стали сами себе шикарными господами каждый в своем новом герцогстве. Но это еще не вся история. Со временем они освоились в этих своих новых маленьких княжествах, пустили корни и то, что раньше казалось для них не имеющим значения, теперь стало волновать все больше. Где то вместо тех кто делил королевство пришли к власти их наследники. И вот в одном из таких королевств, самом крупном, "новые" правители, которые на половину состояли из той же старой аристократии либо их детей, стали все чаще и чаще вспоминать то старое королевство и какое у него было положение в мире. А еще они стали вспоминать, что раньше то, когда у них или их отцов было то старое королевство, то и отношение в мире к ним было лучше ибо у них за спиной было не маленькое новоявленное герцогство, а огромное королевство/империя. С огромной армией, экономикой, вассалами и вообще очень влиятельное. И как следствие, имея за спиной такое государство, и они чувствовали себя гораздо лучше и уверенней и дворяне из других стране не смотрели на них свысока, а считали более менее ровней. И вот они стали пытаться как то вернуть былое величие. Если раньше они были готовы на все, что бы заполучить этот трон лично для себя, то теперь они стали еще как то пытаться укрепить фундамент под этим троном, а точнее под замком в котором он стоит, а точнее под всем эти новым королевством, которое они когда то готовы были разорить, но лишь бы заполучить в свое личное владение. И все бы ничего, но точно такие же как они правят и в соседних новых герцогствах. Отличие лишь в том, что в эти герцогства совсем маленькие, зачастую это скорее даже графства или что то уровня вольных городов и люди которые ими правят никоим образом не могут претендовать на корону некогда распиленного ими и их отцами большого королевства. Но и отдавать свою власть в руки их вчерашних сообщников из соседнего большого герцогства, которое хочет восстановить то старое королевство, они тоже не хотят. Хотя сами они, будет на их месте, делали бы тоже самое. Но королевства их меньше, подданных меньше, золота в шахтах меньше и армии слабей. По этому им остается любой ценой сохранять свою независимость от этого соседнего герцогства с амбициями. И многие из них готовы присягнуть на верность другим государям, но лишь бы не своим вчерашним сообщникам. При этом, дорогой читатель, не стоит обманываться. И правителям из большого герцогства которое хочет восстановить старое королевство, пусть и в новой форме, и правителям всех этих новых маленьких герцогств и графств, им всем одинаково безразличны их подданные как таковые. Им безразлична независимость как таковая, важна лишь независимость от своих вчерашних сообщников, но они вполне готовы ради этого пойти на поклон к другим государям. Им безразлично все, кроме своего тщеславия и жажды наживы. Разница лишь в том, что для удовлетворения тщеславия и жажды наживы правителям и дворянам из маленьких государств достаточно лишь удержать в своих мелких ручонках свои поблеклые дешевые короны и скипетры. А правителям и аристократам из того большого герцогства, которое хочет в некой новой форме восстановить то старое королевство, им для удовлетворения тщеславия и жажды наживы необходимо укреплять положение своего герцогства, усиливать, строить новые крепости, развивать мануфактуры и способствовать росту населения, что бы было кому работать на мануфактурах, служить в армии и вообще, чем больше у тебя за спиной верноподданных тем лучше. Но они бы все это с радостью могли и не делать, если бы могли как то справиться и без трат на все это. Ну а другие государи конечно же не хотят возрождения старого королевства и всячески пытаются этому мешать, стравливая все эти его осколки между собой, благо эти осколки и не против стравливаться. Но поскольку у этих других государств так же и между собой полным полно проблем, то правители того большого герцогства так же пытаются играть на этом для усиления самих себя и своего герцогства, в надежде, что однажды оно станет королевством и займет ныне вакантное место.
Вот, что мы наблюдем на территории бывшего Союза и его окрестностей. Это, как принято говорить, авторский взгляд, которые, вероятно, не имеет ничего общего с реальностью и на который всем насрать. Понятия не имею зачем я все это высрал, скучно.
Главный вывод из истории: те кто первыми бегут на баррикады со знамёнами, остаются там лежать истекая кровью. А к власти потом приходят совершенно другие люди.
Здорово! Отличный образец сторителлинга!
Антисистемы почти всегда одинаковы.
Пример 1 в 1 - хазарский каганат при иудеях.
Тоже очень похоже- 3я династия ура.
Касаемо конца. Или вторжение извне или полное истощение ресурсов- могут уничтожить антисистему.
Пример 1 в 1 - хазарский каганат при иудеях.
Тоже очень похоже- 3я династия ура.
Касаемо конца. Или вторжение извне или полное истощение ресурсов- могут уничтожить антисистему.
>современной политической ситуации в России
Умер Иван Грозный была смута
Умер Пётр Первый била смута
Умер Сталин...нуууу...была смута-лайт, система дала сбой и к власти пришол откровенный долбоёб
Умрёт Путлер будет смута.
Лично я так вижу ситуацию.
>Умер Иван Грозный
и на престол вступил его сын, правивший ещё 14 лет.
>Умер Пётр Первый
без единого выстрела власть отдали его жене. На троне она просидела, правда всего два года, но это совсем другая история.
>Умер Сталин...нуууу...
Антилопа гну. Был обычный такой тихий переворотик. Ничего больше.
>била смута
Ой палишься.
А вообще твой пост напомнил мне старый анекдот:
- Вот пока жил царь, то был царизм; а умер царь - и царизм кончился... Пока жил Сталин, то был сталинизм; а умер Сталин - и сталинизм кончился...
- Дедушка Ананий, не умирай!
Анон спрашивал, я описал свои впечатления. Собственно, думаю, что после Путлера будет какой-нибудь пиздец в стране. Хотя не считаю, что это плохо. У меня вообще ощущение, что Россия при Путлере словно находится в каком-то историческом забытье и болоте. На политической сцене соревнуются марионетки и бездарности, которые придерживаются лишь одного принципа в отношении к власти: «чего изволите?» (самый мохровый представитель Жирик ну и ещё целое стадо ему подобных). Время словно растягивается под тяжестью всей это пошлости. Чем быстрее всё ёбнится, тем лучше.
>после Путлера
>при Путлере
>Жирик
А знаешь что: возвращайся-ка ты обратно на порашу.
Ой главный ли? Вывод то верный, но как по мне далеко не самый важный.
Не осилил. У тебя фимоз.
>Антисистемы
Отсыпь.
Так я не в мировом масштабе мыслю, а делаю себе зарубку на память. На случай, если подобное приключится при моей жизни: не слушать пиздоболов по обе стороны баррикад, а пытаться обрести хоть какие-то шансы пережить пиздец.
Ты путлеролюб что ле? и член партии ПЖиВа?
Не угадал. Я просто не люблю/po/рашников, а употребление /po/ганых слов - это их первый признак.
Если хочешь пережить пиздец, не важно какой, то переезжай в деревню. На деревни всем насрать. Во времена штабильности это плохо, потому что они загибаются без финансирования, но во времена отсутствия штабильности это становится плюсом ибо никто туда карательные отряды посылать не будет, барикады строить не станет и удары ОМП тоже минуют их стороной.
Хороший совет. Такую историю мне расказывал один мой друг: у него так то ли дед, то ли прадед пережил со всей семьёй Гражданскую.
Единственно что, не соглашусь, что
> не важно какой
Если это пиздец типа тотальной войны с мобилизацией, в результате которой правящий режим удержался. Тут уж компетентные граждане вполне могут спросить:"А где вы всё это время были?"
Ну как по мне так оно очевидно. Более того в смысле "идей" со времен хаммурапи принципиально нихуя не поменялось. Разве что средства доставки этих идей стали совершеннее.
Тотальной войны как раньше уже не будет. В нынешние времена все очень быстро закончится экстерминатусом. Максимум пару месяцев, а скорее недель, повоюют обычными армиями, а потом одна из сторон гарантированно ебнет, а вторая ей гарантированно ответит. И забудь все эти сказки про противоракетную оборону кого бы то ни было. А все это вновь возвращает нас к тому, что на деревню всем насрать и там можно пережить.
>. Тут уж компетентные граждане вполне могут спросить:"А где вы всё это время были?"
А это уже малоебуче. Потому что будет у кого спрашивать. И это прекрасно. А там уже вылепишь горбатого про энурез/геморой/педикулез одновременно подкосившее тебя в самый неподходящий момент.
>Тотальной войны как раньше уже не будет
Изобретать пулемета уверял ровно о том же. Ну кто же будет воевать тотально, если пулемет в течении минуты может положить батальон солдат, господа?
Вот только потеряв один батальон можно подогнать другой. А потеряв первые два десятка главных городов страны, а так же важнейшие инфраструктурые объекты, объекты энергетики и связи, заменить это уже не получится.
>Вот только
Да понятно, я к тому что тогда казалось что мировых войн не будет, патамушта оружие охуенное и они тут же случились. Сейчас кажется что мировая война невозможна, по той же причине. Я ни на что не намекаю.
Ядерные ракеты есть не у всех. И вполне возможен вариант, что две страны не первого плана будут воевать между собой, а мировое сообщество будет бегать вокруг них и всплескивать руками. Я специально не стал писать "мировая война".
>возможен вариант, что две страны не первого плана будут воевать между собой, а мировое сообщество будет бегать вокруг них и всплескивать руками
Пока что все наоборот. И исторический опыт нас учит что обычно наоборот. Все норовят повоевать руками зависимых союзников.
По поводу истории можно сделать два вывода
1)Самые пиздатые страны это те кто никуда не лезут и вместо политики войн (как модно говорить в пораше "дать пососать") взаимовыгодно сотрудничают с другими. Проще говоря - нация прагматиков и торговцев а не прущих напролом вояк. Швеция тут кстати самый лучший пример - облом в 18 и начале 19 века в плане геополитики, потом политика нейтралитета и полный игнор войн который продолжается по сей день. И они построили одно из самых-самых адекватных в мире обществ, то самое общество хладнокровных нонконформистов которые гибко воспринимают все новшества. Да, можно над ними сколько угодно иронизировать в духе sweden yes но они реально адекватней многих "правильных традиционных обществ". Потому что учли ошибки истории на примере многих стран и теперь купаются в шоколаде и горя не знают. Из более удачных в геополитике стран можно вспомнить Нидерланды, завязаны на торговле с давних лет и не дали миру ни одного шизанутого диктатора и всегда шли в авангарде (и идут сейчас).
2)То что сейчас воспринимается как хаос через сто лет либо забудется либо будет восприниматься тепло. Мы вот сейчас бугуртим от внешней политики США и всяких цветных революций а условному жителю 2116 года будет на это похуй если он вовсе не будет восхвалять их как борцов за свободу
А вообще - история развивается так что мы всегда живем лучше в сравнении с предками, ибо бред в духе "раньше люди были богатырями под три метра ростом и силой мысли летали в космос" всерьез воспринимать никто не будет. Лучше никогда не было, просто потому что есть теория эволюции согласно которой люди стараются познать новое и отойти как можно дальше от обезьяны
1)Самые пиздатые страны это те кто никуда не лезут и вместо политики войн (как модно говорить в пораше "дать пососать") взаимовыгодно сотрудничают с другими. Проще говоря - нация прагматиков и торговцев а не прущих напролом вояк. Швеция тут кстати самый лучший пример - облом в 18 и начале 19 века в плане геополитики, потом политика нейтралитета и полный игнор войн который продолжается по сей день. И они построили одно из самых-самых адекватных в мире обществ, то самое общество хладнокровных нонконформистов которые гибко воспринимают все новшества. Да, можно над ними сколько угодно иронизировать в духе sweden yes но они реально адекватней многих "правильных традиционных обществ". Потому что учли ошибки истории на примере многих стран и теперь купаются в шоколаде и горя не знают. Из более удачных в геополитике стран можно вспомнить Нидерланды, завязаны на торговле с давних лет и не дали миру ни одного шизанутого диктатора и всегда шли в авангарде (и идут сейчас).
2)То что сейчас воспринимается как хаос через сто лет либо забудется либо будет восприниматься тепло. Мы вот сейчас бугуртим от внешней политики США и всяких цветных революций а условному жителю 2116 года будет на это похуй если он вовсе не будет восхвалять их как борцов за свободу
А вообще - история развивается так что мы всегда живем лучше в сравнении с предками, ибо бред в духе "раньше люди были богатырями под три метра ростом и силой мысли летали в космос" всерьез воспринимать никто не будет. Лучше никогда не было, просто потому что есть теория эволюции согласно которой люди стараются познать новое и отойти как можно дальше от обезьяны
А если зависимых стран нет, а наболело, что делать?
У мировых гегемонов нету зависимых стран? Оне обычно и воюют, другой вопрос что обычно опять же если за союзников долго не вписываться можно соснуть.
У меня только два вопроса. Сколько тебе лет и давно ли ты закончил хохлошколу?
>А есть ли в истории какие-либо аналогии современной политической ситуации в России?
Да. Совок — Германская Империя, Россия 90х — Веймарская Республика, путинская Россия — Третий Рейх.
Да. Совок — Германская Империя, Россия 90х — Веймарская Республика, путинская Россия — Третий Рейх.
А теперь покажи где я писал про хохлов? Пиздец как-то за последние два с половиной года случился - если человек пишет в чем-то отличное от киселевских российских СМИ мнение то он непременно хохол даже если он тему хохлов не затрагивает и она ему по барабану.
>Из более удачных в геополитике стран можно вспомнить Нидерланды
Не сказал бы, что они удачнее: во Вторую мировую шведам было лучше.
>Лучше никогда не было
Включи свою машину времени и переместись во времена Тридцатилетней войны. Подойди к бюргеру, сидящему на трупе лошади и тупо глядящему на головешки своего дома. Ткни его в плечо и весело скажи:"Чего грустишь, Ганс?! XVIIв. на дворе, не какое-нибудь мракобесное Средневековье. Телескоп изобрели, логарифмическую линейку! Теперь заживёте!" Надеюсь, ты быстро бегаешь?
>есть теория эволюции согласно которой люди стараются познать новое и отойти как можно дальше от обезьяны
Не путай эволюцию с прогрессом.
>У мировых гегемонов нету зависимых стран?
Они-то тут при чём? Я писал про "две страны не первого плана будут воевать между собой", а не о всяких странах-покемонах.
Ну видишь- точно хохол. Да не рвись ты так. Просто очень уж у тебя хохлопорашный пост. Не надо нам тут таких. Понимаешь о чем я?
>во Вторую мировую шведам было лучше
Ну это им просто географически повезло находиться скраю Европы. Им ясен хуй проще маневрировать между великими державами, чем Нидерландам, которые находились в самом эпицентре когда начиналась очередная заварушка.
>странах-покемонах.
А пикачу то лох? Думаешь покемоны не впишутся за своих анальных друзей? На то они и покемоны что всюду свои пятаки суют.
Я не тот анон, но если честно не понял в чем суть хохлопорашности его поста. Объясни глупому.
Он видимо имел ввиду мимолетное упоминание о цветных революциях, несмотря на то что они также были и в Грузии и в арабских странах.
Но если вкратце я просто имел ввиду что человеку 22 века будет на нынешние времена похуй. У него будут занятия поинтересней. Примерно как нынешний обыватель не знает про какую-нибудь новгородскую республику и ему это и не надо
Люди живут настоящим и им как правило похуй на феодальные разборки лохматых годов. Основная суть - а не похуй ли что скажут потомки
Под Нидерландами я имел ввиду не вторую мировую а общую историю. Все же геополитически в 17 веке они имели неслабое весьма влияние до которого шведы не смогли дорасти
А что не понятного. Чувак рассказывает что вся сила хуйпойми в чем, и главное отказаться от имперских амбиций и тогда придешь к успеху. При этом существуют десятки стран отказавшихся от этих амбиций и только швеция из них пришла к успеху. Понимаешь о чем ?
>и только швеция из них пришла к успеху
А Япония? Германия?
И какая вообще реальная польза обычным людям от имперских амбиций? Только давай конструктивно, без скатываний в хохлопорашу.
>А Япония?
Ну во первых мы рассматриваем весьма короткий промежуток времени. Во вторых у них оккупация закончилась 1.5 поколения назад. Говорить об "отказе от претензий на гегемонию" рановато. Германия вообще 25 лет назад только обьеденилась, но уже вполне себе гегемонствует в европе. Пока только экономически. Но это только пока.
>Ну это им просто географически повезло
Так ведь география - составная часть геополитики.
>Думаешь покемоны не впишутся
Это зависит от того, выгодно ли им вписываться, или они ограничатся поставками оружия и отправкой инструкторов.
> польза обычным людям от имперских амбиций?
Ну сравни положение например английского, индийского, русского и аргентиского быдла в начале 20 века. Смех смехом, но рост толстоты кармана богатеев от грабежа третьих стран постепенно таки сказывается на положении и простых людей тоже. Ессно то что называется илитами начинает жить пизже раньше, но и простому народу чейта в итоге обламывается.
>Это зависит от того, выгодно ли им вписываться, или они ограничатся поставками оружия и отправкой инструкторов.
Ну смотря насколько далеко зайдут эти конфликты. Рано или поздно просто по теории вероятности ебанет. Вопрос только когда и где.
Ну вот смотри москали навоевали себе земельки и теперь из нее лес, нефть и газ посасывают. А хохлы не навоевали и посасывают питательный хуец.
мимо
Манямирок
Манямирок это "пусть едят пирожные".
Не понял тебя.
Я имел в виду - быдлятине вбивается в голову, что ты хуево живешь, хуево жрешь, твою мать/тян растерзала тайная канцелярия/гэбня- зато ПОСОСАТЬ всем дали. Хотя по факту, сосет понятно кто.
Я тоже нихуя не понял. Кто кому посасать? Какая канцелярия? Кому пососать? Если ты про пропаганду она немного иначе устроена.
>сравни положение например английского, индийского, русского и аргентиского быдла в начале 20 века
И? Британия - дает всем пососать, быдло живет по мировым меркам очень даже хорошо. Индия - сосет, быдло живет хуево. Россия дает всем пососать - быдло живет хуево. Аргентина без всяких имперских амбиций - быдло опять же живет очень хорошо по мировым меркам, если говорить об Аргентине начала 20 века.
Где тут связь?
>очень хорошо по мировым меркам, если говорить об Аргентине начала 20 века
Ну вот хуй знает. Сильно сомневаюсь, что там хорошо жили.
Уууу какой манямирок.
>? Британия - дает всем пососать, быдло живет по мировым меркам очень даже хорошо
Ну не очень даже, но весьма неплохо.
>Индия - сосет, быдло живет хуево
верно.
>Россия дает всем пососать - быдло живет хуево
Не верно. На начало 20 века россия сдулась чуть более чем полностью и быдло живет сильно пизже индийского или аргентинского. Россия как раз посередке.
>Аргентина без всяких имперских амбиций - быдло опять же живет очень хорошо по мировым меркам, если говорить об Аргентине начала 20 века.
Ты ебанулся? Там такой то трешак творился со своими голодоморами и прочей хуергой. С бритами не сравнить вообще даже близко. Можно сравнить со сдувающейся россией.
https://lenta.ru/articles/2014/01/18/argentina/
>Незадолго до Первой мировой войны Аргентина считалась одной из самых преуспевающих и богатых стран мира. В знаменитой работе экономиста Ангуса Мэддисона «Мировая экономика: историческая статистика» указывается, что на 1913 год только семь стран мира имели более высокий душевой доход. Достаточно сказать, что Аргентина по тому показателю находилась на одном уровне с Францией и Германией и существенно опережала такие страны, как Италия и Испания.
Ну ты бы полностью ссылку читал.
>но сильно деградировало и уступило долю мирового рынка конкурентам
К 20 тым годам там наступил такой-то треш. И это не про жизнь простого быдла бтв, разрыв между богатыми и бедными там был огромный.
Сильно деградировало оно уже потом, мы же про начало 20 века говорим.
>разрыв между богатыми и бедными там был огромный
Подразумевая что во всех остальных развитых странах в начале 20 века этот разрыв не был так же огромен. Средний класс еще не запилили. Мы же тут говорим об относительном уровне жизни быдла. Если ввп на душу населения был выше чем в России, то почему быдло там должно жить хуже чем в России?
> уже потом
В начале 20 века и деградировало. Ну сложно про уровень жизни аргентинского быдла судить ибо нет пруфов ни у тебя ни у меня.
>ввп на душу
Патамушта индекс джини. У меня нету информации об этом индексе в России, аргентине или индии на начало 20 века.
>У меня нету информации об этом индексе в России, аргентине или индии на начало 20 века.
А в Англии есть?
Просто сравни обеспеченность с-х землей на душу населения. Обе страны были аграрными, следовательно благосостояние прямо пропорционально площади пашни/пастбища. В Аргентине оно было больше на порядок.
С англией итак все более менее очевидно по другим параметрам - грамотность, продолжительность жизни и тд.
>обеспеченность с-х землей на душу населения
Хуита, мы же не знаем может там 2.5 фазендейро владели половиной страны.
>может там 2.5 фазендейро владели половиной страны
Будто в России лучше было.
Да вот хуй его знает. Критерий так то мутный. Но в целом мне кажется что аргентина с россией примерно на одном уровне находились. Между индией и англией.
Не верь пиздаболам! История ничему не учит и дана нам для развлечения и вдохновения как Властелин Колец. А нацикам, бандерам и ватникам всех мастей - ещё и для мифической гордости и обоснования глупых претензий.
Ну насчет Германии ты может и прав в какой-то степени но во насчет Японии - скажи, ты наверное до сих пор мыслишь категориями 80-х или на худой конец 90-х годов? В те времена было модно форсить японское экономическое чудо. Сейчас уже расклад таков что на гегемонию в азиатско-тихоокеанском регионе претендует китай и все форсируют китайское экономическое чудо. Твои "японцы с претензией на гегемонию" остались в 20 веке.
История с 50-х годов и до наших дней показывает что очагами войн становятся страны юго-восточной азии и ближнего востока. Ну в ту же копилку окраины европы типа украины и югославии
Короче, помимо пушечного мяса для войн нужны еще серьезная экономическая база и мощное вооружение. Ничего этого у вышеперечисленных стран не было, их поюзали в своих целях и выбросили как поюзаный презерватив. Пиздеца уровня второй мировой когда почти вся европа лежала в руинах уже не будет. И вообще на подходе эпоха роботов-насекомых и бесконтактной армии
Пока империя расширяется, у людей есть социальный лифт, даже несколько: вакансии в армии (на войне-то убивают, причем до последнего времени в мелких войнах офицеров выбивало пропорционально больше), вакансии в администрации (ОСВОБОЖДЕННЫМИ должен же кто-то управлять), возможности для бизнеса (сколько состояний было сделано на поставках жратвы британскому флоту и фуража русской армии!) Новоприсоединенным обычно тоже стараются сделать чуть получше, особенно в самом начале (а потом гонят отрабатывать). Когда же империя стабилизируется, главным профитом становится отсутствие внутренних барьеров, когда можно скататься из Новосибирска в Самарканд, или в Крым, или на Памир, или в Карпаты, или наоборот, не заморачиваясь визой и таможнями. Даже языковой барьер понижается. Выбор ПМЖ также широк: нравятся тебе горы? ищи работу в Армении. Нравится снег? Архангельск ждет тебя. Степи? В Казахстане на целине живи. И везде кроме столиц и дальних пердей стандарт жизни более-менее единый, не надо особо перестраиваться, менять любимые привычки... Расплата наступает, когда империя начинает съеживаться, имперский народ в лучшем случае разбегается от новорожденных националистов, в худшем вырезается ими на месте. Потом самые успешные из националистов запиливают свою империю и процесс повторяется, с теми же выгодами и недостатками, что и раньше.
>И везде кроме столиц и дальних пердей стандарт жизни более-менее единый
Охуительные истории.
>потеряв один батальон можно подогнать другой.
Патроны воспроизводятся быстрее, чем солдаты.
>две страны не первого плана будут воевать между собой
Украина и ЛДНР?
>и только швеция из них пришла к успеху
А также Швейцария, Дания, Люксембург и прочие недогосударства уровня Лихтенштейна и Монакó.
>ты хуево живешь
Ты живёшь лучше, чем 9/10 населения земляшки.
>хуево жрешь
Ты жрёшь больше и сбалансированней, чем 9/10 населения земляшки.
>твою мать/тян растерзала тайная канцелярия/гэбня
Ни твою мать, ни твою тян, ни одного твоего родственника или знакомого не растерзала гебня и не посадили за перепост русофобских постов вконтактике.
Но ты уверен, что живёшь в жутко тоталитарной пораше, потому что одну на всю голову ебанутую оштрафовали за лайк. хотя на самом деле не за лайк, а потому что всех заебала
У России не может быть никаких имперских амбиций, кероме клоунады по телевизору и в Совбезе ООН.
РФ это большая такая Италия, без промышленности, но с Нефтью и Берлускони.
>У России не может быть никаких имперских амбиций,
Что несет этот порашоид?
Хорошо. В чем амбиции РФ? Рассказать всему миру про состояние своих вооруженных сил и что поисъходило вокруг неё 70-100-200 лет назад? Это она сделала.
>Хорошо
Неплохо.
>В чем амбиции РФ?
Ты поехавший? Отжимание крыма, кошмаренье донбасса, анальные саттелиты в виде лукашенок алиевыех и прочих назарбаевых, приднестровье, лезет в сирию, это только военные амбиции. Экономико-стратегических куда больше. Но дибилоиду из /po или /ukr я это доказывать не собираюсь. Тут историческая борда. А тепреь сьеби просто отсюда.
Не тянет на имперские амбиции Не думаю, что война Южного и Северного Йемена является империалистической, даже если им её так представляют.
>Не тянет
Тянет.
Что думают аноны об аналогии РФ-Византия? А известный нацлидер смахивает на Михаила Палеолога.
Ну скажем так не совсем тянет. Помимо геополитической роли не менее важна (я бы даже сказал гораздо более важна) экономика. И тут у меня возникла аналогия. Экономика современной России по своей структуре напоминает Речь Посполитую. Проще говоря - окраинное отсталое государство которое стремится в гегемонию но вечно натыкается на препятствия. На ресурсах и сельском хозяйстве далеко не уедешь. Материя первична короче
Ну и завоевания в таких империях примерно уровня /b/ - покошмарить отсталых соседей с таким же (или ниже) уровнем развития, а при более сильном сопернике облажаться
>Экономика современной России по своей структуре напоминает Речь Посполитую. Проще говоря - окраинное отсталое государство которое стремится в гегемонию но вечно натыкается на препятствия.
В голосяндру с отсталой экономики которая АЭС для половины мира строит и половину мира в космос запускает.
>Последние недостроенные АЭС в азии и африке были проданы американской компании из-за неустойки. Больше в атом мы не можем официально.
Может и пруфы найдутся? А то ведь не далее как 15 числа первый блок Куданкулама передали, плюс до конца года соглашения о 5 и 4 будет подписано. Как то странно для страны которая не может в атом.
Индия тоже имеет свою космическую программу и это хорошо сочитается с антисанитарией, фекалиями на улице и трупами которые плавают про реке
Ну имеется ввиду тип экономики. Экономика должна ориентироваться на хайтек и финансовые услуги, если она имеет уклон в сельское хозяйство или поставку сырья то страна с такой экономикой не может считаться полноценной империей. РП жила за счет поставки зерна а нынешняя Россия это сырьевой придаток с немного меньшей (но тоже значительной) степенью влияния сельского хозяйства. Российская империя тоже была великой страной по многим параметрам, но вот дал швах преимущественно аграрный тип экономики. Экономика первична, и страна где нет нормальной экономики является типичным колосом на глиняных ногах
"Слышу звон, да не знаю где он". Все в кучу, и кони, и люди. Определись уже, говоришь ты о экономике, её конкретных отраслях или про Экологическую обстановку.
>её конкретных отраслях
This. Прочна та империя которая держится за счет финансовых услуг и высоких технологий. Речь Посполита помимо шляхетского хаоса проиграла еще и из-за того что так и продолжала наивно думать что сельское хозяйство является спасением. Российская империя наступила на те же грабли. СССР рухнул из-за нефти, РФ идет по ее стопам
Короче вот годная статья - очень хорошо описывает все эти процессы
http://www.liveinternet.ru/users/wolfleo/post385999201/
Римская империя, Британская империя, нынешние США - что не так?
Вообще не понял почему вы сравниваете РП и Россиюшку. РП проиграла потому что не смогла в централизацию в то время как это был общемировой тренд, и чет мне думается что не так уж ее экономика существенно отличалась от экономики других европейских стран. У россиюшки с этим проблем никогда не было, тут другие грабли - вечная отсталость политических и экономических институтов.
>Ну хуй его знает. Относительно чего отсталость та?
Относительно мировых лидеров, в которым мы как бы пытаемся и себя прописать. В этом плане мы отстали уже даже от Китая.
>и чет мне думается что не так уж ее экономика >существенно отличалась от экономики других европейских стран
Реформация провалилась от слова совсем, нет большой прослойки горожан (если не брать в расчет определенный процент шляхты с некоторыми нацменами), экономика держится в основном за счет сельского хозяйства. Речь Посполитая это своеобразное славянское гуляй-поле с децентрализованным хаосом. Напоминает Россию 90-х и чуть в меньшей степени Россию нулевых и нынешних десятых. И эпизодические малые победы в стиле москванаша
>Реформация провалилась
Так католики же, ну.
>экономика держится в основном за счет сельского хозяйства. Речь Посполитая это своеобразное славянское гуляй-поле с децентрализованным хаосом.
Я вот не специалист по экономике, тем более средневековой, но разве в то время вся Европа не была такой же? ЕМНИП только в Англии вся эта промышленность начинала развиваться. Про гуляй поле согласен, там вроде у короля то собственности и не было особо.
Да хотя бы по типу экономики. На западе хайтек, Китай на инвестициях держится, а РФ экспортирует углеводороды. Вся пост-советская срань очень плохо развита институционально.
Ну что бы смотреть тип экспорта не надо быть экономистом.
Ну в какой-то мере да, я же не финансовые рынки анализирую. Сырьевая экономика - вполне устоявшийся термин.
>Ты не виляй попкой
ИМХО виляешь попкой ты, еще и Норвегию притащил. Я понимаю, патриотам печет от факта того, что основа экспорта РФ это углеводороды, но никуда ведь не денешься от этого. Я же не стал даже тащить другие показатели типа индекса легкости ведения бизнеса и проч, потому что сам им не слишком доверяю, но тем не менее. А если я начну затрагивать темы коррупции, эффективности гос. аппарата и прочего боюсь у тебя кровь из носа пойдет.
>Если ты делаешь вывод, мол совоковая система не эффективна на основании типа экономики постсоветских стран, то ты не историк и не экономист, ты дурачок.
Ну для начала научись более ясно выражать свои мысли. Эффективность - понятие очень относительное. Для кого-то политическая система Туркменистана покажется очень эффективной, но все же лично я бы предпочел стремиться к чему-то лучшему.
>Хотя политстрой практически не влияет на экономику.
Опа! А что влияет?
История нужна потому что там много лулзов.
>Видишь ли в чем дело, у меня один из дипломов как раз экономический
Молодец. А у меня исторический диплом есть, и я могу привести дохуя примеров влияния политического строя на экономику.
>Тут солидный раздел.
Ну вот ты тут говоришь про солидный раздел, а сам раскидываешься штампами про порашу и школьников. И вообще, сразу же мордотычить дипломом это я даже не знаю, как минимум смешно выглядит.
>Не можешь по одной простой причине - всегда есть примеры обратного.
Конечно же есть. У Саудитов, например, вообще абсолютная монархия, но у них нефти столько, что им побоку. А если к примеру сравнивать Британию времен распада Польши, то там влияние очевидное - поскольку там политическими методами заставили не просто продавать шерсть, а развивать производство из нее, в итоге Британия вырвалась вперед, а Польша распалась. Правда и это сильно упрощенно, и вообще я скорее ставил вопрос о том, что в тогдашней Европе повсюду экономика была по типу польской, но тут я не уверен.
>Ну когда видишь порашного школьника, то не называть его порашным или школьником как минимум неправильно.
У тебя порашные школьники еще под кроватью не завелись? Где я кстати говорил про демократию? Или когда я говорил про Китай, я имел ввиду что там демократия по твоему? У тебя мозги заклинило на порашных штампах.
Это из какой секты?
>Ты понимаешь, что несешь откровенный бред? Сам себе противоречишь? Скажи, если бы Британцы имели бы демократию/раннюю монархию/республиканский/тоталитарный или любой другой строй как бы это повлияло на производство шерсти?
Подожди, ты схуяли вообще приплел демократию? Я говорю о политическом строе как об общем направлении политики, а ты сразу же вытянул порашные штампы из головы. Вот давай лучше так - допустим налоги определяет государство, отношение к монополиям, к собственности(приватизация/национализация), ну там бюджет и государственные программы - скажи, по твоему это все мелочи и не влияет на экономику? Или вот еще - если политики решат устроить социализм и национализируют крупную собственность - это что, вообще никак не скажется? Я конечно не знаю что за образование ты там получал, но по моему мы разные вещи обсуждаем. И зачем ты притащил Норвегию? Как бы и так известно, что раньше это большая деревня была.
> пук
>Вот считается, что история нам нужна для того, чтобы знать ошибки прошлого и не повторять их.
В контексте управления государством и международных отношений для этого достаточно изучить историю философии и политической теории.
Вся остальная история (типа история цеканки золотых монет в средневековье) забавы и любопытства ради.
>орошо. Мы говорим о полит строе и его влиянии/невлиянии на экономику. Ты же раз за разом приносишь РЕШЕНИЯ правящего состава государства
Это оно и есть. Социал-демократия, социалистическое государства, право-либеральные режимы и т.п. - это все выражается в наборе конкретных политических решений, дурашка. Например, при социал-демократии общая фискальная нагрузка на бизнес будет 40%, при право-либеральном режиме - 10%. Поэтому режим влияет на экономику самым прямым образом.
> В чем будет сакральная разница "между политики решили национализировать крупную собственность при социализме", или провернуть тоже самое, ну например при монархии?
Монарх, скорее всего, не будет платить налогов. Опять же другая форма собственности подразумевается - если ты имеешь ввиду то, что собственность при монархии перейдет к членам праящей династии то они распоряжаться будут ей несколько иначе, нежели государственные чиновники.
>Что вообще с тобой? Причем тут блядь Норвегия?
Не знаю, ты, или кто там еще первый запостил.
Но ведь это все началось уже после кремнаша. Т.е. наши нацики возбудились уже по факту агрессии.
вкладки перепутал, моча удали пост
Давай сравним политический строй северных и южных штатов перед гражданской войной.
В северных был строй, позволявший вести протекционисткую экономическую политику и наклепать много-много пушек.
В южных была "шляхта" плантаторов, которая в рот ебала налоги и пошлины, а какие-то там фабрики с пушками считала недостойным джынкельмена делом.
Бримерно так с Британией и шерстью.
История России учит тому, что самое плохое случается во время смут и революций
И еще тому, что самое плохое живет задолго смут и революций.
А есть ли в истории какие-либо аналогии современной политической ситуации в России? Сразу хочу призвать вас не устраивать тут филиал /po. Давайте рассмотрим этот вопрос чисто с исторической точки зрения.