Что же в этом плохого, спросит кто-то. Каждый получает то, чего заслуживает. Наиболее способные и лучшие представители человечества, готовые брать на себя риски и организацию бизнеса, получают все. А кто не рискует и не берет на себя тяготы организации бизнеса, пашет на тех, кто готов рисковать. В конце концов, такова человеческая природа, так было всегда – есть высшие и низшие. Капитализм же выгодно отличается от средневекового и античного общества тем, что здесь твоя “каста” определяется не по твоему рождению, а твоими способностями и усилиями. Ты можешь всю жизнь торчать в “низших” слоях, а можешь вырваться наверх. Все зависит от тебя. Такие убеждения называются социал-дарвинизмом. Это основа всех правых идеологий, суть социал-дарвинизма в том, что в обществе постоянно идет борьба за выживание, подобно тому, как она идет в дикой природе между видами. Наиболее приспособленные выживают, остальные же вымирают. Ну, либо пашут на более приспособленных.
Мы же не будем апеллировать к таким понятиям, как мораль и справедливость – сколь бы ни были они для нас важны, мы понимаем, сколь мало они значат сегодня, и что они не способны вызвать ничего, кроме циничной ухмылки. Вместо этого мы объясним, чем такой подход оборачивается на практике. Если мы имеем в обществе, в качестве стартовых данных, обязательное социальное неравенство, обязательное существование социальных низов, бедных, и при этом же мы имеем установку на борьбу за лучшую долю, установку на то, что каждый сам за свое благополучие отвечает, что мы получаем на выходе? Правильно, постоянную борьбу всех против всех. Что будет делать бедный парень со спального района, который не видит перспектив? Вот вам основа уличной преступности. А ведь существование таких социальных низов необходимо для капитализма. Если социальное неравенство необходимо для существования капитализма, то и высокая преступность будет являться неизбежным спутником капитализма. Что мы видим хоть на примере такого капиталистического флагмана, как США, хоть на примере окраинных отсталых капиталистических стран третьего мира, хоть на примере России. А что будет делать рабочий, которому платят недостаточную зарплату или не обеспечивают хорошие условия? Вот вам основа забастовок, профсоюзов и рабочей борьбы. Все это также неизбежный спутник капитализма. Конечно, на западе все эти движения в итоге “улучшили” капитализм, сделали его социальным, но для правоверных капиталистов и либералов эти улучшения излишне “социалистические”, они постоянно подвергаются критике либералов, а правительства и корпорации пытаются свернуть их. Или вот, например, что будет делать парень из азиатской глубинки, где вообще нет работы, а природные ресурсы которой вовсю эксплуатируются западными компаниями? Правильно, поедет на запад в поисках лучшей жизни. Капитализм предполагает постоянные потрясения, борьбу всех против всех. Высокий уровень преступности, организованная преступность, рабочая борьба, массовая миграция – все это неизбежные спутники капитализма. И если сторонники капитализма объясняют справедливость капиталистического уклада тем, что “лучшие” побеждают и занимают лучшее положение, каждый получает то, чего заслуживает – то тогда абсолютно справедливой будет и организованная преступность, особенно если она становится властью, как в России, или сливается с крупным капиталом. В борьбе победили лучшие, ведь так? Каждый мог сделать то же самое. Справедливыми будут и все забастовки и даже революции – рабочие организовались и скинули капиталистов. Опять-таки, победили наиболее приспособленные? Справедливой будет и массовая миграция, создания диаспор – просто мигранты оказываются более приспособлены, чем местные жители. Логика социал-дарвинизма, “победы более приспособленных и талантливых” работает в обе стороны.
А что исходит из того, что капитализм подразумевает существование высокой преступности? Что случается с организованной преступностью? Нет, её не побеждают. Она может сама всех победить и стать властью, как это в России произошло. Посмотрите, здесь сплошной криминал во власти, включая генерального прокурора и главу следственного комитета. Либо же преступники со временем легализуются и становятся уважаемыми бизнесменами. Многих, конечно, сажают или убивают “коллеги”. Но те, что доходят до “финала”, получают затем достаточно уже “официальной” власти. Впрочем, на смену легализовавшимся вчерашним преступникам все время будут приходить новые. Посмотрите на США, где сегодня уличные банды растут как грибы. Принимая капитализм, мы должны принять и социальное неравенство. Принимая социальное неравенство, мы, тем самым, принимаем преступность. Принимая преступность, нет причин не принять вчерашних бандитов, ставших сегодня уважаемыми бизнесменами или влиятельными чиновниками, заправляющими делами государства. В конце концов помните – побеждает наиболее приспособленный.
Уже хотя бы поэтому мы не можем принять капитализм – он ведет к неравенству, нищете, социальным катаклизмам, борьбе всех против всех, преступности, зачастую – власти организованной преступности. Но это вовсе не единственное, чем плох капитализм. Говоря о том, почему бы всем не стать бизнесменами, о том, что только ты сам определяешь свою судьбу, сторонники капитализма несколько лукавят. Действительно, каждый может попытаться, при большом желании и некоторых чертах характера, сделать законный, а вовсе не преступный бизнес. Бизнесмен заслуживает уважения, поскольку честным трудом и законным путем добился успеха. Работяга сам виноват, что предпочел спокойную жизнь и фиксированную зарплату, а не риски бизнеса. Преступник сам выбрал свою дорогу, и хоть и являет собой неизбежного спутника капитализма, но с ним, как правило, борются, и он, скорее всего, отправится в тюрьму. Каждый сам выбирает свою дорогу, говорят нам сторонники капитализма. Однако и это тоже не совсем так. Известно, что личность человека формируется под влиянием окружающего его общества. В обществе же утверждаются те мораль и логика, которые вырабатывают наиболее адекватные действующей общественной системе черты характера и поведения. Это прекрасно отображено, например, в работах известного социолога и психолога Эриха Фромма. А если капитализм предполагает существование неравенства, социального дна, социальных низов, то он предполагает и существование людей, выросших и воспитанных в условиях этого социального дна. Каждая общественная система воспроизводит сама себя, ведь каждое поколение, вырастающее при определенной системе, в определенном обществе, будет адаптироваться к жизни в этой системе, в этом обществе. А так как для нормального функционирования капиталистическому обществу нужны не только успешные предприниматели, но и простые рабочие, то и воспроизводить такое общество должно и тех и других. А вызванное необходимым при капитализме неравенством социальное дно будет воспроизводить соответствующих жителей социального дна. Конечно, есть множество примеров, когда жители дна “приходили к успеху” вовсе не криминальным путем. Есть множество примеров и обратного, когда дети успешных родителей опускались на дно. Но в конечном счете то, кем станет человек, зависит от окружающего социума и его норм, от материального состояния человека, его воспитания и множества иных факторов. Сын успешных родителей получит более хорошее образование, по мере взросления он будет получать больше разносторонней информации, будет иметь больше возможностей. Сын алкоголиков будет получать больше стрессов, получит комплексы и травмы на всю жизнь. Хотя факторов, определяющих будущее развитие личности, много, и они могут отличаться не только для жителей одного социального класса, но даже для детей из одной семьи. Потому нельзя все с
Мы же не будем апеллировать к таким понятиям, как мораль и справедливость – сколь бы ни были они для нас важны, мы понимаем, сколь мало они значат сегодня, и что они не способны вызвать ничего, кроме циничной ухмылки. Вместо этого мы объясним, чем такой подход оборачивается на практике. Если мы имеем в обществе, в качестве стартовых данных, обязательное социальное неравенство, обязательное существование социальных низов, бедных, и при этом же мы имеем установку на борьбу за лучшую долю, установку на то, что каждый сам за свое благополучие отвечает, что мы получаем на выходе? Правильно, постоянную борьбу всех против всех. Что будет делать бедный парень со спального района, который не видит перспектив? Вот вам основа уличной преступности. А ведь существование таких социальных низов необходимо для капитализма. Если социальное неравенство необходимо для существования капитализма, то и высокая преступность будет являться неизбежным спутником капитализма. Что мы видим хоть на примере такого капиталистического флагмана, как США, хоть на примере окраинных отсталых капиталистических стран третьего мира, хоть на примере России. А что будет делать рабочий, которому платят недостаточную зарплату или не обеспечивают хорошие условия? Вот вам основа забастовок, профсоюзов и рабочей борьбы. Все это также неизбежный спутник капитализма. Конечно, на западе все эти движения в итоге “улучшили” капитализм, сделали его социальным, но для правоверных капиталистов и либералов эти улучшения излишне “социалистические”, они постоянно подвергаются критике либералов, а правительства и корпорации пытаются свернуть их. Или вот, например, что будет делать парень из азиатской глубинки, где вообще нет работы, а природные ресурсы которой вовсю эксплуатируются западными компаниями? Правильно, поедет на запад в поисках лучшей жизни. Капитализм предполагает постоянные потрясения, борьбу всех против всех. Высокий уровень преступности, организованная преступность, рабочая борьба, массовая миграция – все это неизбежные спутники капитализма. И если сторонники капитализма объясняют справедливость капиталистического уклада тем, что “лучшие” побеждают и занимают лучшее положение, каждый получает то, чего заслуживает – то тогда абсолютно справедливой будет и организованная преступность, особенно если она становится властью, как в России, или сливается с крупным капиталом. В борьбе победили лучшие, ведь так? Каждый мог сделать то же самое. Справедливыми будут и все забастовки и даже революции – рабочие организовались и скинули капиталистов. Опять-таки, победили наиболее приспособленные? Справедливой будет и массовая миграция, создания диаспор – просто мигранты оказываются более приспособлены, чем местные жители. Логика социал-дарвинизма, “победы более приспособленных и талантливых” работает в обе стороны.
А что исходит из того, что капитализм подразумевает существование высокой преступности? Что случается с организованной преступностью? Нет, её не побеждают. Она может сама всех победить и стать властью, как это в России произошло. Посмотрите, здесь сплошной криминал во власти, включая генерального прокурора и главу следственного комитета. Либо же преступники со временем легализуются и становятся уважаемыми бизнесменами. Многих, конечно, сажают или убивают “коллеги”. Но те, что доходят до “финала”, получают затем достаточно уже “официальной” власти. Впрочем, на смену легализовавшимся вчерашним преступникам все время будут приходить новые. Посмотрите на США, где сегодня уличные банды растут как грибы. Принимая капитализм, мы должны принять и социальное неравенство. Принимая социальное неравенство, мы, тем самым, принимаем преступность. Принимая преступность, нет причин не принять вчерашних бандитов, ставших сегодня уважаемыми бизнесменами или влиятельными чиновниками, заправляющими делами государства. В конце концов помните – побеждает наиболее приспособленный.
Уже хотя бы поэтому мы не можем принять капитализм – он ведет к неравенству, нищете, социальным катаклизмам, борьбе всех против всех, преступности, зачастую – власти организованной преступности. Но это вовсе не единственное, чем плох капитализм. Говоря о том, почему бы всем не стать бизнесменами, о том, что только ты сам определяешь свою судьбу, сторонники капитализма несколько лукавят. Действительно, каждый может попытаться, при большом желании и некоторых чертах характера, сделать законный, а вовсе не преступный бизнес. Бизнесмен заслуживает уважения, поскольку честным трудом и законным путем добился успеха. Работяга сам виноват, что предпочел спокойную жизнь и фиксированную зарплату, а не риски бизнеса. Преступник сам выбрал свою дорогу, и хоть и являет собой неизбежного спутника капитализма, но с ним, как правило, борются, и он, скорее всего, отправится в тюрьму. Каждый сам выбирает свою дорогу, говорят нам сторонники капитализма. Однако и это тоже не совсем так. Известно, что личность человека формируется под влиянием окружающего его общества. В обществе же утверждаются те мораль и логика, которые вырабатывают наиболее адекватные действующей общественной системе черты характера и поведения. Это прекрасно отображено, например, в работах известного социолога и психолога Эриха Фромма. А если капитализм предполагает существование неравенства, социального дна, социальных низов, то он предполагает и существование людей, выросших и воспитанных в условиях этого социального дна. Каждая общественная система воспроизводит сама себя, ведь каждое поколение, вырастающее при определенной системе, в определенном обществе, будет адаптироваться к жизни в этой системе, в этом обществе. А так как для нормального функционирования капиталистическому обществу нужны не только успешные предприниматели, но и простые рабочие, то и воспроизводить такое общество должно и тех и других. А вызванное необходимым при капитализме неравенством социальное дно будет воспроизводить соответствующих жителей социального дна. Конечно, есть множество примеров, когда жители дна “приходили к успеху” вовсе не криминальным путем. Есть множество примеров и обратного, когда дети успешных родителей опускались на дно. Но в конечном счете то, кем станет человек, зависит от окружающего социума и его норм, от материального состояния человека, его воспитания и множества иных факторов. Сын успешных родителей получит более хорошее образование, по мере взросления он будет получать больше разносторонней информации, будет иметь больше возможностей. Сын алкоголиков будет получать больше стрессов, получит комплексы и травмы на всю жизнь. Хотя факторов, определяющих будущее развитие личности, много, и они могут отличаться не только для жителей одного социального класса, но даже для детей из одной семьи. Потому нельзя все с
Впрочем, проблема капитализма не столько и не только в том, что он воспроизводит социальное неравенство, преступность, нищету. Капитализм аморален сам по себе, сама идея капитализма – преступна. Идея капитализма заключается в том, что кто-то должен получать за тебя результат твоего труда. Нам возразят, что это не так. Что капиталисты нанимают рабочих, дают им работу. Что капиталисты организовывают работу предприятия и владеют оборудованием. Но ведь и это оборудование произвели не сами капиталисты. Они купили его у других капиталистов, которые также его не произвели. Оборудование с самого начала было произведено другими наемными рабочими. Произведено из деталей, произведенных третьими рабочими. Детали произведены на станках, созданных четвертыми рабочими. И так далее до ресурсов, добытых десятыми рабочими для производства чего-либо. Ресурсов, добытых из недр земли, принадлежащей всей нам. А можно пойти дальше, и посмотреть кто произвел инструменты, с помощью которых добывались эти ресурсы. В общем, мы приходим к вопросу “чьи в лесу шишки”. Капиталисты здесь не произвели вообще ничего. По сути, они лишь изымали результаты чужого труда, и обменивались им между собой. Однако при такой сложной экономической системе, которая царит сегодня, мы не можем сказать, что кто-либо конкретный произвел что-либо. Современный мир это единая большая фабрика, и все, произведенное здесь, произведено совместными усилиями. Каждый вложил сюда свою часть труда. От непосредственно рабочего, собравшего товар, до рабочих, создавших детали для производства товара, создавших инструменты; от рабочих, добывших ресурсы для создания инструментов и деталей товара, до рабочих сельского хозяйства и пищевой промышленности, кормивших промышленных рабочих, до тех, кто одевал этих рабочих, отоплял их жилище и тд. Весь мир – единая экономическая система, здесь все взаимосвязанно, и все производимое здесь производится совместными усилиями всего населения планеты. Никто не вправе присвоить себе результаты труда всего населения планеты.
Однако на деле мы видим совершенно иной расклад. 1% населения сегодня владеет 50% всего мирового богатства. Нужно ли объяснять несправедливость такого положения вещей? Тем более несправедливость такого порядка вещей станет еще более возмутительной, если мы посмотрим, какую часть богатства оставляют тем, кто непосредственно участвует в их производстве. Так, например, всего 5% стоимости айфона идет на оплату труда производящих его рабочих. При этом китайские рабочие, собирающие технику Apple, вынуждены работать по 11 часов сутки 6 дней в неделю, живя при этом в общежитиях, где выделяется по 2-3 квадратных метра на человека. Если идеальный утопический капитализм, основанный на малом бизнесе каждого, невозможен, то реальный капитализм оборачивается такой вот чудовищной несправедливостью.
Мы видим, что богатство капиталистов исходит из того, что они присваивают себе производимые общими усилиями всего населения Земли блага. Что в дальнейшем прибыль капиталистов идет из того, что они не выплачивают своим рабочим полную стоимость производимых ими товаров или услуг, а затем продают эти же услуги или товары другим людям выше собственной стоимости. Такие непрошенные посредники между производителем и потребителем обходятся слишком дорого и производителю, и потребителю, и всей мировой экономике. Кроме того, такое “посредничество” ведет к концентрации в руках “посредников” все большего количества богатств, и к все большему обнищанию населения. В начале десятилетия ученые выявили, что 40% всей мировой экономики и 60% мировой прибыли принадлежат 147 тесно переплетенным между собой корпорациям. А их, в свою очередь, контролируют 4 компании. При этом их влияние продолжает расти. Капитализм стремится к концентрации капитала – а, значит, и власти – в руках как можно меньшего количества людей. Такая концентрация власти и богатств – не чисто российское изобретение, что можно было бы объяснить “неправильным капитализмом”. В России концентрация капиталов даже меньше, чем в целом по миру. В России на 2014 год 111 миллиардеров контролировали 19% российской экономики, а 10% богатейших россиян 84,8% богатств страны. В мире же 1% населения владеет 50% мировых богатств. Все это приводит к установлению в мире власти корпораций. Тот, кто владеет экономикой, владеет всем миром. Начиная от частных проявлений – больших возможностей для богатых людей, контроля СМИ, политиков и тд, и заканчивая системной необходимостью правительств обслуживать интересы корпораций. Даже если в дело не вступает коррупция, “совпадение интересов” политика и капиталиста, или обычное взятничество, то для системы в целом необходимо поддерживать крупный капитал, который составляет саму основу современной экономики. Если 40% мировой экономики сводится к четырем корпорациям, то угрозы для любой из этих корпораций будут являться угрозами для всей экономики. А это значит, что правительства должны оберегать интересы этих корпораций, защищать их, и принимать такие законы, которые были бы выгодны этим корпорациям. Более того, сами правительства уже мало что решают. Посмотрите на Грецию. Сколько правительств там сменились, включая леворадикальную СИРИЗА, которые обещали решить проблемы Греции, придя к власти? Но, придя к власти, они понимали, что вовсе не они контролируют ситуацию. Её контролируют те, кто контролирует экономику. И это еще не все. По факту, правительства вынуждены конкурировать между собой, создавая наиболее выгодные для корпораций условия, чтобы корпорации открыли производство именно в их стране. Наиболее выгодные условия для корпораций – это наименее выгодные условия для населения страны. Наиболее выгодные условия – это там, где будут наименьшие затраты на производство. То есть наименьшие зарплаты, наименьшие соцгарантии, наихудшие условия труда, самые бесправные рабочие и самые решимые для подавления народного недовольства власти. Таким образом, главная задача правительств в современном капитализме – добиться как можно более бесправного населения, наиболее низкооплачиваемого и незащищенного труда, чтобы привлечь корпорации в свои страны. Правительства защищают интересы корпораций, а не населения.
Но ведь страны запада, где наиболее развитый капитализм, где наиболее сильные и богатые корпорации, наоборот являются самыми процветающими и пригодными для жизни, возразят нам. Разве это не говорит об обратном – развитие капитализма и рост корпораций ведет к улучшению жизни и обогащению населения? Действительно, уровень жизни в европейских странах высочайший. Так почему бы всем странам не последовать их примеру? А потому что это невозможно. Подобно тому, как в нашем обществе существует социальное неравенство и разделение на бедных и богатых, на капиталистов и наемных рабочих, такое разделение существует и между странами. Подобно тому, как такое разделение необходимо для нормального функционирования капиталистического общества, между странами такое разделение необходимо для нормального функционирования мировой экономики. Чтобы понять, как это работает, посмотрим, откуда берется высокий уровень жизни в странах запада. Здесь мы увидим три основных фактора.
Первый – это так уж исторически сложилось, что западный мир в определенный момент смог покорить иные континенты военным путем. Все слышали про такие явления прошлых веков, как колониализм и империализм. В дальнейшем западные страны развивались, используя ресурсы и рабочую силу всего мира. Иными словами, весь мир пахал на страны запада, что обусловило бешеное развитие западных стран, и дальнейшее отставание стран-колоний. Конечно, не стоит забывать второй фактор, без которого первый, вероятно, был бы невозможен – а именно, технологическое преимущество западных стран. Так уж получилось, что в западных странах в силу целого ряда причин, произошла настоящая научная революция и бурное развитие технологий и наук. Все это и обусловило преимущество запада перед остальным миром, а в дальнейшем – колонизацию этого мира. Свою роль тут сыграло и прогрессивное политическое и экономическое устройство, прямо связанное с развитием науки и прогресса на западе. Чего уж говорить, что нарождающийся капитализм был куда как более прогрессивен и эффективен, чем царившие всюду средневековые или даже первобытные порядки. В свою очередь огромную роль в становлении капитализма сыграла религиозная реформация, которая реформировала не только церковь, но и все общество, которое в тех условиях довольно сильно зависело от такого института, как церковь. Углубляться в тему реформации в рамках данной статьи было бы излишне. Отметим лишь, что реформация подготовила в свое время почву для возникновения в странах Европы капитализма. Который, наряду с технологическим преимуществом, обеспечил в свое время некоторым западным странам преимущество над остальным миром. Что привело к колониализму, империализму, и дальнейшему развитию западного мира за счет остальных континентов. Спустя несколько столетий колонии добились формальной независимости, но продолжили управляться странами запада – как “мягкими”, экономическими и политическими методами, так и жесткими военными, включая прямые интервенции в отдельные страны, организации переворотов, установку подконтрольных диктатур.
Все это – высокий технологический уровень и колонизация остальных континентов – обеспечило странам запада развитую экономику, высокий экономический уровень, но вовсе не высокий уровень жизни населения. Население Европы долгое время влачило ту же бесправную нищую жизнь, что население стран третьего мира. Третий фактор, обусловивший высокий уровень жизни населения – активное гражданское общество, сложившееся в борьбе европейских народов за улучшение условий жизни и труда. Подробнее мы рассматривали этот вопрос здесь – vk.com/wall-34380444_71299 . Европейские рабочие в борьбе выбили для себя высокую заработную плату, хорошие условия труда, политические права и свободы. И европейский капитал вполне мог пойти на это, сохранив собственные сверхприбыли. Просто производство оказалось перенесено в другие страны – где население менее сознательно, а общество менее активно. Где рабочим можно платить меньше и не соблюдать все те условия, что выбили для себя европейские рабочие. Это приводит к ситуации, когда не только капиталист, но и рабочие западных стран-метрополий косвенно и неосознанно эксплуатируют труд рабочих из стран-окраин. Вся мировая экономика работает на благосостояние запада.
Как это происходит? Например, в России, в небольшом городке может быть открыто предприятие западной компании. Работает на предприятии местное население. Получает оно чуть больше, чем получало бы на местном предприятии, но все же гораздо меньше, чем получали бы рабочие западных стран. На примере с Apple предположим, что им выплачивают лишь 5% от стоимости производимого ими товара. Куда идут остальные 95%? Часть денег уходит на всевозможные издержки производства и транспортировки. Часть денег идет на оплату труда корпоративной бюрократии. Большая часть денег уходит в прибыль для корпорации, ее директоров и владельцев. Некоторая часть денег же уходит налогами в бюджет той страны, где находится резиденция корпорации. Так же, кстати, устроены взаимоотношения Москвы и регионов. Процветание Москвы во многом исходит от того, что здесь находятся штабы большинства крупных компаний, которые могут заниматься бизнесом в регионах. Так и процветание запада объясняется, во многом, расположением там корпораций, занимающихся производством во всем мире. Именно в Москву и стекается большая часть денег, зарабатываемых в России. Именно на запад стекается большая часть денег, зарабатываемых в мире. Принцип один и тот же – метрополия ограбляет окраины. А затем уже внутри метрополии распределяются деньги. Что-то инвестируется, что-то откладывается, что-то уходит на облагораживание Москвы или пособия европейцам. Да, деньги на развитие московской инфраструктуры идут из глухого сибирского городка, а деньги на выплаты высоких пособий европейцам – из невыплаченной зарплаты азиатских рабочих. Например, датская компания может иметь производство в России и Индии. Владеть тем, что производят русские и индийские рабочие, будут датские капиталисты, и работать рабочие будут на датскую экономику. Так различные страны между собой повторяют взаимоотношения, принятые внутри капиталистического общества. Есть сырьевые страны, из которых выкачивается сырье, есть страны-фабрики, занятые производством, и есть страны-метрополии, куда уходят все деньги.
Но почему бы жителям стран-окраин не взбунтоваться и не выбить себе ништяки, как это сделали жители стран-метрополий? Потому что это невозможно. Жители окраин бунтуют и протестуют не меньше, чем в Европе. Но с ними особенно не церемонятся. Бунты и забастовки подавляются расстрелами протестующих – в Казахстане, Китае, Мексике… Если корпорации в Европе могли отступить и перенести производство в страны третьего мира, то что будет, если они отступят из страны третьего мира? Если рабочие добьются хороших условий труда? В этом случае корпорации будет невыгодно иметь производство в этой стране, и она просто уйдет в другую страну, где рабочие не имеют таких ништяков. Но здесь есть важное отличие от западных стран. Если западная корпорация переносит производство в страну третьего мира, деньги все равно продолжают поступать в страны, где располагается корпорация – в западные страны. Если же корпорация уйдет из страны третьего мира, то туда ничего поступать не будет, не будет и развиваться экономика страны. Так что выбора никакого нет, и правительства стран третьего мира это вполне понимают. А потому если встанет вопрос, перестрелять бунтующих рабочих или удовлетворить их требования – выбор тут очевиден. Потому мы имеем ситуацию, при которой, в общем то, роли в мировой экономике распределены, при которой обязательно будут бедные страны и богатые страны.
Итак, каким образом сегодня страна, не относящаяся к числу стран-метрополий, может прийти к успеху? Есть два пути. Либо это повышенная эксплуатация собственного населения, низкие зарплаты, чудовищное трудовое законодательства, отсутствие социальных льгот и политических прав – затем, чтобы создать благоприятные для западных корпораций условия открытия производства и ведения бизнеса. И за счет открытия западными корпорациями большего количества производства развивать и собственную экономику. Либо же все также повышенная эксплуатация населения, мобилизация всех резервов страны, для того, чтобы милитаристским путем, новыми войнами, “переделом мира” и множеством потрясений перекроить карту мира и попытаться создать новый мировой центр. Неважно, будет ли правительство играть по правилам корпораций или бороться с западом – для населения оба варианта означают только нищету, лишения и тяжелый безрадостный труд, награждаемый грошами, которых едва хватит на еду. Почему бы вместо обоих вариантов не построить собственную экономику самостоятельно? Потому что сегодня мировая экономика это единая система. Если ты взаимодействуешь с ней, встраиваешься в нее, ты занимаешь определенное место. Если же ты пытаешься выйти из этой системы, то твоя экономика будет деградировать, потому что ни одна страна мира не способна в одиночку осуществлять весь цикл современного производства. Производство глобально. Это значит, что какие-нибудь американские корпорации имеют технологию производства, добывают необходимые для производства ресурсы на разных континентах, потом производят детали в разных странах, в других странах эти детали собирают по четкой схеме в конечный товар. Этот товар продается во всем мире, деньги идут западным корпорациям и странам, где они базируются. В отдельно взятой стране весь цикл производства всех необходимых товаров построить невозможно. Необходимо либо встраиваться в мировую экономику в роли сырьевой колонии или всемирной фабрики, либо пытаться с этой экономикой бороться, что может закончиться только крахом собственной экономики.
А если в одних странах зарплаты, условия жизни и труда высоки, а в других все на что можно рассчитывать – это работать по 6 дней в неделю по 12 часов за гроши, не имея никаких социальных льгот, условий для жизни и вообще никаких перспектив, то что делать людям из этих стран неудачниц? Конечно, перебираться в метрополию, в те страны, где у них будет будущее. По этим причинам жители российских регионов перебираются в Москву. И по этим же причинам жители бедных стран перебираются в богатые страны. Еще одно неизбежное следствие капитализма – массовая миграция. И россиянам здесь очень легко понять, как устроена миграция, и мировой капитализм вообще. Поскольку в России Москва выполняет ту же роль по отношению к регионам, как во всем мире страны-метрополии по отношению к странам третьего мира. Довольно наглядный пример. Мигранты же, прибыв на новое место жительства, должны как-то устраивать свою жизнь. Местная экономика же в конце концов привыкает к мигрантам и встраивает их в себя, мигранты плотно занимают нишу низкооплачиваемого, тяжелого труда. Славяне в Испании, или выходцы из стран СНГ в России – не столь важно. И если местная экономика с мигрантами ладит, то в среде местного населения начинают появляться националистические и шовинистические настроения. Ведь местное население не понимает, что мигранты то не виноваты, это мировая экономика так устроена. Что сибиряки едут в Москву или пакинстанцы в Англию не потому, что это заговор, с целью вытеснить местное население, а потому, что жить нужно, потому что мировая экономика и капитализм… Вот и получается цепочка. Капитализм основывается на неравенстве, порождает неравенство между странами, деление стран на бедные и богатые. Такое деление порождает миграцию из бедных стран в богатые страны. Это, в свою очередь, порождает рост националистических и ультраправых настроений. И здесь никто конкретно не виноват – ни ультраправый местный житель, ни мигрант, ни капиталист. Каждый из них действует в логике капитализма. Если капиталист не будет вести такую политику, то он разорится и проиграет конкурентам. Если мигрант не уедет, то он должен будет всю жизнь горбатиться за гроши в рабских условиях, если повезет найти работу. А местный житель – ну разве он будет разбираться кто виноват? Он видит что “понаехали”, что будет вызывать в нем раздражение. Виновата здесь сама капиталистическая система и логика капитализма.
Говоря о том, что плохого в капитализме, нельзя не упомянуть совершенно нерациональное использование ресурсов и благ. Сегодня мировых богатств хватает, чтобы накормить каждого человека и обеспечить всех жителей нашей планеты всем необходимым. Но этого не происходит. 100 миллионов человек не имеет никакого жилья. Жилье 1,6 миллиарда человек не соответствует элементарным человеческим потребностям. Но это не значит, что есть нехватка жилья. Так, в Европе пустующих, никем не заселенных домов в три раза больше, чем бездомных. По состоянию на 2010 год в мире постоянно голодали 925 миллионов человек. 16 тысяч детей погибало от голода ежедневно. Одновременно с этим от одной трети до половины всей производимой в мире еды оказывалось на помойках. Мы должны задаться вопросом о том, насколько разумна эта экономическая система. Люди умирают от голода, но еда сгнивает на помойках или давится бульдозерами в России. Людям негде жить, но жилья больше, чем людей. Эта система производства и распределения благ совершенно иррациональна и неэффективна. Кто-то склонен объяснять это тем, что самые лучшие и способные оказываются наверху. Что они победили в конкуренции. Но ведь таким образом можно оправдать что угодно, любую тиранию и диктатуру, верно? Российские чиновники тоже “победили в конкуренции”. Означает ли, что все, творимое ими, мы должны воспринимать как должное? И, в лучшем случае, стремиться лишь к тому, чтобы занять их место, вместо того, чтобы изменить всю систему? Можно ли оправдывать голод при достаточном количестве ресурсов, чтобы накормить всех, и вместе с тем возмущаться тем, как российские власти уничтожают еду на границе, когда в стране столько голодных? Можно ли возмущаться тем, что “энергетическая сверхдержава” вынуждена всем миром по Первому каналу скидываться старикам на дрова, когда у нас столько ресурсов, но при этом оправдывать аналогичное положение дел во всем мире? Можно ли возмущаться всевластием и роскошью чиновников, концентрацией в их руках российских богатств, при нищете российского населения, и при этом оправдывать всевластие и роскошь мировых элит, концентрацию в их руках мировых богатств, при нищете большинства населения Земли? Можно ли возмущаться происходящей с нами несправедливостью, и при этом “в принципе” поддерживать ту же самую несправедливость на мировом уровне?
Итак, каким образом сегодня страна, не относящаяся к числу стран-метрополий, может прийти к успеху? Есть два пути. Либо это повышенная эксплуатация собственного населения, низкие зарплаты, чудовищное трудовое законодательства, отсутствие социальных льгот и политических прав – затем, чтобы создать благоприятные для западных корпораций условия открытия производства и ведения бизнеса. И за счет открытия западными корпорациями большего количества производства развивать и собственную экономику. Либо же все также повышенная эксплуатация населения, мобилизация всех резервов страны, для того, чтобы милитаристским путем, новыми войнами, “переделом мира” и множеством потрясений перекроить карту мира и попытаться создать новый мировой центр. Неважно, будет ли правительство играть по правилам корпораций или бороться с западом – для населения оба варианта означают только нищету, лишения и тяжелый безрадостный труд, награждаемый грошами, которых едва хватит на еду. Почему бы вместо обоих вариантов не построить собственную экономику самостоятельно? Потому что сегодня мировая экономика это единая система. Если ты взаимодействуешь с ней, встраиваешься в нее, ты занимаешь определенное место. Если же ты пытаешься выйти из этой системы, то твоя экономика будет деградировать, потому что ни одна страна мира не способна в одиночку осуществлять весь цикл современного производства. Производство глобально. Это значит, что какие-нибудь американские корпорации имеют технологию производства, добывают необходимые для производства ресурсы на разных континентах, потом производят детали в разных странах, в других странах эти детали собирают по четкой схеме в конечный товар. Этот товар продается во всем мире, деньги идут западным корпорациям и странам, где они базируются. В отдельно взятой стране весь цикл производства всех необходимых товаров построить невозможно. Необходимо либо встраиваться в мировую экономику в роли сырьевой колонии или всемирной фабрики, либо пытаться с этой экономикой бороться, что может закончиться только крахом собственной экономики.
А если в одних странах зарплаты, условия жизни и труда высоки, а в других все на что можно рассчитывать – это работать по 6 дней в неделю по 12 часов за гроши, не имея никаких социальных льгот, условий для жизни и вообще никаких перспектив, то что делать людям из этих стран неудачниц? Конечно, перебираться в метрополию, в те страны, где у них будет будущее. По этим причинам жители российских регионов перебираются в Москву. И по этим же причинам жители бедных стран перебираются в богатые страны. Еще одно неизбежное следствие капитализма – массовая миграция. И россиянам здесь очень легко понять, как устроена миграция, и мировой капитализм вообще. Поскольку в России Москва выполняет ту же роль по отношению к регионам, как во всем мире страны-метрополии по отношению к странам третьего мира. Довольно наглядный пример. Мигранты же, прибыв на новое место жительства, должны как-то устраивать свою жизнь. Местная экономика же в конце концов привыкает к мигрантам и встраивает их в себя, мигранты плотно занимают нишу низкооплачиваемого, тяжелого труда. Славяне в Испании, или выходцы из стран СНГ в России – не столь важно. И если местная экономика с мигрантами ладит, то в среде местного населения начинают появляться националистические и шовинистические настроения. Ведь местное население не понимает, что мигранты то не виноваты, это мировая экономика так устроена. Что сибиряки едут в Москву или пакинстанцы в Англию не потому, что это заговор, с целью вытеснить местное население, а потому, что жить нужно, потому что мировая экономика и капитализм… Вот и получается цепочка. Капитализм основывается на неравенстве, порождает неравенство между странами, деление стран на бедные и богатые. Такое деление порождает миграцию из бедных стран в богатые страны. Это, в свою очередь, порождает рост националистических и ультраправых настроений. И здесь никто конкретно не виноват – ни ультраправый местный житель, ни мигрант, ни капиталист. Каждый из них действует в логике капитализма. Если капиталист не будет вести такую политику, то он разорится и проиграет конкурентам. Если мигрант не уедет, то он должен будет всю жизнь горбатиться за гроши в рабских условиях, если повезет найти работу. А местный житель – ну разве он будет разбираться кто виноват? Он видит что “понаехали”, что будет вызывать в нем раздражение. Виновата здесь сама капиталистическая система и логика капитализма.
Говоря о том, что плохого в капитализме, нельзя не упомянуть совершенно нерациональное использование ресурсов и благ. Сегодня мировых богатств хватает, чтобы накормить каждого человека и обеспечить всех жителей нашей планеты всем необходимым. Но этого не происходит. 100 миллионов человек не имеет никакого жилья. Жилье 1,6 миллиарда человек не соответствует элементарным человеческим потребностям. Но это не значит, что есть нехватка жилья. Так, в Европе пустующих, никем не заселенных домов в три раза больше, чем бездомных. По состоянию на 2010 год в мире постоянно голодали 925 миллионов человек. 16 тысяч детей погибало от голода ежедневно. Одновременно с этим от одной трети до половины всей производимой в мире еды оказывалось на помойках. Мы должны задаться вопросом о том, насколько разумна эта экономическая система. Люди умирают от голода, но еда сгнивает на помойках или давится бульдозерами в России. Людям негде жить, но жилья больше, чем людей. Эта система производства и распределения благ совершенно иррациональна и неэффективна. Кто-то склонен объяснять это тем, что самые лучшие и способные оказываются наверху. Что они победили в конкуренции. Но ведь таким образом можно оправдать что угодно, любую тиранию и диктатуру, верно? Российские чиновники тоже “победили в конкуренции”. Означает ли, что все, творимое ими, мы должны воспринимать как должное? И, в лучшем случае, стремиться лишь к тому, чтобы занять их место, вместо того, чтобы изменить всю систему? Можно ли оправдывать голод при достаточном количестве ресурсов, чтобы накормить всех, и вместе с тем возмущаться тем, как российские власти уничтожают еду на границе, когда в стране столько голодных? Можно ли возмущаться тем, что “энергетическая сверхдержава” вынуждена всем миром по Первому каналу скидываться старикам на дрова, когда у нас столько ресурсов, но при этом оправдывать аналогичное положение дел во всем мире? Можно ли возмущаться всевластием и роскошью чиновников, концентрацией в их руках российских богатств, при нищете российского населения, и при этом оправдывать всевластие и роскошь мировых элит, концентрацию в их руках мировых богатств, при нищете большинства населения Земли? Можно ли возмущаться происходящей с нами несправедливостью, и при этом “в принципе” поддерживать ту же самую несправедливость на мировом уровне?
А я напоминаю прежде чем кукарекнуть про штаны, прочитайте все что я написал и если вы нихуя не поняли не пишите в этом треде
можешь покороче изложить - в трёх предложениях. А то у тебя по 10 раз повторяется одно и тоже
Пацаны, так сложилось, вы уж не обессудьте. Хуево, да, ну а как иначе то?
Постирай. Апофеоз капитализма – это когда ВСЕ богаты (кому нужен нищий потребитель? Нужен богатый, внезапно. Он потребляет больше). Недостидимый идеал капитализма – это когда все буржуи, крупные или мелкие. Само собой, так не будет, прост не все имеют скилл к предпринимательской деятельности, но все же.
И, еще раз – постирай.
> Постирай. Апофеоз капитализма – это когда ВСЕ богаты (кому нужен нищий потребитель? Нужен богатый, внезапно. Он потребляет больше). Недостидимый идеал капитализма – это когда все буржуи, крупные или мелкие. Само собой, так не будет,
Ты не лучше комми. У них бесклассовое общество, у тебя все буржуи, «но так не будет но всё же». Это абсурд и религиозный фанатизм, не тебе указывать кому-либо стирать штаны, если это твоё лучшее возражение на критику капитализма.
>При капитализме
В норм странах социалочка есть, в Роисси невписался в рыночек - подыхай
Лол. Капитализм as is.
Дебил.
Можно не представляться. Это анонимный форум, бро. :)
Все ждут роботизацию
На хрена? Ведь есть потребление в кредит. И потому задача общества сводится к
1. Дать человеку гарантированную общественно-полезную работу, чтобы он мог этот кредит отработать
2. Запретить преступные способы дохода: эксплуатацию рабов(наёмный труд), спекуляцию (торговлю) и привилегии(собственность)
3.Национализировать государство, превратив его в набор обычных предприятий, оставив демократическим институтам исключительно контрольные функции.
Коммунизм, это просто, это даже очень просто и я не понимаю, как можно тут блуждать в трёх соснах.
Ватная аватаркоблядь, назад в нвр-загон
>Так что же плохого в капитализме, почему кто-то выступает против него?
Ленивые и бездарные рабы против. Им самим лень работать, но ЗАВИДНО, что у других есть что-то.
Раб обязан быть ленивым и бездарным.
Капитализм не может существовать без рабов.
У тебя есть только то, что те ПОЗВОЛЯЮТ иметь другие люди.
Общественный строй порождающий зависть недостоин существования.
>Хочешь – работай на дядю за копейки, хочешь – делай свой бизнес и зарабатывай достойно.
Если нет возможности есть хлеб - ешь пирожные!
>строй,
>зависть,
>не достоин
фикс
Только коммунистическая революция, только хордкор.
Но не у нас. Русских за один век наебали два раза. Пусть теперь у гейропейцев будут белых гетеросексуальных лишенцев арабы резать, а мы посмотрим. Можем золотой запас выкупить в обмен на партию ржавых калашей во время гражданской войны. Или втридорога зерно продать во время голода. Плохо ли?
Критиковать капитализм можно, но бессмысленно - ничего толковее не было и нет.
Паста длинная, и основана на двух непотвержденных предположениях. Первое - наличием неравенства объясняется наличие нищеты, а это не так - нищета это необязательный побочный эффект, от которого стараются избавиться. Рабочий живёт хуже нанимателя, но не голодает. Просто вместо новой яхты покупает новую машину. Во-вторых, ОП ругает "злые корпорации", за то, что те вытягивают прибыль из стран третьего мира, недоплачивая там зарплату. Вообще, это происходит скорее через курс валюты, но это сложно и ОП не поймёт. Но ведь у стран третьего мира есть точно такие же возможности создания собственных корпораций. Кто ж виноват в их технологической отсталости кроме них самих. Китай уверенно идёт к этому, до крымнаша шла и Россия. ОП, ты описываешь незавершённость глобализации, а не минусы капитализма.
Ох уж эти сказки капиталистов.
Как ты будешь свою прибыль набивать? Деньги из воздуха не получаются, а следовательно тебе нужен будет человеческий труд, чтобы создать тебе бульон. Если завтра все твои работники станут успешными - то тогда некому будет варить бульон - следовательно исчезнет главная мотивация капитализма - алчное стремление человека к навару. Следовательно капитализм умрёт. По твоей логике следует, что капитализм сам же себя пожирает, только из-за того,, что он такой охуенный и всё зависит от тебя...
Детские сказки. Корми этим говном детей.
Капитализм - три варианта:
1. Наследство.
2. Рабство банков.
3. Идти по головам воруя убивая не платя налоги, через своих знакомых и серые схемы.
https://www.youtube.com/watch?v=heVWpsmmpSg
Ты тупой. И даже не потому что пересказываешь мантры грязноштанного, а потому что даже не прочёл ОП-пост.
Ок. При каком социальном строе тупой маргинальный скот будет жить хорошо? Что мы пытаемся спасти? Стоит ли оно того?
>При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом, а простым работягой
При сосиализме все должны быть бедными без альтернативы, кроме тех кто связан с распределением - номенклатуры. Так что капитализм лучше социализма, можешь идти стирать штаны
>е вполне успешно его вести. Однако сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом. Для капитализма необходимо деление на капиталиста и рабочего.
Еба, это деление может по одному человеку в сутки раз 200 проходить и всегда разными гранями. В современном обществе даже футбольная команда - это капитал.
>кому нужен нищий потребитель
Буржую, так как нищего можно запрячь работать за копейки, очевидно же.
И всем похуй, что дсять нищих нихуя не купят, есть один богатый лопоухий буратинка, который за них всех покупает фингербоксы, пояса из собачей шерсти и говно художника.
>нищета это необязательный побочный эффект
Это ключевая фишка, без которой капитализм не работает, долбоёб.
Нет нищеты - некого запрягать за мрот, нечем пугать при увольнении.
Ты ошибочно приравнял торговлю к спекуляции. И напрасно приравнял собственность к привилегиям.
Национализировать государство — это как увлажнить воду. Ты совершенно не разбираешься ни в терминологии, ни в сути коммунизма.
>ничего толковее не было
Сталинская экономика — эффективнее любого капитализма.
>и нет
Есть — Сталинский Социализм. И именно к нему мы придем на волне капиталистического изоляционизма.
МРОТ - пережиток леваков. Наём нищуков за копейки приводит к кризисам перепроизводства, от которых сам предприниматель сосёт хуй. От этой хуйни помогают профсоюзы, это рыночный инструмент регуляции рынка.
У социализма таких инструментов нет.
Нахуй она всралась? Что плохого быть капиталистами? Ты можешь назвать хоть одну страну которая производит много полезного для мира и при этом она бедная и народ в ней хуево живет?
Ну так собери единомышленников, найди заброшенный моногород и строй себе Сталинский социализм в отдельно взятом городе. Либерализм поощряет инициативу. Можешь не тратиться на военку и милицию. А мы посмотрим, что у вас получится. Построете рай на земле - обещаю первым пойти раскулачивать буржуев.
>эти спазмы ануса мамкиного миллионера, у которого просто временные трудности
Проиграл с тебя, школотун.
>Ну так собери единомышленников
К тем 56% населения России добавляются всё новые и новые люди, причем занимающие высокие посты во власти. Так что не тешь себя надеждой спрятаться от неизбежного. Мы идем и придем к победе.
> Проиграл с тебя, школотун.
Это ответ? Я тебе конкретно спросил
> Либерализм поощряет инициативу.
Сталинский Социализм дает инициативному не только поощрение, но и рост в работе, карьеру, признание всей Страны.
>Это ответ?
Что можно ответить на бред малолетнего и промытого кретина, который даже не знает как устроен капитализм и, тем более, как работает альтернатива ?
Сам вопрос «что плохого быть капиталистами?» говорит о клиническом идиотизме и полном незнании предмета вопрошающим.
Сталинский социализм начался с большого террора и вряд ли возможен без него, как и без железного занавеса. Я лучше буду в тёплом, изолированном кабинете писать код для дяди и каждый месяц покупать иностранную (или отечественную) бытовую технику, имея возможность в любой момент уйти к другому дяде, чем поеду в ГУЛАГ с пометкой "только тяжёлый физический труд". С хуя мне поддерживать грязноштанных?
>Сталинский социализм начался с большого террора
В школу опоздаешь !
>Мы идем и придем к победе.
Ок, как придёте - сообщите.
Хочешь сказать, что тех шестиста тысяч репрессированных не было?
>логика “каждый может заняться своим бизнесом” изначально ошибочна
дальше не читал
может может начать
а теперь пшел нахуй
Шизик. Ясно.
И что ? Там 80% — уголовники и бандиты. Или ты, школьник, решил, что правоохранительные органы не нужны ? Кроме того, конечно, что ты не знаком с самим термином «репрессия».
Напомню, что в период 1937-39 г.г. количество оправдательных приговоров составляло 11%, против 0.004% с 2005-2016.
>вскукарек
Понятно.
Шестьсот тысяч - это только те кто пошли по политическим статьям. Если они бандиты и уголовники, то какого хуя им вменялись политические обвинения?
>это только те кто пошли по политическим статьям
Это ВСЕГО, в отношении которых был приведен приговор в исполнение. И это за период с 1921-го по 1953-й годы ! За 32 года !
>крушение манямирка
Это было ясно с самого начала.
> Так или иначе, капитализм должен основываться на классовом неравенстве и ведущей роли крупного капитала, корпораций.
Так оно и будет, покуда не придет ему замена.
> в Роисси невписался в рыночек - подыхай
А почему я должен тебя тунеядца содержать? У меня на шее по твоему дохуя места?
В Стал раком СССР дохуя равенства было?
>политические обвинения?
От того, что петухи эти статьи назвали политическими, они такими не стали. Это были чисто уголовные статьи. В основном за них сидели бандиты и уголовники. Политических было от силы 20%. Это такие как Шаламов, например.
Чистый капитализм тоже перебор. Думаю самый здравый вариант это 80% рынка и 20% социализма. Как Китай. Там в Китае очень легко вести бизнес, низкие налоги, но притом и госсектор.
>это 80% рынка и 20% социализма. Как Китай
Китай уже соснул с такими пропорциями. Теперь Си-Дзи-Пинь жалко кукарекал в Давосе, пытаясь пертянуть на себя дырявое одеяло рухнувшего глобализма. Но все-то всё поняли..
Кто принес сюда старого маразматика Гофмана? Нахуя? Его уже обоссали все кому не лень, он же в элементарных понятиях обсирается.
>сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом
Капитализм, в общем случае, вообще ничего не говорит о населении и бизнесе. Старый маразматик выдумал хуйню.
>Для капитализма необходимо деление на капиталиста и рабочего.
И опять старый маразматик выдумал хуйню. Для капитализма необходимы частная собственность на средства производства и товарно-денежные отношения, всё. Как там дальше сложится - каждый будет мелким производителем, или сформируются крупные корпорации - капитализм не регламентирует.
>При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом
И опять обоссаный маразматик Гофман несет хуйню. Никто никому не должен, не хочешь работать на дядю - не работай, не хочешь вести свой бизнес - не веди, никакого принуждения нет.
Маразмирующий мудак высосал из пальца хуйню и размазал по бумаге. Всё.
>сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом
Капитализм, в общем случае, вообще ничего не говорит о населении и бизнесе. Старый маразматик выдумал хуйню.
>Для капитализма необходимо деление на капиталиста и рабочего.
И опять старый маразматик выдумал хуйню. Для капитализма необходимы частная собственность на средства производства и товарно-денежные отношения, всё. Как там дальше сложится - каждый будет мелким производителем, или сформируются крупные корпорации - капитализм не регламентирует.
>При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом
И опять обоссаный маразматик Гофман несет хуйню. Никто никому не должен, не хочешь работать на дядю - не работай, не хочешь вести свой бизнес - не веди, никакого принуждения нет.
Маразмирующий мудак высосал из пальца хуйню и размазал по бумаге. Всё.
Но при этом Китай за 50 лет из задроченой социалистической помойки поднялся сейчас выше рашки. Притом что Китай углеводороды импортирует. Они преодолели кучу проблем и поднялись красиво.
Надо ли напоминать, чем такие слова для сказавшего оборачиваются?
Да ты поехавший.
Из капитализма, до самых небес, торчат ослиные уши самого обыкновенного рабовладельчества, откуда капитализм, как и демократия, произошёл. По сути ничего не изменилось. Те, кто топит за капитализм, всего лишь защищают рабство покомфортнее, навязывая его всем остальным. Это рабы и холопы по своей сути, не могущие жить без барского сапога в жопе.
>поднялся сейчас выше рашки
В каком месте он выше ? Там нет пенсий от слова вообще. Пенсионная система отсутствует полностью. Социалки нет вообще. Средний китаец живет хуже среднего Россиянина. Замечу, что производства туда выводили только по причине наличия там дешевой рабочей силы. Вся суть китайского «подъема», лол.
Повеселил первый абзац-замануха красножопого товарища.
Сами виноваты же - не смогли вписаться в Планчик.
Пыня выброси уже протухшую методичку.
Зп в китае выше российских.
Годно.
>вскукарек
В школу не опоздай.
Ну взять в пример тот же совок да. Социалистическая страна. Выехать из страны дефакто нельзя, вся информация де факто цензурируется. Вся твоя жизнь контроллируется спец-органами. Самое натуральное рабство же.
Ого у нас тут "защита пыни"
Назови другого школьником чтобы не было мучительно стыдно от того что сам школьник.
Отлил на поехавшего пыню.
>>Из капитализма, до самых небес, торчат >>ослиные уши самого обыкновенного >>рабовладельчества, откуда капитализм, как и >>демократия, произошёл. По сути ничего не >>изменилось. Те, кто топит за капитализм, >>всего лишь защищают рабство покомфортнее, >>навязывая его всем остальным. Это рабы и >>холопы по своей сути, не могущие жить без >>барского сапога в жопе.
Очень уместна, кстати, пикча со Сралиным.
Я серьёзно, ведь большего рпбовладельца и капиталиста в мировой истории не было. Немножко сравниться с ним был способен только Великий Инка, Мао и Монтесума. Но, всё-же, я бы на твоём месте не обсирал так вождя. При всех его просёрах, он был неплохим кадровиком.
Ещё добавить совковый запрет на любую незарегестрированную государством работу и уголовку за так называемое .. тунеядство лол. Ну чистейщей же рабство.
>совок
Совок — результат преступной политики хрущепетуха, пришедшего к власти в результате госпереворота. Это он заложил основы развала СССР, сделав советский народ рабом партноменклатуры, а саму номенклатуру неприкасаемыми. Потом на этой основе и реставрировали капитализм в 91-м.
>вся информация де факто цензурируется. Вся твоя жизнь контроллируется спец-органами. Самое натуральное рабство же.
Это описание типичной капиталистической страны, такой как США. Или Саудовская Аравия. Или современная эрефия, или.. Да ткни в любую — не ошибёшся.
Сталин не распоряжался резервами СССР и жил на зарплату. К слову, при Сталине, академик имел оклад еще больший. С разными репетиторствами и лекциями выходило больше чем у Сталина или любого советского министра.
>Замечу, что производства туда выводили только по причине наличия там дешевой рабочей силы
Да было дело. Сейчас все иначе. Ты давно был в Китае? У меня там просто друг живет. Там уровень жизни реально уже выше раиси.
>Это описание типичной капиталистической страны, такой как США
Ой да ладно. В США вообще нет никаких запретов по части идеологии, литературы и информации. Там и коммипартия есть и нс-партия и ещё хуева туча фриков и сектантов всех мастей.
>Саудовская Аравия
Это теократическая монархия или типа того.
>Или современная эрефия
Это классическая фашистская страна.
>Сейчас все иначе
Конечно иначе. Теперь просто пиздец. Новая политика изоляционизма лишит их работы. И уже лишает. Кстати, в Китай регулярно ездят знакомые. По служебным делам. Уровень жизни там никак не лучше, чем в Росии. Китайская же мухосрань живет до сих пор в говне. Да, и никакой социалочки и пенсий.
Народ рабов, который сам себя загнал туда.
Это по словам самых честных китайских данных, да? Ты бы хотя бы изучил вопрос, как сильно там редактируются данные, и как сильно все цензурируется.
Вообще по части рабства в моей логике ключевой момент это выездные визы. Не имеет значения какая в стране система. Хоть рыночная хоть социалистическая. Если из твоей страны нельзя уехать - это рабская параша.
Ну в Даляне все круто.
>В США вообще нет никаких запретов по части идеологии, литературы и информации
То, как затыкают трансляцию с неудобными высказвыаниями Трампа все помнят. Так что мимо.
>Это теократическая монархия или типа того
Но при этом там капитализм.
>Это классическая фашистская страна.
Это называется «у школьника кончились аргументы».
Огонь, че еще расскажешь?
Расскажу, когда ты проксю снимешь.
Ну давай, бомби.
>То, как затыкают трансляцию с неудобными высказвыаниями Трампа все помнят. Так что мимо.
>трансляцию
Ну если человек всерьез смотрит телевизор, то это уже не человек. Это животное, которое не стоит воспринимать всерьёз. А то что прервали неудобную трансляцию.. ну ёпта в 21 веке живем. Интернет для чего?
>Но при этом там капитализм.
Там рынок, но не капитализм. Там над капитализмом стоит религия и монархия.
>Это называется «у школьника кончились аргументы».
Все признаки фашизма в эрефии налицо.
>сидит через проксю. Подтверждает это
>12:02
>бомби
Рассмешил. Но ты плохо стараешься.
Обтекай, пыня. Давно у нас прокси геолокацию подменяет?
>12:02
В чайне сейчас 12
Бля, а сколько по твоему у меня время то должно быть, пынька, базарное ты трепло.
Ну у меня 11:09, я живу по пекинскому времени. Короче я от Китая не так далеко.
>манёвры про телевизор и интернеты
Не виляй жопой. С вопросом цензуры ты обосрался. Накину туда еще историю с RT в гомобриташке.
>Там рынок, но не капитализм
Где рынок — там и капитализм. Религия и монархия никак не мешает саудовским миллиардерам грести еще больше.
>очередной школовыкрик
Даже не знаю, поссать тебе на лицо или нет ? :з
не виляй жопой, только еще больше всех смешишь.
>С вопросом цензуры
Какой цензуры, ебнутый ты коммискот? Частное СМИ имеет полное право решать что, когда и как показывать.
>частное значит нецензура яскозал !!11!
Ты не мог не обосраться.
>С вопросом цензуры ты обосрался
Телеканал кому то принадлежит. Кому принадлежит тот и указывает что там показывать. Но никто не запретит тебе скачать/купить любую литературу, никто не запретит тебе написать свою книгу и распространять её. Вот это я называю отсутствием цензуры. А зомбовизор я всерьез не воспринимаю. Если дебилы хотят обманываться - пусть обманываются.
По поводу фашизма в раиси уже обсуждали много раз. Действительно все признаки налицо. И дуче есть, и милитаризм, и традиционализм, госкопорации и вся хуйня.
>Где рынок — там и капитализм
Капитализм там где для общества выгода является самым важным. А где теократия и монархия там совсем иное на первом месте.
Пикоклейтед.
Что, очко жим-жим?)
Вобщем почти все что этот хуесос тут про Китай пиздел - это дичь, частично актуальная лет 20-25 назад.
>пикрелейтед
Коммискотина, какая же ты тупая.
Еще раз: частное СМИ вправе полностью контролировать своё вещание. Оно зарабатывает деньги.
Таких СМИ много, каждое рассказывает свою часть, в итоге можно составить целостную картину происходящего. Это не цензура.
Цензура - это когда все СМИ контролируются кооперативом "Озеро", или стадом маразматиков из политбюро.
Сосите хуй короче.
>Там рынок, но не капитализм
Яблоко не красное, а круглое.
Даунич, разберись где политические режимы, а где экономические формации.
>Телеканал кому то принадлежит
Это и есть — капиталистическая цензура. Если в рамках границ одного государства всё частное — телеканалы, издательства и т.п. то это капиталистическая страна с капиталистической цензурой.
>И дуче есть, и милитаризм, и традиционализм, госкопорации и вся хуйня.
Это школоаргументы. В РФ - олигархическая плутократия. Один ихз видов капитализма. Кстати, фашизм — дитя капитализма, когда надо рабов сплотить по признаку ненависти к другим расам, нациям, национальностям. И ограбить, поработить ненавистных. Вся суть капитализма.
>Капитализм там где для общества выгода является самым важным
При капитализме общество — рабы и они же товар. Накопление капитала при этом никто не отменял. Просто форма рабовладения.
> каждое рассказывает свою часть
И при этом каждое находится в разных государствах. Да куда там государствах: одно на Марсе, другое на Луне и парочка еще не Венере. И никто друг с другом не общается и друг друга не знает.
Не обсирайся так, клован
Постирать, я думаю, тебе уже предлагали, дурачок, 98-го года рождения?
>В РФ - олигархическая плутократия. Один ихз видов капитализма.
Штирлица рвало на карту. Выше уже заметили что ты путаешь экономические и политические формации.
Че про Китай то расскажешь, коммунист?
> Ты совершенно не разбираешься ни в терминологии, ни в сути коммунизма
Это пишет мудак, который думает, что при Сталине был социализм, лол
При коммунизме твоя судьба, твое место в обществе, твой уровень заработка и жизни зависит только от тебя. Хочешь – въёбывай в гулаге за баланду, хочешь – становись сралиным и заставляй пидорашек строить тебе 20 дач. Каждый получает то, что заслуживает.
>кудах
>что ты путаешь экономические и политические формации.
В эрефии политическая система является продуктом олигархического капитализма.
>пок-пок
>баивая картиночка
Собственность на средства производства, маня. Сталин построил свою модель социализма. Самого совершенного и эффективного в в мире.
При Сталине не было коммунизма.
Ещё одна жертва утомлённыз солнцем. При коммунизме нат заработка, дурачок.
пиздишь, мышь. При коммунизме человек по умолчанию входит в "средний класс". А Сралиными становятся выдающиеся беспринципные мрази, а в гулагах гниют инфантильные долбоебы у которых с уст не слезает "ЗА ЩО?"
Тогда капитализм только в Швейцарии
Зато есть 20 дач, роллс ройсы, личный пароход.
> При коммунизме человек по умолчанию входит в "средний класс"
И этот средний класс сидит в промерзлом бараке и хлебает баланду. Очевидно они просто не захотели начать с себя и тоже получить по 20 дач.
>При капитализме твоя судьба, твое место в обществе, твой уровень заработка и жизни зависит только от тебя.
Именно поэтому средний класс в САШ беднеет уже 30 лет подряд, а элита, пресловутый 1%, богатеет столько же.
Просто они ленивые и не начали с себя.! Святой капитализм безгрешен!! РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯяяяяяяяяяяяяяяяя!!!!!!!!!!1111
Именно поэтому средний класс в САШ беднеет уже 30 лет подряд, а элита, пресловутый 1%, богатеет столько же.
Просто они ленивые и не начали с себя.! Святой капитализм безгрешен!! РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯяяяяяяяяяяяяяяяя!!!!!!!!!!1111
> в США
>школовскукарек про дачи
В школу опоздаешь !
> РРРЯЯЯ РУКИ ПРОЧЬ ОТ ДАЧ БАРИНА!!!
Всё ясно
Лучше не придумали.
Это тред кормления комми-петуха? У меня корм все. Устраняюсь.
>школьник-холоп не мог упомянуть о барине
Продолжаю зоонаблюдать.
Обоссанная коммипетушара продолжает копротивляться за своего хозяина.
>холоп прешел с барина на хозяина
lol. Рыночек животворящий что делает.
>>При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом
>И опять обоссаный маразматик Гофман несет хуйню. Никто никому не должен, не хочешь работать на дядю - не работай, не хочешь вести свой бизнес - не веди, никакого принуждения нет.
Ебанутый долбоеб из мира грез. А кушать картошечку с грядок будешь? А одеваться в ткань из конопли которой ты уже обкурился?
>>Телеканал кому то принадлежит
>Это и есть — капиталистическая цензура. Если в рамках границ одного государства всё частное — телеканалы, издательства и т.п. то это капиталистическая страна с капиталистической цензурой.
Это так, отсюда борьба против Трампа. Но у него тоже оказалось дохуя денех и противники стали сосать.
Красножопый хуесос продолжает копротивляться.
Сорта говна.
>Это так
Что и требовалось доказать: Цензура — порождение капитализма как формы рабовладения.
>тот случай, когда печёт и промолчать не получается.
Зачем ты нам свои анальные спазмы тут показываешь ?
Но только я, как человек времен СССР, скажу, что самофорс комми бешено доебывал все время, и это то, из-за чего все рухнуло, и сейчас много работаю с бывшими комми, и пытался разные авантюрки лет 10-20 назад с такими же прокручивать. Это все пустые пиздоболы, получение денех сводится к блядям или попойкам, на дело так и 1000 баксов не видел лол. Друг, комми нужны грамотные рыночные экономисты, тогда будет че-то типа Китая, иначе проеб.
Лол, эталонный
Те, кто топят за капитализм без социализма, немногим лучше тех, кто топит за коммунизм без рыночка с "планом".
План должны составлять дяди, которые получают сигналы обратной связи. Так что в планировании и есть рынок. Только при красноштанных план составляли тупицы и навязывали его обществу. Ну и просирали ресурсы и время на хуйню. Карочи, был неэффективный госкапитализм. О коммунизме шире, чем сообщество коммун, я бы вообще не говорил.
Нормальный, годный и сильный СССР был только при Сталине. Там и артели были и госсектор и выдающаяся экономическая модель, которой Китаю как до куева раком и многое другое.
Я об этом тут говорил.
Нынешний Китай потерпел поражение. Он был заточен под глобализм как рабско-экспртная страна. Теперь глобализм рушится на глазах. Наступает иной мир, где придется менять экономическую формацию. И альтернатива этому есть только в России, благодаря наследию СССР и Сталина с его командой. Я не имею ввиду точное копирование той модели. Оно невозможно. Но фундаметальные основы — самое то.
>>>20668093
>Нормальный, годный и сильный СССР был только при Сталине.
Надо мамке рассказать, она при сталине ребенком была.
>Там и артели были и госсектор и выдающаяся экономическая модель, которой Китаю как до куева раком и многое другое.
Поднялись быстро, но ты зря высокомерно думаешь о китайцах. Пока ты пишешь свои сомнительные теории, те богатеют, кто как может.
>И альтернатива этому есть только в России, благодаря наследию СССР и Сталина с его командой. Я не имею ввиду точное копирование той модели. Оно невозможно. Но фундаметальные основы — самое то.
При Сталине закупили старые станки, которые остались. А потом стали копипиздить.
Станкостроения нет сейчас и у нас. Нужна школа станкостроения. Допустим, этому должны учить в Политехе. А я видел его выпускников. Не научат их там ничему блять, кроме отдельных разделов высоковольтной электротехники, где есть годные преподы с мировым именем. Но и там уже лет 5 как труба с деньхами. Зато ректоры по 1-2 ляма в месяц за свою хуедеятельность имеют, практически тот же пилеж, там еще проректоры, деканы, а преподы тыщ 20-30 это щас, притом без преподов ректоры никто, а выглядит это наоборот.
>но ты зря высокомерно думаешь о китайцах
Китай, после 91-го года прсто поплыл по течению, которое исходило от США, заняли там нишу, стали рабами капитала. И всё это было заточено под эмиссионную модель, которая соснула окончательно в 2014-м. Эмиссия прекратилась.
А СССР при Сталине задал самостоятельный глобальный тренд. В противовес СШа и еще 50-ти развитым капстранам. Всему миру ! И это продолжалось до прихода хрущепетуха, который лег под капитализм. Потому что такие как он могут быть только холопами, а не теми, кто творит Историю, как Сталин.
Кстати, хрущемразь всю жизнь была холопом.
Я не пизжу голословно, знакомые пытаются пилить чпу, но вот живут не оче, т.к. в стране на станки вообще денех немного, ну а заместить все западные станки хуй получится, нужно вообще не жрать, а только инвестировать. Ну думаю тут и госинвестиции не помогли бы, и людей и знаний пока немного, видимо.
У тебя с твоим оппонентом бой протухших лет 70 методичек. Дикого капитализма и дикого коммунизма (до терминов не доебуйся).
>При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом, а простым работягой.
И сразу обосрамс грязноштанника. При капитализме ты никому ничего не должен, ты сам по себе, это тебе не твой тоталитарный рай где судьба человека определяется партией. Ты же в логику не можешь.
При капитализме всегда есть бедные и есть работяги, следовательно так должно быть. Это же самая банальная и тупая ошибка.
И вообще, если судить по твоим меркам, я скажу (сам научный работник, с утра вылез пробздеться сюда): твой сталинский социализм и капитализм разительно схожи, лол.
1. Крупные конторы не в руках работников.
2. Мелкие конторы в руках работников.
Серьезные, инновационные, перспективные проекты в руках крупных контор.
К твоему сведению, в Штатах (в Европке думаю нет) вояки финансируют частные лавочки и те разрабатывают инновационные проекты. Некоторые взлетают. Это я к чему? Революция менеджмента прокатывает там, а тут деньхи все растаскивают, я говорю о фонде Бортника и тому подобной мелочевке, а госденьги пилят старперы. Нахуй-нахуй нашу реальность, у нас слишком много дебилов добирается до власти, надо делать современную грузинскую лол модель, где все чинуши под жестким контролем и учетом.
Какие инвестиции могут быть в нынешней эрефии, если резервы ЦБ все в инвалюте ? Вы с ума сошли ? В нынешней ресурсной педерации нет своей национальной валюты. Рубли ей не являются.
При Сталине существовала двухконтурная система обращения денег, в 1951-м рубль привязали к золоту. Было запрещено выносить рубли за рубеж, во избежании попадания их на иностранные валютные биржи. И это правильно ! Нельзя было обналичить крупные кредиты и выводить деньги за рубеж. Прибыль получалась только по трудовому участию в натуральном выражении. Накопление капитала в одно рыло было невозможным. При повышении производительности труда не зарплату поднимали, а снижали цены. Такого вина не добивался никто в мире !
Что ты несёшь ? Какие методички ?
>При капитализме ты никому ничего не должен, ты сам по себе
Опять методички начала прошлого столетия, а то и древнее. Местный анон всегда соревнуется с существом из Мавзолея.
>При капитализме всегда есть бедные и есть работяги, следовательно так должно быть.
Вопрос, сколько бедные могут себе позволить.
Зачем носители нестираных штанов убили 230 миллионов человек в своих странах?
>Какие инвестиции могут быть в нынешней эрефии, если резервы ЦБ все в инвалюте ? Вы с ума сошли ? В нынешней ресурсной педерации нет своей национальной валюты. Рубли ей не являются.
Я с ума не сошел, а доллары пойдут прекрасно. Далее там еще хамство, ты подыми пока тут с товарищами из дикого капитализма.
>сколько бедные могут себе позволить.
58
Но у капитализма как таковой нет методички по типу высеров маркса. Ты о чём вообще
?
че там Оп понаписал не читал, тем не менее я почти полностью уверен что он не прав
поэтому и букв стока
разве нормальный человек не уложится в три предложения ?
поэтому и букв стока
разве нормальный человек не уложится в три предложения ?
>у капитализма как таковой нет методички по типу высеров маркса
Лозунги то есть. "ты свободен", "хочешь становись рабом, хочешь сдохни с голоду, хочешь стань хозяином лол" - это аналог коммунистических.
>твой сталинский социализм и капитализм разительно схожи
Это со стороны капитала.
>1. Крупные конторы не в руках работников.
2. Мелкие конторы в руках работников.
Серьезные, инновационные, перспективные проекты в руках крупных контор.
Что за глупости я только что прочел ?
В Сталинской модели частники объединялись в промыслово-производственные артели. Средства производства по-прежнему принадлежали народу. За землю колхозы не платили, только за аренду тракторов у государства. Частники составляли 25% экономики Сталина. Но это другое, не такое как на Западе.
Госплан не был монолитной организацией по своей структуре. Была налажена просто ахуительная обратная связь. Налоги собирались как сейчас в США. Кстати, США эту систему скопипиздили у Сталина. Гугли фининспекторов. Элементы капитализма при Сталине были лишь инструментами, как и финансовая система. ОДНИМИ ИЗ ИНСТРУМЕНТОВ, а не экономической формацией.
>Что за глупости я только что прочел ?
Реальность. Увы, ты технически и в иных смыслах неграмотен. Мой знакомый в Штатах запилил несколько деталей к снаряду, имея свою фирмочку. Тут этого нельзя. Ранее в 50х в Штатах тоже нельзя было. В Китае нельзя сейчас, в европке думаю тоже, не уверен.
Посмотри мультик про Левшу, вот суть русского духа в последнее и предпоследнее столетие, и кошмар продолжается.
И где же в "аналогичных" лозунгах
Хочешь стать успешным бизнесменом - становись успешным бизнесменом и лозунгом Хочешь стать успешным бизнесменом - иди нахуй, ебал я в рот твои желания, по плану у нас ты должен стать гей-пидором.
где же здесь основание аналогии? в чём оно заключается?
ну и разумеется прошу казать еще и переносимый признак. его тоже не обнаружил.
>Хочешь стать успешным бизнесменом - иди нахуй, ебал я в рот твои желания, по плану у нас ты должен стать гей-пидором.
Вот сейчас в России так же, ну разве я могу сделать 3 вещи:
1. производство тупых металлоизделий или редко покупаемой электроники, химию тут хуй попроизводишь - список прекурсоров, проверочки;
2. стать гей пидором нанятой манькой за деньхи
3. стать бомжом
А, чтоб ты мысль понял, альтернатива п.1 - стать успешным продаваном/кодером, лол, на эти 2 профессии на двачике дрочат молодые сопляки.
>Тут этого нельзя
Мы не про современную эрефию говорим. При Сталине такое приветствовалось. НО. Если ты выдвинул проект, что поощрялось повсеместно и получил на это деньги, то ты должен был нести всю ответственность за его реализацию по всем параметрам. Почему закрыли Туполева, ты в курсе ? Он выдвинул инициативу по реализации бомбёра и сам запросил чертежи из США, но не проконтролировал разницу в единицаз длины (дюймы/см). Чтио вылилось в дополнительные 69 тыр рублей. Допустил явную халатность. За что и пидорнули. И правильно сделали.
>При Сталине такое приветствовалось.
снаряд. допилить.
>НО. Если ты выдвинул проект, что поощрялось повсеместно и получил на это деньги, то ты должен был нести всю ответственность за его реализацию по всем параметрам. Почему закрыли Туполева, ты в курсе ? Он выдвинул инициативу по реализации бомбёра и сам запросил чертежи из США, но не проконтролировал разницу в единицаз длины (дюймы/см). Чтио вылилось в дополнительные 69 тыр рублей. Допустил явную халатность. За что и пидорнули. И правильно сделали.
Эх, не работал ты в науке и технике. Сразу видно, что ты забюрократизирован. Вот такие и дрочат на совочек с его проклятиями. Гений имеет право ошибаться! КБ Туполева, а автор твоего высера - никто.
Ну и? Изменяй себя получай навыки и умения и расширяй круг возможностей. Научись рисовать и стань концепт художником в гейм деве.
И самое главное. Ответь на вопросы которые я задал.
напоминаю.
И где же в "аналогичных" лозунгах
Хочешь стать успешным бизнесменом - становись успешным бизнесменом и лозунгом Хочешь стать успешным бизнесменом - иди нахуй, ебал я в рот твои желания, по плану у нас ты должен стать гей-пидором.
где же здесь основание аналогии? в чём оно заключается?
прошу указать еще и переносимый признак
спасибо.
При Брежневе хлопчатник у узбеков собирали так. Летит самолетик, пускает туман, листики опадают. Затем рядом в кишлаках куча новорожденных (1 год жизни) дохнут от перитонитов. Это 70-е и позднее! Оказалось, дефолиант снижает иммунку. Вот тебе и колониальная политика и ошибочки власть имущих. Туполев был раб и его выебали, а бонзы никуда не полетели, а потом откусили себе кусок СССР. Ты топишь за безграничную власть бонз-пиздунов. Другой анон топит за рыночек образца 19 века.
Ой, ой. Еще 2 шестерочные профессии.
>Гений имеет право ошибаться!
Гениальность — не индульгенция от растраты и не синоним безответственности.
>Эх, не работал ты в науке и технике
Я в прошлом помощник КВС Ту-134. А сейчас служу технарём на земле. Военным. Так что ты мимо.
Речь идет об ответственном отношении к работе/службе, пониманию того, что награда за труды измеряется не нормой прибыли, а личным вкладом в дело, измеряемым натуральными показателями.
На вопросы ответ будет или ты всё? Получай навыки которые позволят тебе устроится на ту профессию которую ты хочешь устроится. Я тебя не понимаю. Мне кажется очевидно, что "стать успешным бизнесменом" это переменная.
>помощник КВС Ту-134.
О, эксплуатационщик и еще наверняка ровесник лол. Ну решпект. А я заводил старый советский мегаваттный высоковольтный выпрямитель, не имея допуска, только осцил и кусачки. Притом в институте, где куется узел йобы. И в бизнесе с ололохайтеком покрутился, и за кордон зовут все время.
>а бонзы никуда не полетели, а потом откусили себе кусок СССР
Они появились при хрущеве.
>Ты топишь за безграничную власть бонз-пиздунов
Мимо. Я ненавижу хрущемразь и номенклатуру. Сталин их тоже ненавидел и регулярно пидорил, за что они ненавидели его еще больше.
У тебя вся история СССР в одной корзине. А на самом деле у неё есть по меньшей мере 2 крупных этапа: СССР Сталина и всё остальное — демонтаж СССР.
Друг, сейчас соц.лифты замедлились сильно. Так вот, у меня знакомый тупой карьерист пролез в менеджеры Локхида, а другие пролезшие в Штаты крутятся, как белки в колесе, хотя таланты и выглядят, кстати, приличнее, т.е. ошибиться в них нельзя было. Просто хуесосы пролезают быстрее, остальные лифты тормозят. Что там, что тут, лол, ну торговля и предприимчивость конечно сработают, или молодой рынок типа китайского, наш то мертв.
По твоим логическим экзерсисам сорян, не понимаешь так и хуй, я не авторитет, поеду хуи сосать на работку.
>При капитализме твоя судьба, твое место в обществе, твой уровень заработка и жизни зависит только от тебя. Хочешь – работай на дядю за копейки, хочешь – делай свой бизнес и зарабатывай достойно.
Далее не читал. Посрал на ебальник жирному.
>СССР Сталина и всё остальное — демонтаж СССР.
Бонзам нельзя давать власть, а система, при которой ротация бонз максимальна - это западного типа демократия, но там все равно есть олигархия, но ее влияние минимально, если исполнительная власть откормлена.
>наверняка ровесник
Я 70-го года
Ну а про остальное. К тому времени высокие нормы ответственности как в учебе, так и на службе сохранились в Авиации. В остальном да, к тому времени были проблемы, не спорю. Ну так причина-то понятна: хрущепетух когда к власти пришел сделал из номенклатуры самых натуральных буржуа, феодалов. А в хлопковых республиках они стали просто рабовладельцами. Даже тюрьмы левые держали в семидесятых. Пиздец был.
Получай навыки которые позволят тебе устроится та работу на которую ты хочешь строится. + ответь на вопросы. спасибо.
>но ее влияние минимально
Оно на Западе главное и определяющее.
>Они появились при хрущеве.
Ты подумай, взамен чего? Взамен маньяков из другой группировки. Всех заебал диктатор с пятеркой расстреливаемых прихвостней или негодяев типа Берии, и решили власть поделить, чтоб такого больше не было.
>Оно на Западе главное и определяющее.
Там "воды" глубже и кит сидит внутри. У нас мелководье и олигархи смывают нас цунами. Ну если уж пиздовать в сторону глюков откровенных.
обоссал госдеповскую ольку
Маркс доказывал, что средний класс постепенно исчезает, что внутри капитализма наблюдается концентрация средств производства в руках всё уменьшающейся кучки капиталистов. Из этого следует образование лишь двух классов — рабочих и буржуазии, нарастание противоречий между ними должно привести к социальной революции. По мнению Поппера, революционные лидеры — ленинская гвардия и сталинская номенклатура — стали новым правящим классом, новой аристократией, которые скрывали этот факт с помощью сохранения революционной идеологии — нового «опиума для народа». Сегодня на Западе введён прогрессивный налог, большой налог на наследование имущества, централизация всего железнодорожного транспорта в руках государства, госсектор в экономике, хотя он показал свою неэффективность по сравнению с частным сектором, введено бесплатное образование и запрещён детский труд. Эти требования выдвинул ещё Маркс, и они были реализованы в западных демократиях. Но здесь не были реализованы требования Маркса экспроприировать земельную собственность и любую частную собственность на средства производства. Эти его требования снижают эффективность производства, Нельзя применять насилие с целью построения утопии — рая на Земле. Нужно улучшать наше общество с помощью постепенных реформ. Каковы были практические результаты у русских коммунистов и европейских социал-демократов? У первых — бесчисленное количество жертв и страданий российского народа. Эти результаты российского эксперимента испугали европейских социал-демократов. Когда европейские социалисты вошли в правительство, они покинули рабочих в беде, они не знали, что делать, они ждали обещанного Марксом самоуничтожения капитализма, но не дождались и постепенно теряют сегодня авторитет среди рабочих.
По мнению Маркса, в период перехода от капитализма к социализму возможна гражданская война, которую не нужно бояться, так как, якобы, классовая борьба всё равно ежедневно требует жертв. Для построения социализма все средства хороши. Эта рекомендация является ошибкой. По мнению Поппера, использование насилия оправдано только при свержении тирании и установлении демократии, лишь при защите демократии против узурпаторов власти, например против большевиков, в 1917 г. Под лозунгом борьбы против тирании нельзя устанавливать новую тиранию. По словам Маркса, в Англии социалистическая революция может произойти мирными и легальными средствами. Маркс в конце жизни запутался в своих прогнозах. В тактике социалистов остаётся тайной момент начала применения насилия. Марксисты хотят вызвать гражданскую войну, и это ставит крест на демократии. Когда марксисты проигрывают на выборах, они говорят, что демократия плоха и в следующий раз они устраивают настоящую кровавую революцию.
>Маркс доказывал, что средний класс постепенно исчезает, что внутри капитализма наблюдается концентрация средств производства в руках всё уменьшающейся кучки капиталистов. Из этого следует образование лишь двух классов — рабочих и буржуазии
Средний класс вправду как-то не увеличивается.
Такая судьба ждёт капитализм из-за присущих ему противоречий. На доказательство этого Маркс потратил много сил — написал три тома «Капитала» (около 2200 страниц). Капитализм нельзя реформировать, а можно только уничтожить. По мнению Ленина, империализм — это загнивающий капитализм. Чтобы избежать этой тенденции на Западе стали использовать государственное регулирование. Деятельность профсоюзов препятствует понижению зарплаты. Государство на Западе разрешает деятельность профсоюзов. Со времён Маркса зарплата и жизненный уровень рабочих возросли повсеместно. Сегодня длительность рабочего времени снижена, улучшилась техника безопасности на производстве. Сегодня нищета рабочих на Западе ликвидирована. Всё это противоречит прогнозам Маркса. Уже Фридрих Энгельс в конце жизни признавал, что пролетариат в Англии всё больше превращается в рабочую аристократию и не хочет поддерживать марксистов. Согласно теории экономического цикла Маркса, кризисы перепроизводства раз за разом будут иметь всё более тяжёлые последствия. «Спасителями» капитализма стали английский экономист Джон Кейнс и американский президент США Франклин Рузвельт. Кейнс изобрёл систему государственного регулирования экономики, а Рузвельт воплотил эти предложения в жизнь. Суть предложений Кейнса состоит, в частности, в страховании по безработице. Последний кризис перепроизводства был в 1930 г., хотя до этого момента кризисы перепроизводства повторялись через каждые 10-11 лет. Таким образом, капитализм успешно решил проблему предотвращения катастрофических кризисов перепроизводства. Социалисты ждали неизбежной победы на выборах, так как промышленные рабочие постепенно должны были составить подавляющее большинство избирателей, но этого не случилось из-за возрастания доли среднего класса. Сегодня рабочие скорее склонны торговаться о цене своего труда, чем составлять планы революции.
>По мнению Поппера
Кто-нибудь прочел этого мужика хоть пару книжек и стал умнее?
Маркс не состоялся как пророк. На самом деле он имел смутное представление о грядущем. Маркс был уверен, что в будущем ослабнет влияние государства, а произошло обратное.
Ни одно общество сегодня не может оставаться закрытым длительное время, ибо закрытое общество неизбежно становится отсталым и слабым во всех отношениях.
Это вообще не один человек лол. это социальный конструкт.
Это за счет того, что до 50х качали ресурсы из колоний, а сейчас качают соки из китаез и индусов, на очереди нигры, но те слишком тупы, туда производство не перетащишь, кстати ресурсы из нигр и СНГ китайцы тащут вовсю, т.е. западный капитализм по-прежнему прокси-колониалист.
>Ты подумай, взамен чего?
Взамен как раз настоящей демократии, группе настоящих патриотов, которые служили Народу, а не себе лично, в отличии от. Номенклатура больше всего ненавидит честные выборы, всеобщее тайное голосование и постоянно ищет себе врагов, чтобы оправдать свое тёплое место. Замечу тебе, что именно они на местах устраивали злоупотребления в 1937-38 г.г. Именно благодаря Сталину и Берии их отпидорили вплоть до Ежова. А Троцкий так вообще плевать на народ хотел. Ему важен был сам процесс, война и свалка, над которой он хотел возвышаться.
Да и всеобщее тайное голосование продавил с невероятным трудом Сталин. За что поплатился жизнью своего друга Кирова.
До этого номенклатура хотела оставить выборщиков, как в США.
>Маркс не состоялся как пророк. На самом деле он имел смутное представление о грядущем.
Смутное представление и то хлеб, совершенные пророки невозможны. Вообще Маркс многим чем смешон. Первый двачер-паразит, отмстивший успешно тем, кого хейтил.
почему забыл указать Россию и СССР? Одна из крупнейших колоний.
>Взамен как раз настоящей демократии, группе настоящих патриотов, которые служили Народу, а не себе лично
Мой дед был при Сталине шишкой, ох жалко молчал еще когда помер. Лет через 5 разговорился бы.
Ну а к бабке (другой) как-то за ее мужем в ДС2 приходили брать. А в следующие разы не пришли. Хотя он домой позднее вернулся. Почему? бесстыжая гебня выполнила план
>Кейнс изобрёл систему государственного регулирования экономики, а Рузвельт воплотил эти предложения в жизнь
Обосрался тут только ты, лол.
Но твой дед был при сталине шлюшкой, а не шишкой)
>лол.
mda khmm mda khe khe
Ой мань.
>А кушать картошечку с грядок будешь?
Если грядки свои - пожалуйста.
>А одеваться в ткань из конопли
Можешь хоть в полиэтиленовые пакеты с помойки заворчиваться.
Как ты выживаешь - не ебет никого, пока не нарушаешь закон.
Насколько сильно верующим надо быть, что бы веровать в то ,что система не единожды воплощавшаяся в жизнь и приносившая ничего кроме страданий, отсталости и бедности, что эта система - это хорошо. Это же отрицание реальности. Шиза.
У меня после такого фавелы или индийские улочки со сраньем между домиков.
Глумливому школьнику не надо на учебу, больничный по менингиту.
>бесстыжая гебня выполнила план
Ну так вот это самое и придумали все эти секретари райкомов. За сто их Берия с 1939-го нещадно покарал. Один палач Эйхе чего стоит. А хрущев ? Он приехал в хохлостан и сразу запросил 20 000 человек репрессировать. Вот такой был пидор. И он еще что-то там тявкал на Сталина. Пиздец. Мой дед при Сталине закончил военное училище и встретил ВОВ лейтенантом-артиллеристом.
Хрущемразь вся семья ненавидела. Многие, ктоработал в артелях её лишились. Хрущепидор всё национализировал. Потом удивлялись, откуда в СССР цеховики, шьющие годную одежду и обувь.
Но в Бразилии и Индии не настоящий капитализм. Настоящий в Сингапуре и Швейцарии. Да и в Индии ты не был. Я там подошёл к индусам котоорые прямо на улице срут и спросил. Нахуя? .А они мне у нас тут так принято иди нахуй не мешай.
День нестираных штанов всей семьёй празднуете или ты один такой уродился?
>там подошёл к индусам котоорые прямо на улице срут и спросил. Нахуя? .А они мне у нас тут так принято иди нахуй не мешай.
А ты бы поел их говна. Они спросили бы "нахуя"? А ты бы сказал "у нас в России так принято - давиться говном бездарностей".
Ой все, иди нахуй уже, пизделка тоскливая.
Почему комми так печёт от религии? Обычно чужая религия ебёт только религиозников которые в ней видят конкурента. хм. а это многое объясняет.
Но я не в России.
Оно и видно.
Да, какие проблемы-то. Хочешь быть бедным - ты им гарантированно будешь. Хочешь быть богатым - не факт что будешь, но шансы есть. Хочешь пробиться в средний класс - шансы высоки, не проебывай время на всякую хуйню вместо учебы.
Слышали анекдот? У Сталина было 3 туалета, один золотой, один серебряный и один из сибирской сосны. Но когда на СССР напал Гитлер, Сталин съебал в подмосковную дачу и 3 дня ни с кем не контактировалпопутно обосравшись от своего стратегического проёба.
>Хочешь быть богатым
Это ценности раба и холопа, завидующего барину.
>Однако сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом
Точно также как в современном мире у всех не может быть одних и тех же целей.
Любые диктаторские умы воспринимают мир как антогонистическую игру в силу убеждения, что у всех одни и те же цели. Да, действительно, при наличии у всех людей одинаковых целей конфликты неизбежны. В таком свете мир представляет из себя бойню где выживает сильнейший. Это уже было в древности, когда основной целью людей было выживание. Ресурс под эту цель был строго ограничен и мир был жесток. Но теперь, когда выживание перестало быть целью и даже для самого бедного человека доступны продукты питания и жильё, мир изменился в лучшую сторону.
Что-то грусти в твоих словах много. Самому нестираные штанишки опостылели?
Бедным быть тожэ не так просто. Я вот "богатым" быть не хотел, просто нравилось заниматься мат анализом данных, и так жизнь сложилась что что бы мне этим заниматься мне надо работать на работе с 130к зарплатой. Просто меньше зарплаты на такой же интересной работе нет.
Оригинал анекдота другой:
У моей бабушки было три унитаза: золотой, серебряный и фаянсовый, но когда в Берлин вошли советские танки она наложила в штаны прямо в коридоре.
Так что уноси свой школьное недоподелие.
Сынок, твои ценности с раем на земле и "все как один в едином порыве" "мы уже видели, спасибо, не надо.
Да и Сталин не 3 дня сидел, а ниделю... а потом еще на всех выёбывался тип хули вы тут без меня решений не принимаете.
Сейчас прибежит укушенный Марксом грязноштанник и скажет что ты раб и холуй, и нужно отказаться от зарплаты.
Забавно. Я как капиталист с радостью перееду в Нидерланды. А вот переедет ли наш дорогой комми в любую комми страну по его выбору?
Это рассказывали друг другу в бункере гитлера в мае 1945-го ?
> И так уж капитализм устроен, что даже будь они все очень-очень инициативными и активными, и желай все они сделать свой бизнес – у них это не получилось бы.
Если бы все люди были умными, пробивными, активными и образованными, мы давно колонизировали бы всю солнечную систему.
Если бы ты видел что-то подобное, то не написал свой полный анальных спазмов пост. Ведь тебе при любом раскладе никак не стал успешным.
Жириновский рассказывал.
Двачую Капитализму не нужна наука. Капитализм — это скотство за чужой счет.
Да, про обосравшуюся после советских танков в Берлине бабку. Всё правильно.
У любой социальной роли есть свои плюсы и минусы. Коммибляди выставляют предпринимателей и бизнесменов как социальную роль, не имеющую минусов. Для них - это настоящее блаженство, идеальный вариант. Однако, это ложь.
Когда коммиблядь говорить о капиталисте, она всегда имеет ввиду "успешного капиталиста". Но при этом коммиблядь забывает добавить, что 9 из 10 капиталов разоряются. И хорошо если капиталист не кончает жизнь самоубийством. Вот вам такая история:
>В 1923 году группа наших величайших лидеров и богатейших бизнесменов проводила встречу в Чикаго, в отеле «Еджуотер Бич». Среди присутствующих были Чарльз Шваб - глава независимой крупнейшей сталелитейной компании, Семюэль Инсел - президент крупнейшей в мире компании коммунальных услуг Говард Хопсон - глава крупнейшей компании производящей бензин; Айвер Крюгер - президент одной из крупнейших в мире компаний по производству спичек; Леон Фрейзер - президент банка международных расчетов; Ричард Уитни - президент нью-йоркской фондовой биржи; Артур Кота и Джес Ливермор - два крупнейших биржевых спекулянта; и Альберт Фол - представитель администрации президента Хардинга. 25 лет спустя 9 вышеназванных особ закончили так: Шваб умер нищим, прожив свои последние пять лет, на деньги, взятые в долг. Инсел умер разоренным за границей, Крюгер и Котн также скончались разоренными. Хопсон сошел с ума. Уитни и Альберт фол отсидели в тюрьме. Фрейзер и Ливермор покончили жизнь самоубийством
Такое сплошь и рядом. Как мы видим титул "капиталист" не гарантирует успеха. Это игра с риском. Коммибляди, будучи абсолютно слепыми к вероятностям и свято уверены, что невидимого не существует, не видят минусов. Они отделяют полезность от стоимости и выпячивают полезность - стандартный мошеннический трюк, на ряду с присваиванием сил Природы.
В целом, мы все получаем одно и то же. Если мы получаем меньше, значит мы получаем фору. Если мы получаем больше - мы платим цену. Успокойтесь. Капиталист заплатил свою цену.
В силу того, что мы все - уникальные индивиды, определенное соотношение плюсов и минусов тех или иных социальных ролей вызовет у нас разные оценки. Для кого то роль предпринимателя будет привлекательна, кто то не захочет и слышать о ней. Э... понимаете, я говорю слово разные и акцентирую внимание на нём, потому что коммибляди в принципе не могут понять что это такое. Так как они постоянно упрощают мир для них мы выглядим как клоны, сошедшие с конвейеров и имеющие штрих-код на затылке.
Таким образом, разные оценки социальных ролей, которые обязательно имеют плюсы и минусы гарантируют разнообразие целей, которые в свою очередь разбивают иллюзию страшной и ужасной антогонистической игры.
>портянка из бреда
Проксиприбалтика поломалась.
Также, коммидаун называет ахинеей всё то, что не способен понять.
>ахинея
>мам, мою ахинею не понимают!
Проиграл с жителя ПРИГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
>Posted On 30 Авг 2016By : avtonom
А ты быстрый
В момент, когда капиталист разоряется - он переходит в статус пролетария, вынужденного работать на других капиталистов. То есть с твоей точки зрения само пребывание в статусе пролетария уже есть проигрыш, а следовательно, телега о многообразии социальных ролей самопротиворечива.
> Однако сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом.
А ничего, что сама природа не предлагает, что все люди на земле могут быть успешными, не? Всегда будут быдло, алкаши, наркоманы, распиздяи, от них никак не избавиться, а попытаться приравнять их к остальному обществу невозможно.
Переход из социальной роли капиталист к социальной роли пролетарий - это не переход из одного кружочка, нарисованного мелом на асфальте, в другой. Пролетарий, который вчера был пролетарием, сегодня - счастлив. Капиталист, который вчера обладал высоким уровнем жизни, а сегодня стал пролетарием - выпилится.
Всё гораздо сложнее! В то время как марксисты-математики повторяют по кругу заученные догмы (словно бабушка с болезнью Альцгеймера, которая рассказывает одну и ту же историю каждый день), представители поведенческой экономики например сделали фундаментальный прорыв в области понимания принятия решений, эвристик, восприятия потерь и вероятностей. Коммибляди, хватит ебать труп!
Коммибляди хоть и котируют рационализм, очень склонны к падкости к авторитету. На своих коммисобраниях они обычно устраивают круговой залупосос. Например, Альцшуллер со своей сектой инженеров обычно делал сходки, где коммибляди хвалили друг друга за то какие они коммиблядские. "О, ты так хорош. Да нет, прекрати, ты лучше знаешь маркса" - обычный диалог на их собраниях. Также стоит вспомнить Лысенковшину.
Только "жрецы Истины" имеют право на слово. Также, теория должна быть обязательно трудна для понимания. Если человек встает и говорить самоочевидную истину - его не будут слушать. Она проста и у спикера нет очков толщиной с пепельницу. Не интересно. Не интересно даже в том случае, если эта самоочевидная истина вытащит из говна вонючий совок.
Поэтому и развалились - круговой залупосос, теории усложняем, реальность упрощаем, вероятности игнорируем, допускаем всезнание, сверхуверенны.
Иосиф Виссарионович пускает тугую струю мочи в клюв горящей шпротины.
Иосиф Виссарионович пустил тугую струю мочи всем народам, проживающим на территории РФ.
Да ничего сложного, просто у тебя вековая мантра на тему "холопам и в хибаре с хлебом норм, а барину черствое пирожное - горе". Знаем, плавали.
>обоссаный холоп пытается заштопать своё очко проекциями
Народы вместе с Иосифом Виссарионовичем пускают тугую струю мочи тебе в клюв.
Коммипетух бредит, барахтаясь в луле мочи.
> луже
Отчасти это так. Есть определенное значение дохода, выше которого у людей перестает увеличиваться субъективное счастье.
Однако, от острой бедноты люди страдают.
>репортаж из естественной среды обитания холопа
>При капитализме твоя судьба, твое место в обществе, твой уровень заработка и жизни зависит только от тебя.
Нет. И это означает, что ты не понимаешь сути капитализма.
В любом общественном устройстве твоя судьба и твоё место в обществе зависит в том числе и от общества.
Другое дело, что при коммигнили это всё зависит "В ОСНОВНОМ" от общества, а ты становишься муравьём-биороботом.
Оче толсто.
Один вопрос. Как может быть эффективной система, в которой невыгодно производить долгоживущий надежный товар?
>пук
Эффективность относительно какой цели?
Относительно цели удовлетворять спрос потребителя - она эффективна.
Относительно цели беречь ресурсы, суть железо ёбаное - неэффективна.
Один вопрос. Как может быть эффективной система, в которой невыгодно производить что-то кроме бутылки водки и порции говяжьих анусов на человека?
Эффективность и долгоживучесть не имеют прямой связи. Так что поправь свою аксиоматику, у тебя фактическая ошибка.
>удовлетворить спрос потребителя
В 3,5 странах, которые и делают рекламу капитализму, а на периферии остальные разгребают говно за капитализмом на свалках бытовых отходов.
Выгоднее идти работать по найму - иди по найму.
Лично тебе выгодно делать бизнес - делаешь бизнес.
Неравенство от того, что многие сами не хотят брать на себя ответственность и рисковать.
Потребительский спрос, который стоит выше удовлетворения необходимых в существующем укладе потребностей — навязанная капиталопетухами идея, основанная на обращении к животному инстинкту доминантности. Из этого прямо следует, что капиталистическая экономика вообще не является наукой, а состоит из манипулирования инстинктами людей, с целью получения прибыли. При падении прибыли, капиталоскоты начинают эксплуатировать остальные два инстинкта: размножения и пищи.
Капитализм — скотское, античеловеческое состояние общества, которое должно быть истреблено человеческой цивилизацией, обязанной своим существованием бескорыстию.
Капитализм — скотское, античеловеческое состояние общества, которое должно быть истреблено человеческой цивилизацией, обязанной своим существованием бескорыстию.
Узконосые обезьяны, или обезьяны Старого Света (лат. Catarrhini) — парвотряд (лат. parvus — «малый, маленький») приматов. Вместе с широконосыми обезьянами (обезьянами Нового Света) входят в инфраотряд обезьянообразные, а с долгопятами образуют подотряд сухоносых приматов.
Среди узконосых выделяют три главные группы:
парапитековые (Parapithecoidea) — полностью вымершая группа узконосых обезьян;
мартышковые (Cercopithecoidea) — обширная группа узконосых приматов, обитающих в Африке, Азии и Европе (Гибралтар);
гоминоиды (Hominoidea) — высшие обезьяны (в том числе человек).
Т.к. человек примат и социальное животное, то в группе людей всегда выстраивается иерархия. При капитализме источником власти служит в т.ч. и собственность, т.е. власть имеет возможность распределиться и в результате возникает конкуренция. При коммунизме, ввиду отсутствия собственности источником власти служит только место в иерархии, ввиду чего всякая конкуренция, кроме как за место в иерархии (а она обостряется до предела) отсутствует.
Поэтому коммунизм, на деле - это высшая форма монархии. Капитализм меньшее зло.
>Т.к. человек примат
Откровения скота из-под прокладки в прямом эфире. Лол.
Что лол?
Маньку, которая со срущими индусами разговаривала на хуй знает каком языке, уже обоссали?
Просто Мубарак Казимирович не может заниматься мат.анализом за 130000 долларов в год, потому что его языковой уровень позволяет только телепатически с индусами на улицах разговаривать, прямо со своего дивана из Зажопинска.
>обязанной своим существованием бескорыстию.
Тут и я уже заплакал кровавыми слезами, бро.
мимо-наладчик-мегаваттной-хрени
Б О Д
О
Д
О
Д
>При капитализме источником власти служит в т.ч. и собственность, т.е. власть имеет возможность распределиться и в результате возникает конкуренция. При коммунизме, ввиду отсутствия собственности источником власти служит только место в иерархии, ввиду чего всякая конкуренция, кроме как за место в иерархии (а она обостряется до предела) отсутствует.
>Поэтому коммунизм, на деле - это высшая форма монархии. Капитализм меньшее зло.
При коммунизме могла бы быть внедрена не диктатура, а демократия.
>Коммунизм, это просто, это даже очень просто и я не понимаю, как можно тут блуждать в трёх соснах.
Кек, вот это манямирок. Коммунизм - это как раз не просто.
>Ленивые и бездарные рабы против. Им самим лень работать
Охуенный аргумент. Ты сколько работаешь и сколько зарабатываешь напиши.
Ну да , и кот если не путин, ага.
Толсто у тебя в прямой кишке. Сколько банок сгущёнки уже можешь прятать?
>Я лучше буду в тёплом, изолированном кабинете писать код для дяди и каждый месяц покупать иностранную (или отечественную) бытовую технику, имея возможность в любой момент уйти к другому дяде, чем поеду в ГУЛАГ с пометкой "только тяжёлый физический труд".
Ну, просто классическая няша под дубом. Когда бы вверх могла поднять ты рыло...
Надо было мамку твою этому научить, хули она тебя тунеядца кормила, жопу обосранную мыла.
>При коммунизме могла бы быть внедрена не диктатура, а демократия.
В теории да, но на практике из-за отсутствия конкуренции получилось внедрять только сгущенку. Лучшее подобие коммунизма получилось только в капиталистических странах. Финляндия, Швеция, как пример. Коммунизм в том виде в каком его пропагандируют - декларативное знание, никакой научной базы под собой не имеющее. Просто трактовка - было бы нихуево если бы у всех все было, но все делали что хотят, а что не хотят не делали.
Равенство какое-то, неравенство. Это вообще подмена понятий. Как это решает вопрос копания ямы при коммунизме? Ну равны все, лежит лопата, кому копать?
>Зато ректоры по 1-2 ляма в месяц за свою хуедеятельность имеют, практически тот же пилеж, там еще проректоры, деканы, а преподы тыщ 20-30 это щас, притом без преподов ректоры никто, а выглядит это наоборот.
Капитализм как есть. Так же и главврачи в поликлиниках, и директора в школах.
>знакомый в Штатах запилил несколько деталей к снаряду, имея свою фирмочку. Тут этого нельзя
Ну да, пизди больше
http://kolybanov.livejournal.com/7748327.html
Первоисточник, наверное https://newsland.com/user/4297798077/content/stalin-biznes-i-nalogi/4545499
>Но здесь не были реализованы требования Маркса экспроприировать земельную собственность и любую частную собственность на средства производства. Эти его требования снижают эффективность производства
Каким образом?
>Нельзя применять насилие с целью построения утопии — рая на Земле
Пиздец, т.е. все кап. революции - тоже говно.
>всеобщее тайное голосование
Ненужное говно. При тайном голосовании можно сфальсифицировать любые результаты и хуй проверишь.
О чём вы вообще спорите, поехавшие?
Внимательно рассмотри человека на прилагающейся фотографии. Можешь ли ты представить себе, как этот мужчина плачет и набирает дрожащими пальцами телефон какой-то невнятной бляди, чтобы рассказать о своих чувствах к ней? Можешь представить, что он пропускает в очереди жирную мамашу с выблядком на руках? А то, что он работает пол-года, раздавая листовки, чтобы купить себе iphone? Ты видишь в нем человека, который стесняется сказать родителям, что на свой двадцать четвертый день рождения он хочет выпить с друзьями?
Теперь посмотри на него еще раз. Видишь ли ты на нем стильные брендовые вещи? Может он покрыт вздувшимися мускулами и толстыми венами? Он обладает внешностью киноактера или мужчины-модели?
Позади него стоит дорогой автомобиль?
Посмотри снова на этого мужчину и спроси самого себя, что с ним не так?
Почему в его взгляде железо, в его осанке сталь, а вместо кожи свинец?
Социально-индивидуалистическая экономика с национальным производством и оптимизацией труда.
А ты - не тупой маргинальный скот?
Если у тебя нету собственного крупного предприятия и восьмизначного счета в долларах, то ты и есть тупой маргинальный скот, потому что через 10-20 лет тебя с успехом заменит ИИ и автоматизация.
Давай начнем с того, что тот же Шваб проебывал в казино и на прочую хуйню сотни миллионов баксов на сегодняшний курс. Оттого и разорился. С оста
С остальными тоже что-то подобное было. Охуеть риски: не проебыавть на хуйню сотни миллионов. Очень сложно, бедненькие.
Для полноты картины можешь привести статистику процента наследуемого капитала. Там будет больше 80% атлантов. Да-да, больнинство богатых петушков получили таки свои бабки по наследству до сих пор. Такие вот "равные" возможности.
> у стран третьего мира есть точно такие же возможности создания собственных корпораций
Ошибаешься. Различного рода заградительные пошлины; патенты, принадлежащие уже существующим корпорациям; низкий уровень образования и утечка мозгов - всё это и многое другое даёт абсолютно мизерную вероятность возникновения успешной корпорации в стране третьего мира.
новые пиздатые роботы от бостон дайнамикс. такое, капиталистичное...
https://www.youtube.com/watch?v=-h5qpXO3isM
> Вся твоя жизнь контроллируется спец-органами
У меня от тебя система PRISM и билеты на транспорт по документам...
Да совочек, в сравнении с этим, был просто раем приватности и эталоном отсутствия гос. контроля над личной жизнью граждан.
толстовато.
Я перееду, давай СССР запиливай обратно.
комми
>Да совочек, в сравнении с этим, был просто раем приватности и эталоном отсутствия гос. контроля над личной жизнью граждан.
Только в силу технологической отсталости. Были бы там камеры и gps - хуй бы кто дернулся.
Что тебе толстовато? Разве в ШВЯТОЙ уже не записываются все телефонные разговоры и интернет-трафик? А скоро и в рашке будут, причём за мой счёт... Разве можно купить билет на поезд/междугородний автобус/самолёт не показав паспорта? И главное: разве хоть один сраный рашкинский либераха-поборник капитализма выступил против всей этой хуйни?
Это всего лишь твои личные домыслы. Зато можно было по всему СССР проехать полностью анонимно. А в сраной что?
>Зато можно было по всему СССР проехать полностью анонимно
Во-первых, в кассах нужен был паспорт. Во-вторых, до первого мента.
Не, без паспорта продавали. Мент - да, мог документы проверить, но уж точно не каждый встречный. Да и он нигде не фиксировал что именно тебя встретил, ему важнее было, не находишься ли ты в розыске. А когда сейчас билет покупаешь, все данные фиксируются, и при надобности легко сливаются разным структурам... Ну-ка, посмотрим, куда это у нас гражданин Сычев из родного города намылился?
Удваиваю. Мой дед без нелегального короткоствола из дома и ни разу мусора с обыском не доеблись.
Этот сралинист-пидоран вполне прав. То что надвигается со стороны этатизма сегодня - это страшнее всех сралинов и совков вместе взятых. PRISM - факт, вектор на тотальный контроль информации самоочевиден.
>Не, без паспорта продавали.
В кассе жд да, авиабилет уже вроде паспорт нужен был. Предварительная продажа на жд тоже по паспорту. Хз, это всё менялось ведь.
Но вообще да, даже в самом позднем совке всю страну можно было проехать анонимно. Но до первого мента, спросившего документы.
>А когда сейчас билет покупаешь, все данные фиксируются, и при надобности легко сливаются разным структурам
Это хуй с ним, продажа по паспорту тупо неудобна.
С другой стороны, чему удивляться? В верхушке как сидели комми так и сидят, они других методов, кроме как закрутить гайки, и не знали никогда.
А бля, я старый склеротик, чего я на нынешних комми озлился-то.
В 90-е билеты выкупали перекупщики, потом продавали в три цены. Потому и ввели продажу по паспорту.
Стоит сказать, что ошибочно уже само подобное рассуждение. Действительно, во многих странах в меру инициативный, разумный, энергичный и активный человек, при большом желании, может взять кредит и открыть свой маленький бизнес. Может даже вполне успешно его вести. Однако сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом. Для капитализма необходимо деление на капиталиста и рабочего. При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом, а простым работягой. В основе капитализма лежит классовое неравенство, существование различных классов. Потому, как не крути, количество мест “успешных бизнесменов” ограничено. Конечно, ограничено оно не четким фиксированным количеством, оно может расти, но всегда будут бедные и простые работяги. И так уж капитализм устроен, что даже будь они все очень-очень инициативными и активными, и желай все они сделать свой бизнес – у них это не получилось бы. Потому что кто-то должен работать. Без наемных рабочих может существовать только часть малого бизнеса. Большинство же предприятий без наемных работников оказались бы сразу разорены. Что привело бы к экономическому коллапсу. Ведь основа мировой экономики, производство практически всего, чем мы пользуемся постоянно – основано на наемном труде. В конце концов, даже малый бизнес, не использующий напрямую наемный труд, тоже разорился бы без наемного труда. Малый бизнес может создавать что-то сам, но он так или иначе будет создавать это не с нуля, а на основе инфраструктуры или средств производства, произведенных наемным трудом. Ты можешь купить 3D-принтер или соевую корову, и печатать фигурки или производить соевый сыр, и тем самым не использовать наемный труд. Но без наемного труда не был бы произведен 3D-принтер или соевая корова. Тем самым твой малый бизнес так или иначе зиждется на основах наемного труда. Саму суть твоего бизнеса создали наемным трудом, если бы не наемный труд, то и твой бизнес был бы невозможен. Или ты можешь перепродавать что-то. Купил дешево там, продал подороже здесь. Но, опять таки, кто производит товары, которые ты перепродаешь? Наемные рабочие. Таким образом, сама логика “каждый может заняться своим бизнесом” изначально ошибочна. Не каждый. Всегда будет необходимо существование большинства наемных работников. Идеальный, утопический капитализм, при котором каждый занимается малым бизнесом, навечно остался бы на уровне позднего средневековья. Это общество фермеров и ремесленников, неспособное на массовое производство, не говоря уже о создании высокотехнологического производства. Так или иначе, капитализм должен основываться на классовом неравенстве и ведущей роли крупного капитала, корпораций.