У нас участились случаи создания тредов с вопросами уровня: "Что будет если причаститься мочой". Чистить их по миллионному кругу совершенно не весело. Так что без обид и прочее.
>У нас участились случаи создания тредов с вопросами уровня: "Что будет если причаститься мочой".
Я даже догадываюсь кто их создаёт. Дэбил на букву Г.
Г на доске не присутствует, присутствовал только во время срачей с Калистратовым. Треды создают аноны со значком атеизма.
Г-то может и не присутствует, но какие-то его адепты явно себя проявляют. Причем в очень похожем стиле.
Ни разу не в похожем, дорогой, просто в треде твои идеологические противники, а ты не привык что собеседник с тобой не соглашается и ещё в добавок имеет аргументированную позицию.
Я напомню тебе, если не помнишь, Г при всех доебал прошлого модератора настолько, что он ушёл из модерки /re/ и открепил прикреплённый, был бы применён на твоём треде стиль общения Г, ты бы уже где-нибудь в подъезде застрелился, или как вы там говорите, в паранибану ушёл.
В абсолютно похожем, дорогой. Не Г.-бинго, но все же. Я имел неудовольствие и наивность общаться с Г. очень долго здесь.
Г. никакого модератора не доебывал. Закончилось все тем, что все посты его как обычно потерли и забанили.
Никаких противников в треде у меня нет, я вообще не замечаю и не отвечаю на сообщения даосо-неадекватов, идеологических братьев Г. Никакой даже близко аргументированной позиции среди них не замечено.
Они очень наивны, если полагают что могут прийти в буддизм-тред с каким-то "аргументами" и с ними будет кто-то полемизировать в таком неадекватном стиле. Судя по "аргументации" им явно лет 16, либо эти 16 затянулись до 30 что еще хуже. Не в обиду будет сказано адекватным и умным 16-летним людям.
>Г. никакого модератора не доебывал. Закончилось все тем, что все посты его как обычно потерли и забанили.
http://arhivach.org/thread/129913/ с 88 поста
Ну и что ты хотел этим показать? Тред на архиваче полностью состоит из неадеквата Г. Даже если модер что-то и откреплял, как там написано в одном из постов - значения это не имеет никакого.
Что Г., что его братья по разуму - люди с явными признаками психических отклонений, либо малого возраста, либо того и другого.
Ты иконку забыл. Неадекватность кстати видна и в твоих постах. При любом сочувствии или согласии с Г. и его братьями вы в этом расписываетесь.
Не удивлюсь если это ты и пишешь в буддизм-треде, оскорбляя буддизм и буддистов.
>Никаких противников в треде у меня нет, я вообще не замечаю и не отвечаю на сообщения даосо-неадекватов, идеологических братьев Г.
Зачем обманываешь?
Если у тебя нет никаких противников, почему ты прямо сейчас ноешь здесь? И я уверен что ноешь и в жалобах и везде, что тебе в тредике одно два-сообщения раз в неделю напишут. И какой неадекват, покажи мне, где он, неадекват. Давай, прямо сейчас. Неадекватно то, что тебя попросили ответить за слова о результатах, которыми ты так кичился противопоставляя буддизм - аврамизму? Тебя даже не фотографию попросили занести. А просто их описать. И вот неадекват на мой взгляд, называть в ответ на это людей быдлом, придумывать им уничижительные прозвища, искать каких-то Г, это явные признаки истерики.
Посмотри на православных, вот у них в треде - неадекват, с матом-перематом, срачами, угрозами и тд. И они ноют меньше, всей толпой, чем ноешь ты один, плюс в треде буддизма неадекват идёт только от тебя, потому что люди тебе приводят реальные исторические факты о буддизме, показывающие что он совсем не пушистый, а ты их называешь троллями и всячески оскорбляешь, пытаясь переодически сподвигнуть к этому остальных.
Констатация фактов, буддисты делают инструменты из черепов, ног девственниц и тд. Сутры буддистов запрещали за пропаганду самоубийства. Буддисты периодически уничтожают, сжигают себя, а конечная стадия современного буддизма - "паранибана", подразумевает смерть тела. Буддистов изгоняли, за разбой, убийства. Буддистские монастыри воевали друг с другом. Буддисты устраивают погромы и убийства несогласных.
Это и многое другое, реальность буддизма. А тред, я напомню, называется - буддизм, а не "мирок-тхеравадца". Почему в треде мусульман мы спокойно обсуждаем любовь к маленьким мальчикам у мусульман,(я не обсуждаю, но другие обсуждают) а в треде буддизма надо слушать тебя и делать вид, что всё ровно? Этого и на ББ нет. На форуме этого нет, а ты хочешь всех заткнуть на борде,(!) при чём не шизиков, или тех кто тебя оскорбляет, а тех кто просто знает историю буддизма.
Про мода я тебе даже рассказывать не буду, если ты после моих слов не догадался на нумерацию треда посмотреть, и немножко подумать, то... ну, ты буддист, иди палийский канон читай, всяко полезней будет.
Я тут подумал и понял, что верующего от атеиста отличают моральные ориентиры. Мораль - играющие роль предписаний суждения о справедливости, правах и благополучии, касающиеся того, как люди должны относиться друг к другу.
Верующие выделяются своей приверженостью к таким ценностям: принадлежность к группе/лояльность(знаменитая готентонская мораль, на костре горит христианин - это плохо, на костре горит нехристианин - хорошо, свой сынок сбил человека - отмазать, он хороший, просто бес его попутал, с кем не бывает, покаится и всё пройдёт. сбили твоего сынка - таких убить мало, мразь, в аду ему гореть), власть/уважение(думаю понятно, как пахан сказал так и хорошо, слова боженьки закон), чистота/святость(концепция сформировавшаяся на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая, по-видимому, дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – возвышенные и благородные, а другие – плотские и низменные).
Атеисты отвергают эти основы и строят свои моральные системы преимущественно только на двух концепциях – «вред/забота» и «справедливость/взаимность». В то время как верующие распространяет эти концепции на людей его круга, приятных ему, авторитетных либо уважаемых авторитетом, то либерал свободен от этих предрассудков.
Эти рассуждения, по-моему, дают четкий ответ на трудный вопрос: почему мы (атеисты) кажемся им (верующим) безнравственными и вызываем у них такое искреннее, негодование и отвращение.
И да, я настаиваю, что «верность группе», «уважение к власти» и «чистота/святость» относятся к древним и опасным психологическим системам, лежащим в основе фашизма, расизма и гомофобии , и утверждаю, что атеисты правы, отвергая эти основы и строя свои моральные системы преимущественно только на двух основах – «вред/забота» и «справедливость/взаимность»". И да, совершенно не считаю нужным глубоко переживать по поводу менструаций, пищевых табу, верности начальству и богам.
А почему атеист не может быть христианином или верующим? Разве христианин/верующий это не человек глубоко сочувствующего страждущим, человек, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его? если это так тогда, разумеется, я христианин хоть и атеист.
>Я тут подумал и понял, что верующего от атеиста отличают моральные ориентиры
Это неправильно. Верующего от атеиста отличает то, что он выполняет заповеди Бога. Ему не важно, это морально или аморально, то что он делает. Приведу пример. Есть мнение, что мезуза охраняет дом еврея от разных напастей, от грабителей, от пожара, от злого колдовства и тд. Но если в момент прибивания мезузы человек об этом думал, то считается что мезуза не кощерна, он должен всё делать заново. Потому что намерение в этот момент должно быть выполнить волю Всевышнего, как сказано: "И напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих".
А где можно совершить црелигиозный брачный обряд с минимальными затратами и доёбами? В идеале христианство и/или буддизм. НЕ православие, НЕ ислам, НЕ иудаизм
В храме той конфессии, к которой ты принадлежишь.
>Ему не важно, это морально или аморально, то что он делает.
Очень интересно. Жаль что только верующие с тобой не согласны. мда
Все люди выделяются своей приверженностью к ценностям, это особенность человеческого общества. Вы, атеисты, не кажетесь мне безнравственными и не вызываете отвращения, ты аппелируешь к манямиру. Для условных "верующих" так же характеры твои основы вред/забота и справедливость/взаимность, просто понимание и аргументация немного иные.
Нет, христианин - человек, верующий во единого Бога Иисуса Христа. В мире множество достойных людей, которые глубоко сочувствуют страждущим, желают освободить мир от жестокости и бесчиств - и несмотря на то что они определённо замечательные люди - они не христиане.
Если ты не веришь в Бога, который принёс себя в жертву ради спасения людей - то зачем называешь себя христианином? Неужели эта принадлежность - как ленточка призовой свиньи на деревенской ярмарки, и без неё ты не можешь не быть мудаком?
Относительно иудаизма он полностью прав. Иудей может быть атеистом и на уровне личных убеждений отрицать само бытие Б-га, не верить в Моше и не верить в божественное происхождение заповедей. Это - не грех.
Хотя насчёт "верующих" промахнулся конечно.
Увидел ваш баннер и вспомнил историческую книгу Байгушева "Хазары". Там блудницей называли кое-что другое.
>христианин
>во единого Бога Иисуса Христа.
Нет, это какой-то манямир, а не христианство. Иди учи матчасть.
Если оскорбляешь - делай это аргументированно, бомбит от вас даунов, буду репортить за шитпостинг.
В христианстве есть множество течений, и от того, что некоторые из них считаются еретическими и неправильными - христианскими они быть не перестают, как бы они ни толковали догмат о Троице.
Я не проповедь о православии толкаю, а отвечаю на конкретный вопрос.
>ряяяяяя вируны тупыи я скозал
Ясно.
Поясните за вторую заповедь.
>Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Разве это не включает в себя изображение самого бога? И почему на эту заповедь положили болт? Даже если проигнорировать поклонение кресту, то как насчет, например, вот этого изображения? И это в одной из главнейших церквей Ватикана, которую построили по желанию самого папы. И никто не додумался сказать, постойте, а не противоречит ли это одной из 10 заповедей, то-есть практически одному из важнейших столпов нашей веры? Я понимаю, что среди христиан было много лицемеров, но до такой степени?
>Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Разве это не включает в себя изображение самого бога? И почему на эту заповедь положили болт? Даже если проигнорировать поклонение кресту, то как насчет, например, вот этого изображения? И это в одной из главнейших церквей Ватикана, которую построили по желанию самого папы. И никто не додумался сказать, постойте, а не противоречит ли это одной из 10 заповедей, то-есть практически одному из важнейших столпов нашей веры? Я понимаю, что среди христиан было много лицемеров, но до такой степени?
>Разве это не включает в себя изображение самого бога?
Нет, заповедь про конкретные языческие идолы.
>то-есть практически одному из важнейших столпов нашей веры
Нет, это заповеди для иудеев.
13 Теперь же, во Христе Иисусе, вы, некогда бывшие далеко, стали близкими кровью Христа.
14 Ибо Он есть мир наш, сделавший из обоих одно и разрушавший разделявшую их стену, то есть вражду, упразднивший плотью Своей
15 Закон заповедей, состоявший из предписаний, чтобы из двух создать в Себе одного нового человека, учиняя мир,
16 и обоих в одном теле примирить с Богом крестом, убив на нем вражду.
>нашей веры
Впрочем, если ты про католиков, то можешь сам посмотреть какие у них оправдания
http://catholic.tomsk.ru/catechism/0321.htm#2129
Если коротко - считается что икона не изображает, а символизирует.
Ну примерно как анимешные кошкодевочки подразумевают кошкодевочку, а не пытаются показать как они на самом деле выглядят.
Но тут получается что все зависит от твоих помыслов, если ты думаешь что вот это вот портрет Иисуса как он был - то ты еретик, а если осознаешь что вообще не важно как он выглядел - то ты правильно понимаешь икону
Вот для сравнения лицо на иконе и реконструкция лица типичного 33летнего городского иудея тех времен
От того, что кумир мало похож на то, что он должен изображать, он не становится в меньшей степени кумиром. Просто теперь это ещё и хуёвый кумир.
> мало похож на то, что он должен изображать,
В том то и суть иконы что она не должна изображать бога или черта. Икона это именно донесение до разума просьбы задуматься о сюжете который на ней изображен. Если ты смотря на неё думаешь что Бог это и правда бородатый колдун на мозгообразном облаке - ты грешишь. Если осознаешь что это всего лишь художественный язык призывающий подумать о Боге - ты не грешишь.
"Кумир" это вообще другая вещь, это не изображение в нашем смысле. Кумир - это творение рук человеческих которое само по себе якобы обладает сверхъестественными свойствами, типа деревянных хуев у язычников или всяких "особо благодатных иконок"
Давай-ка ты не будешь приписывать слову "кумир" своё собственное значение и обратишься к духу и смыслу оригинала.
Исх. 20:4-6. Поклоняться Богу следовало в духе, без участия материальных факторов. Израилю запрещено было поклоняться идолам (стих 3), а также делать изображения Бога. Идол - по-еврейски песел, т. е. "вырезанный из дерева или камня", от слова пасал - "вырезать".
Более того, сказано ясно, чётко и абсолютно недвусмысленно: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли»
Если на картинках не типичный песел, то я кенгуру.
>обратишься к духу и смыслу оригинала.
>цитаты из высера протестанта
Есть причины считать того анонимного протестанта экспертом по древнему иудаизму?
Что именно тебе непонятно в словах "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли", маня?
В еврейском книжном каноне нет обличения условных "кумиров" и изображений, мань. С чему бы этому тексту следовать твоему пониманию, или запрету быть только в перечислениях заповедей?
Похоже на ментальную гимнастику. При желании, можно интерпретировать любую заповедь по-своему.
Почему ты считаешь верунов тупыми?
Конечно хаарктерны, ты жопой читаешь? пиздец. Вот они веруны, всё видят только через свой менямир. Даже короткий текст.
>эта принадлежность
Иногда принадлежность к какой то группе может спасти тебе жизнь. Вон на ближнем востоке достаточно что у тебя обнаружат крести и всё. Завтра тебе голову режут, а если ты даже формально Муслим то норм. Так что это важно.
Вот взять спорт. Это же рассадник рассизма. Разница по структуре мускулатуры, гладкости суставов и эффективности расходования кислорода между белым мужчиной и негром больше чем между мужчиной и женщиной. Это всё ебаный цирк который октрыли нацисты сцелью демонстрации превосходства негров над белыми.
На 11 из 13ти последних олимпийских играх . Лучший мужской белый бегун на 100 метров пробежал хуже чем негритянка занявшая 2е место. лол. это же обосраться можно.
бля. не туда.
>Лучший мужской белый бегун на 100 метров пробежал хуже чем негритянка занявшая 2е место.
в плавании противоположные результаты.
Так негры плавать не умеют нихуя. Где ты был когда каждый день сотни мигрантов тонули с средиземном море?
>Вот взять спорт. Это же рассадник рассизма. Разница по структуре мускулатуры, гладкости суставов и эффективности расходования кислорода между белым мужчиной и негром больше чем между мужчиной и женщиной. Это всё ебаный цирк который октрыли нацисты сцелью демонстрации превосходства негров над белыми.
Ноуп. У негров проблемы в войне, всегда выхватывают. Плюс в интеллекте(они рили тупорылые с разницей как между ребёнок/взрослый). С тяж атлетикой и производными.
Ехал поездом.
Назовите мне одну (uno[1]) причину считать, что атеистическая система морали в основе которой лежит представление о том, что действия повышающие благосостояние разумных существ - это хорошо, а действия причиняющие страдания разумным существам и не ведущие к повышению их благосостояния - это плохо, хуже чем система морали основанная на тексте книги которой вот уже 2000 лет?
Мирское тленно, а духовное нет!
>атеистическая система морали
С чего ты взял, что существует "атеистическая система морали" и что она именно такая, как ты описал?
Лалка нас тролит.
Очевидная - неизвестно на чем "атеистическая система морали" будет держаться.
Хотя у Айн Ренд кажется объективистская мораль была основана на идее что нарушением этой системы ты вредишь самому себе и прямо на земле, например если ты кого то грабишь или наебываешь - ты получаешь незаслуженное вознаграждение, разваливаешь свою систему мотивации и в будующем становишься зависимее от других в целом.Кстати, идея что грех это вред тебе самому, а не вина, взята из русской православной философии времен царской рашки.
ЧСХ для безбожной моральной системы она тоже подходит, ибо в такой философии Бог не наказывал за грехи, а пытался спасти грешников, а безбожник при ней живет просто с осознанием что его никто не будет спасать
Потому что все известные популяризаторы атеизма мне известные придерживаются именно её, и все встречаемые мною атеисты придеживаются именно её.
>неизвестно на чем "атеистическая система морали" будет держаться.
Как понять на чём? На личном выборе человека следовать ей. На его желании. Как и любая иная система морали в принципе то.
>объективистская мораль
Сказка для любителей фентези.
А вообще правда в том, что практически все люди следуют этой системе морали чисто интуитивно, так же как и практически все люди следуют "научному методу" когда пытаются что то узнать об этом мире, хоть верун отрицающий логику и эксперимент, хоть физик когда ему требуется узнать какая лампочка в гирлянде перегорела следуют одному методу - научному. Более менее вменяемые веруны прямо так и заявляют, что следование божьим предписанием приведёт каждого человека к наиболее возможно высокому уровню благосостояния(раю), то что это самый оптимальный путь опустить до минимума уровень страданий, очевидно что если вселенная устроена так, что гомосексуалист попадает в ад(в состояния максимально возможного страдания навсегда) то следовало бы пытаться отвести его с этого пути даже причинив ему вред(в этом случае любой вред пречерный ему но возымевший результат будет оправдан), так же как мы пытаемся предотвратить людей от потребления тяжёлых наркотиков, потому что знаем, что несмотря на краткосрочное повышение благополучия, очень вероятно, на дистанции это проигрышный путь. И с позиции Атеиста они были бы абсолютно правы если вселенная была бы устроена таким странным образом, так что отличие в системе морали атеиста и христианина по сути отсутствует, разница только в модели мира.
>Как понять на чём? На личном выборе человека следовать ей. На его желании. Как и любая иная система морали в принципе то.
Это не ответ, а уход от ответа. На чем держится мораль? На желании? А этот ответ сделал хоть что то яснее? Нет? Так на чем желание ей следовать основано?
>следуют этой системе морали чисто интуитивно, так же как и практически все люди следуют "научному методу"
И первое и второе очень неверно
Инстинктивное чувство морали у нас заложено на животном уровне и оно говорит нам не только что нужно делиться едой с голодными, но и что "не таких как все" нужно пиздить, слабые должны знать свое место, а старших и альфачей нужно уважать.
> И с позиции Атеиста они были бы абсолютно правы если вселенная была бы устроена таким странным образом,
Если вселенная устроена "таким странным образом" по мнению атеиста то он просто должен признаться себе что он верующий отрицающий личностность бога, фактически "либеральный" протестант, а не атеист
>Так на чем желание ей следовать основано?
Мне кажется это вообще смысла не имеет, буквально. Ну то есть я не придираюсь, я вообще не понял, это по русски?
И что значит на чём держится мораль? На желании человека ей следовать. Может объяснишь тогда что не так, а не шарады будешь загадывать?
Ну так отвечай на чем держится желание следовать атеистической морали.
Христианской - очевидный Бог
А что удерживает атеиста от того чтобы, например, брать взятки? Только если ты собираешься ответить что то типа "альтруизм", "достоинство" итд то сделай следующий шаг и ответь на чем будут держаться уже эти чувства и так пока не дойдешь до реальной причины в которой не сможет сомневаться никакой критик
Ну да есть и такое. Я говорил интуитивно, а не инстинктивно и под людьми имел не какой то идиализированный образ людей людей, а текущую общность людей. Хотя я тут кроме опыта личного общения ничего предложить не могу, но на деле по крайней мере у меня всегда оказывается, что люди моральные суждения которых можно еще и подвести под такие основы как принадлежность к группе, уважение, чистота(представление о том что некоторые образы жизни лучше чем другие сами по себе), за ними видят угрозу либо справедливости либо благостоянию. Почему женщина должна паранджу? потому что так хочет аллах, а аллаху лучше знать что лучше людям...
Общественных систем морали в которых идеи принадлежности к группе, уважения к авторитету и чистоты, преобладают и являются главенствующими, над теми которые я описал(не требующими обоснования через них) по моему практически не осталось.
Про атеиста не понял.
Думаю что на структуре мозга, на процессах в нём проходящих. Почему человек следует атеситической морали? Ну потому что он такой человек, у него такой мозг, его нейроны образовали такие связи, что он следует атеистической морали, так сложилась его жизнь. Нежелание брать взятки, что еще то.
ну и про взятки. По хорошему требуется оценить последствия взятки. Иногда можно взять взятку так что множество людей пострадает. А иногда наоборот. Административный кодекс это хорошо, но он не универсален и сама административная система не совершенна.
>Христианской - очевидный Бог
Что то я прослепошарил это. Христианская мораль точно также держится на решении, желании христианина следовать воли Божьей, предписаниям которые он дал(не говоря о том, что абсолютно всегда из всех божьих предписаний христианин выбирает каким он следует, а каким то нет, за всю историю не было ни одного человека который следовал бы абсолютно всему, что есть в библии, это невозможно хотя бы по тому, что Библия противоречива), как и мораль атеиста держится на его решении, желании следовать сконструированными, выведенеными, придумаными им самим или кем то еще и принятыми им как верные, нормам морали. Разницы нет. Это в любом случае вопрос личного выбора. И я говорю, что причиной по которой христианин выбрал следовать за Богом его уверенность, что это самый лучший путь к всеобщему благосостоянию, оплаченный наименьшими страданиями. Существование бога не имеет значения. Если Бог существует, то выбор следовать за ним и его предписаниям всё равно остаётся за человеком. Всё это упирается в банальную логику, из есть невозможно по средствам чистой логики вывести должно. Так что вопрос "что обеспечивает атеистическую мораль" так как ты его задал не имеет смысла, никакой факт, никакое описание реальности не может логически привести к логической необходимости следованию каким то предписаниям.
«Голос глупого познается при множестве слов» (Еккл. 5:2)
Ну вообще и глупый человек может говорить истину, а некоторые вещи иначе как множеством слов не выразить. От того что я скажу, что заряд электрона отрицателен это не станет неверным утверждением. По существу сказать есть чё?
Я конечно понимаю, что попахивает резонёрством, но я вроде предельно конкретно пишу. А слишком подробно и с повторами потому, что заметил, что ты не очень дружишь с логикой предписаний, раз совершаешь ошибку перехода от есть к должно.
>совершаешь ошибку перехода от есть к должно.
и требуешь от меня совершить туже ошибку. Что самое то проблемное.
>От того что я скажу, что заряд электрона отрицателен это не станет неверным утверждением
Это будут просто слова, а вот когда тебя попросят объяснить, что такое электрон, что такое заряд электрона, что такое отрицательность относительно заряда электрона, то сразу будет видна неверность твоих утверждений.
Странно. Но на мой подробный ответ на твой вопрос тебе ответить нечего оказалось. Ты только осилил упрекнуть меня в словоблудии. Я так полагаю что если я и про заряд электрона распишу то ты и там применишь тот же приёмчик, лал.
>еверность твоих утверждений
Утверждение только одно. Ты точно со мной разговаривашь?
Так же я советую особенно не заострять внимания на опровержении корректности аналогии. Ведь верность или ошибочность аналогии не ведёт к верности или ошибочности образца аналогии. Аналогия даётся с целью прояснить, а не доказать.
Ты что-то мимо кассы булькнул. Объяснение содержит предмет разговора, очерченную границу, источники, доводы. Ты просто кукарекаешь, и я даже не понимаю что именно, из-за не связности твоих писулек.
Чёт ты странный, ты меня логику просишь запруфать что ли? Это невозможно, я считаю. В процессе такого доказательства я неизбежно буду пользоваться логикой, а это уже рекурсия. мда.. кмхе....
Предмет разговора - вопрос; на чём держится атеистическая система морали, я тебе уже не один раз и подробно ответил на него, тебя это не устроило, я решил что я не понял вопроса и попросил пояснить его, вместо этого слышу какие то шарады.
>Только если ты собираешься ответить что то типа "альтруизм", "достоинство" итд то сделай следующий шаг и ответь на чем будут держаться уже эти чувства и так пока не дойдешь до реальной причины в которой не сможет сомневаться никакой критик
я так понял, что ты подразумеваешь, что ответ тебе известен, если уж ты не желаешь объяснить мне суть вопроса, то может хоть ответ дашь?
Слушай, у тебя тут опять твоя пидарастическая логика, я тебе не нужен, ок, ты мне тож не особо, но ты рвешься, с чего бы это?
С чего ты решил что ты мне не нужен? Решил в абсурд скатывать,кек, прямо как в анекдоте(пикрл). я же прямо попросил
>если уж ты не желаешь объяснить мне суть вопроса, то может хоть ответ дашь?
Почему бы не сойти с позиции "сам догадывайся, что я имела в виду и почему я на тебя обиделась" и начать отвечать на вопросы которые тебе задают и объяснить уже наконец чем тебя не утроили ответы на твои вопросы? Очевидно и я прямо говорю, что я не понимаю вопроса "на чем держится желание следовать атеистической морали, что обеспечивает атеистическую мораль". Я же 2 раза подрят просил тебя мне его объяснить, я даже пошёл тебе на встречу и попробовал отгадать твою загадку и дал ответ. Так же я совсем не понял , судя по всему, что ты имеешь в виду говоря, что христианскую мораль обеспечивает бог. Я решил, что ты имеешь ввиду - христианин из факта существования бога приходит к выводу, что необходимо следовать христианской морали. Именно на это я и ответил, если это не то что ты имел в виду, то ,пожалуйста, соизволь объяснить.
И так. Ты и дальше будешь строить из себя недотрогу обиженку или или по нормальному начнёшь разговаривать?
ты хуи мужские не употребляешь случайно?
Сегодня имеется два основных вида атеизма - это стихийный и научный. Приверженцы первого варианта просто отрицают Бога, следуя здравому смыслу, а второго — опираются на четкие данные науки.
На чём держится атеистическая мораль?
На зыбких общественных идеях и взглядах? Дык эти умники и до фашизма в 20 веке легко додумались.
А вот на этом стоит христианская мораль:
Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
>А вот на этом стоит христианская мораль
Твои картинки лишний раз доказывают человеческую природу. Атеизм как раз строится на человеческих умозоключениях!
Прочитай ещё раз эти две заповеди и возможно у тебя получится правильно их понять.
Заключених
Умозаключениях
>Атеизм как раз строится на человеческих умозоключениях!
А религия на обезьяньих, верно. Идея самого главного в мире альфа-самца как раз где-то в той эпохе имеет корни.
Не утверждался в этом, отложи позицию своего ума лет на 10 и если он перестанет считать себя особенным, то тебе все станет ясно.
Утверждайся
>>отложи позицию своего ума
>>он перестанет считать себя особенным
>>все станет ясно
>А религия на обезьяньих, верно. Идея самого главного в мире альфа-самца как раз где-то в той эпохе имеет корни
Ты забыл объяснить остальные 99% религии.
Судя по археологическим находкам именно религия это свойство чисто кроманьонца. Те же неандартальцы были повально прагматиками(почти не интересовались искусством) и аметистами(никаких четких следов религиозных культов) при том что у них тоже были орудия труда, социальная организация и на 15% больше мозг
Единственная теория которая объясняет хуле кроманьонцы победили основана на том что они победили организованностью, так что вероятно одни наши диды выпиливали не ставших нашими дидами во славу какого нибудь Великого Барсука
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Ты выдумал историю, после чего пытаешься на выдумку опереться.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
Какую историю? Ты точно со мной разговариваешь, может тредом ошибся? Ты мне задал вопрос. Я его не понял и прошу тебя мне его разъяснить. Какие могут быть аргументы в просьбе объяснить суть вопроса? лол.
И бочку делаю.
>На чём держится атеистическая мораль?
Ты мне объясни что значит "держится"? Я не понимаю, что это за процесс такой "держания морали".
>А вот на этом стоит христианская мораль:.....
То есть на том, что Иисус сказал христианину как тому следует себя вести и на том, что христианин выбрал следовать словам Иисуса, системе морали Иисуса? На том, что христианин считает что Иисус прав? Тогда объяснись, чем тебя не устроил этот ответ.
На чём держится атеистическая мораль?
>На личном выборе человека следовать ей. На его желании.
мораль атеиста держится на его решении, желании следовать сконструированными, выведенеными, придумаными им самим или кем то еще и принятыми им как верные, нормам морали.
Неужели так трудно дать определение понятию "основа морали". Как я могу сказать вам, что является основой морали атеиста, если я банально не понимаю, что такое "основа морали".
>Неужели так трудно дать определение понятию "основа морали". Как я могу сказать вам, что является основой морали атеиста, если я банально не понимаю, что такое "основа морали".
Твоё мнение, к знанию отношения не имеет, как и к обсуждаемому предмету, это фантазии шизофреника.
лалка нас троллит.
>принятыми им как верные
почему принятые как верные?
>На зыбких общественных идеях и взглядах. (?)
Кстати. Это ведь твой ответ на вопрос - на чём держится атеистическая мораль, да? Не думаю, что это именно та причина, в которой не может сомневаться никакой критик.
кек
Вот я очень сомневаюсь в этой причине. И продолжаю настаивать, что исключительно желание человека следовать тем или иным моральным ценностям является самой фундаментальной "основой морали" - в том смысле в котором я интуитивно понимаю этот термин. Человек выбирает(иногда создаёт сам) из имеющихся норм(в это множество входят в том числе и те которые пропагандировал Иисус) те каким следовать, а каким нет. Бог ли сказал человеку, Иисус, дворник, а может человек сам придумал какое то предписание. Решение считать его истинным, следовать ему всё равно стоит за человеком.
А зачем нужна мораль, если она не ведёт к сближению человека с Творцом? Какой в ней смысл? Это обычная животная целесообразность, когда я никого не трогаю чтобы меня никто не трогал, не более.
Все верно, следовать нормам стоит за человеком и свободу в этом не кто не попирает. Вот если перефразировать эти заповеди, хоть это и сильно ограничевает их глубину, то получается: прими в сердце своё и в ум свой любовь, в высшем своём проявлении и следуй этим идеалам по отношению к ближнему. Я думаю что это проходит для идеала моральных норм, а значит не требующих изменений. Тебе не кажется, что чем дальше от этих норм тем больше страданий несёт действие? Даже если тебе сейчас кажется, что Иисус был философом и мыслителем, это не сколько не влияет на истинность этих заповедей. А для человека нужен ориентир с которым можно сравнить свои действия и сделать выводы из результата.
(Вопрос о любви настолько не простой и большой, что я не буду на него отвечать, мне кажется ответ каждый ищет сам и для каждого он свой, если вообще можно на это ответить.)
И вообще мне вот эта притча по душе:
После долгих лет экспериментов один изобретатель обнаружил секрет разведения огня. Он отправился в заснеженные северные края, прихватив с собой инструменты, и обучил тамошних аборигенов искусству разведения огня; он объяснил им все выгоды и преимущества, которые огонь дает человеку. Аборигены так заинтересовались новшеством, что даже забыли поблагодарить изобретателя, который однажды незаметно исчез. Изобретатель был редкой души человек: он совершенно не стремился к тому, чтобы его помнили или почитали, он хотел лишь одного: чтобы люди получили пользу от его изобретения. Следующее племя туземцев заинтересовалось изобретением не меньше первого. Однако местные шаманы, завидовавшие авторитету чужеземца среди народа, однажды напали на него и умертвили. Чтобы отвести все подозрения в убийстве, они водрузили портрет Великого изобретателя на главном алтаре храма; по случаю смерти была написана специальная литургия, в которой с почтением упоминалось его имя и давалось обещание увековечить его. Особенное внимание уделялось тому, чтобы не был ни пропущен, ни изменен ни один параграф литургии. Инструменты для разведения огня были помещены в специальную шкатулку; святые отцы заявляли, что раритеты принесут излечение каждому верующему, кто положит на них свои руки. Сам главный священник взял на себя ответственность собрать материал о жизни изобретателя. Сборник обрел силу священной книги; безграничная любовь и доброта автора изобретения преподносились в нем в качестве примера для подражания, всячески восхвалялись его славные дела, а его сверхъестественная природа стала объектом поклонения. Священники приняли все меры к тому, чтобы книга сохранилась для будущих поколений; сами же авторитарно интерпретировали смысл его идей и значимость его праведной жизни и смерти. Церковники без-жалостно подвергали казням или изгнанию из церкви каждого, кто искажал их доктрину. Люди так боялись нарушить все религиозные пред-писания, что полностью забыли, как нужно разводить огонь.
Магометане официально считают Иисуса пророком и классным парнем, они вроде как тоже верят что в конце времен придет именно он. Короче, можно даже сказать что ислам - арабское христианство с дополнительными пророками.
А христиане как относятся к Мухаммеду, они официально считают его лже-пророком? Почему мусульмане (некоторые) спокойно к этом относятся?
А христиане как относятся к Мухаммеду, они официально считают его лже-пророком? Почему мусульмане (некоторые) спокойно к этом относятся?
Не Иисуса, а своего фентезийного персонажа.
ну и правильно, он все равно подразумевал шутку про подтирание кораном, только ссаные териплы и омеги закрыли бы глаза на то что прямого издевательства не было, но магометяне не такие
бля не тот тред лол
>считают Иисуса пророком и классным парнем, они вроде как тоже верят что в конце времен придет именно он. Короче, можно даже сказать что ислам - арабское христианство с дополнительными пророками.
Не считая той маленькой детали что они отрицают Троицу и божественность Христа, ага
чем божественность христа отличается от того что он пророк
Зачем мне нужна мораль? Я хочу что бы существа способные страдать/быть в благополучии испытывали наименьшее возможное страдание и наибольшее возможное благополучие. Если определять мораль как свод правил о том как людям(под людьми можно понимать любое сознательное существо) нужно вести себя друг с другом, как представления о хорошем и плохом, то мораль имеет прямое отношение к этому желанию, одна мораль может ему способствовать, другая нет.
Что? лол. Мне действительно стало интересно, какие такие рассуждения ты провёл что бы
это
>Твоё мнение, к знанию отношения не имеет, как и к обсуждаемому предмету, это фантазии шизофреника.
, на твой взгляд, оказалось связанно каким то смыслом с этим
>Неужели так трудно дать определение понятию "основа морали". Как я могу сказать вам, что является основой морали атеиста, если я банально не понимаю, что такое "основа морали".
я вообще ни одной нити связи нащупать не могу. лол.
тем, что для того что бы быть пророком необязательно быть богом? Достаточно просто быть провозвестники воли Бога? то есть быт пророком.
провозвестником*
>Я хочу что бы существа способные страдать/быть в благополучии испытывали наименьшее возможное страдание и наибольшее возможное благополучие.
лучше просто соси хуи без всякой морали, это безопасней будет для всех существ способных страдать.
Муслик, ну не надо, никому твой манямир не интересен.
чёт подводите вы, ребята. Так никто и не назвал ни одной причины по которой атеистическая система морали хуже христианской, никто даже не попытался по сути.... Только один молодец решил, что сможет ЛОВКА и НЕЗАМЕТНА сменить тему/подменить тезис ну или просто такой прозжённый школьник что абсолютно искренне считал что поступает правильно, это останется тайной но чёт даже с этим у него не пошло.... мда....
в нормальном христианстве нет никакой одной "морали", мораль у каждого народа своя и с этим нужно считаться
молодой человек. Это не для вас было написано :-)
А я не про нормальное христианство говорю, а про простое, обычное христианство.
добавлю. в литературе это называется Христианская этика, христианской моралью это называют в основном в устной речи.
какое именно? католическое французское, католическое испанское, католическое испанское? протестантское немецкое или скандинавское, может православное русское или греческое?
>католическое испанское, католическое испанское
блее ну тут где-то американское вместо испанского должно быть
да? а мне показалось, что ты именно для меня посюсюкал.
вообще одна из главных концепций которые должны понимать интеллектуальные люди - у каждого народа своя мораль. Что русскому хорошо, немцу смерть - и сюда можно подставить любые другие национальности/этносы
Твой вопрос звучит так: дотягивает ли мораль "атеиста пацифиста" :) до христианской и если нет, то в чём она хуже?
Отвечаю:
Атеист отрицает духовное начало человека, то и внимания ему уделять не будет. В том случае если он прав, то смерть всех сравняет. Если он не прав, то очевиден некий проигрыш. ( не знаю в чём именно)
Мораль атеиста может быть не хуже, заповеди в отношении ближнего своего. А вот в чём она может быть лучше не совсем ясно?
Вот вам один из интересных признаков русской морали:
Они (мы) не признают справедливость в любой форме. Ты сильно потрудился? Соси хуй. Ты очень талантливый? Полижи мои яйца! Ты подарил мне много денег? Можешь заглотить залупу. Если я буду пьяный, может подарю тебе что-то взамен, может это будет что-то бесполезное, может это будет в три раза ценнее твоего подарка. Нахуй позитивисткую "справедливость".
Они (мы) не признают справедливость в любой форме. Ты сильно потрудился? Соси хуй. Ты очень талантливый? Полижи мои яйца! Ты подарил мне много денег? Можешь заглотить залупу. Если я буду пьяный, может подарю тебе что-то взамен, может это будет что-то бесполезное, может это будет в три раза ценнее твоего подарка. Нахуй позитивисткую "справедливость".
Поясните ньюфагу, почему мы поклоняемся богу евреев, и зачем нужен в библии старый завет?
Яхве национальный бог евреев. Они его избранный народ. Он обращался к ним. Он дал им заветы. Они убивали от его имени, и он благославил их войны, потому что они были под его защитой, а на всех остальных как-бы насрать. Да и в священных писаниях евреев они тоже не очень лестно отзываются о не евреях, что мол гой хуже собаки. И тут возникает вопрос - а причем тут христиане?
С Иисусом все ясно, для него все люди были равны, этот чувак настоящий бро. Но почему я должен почитать бога, который избрал отдельную нацию, и который ставит меня ниже своих любимцев?
И почему его почитают мусульмане, которые евреев вообще ненавидят больше всех?
Яхве национальный бог евреев. Они его избранный народ. Он обращался к ним. Он дал им заветы. Они убивали от его имени, и он благославил их войны, потому что они были под его защитой, а на всех остальных как-бы насрать. Да и в священных писаниях евреев они тоже не очень лестно отзываются о не евреях, что мол гой хуже собаки. И тут возникает вопрос - а причем тут христиане?
С Иисусом все ясно, для него все люди были равны, этот чувак настоящий бро. Но почему я должен почитать бога, который избрал отдельную нацию, и который ставит меня ниже своих любимцев?
И почему его почитают мусульмане, которые евреев вообще ненавидят больше всех?
Ветхий завет
фикс
Читай писание вместо мемчиков, мань.
Прочитаю обязательно. Хотелось бы просто сначала услышать краткое пояснение и ваше мнение по этому поводу.
54. Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:54)
22. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
(Св. Евангелие от Матфея 15:22-26)
Еще вопросы?
>Поясните ньюфагу, почему мы поклоняемся богу евреев
Кто "мы"? Если ты про христиан, то потому, что Бог иудеев это Бог Иисуса Христа, т.к. он тоже был иудеем, тоже ходил в синагоги, тоже читал Тору. Христианство это просто упрощённый иудаизм для не еврейских народов, в этом изначальный смысл вообще создания христианства как отдельной религии. Да и в общем смысле, Бог на всех один.
>и зачем нужен в библии старый завет?
Потому что описывает предысторию важных событий, в том числе рождение Иисуса и его приход к успеху. Иными словами, ветхий завет это основа нового завета. Если кто-то утверждает, что ветхий звет не актуален потому что есть новый завет, то следует такому человеку напомнить слова Христа, который не отменить закон пришёл, а исполнить. И дополнить.
>Яхве национальный бог евреев. Они его избранный народ. Он обращался к ним. Он дал им заветы.
>И тут возникает вопрос - а причем тут христиане?
При том, что христиане это последователи Иисуса Христа, который был иудеем, исповедовал иудаизм, для него бог евреев был отцом, между прочим. А раз христиане следуют учению Христа, то для них бог евреев = бог отец, как минимум.
>Да и в священных писаниях евреев они тоже не очень лестно отзываются о не евреях, что мол гой хуже собаки.
Там имеются вполне конкретные обоснования этих отзывов. И да, "гой" в переводе значит просто "народы", имея ввиду народы, кроме еврейского. Во времена ветхого завета, эти самые народы были довольно примитивными и агрессивными, по сравнению с теми же евреями.
>С Иисусом все ясно, для него все люди были равны, этот чувак настоящий бро.
Нет, ты либо не читал евенгелие, либо что-то там явно не так понял. Люди в христианстве не равны, разве что в глазах Бога, а в мирсокй жизни разделение более чем очевидно.
>почему я должен почитать бога, который избрал отдельную нацию, и который ставит меня ниже своих любимцев?
Нахвался христианином - изволь соблюдать традицию. А согласно традиции, Бог Иисуса = Бог Христиан.
>И почему его почитают мусульмане, которые евреев вообще ненавидят больше всех?
Потому что мусульманство это смесь язычества и иудаизма на арабский манер + примесь христианства в более поздние времена.
Собственно, пикрилейтед. Если мы можем творить зло благодаря дарованной нам богом свободной воле, то можно ли творить зло на небесах? Если да, то чем эти небеса отличаются от нашей грешной земли? Ведь любой грешник может после смерти попасть в рай, если покается и примет Иисуса Христа как спасителя. Что ему помешает начать заново грешить?
Если творить зло на небесах нельзя, то почему? У нас отнимут нашу свободную волю?
Если творить зло на небесах нельзя, то почему? У нас отнимут нашу свободную волю?
Блестящий ход.
Готовимся наблюдать манёвры.
Советую почитать "Хижина" Янга Пола.
Зачем?
>СлуЩай
> твоя пидарастическая
>Эта истерика уровня чёлко девочки - "У тебя футболка синего цвета, а мой любимый цвет Экрю номер 5 , следовательно , значит, я тебе не нужна?!". Все следующие посты немотивированых оскорблений.
>ты рвешься
Прямо таки эталонный проецирующий школьник из французской палаты мер и весов. А может просто шкура к нам сюда залетела?
мимо.
Спасибо за интересный ответ.
ну ответьте знающие епта, возможно на небесах нет свободы воли (как у ангелов типа), возможно "Свобода воли" не гарантирует "Возможность делать зло", возможно на небе все такие божественные что никогда не делают зла, хотя и могут.
>Будет ли на небесах возможность делать под себя?
>Будет ли на небесах возможность быть атеистом?
>Будет ли на небесах возможность двачевать капчу?
Чё пристал, а может ты там как капля воды в океане, ну и что может капля в отношении другой капли?
Вообще то серьезные вопросы, Кураев точно делал лекции по ними по моему впал в лютую ересь
Если коротко, есть два основных ответа
"Фото-финиш в вечность" - ты в вечности теряешь тело навсегда и следовательно у тебя уже нет свободы действовать, только мыслить. Новых действий не происходит, поэтому новых идей у тебя уже не будет
"Телесное воскресение" - как минимум праведников Иисус воскресит буквально-телесно, значит возможность быть атеистом, ходить под себя и двачевать будет.
Более того, я верю что найдутся твердолобые коммуняки которые решат что произошел "Федоровский" вариант - воскрешение всех умерших с помощью науки, а Иисус - поехавший сектант с высокими технологиями или это просто религия такой упрощенно-дидактический сленг чтобы облегчить адаптацию
>Если творить зло на небесах нельзя, то почему? У нас отнимут нашу свободную волю?
Дело не в свободе воли. Дело в том, что "на небесах" не будет заповедей, которые можно было бы нарушить. Это мир награды, а не работы.
Как понять какое именно? Любое, если уж так хочется.. Можешь брать любое и пояснять чем система морали взятого тобой христианства лучше. Но я имел в виду христианскую мораль которая, по мнению оФФициальной теологии, несмотря на то, что каждая историческая эпоха и различные христианские конфессии предлагают свое понимание конкретных путей её воплощения, а специфика понимания определяется большим комплексом социо-культурных факторов, все же сохраняет неизменными базовые постулаты. оФФициально считается, что источником христианской морали, её базовыми постулатами, являются тексты Священного Писания, их интерпретация и этическая рефлексия проповедников Церкви, реже примеры нравственной жизни служителей церкви и различных персонажей христианской мифологии: святых, мучеников и т.д. Если считаешь, что существует христианство источником морали которого служит, что то иное то назови.
>мне показалось
Хоть в чём то ты прав :)
буржуй ты меня своими модными словами не напугаешь, нет никакого официального христианства - оно разделяется на православие, католичество и протестантизм, каждое из которых можно назвать почти отдельной религией отличной от других как отличается ислам от какой-то христианской конфессии, и более того, лютеранство и кальвинизм, армянское, греческое и русское православие отличается примерно так же, более того, православие какого-нибудь кураева, смирнова и ебаного дугина отличаются чуть ли не еще больше. И мораль у них у всех пиздецки разная, в протестантизме "справедливость" - важнейшая хуйня так как они ебаные капиталисты и трудоголики, а некоторые православные например вообще считают что справедливость сама по себе - хуйня, если ты всю свою жизнь работал или сидел в келье, то ты вполне можешь быть таким же пидорасом как дядя ваня который всю жизнь бухал, некоторые вообще считают принцип "делай так как хочешь чтобы сделали тебе" - позитивистской хуйней и все зависит от обстоятельств, времени, настроения, человека к которому ты собираешься прикладывать свое делание и чего угодно еще
то что написано в библии - это слова, лингвистические залупки, из них ты не сможешь выжать какого-то всеобщего принципа, каждый человек понимает слова по своему, а в каждом языке "одни и те же" слова обозначают совершенно разные вещи. Если христос не с истиной, то русские пойдут за своим русским христом, причем тем христом который есть у них в приходе, их круге или округе
Вот это шизофазия. Яркий пример христианина не понимающего христианство.
Вот этот прав. В раю ты можешь свободно воровать, насиловать, убивать, параллельно занимаясь мужеложством, но так как Бог не установил там никаких правил, то и злом это не является.
Слишком толсто.
Не то.
Я с тобой полностью согласен, в посте на который ты отвечаешь написано тоже самое(кроме одного). Дальше что? Назовёшь мне уже христианство которое не видит основой своей морали тексты Священного Писания и их интерпретации и т.д?
>официального христианства
Еще однин мастер подмены. просто теневой охотник. щас я забуду что написал 10 минут назад, как рыбка золотая.
Столько текста высрал и всё мимо. Я в принципе и так догадался, что если бы тебе было что сказать, то ты бы сразу прямо и чётко выдал
"Вот есть такое христианство - "нормальное христианство" и его система морали лучше чем та которую ты высрал" и дальше идут аргументы в пользу этого. Но даже после моей прямой просьбы ты этого не делаешь. мда....
Но ты продолжаешь пытаться куда то съебать, нагло игнорируешь тезис и неприкрыто перевираешь мною сказанное. :) Мне искренне интересно, какие мысли у тебя в момент написания были в голове, как ты рассуждал?
"Вот я сейчас докажу, что понятие христианская мораль нее имеет смысла, следовательно докажу что атеистическая система морали хуже христианской, вот так вот! гениально!" вот так вот? это тебе видится, последовательным и корректным опровержением?
Ты о чём? Что хорошо, а что плохо определяет Бог. И он постановил, что действие заповедей на Рай не распространяется. Очевидно же. Иначе какой смысл маньяку себя сдерживать и страдать от этого всю жизнь, с целью попасть после смерти в Рай, если и в раю эти его страдания продолжатся? Какой то не очень рай выходит.
Все еще слишком толсто.
>Мне искренне интересно, какие мысли у тебя в момент написания были в голове
я выпил пять семерок и не понимаю куда ты клонишь, вообще я отвечал на твой конкретный пост
если ты хочешь ответ на "чем атеистическая мораль хуже христианской" - тем что атеисты - позитивисты и все делают ради счастья и удовольствия, а оффициальные христиане (то есть те которые живут в моем городе и бухают именно со мной в падике, в моем падике) считают что общей морали как таковой не существует. Главное в жизни - преодолевать что-то, если ты бедный, уродливый и социально неадаптированный, то тебе повезло и ты проживешь полезную жизнь, ты будешь часто прикладывать огромные силы для чего-то, будешь что-то преодолевать и протестовать, вообще идеальный христианин - это юродивый нонконформист, который всегда идет своим путем и сильно из-за этого страдает, преодолевая свою животно-общественную человечность
христианину похуй на страдания и удовольствия, это все для тупых свиней, которые не способны в своей жизни делать выбор. Делать что-то своим интеншеном - значит действовать за гранью удовольствия и страдания.
>придумал какое-то свое маняхристианство которое не может обозначить
Ясно.
я тебе (или не тебе но мы же на дваче анонимусы епта) только что объяснял что нет никакого неманяхристианства, и ты (или не ты) с этим согласился
>не может обозначить
Улавливаешь? Скажи хоть к какой конфессии твой "христианин" должен принадлежать, а потом проверим, что говорится в книгах этой конфессии насчет
>христианину похуй на страдания и удовольствия, это все для тупых свиней, которые не способны в своей жизни делать выбор
в православной подконфессии моего падика, я же сказал
Это все твои фантазии.
Однозначного ответа на вопрос о свободной воле на небесах, как я понимаю, так и нет. Один говорит слишком толсто, другой говорит, там не действуют заветы, третий говорит что грешить можешь, но не захочешь.
Из этого сделал для себя вывод, что для верующего христианина, нужно научится постоянно маневрировать.
Пока что единственный адекватный ответ этот
>"Фото-финиш в вечность" - ты в вечности теряешь тело навсегда и следовательно у тебя уже нет свободы действовать, только мыслить. Новых действий не происходит, поэтому новых идей у тебя уже не будет
Из этого сделал для себя вывод, что для верующего христианина, нужно научится постоянно маневрировать.
Пока что единственный адекватный ответ этот
>"Фото-финиш в вечность" - ты в вечности теряешь тело навсегда и следовательно у тебя уже нет свободы действовать, только мыслить. Новых действий не происходит, поэтому новых идей у тебя уже не будет
фантазии - это самое важное, все кроме фантазий - мышиная возня
>Пока что единственный адекватный ответ этот
Это даже не ересь, а просто маняфантазии не имеющие вообще никакого отношения к христианству, любому.
Я понимаю, что это маняфантазии. Но лично для меня это звучит наиболее логично, и менее противоречиво, чем другие маняфантазии.
Это все части одной системы, тогда можешь сразу свободу воли убрать и противоречий не будет.
свобода воли - цель а не средство, и никакого рая и ада не существует (ну или он просто за гранью нашего сознания, не важно), такое вот христианство практикуют в моем падике
Хоть сосание хуев практикуй, только не кудахтай из под шконки.
мы бы с ребятами тебя бы зарезали если бы ты в реале такое сказал
>свобода воли - цель а не средство
Цель к чему? Это типо бог наделил ей человека, чтобы поставить его на проверку? Мол, если по своей воле будет хорошим парнем, то попадет в рай, где эту свободу воли у него по ненадобности отберут?
Кстати, как вы смотрите на высказывания Папы Римского о том, что необязательно верить в бога, чтобы попасть в рай?
Сурс: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-assures-atheists-you-don-t-have-to-believe-in-god-to-go-to-heaven-8810062.html
Мне так кажется, или эта католическая свинья в конец охуела? Или католики действительно придерживаются этой точки зрения?
>Цель к чему
че бля значит цель к чему, есть у тебя свобода воли и ты должен ей пользоваться, если ты выбираешь между сыром и колбасой - это не свобода воли, если ты выбираешь между тем что въебать альфачу который тебя травит или не въебать это тоже не свобода воли (ты просто маневрируешь между пиздюдями и думаешь как сделать так чтобы тебе было менее хуево), свобода это сделать так чтобы при твоем поступке пели ангелы и состоялся триумф воли, свобода воли это преодоление
Формально тут ереси нет, язычники же могут спастись, но насчет западных атеистов -
http://krotov.info/acts/20/2vatican/dcmnt063.html
>не могут спастись те люди, которые, зная о том, что кафолическая Церковь, основанная Богом через Иисуса Христа, необходима, всё же не желают войти в неё или оставаться в ней
>свобода это сделать так чтобы при твоем поступке пели ангелы и состоялся триумф воли
Интересно, что это за поступки, которые заставляют петь ангелов?
>А те, кто не по своей вине не знает Евангелия Христова и Его Церкви, но всё же ищет Бога искренним сердцем и под воздействием благодати стремится исполнять своими делами Его волю, познаваемую голосом совести, могут обрести вечное спасение.19 Божественное Провидение не отказывает в помощи ко спасению тем, кто не по своей вине ещё не достиг ясного познания Бога, но пытается вести правильную жизнь не без благодати Божией. Ибо всё доброе и истинное, что можно у них обнаружить, Церковь считает неким приуготовлением к Евангелию20 и даром Того, Кто просвещает всякого человека, чтобы он, наконец, обрёл жизнь.
То есть Папа повторил церковные тексты 50-ти летней давности, а быдло подорвалось, как всегда.
ты наверное просто не способен это понять, я не трезв и пишу чтобы было понятно на интуитивном уровне (по другому нельзя, все остальное лингвистические залупы, главное обратиться к опыту, чувствам, задеть их. Если ты прочитал канта и все "понял", то это не значит что ты это вобрал в себя - самое главное в философии и всем таком - прочувствовать идею до спинного мозга), раз у тебя нет такого опыта ты ничего не поймешь, нужна ситуация, эрайгнис, в котором ты сможешь что-то прочувствовать, а сидя перед компутером одновременно скролля контактик, думая о том что баблоа не хватает и как в понедельник на работу идти или экзамен сдавать, твои размышления и философствования ничего в тебе не оставят, алкоголь в этом сильно помогает, помогает забыть всякие отвлечения и сосредоточиться на чем-то важном
когда ты пьян то все твои мысли немного погружаются в подсознательное, ты как бы опускаешь свое сознание чуть глубже в подсознательное, немного опускаешь ниже поверхности, и всякая хуйня неважная опускается вместе с этим, и ты можешь вылавливать какие-то важные мысли и не обращать внимание на отвлечения. Ты начинаешь как бы мыслить подсознательным, при этом ловить то что тебе конкретно нужно. Расширение сознания - только часть развития, тебе еще нужно уметь сужать сознание на чем-то нужном, иметь возможность концентрироваться. Нахуй вот ты думаешь кагор можно пить христианам?
>лох с раскуроченным анусом и зашитым ртом, что-то задристал пытаясь изобразить человеческую речь. Калека, плеаз.
рационализация - вред для души
вообще если человек трезв - то он в каком то роде недочеловек. Я считаю полиция должна как гаишники проверять людей на трезвость и если человек недостаточно пьян расстреливать на месте заставлять выпивать сто грамм
>бульк
Забавно он дрыгается. А вон и пена изо рта пошла.
Потыкал палочкой
ты за компутером сидишь дурак где ты бля возьмешь палочку
>Тебе не понять
>Надо почувствовать
>Чтобы почувствовать надо упороться
Проиграл
Ребят, а каким образом, славяне проебали своё исконное поклонение Христу(Белобогу) и Мардуку(Чернобогу) и напридумывали себе Перунов и северный хуй стоячий?
не обязательно упарываться нужно попасть в необычную ситуацию которая заставит тебя забыть о хуйне
Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна.
Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить
А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. «Вы поверили в Бога?» — спросил его священник, когда он пришел в церковь. «Нет, я просто понял, что его не может не быть!» — ответил ученый
Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить
А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. «Вы поверили в Бога?» — спросил его священник, когда он пришел в церковь. «Нет, я просто понял, что его не может не быть!» — ответил ученый
пошли они нахуй твои ученые, тупые как пробка позитивистские хуесосы разбирающиеся в узкой как вагина святой марии области
мда... всё что угодно, полотна резонёрского текста, только бы не ответить прямо и однозначно на поставленный вопрос. ясно. ну хоть не загорелся как тот другой. и на том спасибо.
вы постом ошиблись, уважаемый.
>грешить можешь, но не захочешь.
ОЧевидно он не понимает что такое свобода воли. Ведь если ты не свободен захотеть грешить то и свободы воли нет.
пфффф опять эти тупые учёные. Да что они понимают. У них же сухой экспрмент, ну узнать при какой температуре плавится стекло они могут, но в вопросах духовных они как корова в ювелирной лавке.
Поговорил с пастой - день прошел не зря.
да мне похуй паста не паста, ты сам обыкновенная паста, породитель симулякров
>Парится из за паст во вселенной в которой все события происходят бесконечное количество раз.
Нет.
Слабый никогда не прощает. Прощение — признак сильного.
Принцип «око за око» может сделать слепым весь мир.
Ну, что слабак скажешь в своё оправдание?
Принцип «око за око» может сделать слепым весь мир.
Ну, что слабак скажешь в своё оправдание?
Что почитать что бы стать атеистом? Я не тролль.
Если ты не сечёшь ничего в религиозных вопросах - то Докинза
Ты че сразу сложное такое затираешь. Как понять секу я или не секу?
ничего из этого не читал.
Я не понял, ты все это прочитал?
Большинство этих книг научные, но я часто и так интересуюсь наукой, и не вижу противоречия между ней и верой, вряд ли я найду в этих книгах что то радикально новое. Эволюцию я точно не отрицаю, Докинза пробывал читать, но все его книги стостоят из констатации общеизвестных фактов и стеба над верующими
А зачем тебе быть атеистом?
Это не самацель, просто хочу исследовать вопрос с разных сторон, видеть с разных точек зрения
Доброй ночи, /re.
Суть такова: полгода назад поселили в общежитии к человеку, у которого много зависти, ревности, раздражения, напрочь отсутствующий режим питания, сна, отдыха, работы, концентрация; отрицание своих проблем, во всём, конечно же, обвиняется окружение. И как по шаблону:
>я не верю, вера для слабых, это всё враньё, я атеист, я не такой как вы, все негодяи, а я дартаньян
Конечно же, никакой он не атеист. Агностик скорее, хоть и не осознаёт это.
Он не может справиться даже с самыми простейшими заданиями в вузе, целый день катает доту и смотрит разную политику, с людьми практически не общается.
Сначала я подумал, что помогу ему сам, но помощи он не просит. А помощь без оплаты или без просьбы я просто не могу оказать - противоречит моим убеждениям. Но мне больно на это смотреть и я хочу хотя бы оттолкнуть человека от пропости, в которую он собирается упасть.
Так вот, анон, может быть у тебя есть какие идеи?
Суть такова: полгода назад поселили в общежитии к человеку, у которого много зависти, ревности, раздражения, напрочь отсутствующий режим питания, сна, отдыха, работы, концентрация; отрицание своих проблем, во всём, конечно же, обвиняется окружение. И как по шаблону:
>я не верю, вера для слабых, это всё враньё, я атеист, я не такой как вы, все негодяи, а я дартаньян
Конечно же, никакой он не атеист. Агностик скорее, хоть и не осознаёт это.
Он не может справиться даже с самыми простейшими заданиями в вузе, целый день катает доту и смотрит разную политику, с людьми практически не общается.
Сначала я подумал, что помогу ему сам, но помощи он не просит. А помощь без оплаты или без просьбы я просто не могу оказать - противоречит моим убеждениям. Но мне больно на это смотреть и я хочу хотя бы оттолкнуть человека от пропости, в которую он собирается упасть.
Так вот, анон, может быть у тебя есть какие идеи?
Шприц, чип, всё.
->/b
>помощь без оплаты или без просьбы я просто не могу оказать - противоречит моим убеждениям
>я подумал, что помогу ему сам, но помощи он не просит
Ну так навяжи ему метод обращения к тебе за помощью, пускай обращается с просьбой и убеждениям этим твоим всяким соответствует при том.
Посоветуйте книгу где есть общая связь между религиями. Сейчас читаю Экхарт Толле - Сила момента сейчас. И заинтересовало поискать общие черты в разных религиях из одного источника.
Обязательно что бы ссылки на стихи или источник были указаны в данной книге.
Что отличает один набор верований и культа, называемого религией, от другого, называемого сектой?
У кого-нибудь есть гайд по храмовому воцерковлению, сотворенного по аналогии тюремной вписки?
Думаю, в секте почти всегда есть культ личности лидера, эксплуатация членов сектой, и выйти из них очень сложно. В мировых религиях такого нет, даже в анальном исламе.
Ну, я вот понимаю много таких нюансов. Вроде исторической обусловленности, влияния на культуру, в конце концов даже культурообразующие факторы культуры и т.д. И такого масса, на худой конец - посыл, с которым образовалась религия, но есть ли какие-то, скажем, труды, касающиеся данной темы? Чтобы маститый ученый вроде Элиаде объяснил мне разницу между религией и сектой. Мы же говорим о первобытных религиях, необязательно сравнивать с мировыми религиями.
Все стихийно сложившиеся религии предлагают преодоление дилеммы смерти, вокруг этого по сути и растут все религии, в особ запущенных стадиях религия предлагает человеку то что антрополог Эрнест Беккер называл "Проект бессмертия". Все религии заявляют притенении на истинность своей этики, ранее, все религии заявляли притенении на истинность своих описательных моделий мира(пока наука им хуём по губам, да по губам, вот так, да, не провела). Подавляющее большинство религий предлагает человеку спасение от мыслей о собственной тривиальности, предлагает человеку стать частью чего то значимого или сакрального, следуя предлагаемому религией образу жизни человек начинает чувствовать собственный героизм в рамках религиозных системы ценностей.
что еще хочешь узнать?
Юпритенении
претензии*
Вариант, что у 80-летнего Энтони просто начался маразм, не рассматриваем. Ок.
Ты как-то странно ставишь вопрос. А что почитать, чтобы не верить в чайник Рассела?
>мне разницу между религией и сектой
Религия это культурное явление, система личных взглядов человека на мир и т.д, дохуя определений, но все их объединяет одно, под религией никогда не понимается группа людей, а вот практически все распространёные и используемые определения слова секта всегда обращают внимание на то, что это группа людей, организация, объединение лиц и т.д. Так что вот оно, основопологающе отличие.
На каких основах держится твоя вера в Бога? Какие у тебя самоочевидные аксиомы?
>выйти из них очень сложно
>такого нет в исламе
Вообще-то в бабах-странах за выход из ислама казнят. А стать мусульманином очень просто, шахаду в интернете выложил и всё.
Подскажите религия это закон древнего государство ?
И нет избранных если каждый может
Заповедь-конституция
Табу-законодательство
Просветление-иллюзия того что ты что-то понял .
Рай ведь это место нарушение заповедей и открытие животной природы человека . Значит религия это добровольное рабство ? С обманкой там будет, ведь там нет, есть тут .
Это да, но формальное членство не обязывает их к молитвам, посещению мечетей и принятию участия во всяких там праздниках и мероприятиях. В исламских странах молодежь бухает, ебется и угарает по хардкору, но просто особо это не афиширует. Им просто надо культурно себя вести на людях и не говорить о своем атеизме, тогда всем будет похуй. Но если кто-то начнет громко вякать, то да, буквально разорвут на части.
То что секта это не набор учений и верований, это общность людей с характерными для неё признаками, она может быть хоть религиозной хоть не религиозной..... Если по твоему, то очевиден ответ - отличает !ВСЁ!. Ебанутый вопрос ебанутого дауна. Насколько пизданутым надо быть что бы одинаково определить два слова и с уными видом спросить "А хули другие люди пож этими словами поразумевают не одно и тоже а что то отличающееся? !! а блятЬ!"
умным блять
За что меня Бог обрёк на существование? Что я такого сделал до своего появления на свет что он проклял меня существовать, да еще и вечность?
Бытие (любое) > небытие
Существование - это прекрасно. Но мы в лице Адама нарушили заповедь Бога, и теперь вынуждены существовать в испорченом мире, где нам всё кажется неправильным, непонятным, несовместимым с жизнью. Это следствие первородно греха, и в этом смысле твои чувства абсолютно адекватны ситуации и естественны. Однако не нужно проецировать их на вечность, которая неизмеримо выше того состояния, в котором мы находимся сейчас.
>За что меня Бог обрёк на существование?
Ты о каком Бог речь ведёшь? И с чего ты взял что это именно он так устроил?
>проклял меня существовать
Не переживай, всякое мудачьё, которое не справляется даже с собственным развитием, регулярно вайпают в этом существовании. Так что перспектива перестать существовать у тебя вполне реальная. Вот только когда придёт время этого, ты будешь молить даже о существовании в виде пылинки.
Он так мне сказал. Перспективы нет. либо рай либо ад. третьего не дано.
Повезло тебе что бог тебя создал с такой системой ценностей :(
Как я мог чту то нарушить когда я несуществовал.
У маркова такая парашная серия книг его эта. Только первая на книгу похожа хотя бы, дальше тупо рандомные статьи склеены в книгу и всё. Куда редактор только смотрел.
>Как я мог чту то нарушить когда я несуществовал.
Ты существовал как часть Адама, потому что в Ган Эдене ещё отсутствовали количественные определения, и всё человечество было заключено в одном человеке, подобно тому, как растение заключено в зерне. И сейчас ты тоже существуешь как его уменьшенная копия, более или менее похожая на оригинал, и в этом смысле он - это ты, и его грех - твой грех. А первые главы книги Берешит рассказывают тебе не только историю твоего первопредка, но и твою собственную историю.
Я не очень люблю пояснять на эти темы, если честно. Опасаюсь, что сам пойму.
Ну и? Вопрос остаётся. За что бог проклял меня на существование?
а вообще если често то лучше заткнись ) мозг видимо как у рыбки) даже чёт говорить расхотелось у тебя же операционная память на 1 шаг. Как вот ты мог не подумать что любой даун сразу скажет что существование его как части адама не отменят вопроса только переносит момент обречения на существование назад во времени мда кхе... да еще и отменят объяснение через первородный грех ... мда пиздец ты довен. не пиши лучше. не отвечай на это
прошу.
ОП долбоёб?? Чё в прошлом треде о перекате не сообщил?
>Как я мог чту то нарушить когда я несуществовал.
Никак, конечно. Не слушай дурачка.
Жаль. Мне почему-то казалось, что ты можешь в дискуссию по интересующему вопросу. Но раз уж тебя хватило ровно на 2 поста - не смею больше задерживать.
Мир не вокруг тебя вертится. С твоей жизни кто-то сделает выводы и переймёт опыт, даже если ты не спасёшься.
Бульчмыря опять обидели. Как всегда.
Но ведь церковь это и есть группа людей, объединенные, в каком-то смысле, верованиями, общими для разделяющих данную религию. Но, я так понимаю, в секте это основополагающий принцип, в то время как в религии - вторичный и даже третичный.
Что если заряжать ли-ионку 5-5.5вольтами? До 4.25
Зевс покарает
Окей, сосоны. Я просто не понимаю нахуй религии вообще нужны? Ну давайте исходить из одной истинной посылки (истинность религиозные чуваки сами подтверждают постоянно):
Бог знает все. Так? А теперь идем дальше. В объем понятия "все" входят абсолютно все явления, предметы, прошлое, будущее и т.д. Так? Идем дальше. Значит нет никакого нахуй смысла верить, потому что б-г знает, что ты будешь грешить еще до того, как ты родился и главное знает как ты это сделал, знает попадешь ты в рай или в ад, знает, отречешься ты от него или нет и вся свобода воли мнима (о чем в т.ч. говорил Б.Ф.Скиннер). Такая вот хуйня. Есть хоть что-то, что можно противопоставить этому аргументу? Я просто говорил это баптистам, те говорили, что у человека какая-то свобода воли, что-то еще. Но вот я точно знаю, что моя программа через 3 дня будет делать что-то и она это делает, никто же не говорит, что у нее свобода воли. Или псевдослучайный алгоритм есть, который берет на вход какие-то данные и что-то делает в зависимости от них, но алгоритм я полностью знаю. Опять же бг знает какой образ мышления будет, какое поведение, абсолютно все. Соответственно религии не нужны. Даже если после смерти вы попадете в рай или ад, то так или иначе оно абсолютно не зависит от вас, оно зависит от того, кто вас "задумал", если вы считаете, что бг есть, потому что я знаю как программа закончит свою работу, потому что я так решил и никак она отклониться не может (а если с позиции бога, она может отклониться, то он знает куда она отклонится и знает как сделать, чтобы этого не произошло, но или делает, или не делает, в прочем опять же похуй на ваши действия, от вас нихуя не зависит)
Бог знает все. Так? А теперь идем дальше. В объем понятия "все" входят абсолютно все явления, предметы, прошлое, будущее и т.д. Так? Идем дальше. Значит нет никакого нахуй смысла верить, потому что б-г знает, что ты будешь грешить еще до того, как ты родился и главное знает как ты это сделал, знает попадешь ты в рай или в ад, знает, отречешься ты от него или нет и вся свобода воли мнима (о чем в т.ч. говорил Б.Ф.Скиннер). Такая вот хуйня. Есть хоть что-то, что можно противопоставить этому аргументу? Я просто говорил это баптистам, те говорили, что у человека какая-то свобода воли, что-то еще. Но вот я точно знаю, что моя программа через 3 дня будет делать что-то и она это делает, никто же не говорит, что у нее свобода воли. Или псевдослучайный алгоритм есть, который берет на вход какие-то данные и что-то делает в зависимости от них, но алгоритм я полностью знаю. Опять же бг знает какой образ мышления будет, какое поведение, абсолютно все. Соответственно религии не нужны. Даже если после смерти вы попадете в рай или ад, то так или иначе оно абсолютно не зависит от вас, оно зависит от того, кто вас "задумал", если вы считаете, что бг есть, потому что я знаю как программа закончит свою работу, потому что я так решил и никак она отклониться не может (а если с позиции бога, она может отклониться, то он знает куда она отклонится и знает как сделать, чтобы этого не произошло, но или делает, или не делает, в прочем опять же похуй на ваши действия, от вас нихуя не зависит)
Двач, как ты готовишься к концу Кали-Юги?
Подрочил, орешки ем. А ты?
Закаляю свой дух уклоном в аскетизм, готовлюсь к переломному моменту, когда мы сметем быдлошудр с лица планеты и настанет новый период цикла.
Мне вот так проще. Грубо говоря, тебя поместили в лабиринт и ты бегаешь по нему. Для создателя любой вариант твоего пути известен, так как для тебя нет возможности выйти за границы (рамки) лабиринта. Более того, тебе дан логический аппарат в виде ума (как навигатор), но у тебя есть выбор соглашаться с предложенным маршрутом или отклоняться от него. Плюс ко всему в лабиринте ещё и нет света, а у тебя фонарик в виде внимания.
Если представить что Бог вне времени, то там наверное существует все одновременно и абсолютно статично. Представить, что такое вне пространства нет никакой возможности.
Зачем мы в этом лабиринте?
Я для себя вижу только один ответ "мы чему-то учимся, что-то постигает". Если жизнь конечна, то она теряет смысл.
>Идем дальше. Значит нет
Это все твои фантазии.
https://www.samharris.org/podcast/item/what-is-true
https://www.youtube.com/watch?v=ZmZK9W4V1Rc&feature=youtu.be
мда. 2 часа два топовых философа не могли найти общий язык, и даже не приблизились к обсуждению поставленного вопроса, только срались из за определений. Так и думал что всё этим окончится.
> Я просто не понимаю нахуй религии вообще нужны?
СТравливать между собой гоев и поддерживать культуру изолиоционизма среди своего народца бывших рабов, что бы недайбох не проникнутся к жалким неизбранным сочуствием и пониманием. так вот оно.
https://www.youtube.com/watch?v=u7aCXC3QZew
>психолог и боевой атеопетушок
Кек.
Думаю что следует уточнить твой пост, что то мне кажется что его информативность 0. Прагматист(человек признающий истиной не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты ) и Объективист(точно не помню термина, может ?Позитивист?)(человек считающий, что объективная истина существует "где то там" и ждёт пока мы до неё доберёмся и интерпритируем)
добавлю.
просто(если ты еще не понял, а люди тут, как я заметил, очень тёмные). в рамках вопроса Что такое истина? философские позиции к Истине имеют куда большее значение чем специальность одного и общественная деятельность другого.
>кокококо
Как обычно.
Обычность это социальный конструкт. не ведись на это.
То есть, ты серьезно полагаешь, что я за один день забыл, что ты спрашивал чем отличается религия от секты, а не чем отличается церковь от секты?
> Опять же Бог знает какой образ мышления будет, какое поведение, абсолютно все. Соответственно религии не нужны.
Как это связано?
>Даже если после смерти вы попадете в рай или ад, то так или иначе оно абсолютно не зависит от вас, оно зависит от того, кто вас "задумал"
Конечно зависит. Если ты создал ИИ – он принимает решения. Принимает их Он. Что хочет, то и делает (хоть и не без внеш. воздействий). Хочет человек спастись – делает что-то для этого, нет – его проблемы.
А когд он по твоему?
эру, называемую Кали Юга. Самый темный, самый тяжелый период, содержащий лишь четверть дхармы Крита Юги, начался 18 февраля 3102 года до нашей эры. И маяться человечеству с этой эпохой долгих 432 000 лет… Конечно, 5114 лет уже прошло, но осталось-то целых 426886
>Двач, как ты готовишься к концу Кали-Юги?
>к концу Кали-Юги
>началась 5к лет назад, продолжительность 432к лет.
>готовишься к концу
Рановато ты там готовиться начал.
>когда мы сметем быдлошудр с лица планеты и настанет новый период цикла.
Ну это ещё очень не скоро будет. Пока что ещё ощущается влияние прошлой юги - человечество даже немного скален при помощи технологий. А в конце кали-юги людей, как таковых, уже не будет, одни карлики-вырожденцы, которые живут на пустынной планетке и едят друг друга. Вот тогда-то вайп и будет.
Не так будет.
Планирую уничтожить человечество и освободить его от страданий.
А как? У меня просто не настолько хуёвая карма, чтобы жить в конце кали-юги.
Вы заметили. Все успешные религии начинаются с того, что человеческая жизнь есть страдание.
Что несёшь? Источник сраданий – порочность.
Ребёнок страдает по поводу смерти родителей, где тут порочность?
Харрис: Допустим, что по улицам Торонто ходит поехавший который убивает каждого кто не может назвать ему всех президентов США подряд. Но список президентстов США этого поехавшего не совпадает с тем который имеется у историков. С вашей позиции, любой человек который назвал этому маньяку общепринятый, список и был застрелен сказал не Истину?
Питерсон: Да.
Харисс: У вас на теле есть или нет волос. Хоть я этого и не знаю, но у вас они либо есть либо их нет. Но если я буду знать, что вы сейчас находитесь в ситуации в которой вы заложник у террористов и они убьют вас если узнают что у вас на теле есть волосы, то истинной будет то, что у вас на теле точно нет волос?
Питерсон: Да.
Что это за пиздец?
Как понять что несу? Бери любую религию(любую потому что не успешные религии ты и не знаешь) и смотри. Всё всегда начинается с того, что жизнь человека есть страдание. ну или любой анализ религий вообще.
<Харисс: У вас на теле есть или нет волос. Хоть я этого и не знаю, но у вас они либо есть либо их нет. Но если я буду знать, что вы сейчас находитесь в ситуации в которой вы заложник у террористов и они убьют вас если узнают что у вас на теле есть волосы, то истинной будет то, что у вас на теле точно нет волос?
Питерсон: Да
Три раза прочитал, не понял.
Питерсон: Да
Три раза прочитал, не понял.
>жизнь человека есть страдание
Если ты говно будешь есть, то это для тебя страданием будет, но это не значит что питание - страдание, мань.
Что тут неясного? Очевидно же, что обсуждается проблема того, насколько достаточны косвенные доказательств для принятия чего то за истину. Террористы убивают если есть волосы. Человек А знает, что человек Б заложник у террористов и жив. Раз они его не убили следует полагать что волос у него нет. Но пологать не значит считать истиной, но для Питерсона видимо это не так.
Недостаток. Неготовность к потерям, неспособность не привязываться.
Тогда все правильно, раз жив то и волос нет.
Он юнгианец, среди них количество поехавших близко к 100%
ну и что? как это доказывает что все религии не утверждают обратного?
>Бог насадил рай чтобы человек в нем наслаждался
>сказал человеку не грешить чтобы не страдать
>человек начал грешить и страдать
>Все успешные религии начинаются с того, что человеческая жизнь есть страдание
Где связь?
Ну тогда и сопереживать недостаток и человечность не достаток.
Нет. Питтерсон полагает. Что истинна это только то что полезно. Харрис полагает что истино ну это то как оно есть что ли. Вот у меня сейчас есть на теле волосы и мне ничто из за этого не угрожает. Через 5 минут ко мне ворвутся террористы и спросят. Есть ли у тебя волосы на теле если я скажу что есть то это будет не правдой. ПОнял? я поэтому и говорю что это пиздец ебанутость и шиза. Человек предлагает судить об истинности того или иного заявления по его последствиям для человека.
Там дальше идёт такой пример.
Вот биологов учат тому как устроен вирус оспы, если теория устройства вируса оспы ведёт к тому, что мы её излечиваем, то это истинная теория, если к тому что мы при её помощи сами выводим более совершенный вирус оспы то эта теория ошибочка.
Да, об этом прямо сказано в некоторых религиозных текстах. Проблемы?
>419856
Там где человек был изгнан из рая и теперь живёт в страдании.
Там где человек был изгнан из рая и теперь живёт в страдании.
Я не очень корректно вопрос задал значит. Есть религиозные секты, есть религии, которые официально религии, у них есть некие органы администрации, вроде РПЦ, РКЦ и т.д. Но одна платит налоги, а другая признается религией, а не сектой и не платит налоги. А саентология в одних странах секта, а в США - религия. Я пытаюсь понять есть ли какая-то категорическая разница между религиозной сектой с ее иерархическим аппаратом, и религией с ее иерархией. Вот и все.
То есть мы берём теорию вируса оспы, теория которая описывает как этот вирус устроен, и по самому этому описанию ничего сказать об истинности теории не можем. Одно и тоже описание будет истинным в одном контексте- если мы спасаем жизни людей, и ложным если мы убиваем людей.
Нет.
Субъективно, жизнь большинству видится именно так. Плохо другое, что навязывается чувство вины.
Любая секта может быть зарегестрирована как религиозная организация, что они и делают, для того что бы санкционировать против секты какие то действия необходимо признание её тоталитарной... и ты опять свою хуйню несёшь даунскую про однозначность терминов церковь и религия. Разница как была так и есть. секта это объединение людей, религия это набор верований и культа к которому понятие иерархии не применимо. это самое главное и основное отличие. это термины разных категорий.
Вины за что?
Так вопросов вообще не было. Ты постом ошибся?
Вопрос подразумевался, по типу "как же так, топовые философы, договориться не могут, бред несет"
Да вроде понятно как. Философы же. Про это и говорю.
Я понял суть Питерсона. Чую всем сердцем, что он прав. Всем кто категорически не приемлет его подход, хочу напомнить, что категоричность признак дурости, и вы как минимум должны допускать его правоту.
>категорично заявляет, что категоричность признак дурости
Ясно.
Нихуя не понял. Предположим что бог существует и всё такое. Тогда бы в у учебнике истории было написано - бог разгневался и устроил великий потоп, в библии было бы написано тоже самое. Сейчас историки не видят доказательств потопа, а если бы и видели доказательства потопа, то вопрос от том что он был вызван волей бога остался бы открыт, разница та только в описании, какие еще блять значения?
Объясни плиз. Как описание устройства двигателя автомобиля может быть верным и не верным в зависимости от последствий этого описания? Этот ебень же считает, что фраза "У вас рак" не является истинной несмотря на все возможные научные доказательства её истинности, только потому, что истинность в научном смысле этой фразы ведёт к негативным последствиям.
Типа мифологическое описание потопа описывает значение чего-то реально происходящего (не обязательно собственно потопа), а достоверность обеспечивает коллективное бессознательное, архетипы и прочая юнгианская хуита.
Истина всегда одна, и все ее интерпретации — ложь! Фильм "Облачный атлас".
За грех.
А информация о вреде наркотиков навязывает вину наркоманам?
Т. Е. Если в я интерпретирую то что у меня внате выключен свеи как "у меня вкомнате выключен свет" – это ложная интерпретация, понятно...
В этих текстах критикуют творца за ошибки и недостатки творения?
С чего бы?
Косвенно. Оги осознают что поступали неправил но.
Вина проявляется не когда информируют, а когда заставляют простить прощение.
Ну если на недостатки указывают, то значит кто-то эти недостатки допустил.
>они осознают
Ты так решил? Можно отвергать факты вреда или считать вред допустимым.
Это твои маняфантазии, с такой подменой тезиса в /b съеби
Фигню сказал. Чувство вины это чувство направильности содеянного.
Я про нормальных людей гьворил, а не кончерых
Ну вот, ты уже кого-то конченным называешь, а говорил о навязывании вины, лол.
А при чём тут это? Чёт не в тему
Не я.
Это антнимный форум, маня
Как это связано
Типа навязывать вину нехорошо, стигматизировать тоже
Но ведь церковь как бы представляет эту религию в миру. В конце концов, она решает, что канонично, а что еретично и влияет на исповедуемый набор верований. Хорошо, отвлечемся от термина "религия", оставим только церковь, которая не платит налоги. Церковь от сеты отличается только тем, что последнюю признали тоталитарной?
Тебе что-то мешает словарные определения посмотреть?
С головой всё впорядке? Речь шла о том, что во многих религиях чувство вины используют как инструмент подавления личности, а не о том плохое оно или хорошее.
>Речь шла о том, что во многих религиях чувство вины используют как инструмент подавления личности, а не о том плохое оно или хорошее.
А как я должен был об этом догадаться, если про инструмент подавления личности ты написал только сейчас, а до этого было
>Плохо другое, что навязывается чувство вины.
Что тебе мешает прямо задать вопрос.
Является ли Церковь сектой?
Это как? И где
Является ли церковь сектой?
Церковь это церковь, секта это секта.
Устройство двигателя автомобиля слишком очевидно, и вопрос о его истинности не стоит, поэтому пример неправильный. Речь идет о более спорных понятиях. С раком это ты хорошо заметил, посколько вопрос о природе рака (речь даже не о природе его возникновения) стоит довольно открыто, и множетсво слишком противоречащих друг другу примеров из течения и итогов этой болезни не дают выстроить более менее логичную теорию, то следует признать бессилие привычных нам методов научного подхода, и пробовать нечто новое, к примеру подход Питерсона. И таких тупиковых ответвлений полно не только в медицине но и во всех научных дисциплинах.
>Ну это ещё очень не скоро будет.
Поэтому надо готовиться уже сейчас.
Глаза разуй :)
Понял.
Не знаю. Как по мне, в исторической перспективе, да. Если понимать церковь как мировую христианскую общину в целом, как форму организации верующих христиан, то будучи религиозной общиной когда то отделившейся от основной религиозной группы (иудеев) и будучи основанной культовой персоной - Христом - она является сектой, если рассматривать понятие секты в рамках государства получается так, что в рашке будучи традиционной религией это не секта, а в тибете будучи отделившейся от основного религионого течения да.
Насколько знаю, единственное что против этого могут противопоставить проповедники это то, что иисус был богом и тип не считается за зашквар иметь в качестве культового персонажа боженьку. Но многие вполне себе говорят что церковь это секта, только добавляют что слово секта приобрело отрицательный оттенок только в новое время и мол,
>церковь это секта
>как что то плохое
Вопрос стоит не об истинности конкретных заявлений, а об адекватности критерия истинности. Не меняй тему. И так. Согласно Питерсену. Истинность описательного высказывания о мире определяется по последствиям ведущим от признания этого высказывания истинным, если последствия не очень, то и высказывание истинным принимать не следует. И так. Объясни. Как с позиции этого критерия истинности мне подойти к оценке истинности принятого в инженерии описания работы двигателя внутреннего сгорания.
будучи традиционной формой организации религии.
Твое пояснение совпадает, во многом, с тем как эту позицию разъясняет Кураев. Для него, прежде всего, религиозная секта - это любая религиозная организация, которая чужда культуре данной страны. Поэтому он индуистов считает сектантами и т.д. Т.е. культурообразующий фактор, историческая перспектива, и количество приверженцев в конкретном социуме.
уточню.
по последствиям идущим не от того, что люди будут делать. А по описательным последствиям вытекающим от истинности этого высказывания. это важно. И так выскажи доводы в пользу того, что истинность ответа на вопрос о том, есть ли у меня на теле волосы определяется контекстом ситуации, а не объективной реальность в которой у меня на теле либо есть волосы либо их нет. Я вот просто нихуя не понимаю, получается что миллионы людей которые видят в том, что они лысеют что то плохое не правы о том, что они лысеют? лол. Вся медицина получается это наёбывание надаллары, ведь понятие болезни основано на идее что это нежелательно состояние с плохими последствиями, каждый диагноз это ложный диагноз. это плюсом к двигателю.
Нечего сказать – помолчи
Христианство это религия? В рашке православие, остальные считаются сектами..
Чёт почитал про прагматизм. Шиза же нахуй конкретная.
«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — основатель прагматизма У. Джемс
похоже на какой то жирный троллинг.
«То, во что для нас лучше верить, — истинно», — основатель прагматизма У. Джемс
похоже на какой то жирный троллинг.
Ну максимальная полезность для максимального количества людей. Классическое понятие истины весьма шатается последние века. Феноменология остается, но для века технического прогресса она ущербнее прагматиков.
И какого же классическое понятие истины?
«Если я хочу узнать, как попасть домой, правильным будет любой ответ, который поможет мне решить поставленную задачу. Если позже у меня будет другая задача, тот же ответ может оказаться ложным. Вместе с изменением задачи и способов её решения меняются и свойства истины». - Ф.Шиллер
я чёт даже в контексте прагматизма не могу понять что это значит.
Соответствие знаний об объекте самому объекту.
И как же оно шатается?
И как оно едет?
Какойто бред. Речь в примере примере о правильном решении задач, при чём тут истины..
Как минимум с "объективностью" и "действительностью" проблемы еще со времен Канта.
Ну и Хрень
Чёт посмотрел 15 видео где Питерсон выступает против СЖВ бесовщины и не заметил что бы он там придерживался своей позитивисткой концепции истины.
Так как оно шатается то. лол. Ты же уже на первом вопросе с темы поехал.
Ты слишком много внимания этому уделяешь
>понятие истины весьма шатается последние века.
Не знаю, у кого там что шатается, но ещё Тарский сказал, что истина это соответствие фактам. О чем тут дальше говорить и что тут шатать?
Ну, тогда знакомься с историей философии. Начинаешь читать Канта, неокантианцев, потом можешь ознакомиться с виталистами, они тоже объективную истину не любили; не забудь Куна и Файерабенда. Особенно интересно тебе будет почитать Витгенштейна. И затем ты познакомишься с таким направлением, как постмодернизм, в котором мы вот как будто живем. Там понятие "истины" разоблачать очень любят.
Ты уже объяснишь как оно там шатается то? Приведи пример разоблачения.
У различных философов, приведенных, по-разному. У Канта, например, все вещи - вещи в себе, и истина это не более чем соответствие априорным формами мышления. У постмодернистов, любая истина конвенциональна и никак иначе. Ну ты бы хоть в вики заглянул.
На вопрос отвечать будешь? Я не спрашиваю тебя какова истина у канта или какова она у посмодернистов. Продемонстрируй как их взгляд на истину противоречит, подрывает классическое понятие истины. лол.
> все вещи - вещи в себе
Соответствие знаний вещи невозможно, т.к. мы не можем проникнуть в вещь как таковую.
ты дебил? Если ты знаешь алгоритм ИИ и знаешь, какое решение будет, в случае если будут подаваться определенные данные, а также подаешь эти определенные данные. То какая нахуй свобода воли есть? Опять же учитывай, что ему известны абсолютно все перменные и алгоритм и он сам все делает от начала до конца. Вне зависимости от того, считает ИИ, что принимает решения или нет, от него нихуя не зависит, потому что ты решил, что будет именно так, ты сделал так, чтобы он считал это своим решением, дал данные на вход, проконтролировал выход, сам наказал его за то как он должен был сработать
>ты дебил? Если ты знаешь алгоритм ИИ и знаешь, какое решение будет, в случае если будут подаваться определенные данные, а также подаешь эти определенные данные. То какая нахуй свобода воли есть?
В чём суть вопроса? Может своё определение свободы воли дашь?
Ты воспринимаешь эти данные и принимаешь решения на их основании. Важная истина состоит в том, что выбор предопределяется поступающими данными, воздействием и все зависят от внешнего воздействия (в т. Ч. Пережитого, называемого опытом). Но решения то принимаются. Человеком.
> Вне зависимости от того, считает ИИ, что принимает решения или нет, от него нихуя не зависит
Ты странно применяешь это слово. Если решения принимает ИИ, то зависят они от него. Если даже ты дашь команду машине ехать, то от неё зависит поедет она или нет. Другой вопрос зависит ли от неё её устройство (которое и определяет поедет она по команбе или нет).
> потому что ты решил, что будет именно так, ты сделал так, чтобы он считал это своим решением, дал данные на вход, проконтролировал выход, сам наказал его за то как он должен был сработать
Да, Всевышний всё предопределяет, что с того? Смысл наказаний в обучении – чтобы ты делал выводы и рос в понимании причин негативных последствий.
Как непостижимость истины шатает сам термин истины? Ведь если понятие истины не верно, то и вывод о том, что истина не постижима тоже не верен, ведь он опирается на это понятие. Кстати, я не понимаю почему вещь в себе, а не сама по себе, кривой перевод? Прост обычно говорят что имеется в виду банальное представление что мы воспринимаем объективный мир по средствам чувств тип наш субъективный мир так сказать иллюзия, модель реального, объекты хоть и существуют но непостижимы сами по себе, так вот, почему же вещь в себе, а не сама по себе. Когда пытаюсь понять что такое объект в себе то автоматически идёт попытка вообразить объект в себе... типа есть объект и он сам в себе... чё, как? зато объект сам по себе сразу понятен, вот есть ты со своей чувственной моделью объекта и есть объект.
>чтобы ты делал выводы и рос в понимании причин негативных последствий.
Причина в том, что воспитатель расценил мои действия как достойные наказания и оказался в состоянии привести его в исполнение. Существует два способа избежать наказания. Действовать так что бы воспитатель не расценил твои действия как достойные наказания, либо лишить его возможности исполнять наказание, по крайней мере в той форме в которой ты будешь считать осуществлённые им действия наказанием. Я правильный вывод сделал?
>Соответствие знаний вещи невозможно, т.к. мы не можем проникнуть в вещь как таковую.
Оторванная от реальности болтовня.
>Ты воспринимаешь эти данные и принимаешь решения на их основании.
Во-первых, воспринимаешь данные даные тебе б-гом, так? Идем дальше.
> выбор предопределяется поступающими данными, воздействием и все зависят от внешнего воздействия (в т. Ч. Пережитого, называемого опытом).
Это тоже определяет б-г
> Но решения то принимаются. Человеком.
Биологию человека запрограммировал б-г и раз он знал как все будет развиваться, он знал что будет происходить. Человек - это такой же автомат, как и любая другая хуйня. Вспомни эксперименты павлова, это все работает на людях. Так вот все механизмы биологические - это программированная хуйня. То, что в 16 лет пиздюки интересуются всем, а в 21 им становится похуй - это следствие запрограммированности человеческого существа. А он же все знает, какая инфа поступать будет, как реагировать будет и т.д. Значит никакой свободы воли. Он же знает какое решение он примет. Нахуй поклоняться тому, кто уже заранее обрек тебя на рай/ад. Даже если ты отречешься от него - он знал, что именно так оно и будет. Именно так оно произойдет и все по его плану идет и никак иначе. А значит, что как бы ты себя не вел, ты все равно ведешь себя правильно, потому что б-г тебя таким создал, б-г сделал так, чтобы ты себя так вел и никак иначе (он же ВСЕ знает, когда создавал он контролировал все: все входящие данные, алгоритмы обработки, алгоритмы принятия решения)
У человека нет врожденных программ поведения - инстинктов. Организм человека не знает как он будет реагировать на то или иное сочетание поступивших стимулов. Узнает, только когда они поступят. Есть только лишь простейшие рефлексы, вроде отдергивания руки от горячего, не более.
Избежать реализации нег. кармы – найс рофел
Математики изобретают или открывают? Часто слышу и то и другое. Так что же они делают?
Ты что дебил совсем? Это не имеет значение. Если известно, что под каким-то веществом ты будешь определенным образом себя вести - кем бы ты ни был ты так будешь себя вести. Так вот б-г знает все вещества которые в тебе есть, он знает когда они будут поступать, он знает какой стимул будет заставлять вырабатывать в тебе что-то, как ты в результате себя поведешь, какой сделаешь вывод. Тебе совсем похуй на аргумент? Не не понимаешь, что человек - это та же программа, только в миллиарды раз сложнее и для функционирования ей нужны не только данные, но и топливо. Так вот б-г знает какие данные будут, какое топливо и абсолютно точно знает как будет себя вести тот или иной субъект ВО ВСЕХ случаях, он же знает все. Он знает какие решения в итоге будут приняты.
Значит никакой свободы воли.
>Может своё определение свободы воли дашь?
>Нахуй поклоняться тому, кто уже заранее обрек тебя на рай/ад.
Что такое поклонение и какой смысл?
Почитать – нужно, т. к. Он – источник всех благ.
>Даже если ты отречешься от него - он знал, что именно так оно и будет.
И? В ад то пойдёшь ты.
> А значит, что как бы ты себя не вел, ты все равно ведешь себя правильно
У тебя проблемы с терминами. Правильно – в соответствии с правилами, будешь грешить – не спасёшься, т. к. это несоблюдение правил.
Зацикливаться на том что всё предопределено нет абсолютно никакого практического смысла.
> б-г тебя таким создал, б-г сделал так, чтобы ты себя так вел и никак иначе (он же ВСЕ знает, когда создавал он контролировал все: все входящие данные, алгоритмы обработки, алгоритмы принятия решения)
И решения принимал ты. То что они предопределены не отменяет того что ты либо спасёшься если принимаешь достаточно правильные решения, либо нет.
Пиздец, больше сюда заходить не буду. Пизадрики
что?
Ну вообще если очень строго то есть, как минимум сосательный и хватательный, некоторым этих инстинктов хватает на всю жизнь.
мимо щит пост.
>aaа мне всё ненраица, всё я ухожу от вас навсегда!
Держи нас в курсе.
От наказаний Всевышнего не убежишь. Можно обманывать себя как угьдно, себе же хуже.
Ну и что? Как это относится к моему посту? А как карма относится к Богу?
Вопрос к верующим - вы молитесь?
Если да, по каким причинам?
По привычке, чтобы попросить о чем-нибудь, или просто так?
Что вы ощущаете после молитвы? Были ли какие-нибудь позитивные эффекты на вашу повседневную жизнь?
Если да, по каким причинам?
По привычке, чтобы попросить о чем-нибудь, или просто так?
Что вы ощущаете после молитвы? Были ли какие-нибудь позитивные эффекты на вашу повседневную жизнь?
>вы молитесь?
Я стараюсь. По идее у меня должно каждый день получаться 3 молитвы Амида и 3 молитвы Шма Исраэль, но это редко получается. Не хватает времени.
>Что вы ощущаете после молитвы?
Я во время молитвы разное ощущаю, но этим не принято делиться.
> но это редко получается. Не хватает времени.
А на двач, я смотрю, времени таки хватает.
Забано, как религиозные построения разбиваются о простой и надёжный обезьяний прагматизм. Наверное, это одна из причин, по которой человечество ещё не вымерло.
>А на двач, я смотрю, времени таки хватает.
Почему бы и нет? Я работаю за компьютером по 10-15 часов в сутки, и двач постоянно открыт, он не мешает.
Если это были оправдания, то ты сам видишь их жалкую беспомощность.
Может я неправильно выражался. Пытался сказать, что понимание истины скатывается с последними веками в субъективизм и теорию договора.
А насчет перевода, полностью с тобой согласен. Как-то раз слушал курс Доброхотова на курсере и он как раз сказал тоже самое, что и ты сейчас. И тогда мне было очень горестно, что философ в университете не сумел просто и понятно объяснить "вещь в себе" как "вещь сама по себе". Это бы упростило понимание в разы.
Молюсь утром и перед сном.
Потому что чувствую какой-то мистический разговор, типа того. Успокаиваю ум, утихомириваюсь, чувствую эффект присутствия, если хорошо сконцентрирован. Не знаю, но, в общем, не по привычке, а потому что без молитвы чувствую неполноту жизни.
Не о чем, как правило, не прошу. Скорее исповедаюсь, веду диалог или просто молчу мысленно. Если и прошу, то завершаю чем-то вроде "впрочем, на все твоя воля, Господи".
Чувствую себя хорошо, брат жив. Не знаю, есть ли какие-то позитивные эффекты, кроме врачевания самого себя, у меня же нет возможности сравнить с ходом возможных вещей, которые существовали бы, если бы я не молился.
Ну и в моменты гнева, страха, страсти и т.д. Опять же успокоиться, вспомнить направление, которым надо идти, скажем так.
>Если это были оправдания
Лол, а это - были обвинения? Пиздей, ты странный. Я вроде как пытаюсь разговор поддержать.
> скатывается с последними веками в субъективизм и теорию договора.
А ещё есть мнение, что на самом деле верна теория эфира, а Эйнштейн давно опровергнут мысленными экспериментами с вагоном и бесконечно длинными палками. Но это не повод заявлять, что ОТО шатается под натиском критики.
А ещё есть мнение, что на самом деле эволюции не было, и все исследования подделаны. Но это не повод заявлять, что ТЭ шатается под напором опровержений.
Вот с твоими постмодернистскими клоунами точно такая же ситуация. С чего ты взял, что кто-то из тех, для кого критично важно определение истины (для исследователей в первую очередь) воспринимает их всерьёз и полагает, что они там что-то расшатали?
С того, что это отражается в изысканиях по методологии науки. Смешно полагать, что всякие Канты и Куны прошли мимо деятелей науки, какие бы нелепые параллели с эфиром ты не проводил.
Но, я в общем уловил твое мнение, что пока труъ ученые двигают мир вперед, философы-вскукареки петушатся не по делу. На этом и закончим.
Всё равно не понимаю. Как договоримся так и будет, стоит только собраться вместе, встать в круг, взяться за руки и договорится, что солнце завтра не встанет и оно не встанет? С этой позиции получается, что 4к лет назад, cогласно договору существовали лешие и они действительно существовали как объекты?
>что это отражается в изысканиях по методологии науки
Где и как? Как учёные естественники 400 лет назад не просили к ним за абсолютной истиной идти так и продолжают просить, как говорили, что наука это по сути ни что иное как обученный и дисциплинированный здравый смысл, от которого она отличается только тем, чем ветеран отличаться от новобранца, ее методы отличаются от методов здравого смысла не более, чем искусство фехтования гвардейца отличается от умения дикаря владеть своей дубиной. Так и говорят. Как эксперимент был важнейшим мерилом, так и остался. Как лежали в основе науки допущения, о том что наши сенсорные переживания хоть в какой то степени соотносятся с какой-то внешней реальностью и что некоторые гипотезы более неправильны чем другие, так и осталось. Философам опять что то мерещится.
>Ну и что? Как это относится к моему посту?
В смысле как, ты писал об избежании наказаний
>А как карма относится к Богу?
Карма это негатив который надо пережить чтоб исправиться.
Теория эфира? Это что?
Я не писал об избежании наказания. Я писал об выводах которые я сделал от переживания наказания. Ну а Бог то тут причём? И почему у тебя везде сплошной негатив. Я воспринимаю отрицательный опыт как позитивное явление, что меня не убивает то делает меня сильнее.
>Я не писал об избежании наказания.
> Существует два способа избежать наказания. Действовать так что бы воспитатель не расценил твои действия как достойные наказания, либо лишить его возможности исполнять наказание, по крайней мере в той форме в которой ты будешь считать осуществлённые им действия наказанием. Я правильный вывод сделал?
> писал об выводах которые я сделал от переживания наказания.
>>Причина в том, что воспитатель расценил мои действия как достойные наказания и оказался в состоянии привести его в исполнение.
Он не расценивает, Он просто знает.
>Ну а Бог то тут причём?
Не понял вопрос о чём. Карму реализует Всевышний.
>И почему у тебя везде сплошной негатив. Я воспринимаю отрицательный опыт как позитивное явление
Отрицательный и негативный это синонимы, маня.
Отрицательное отрицательно, хоть в нём и есть положительное (польза).
А Иисус когда рождался порвал целку Марии или сквозь неё прошёл?
А где написано что она была девственницей
К текстах не описано, определяется традицией.
Школьники просто путают девственность и непорочное зачатие.
Т. Е. нигде в Библии? Так и думал.
Как вернуть веру в Аллаха ?
Я всем говорю спасибо, но я атеист,
я не хочу чтобы в конце жизни меня съели черви
А что Мусульмане в бочке не купаются что ли ?
Устранить то, что мешает верить.
>я не хочу чтобы в конце жизни меня съели черви
Твоя вера кагбэ не поменяет наличия/отсутствия посмертия, она меняет твою жизнь и (если оно существует) возможно само посмертие.
Хорошо, религии допустим это все для успокоения разума перед смертью. Что тогда касается духовного мира? Ведь много историй есть о том как кто то видел демонов, чертей, приведений и т.д. Есть какое то этому объяснение не с религиозной точки зрения? Подойдут даже такие варианты которые обсуждаются в зогаче, тема вибраций, хаарп и т.д. Но хотелось бы книгу почитать. Есть мысль с чего начать ?
,
Ну вообще карма это естественно природное явление как гравитация, она сама по себе есть. Ну да синонимы и между ними тонкая грань различного лексического значения. А бог именно расценивает, он производит оценку достойно ли моё действие наказания или нет.
За что аллах подверг меня вероятности совершить грех и попасть в ад? Ведь если бы я не родился то бы точно не согрешил, а сейчас есть вероятность стать грешником.
>За что аллах подверг меня вероятности совершить грех и попасть в ад?
Потому что Аллах это мелкий пакостник, очевидно же.
Потому что ты заебал. Я тебе уже ответил - .
>это отражается в изысканиях по методологии науки.
...которые написали всё те же маняпостмодернисты и православные философы.
Замкнутый круг выходит. Сами посрали — сами поели...
Есть научное объяснение - галлюцинации, измененные состояния сознания. Бог с философской точки зрение - это Логос, высшее проявление разума.
Духовный мир – из тонких "материй". Самые грубые частицы души в ~100 раз мельче электронов. А ещё они вибрирубт со страшной скоростью. А дух человека на много тоньше души.
Фигню несёшь. Ео всем пунктам.
Чтобы ты и твои верхние (духи на небесах) познавали зло (последствия), осваивали его. Правда, если ты слишком погрязнешь в порочности – не спасёшься. Но зато кто-то (более ценный) сделает выводы.
Галлюцинации – это лишь теория. На самом деле их не существует, это проявление духовной способности к видениям.
А тут есть вообще профессиональные религиоведы или философы? Ну там, с кандидатскими, допустим, или пишущие оные.
Вопросы?
Для версии с частицами их необязательно уменьшать. Просто сказать, что это частицы неизвестные науки, неизвестным взаимодействием. Встает вопрос, почему прямое столкновение с духовным миром происходит исключительно с измененным восприятием?
Наличие внешнего мира - тоже теория.
Потому что либо твой ум (а он духовен) обращён (вниманием) к физ. миру, либо достаточно внимателен к видениям. Кроме того, есть достаточно развитые способности к видениям, когда их могут видеть и ирл.
Ну если для тебя это так – твои проблемы.
Это философская проблема. Исходя из Декарта, мы можем быть уверенными только в реальности некоего мыслящего "Я".
Галлюцинации это явления чувственного опыта, что её отличает от других явлений чувственного опыта это уже другой вопрос, а не теория. дурачок.
Где работаете, как работается?
Можешь считать так.
Ты даун. Что её отличает от других явлений вообще не при чём.
Ответ исключает то, что это "за что-то", маня
Как может всеблагой Аллах наказать меня для чего то, а не за что то?
ну да. Разве
>что её отличает от других явлений чувственного опыта это уже другой вопрос
по смысле не одно и то же что и
>Что её отличает от других явлений вообще не при чём.
?? сколько общаюсь и обычно это одно и тоже.
Это не наказание, ало
Ты начал об этом, будто то, как это отличается от других явл. чувст. опыта как-то относится к теме.
С какого хуя? я могу в любой момент согрешить, вероятность не нулевая, это как в русскую рулетку заставить играть. И это даже если не говорить, о том что само существование имеет скорее отрицательную ценность, а уж существование в таком мире ка как этот так вообще "объективно" отрицательно.
Это просто деятельность несущая пользу тебе и/или другим.
Что это?
Жизнь.
Хуй знает, здесь лучше спросить или в /по/раше.
Есть ли определение гипотетической ситуации, когда общество регулируется (полностью или почти полностью) автоматикой по установленному человеком закону, который удовлетворяет большинство членов общества?
Есть ли определение гипотетической ситуации, когда общество регулируется (полностью или почти полностью) автоматикой по установленному человеком закону, который удовлетворяет большинство членов общества?
Сука, на главной было написано "фиолсофия и религия", а тут религиоведы собрались.
Извиняюсь.
Не может быть просто одного закона для всего. Есть, например, "золотое правило", но одного его недостаточно.
Напомните, может ли быть первично и сознание и материя или только что-то одно?
Может быть ничто не первично. Сознания и материи были всегда, циклично всё повторяется. (Разрушения, созидания)
>Напомните, может ли быть первично и сознание и материя или только что-то одно?
Ты, для начала, разберись что собой представляют "сознание" и "материя". Не прочитай ту хуйню, которую тебе пытаются выдать за определения этих вещей, а сам разберись, тогда сразу всё станет ясно.
Ну, сознание оно оперирует всякими ощущениями-квалиа, а материя... о ней мы знаем тоже по ощущениям-квалиа.
А предметы когда двигаются это тоже галюны? Как это объяснить с научной точки зрения?
Где об этом можно почитать так что бы убедится в том что боги о которых написано в коране, библии, индуизме и т.д. Люди которые слышали голоса богов, творили с их помощью чудеса и т.д. это не то о чем написано в учениях религий. Прекрасно вижу что в основных учениях побуждается любовь к ближнему, отказ от чревоугодия, не убивать, не заниматься блудом и т.д. Присутствие кармы и силы притяжения тоже прослеживается да и много чего другого, того что разбросано по всему миру. Вот и хочу узнать откуда люди знают о том о чем сейчас мало кто подозревает, а именно об энергии. Например много где сейчас советуют фапать, или заниматься сексом по 999 раз в неделю, при этом мало кто понимает о том что это огромная потеря энергии которую можно направить в другое русло. Сейчас принята любовь к деньгам, страсть к материальному, что бы потом все это потерять. То есть раньше людям была известна информация о том как стоит жить человеку и быть счастливым, обрести спокойствие и многое другое. Как понимаю вся эта информация ушла в религии, набросана по всему миру, но смысл почему то всегда один, любить, не блудить, не убивать, не завидовать и т.д.
Исходя из текста выше посоветуйте книги которые помогут найти информацию по данному поводу.
Двигают духи, конечно.
Дело не в энергиях, а в праведности и не-.
>А предметы когда двигаются
Нет зафиксированных наукой случаев полтергейста или телекинеза.
Лол. Будто наука это какойто конкретный человек. Куча людей фиксировали это.
Так праведный образ жизни повышает вибрации, не праведный понижает согласно всякой информации.
И вот три разных ответа, а как бы это все сформулировать с нетрадиционной наукой, объединив с основными учениями религий так никто и не сказал где такого почитать. А если учесть что у одних предметы летают, а другие тарелки в небе видят. То с научной точки зрения инопланетяне существуют, с религиозной это духовный павший мир прикалывается над людьми. Предметы летающие в доме это галлюцинации, с религиозной точки зрения снова духовный мир. Одни видят духов, другие говорят что это частоты из космоса на сознание влияют. И это лишь малая часть того что интересует. Для начала сойдет информация где прослеживается нить во всех основных религиях. Если это еще и с научной точки зрения (пусть не традиционной) будет объяснено то вообще шикарно.
Нет, дело не в энергиях и вибрациях. Просто неправедность вредит другим (редко – себе), если ты порочен – идёшь в ад как неугодная клетка организма.
Эм, религии чтото говорят про нло?
Общая нить религий как раз в невреде и любви (созидательном желании.)
Ад это с религиозной точки зрения (и то не всех религий). По мне так земля и есть ад по крайне мере в ныншнем состоянии, однако рай можно и сейчас обрести, духовный. Согласно другим учениям неправедность понижает вибрации, соответственно ты притягиваешь плохое, с праведностью наоборот. Об этом даже Иисус говорил (что посеешь...), а как известно в библии ничего про карму и вибрации не сказано, но есть куча стихов указывающих на это. Потому и хочу найти нить общих учений, типа Смотрите тут написано вот так, а тут вот так но смысл то один и тот же. Будда говорил это, а Иисус вот это, однако смысл совершенно один и тот же написанный разными людьми в разное время.
Не говорят, хотя может и есть неверное описание предметов, оставим это. Про нло это к другому пост писал.
>Ад это с религиозной точки зрения (и то не всех религий). По мне так земля и есть ад по крайне мере в ныншнем состоянии, однако рай можно и сейчас обрести, духовный. Согласно другим учениям неправедность понижает вибрации, соответственно ты притягиваешь плохое, с праведностью наоборот. Об этом даже Иисус говорил (что посеешь...), а как известно в библии ничего про карму и вибрации не сказано, но есть куча стихов указывающих на это. Потому и хочу найти нить общих учений, типа Смотрите тут написано вот так, а тут вот так но смысл то один и тот же. Будда говорил это, а Иисус вот это, однако смысл совершенно один и тот же написанный разными людьми в разное время.
Земля это место набора опыта, где есть возможность исправляться. В аду её не будет.
Рай обрести на земле нельзя, т. к. она полна страданий и это не может не касаться тебя.
Плохое может "притягивать" лишь плохой поступок, и то притягивание неподходящее слово, т. к. это Всевышний наказывает для исправления. Праведность ничего не притягивает (почти), праведность это норма.
>Рай обрести на земле нельзя, т. к. она полна страданий и это не может не касаться тебя.
Восточная философия позволяет разделаться со страданиями еще при жизни.
>Восточная философия позволяет разделаться со страданиями еще при жизни.
В несектантском христианстве тоже самое
>праведность это норма
Ты это за чаем со "Всевышнем" узнал?
Недостижимо в наше время
Мда бред
У тебя сомнения?
>Недостижимо в наше время
Это еще почему?
Земля полна страданий и слишком порочна, что сказывается и на людях, которые не могут уже избавиться от порочности без помощи Духа святого.
Было дело, Яхве сам грубо нарушил заповеди в случае с Иовом. Природа христианского Бога противоречива, а людей он создал по своему образу.
Заповеди для людей, маня… а то что Он тебе кадется противоречивым это проблема твего восприятия.
Я не говорю про избавление от какой-то порочности. Внутренний покой и гармонию универсума найти вполне можно, а к страданию материи относится как к вызову, а не чему-то плохому.
Соглашусь.
>Я не говорю про избавление от какой-то порочности. Внутренний покой и гармонию универсума найти вполне можно, а к страданию материи относитЬся как к вызову, а не чему-то плохому.
С пороками отсутствие страданий невозможно, это как болезни.
Покой теоретически можно найти сбежав от людей, и то воспоминания не дадут.
Если сравнить их с болезнями, то они неизлечимы. Единственный способом их преодоления - принятие. После этого ты будешь способен принять всё остальное, и раствориться в мире. Найдя единение с миром, находишь единение с Богом.
>Если сравнить их с болезнями, то они неизлечимы. Единственный способом их преодоления - принятие.
Мда, что неизлечимого? Их корень в неправильных убеждениях, избавление от них аналогично перепрошивке, только сложней.
> раствориться в мире.
Что за бред?
> Найдя единение с миром, находишь единение с Богом.
Что за единение, маня?
Сектант, плиз.
Библию бы почитал, даун
>кокококо библия
Сектант, плиз.
Видимо вопрос не так сформулировал.
Есть куча религий.
В большинстве из них побуждается любить ближнего, не заниматься блудом, не завидовать, не убивать и тому подобное.
Во многих религиях есть так же учения которые пересекаются с учениями других религий сказанные другими словами, смысл от этого не меняется.
Во всех религиях есть путь ко спасению. Где то это рай на небе, где то вернутся к истоку, вечная жизнь на земле и т.д.
Есть так же и наказания где то это ад, вечная смерть, в будущей жизни родится жертвой, инвалидом и т.д.
Прослеживание кармы или силы притяжения так же заметны. Где то этому напрямую учат, где то пару раз говорится, смысл не меняется.
И многое другое.
Если сказать об этом христианину то он будет тебе объяснять с помощью библии. Спросишь исламиста он коран покажет. Расскажешь ученым то и они тебе объяснят все. Пойдеш И каждый из них будет прав (в своих глазах и глазах приверженцев) на основании своей веры и учений которым следует. Более того каждый из них будет убедителен, и все будет казаться логичным. Только если перебрать все религии то логика ломается и остаются одни общие черты описанные выше(люби, не убивай, не кради).
Но поскольку в религиях и других учениях так много всяких общих пересечений которые незаметны на первый взгляд, то есть желание почитать литературу где эти пересечения описаны (Будда говорил это, Иисус этот а смысл совершенно один и тот же). Или где описаны примеры кармы, вибраций и т.д. в разных религиях, пусть и разным языком и терминами.
Научное основание так же приветствуется.
Прошу не нужно отвечать типа вибраций нет! После смерти только рай или ад. Или нету никакого ада, религии придуманы рептилоидами что бы скрыть правду о плоской земле. Мне нужны общие связи (помимо основных) основных религий или учений, плюсом будет научное обоснование.
Есть куча религий.
В большинстве из них побуждается любить ближнего, не заниматься блудом, не завидовать, не убивать и тому подобное.
Во многих религиях есть так же учения которые пересекаются с учениями других религий сказанные другими словами, смысл от этого не меняется.
Во всех религиях есть путь ко спасению. Где то это рай на небе, где то вернутся к истоку, вечная жизнь на земле и т.д.
Есть так же и наказания где то это ад, вечная смерть, в будущей жизни родится жертвой, инвалидом и т.д.
Прослеживание кармы или силы притяжения так же заметны. Где то этому напрямую учат, где то пару раз говорится, смысл не меняется.
И многое другое.
Если сказать об этом христианину то он будет тебе объяснять с помощью библии. Спросишь исламиста он коран покажет. Расскажешь ученым то и они тебе объяснят все. Пойдеш И каждый из них будет прав (в своих глазах и глазах приверженцев) на основании своей веры и учений которым следует. Более того каждый из них будет убедителен, и все будет казаться логичным. Только если перебрать все религии то логика ломается и остаются одни общие черты описанные выше(люби, не убивай, не кради).
Но поскольку в религиях и других учениях так много всяких общих пересечений которые незаметны на первый взгляд, то есть желание почитать литературу где эти пересечения описаны (Будда говорил это, Иисус этот а смысл совершенно один и тот же). Или где описаны примеры кармы, вибраций и т.д. в разных религиях, пусть и разным языком и терминами.
Научное основание так же приветствуется.
Прошу не нужно отвечать типа вибраций нет! После смерти только рай или ад. Или нету никакого ада, религии придуманы рептилоидами что бы скрыть правду о плоской земле. Мне нужны общие связи (помимо основных) основных религий или учений, плюсом будет научное обоснование.
>В большинстве из них побуждается любить ближнего
>Во всех религиях есть путь ко спасению.
>(Будда говорил это, Иисус этот а смысл совершенно один и тот же)
В буддизме херовады -
>жизнь страдание, выпились
в буддизме махаяны
>жизнь страдание, не выпиливайся, помоги другим выпилиться
Так что вибрируй в /mg, фантазер.
Какое тебе научное обоснование духовного, если духовное не измеримо современ. наукой, маня? И какой смысл искать общее в религиях? У Религий разный смысл.
>Но, я в общем уловил твое мнение, что пока труъ ученые двигают мир вперед, философы-вскукареки петушатся не по делу.
Нет, не уловил.
Если кто-то называет себя физиком и несёт чушь, то его не воспринимают всерьёз. Если кто-то называет себя математиком и начинает опровергать теорему Пифагора, его не воспринимают всерьёз.
А если кто-то называет себя философом несёт хуйню — какие есть способы защиты от подобных шарлатанов? Как настоящие философы могут выгнать из своего сообщества тех же постмодернистов?
Если в инете – кик/бан. Ну и в реале есть средства, чё как маьенький
>Как настоящие философы могут выгнать из своего сообщества тех же постмодернистов?
Обличать, не дискутировать с ними, не приглашать на мероприятия и т.д.
Ок, а вот как я, имея под рукой интернет, могу понять, не является ли теория отрицания и шатания понятия истины среди философов чем-то вроде креационизма для биологов — то есть зашкварным высером дилетантов?
>чем-то вроде креационизма для биологов — то есть зашкварным высером дилетантов?
Настоящий креационизм имеет свои научные предсказания и то что они не оправдываются - признак ошибочности креационизма. То есть толпа долбоебов носящаяся с ошибочной теорией и криками "я не вижу пруфов" шлется нахуй потому что у них нет научных аргументов.
С философией в целом так же
Если их теория предполагает проверяемые выводы - проверить
Если не предполагает - уточнить осознают ли они это, является ли их идея формальной(грубо говоря чистой моделью) или они просто не до конца разработали её.
Если ни первое, ни второе и ни третее то они петухи не имеющие отношения к науке.
Грубо говоря если на философский диспут приходит доктор Аквинскийиз могилы то можно обсуждать что он предлагает, если веруны с охуительными историями про Альберта Ейнштейна - просто их не пускать
Тут есть практикующие внутренние практики даосизма?
Попробуй дополнительно прочесть Кибалион. Тогда даосизм станет яснее в понимании.
Читал, и каким же образом всевдогерметический трактат начала 20 века относится к даосизму?
>псевдогерметический
фикс
Проиграл с очередного выдерателя слов из контекста.
>У Религий разный смысл.
Один и тот же: вера в хуиту.
>Что за единение, маня?
Догматичному придурку не понять.
>Что за единение
Когда ты сосёшь у бога, а бог сосёт у тебя.
Забаньте уже серуна.
>Когда ты сосёшь у бога, а бог сосёт у тебя.
Пора создавать "единый святотатства тред" и обсуждать превращается ли освященная трубочка теста пропитанная вином в хуец божий
Забавно как люди постоянно говорят слово религия, но если спросить его что это такое, где это вообще, можно ли потрогать, то сразу оказывается, что они не знают о чём говорят. Очевидно, что священное писание это не религия, человек тоже не религия, что же тогда имеется в виду? Вот говорят, эта религия плохая, а это мирная и хорошая, что имеется в виду? Это какая то личность? Субъект? Как происходит оценка религии по личностным качествам?
> где это вообще, можно ли потрогать
Шудра плиз
>И какой смысл искать общее в религиях?
Я вот считаю что это поможет создать универсальную систему морали.
Религия — это часть культуры, включающая в себя ритуалы, практики, мировоззрение, тексты и некоторую социальную иерархию. Отличительная черта всякой религии — как мировоззренческая система она претендует на статус конечного и неопровержимого знания, не подлежащего сомнению или критике. Также важной частью религии является ориентированность на распространение себя среди как можно большего числа людей.
Это не отвечает на вопрос никаким образом, одно из тех определений которое при помощи более абстрактных понятий пытается объяснить другое абстрактное понятие. Что это за сущность такая. Вот священное писание можно взять и потрогать, прочитать его и оценить его содержание, как много там призывов к насилию или соблюдению диеты и т.д, с человеком можно поговорить, ну и потрогать) а религия то, что такое?
Вот люди в разговорной речи постоянно дают оценки религии, как они это оценивают? Человека я оцениваю по его действиям и поступкам, книгу по её содержанию. И самое главное то, и человек и книга материальные объекты. А религия то?
69 как инь и янь? опять разные религии сошлись в одном.
тут можно онлайн задать вопросы мусульманину
http://www.islamreligion.com/ru/chat/?#ru
http://www.islamreligion.com/ru/chat/?#ru
Мда, "следуйте все этим моральным принципам потому что они изложены во многих религиозных учениях"?
Если какое-то слово в определении тебе не ясно, я могу раскрыть его вплоть до его эмпирического бэкграунда. В том числе "мировоззрение".
Культура –?
>Отличительная черта всякой религии — как мировоззренческая система она претендует на статус конечного и неопровержимого знания
Кто сказал, ведь протестантизм говорит что Библию могут толковать все, а толковать можно по разному, т. е. иметь разное мировоззрение на её основе.
Есть карта местности (тексты писаний), есть группа идущих к некой цели, а религия типа путь по правилам группы.
Культура. да. именно оно. Именно непонятно вот это. Но чёт я подумал получше и наверное додумался. так что наверное и без него можно.
>это часть культуры, включающая в себя ритуалы, практики, мировоззрение, тексты и некоторую социальную иерархию.
Вот это всё вместе и есть религия. Что то типа социального конструкта. Получается религию следует оценивать по этим явлениям, по их совокупности. А не только по тексту, мировоззрению людей и прочему.
Но и они утверждают свою правоту и не правоту взглядов других, я даже видел отрывок из фильма где крещение (сами движение рук) было представлено в виде начертание в воздухе перевернутой пентаграммы.( их фильм)
Определение через аналогию? Это противоречит самому принципу определения.
Необязательно. Протестант просто верит в Библию, и может быть уверенным не на 100%, т. е. не отрицать других точек зрений.
Культура — совокупность черт человека, передающихся не генетически, а посредством воспитания, обучения и взаимодействия с обществом. Татуировки, обрезание, речевое поведение, специализация — всё это культура.
...обучения и взаимодействия с обществом, а также материальные предметы, созданные этим обществом.
Кстати, по этому определению режим Северной Кореи, например, оказывается типичной религией. И, я считаю, вполне справедливо, потому что уверен — психологический процесс запускается у северокорейцев совершенно тот же.
Типа если человеку не рассказать что есть Всевышний он и не догадается, хех
Мем это материальный предмет? Кекушки
Сократ ссыт тебе в рот...
Монотеистические религии появились относительно недавно и распространены не повсеместно. Так что да. Не догадается.
>сам сказал глупость
>сам посмеялся
Ссу в рот Сократу...
круг замкнулся.
Вот и сходили на симпозиум.
Фигню сказал. Всегда было известно что Бог един, а язычники это скаттвшиеся.
Какие у тебя пруфы существования монотеизма 10000 лет назад, например?
Ну и заодно расскажи, когда в Австралии был монотеизм до того, а пигмеи стали язычниками.
А ему сам Бог и сказал.
Ну ведь вся семья Ноя верила в Бога.
Шах и мат.
Но пигмеи жили в Австралии задолго до Ноя (даже если он реально существовал).
Будто тебе известно когда жил Ной
>Будто тебе известно когда жил Ной
Можно высчитать.
Кто такие и чем они отличаются друг от друга:
1. Суфисты
2. Салафиты
3. Ваххабиты?
Заранее спасибо за ответ.
1. Суфисты
2. Салафиты
3. Ваххабиты?
Заранее спасибо за ответ.
>1. Суфисты
Традиционалисты ислама
>2. Салафиты
Еретики
>3. Ваххабиты
Террористы
С чего взял?
там в ветхом завете написано сколько лет жил тот или иной упоминаемый человек и во сколько лет родил сына, про которого та же инфа указана. И все эти даты вроде указаны до реальных исторических событий, что можно посчитать.
Думаешь откуда взялись те ~5000 лет Земли - из такого подсчета - где-то есть статья в википедии на эту тему.
Лол, не до сегодняшнего дня написаны сроки жизни всех
И не до жизни Христа
>Думаешь откуда взялись те ~5000 лет Земли
Из поспешных выводов, основанных на неточном количестве родом, которое и в Библии местами противоречит себе.
родов
>которое и в Библии местами противоречит себе.
Пруфы противоречий?
До сегодняшнего дня и не нужно, достаточно до исхода из Египта, например.
Зачем нужен в библии ветхий завет?
Бог ветхового завета - национальный бог евреев, которые являются его избранниками. Он обращается к ним, помогает им, от его имени они ведут кровавые войны. Этот бог грозен и мстителен, чуть что пытается выпилить всех людей за малейшие косяки, и требует фанатического поклонения.
Все это очень сильно отличается от учений Иисуса о боге, который внезапно стал милостеливым и несет в себе спасение для всех.
Какое значение имеет ветхий завет для христианина, и зачем вообще его читать? Для меня это просто набор сказок и историй, с которыми конечно интересно ознакомиться, но зачем они нужны в библии?
Бог ветхового завета - национальный бог евреев, которые являются его избранниками. Он обращается к ним, помогает им, от его имени они ведут кровавые войны. Этот бог грозен и мстителен, чуть что пытается выпилить всех людей за малейшие косяки, и требует фанатического поклонения.
Все это очень сильно отличается от учений Иисуса о боге, который внезапно стал милостеливым и несет в себе спасение для всех.
Какое значение имеет ветхий завет для христианина, и зачем вообще его читать? Для меня это просто набор сказок и историй, с которыми конечно интересно ознакомиться, но зачем они нужны в библии?
Ты без Ветхого Завета не поймешь Иисуса. Хотя ты его и так не понимаешь.
У каждого своя интерпретация библии и ее персонажей. Также есть множество спорных вопросов. Не стоит сразу кричать "только мое мнение правильно, а вы все не так поняли".
>У каждого своя интерпретация библии и ее персонажей.
Ересь
>У каждого своя интерпретация библии и ее персонажей.
Иисус 90% времени, судя по тексту евангелий, интерпретировал Ветхий Завет. А ты тут предлагаешь слушать Иисуса, не зная того, что он цитировал.
Как что-то плохое.
Если бы мы понимали библию дословно, то остались бы на уровне мусульман, для который написанное в Коране - не подлежащий толкованию закон.
>Иисус 90% времени, судя по тексту евангелий, интерпретировал Ветхий Завет.
Но для христианина интерпретация Иисуса априори должна быть правильной. И если начинающий христианин прочитает только новый завет, и только толкование Иисуса, неужели он пропустит что-то важное?
>неужели он пропустит что-то важное?
Ну для начала он не поймет, что это цитаты, а не собственные слова Иисуса. Затем он неправильно интерпретирует слова Иисуса, не зная контекста цитаты. В конце концов он совершенно не поймет нарратива действий Иисуса, потому что не будет знать еврейской священной истории.
Ты можешь назвать несколько примеров, которые начинающий христианин может неправильно понять? Я не говорю, что ты не прав, мне просто интересно что именно ты имеешь в виду.
Ну например пролог Евангелия от Матфея предполагает, что читатель знаком с историей рождения Моисея из книги Исход и ее расширенной версией из таргума на эту книгу (практически дословно вопроизведен в "Житии Моисея"). История рождества Иисуса воспроизводит историю появления на свет Моисея, чтобы продемонстрировать читателю, что Иисус- это такой новый Моисей.
Естественно, нужно знать книгу Исход, чтобы понимать значение Моисея и его миссии.
Если Бог создал нашу вселенную, то кто создал параллельную вселенную? Параллельный Бог? Кто победит в схватке, наш Бог или параллельный Бог?
Насколько вероятна теория, что атенизм был скопирован с иудаизма, или наоборот?
Просто странное совпадение, что именно во время пребывания евреев в Египте, произошла монотеистическая религиозная революция.
Просто странное совпадение, что именно во время пребывания евреев в Египте, произошла монотеистическая религиозная революция.
Тогда еще не было копировальных аппаратов для этого. Идеи с путешественниками курсировали туда и сюда.
Но евреи в то время занимали очень высокое положение в обществе Египта, и постоянно тусовались в окружении фараонов. Если память не изменяет, один вообще сумел стать чуть ли не настоящим правителем Египта за спиной фараона. За что их, собственно, и пидорнули, как несколько тысяч лет спустя из нацисткой Германии. Так что было бы не удивительно, если евреи тупо протолкнули свою религию через фараона.
Почему веруны так убеждены, что вселенная когда то там появилась?
А что если Бог это не создатель всего, а причина всего?
Евангелие от Марка гл 11
12 На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
13 и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его.
.......
20 Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня.
За что так со смоковницей?
>Все это очень сильно отличается от учений Иисуса о боге, который внезапно стал милостеливым и несет в себе спасение для всех.
34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35. ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36. И враги человеку — домашние его.
(Св. Евангелие от Матфея 10:34-36)
Притча:
После долгих лет экспериментов один изобретатель обнаружил секрет разведения огня. Он отправился в заснеженные северные края, прихватив с собой инструменты, и обучил тамошних аборигенов искусству разведения огня; он объяснил им все выгоды и преимущества, которые огонь дает человеку. Аборигены так заинтересовались новшеством, что даже забыли поблагодарить изобретателя, который однажды незаметно исчез. Изобретатель был редкой души человек: он совершенно не стремился к тому, чтобы его помнили или почитали, он хотел лишь одного: чтобы люди получили пользу от его изобретения. Следующее племя туземцев заинтересовалось изобретением не меньше первого. Однако местные шаманы, завидовавшие авторитету чужеземца среди народа, однажды напали на него и умертвили. Чтобы отвести все подозрения в убийстве, они водрузили портрет Великого изобретателя на главном алтаре храма; по случаю смерти была написана специальная литургия, в которой с почтением упоминалось его имя и давалось обещание увековечить его. Особенное внимание уделялось тому, чтобы не был ни пропущен, ни изменен ни один параграф литургии. Инструменты для разведения огня были помещены в специальную шкатулку; святые отцы заявляли, что раритеты принесут излечение каждому верующему, кто положит на них свои руки. Сам главный священник взял на себя ответственность собрать материал о жизни изобретателя. Сборник обрел силу священной книги; безграничная любовь и доброта автора изобретения преподносились в нем в качестве примера для подражания, всячески восхвалялись его славные дела, а его сверхъестественная природа стала объектом поклонения. Священники приняли все меры к тому, чтобы книга сохранилась для будущих поколений; сами же авторитарно интерпретировали смысл его идей и значимость его праведной жизни и смерти. Церковники без-жалостно подвергали казням или изгнанию из церкви каждого, кто искажал их доктрину. Люди так боялись нарушить все религиозные пред-писания, что полностью забыли, как нужно разводить огонь.
Ан
Ну и к чему это, даунил? Репортнул.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Например, можно вспомнить небезызвестную историю о том, как некая женщина схватилась за край одежды Иисуса. Среднестатистический христианин в принципе не может знать, о чем идёт речь. Иисус был облачён в талит катан, и женщина ухватилась за кисти цицит. А человек читает это, и представляет себе, что Иисус ходил как бомж, в каких-то лохмотьях.
>что Иисус ходил как бомж
А что, это не так? Я его себе как раз так и представлял.
А вообще, со стороны жида, как смотришь на Иисуса, христианство и гоев? Правда ли, что ваша братия смотрит на нас как на говно? В 6 миллионов веришь?
Извини за прямые вопросы и не обижайся, я просто никогда с вами не общался.
Поясните, а творить иисусову для гностика это зашквар или нет? И вообще какие есть гностические практики, кроме поедания менструхи конечно
Кстати да, весьма забавно наблюдать, как современные христиане на свой лад толкуют события двухтысячелетней давности, при этом штудируя кривые переводы и маняфантазии "швятых" отцов церкви, записи которых напоминают смесь /mg и /zog.
>А что, это не так?
С чего ты решил что Иисус был бомжом? То что он общался и помогал всяким нищукам и опущенцам не делает его самого таким.
А на что он жил? И где он жил?
Ну да, был он слесарем. Но в те годы, когда он начал свою праповедническую деятельность, я не думаю, что у него было время на работу. Ну, в принципе, он мог превращать воду в вино, кастовать хлеб и вот это вот все. Так что с едой не проблема. А насчет одежды другое дело.
>А что, это не так? Я его себе как раз так и представлял.
В том и прикол, что это не совсем так. Иисус просто носил вот такие кисточки, например.
>И сказал Господь Моше так: Говори сынам Исраэля и скажи им, чтобы делали себе кисти на углах одежд своих для поколений своих, и придадут они к кисти на углу нить лазурную. И будет вам кистью, чтобы видели это и помнили вы все заповеди Г-сподни и исполняли их, и не высматривали вослед сердцу вашему и глазам вашим, за которыми вы блудно следуете. Чтобы вы помнили и исполняли все Мои заповеди и были святы для Б-га вашего.
>как смотришь на Иисуса, христианство и гоев?
Положительно смотрю. Лично я весь авраамизм расцениваю как положительное явление. И христианство, и ислам, и разные крипторелигии типа бахаи.
>выдуманные события
дополнил
>А на что он жил? И где он жил?
На деньги спонсоров, в домах спонсоров. Даже целый эпизод про это есть, когда он пришёл в дом в богатому человеку, а Мария Макдалина его маслом намазала, причём нихуя не дешёвым. В общем, Иисус был не нищим лошком в лохмотьях, как любят о нём говорить современные жирные попы на мерседесах, а вполне себе успешным человеком, т.к. не успешного в те времена быстро бы послали нахуй.
Пришла идея, что зло в нашем мире нужно, что бы люди (души) поняли что это(действия, слова, явления и т.д.) и есть зло, и чтобы они отринули зло, разобравшись, и выбрали добро и добродетели.
Это похоже на идею одного зороастрийца русского, который писал что смысл воплощения душ в людей по зороастризму в понимании что есть зло, а что добро. Другой зороастриец из религача не согласен вроде был с этой целью этой религии.
Я не понимал этого тезиса зороастрийца, а сейчас та моя идея вроде похожа на этот тезис.
Что скажите про такую версию существования зла?
Только не надо писать про относительность добра/зла. Там всё запутанно - что убрав злого человека погибнут зависящие от него добрые, и т.д., поэтому не просто понять что есть добро/зло.
Это похоже на идею одного зороастрийца русского, который писал что смысл воплощения душ в людей по зороастризму в понимании что есть зло, а что добро. Другой зороастриец из религача не согласен вроде был с этой целью этой религии.
Я не понимал этого тезиса зороастрийца, а сейчас та моя идея вроде похожа на этот тезис.
Что скажите про такую версию существования зла?
Только не надо писать про относительность добра/зла. Там всё запутанно - что убрав злого человека погибнут зависящие от него добрые, и т.д., поэтому не просто понять что есть добро/зло.
Бог вне всех вселенных и нашей и параллельной. Он обе и создал.
Подумал - что деление в Гарри Поттере на магов и маглов, похоже на гностическое деление на пневматиков и гиликов.
Прокомментируйте это если показалась такая мысль интересной.
Прокомментируйте это если показалась такая мысль интересной.
Не шкварь гностицизм этой хуйней, быдло.
>зло
Может перестанешь наворачивать двойственное восприятие и начнёшь жить? Добро\зло лишь слова и условности, которые есть только в двойственном маниямирке людей и нет во вселенной, которая не знает двойственности.
а еще свободные жители Зиона и люди в капсулах-Матрице - тоже виды пневматиков и гиликов?
Это я же, сам себе и другим религачерам вопрос написал, развил сравнение.
Нет же. Говорят что нашу вселенную бог создал. Про другие вселенные ни слова.
>которая не знает двойственности
А как же спин?
так бог же вроде только 1.
У нашей вселенной да. А у другой?
Главный Бог вроде 1. Т.е. начало начал, первопричина. Но может бог нашей вселенной (творец ее) это более слабый бог, созданный Перво-Богом, и может параллельные вселенные другие такие божки создавали. Но это я лишь твои тезисы развиваю, сам я без особого мнения, сомневающийся в религиозных вопросах.
Бог не может быть создан.
ну типа эманации, т.е. это не совсем бог, но способный создать вселенную.
>параллельную вселенную
Это ещё что? Ну-ка, пруфай такую вселенную.
Бамп вопросу, если не ответите, создам отдельный тред
Тут нет гностиков
Иконка есть, значит есть
Аутентичных гностиков где-то с 2 миллиона, с таким же успехом можешь тут язычников-индейцев ожидать.
Рассказываю смешную историю, стал искать телеграм канал про гностицизм, и написал в нем
Hello, is Jesus Prayer gnostic practic? And what gnostic practics do u know beside of eating sperm and menstruation
Потом посмотрел ссылки, а это оказался какой то криптовалютный стартап, алсо ищу гностическую конфу, можно на английском
Поясни, кто такие гностики. В гугле забанен.
Приверженцы гностических религий
Верующие в Елдабаофа
Правда поклоняются они Саваофу
Но считают что все в мире создал Елдабаоф
Но Елдабаоф это зло потому что мир - хуйня, а Саваоф хороший ибо у него хватило сочувствия не создавать людей
По с их точки зрения христиане - заблудшие души пришедшие в своей ереси к сатанизму, просто сатана-Елдабаоф это скорее не злодей, а просто шлимазл криворукий
Вот причиной большого взрыва стало многократное удвоение в объёме инфлирующей материи, да? А откуда появилась эта материя? Что скажет наука?
>Что скажет наука?
Пока не известно. Работаем над этим.
>Вот причиной большого взрыва стало многократное удвоение в объёме инфлирующей материи, да? А откуда появилась эта материя? Что скажет наука?
Есть список теорий как это могло произойти, от квантового тунеллирования до того что вселенная на прошлом цикле сжалась нахуй.
Тут есть очевидная проблема с границами того что в "научной истории" является наукой, а что - просто затычкой которая просто не ломается в нашей картине мира.
Так все что происходило миллисекунды после Большого Взрыва достаточно ясно чтобы утверждать что он был, а что происходило до этого не ясно потому что на таких запредельных количествах массы и энергии в одной точке мы эксперименты не проводили.
П.С.
Наука в принципе не может отрицать наличие у вселенной какого нибудь создателя, но далеко не любой какой нибудь создатель является христианским, а доказательство существования Бога который нихуя не сделал кроме создания Вселенной уже прямо противоречит христианской доктрине
>А что, это не так? Я его себе как раз так и представлял.
То что это не так, как ЕРЖ выше уже сказал.
Но то что он не был бомжем определяется ещё в Евангелии по тому что легионеры спиздили его одежду и потом разыгрывали её в кости. Ну или просто по тому что он был ремесленником
Ну и в конце концов просто потому что идея что у Иисуса вообще не было собственности официально осуждена как ересь фратичелли.
Вообще одно из доказательств несерьезности верунов - это нереальное соотношение огромной паствы у географически традиционных в регионе церквей к полному отсутствию верующих во многие интуитивно легкие ереси.
>Что скажет наука?
Наука будет молчать, чтобы не обосраться. Современная наука способна лишь на допиливание прошлых технологий, фунаментальных прорывов нет и врятли уже будут.
В голос.
>фунаментальных прорывов нет
Когда твоё образование остановилось на начале XX века, то такое впечатление неизбежно.
>врятли
А то и раньше.
>Когда твоё образование остановилось на начале XX века, то такое впечатление неизбежно.
А ты, я гляжу, любишь охуительные истории от науки. Но где же пруфы? Где технологии? Где открытия? Только влажные фантазии наукоблядей о том что вот-вот наука скален и такие как ты, которые подвывают в такт.
>Но где же пруфы?
Пруфы чего?
>Но где же пруфы? Где технологии? Где открытия? Только влажные фантазии наукоблядей о том что вот-вот наука скален и такие как ты, которые подвывают в такт.
Какие технологии тебе нужны? В прошлом году только освоила "горячее" редактирование ДНК через криспер, в позапозапрошлом первый доброволец включил автовосстановление теломеразы, 20 лет наза изобрели модафинил, возможно лучший известный стимулятор со времен кофеина, виртуальная реальность способна обмануть наш вестибулярный аппарат
Чего тебе ещё надо? Тебе не хватает эпичности иерихонских труб? Я тебе открою секрет что никакой небесный ангел не трубит над миром во время открытий, иначе нобелевки бы давали в среднем 25-35летним ученым. А ИРЛ нобелевки дают всяким старперам если вообще доживают до признания, то есть самые лучшие ученые мира только осознают в какой момент произошел сдвиг.
До быдла просто доходят айфончики которые стали на 1мм тоньше, а кто чего изобрел чтобы это случилось ему не интересно
Посмотрел недавно Silence и стало интересно. Почему всякие аборигены так легко конвертились в христианство? Почему так получилось, что они не смогли себе сами придумать религию, которая бы поощряла гуманизм и доброту, защищала бы бедных и даровала жизнь вечную? Почему мое финноугрское племя, которое тыщи лет приносили жертвы солнцу и луне, склонили колени перед первым же приплывшим московитским монахом, который крушил святилища?
Тысячу лет приносили жертвы божку, а потом племя пленяют и идолы сносят, значит хуевый божок, выбираем бога захватчиков, он сильней.
>Почему так получилось, что они не смогли себе сами придумать религию, которая бы поощряла гуманизм и доброту, защищала бы бедных и даровала жизнь вечную?
Слишком тупые и нищие для этого. Религия уровня иудаизма\христианства это для богатых и развитых цивилизаций, которые уже могут себе позволить не выпиливать всех подряд, а даже задуматься о том чтобы быть гуманными и добрыми. А туземцы нищие, тупые, божки у них под стать - тоже нищие и тупые, бегают за другими туземцами с копьями, отнимая еду. Всех гуманистов в первую очередь и выпиливают, если такие вдруг появляются среди туземцев.
>Почему мое финноугрское племя, которое тыщи лет приносили жертвы солнцу и луне, склонили колени перед первым же приплывшим московитским монахом, который крушил святилища?
Был выбор уровня двух стульев - либо меняешь религию, либо меняют тебя. Вот и сменили религию.
>Почему всякие аборигены так легко конвертились в христианство?
Потому что у приплывших христиан были и оружие и технологии и прогресс и еда. А у туземцев не было нихуя. Вот и продались христианам за банку варенья и коробку печенья, ведь туземцу похуй кому поклоны бить - божку Тики или Иисусу, чьи жрецы накормят, тому и молятся. Вполне логично, кстати.
Потому что люди эволюционируют в плане развития общества.
Возьми германцев - победили Рим, а потом из варваров превратились в европейцев - христиан.
Дело даже не в завоеваниях, а в том, что люди видят, что некоторые религии удобней для их общества - они могут помочь им развиться и тогда они принимают их не находя опоры в своих старых верованиях.
Но так происходит не со всеми, некоторые народы весьма уперты. Например - иудеи, конечно современный иудаизм уже не старый, но все же он остается иудаизмом. Но у таких народов тоже есть минусы - они хиреют, устаревают. Вот, современные иудеи, что они добились в современном мире - абсолютно ничего, их страна под постоянными бомбежками, они ничего не производят.
Вот она цена приверженности древним богам, которые не отвечают современным общественным ценностям.
Ну ладно, с совсем примитивными племенами и насильно обращенными язычниками понятно. В фильмеце вот было про японцев, жили они хуево, но у них была культура и был буддизм, который обеспечивает и сансару, избавление от мучений и всякие такие штуки. Вроде и прогрессивная религия, а всякие бедные деревни все равно конвертились подчистую и необратимо, даже без материальных профитов или давления со стороны миссионеров.
Как будто христиане ходили по Японии или Римской Империи и говорили всем "не желай зла ближнему своему и будет тебе благо", а все кричали "да, точно, как мы не додумалась". Вроде какие-то банальные, но фундаментальные истины, а как будто до Христа не существовали. Люди совсем темные были что-ли)))
Кароч, почему это взлетело? Низкий порог вхождения, относительно других философский вроде буддизма, или что?
>Кароч, почему это взлетело?
Потому что умелый проповедник без труда переведёт простого человека в свою веру. Куча сект в наше время тому подтверждение.
>"да, точно, как мы не додумалась"
А что, додумались что ли? В той же Японии буддисты-самураи людей ни за что убивали.
>Почему так получилось, что они не смогли себе сами придумать религию, которая бы поощряла гуманизм и доброту, защищала бы бедных и даровала жизнь вечную?
Все это уже было придумано задолго до христианства. Ничего нового оно не принесло. Причина такой успешной конвертации - активная деятельность проповедников.
>приходят к буддистам
>амулеты из конечностей, рабство, законные убийства
>ряяяяяя у нас доброта задолго до вас была наша религия самая добрая самая древняя
Покорность выгодна власти.
Приходят к тибетцам, а не просто к сферическим "буддистам", софист.
А почему ты от них постоянно горишь и верещишь в тредах?
И где ты там буддистов увидел, окромя надписи "буддисты" в названии? Как ты там буддистов различаешь?
Ну ка, пруфани что там были буддисты.
Монашескую одежду не узнаешь?
Вот например то же видео на канале информационного агенства https://www.youtube.com/watch?v=dZE2nbhR3hU
А вот публикация Daily Mail http://www.dailymail.co.uk/news/article-2312807/Burma-riots-Horrifying-moment-Buddhists-set-Muslim-man.html
Можешь, конечно, верить что это заговор с целью очернения суицидальной херовады.
>Вот например то же видео на канале информационного агенства
А то что делают мусульмане там ты тактично умалчиваешь, молодец.
Заметь на интервью, буддийский монах порицает тех буддистов, если они были, совершавших насильственные действия. Но это ты тоже умалчиваешь.
Каждый человек сам принимает решения что ему делать, в каждой религии есть люди, которые нарушают положения своего учения. Ты думаешь что если человек причисляет себя к буддистам то он на 100% непогрешим? Тебе 12 лет?
Ты кстати так и не ответил почему ты все время верещишь в тредах про "плохих" буддистов? Какая-то нездоровая фиксация.
У монаха-буддиста должен быть паспорт монаха. По надетой тряпке монах не определяется. А любой монах нарушивший винаю должен быть исключен из сангхи - здесь нет проблем.
>А любой монах нарушивший винаю должен быть исключен из сангхи - здесь нет проблем.
Но почему-то ни одного Далай Ламу - пилораму, до сих пор не исключили.
>А вот публикация Daily Mail
>Daily Mail
Издание, безусловно заслуживающее доверия (нет, на самом деле DM это что-то уровня Спид-Инфо)
Далай Лама не совершал нарушений винаи.
Тут задумался, все живут как живут и своими поступками определяют жизнь, а поступки от мировоззрения. Так можно же принять для себя за аксиому илюзорность мира и его подстраивание под твои нужды, пусть слегка в извращенной манере со мной такое бывало не раз, когда задуманное сбывалось, хотя с разными последствиями, но никто же не претендует на всемогущество, факт что сбывалось, пусть и как компромис между реальностью и мечтой и начать жизнь с самого сейчас такой, какой бы ты хотел её для себя видеть и поступать так, как поступала бы твоя версия тебя, которой как бы предрешено уже все задуманное, только упорство нужно в достижении.
И все что надо - забыть нынешнюю версию себя
И все что надо - забыть нынешнюю версию себя
Мир-то от этого не изменится.Разве что относиться будут как к поехавшему. Это самая настоящая беготня от проблем.
Как бы Иисус говорил о ситуации с беженцами в европе?
Нашел только из ветхого завета:
>Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его: пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской. Я Господь, Бог ваш.
Но на ветхий я как-бы хуй клал, мне он не особо интересен. Ну еще папа римский постоянно кричит, что мол давайте больше беженцев. Но на папу я тоже хуй клал, ибо я не католик, и вообще он просто охуевыший мудак.
Можно ли быть христианином, и при этом быть против наплыва мусульманских беженцев? И да, я гражданин той страны, куда они все бегут.
Нашел только из ветхого завета:
>Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его: пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской. Я Господь, Бог ваш.
Но на ветхий я как-бы хуй клал, мне он не особо интересен. Ну еще папа римский постоянно кричит, что мол давайте больше беженцев. Но на папу я тоже хуй клал, ибо я не католик, и вообще он просто охуевыший мудак.
Можно ли быть христианином, и при этом быть против наплыва мусульманских беженцев? И да, я гражданин той страны, куда они все бегут.
>Можно ли быть христианином, и при этом быть против наплыва мусульманских беженцев?
Если называть христианином человека, который не совершает грехов, то нет.
Тут есть асатру?
Запилите тред, если таковые имеются.
Или ссылочку пожалуйста на тред.
>Можно ли быть христианином, и при этом быть против наплыва мусульманских беженцев?
В одно время христиане вообще муслимов вырезали в крестовых походах, так что любить их не обязательно.
Почему буддисты с муслимами не дружат? Нахуй они их притесняют в своих Лаосах? Буддизм - религия вселенной только когда буддистов меньшинство, да?
Но это не значит, что они поступали правильно и действовали следуя учению Христа. Вообще, для меня это очень сложная тема.
С одной стороны Иисус говорит люби своего ближнего и подставляй другую щеку. С другой стороны, полтора миллиона одичалых чуркобесов из кризисных стран, еще и во время массового радикального исламизма тоже как-то не очень.
Где в учении христа говорится, что это не очень?
>Где в учении христа говорится, что это не очень?
"не очень" это мое личное мнение, и естественно, нигде это не говорится. Просто одно дело читать о учении в библии, а другое, применять эти принципы и заповеди в реальной ситуации. Потому что если пускать в страну кого попало в таких количествах, то рано или поздно это навредит не только мне лично, но и другим людям, и приведет к неприятным последствиям. Из этого и вытекает дилемма. Что делать дальше? Смириться, забить и помогать беженцам не обращая внимания на последствия? Или гнать их в шею и голосовать за правых, например?
Если вариант А, то это принесет много неприятностей и страданий людям в моей стране, и сильно понизит уровень жизни. Но я останусь верен учениям Христа.
Если вариант Б, то я внесу свой вклад в то, чтобы все осталось по старому, но этим пойду против учений Христа.
>это мое личное мнение
Ахуел? Ты совсем что ли ахуевший, а? грешник? Какие еще последствия, какой еще вред? Где в библии сказано что ты должен на это обращать внимания? Как бог сказал так и делай.
Библия: как разрушить Европу, от Рима до 21 века.
Почему так много неглупых в целом людей не могут понять, что религия — это перформанс, и её абсурдно "опровергать" какими-либо логическими доводами или указанием на факты?
Как так может быть, что такая простая вещь выпадает из поля зрения?
Как так может быть, что такая простая вещь выпадает из поля зрения?
Потому что опровергая и понося религию, атеист чувствует свое собственное превосходство. На самом деле большинство из них вообще не задумывается о том, что такое религия. Проще всего сказать ну туууупые, верят в старика на облаке )))
Потому что религия начинается с переживания определенного чувства. Если это не было пережито человеком, то для него религия выглядит дурацкой верой в жопу хэнка или в самолет из соломы.
test
Христианство это не учение Христа, это традиция, без традиции можешь хоть хуй у беженцев сосать, хоть убивать их.
Ты о чём? Я умом понял, что Бог есть.
>Я умом понял, что Бог есть.
Значит, у тебя где-то логический проёб в рассуждениях.
Ну либо ты умнее всех ученых мира ))
Ну, кому как не тебе значть что никто из учёных не приходил к такому выводу.
Проёб как раз у тебя, аметист. Большинство ученых - верующие.
Ну и ? Где умозаключения?
Нет ни одного учёного верующего.
>все веруны тупые
>если кто-то не тупой, то он не верун
>шах и мат, веруны
Кек. Подозреваю, что вменяемым атеистам от таких печет намного сильнее чем верующим.
>если кто-то не тупой, то он не верун
>шах и мат, веруны
Кек. Подозреваю, что вменяемым атеистам от таких печет намного сильнее чем верующим.
Христианство это не традиция, это следование учению Христа.
Как говорил Г-ди,
"Магия ни чем не занимается, потому что магии нет.
И ты так и не доказал её существование.
Есть школа Гелуг. Но нет школы "Магия". Есть школа Совершенной Истины. Но всё так же нет школы "Магия". Чьи представители творили бы чудеса, имели книги, чёткий метод, и прочее.
Ты обсуждаешь здесь только свою шизофрению.
А это к конструктиву не располагает."
Вот и тут тоже самое, только вместо "магии" - "христианство", а вместо школ конкретные религии, вроде православия, католичества, лютеранства и т.д.
Насмешил, содомит.
Сразу видно, что ты не из научной среды. Типичное заблуждение, надо сказать.
Кстати, хуй знает откуда появился этот культ охуенно умных ученых, он не логичнее чем предполагать что каждый батюшка - святой.
Какой то уровень знаний для квалифицированной работы нужен, но 99% работы которую делают ученые ИРЛ - вполне обычная работа не особо интеллектуальнее чем у кодеров или офисных планктонин.
>но 99% работы которую делают ученые ИРЛ - вполне обычная работа не особо интеллектуальнее чем у кодеров или офисных планктонин.
Как минимум порог вхождения выше в математике или физике, за остальных не скажу. Работа на офисную похожа только во всяких НИИ РАСПИЛА или если ты не тянешь. Ну и рутины очень много, да.
>умные учёные
Умный != атеист. А ещё много ньюэйдж-говна.
>ПРУФОВ НЕ БУДЕТ
ну я так и думал.
А вы верите в гравитацию? Что это вообще за хуйня такая то блять. Сила. в голове не укладывается.
Откуда начинать читать библию? Много ли пропущу, если скипну ветхий завет и начну с нового? Как я понял, в ветхом много ненужной инфы, и боюсь, что пока дойду до нового, то потеряю интерес и дропну.
>Много ли пропущу
Практически все, Иисус по большей части пересказывает и дополняет ВЗ, апостолы тоже на нем свои рассуждения базируют.
>Как я понял, в ветхом много ненужной инфы
Вообще-то, это основа христианства, едва ли меньша, чем новый завет. Хотя, если ты ньэйджехристианин, который хочет просто всем говорить что он хрнистианин, но не быть им, тогда читай только новый - большинство православных даже его не читало.
Не, ну в принципе можно много чего опустить или прочитать в пересказе.
В рашке и так ВЗ неполный
Да ладно?
Ага, на западе Библии с полным ВЗ есть, а в рашке нет.
А в изданиях Библии, где 77 книг?
Или что ты вообще имеешь ввиду?
4-ой Маккавейской недостает
А на каком основании она должна быть в ВЗ?
До 60 % людей, причисляющих себя к православным верующим в России, не относят себя к религиозным людям, и только около 40 % православных уверены в существовании Бога. Около 30 % из числа тех, кто называет себя православными верующими, вообще полагают, что Бога нет. По мнению аналитиков, данные социологических опросов свидетельствуют, что большинство отождествляет себя с православием на основе национального самосознания.
http://www.katolik.ru/pod-odnim-nebom/121961-deutsche-welle-30-pravoslavnykh-v-rossii-polagayut-chto-boga-net.html
http://carnegie.ru/events/?fa=3725
пфффф
В канонах есть, в древних рукописях есть, дальнейшее использование в составе Библии есть.
Ты удивлен?
Сап двач мур мур мур мур
>katolik.ru
Иначе и быть не могло.
https://youtu.be/iMGwxdSH79o
Как это вообще истолковать? Кости спрятаны в земле демонами? Ученные неправильно определяют возраст черепов?
Как это вообще истолковать? Кости спрятаны в земле демонами? Ученные неправильно определяют возраст черепов?
Креационизм, по сравнению с некоторыми мирами из фантастических романов, является относительно продуманным манямиром. Все кости в нём — это отдельные виды, не являющиеся чьими-либо предками или двоюродными братьями, а возраст черепов определен неверно, так как сам метод определения якобы опирается на теорию эволюции.
Только вот Библия не говорит о возрасте земли, так что про давность костей креационисты очевидно могут заблуждаттся.
Кроме Библии, есть ещё множество иных сакральных и просто уважаемых религиозных текстов, содержащих грубые ошибки естественнонаучного плана. Также креационистские идеи высказывал предыдущий руководитель РПЦ(МП) и креационизм де-факто является официальным мировоззрением церкви.
Креационизм имеет основанием не столько библию (хотя она в случае христианства основной компонент), сколько религиозное мышление как таковое.
(Под креационизмом, очевидно, полагается полное или частичное отрицание теории биологической эволюции или эволюции космоса в пользу сверхъестественных метафизических учений. И является ли при этом креационизм младоземельным или нет, не имеет никакого значения.)
Ну основные религии это христианство и ислам, так что не вижу смысла особое внимание обращать кроме как на Библию и Каран.
Но жволюция также недоказана и быть не может т. к. генетически достаточно близких видов не найдено. А вот фактов не в пользу теор. эволюции полно.
Сразу видно человека, составившего представление о биологии исключительно по высерам креационистов. А хотя давай попробуем поговорить об этом.
>генетически достаточно близких видов не найдено.
Пруф?
>А вот фактов не в пользу теор. эволюции полно.
Пруф?
>жволюция также недоказана и быть не может
Пруфы на первое и второе?
>>генетически достаточно близких видов не найдено.
>Пруф?
>>жволюция также недоказана
>Пруф
Ты даун? Пруфай сам если видел иное.
Ты какой-то туговатый. Ещё раз: кроме Библии в том же православии масса иных сакральных и просто уважаемых текстов.
> вскудахт
> не может подтвердить вскудахт пруфами
Ясно.
>констатировал отсутствие
>не может пруфануть отсутствие, хоть отсутствие и не измеримо
Мда
>не может пруфануть отсутствие, хоть отсутствие и не измеримо
Мда
>православие
Кекушки, учения людей слабо интересуют
>>Нафантазировал отсутствие
Не благодари.
>Пруфай сам если видел иное.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если кто-либо что-то заявляет, то именно он должен дать высказыванию подтверждение, а не оппонент.
>доказать отсутствие
Съеби уже, недоумок
нет а ты докажи что Бога нет!
>аааррряяя! боха нет!
>попросили обосновать свою точку зрения!
>аааррряя! съеби уже нидаумок!
Типичный атеист нашего времени. Не удивительно, что в современном обществе атеист = идиот.
Тред не читай@отвечай?чё ты нацитировал, идиот, не об этом шла речь
В чём отличие атеиста от агностика? Атеист уверен что Бога нет?
Он заявил отсутствие генетически близких животных, пусть доказывает. Я должен ему на слово верить?
>кто-то заявил что в жизни не слышал про гинтерпурвлавскошунтепское животное, пусть доказывает. Я должен ему на слово верить?
>генетически достаточно близких видов не найдено.
Откуда ты это взял?
Дурачок, если ты о чём-то не слышал, это ещё не значит, что этого не существует.
>гле ты узнал что их не находили? Где ты не слышал про гинтерпурвлавскошунтепское животное?
Да. Причиной уверенности может быть, например, внутренняя противоречивость определения того бога, по отношению к которому человек является атеистом.
Если ь оно существовало я б услышал.
Ну так почему ты решил, что генетически близких видов не найдено, дурачок? Потому что прочитал в креационистской брошюре? Или потому что тебе по телевизору не рассказали?
В твоём манямире вселенная, видимо, не является загадкой, наполненной кучей неизвестных вещей. Ну ок, удачного пребывания в капсуле фантазий, друг.
При чём здесь вселенная, ой дебил
>>за свою жизнь не слышал
>так с чего ты решил?
Ты туповат
Дурачок, ещё раз: если ты, дурачок, чего-то не слышал, то это не значит, что этого нет. Тем более, когда речь идёт об области, в которой ты не разбираешься (в данном случае — о молекулярной биологии и генетике).
>Если ь оно существовало я б услышал.
А ты у нас всеведущий?)
Ладно, шизик, с тобой всё ясно. Можешь не продолжать.
Это значит что я могу утверждать, т. к. слежу, а ты без пруфов сколько угодно можешь утверждать обратное, это ни о чём.
Ниччего достаточно близкого К геному человека нет.
Мда будто если б его нашли его б скрывали.
>т. к. слежу
За чем ты там следишь, шизик?)
За обнаружениями.
Можешь не продолжать, туповатый.
>За обнаружениями.
Так где ты следишь за ними, шизик? Из окна кухни?)
>пишешь в интернете, а следишь наверно с окна
Ты опчть выходишь на связь, мудило туповатое?
> просят подтвердить компетенцию
> обсирается
ОК
>ты не видел не значит что нет! ты не прав! так ты следишь чтоли? а где следишь? аа ты не можешь докозать, ты не шаришь, ты не прав!
>не можешь докозать, ты не шаришь
Именно.
Ты не можешь доказать что были найдены оные, ты не шаришь.
Я могу быть кем угодно, хоть червём-пидором. Но твою некомпетентность (или же глубокую неспособность продемонстрировать компетентность) это никак не отменяет, дурачок.
Я могу быть кем угодно, хоть червём-пидором. Но твою некомпетентность (или же глубокую неспособность продемонстрировать компетентность указав на найденность) это никак не отменяет, туповатый.
Так я не претендую на компетентность, дурачок. Это ты делаешь громкие заявления, требующие компетенции в области молекулярной биологии, а я лишь скромно интересуюсь, насколько они обоснованы.
И пока что вижу лишь препирающегося школьника.
Они полностью обоснованы, т. к. я слежу и никогда не было заявлений о найденом геноме достаточно близком к человеческому.
Что в твоём понимании значит "достаточно близкий к человеческому"? Допустим, есть два условных коротких генома, АГГАЦАТГГ и АГГАЦАТГЦ. Они достаточно близки? Каков точный критерий близости геномов?
Какое симптоматичное молчание на вопрос, требующий компетентности в вопросе, по которому ты решил высказаться.
почему нет значка единственной мирной религии - Джайнизма?
Потому что никто его не просил и не закидывал эскиз для установки.
>Ещё раз: кроме Библии в том же православии масса иных сакральных и просто уважаемых текстов.
Ну в некоторых текстах есть упоминания фениксов и драконов, но вроде за их существование никто не копротивляется, значит и насчет креационизма скоро успокоятся.
Сведущие в мифологии, есть ли божество/дух в облике полу-лошади полу-человека, что бы оно, так или иначе, было связано со сферой духовной, церковной, религиозной, чинной?
у древних греков есть кентавры - но они считались бездуховными, дикими.
хотя был один кентавр - Хирон, мудрый, изначально бессмертный. Учил некоторых героев.
В честь него есть созвездие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хирон
Что за хуй такой - Гермес Трисмегист? Гуглил и ничего не понял. Религач образовательный, поясни.
Божок которым философы определенной школы подписывали свои сочинения.
Это бог Тот. Он изобрёл натуральные числа.
Его изображение вместо Иисуса носит на нательном кресте Папа Римский.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8C
Вроде просто сделан акцент на немного другом аспекте Христа. Почему вдруг Гермес Трисмегист?
да я просто написал пост, решив потроллить что ли, разогрев интерес анона.
Может я спутал и Гермес Трисмегист это не тот Гермес, что в пасте ниже.
Инфа не моя про крест Папы:
Oleg Nasobin
2 ч · 19.01.2017
Экуменисты - народ мускулистый!
Я уже говорил, что Папа Римский Франциск на своем серебрянном кресте не носит Распятого. Там изображен "Пастырь Добрый", он же "Гермес Криофорус", он же "Орфей Буоколос".
Если задуматься, и полистать страницы пыльных от прошедших веков пергаментов, то мы придем к выводу, что Папа Франциск по сути ввел в научный оборот символ Экуменизма, каковой, в прочем, существовал задолго до интронизации Франциска Первого.
Нерв темы и ключ к пониманию символа скрыт во Флоренции времен Савонаролы.
В конце 15 века в одном городе, и даже на одной улице сошлись такие люди как Граф Пико Дела Мирандола (каббалист, практикующий маг, знаток иврита и халдейской мудрости), Марсилио Фичино ("неоплатоник", "герметист" и автор "марсельских таро"), Лоренцо Великолепный, Анджело Полициано, Джироламо Савонарола и Макиавелли.
Хотя в истории, и особенно в истории искусства, членов Платоновской Академии (Кружок креаклов финансируемый Медичи и возглавляемый Фичино) принято называть "неоплатониками" это на самом деле лукавство.
Пацаны просто прикрывались Платоном, наделяя мертвого философа нужными им самим "оттенками мыслей". Эта группа людей, в общем-то дружных (легкие терки были только между Савонаролой и Фичино, и то после смерти Савонаролы) практиковала Великий, если можно так сказать, Экуменизм.
Фичино Мирандола и даже Савонарола пытались (и у них получилось) сплавить воедино "платонизм", геметизм (магию) Халдейскую доктрину, каббалу, иудейство и христианство.
И символом всего этого выступал как раз ОРФЕЙ.
Тот самый Орфей, какового теперь мы и наблюдаем на груди Папы Франциска.
А там еще продолжение было, если интересно:
Oleg Nasobin
2 ч · 19.01.2016
Продолжение.
Прикол, дорогие друзья и гости, состоит в том, что Папа и его прогрессивный клир отнюдь не стремятся к "экуменизму" который выражается в поглощении православных Католицизмом. Это а) не имеет никакого смысла б) само собой произойдет если в) будет достигнута главная Цель: Великий Экуменизм.
Великий Экуменизм полагает объединение всех религий Планеты в единую Религию.
Папа Франциск хотел бы, чтобы эта Единая Религия была как раз под сенью Христа. А вернее, Пастыря Доброго, (эманации Бога Отца, если угодно, но это кривоватый термин).
Орфей в данном случае вполне подменяет Христа, (и наоборот) поскольку
Орфей=Христос=IHVH
Почему Орфей? А потому что Орфей = Гермафродит = Jah+Hovah = (Адам и Ева) = JHVH (Йегова, Бог Отец).
//комменты:
Serg Zhiga А почему гермафродит?
Oleg Nasobin
Платон - "Пир", Фанет (Фанес) Адам-Кадмон, Эйн Соф и пр.
>Почему Орфей? А потому что Орфей = Гермафродит = Jah+Hovah = (Адам и Ева) = JHVH (Йегова, Бог Отец).
Шел бы ты в зогач
Интересно. Я очень поверхностное представление имею о герметизме. Но отождествление Христа и Орфея - штука не новая, и вполне понятная, как и близость христианства и герметизма. Не думаю, что представление Христа в виде пастыря нас более отсылает к культу Орфея, нежели его изображение в обычном распятом виде. Скорее наоборот классический вариант выглядит куда более орфическим, тогда как пастырь - вполне безобидный символ из Ветхого Завета, где вообще минимум всякой мистической хуерги.
Взгляд на все религии сразу.
Как могут быть связаны все религии:
1. Все (многие) религии одновременно истинны и рассказывают об одном Боге например, но разными терминами.
2. Все религии истинны, и рассказывают об своей части общей большой Истины.
3. Одна религия истинна, другие верования - это часть этой религии - пример - Зевс, Посейдон это не боги, а бесы с т.з. христианства.
Но почему тогда одна религия не стала всеобщей, если она истинная?
4. Атеизм - религии лишь выдумки.
5. Зог-т.з.: Истину о Боге знают тайные власти и приближенные к ним, спецслужбы (поэтому в мире среди стран есть некая невидимая иерархия), а массовые религии не очень отражают или даже искажают истину.
Что тут верно и что еще можно рассмотреть цельном взгляде на все религии?
Как могут быть связаны все религии:
1. Все (многие) религии одновременно истинны и рассказывают об одном Боге например, но разными терминами.
2. Все религии истинны, и рассказывают об своей части общей большой Истины.
3. Одна религия истинна, другие верования - это часть этой религии - пример - Зевс, Посейдон это не боги, а бесы с т.з. христианства.
Но почему тогда одна религия не стала всеобщей, если она истинная?
4. Атеизм - религии лишь выдумки.
5. Зог-т.з.: Истину о Боге знают тайные власти и приближенные к ним, спецслужбы (поэтому в мире среди стран есть некая невидимая иерархия), а массовые религии не очень отражают или даже искажают истину.
Что тут верно и что еще можно рассмотреть цельном взгляде на все религии?
Т. з.?
У религий просто разный смысл, вот и всё. Где-то истина, где-то учение ради сдерживания порочности (ислам)
т.з. - точка зрения
>где-то учение ради сдерживания порочности (ислам)
Обосрался с этого религоведа.
>Все (многие)
Все, но не все :) Корочь те религии чью высеры можно хоть как то согласуются с высерами моей религии те религии истины и вообще все они говорят о моём боге. А те которые нет, те е истинны и вообще не религии. Ну корочь были греки и у них было много богов, они жили на горе, титаны там еще, нимфы всякие и пегасы, ну да, это совсем не то что говорит моя религия. ну корочь так как мифы древней Греции популярны то просто так я их отбросить не могу и давай тип будет зевс это не бог а бес) а Одиссей это типа Моисей, а Ахилес это типа Иисус)
Это основной смысл. Problem?
Тут либо пункт 3, либо пункт 2. Если ты осознанно верующий, то очевидно, что для тебя истинна только одна религия. Но, с другой стороны, можно подходить к вопросу философски и рассматривать все традиционные религии как части некой общей Премордиальной Традиции. Это тоже до некоторой степени легитимно.
А можно совместить два пункта, выбрать истинно истинной одну религию, а остальные будут ложными толкованиями истинной религии. Что-то вроде многоликого бога, у которого лишь одно лицо - его, хотя все находятся на его теле.
Что за польза от истукана, сделанного художником, этого литаго лжеучителя, хотя ваятель, делая немые кумиры, полагается на свое произведение?
Горе тому, кто говорит дереву: «встань!» и бессловесному камню: «пробудись!» Научит ли он чему-нибудь? Вот, он обложен золотом и серебром, но дыхания в нем нет.
А Господь — во святом храме Своем: да молчит вся земля пред лицем Его!
(Аввакум 2:18-20)
Идолы язычников — серебро и золото, дело рук человеческих:
есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят;
есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их.
(Псалтирь 134:15-17)
Да, это с авраамизмом хорошо работает. Вот, например, в моей системе иудаизм - истинно истинная религия, а христианство и ислам - это как бы тоже иудаизм, просто недостаточно кошерный.
>Это основной смысл
Пруф? В Коране написано что всё это ради удовлетворения воли боженьки, проповедники и сами муслимы иоже так говорят, мухамед так говорил. Свои еретические толкования оставь при себе, в аду пригодятся.
А хотя я понял. Ты же мыслим значит будешь пиздить и извиваться до последнего, а потом взорвёшься. Порочность это не следование воли Аллаха. так что ты формально прав прав. За исполнение Китман получаешь оценку 4+ из 5.
Нет никаких истинных или неистинных религий.
Религия, это попытка одного общества, придать создателю облик. Потом это все обрастает учениями, традициями и священными текстами. Религия продукт своего времени, своего народа и своего общества.
Твоя религия не более истинна, чем религия какого-нибудь австралийского аборигена или руССкого долбослава. И если в ней есть ответы на твои вопросы, и тебе она кажется наиболее правильной и целесообразной, то молиться Перуну так-же правильно, как и молиться Иисусу.
Вообще, настоящий бог не определяется и не объясняется какой-то одной религией. Может ему совсем на нас похуй. Может он такой, каким мы его себе не можем даже представить. Может быть даже что он просто умер.
Религия, это попытка одного общества, придать создателю облик. Потом это все обрастает учениями, традициями и священными текстами. Религия продукт своего времени, своего народа и своего общества.
Твоя религия не более истинна, чем религия какого-нибудь австралийского аборигена или руССкого долбослава. И если в ней есть ответы на твои вопросы, и тебе она кажется наиболее правильной и целесообразной, то молиться Перуну так-же правильно, как и молиться Иисусу.
Вообще, настоящий бог не определяется и не объясняется какой-то одной религией. Может ему совсем на нас похуй. Может он такой, каким мы его себе не можем даже представить. Может быть даже что он просто умер.
>Религия, это попытка одного общества, придать создателю облик.
Религия это результат контакта людей с Богом или чем-то божественно-мистическим.
>Твоя религия не более истинна, чем религия какого-нибудь австралийского аборигена
>И если в ней есть ответы на твои вопросы
Это уже какие-то социальные функции религии, а не как знания о Боге.
>Вообще, настоящий бог не определяется и не объясняется какой-то одной религией.
Была у задумка сделать 6-ой пункт в списке - что ни одна религия не знает ничего о Боге/богах, а являются лишь выдумками людей, но Бог существует и атеисты не правы, и боги еще не контактировали с людьми.
>Это уже какие-то социальные функции религии
Это и является ее главной функцией. Религия дает обществу общий знаменатель. Как ты думаешь, почему евреи смогли пережить 3000 лет гонений? Потому что у них была общая система верований и традиций, которые их объединяли. Без религии, любой народ рано или поздно соснет. Поэтому атеизм это тупик.
Лол, а ты думал что в Коране могло быть написано "ну вы крч сдерживайте свою порочность хотябы, ибо таков смысл основной"?
> чем религия какого-нибудь австралийского аборигена
Библейский Бог творит чудеса.
Яннп.
Я не муслим.
А бог австралийских аборигенов не творит?
Так я тебе и поверил, муслим.
>Твоя религия не более истинна, чем религия какого-нибудь австралийского аборигена или руССкого долбослава.
Нет, на самом деле разница в конечном профите. Вот есть я, ты и ОП, у нас три разных Бога и религии. И вот все мы трое заболели пиздецомой, от которой нет лекарства и которая убивает за неделю. Я неделю молился своему Богу и выздоровлении и выздоровел. Это очевидный профит. Вы тоже молились своим богам о выздоровлении, но в итоге примерили деревянный макинтош. Это отсутствие профита. Вывод: моя религия более истинна, т.к. имеет реальные профиты, в отличие от ваших.
Только вот от пиздецомы может умереть и самый набожный христианин. А пережить может и долбослав с аборигеном. Молитва, к сожалению, от пиздецомы не спасет.
И какой каждый из них сделает для себя вывод? Естественно, что их религия самая истинная.
Молитва необязательно связана с религией.
А с чем ещё?
Имею ввиду вероучения.
Можно молиться как человек, а не как приверженец религ. учений.
>Можно молиться как человек, а не как приверженец религ. учений.
А откуда ты знаешь, как правильно обратиться к Богу? Нужен некий ключ, желательно на языке оригинала. А иначе это "на деревню к дедушке".
Человек на 80% состоит из воды, если всё время пить только святую воду то человек на 80% будет состоять из святой воды, да? это же ахуенно.
Бог не пользуется языком и языков не понимает.
Какой ключ, поехавший?
Ну кому как не тебе знать.
Понимаешь, чтобы твоё письмо дошло, ты должен как минимум знать адрес получателя. Удивляют люди, которые говорят что-то типа "а почему Бог мои молитвы не слышит?". А почему Он должен их слышать-то? Ты выдумал какую-то абстракцию в своей голове, назвал её "Бог", и к ней обращаещься.
А кому как не мне?
Потому что он всеведущий. Непонятно в какого Ты Бога веришь…
>обращается к иудею
> Непонятно в какого Ты Бога веришь…
Так с ним-то всё как раз-таки и понятно.
Хочу принять ислам. Что для нужно почитать?
Шахаду.
И тебе в исламотред.
> И тебе в исламотред.
А он где?
Привет, пагни. Решил вкатиться в буддизм и все вытекающее, так как заболел (а заболел ли?) головой и потерял некий метафизический фундамент, точку опоры. Перестал интуитивно понимать мир, он теперь кажется совершенно непонятным, враждебным, странным. Понятие материи, времени, пространства размылись и почти стерлись. Постоянно сомневаюсь в реальности вещей и существовании других сознаний. Хочу узнать как осознать иллюзорность своего эго и вот это все. Вообще круто было бы найти наставника, но для начала реквестирую список энтри-левелной литературы. И вообще, в каком направлении копать. Заранее спасибо.
>Решил вкатиться в буддизм и все вытекающее, так как заболел (а заболел ли?) головой
Не выпиливайся, подумой.
Иудеи верят в не всеведующего бога? Почему?
Это сердца проблемы, а не ума. А связаны со взрослением и соответственной возросшей власти вселённого беса.
антинаучный – противоречащий положениям науки
Что такое положения науки? Чудеса это антинаучно? Теории о более тонких материях чем электрон (и организмах) ведь есть (а бозон хиггса вроде подтвердил их наличие).
Что такое положения науки? Чудеса это антинаучно? Теории о более тонких материях чем электрон (и организмах) ведь есть (а бозон хиггса вроде подтвердил их наличие).
>Что такое положения науки?
Это то, что пишут в учебниках для быдла обывателей.
>Чудеса это антинаучно?
Нет, но быдло обыватели не должны на этом зацикливаться, а то ещё начнут понимать что наука-то это просто большой распил бабла и наебалово.
> Теории о более тонких материях чем электрон (и организмах) ведь есть (а бозон хиггса вроде подтвердил их наличие).
Типичные двойные стнадарты - если чудо сделал учёный, то это наука, а если чудо сделал не учёный, то это ВРЁТИ! АНТИНАУЧНО! ФЭЙК!.
А учёный это получивший образование совсем хорошее да (при чём самообразование не в счёт), да? Мда
>Что такое положения науки?
То, что наука не признала официально. Это не значит, что этого нет. Скажем, какой-то учёный настаивает на чём-то, ему никто не верит, он ведёт антинаучную деятельность. А затем предоставляет доказательства и деятельность уже научная.
Чёт не верится, пруфы?
Теория о бозоне антинаучна пока её не доказали?
Коллайдер строили чтоб доказать антинаучное?
Тут приставка анти, она значит противопоставление. Типа есть наука, а есть противоречащее….
>Теория о бозоне антинаучна пока её не доказали?
Так это уже теория.
>Коллайдер строили чтоб доказать антинаучное?
Если они что-то искали, то предполагали.
>Тут приставка анти, она значит противопоставление. Типа есть наука, а есть противоречащее….
Да не обязательно. Скажем ты говоришь, что витамин D помогает от рахита, но никто из научного сообщества не верит. Начинаешь лечить людей витамином D, а учёные говорят людям: "это ещё не доказано, что помогает от рахита! это антинаучно!".
Но люди идут к тебе, ты продолжаешь лечить витамином D.
Когда ты уже доказал, что витамин D помогает от рахита, тогда становится научно.
>>Теория о бозоне антинаучна пока её не доказали?
>Так это уже теория.
?
То, что считает антинаучным, не приняли как теорию.
Погугли, чем теория отличается от гипотезы.
>чем теория отличается от гипотезы.
Если вкратце, то отличие следующее:
Теория: Ну кароч это вот так и вот так. Я скозал! Пруфы будут потом. Может быть. А может и нет.
Гипотеза: Ну кароч это вот так и вот так. Я скозал!
Какие профиты можно извлечь из религии?
Какой вкус у еды?
У разной еды разный вкус. Тогда какой профит от буддизма? Если иудаизм даёт мне право обманывать гоев с чистой совестью.
>Тогда какой профит от буддизма
Ломаешь психику вредными психотехниками, потом выпиливаешься, вот и весь профит.
>Тогда какой профит от буддизма?
Возможность перестать быть быдлом и начать жить.
>иудаизм даёт мне право обманывать гоев с чистой совестью
Ага, а потом попадать за это в ад. Многоходовочка!
Массовость признак убого учения. Быдло никогда не поймет истину и никогда не начнёт ей следовать. Поэтому Буддизм умер и его труп превратился в религию.
>Ага, а потом попадать за это в ад. Многоходовочка!
Как можно попасть в ад за то, что разрешил тебе сам господь?
Пруф в виде цитаты из Торы можешь, или так, вякнул, и в кусты?
>>Тогда какой профит от буддизма?
>Возможность начать жить.
Ахавх что за буддизм такой новый
Где ты видел что ложь это грех?
Сара и египетский фараон, например.
И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: ... каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян.
(Исход 3:15-22)
Про талмуд ничего не скажу, но в книгах о законе евреев типо Шулхан Арух или Тосефта, есть очень, очень много нелестных цитат о гоях. Книги эти имеют скорее социальное чем религиозное значение, но если евреи действительно следовали им, то постоянные гонения не удивляют.
1) это ситуативно, применимо тогда, с египтянками
2) >выпроси
>Про талмуд ничего не скажу, но в книгах о законе евреев типо Шулхан Арух или Тосефта, есть очень, очень много нелестных цитат о гоях.
А ты их найди и почитай, а то антисемиты придумывают фейковые законы.
>Про талмуд ничего не скажу
Талмуд прямо запрещает обманывать гоев - «Запрещено лгать гою» (Хулин 92 б)
А при чем тут выпил?
А при чём тут закусил?
Как талмуд связан с Библией?
А как насчет того, что в гойском суде надо лжесвидетельствовать, если это надо для защиты еврея? Ссылку не приведу, но я это точно с талмуда читал, а не с пересказов и агиток.
Это бредни антисемитов, основанные на непонимании контекста. Таких "шовинистских" мест в Талмуде много. Допустим, что делать еврею, если на его глазах гой в субботу упал в пустой колодец и сломал ногу? Он не может сам лично ему помочь, это будет нарушение субботы. Но нигде же не написано, что он должен оставить его умирать в колодце. Нужно по возможности связаться с людьми, которые вытащат того человека из колодца и окажут ему помошь.
Лол
А если некто упал в колодец и потерял сознание, тоесть непонятно гой это или нет, то что нужно предпринять? Или в глазах еврея все, кроме него гои?
Найти кого-то чтоб спустился узнать гой это или нет, лол
Если не может определить то сделать фото, если по нему непонятно то по фото разузнать через частных детективов, чтобы вдруг ненароком не помочь в субботу не гою.
>А если некто упал в колодец и потерял сознание, тоесть непонятно гой это или нет, то что нужно предпринять?
Раньше евреи и гои по виду определялись, это в наше время уже не понятно кто перед тобой - гой или не гой.
Ашкеназы и сейчас определяются. У них маленький генофонд, и поэтому проблемы с внешностью, есть много носатых уродцев. И даже в наше прогрессивное время, многие отказываются смешиваться. потому что смешивание с другими народами только для гоев
Правда ли, что в православных монастырях отбирают паспорт, деньги и телефон? Прямо тюрьма получается.
Так как тут одновременно доска религии и философии. То спрошу тут. Идеализм - считает что первым появилась идея, а потом только материя. Материализм - считает что первым появилась материя, а потом только идея. А как называется течение, которое сидит на двух стульях одновременно, где считается что, и материя, и идея появились одновременно и равноправны по отношению друг другу?
Буддизм подходит, возможно.
Нама и рупа: "имя" и "форма" взаимообуславливают друг друга.
Хотя, рупа тут я бы сказал не совсем прямой синоним материи.
Может ли бог быть женщиной?
Что делать если я потерялся в собственной голове? В башке щас каша из мыслей и идей, реально запутался, совет, плиз.
Конечно может. Он же всёмогущь.
А переспать с ней будет можно?
Тебе с ней нет, ему с тобой да. Он же всемогущь.
>Тебе с ней нет, ему с тобой да.
А какая разница? Итог-то будет один - я засажу богине.
Трахни её!
Как писать умные речи?
Хмм, не вполне понимаю, как в материализме могла появиться идея. Это сразу дуализм получается. Тебе либо в дуализм, либо в двухаспектную теорию. В современной философии сознания есть разные варианты как того, так и другого.
Интересно, как религии объясняют существование других религий, точнее не религий, а богов? Ведь в каждой религии говорится, что бог один, и как они будут взаимодействовать. Или каждый на своей территории, как президенты.
тут разные версии рассмотрены -
у философии есть отдельная доска - /ph/
тут в ре только религия
займись физкультурой ежедневной, наладь правильное здоровое питание, пиши списки дел на день и старайся их выполнять.
брать образец умных речей из книг или статей/постов, и по этому образцу писать свой вариант похожей речи, заменив детали что бы не было прямой копипасты.
так натренеруешься, что сам сможешь писать без образцов примеров.
но надо еще эрудицию и знания расширять, что бы было про что в умных речах писать.
наверное это будет примерно как если бы человек написал рассказ с героем, или нарисовал комикс или мультик - человек из примера - это Бог(иня), а персонаж рассказа или рисунка - это человек (ты желающий переспать с богиней).
Но может некорректное сравнение.
Перестань сидеть за пекой. Через пару недель всё наладится.
>Ведь в каждой религии говорится, что бог один
Не в каждой.
Ребят, мне тут невидимое существо помогает фапать, это хорошо или плохо? Оно говорит, что это норма, а я всё боюсь, что это чёрт какой-нибудь.
>Ребят, мне тут невидимое существо помогает фапать, это хорошо или плохо?
Это шизофрения. Или одержимость. Обратись к священнику, чтобы обряд экзорцизма провёл и исцелил и от беса и от рукоблудия и от лушевной хвори.
Скорее второе. Я ходил, он посоветовал пойти к его знакомому сорт оф церковному психологу. Не пошёл.
В /mg тогда, даунил.
Читай Евангелие. Молись.
И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны;
не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него.
Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.
(Св. Евангелие от Матфея)
Тебе не помогло, дефектный.
Да не, я как-то заходил, там одни сказали, что я вниманиеблядь, другие, что мне повезло и что я должен быть счастлив.
Когда я пытался, то жил как в аду. Ночью одни кошмары. Весь день стоит глаза прикрыть сплошные видения и сексуальное насилие. Никто вокруг не верил. Когда забил, то всё успокоилось, теперь у нас что-то вроде взаимопонимания, когда начинаю молиться, то только хохот разбирает. Ощущение, как будто крестным знамением пытаюсь вылечить компьютерный вирус.
Ребят, я, наверное, просто не хочу верить. Насколько я понял, Христос классный мужик, но если ты на 100% ему верен не будешь, то помогать он тебе не станет, ибо бесполезно. А я не могу. Я хочу фапать, например, хочу играть в игори, смотреть фильмы и аниму.
Меня только ад пугает. Там не очень.
Иди лечись, дурачок, в религию не пытайся пока не вылечишься.
Вот это больше всего на правду похоже. Но я пока не буду, пока не увезут, лол. Вообще, тут тоже не всё так просто, мне кажется (как и всем психам), объяснить бы всё что случилось целиком, да слишком длинно выйдет.
>Христос классный мужик, но если ты на 100% ему верен не будешь, то помогать он тебе не станет
…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдёт, а найдя, созовёт подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся.
У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую часть имения. И отец разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение своё, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево своё рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
Встал и пошел к отцу своему. И когда он был ещё далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка. Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный; и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную.
Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного. Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее. Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся? и если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяноста девяти незаблудившихся. Так, нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих.
Якуша, плес.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его.
Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?
Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?
Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
Якуша, успокойся.
Мне почему-то кажется, что по ощущениям нахождение в аду аохоже на бесконечный оргазм. Ведь даже после ~десяти секунд ощущение, будто бы ты умер и воскрес. А каково это, целую вечность в экстазе дёргаться? Мне вот страшно это, даже перспектива вечность в котелке жариться приятнее, мне кажется. Или нет? Насчёт ада я не знаю, на самом деле.
Про рай могу сказать. Это можно описать только одним словом: радость. Такой радости никто в жизни не испытывал. Она настолько огромна, что если ты ничтожный урод, то тебе просто становится от неё тошно и ты готов возненавидеть ангелов, ведь они настолько прекрасны и так сильно тебя любят, что ты просто превращаешься в мучающуюся тварь, которая только и может, что орать от болезненного ощущения собственного несовершенства.
Про рай могу сказать. Это можно описать только одним словом: радость. Такой радости никто в жизни не испытывал. Она настолько огромна, что если ты ничтожный урод, то тебе просто становится от неё тошно и ты готов возненавидеть ангелов, ведь они настолько прекрасны и так сильно тебя любят, что ты просто превращаешься в мучающуюся тварь, которая только и может, что орать от болезненного ощущения собственного несовершенства.
>Мне почему-то кажется
Ясно.
>Мне почему-то кажется, что по ощущениям нахождение в аду аохоже на бесконечный оргазм.
оргазм пассивного...
Дальше не буду продолжать. Сажу еще поставлю.
Посоны, как вы думаете, что стало с телом Иисуса после его казни? Очевидно, что Иосиф Ариматейский и апостолы втихаря его выкрали. А потом что? Не стали бы они его вытаскивать из гробницы, чтобы закопать в другом месте.
Я вот думаю, что тут возможны два варианта.
1. Они его съели. Да, именно съели. Ну вы сами понимаете, тайная вечеря, плоть, кровь и вот это вот все. Ритуал ведь и по сей день существует. Апостолы приняли все это дословно, и реально его схавали.
2. Телу поклонялись втайне. Поклонение останкам святых всегда было важной частью христианства. Может это началось с самого тела Иисуса? Тут опять встает вопрос - что с ним стало и где оно сейчас? Возможно, оно хранится в ватикане или передается по наследству какой-нибудь тайной сектой. Естественно, хранители тела не хотят привлекать к себе внимания. Ну и разбивать веру людей в воскрешение Христа они тоже не хотят.
И еще вопрос в догонку. Если бы вам каким-то невероятным образом попал в руки череп Христа, что бы вы с ним сделали?
Я вот думаю, что тут возможны два варианта.
1. Они его съели. Да, именно съели. Ну вы сами понимаете, тайная вечеря, плоть, кровь и вот это вот все. Ритуал ведь и по сей день существует. Апостолы приняли все это дословно, и реально его схавали.
2. Телу поклонялись втайне. Поклонение останкам святых всегда было важной частью христианства. Может это началось с самого тела Иисуса? Тут опять встает вопрос - что с ним стало и где оно сейчас? Возможно, оно хранится в ватикане или передается по наследству какой-нибудь тайной сектой. Естественно, хранители тела не хотят привлекать к себе внимания. Ну и разбивать веру людей в воскрешение Христа они тоже не хотят.
И еще вопрос в догонку. Если бы вам каким-то невероятным образом попал в руки череп Христа, что бы вы с ним сделали?
>Если бы вам каким-то невероятным образом попал в руки череп Христа, что бы вы с ним сделали?
Ответ очевиден: продал бы. Ну и передал бы небольшой кусочек исследователям.
>поклонение останкам
Это у пгмнутых только.
Богоны, а почему вы не котируете нью-эйдж синкретизм?
Вот я послушал Ошо, Экхарта Толле, и их учение видится мне единственно разумным. Традиционные религии никогда не вызывали такого отклика. Я вижу, что они давно потеряли импульс, выродились, и сейчас почитается разве что память того, что когда-то было живым. Медитации Ошо оказались отличной практикой с многими профитами, и привели меня к более традиционной медитации. Участие в ритуалах и обрядах традиционных церквей прводит только к мысли о том, что это древний тимбилдинг - совместное выполненние действий ради укрепления ощущения единства в группе. Различного рода теология и попытки описания Бога выглядят для меня как богохульство. Откуда человек может что-то знать о нем? Даже если знает, кто из третьих лиц может утвердить такое знание как истину?
Что я думаю не так?
Вот я послушал Ошо, Экхарта Толле, и их учение видится мне единственно разумным. Традиционные религии никогда не вызывали такого отклика. Я вижу, что они давно потеряли импульс, выродились, и сейчас почитается разве что память того, что когда-то было живым. Медитации Ошо оказались отличной практикой с многими профитами, и привели меня к более традиционной медитации. Участие в ритуалах и обрядах традиционных церквей прводит только к мысли о том, что это древний тимбилдинг - совместное выполненние действий ради укрепления ощущения единства в группе. Различного рода теология и попытки описания Бога выглядят для меня как богохульство. Откуда человек может что-то знать о нем? Даже если знает, кто из третьих лиц может утвердить такое знание как истину?
Что я думаю не так?
>Что я думаю не так?
Все, лень каждый кукарек разбирать.
Кокойты ленивец.
Сила момента, это вещь...!
Почитай "Приручи своих Драконов", Стивенс Хосе.
Поехавший?
>Наиболее ранее свидетельство благоговейного отношения христиан к мощам это 156 год — почитание мощей епископа Поликарпа Смирнского, описанное в «Окружном послании Смирнской церкви о мученичестве Поликарпа», и цитируемое также Евсевием Кесарийским в «Церковной истории»
Тогда ещё никаких пгмнутых и в помине не было.
>Откуда человек может что-то знать о нем?
Из Его Откровения, очевидно же
А у католиков нет чтоли?
Сорта
Просто источник дурости. {}
>зашёл на религач
>обсуждает религию
>но в религии, конечно же не разбирается и разбираться не хочет
>Очевидно
Если тебе это очевидно, не легче, таким же образом для себя выдумать отсутствие Христа вообще?
>Вот я послушал Ошо, Экхарта Толле, и их учение видится мне единственно разумным.
Значит ты либо школьник, с ещё не до конца сформированным мировозрением, либо внушаемый лох, по которому секта каких-нибудь продавцов пылесосов плачет.
Фигню сказал
О первых почитателях
Зачем мне выдумывать отсутствие Христа? Он является важнейшей исторической личностью, и у меня нет оснований сомневаться в его существовании. Также я очень его уважаю, также как уважаю его посыл о любви и прощении. Но так как ни до и ни после него чудесных воскрешений не было, и знаем мы о них только по показаниям пары очевидцев двухтысячилетней давности, то вероятнее всего его не было. Вообще, мне кажется что необязательно в него верить. Можно просто смотреть на это образно, потому что никакой сути это не меняет. Иисус это идеал, это символ. Какая разница, было воскрешение на самом деле или нет?
Такая, что Он всемогущ.
Кто Он? Иисус, или его посыл о любви и прощении, которое он символизирует? Зачем смотреть на библейские события бувкально?
Иисус. Не всё описанное буквально, но жизнь Иисуса – да.
Просите за глупые нубские вопросы.
1. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
2. Можно ли вообще пытаться рассуждать о божественной сущности?
3. Если ты не пытаешься осознать Бога, то как понять, что ты веруешь в единого хрисианского Бога, а не в какую-то свою придуманную манясущность?
4. Стоит ли вообще вникать в детали библии (например, пытаться объяснить жестокость ветхозаветного бога), или нужно выцеживать из неё лишь основную мысль?
5. Если не вникать в отдельные частности библии, то как понять, чему вообще верить, а чему нет, когда даже главную священную книгу христианства приходится "фильтровать"?
1. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
2. Можно ли вообще пытаться рассуждать о божественной сущности?
3. Если ты не пытаешься осознать Бога, то как понять, что ты веруешь в единого хрисианского Бога, а не в какую-то свою придуманную манясущность?
4. Стоит ли вообще вникать в детали библии (например, пытаться объяснить жестокость ветхозаветного бога), или нужно выцеживать из неё лишь основную мысль?
5. Если не вникать в отдельные частности библии, то как понять, чему вообще верить, а чему нет, когда даже главную священную книгу христианства приходится "фильтровать"?
>Просите за глупые нубские вопросы.
>1. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
Можно ли судить о человеку по его клетке?
>2. Можно ли вообще пытаться рассуждать о божественной сущности?
В какойто степени. Бог есть любовь.
>3. Если ты не пытаешься осознать Бога, то как понять, что ты веруешь в единого хрисианского Бога, а не в какую-то свою придуманную манясущность?
Как понять в кого ты веришь? Непонятный вопрос.
>4. Стоит ли вообще вникать в детали библии (например, пытаться объяснить жестокость ветхозаветного бога), или нужно выцеживать из неё лишь основную мысль?
По мере интереса.
>5. Если не вникать в отдельные частности библии, то как понять, чему вообще верить, а чему нет, когда даже главную священную книгу христианства приходится "фильтровать"?
Там не всё буквально, чтото иносказательно.
>Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
Это скорее человек создал бога по своему образу и подобию. Никто не знает, что такое бог. Люди просто пытаются сами придать ему облик.
>Если не вникать в отдельные частности библии, то как понять, чему вообще верить, а чему нет, когда даже главную священную книгу христианства приходится "фильтровать"?
Библия написана различными людьми, которые жили в разных эпохах и даже культурах. Она полна противоречий. Если бы мы принимали все бувкально, то скатились бы в такое же говно как ислам, и убивали геев, например. Одно из главных противоречий в том, что бог ветхого завета зол, мстителен и требует фанатического поклонения. Бог нового завета несет любовь и прощение. Исход из Египта, например, был примерно 3200 лет назад, и общество за 3000 лет сильно изменилось. Выбирай то, что тебе кажется правильным. Игнорируй то, что кажется устаревшим отстоем.
>>Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
>Это скорее человек создал бога по своему образу и подобию. Никто не знает, что такое бог.
Я знаю.
>>Если не вникать в отдельные частности библии, то как понять, чему вообще верить, а чему нет, когда даже главную священную книгу христианства приходится "фильтровать"?
> бог ветхого завета мстителен и требует фанатического поклонения.
Мда что ты несёшь…
>1. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
Для начала, неплохо было бы выяснить в чём именно состоят эти образ и подобие Божье. А потом уже рассуждать.
>Можно ли вообще пытаться рассуждать о божественной сущности?
Можно-то можно, но вот польза от этого будет нулевая.
> Если ты не пытаешься осознать Бога
Как ты собрался познать непознаваемого? Все, кто говорят что собираются познать Бога, это в лучшем случае идиоты, а в остальных случаях решили чсв потешить.
>Стоит ли вообще вникать в детали библии
Если хочешь разобраться что к чему и почему, то определённо стоит. Другой вопрос, что та библия, что дошла до наших дней, это уже совсем другая библия, сильно подредактированная и криво переведённая, где почти всю годноту убрали, оставив шелуху и двусмысленности.
>как понять, чему вообще верить, а чему нет
А как ты сон от бодрсовования отличаешь? Вот точно также и понимаешь чему верить, а чему нет.
>Мда что ты несёшь…
С чем ты не согласен? Он требует от человека заколоть собственного сына. Он на спор разрушает жизнь человека и доставляет ему невероятные муки, просто чтобы что-то кому-то доказать. Он выгоняет людей из рая за сраное яблоко. Он пидорасит людей небесным огнем и потопами, после того как дал им свободу воли но был недоволен результатом. Он приказывает своему избранному народу убивать и обворовывать другие народы (и это после того как он дал им заповеди не убий и не кради). Он продукт своего времени, и перенял качества предшествующих ему языческих богов. Бог ветхого завета и нового, совсем разные вещи.
>>1. Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно
>Можно-то можно, но вот польза от этого будет нулевая.
Ну для тебя может быть.
>> Если ты не пытаешься осознать Бога
>Как ты собрался познать непознаваемого?
Непознаваемого полностью. Непостижимого.
>>Стоит ли вообще вникать в детали библии
> библия, сильно подредактированная, где почти всю годноту убрали
Лож
>>как понять, чему вообще верить, а чему нет
>А как ты сон от бодрсовования отличаешь? Вот точно также и понимаешь чему верить, а чему нет.
Ну и бред
>>Мда что ты несёшь…
>С чем ты не согласен? Он требует от человека заколоть собственного сына.
Что плохого? Требовать послушания в вере в благость Всевышнего – благо.
Он на спор разрушает жизнь человека и доставляет ему невероятные муки, просто чтобы что-то кому-то доказать.
Это ты так решил?
Это было нужно и самому Иову для его развития. Спор это метафора.
> Он выгоняет людей из рая за сраное яблоко.
Это иносказател ная история. И так и было задумано. Зачем им сидеть в ограниченном эдеме? Он надоел.
>Он пидорасит людей небесным огнем и потопами, после того как дал им свободу воли но был недоволен результатом.
Наказания это плохо, маня?
>Он приказывает своему избранному народу убивать
Пруф
>Бог ветхого завета и нового, совсем разные вещи.
Твои восприятиепроблемы.
И ты не привёл ни мстительности ни требования фанат. поклонения.
Весело тут у вас.
>Что плохого?
Что плохого в требовании человеческих жертвоприношений? Ну я даже не знаю.
>Наказания это плохо, маня?
Да, плохо. Противоречит учению о любви и прощении.
>Пруф
И сказал Самуил Саулу: Господь послал меня помазать тебя царем над народом Его, над Израилем; теперь послушай гласа Господа. 2 Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта; 3 теперь иди и порази Амалика (и Иерима) и истреби все, что у него; (не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;) и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
и вообще, хватит толстить
>Противоречит учению о любви и прощении.
В чём противоречит?
>>Что плохого?
>Что плохого в требовании человеческих жертвоприношений? Ну я даже не знаю.
Ну вот и подумай для начала. Требование ещё не значит, что оно было необходимо, если ты не в курсе. Не было.
>>Наказания это плохо, маня?
>Да, плохо. Противоречит учению о любви и прощении.
Ну и бред, тебе 8 лет? Наказания даются для осознания того, на сколько плохи проступки. По себе судить не надо, из мести наказывают только порочные.
>>Пруф
>И сказал Самуил Саулу: Господь послал меня помазать тебя царем над народом Его, над Израилем; теперь послушай гласа Господа. 2 Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта; 3 теперь иди и порази Амалика (и Иерима) и истреби все, что у него; (не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;) и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
Это поручение Саулу, и в нём нет разворовывания.
>и вообще, хватит толстить
>Ну вот и подумай для начала. Требование ещё не значит, что оно было необходимо, если ты не в курсе. Не было.
Какая разница, было оно или нет? Речь идет о фанатическом поклонении. Если человек намерен убить собственного сына, и бог одобряет это намерение, то мы имеем фанатическое поклонение.
>Наказания даются для осознания того, на сколько плохи проступки
Иисус учил о любви и прощении, а не наказании
>По себе судить не надо, из мести наказывают только порочные.
Скажи это богу, который приказывает евреям из мести убивать врагов.
>Это поручение Саулу, и в нём нет разворовывания.
Зато есть поручение к убийству женщин и детей. О разворовывании есть тут
И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: ... каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян.
(Исход 3:15-22)
>>Ну вот и подумай для начала. Требование ещё не значит, что оно было необходимо, если ты не в курсе. Не было.
>Какая разница, было оно или нет? Речь идет о фанатическом поклонении. Если человек намерен убить собственного сына, и бог одобряет это намерение, то мы имеем фанатическое поклонение.
Причём здесь поклонение? Поклонение от слова поклониться.
Что за каша у тебя, не "он намерен и Всевышний одобряет", а "Всевышний требует и тот смиряется".
>>Наказания даются для осознания того, на сколько плохи проступки
>Иисус учил о любви и прощении, а не наказании
Ты тцповат. Наказание даётся из любви, я объяснил его смысл. Есть цитата "кого люблю, того наказываю". Не надо мешать это с наказанием из мести, что свойственно только порочным.
>>По себе судить не надо, из мести наказывают только порочные.
>Скажи это богу, который приказывает евреям из мести убивать врагов.
Пруф бреда.
>>Это поручение Саулу, и в нём нет разворовывания.
>Зато есть поручение к убийству женщин и детей.
И что не так? Их время пришло.
>О разворовывании есть тут
>И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: ... каждая женщина выпросит
"Выпросит" .
Ладно, убедил. Ты очень умный человек, и хорошо знаешь и понимаешь библию. Твоя мать хорошая женщина, а тебе я желаю приятно провести вечер.
Cей есть сын Мой возлюбленный, его слушай.
>Православный - внушаемый лох, по которому секта каких-нибудь продавцов пылесосов плачет
>Мусульманин - внушаемый лох, по которому секта каких-нибудь
продавцов пылесосов плачет
>Буддист - внушаемый лох, по которому секта каких-нибудь продавцов пылесосов плачет
Смотри, про любую религию можно так сказать.
Нет, дурачок, нельзя.
>Из Его Откровения, очевидно же
Допустим это. Но только буддизм предлагает человеку получить опыт такого откровения. А в авраамических религиях просто бесконечно интерпретируют каноничные древние тексты своей ветки. Причем интерпретации могут быть совершенно произвольные. Один имам докажет, что ислам это мирная религия, а другой докажет, что Бог лично сказал, что надо пойти и взорвать неверных. Один поп скажет, что Иисус учил любви, а другой будет совершать ритуалы над атомными бомбами. Вообще, это будет даже один и тот же поп, просто перед разной ЦА.
>буддизм
>опыт такого откровения
Голову лечи
Сам лечи. Конечно же, в буддизме откровение понимается не как в аврраамизме, где бог-личность надиктовывает текст и сверхценные идеи.
И что, там предлагается проверять утверждения Будды, вроде тех, что практикующему доброжелательность "не причиняют вреда огонь, яд, оружие"?
Предлагается медитировать. А "утверждения Будды" это лол.
Что лол, манька? Ты буддийские тексты вообще читал?
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an11_15-metta-sutta-sv.htm
Гаутама Будда жил 3000 лет назад и не написал ни одной книги. Это всё написано каким-то другим человеком. Инфа 100%.
>ему не причиняют ущерба огонь, яд, оружие;
При желании можно интерпретировать это так, что доброжелательный человек не генерирует конфликты, поэтому не страдает от этих проявлений агрессии.
>При желании можно интерпретировать
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an10_97-ahuneyya-sutta-sv.htm
Почему ты постишь эти тексты?
Почему нет? Нет религии, которая не участвовала в промывании мозгов и монетизации веры.
>бредит
Ясно. Ну раз ты неадекватный, можешь что угодно говорить.
>врети
>бульк
Забавно он дрыгается. А вон и пена изо рта пошла.
Потыкал палочкой
вы все лесбухи с заросшими письками
кому они поклоняются?
Подскажите литературу/мыслителей/как нагуглить/любые материалы по гностическому люциферианству aka гностическому сатанизму. Интересуют конкретные персоналии, направления, идеи. Только не надо обычных гностиков, катаров, а тем более манихеев и прочих долбоёбов, у которых материя бренна и грешна, но есть плерома-хуёма, в которую надо стремиться, без этого говна, только полные безысходности суждения о том, что злой демиург создал всё, что бог - это сатана и что всё хорошее, прекрасное и доброе - это максимум его скромные подачки, никакого рая нет в помине. Что-то вроде того. Наверняка есть и современные мыслители, у которых идеи в подобном ключе (тот же Чоран, но он хуй пойми что и вообще афорист), но мне интересны именно трушные сатанисты в раннем гностицизме, ближневосточном и не очень. Особенно прекрасно, если бы были аутентичные тексты, но это уже мои слишком разыгравшиеся аппетиты. Буду благодарен за любую информацию.
И так. Согласно самой популярной среди космологов гипотезе, вселенная существовала вечно. Вопрос. Если вселенная существовала вечно, то когда в ней появился бог?
Будто Он понимает, что такое Бог.
Тут да, тут ещё важно то, кто устанавливает порядок во Вселенной.
Хотя насчёт науки — у неё есть та же теория большого взрыва, которая делает сакральным момент до. У атеистов иногда бывает побег от вопросов, а точнее просьба "не думать". Я скажем смотрел чьё-то научное видео, там учёный объяснял, что момента до не было и вообще уходил от вопроса, больше похожа на то, что "учёный думать об этом не должен, а ты не спрашивай". Но тогда этот момент становится сакральным и всё.
А так, да, дело в том, кто устанавливает порядок во Вселенной.
Просмеялся с почти полного дегрода спороком уныния
Бог и есть всеобъемлющая вселенная с суперсознанием.
Конечно понимаю? а ты нет?
А почему не с гипер сознанием? в чём отличие гипер сознания от супер сознания понимаешь? И тебе бы язык оторвать за опускание бога до уровня сознания.
Обычно время представляется как шкала из одной стороны в другую, а всеоенский циклично повторяется.
вселенский
Время свободно обратимо в любую сторону. Ты о чём вообще?
Что такое время, саня?
*маня
Если ты понимаешь, что такое вечно. То как ты объяснишь существование Вселенной, и именно такой, какая она есть? У тебя тут с причинностью возникнут интересные вопросы, ведь то что не имеет причины... Что происходит с тем, что не имеет причины?
И, да, насчёт начала Вселенной, я таки уточню как на это расплывчато отвечают учёные, то видео я не нашёл, но подойдёт и это: https://youtu.be/L3N6JnTvg2Q?t=24m54s 24 минута
Это так же как законы Вселенной, которая если не имеют причины, то они либо живые, либо их кто-то установил.
Когда отсутствует причина, возникают подобные ответы.
Когда отсутствует причина, возникают подобные ответы.
С христовопросами - в христотреды, рекомендательно в православный.
Если это не мусор какой-то, конечно
>Если Бог создал человека по своему образу и подобию, можно ли судить о Боге по человеку?
Да. Однако, если образ есть в любом человеке, то подобия достигают. По одному лишь образу, много не прочитаешь.
>Можно ли вообще пытаться рассуждать о божественной сущности?
Да
>Если ты не пытаешься осознать Бога, то как понять, что ты веруешь в единого хрисианского Бога, а не в какую-то свою придуманную манясущность?
Познание Бога - обязанность верующего
>Стоит ли вообще вникать в детали библии (например, пытаться объяснить жестокость ветхозаветного бога), или нужно выцеживать из неё лишь основную мысль?
"Истинная Церковь принимает все Писание, как Ветхое, так и Новое, во всем его объеме и полноте."
Более развёрнуто можешь загуглить по цитате, там довольно наглядный пример предоставлен.
>Если не вникать в отдельные частности библии, то как понять, чему вообще верить, а чему нет, когда даже главную священную книгу христианства приходится "фильтровать"?
Не понял, перефразируй
>> Бог создал человека по своему образу и подобию
>Да. Однако, если образ есть в любом человеке, то подобия достигают.
>>создал по подобию
>подобия достигают
Дальше не читал етого пгмнутого.
>Познание Бога - обязанность
Чёт мне Всемогущий Бог не сообщил о том, что Он меня к чему-то обязал. А значит кое-кто – лгун.
Елси ты этого не понимаешь то мне не о чем с тобой разговаривать. Как я могу слепому объяснить что такое красный цвет?
>Что происходит с тем, что не имеет причины?
Оно существует вечно. Очевидно же. Ты что тупой?
У вселенной нет законов. Законы есть только у людей.
Я то понимаю. Вот ты ответь.
Ну если ты понимаешь и я понимаю. то какие тогда вопросы? еще раз. как я могу объяснить слепому что такое красный цвет? ты видимо просто недалёкий поэтому я прибегаю к аналогии. На деле вопрос должен быть такой. Как я объясню тебе что такое время?
Т. Е. Определения ты ее можешь дать, что тогда рассуждаегь о том, что сам не понимаешь?
А могут ли быть агрегатные состояния у пространства?
Определяют понятия для формализации, а не для понимания, дурик.
Фигню сказал. Без определений не может быть нормального мышления и выводов, книги по логике почитай. Без определений есть лишь каша из инфы, привязаннвя к словам.
Без определений есть лишь каша из инфы, привязанная к словам.
И пытаться чтото утверждать о своей каше в голове – для мудаков.
Хотя я намекаю на то, что время невозможно определить иначе кроме как наглядным способом. Как я понял, ты этого сам никогда не поймёшь)
Продолжаешь нести какуюто фигню
Почитай что такое определение понятия.
Понавыпускают из школ раков которых даже логике не учат а они потом на двачах рассуждают блять
Лол. так бы сразу и сказал, что не понимаешь, что такое время. нахуй ты напиздел?
кекус. Но невозможно вербально определить все слова, тебе в любом случае потребуются слова с наглядным определением, а с твоей логикой любые вербальные опредления слов при помощи слов которые были определены наглядным образом является уделом мудаков)
А как оно существует вечно? Вот учёные иногда могут сказать, что у чего-то есть причина, и именно поэтому оно ведёт себя так. Но тут нету причины, а значит ведёт себя так, потому что так хочет или таки кто-то сделал установки.
>так хочет или таки кто-то сделал установки.
Тебе говорят, нет причины. Ты с логикой вообще дружишь? Причины нет.
>Лол. так бы сразу и сказал, что не понимаешь, что такое время. нахуй ты напиздел?
С чего ты взял, я же сказал что понимаю, у меня есть определение.
>кекус. Но невозможно вербально определить все слова
Мда, если ты неспособен это не значит что невозможно.
Ну и что, что нет причины? Ты понимаешь, что из этого получается?
Нет причины — нету воздействия — сам себе воля или волю устанавливают.
Ну и как ты невербально определишь слова человеку который ни знает значений ни одного слова?) Вас логике что ли в школе не учат? В россии то?
То, что у тебя есть определение не значит, что ты понимаешь.
Смотри. Что такое красный цвет - это разрезанный на 3 половинки банан. Грамматически верно построенное определение, но абсолютно неточное. Так и у тебя.
Из того что нет причины следует только то, что нет причины.
господи. это же уровень "логика для дошкольников". Мне кажется на уроках математики убивают если ты условия достраиваешь.
Что сказать то хотел? Цвету определение можешь нагуглить, чтоб понять что такое красный – нужно воспринять.
Или вот снег падает. Ты говоришь, почему он падает.
Но если ты говоришь: "снег падает сам по себе", то он просто сам по себе захотел упасть или таки кто-то ему указал на это.
>Из того что нет причины следует только то, что нет причины.
Из этого следует моё предыдущее утверждения про то, когда просят не думать. Это когда спрашивают про начало Вселенной, тебе говорят про большой взрыв. А ты говоришь: "что было до большого взрыва?". Тебе отвечают: момента до не было. Но на это ты получаешь только ответ: тогда момент до для тебя сакральный.
>Чёт мне Всемогущий Бог не сообщил о том, что Он меня к чему-то обязал
То что ты не нашёл, не значит что Он не сообщил
Неьнашёл чего, идиот?
Вот про это я и говорю. А ты меня просишь тебе дать определение именно такого рода явления которое кроме как через восприятие не определить.
>"снег падает сам по себе", то он просто сам по себе захотел упасть или таки кто-то ему указал на это.
Каким образом из предпосылки снег падает сам по себе следует он так захотел? или ему кто то указал? ты что тупой? он просто падает. ТОЧКА. конец условий.
Любое явление можно описать, идиот, а цвет это характеристика объектов.
У него причинность головного мозга (мол "какаято причина да должна быть"), не обращай внисания.
Если ты не понял, то учёные часто пытаются объяснить явления некоторыми причинами.
Если нету причины, то даже учёные не объясняют явление. А значит оно просто так захотело или кто-то установил.
>он просто падает. ТОЧКА. конец условий.
Ты просто просишь не думать. Это как на вопрос, что было до большого взрыва ты отвечаешь, что об этом думать не надо.
Что значит просто падает? Значит он сам себе причина. Ты говоришь, что снег просто падает, как раз когда находишь причину явления. А когда причину не находишь, то он уже не просто падает, он решил упасть или кто-то дал установку.
Описать это не равно дать определение. пиздос.
Ты не понимаешь что ли, что у вас снег просто падает, когда у этого есть причина? А если снег просто упал? Без причины. Что становится с явлением?
>Ты просто просишь не думать.
Я прошу не додумывать условий. Ведь если додумывать условия то можно прийти к абсолютно любому выводу.
Ты тупой? Определение явление это его описание, которым можно заменить слово, которым его называют.
>когда у этого есть причина?
По условию никогда. ебать ты выродок.
>
>есть причина
Теб говорят что нет, но ты туповат.
(А вообще у всего есть причина, кроме существования материй/вселенной)
>есть причина
Теб говорят что нет, но ты туповат.
(А вообще у всего есть причина, кроме существования материй/вселенной)
Но у времени не такого описания. ебать ты. хотя в любом случае это не будет определением.
Лол, у всех явлений есть.
А какие у тебя обоснования тому, что время – это явление (процесс)? Ты ж даже не можешь сказать чё это за явление.
А я тебе объясняю, чем занимается наука. Она объясняет причины явлений, тем самым намекает, что явление произошло по каким-то причинам.
А если нету причины, то явление само себе причина, поступает так, потому что хочет или кто-то сделал такую установку.
Наука объясняет явление причинами. Если нету причины, в случае падение снега, вот снег просто упал, без причины. То что происходит?
Конечно не могу. Просто чувствуешь его и всё.
Лол что ты там чувствуешь? Охуеть
Вот скажем снег выпал на улице. Учёные тебе заявляют, что нету причины выпадения снега, он просто выпал. Что происходит?
>А если нету причины, то явление само себе причина,
Как модно сразу через запятую так обосраться?
Вселенная это не явление, а объект в процессе.
> Что происходит?
На улице выпадает снег и учёные мне говорят что нет причины выпадения снега.
пиздец ты утырок .
можно)
Что не так? Это пример того случае, когда нету причины.
В каком процессе? Вечном? Что значит вечный процесс?
Каким ты там органом чувств время чувствуешь, маня?
В вечном, бесконечно повторяющемся.
> бесконечно повторяющемся.
В каком смысле? Ты сейчас о какой теории речь ведёшь?
В каком может быть смысле бесконечное повторение?
А вот смотри, человек принимает решения исходя из того, что он считает истинным, решения человека оказывают прямое влияние на его плодовитость, получается, что то, что мы считаем истинным частично определяется тем выживали или нет наши предки считающие то или иное истинным. интересно.
Речь об истине.
Думаю, что мозгом.
Мозг только делает выводы на основе полуяъчаемой инфы и имеющегося опыта.
А мне кажется что он является субстратом моего чувственного опыта, его генератором.
Может ты о цикличной Вселенной? Ну тогда сакральный момент становится между циклами.
Если снег выпал по какой-то причины, то наука тем самым пытается намекнуть, что снег не имеет воли.
Но если снег выпал без причины то получается какое утверждение?
Так что ты чувствуешь лишь то что в твоей памяти есть каша связанная с понятием "время".
Генератор это глаза и т. п., мозг воспринимает.
>Если снег выпал по какой-то причины
Но снег выпал без причины. ты чё такой тупой? по условию причины нет. какая еще наука она то ту причём)
Что значит между цикламм, там что пауза какаято?
А мне кажется что именно мозг. А глаза это просто приёмник, датчик так сказать. Не думаю что если мне удалить зрительную кору и оставить глаз то я продолжу видить.
Мозг составляет образы из видимого как умеет, т. е. обрабатывает воспринимаемую инфу. А не чувствует. Чувствовать он может чтото обработанное, т. Е. Содержание памяти.
>там что пауза какаято?
А что там? Это вообще объяснимое явление? Ну то, что между циклами.
Атеисты иногда пользуются наукой для объяснения причин у явлений. Нету причин = нету аргументов.
Скажем тебе говорят, что снег выпал потому что на то воля Бога.
Атеист пытается объяснить какими-то научными причинами.
Но когда нету причин получается и у атеиста нету аргументов.
ааа, зрительная кора это участок мозга. я прост думал что ты поймёшь.
Цикл не прерывается. Просто всё разрушается и созидается циклично (не прям всё, часть вселенной), меняется структура, в один момент (постоянно) она приобретает структуру какой она была многоллионлет назад.
>Нету причин = нету аргументов.
Аргументов в каком вопросе?
>Скажем тебе говорят, что снег выпал потому что на то воля Бога.
Нет. По условию снег выпал без причины. Не меняй услови. плиз) дурочка)
Участок мозга, обратаывающий поступающую через глаза инфу
лишнее уточнение.
>Аргументов в каком вопросе?
"И так. Согласно самой популярной среди космологов гипотезе, вселенная существовала вечно. Вопрос. Если вселенная существовала вечно, то когда в ней появился бог?"
> в один момент
И что за момент? Он объясним? Ты можешь пытаться объяснить состояние до, но что насчёт момента в? Когда вообще происходит нахождение внутри цикла? Когда начинается новый или перед началом нахождение происходит внутри цикла?
Нет, есть датчики (органы чувств), а есть обработчик. Так что говори чем чувствуешь какоето там время, сам не понимая что это.
И как из отсутствия причины у вселенной следует, отсутствие причины у появления бога?
Мозгом. Не представляю чем еще можно его чувствовать.
Ну, а вообще, раз я неправильно отвечаю. То как ты считаешь, чем я чувствую время?
В общем и целом, по теории цикличной Вселенной
есть момент до и момент после
но между ними получается сакральный момент
>И как из отсутствия причины у вселенной следует, отсутствие причины у появления бога?
Ну скажем Бог устанавливает законы, проявляет себя.
есть момент до и момент после
но между ними получается сакральный момент
>И как из отсутствия причины у вселенной следует, отсутствие причины у появления бога?
Ну скажем Бог устанавливает законы, проявляет себя.
>И что за момент?
Я ж сказал, что постоянно. Вселенная такая же, как многоллион лет назад.
>Ты можешь пытаться объяснить состояние до, но что насчёт момента в?
О чём вообще вопрос?
>Когда вообще происходит нахождение внутри цикла?
Нахождение чего и внутри какого цикла? Цикл не перестаёт, т. к. бесконечный замкнутый процесс.
>Когда начинается новый
А зачем брать точку какогото отсчёта? Это как спросить где у окружности начало.
Я даже не знаю что ты под этис словом подразумеваешь. Как я уже сказал, мозг чувствовать может только содержимое памяти, остальное чувствуется органами.
>В общем и целом, по теории цикличной Вселенной
>есть момент до и момент после
Не знаю о чём ты. До и после чего..
Еще раз.
>как из отсутствия причины у вселенной следует, отсутствие причины у появления бога?
Ну тогда мы верим в разную "биологию". Ничего страшного.
Но вопрос был не о том, какова причина появления бога, а о моменте появления бога? когда? Ты ответа не знаешь?
кстати. я практически никогда не чувствую того, что вспоминаю. Просто помню, что чувствовал X но само чувство практически никогда не возвращается из памяти.
>До и после чего..
Предыдущий цикл, новый цикл.
Вот момент до и момент после.
А между ними? Дело в необъяснимости самого явления, сакральности самого момента формирования о котором ты говоришь. То что происходит между циклами двух Вселенных.
Какой момент появления Бога? Если по условию Вселенная вечна (хотя в случае теории цикличной Вселенной это уже по другому обсуждается, ведь там формирование за формированием и сакральность момента), то дело в самой воли Вселенной.
Вообще не шаришь, фигню пишеш. Мысли это чувственный опыт. Лень разъяснять.
Тебе же объяснили уже что циклы не прерываются и спросили зачем там искать точку отсчёт какогото.
Формирование это переформирование, т. Е, смена структуры вселенной. А не какоето создание материи, её всегда одинаковое количество, просто меняются качества.
Дело в том, что говоря о цикличности Вселенной ты ничего не объясняешь. Для тебя остаётся сакральным момент формирования новой.
Что за бред, какой новой? Она никуда не исчезает, она просто меняется. "Цикличность" жто о замкнуточти процесса, только и всего.
>Формирование это переформирование, т. Е, смена структуры вселенной.
Что за момент переформирования такой? Если ты говоришь, что Вселенная циклична. Но не понимаешь сам момент переформирования, то он для тебя становится сакральным, неизведанным, волшебным.
Постоянно меняется структура.
>просто меняется
>просто
>просто
ПРОСТО
Это и есть сакральность. Когда ты говоришь: просто. Но не можешь объяснить.
Что яобъяснить, маня? Много чего меняется, я должен быть способным все мзменения перечислить?
Так я и интересуюсь, какой момент, когда он произошёл?
>я должен быть способным все мзменения перечислить?
ПРОСТО перечислять изменения? Необъяснимое явление, в этом дело.
В каком смысле просто?
Что значит необъяснимый? Просто человек многого не понимает, что с того? Изменения продоожают происходить.
>Необъяснимое явление, в этом дело.
С чего ты так взял? Как узнать объяснимо явление или нет?
Вот ты говоришь, что Вселенная циклична. А ты вообще объясняешь её цикличность?
Я говорю, что: "для тебя этот момент сакральный".
Именно поэтому когда определённый момент для тебя загадка, он и является сакральным.
Не он, а я.
“Другой анон”
Всё загадочным образом меняется, что с того?
Мне кажется ты обесцениваешь сакральность, ведь так выходит что вчерашний понос для меня явление сакральное, или вонь из под залупы. Уверен что традиционно это слово применяется к явлениям не просто загадочным.
А. Извини.
дело в том, что когда ты говоришь о вечной Вселенной, то становится загадочна причинность
ну и тем самым сами проявления во Вселенной загадочны
Вот есть Вселенная
А идёт разговор ещё и о воле Вселенной в таком случае
>это слово применяется к явлениям не просто загадочным.
А к самой Вселенной, да.
Причинность всего – воля Вселенной, т. е. Божья.
Кроме существования самой вселенной, т. е. Бога.
Но нет же. Ты говоришь что к любому загадочном явлению. Получается что вонь из труханов очень сакральна.
У всего нет причины. Тебе же сказали, что вселенная была всегда. А вселенная то по сути и есть всё.
Но Бог это не вселенная. Бог это создатель вселенной либо, только её причина. Но у вселенной нет причины, как следствие и нет создателя.
собственно, я вот думаю, что бог это именно причина нашей наблюдаемой вселенной. это некий флуктоид. квантовая капля вещества, которая из за квантвоой неопрделённости сфулктуировала и начался большой взрыв.
>Но Бог это не вселенная.
Заблуждение.
>Бог это создатель вселенной
Заблуждение. Библия, например, говорит о создании нашего мира, а именно – земли.
>Но у вселенной нет причины, как следствие и нет создателя.
Вселенная это объект, а не процесс, причины есть у процессов.
Вселенная и есть Бог с суперсознанием.
> Но у вселенной нет причины
Вы тут завели разговор о вечной Вселенной. Это не значит, что нету причины. У вас просто получается причина без воздействия других причин.
Библия вообще к богу отношения не имеет.Советую изучать науку. В частности. космологию.
Ечли речь о том что мы наблюдаем во вселенной, то да, Бог тому причина т. к. Он породил нас и управляет всем наблюдаемым.
Твоё мнение.
кстати.
у бога нет сознания . это причина, а не создатель.
>Он породил нас
Лож. Он причина.
>управляет всем наблюдаемым.
Лож. Он причина. Ты зачем выдумаешь сказки?
Самое объективное, я замечу.
Мда.
(нет)
Бред
Бред, кто бы говорил про выдумки…
Для тупого всё бред.
никто.
Открой учебник по космологии. любой.
Туп ты, раз несёшь бред.
Зачем
Прост. Он так сказал.
Что бы убедиться в том, что бог это причина наблюдаемой вселенной.
Не понял вопроса.
Это доказывается фактами. Недавно же открыли грави волны, а это доказывает, что причиной большого взрыва был флуктоид.
>Что бы убедиться в том, что …
Т. Е. учебник лучше знает, чем Всевышний?
В твоём манямирке может и доказывает.
не знаю кто такой всевышний, эйнштейн типа? Я говорю про бога.
И в твоём тоже. Открой учебник космологии и сам убедишься.
>не знаю кто такой всевышний, эйнштейн типа?
Бог это вселенная, Всевышний – её сверхразум.
> причиной большого взрыва был флуктоид.
А почему причинит?
Бог это причина вселенной. Ты что такой неуч? уже давно всё доказали. Тогда всевышний никакого отношения к богу не имеет. Кроме того что бог его причина.
>Тогда всевышний никакого отношения к богу не имеет. Кроме того что бог его причина.
До чего докатились...
Не думаю, что учебник может что то знать. сори.
по два петьдесят за пару.
я же сказал что не понял вопроса. ты что даун?
Сомневаюсь что ты докатился, скорее я тебя докатил, обучил и показал. Теперь ты знаешь больше.
> уже давно всё доказали.
Т. Е. Ты вычитвл (или надумал) что такое Бог и теперь с этим срёшь здесь, понятно.
Причём тут учебник и доказательство? Учебник содержит просто набор символов которые если ты умеешь читать повлияют на твой внутренний мир и ты обнаружишь что теперь знаешь что бог существовал это причина вселенной.
Да я просто не знаю ты отделил всевышний и Бога. Хотя может ты просто так ссылался на его пост и определения.
>я же сказал что не понял вопроса. ты что даун?
Ну вот он является причиной. А почему является причиной?
Это не я сделал. Это в мифах христианских так говорится. Бог - причина нашего мира. А причина нашего мира это флуктоид.
по два пятьдесят.
ты продолжаешь писать рандомный набор символов.
Разумеется отделил. Всевышний что то там знает, а бог ничего не знает. Это определённо разные вещи.
Ну вот ты пишешь про какой-то флуктоид. А почему он так себя ведёт?
Как так вышло, что вся местная атеистобратия оказалась неспособна ответить на простой вопрос?
Когда в вечной вселенной появился бог? в какой момент времени?
начали темы менять что то. лол. Ваша наука бессильна тут?
Когда в вечной вселенной появился бог? в какой момент времени?
начали темы менять что то. лол. Ваша наука бессильна тут?
У этого нет причины. Я же сказал.
В мифах говорится? Не читал такого, пруф?
мда.... какго это в 21м веке после стольких лет развития теологии всё еще считать, что бог это бородатый мужик с волшебной палочкой? даже папа римский признал что бог это флуктоид.
Тебе сказали сразу, что Бог это вселенная.
Мифы не только записыаются, но и пересказываются.
Бог не может быть вселенной. Так как у вселенной нет причины.
Ты даун или да? Тебе сказали что причины у ароцессов, а вселенная это объект.
вот собственно пруф.
https://www.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml
Я так полагаю, что слившиеся местные демагоги не на что кроме круговой аргументации неспособны и будут продолжать её в надежде оставить за собой последнее слово? Ну что же. Разрешаю вам это сделать :)
Спасибо за пруф с газеты.ру, фоуктоид.
>вселенная это объект.
Вообще-то, это процесс.
Объект в процессе, долбоёбушка.
Процесс в объекте, невежда.
Хуйню сказал.
Как думаете, могла ли, в нашей вселенной эволюция разумных существ пройти таким образом, что у тех бы не сформировалось априорное суждение о причинности событий? Вот, что бы они вообще не мыслили причинностью.
Tebe v /phi – бесполезные теории обсуждают там.
А что это за доска?
Филасофия
А с чего ты взял что причинность это истинное представление о вселенной? Может это просто иллюзия?
Что за бессмыслица
>А с чего ты взял что причинность это истинное представление о вселенной?
Потому что это проверяется опытом, очевидно же. А опыт это единственная возможность разумных существ судить об окружающей их вселенной.
Проходил сегодня мимо бабульки, которая каждый день стоит на улице, и раздает бесплатный журнальчик "Сторожевая Башня". Это свидетели, если кто не в курсе. Мне стало любопытно, хотел подойти взять брошурку. Эта поехавшая сразу начала втирать мне про ГРЯДЕТ!!! ПОКАЙТЕСТЬ!!! НАМ ВСЕМ КОНЕЦ!!
Я вежливо попросил брошюрку, так она меня сразу хотела увести куда-то поговорить о спасителе, и сказала что откроет мне ответы на все мои вопросы. Я сказал что мол нет времени, взял брошюру и убежал.
Поясните, что это за поехавшие? Во что верят? И если бы я пошел с бабкой, они промыли бы мне мозги?
Я вежливо попросил брошюрку, так она меня сразу хотела увести куда-то поговорить о спасителе, и сказала что откроет мне ответы на все мои вопросы. Я сказал что мол нет времени, взял брошюру и убежал.
Поясните, что это за поехавшие? Во что верят? И если бы я пошел с бабкой, они промыли бы мне мозги?
Это свидетели, если ты не в курсе. Бабка ответила бы на все твои вопросы.
>Бабка ответила бы на все твои вопросы.
Ну мне как-то стремно стало связываться с этими сектантами. И бабка была какая-то назойливая, и я сиканул.
У них там что-то вроде плана, сколько новых адептов в месяц надо привлечь. Так что бабка еще и желания твои исполнила бы. Зря боялся.
Свидетели Иеговы. Христианская секта, пропагандирующая конец света и денежные взносы во имя Иисуса. Среди них есть симпатичные тяночки, если сумеешь в религиоведение, то есть шанс выебать.
>Ну мне как-то стремно стало связываться с этими сектантами.
Да они безобидные, можно тралить, даже толсто, ничего тебе не сделают, даже если куны будут. Максимум обзовут и уйдут.
Как можно бояться какойто там промывки мозгов, каким надо быть конченным-внушаемым чтобы получив какуюто инфу (возможно ответы на вопросы) сразу уверовать и стать адептом их секты, размышлять ж надо
Можешь ради прикола позвонить куда следует. "Сторожевая Башня" сейчас считается экстремистской литературой на территории РФ.
Кек, за что
> Дэбил на букву Г.
Господь Бог?
Формально за "возбуждение вражды и унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии".
По факту - за веселья вокруг переливания крови(особенно у детей) и пропаганду прекращения контактов со всеми людьми вне общины, включая ближайших родственников.
Знаю только одного дэбила на букву Г.о.д.и.
>Гога продолжает кукарекать про гог
Думаю хейтеру давно пора въебать перманент, за говнофорс и за свои кукареканья беспруфные.
Квантовое бессмертие реальность или фантастика?
Щас шёл мимо строящегося храма и короч люди мимо него проходящие постоянно на него оборачиваются и крестятся, и щас пока очередные 3 дебила занимались этим бесполезным занятием их какие то "мажоры" кавказцы из лужи обрызгали тачкой своей. Что на это может сказать библия?
Библия ничего не говорит об эоом действии выдуманном людьми.
О фарисеях, о молитве на показ, об испытаниях искренности и глубины веры, о молитвах в суете.
Не понял при чём тут молитвы
>Не понял
Возможно, у тебя лёгкое слабоумие.
Глупо полагать что покрестился=помолился.
Есть что почитать про влияние религии на общество в древнем мире? Как вообще происходило изменение от первобытных обычаев до язычества и монотеистических религий?
Еще вопрос. Прочитал, что быть крещенным и при этом не верить - грех. Правда?
Еще вопрос. Прочитал, что быть крещенным и при этом не верить - грех. Правда?
Способность к абстрагированию утеряна.
Сегодня отец сказал мне что не верит в теорию эволюции и вообще других книг кроме библии читать не нужно ибо все написано там. Сука! Да как так! 2017 год! Да вы ебанулись в край! Как же горит.
> быть крещенным и при этом не верить - грех.
Грехом является всё, что не идёт на пользу церкви как организации. Ты туда не ходишь, свечки не покупаешь, в массовке не участвуешь — так что да, грешишь.
>отец
У тебя плохая наследственность. Следи за собой. Если поковыряться, думаю, окажется, что ты веришь в какую-нибудь алогичную ебанину.
Кто этот чувак?
Дурачок, плиз.
>Сегодня отец сказал мне что не верит в теорию эволюции
Всё правильно. Почему я должен верить какому-то ебанату, который говорит что люди произошли от обезьян, если этому нет пруфов? Сегодня говорят что от обезьян, завтра кто-то пизданёт что от птиц, послезавтра кто-то скажет что от куска говна. И с чего вдруг мне верить всем этим поехавшим? Пруфы теории эволюции есть? Нет. Вот и весь разговор.
Полные музеи пруфов, агрессивный ты невежа.
>монотеистических религий
Библия.
Много раз переписанная и вообще стиль ненаучный. Мне нужно более материалистичное описание, нейтральное. Вообще, думаю лучше в /hi с этим вопросом.
Лучше просто задай вопросы здесь. Знаю историю человечества и религий.
Поясните, пожалуйста, за вот это место в библии:
От Матфея 15:21
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
Почему Иисус так пренебрежительно отнесся к это женщине? Как-бы подразумевая, что еврей получит божью помощь безоговорочно, а гою приходится как собаке умолять и выпрашивать крохи с барского стола.
От Матфея 15:21
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
Почему Иисус так пренебрежительно отнесся к это женщине? Как-бы подразумевая, что еврей получит божью помощь безоговорочно, а гою приходится как собаке умолять и выпрашивать крохи с барского стола.
Нутраз ты сам решил что подразумевается сам и додумывай.
У меня сложилось впечатление, что так подразумевается. Я не знаю, могу и ошибаться. Поэтому тут и спрашиваю. Мог бы и по сути вопроса ответить, вместо того чтобы к словам придираться.
Иисус послан Израилю, написано же. И то и там немногие были достойны чудес. Вне Израиля и подавно.
А вы хоть раз встречали настоящего христианина который полностью следует учению христа? Я вот не видел.
У кого то бомбануло! 11!
Ну многие пытаются, когда получится это значит достиг царства Божьего, но это лично мое суждение.
Такой задачи не стоит, учение Христа было для иудеев.
Позволь с тобой несогласиться.
Евангелие от Марка, 16
14 Наконец, явился самим одиннадцати, возлежавшим на вечери, и упрекал их за неверие и жестокосердие, что видевшим Его воскресшего не поверили.
15 И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари.
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
19 И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.
20 А они пошли и проповедывали везде, при Господнем содействии и подкреплении слова последующими знамениями
Мда о "великом поручении Христа" не слышал?
Ага, после чего апостолы создали христианство для язычников. Но причем же тут учение Христа, которое было обращено конкретно к иудеям?
Была заповедь идите и научите всему чему Я учил вас, и Дух святой напомнит вам, и Я с вами до скончания века.
Ну он такой карочи был послан на землю типо чтоб спасти иудеев так да. Ну там кароч он обращался к ним а они его нахуй послали и к кресту прибили))) Ну он кароч такой восстал да и и сказал ну лан тогда спасу всех. Ну и сказал своих братишкам чтоб шли и несли учения до всех )))
Так какое учение то? Иисус цитировал и уточнял постулаты иудаизма. По вашему, апостолы язычникам сначала про иудаизм пояснили, а потом про то, как его изменил Иисус?
>Так какое учение то?
Учение о любви, прощении и спасении.
Это не учение Христа.
Как скажешь )))
)) жарит поц
Иисус учил тому, чему учил, не важно что там было в Иудаизме.
>Патриарх учил тому, чему учил, не важно что там было в Православии
Голову лечи
Патриарх не Сын Божий и не отделает своё учение и другое словами "всё, чему я учил"
>"всё, чему я учил"
Иисус учил иудеев иудаизму.
Как скажешь )))
У тебя есть возражения?
Не вижу смысла в пустой демагогии, бро. Я тебе высказал свою точку зрения, ты мне высказал свою. Мы можем по десять ряд пережевывать одни и те же аргументы, но это ни к чему не приведет. Так что разойдемся с миром. Удачи.
То есть аргументов у тебя нет и без демагогии ты не можешь? Ладно.
Щито поделать, против твоей железной логики не поспоришь :3
Не всё что Он говорил было в Иудаизме, тае что ты уже не прав.
Не корми, это местный провокатор.
Ну и чего не было?
Ну и что же я провоцирую, шизик?
Многого. К твоему размышлению: Всевышнему нвиболее угодны те
Писания, которые наиболее распространены, в их числе
Новый завет с 4мя вепсиями Евангелия, в которых описано чему учил Иисус.
>Всевышнему нвиболее угодны те
>Писания, которые наиболее распространены
>протестант бредит
Ясно, голову лечи.
Ьманя думает, что Писания могли распространиться против Воли Всевышнего
Мне не интересно с твоим манямиром спорить, нет аргументов - нахуй иди.
Аргументов в пользу угодности распространённости писаний? Кекушки.
Речь идёт о том что Бог готов помогать людям которые живут по закону его, а не тем кто видит в нем инструмент для выгоды. Если ты язычник и не соблюдаешь заветов, а только урвать то, что тебе сейчас выгодно.
Просто твоё мнение.
Ты который раз уже так кудахчешь?
А ты вообще кто чтоб утверждать о чём идёт речь? Там написано про то что Он послан Израилю, не более.
Окей, а на евреев это правило не действует, или как?
Он же говорит:
>Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
Почему он делает разницу между евреями, которым он пришел помочь, и гоями?
Ты же говоришь:
>Речь идёт о том что Бог готов помогать людям которые живут по закону его
В твоем объяснениии деления на евреев и гоя нет, что делает это объяснение бессмысленным и игнорирует суть вопроса. Кроме того, Иисус в писании много кого исцелил, и не заставлял при этом людей унижаться.
Я либертарианец, походу таки да, долбоеб тоже.
Ну не от обезьян же, а у обезьян и человека общей предок, мы подвид примат, а пруфов да, дохуище
>этому нет пруфов
В твоём манямире их, разумеется, нет.
>Почему Иисус так пренебрежительно отнесся к это женщине?
В отрывке сказано, что женщина - Хананеянка. Видимо, ответ на твой вопрос где-то там.
Ему уже ответили что израиль достоин и то не весь а остальные нет з редкими исключениями.
Это понятно. Но зачем ему знать, что женщина была именно Хананеянкой? В этом есть какой-то подтекст, судя по всему.
Потому что не израильтянка.
>израиль достоин
Достоин чего?
5. Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его:
6. Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает.
7. Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его.
8. Сотник же, отвечая, сказал: Господи! я недостоин, чтобы Ты вошел под кров мой, но скажи только слово, и выздоровеет слуга мой;
9. ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает.
10. Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры.
11. Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном;
12. а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
13. И сказал Иисус сотнику: иди, и, как ты веровал, да будет тебе. И выздоровел слуга его в тот час.
(Св. Евангелие от Матфея 8:5-13)
Чудес.
Он говорил о будущем, когда Его распнёт израиль а Евангелие распространится и за израиль.
Я правильно понимаю, что христианин базисом своей морали видит волю бога? Если выяснится, что воля бога в том, что бы мы запытывали до смерти каждого десятого родившегося по достижению им 18ти лет, то христианин считал бы что это хорошо и правильно?
Неправильно ты понимаешь.
Двачую
А как правильно?
О понимании чего вопрос?
Волю Божью верующий всю жизнь должен пытаться понимать. Через Писание, проповеди, пророков.
О понимании мной морального базиса христиан, у меня вот сложилось представление, что моральным базисом христианина обязательно должна являться воля бога. Так ли это?
ей богу, мой первый вопрос был настолько прямой что я не уверен что его вообще можно уточнить
Что такое моральный базис? У всех разная степень порочности и соответственная искажённость взглядов и праведности.
Некое представление, идея, утверждение которое является отправной точкой моральных суждений, рассуждений о морали, о том что хорошо, а что плохо, какие следует себя вести, какие действия правильные, а какие нет. Перед христианином встаёт выбор, сделать X или Y, исходя из каких соображений он принимает решение?
> Перед христианином встаёт выбор, сделать X или Y
Хотя это слишком наверное резко я взял. Проще будет
Перед христианином встаёт вопрос произвести оценку действия другого человека на чём он будет её основывать, на основании чего он придёт к оценке этого действия как хорошего или плохого?
На основании Писания и совести.
А на бога похуй?
Совесть это и есть чувствование от Бога того что хорошо а что плохо.
А писание – пища для ума.
Так на волю бога похуй? А на священо писание? Как совесть подсказывает так и делать следует?
Воля Бога и познаётся через Писание, совесть и т. д.
Так получается, что ответ очевиден и Христианин своим моральным базисом видит волю бога, всё сводится к ней?
Не всегда чувствуется как лучше поступить, не всегда получают ответ через Писание и т. д.
Так ответ, да/нет? Моральным базисом христианина является Воля бога? Я не спрашиваю ничего кроме этого..... ты мне поможешь найти ответ или что?
Воля Бога блага и совершенна, но ищут Её не всегда, в т. ч. из-за убеждений в том, что правильно, даже если они неверные.
>Некое представление, идея, утверждение которое является отправной точкой моральных суждений, рассуждений о морали, о том что хорошо, а что плохо, какие следует себя вести, какие действия правильные, а какие нет.
>У всех разная степень порочности и соответственная искажённость взглядов и праведности.
>Потому что не израильтянка.
Это так не работает. Если бы автор просто хотел указать на тот факт, что она не израильтянка, то он бы этим и ограничился. Но он пишет: "женщина Хананеянка", т.е. это должно ещё о чем-то нам говорить. Впрочем, я уже вижу, что ты не можешь в деконструкцию, так что забей.
Т. Е. Написать "женщина не израильтянка говорила с Иисусом"? Кекушки
Я не спрашиваю какова воля бога, я спрашиваю является ли воля бога моральным базисом христианина. Да/нет?
>Если бы автор просто хотел указать на тот факт, что она не израильтянка, то он бы этим и ограничился.
Нет. Ты ни разу не слышал что текст библии аллегоричен? Тут нет ни одного факта, только намёки.
Является ли неким представлением, идеей, утверждением которое является отправной точкой моральных суждений Воля Бога?
Непонятный вопрос.
Нет.
Базисом можешь считать Правду Божию.
Волей можно назвать желание Бога, а Он желает чтобы мы придерживались его Правды, в идеале стали так же святы, как и Он.
Ты кто такой, из какой секты?
Что тебе в нём не понятно? Поподробнее.
Здорово. А то я уж боялся, что как бог скажет "X это хорошо" так и есть. А что такое правда божия?
Что ты подразумеваешь под Волей Бога.
По моему это не "Некое представление, идея, утверждение"
> как Бог скажет "X это хорошо" так и есть.
А какие могут быть сомнения?
Одним словом не опишешь, о ней вся Библия, как устроен мир, каково наше место в нем, и как нам жить и поступать чтобы не осквернять землю неправдой и не рубить сук на котором сидим.
Ну не знаю, его веление, так же как это применяется к человеку в принципе. Его желание, что бы мир был таким то. Что бы мир перешёл в такое то состояние ему угодное.
>По моему это не "Некое представление, идея, утверждение"
Так это и не есть оно. лол. С чего ты это взял?
Так я и спрашиваю, у меня как у христианина могут быть в этом сомнения или нет? Ты сказал, что воля бога это не последняя инстанция, а таковой является Правдва Божия, верно?
Правда это праведность, маня. Это сейчас под этим подразумевают и истину.
А почему я должен считать, что не осквернять землю неправдой и не рубить сук на котором сижу это хорошо?
Ответь сперва на первый мой вопрос: Ты из какой секты будешь?
Чтобы тебе хорошо жилось на земле.
Чёт это на мораль атеистов смахивает.
>Ну не знаю, Его веление, так же как это применяется к человеку в принципе.
Ну Он не всегда даёт понять как лучше поступать.
>Его желание, что бы мир был таким то. Что бы мир перешёл в такое то состояние ему угодное.
Как может желание быть "Неким представлением, идеей, утверждением"? Ты же такое определение "моральному базису" дал.
>Так я и спрашиваю, у меня как у христианина могут быть в этом сомнения или нет?
Как можно сомневаться в том, что как Бог говорит, так и правильно.
>Ты сказал, что воля Бога это…
Не я. Правда это праведность, Бог – её источник и по природе своей Он праведен.
Ты не меня спрашивал.
Блин. Всю жизнь верил, что быть христианином это значит верить в то, что воля бога определяет, что хорошо, а что плохо. А оказывается, быть христианином это верить в то, что богу просто лучше знать, что лучше каждому из нас и всем нам вместе. А хорошо это то, что лучше каждому из нас и всем нам вместе, а плохо это то что хуже каждому из на всем нам вместе. Атеисты выходят правы.
>>почему
>чтобы
>Итак слушай, Израиль, и старайся исполнить это, чтобы тебе хорошо было, и чтобы вы весьма размножились,
Плагиаторы же.
Да, в этом смысле никто(ничто) не обязывает, каждый волен выбирать погибель, на то и свобода.
>Блин. Всю жизнь верил, что быть христианином это значит
Верить во Христа, как в спасителя.
>верить в то, что воля бога определяет, что хорошо, а что плохо.
В каком смысле определяет? Он знает что хорошо/плохо, а определить пытается человек.
>Богу просто лучше знать, что лучше каждому из нас и всем нам вместе.
А какие могут быть сомнения?
>А хорошо это то, что лучше каждому из нас и всем нам вместе, а плохо это то что хуже каждому из на всем нам вместе.
"Каждому" исключает "всем вместе", всем не угодишь.
А при чём здесь что говорилось израилю, мы о христианстве.
Моральным базисом обладает человек - христианин, он ставит себе в качестве основы морали идею, что воля бога есть благо. Ну я уже понял, что это не так. Моральным базисом христианина является идея, что хорошо то, что хорошо человеку. спасибо. Кстати, cоветую отучиться от привычки смотреть на высказывание не как на цельный текст, а на выдёргивать из него цитаты и строить свой ответ на них, таким образом ты теряешь из виду контекст как внутри самого высказывания, так и его место в контексте всего диалога.
> Моральным базисом обладает человек - христианин, он ставит себе в качестве основы морали идею, что Воля Бога есть благо
А какие могут быть сомнения?
>Моральным базисом христианина является идея, что хорошо то, что хорошо человеку.
Какой-то бред, человек не всегда знает что ему хорошо в конечном итоге.
>Кстати, cоветую отучиться от привычки смотреть на высказывание не как на цельный текст, а на выдёргивать из него цитаты и строить свой ответ на них
Ты не дал определение нормально, я ответил согласно твоему определению.
>Слушай, Израиль,
А Палестине чё делать?
Долго объяснять, пока пойми, что Бог един и неизменен, а ВЗ это "базис" Евангелия. 10 заповедей тоже Моисею были даны, христиане как-то не отказываются соблюдать.
Пусть Евангелие читают, израиль нужен был чтобы Христу воплотиться.
Это еще ладно. Многие у нас думают, что быть православным = праздновать пасху, набирать воду и креститься. Не зная при этом ни Отче наш, ни заповеди, ничего. И пьют бояру как свиньи.
>Атеисты выходят правы.
Так-то хорошо бы, чтоб
>что нам всем просто лучше знать, что лучше каждому из нас и всем нам вместе. А хорошо это то, что лучше каждому из нас и всем нам вместе, а плохо это то что хуже каждому из на всем нам вместе.
но без бога это никак не достичь, не поймут многие такого порядка.
ВЗ это с израилем.
а?
Ветхий завет с евреями заключён.
Вот опять. лол. Вместо того, что бы выделить основную мысль и отвечать на неё, разбил текст на цитаты и отвечает на них)
Бцъудто я что-то не так пишу. Научись точнее выражаться, если у тебя в тексте недостаёт точности изза того что она затерялась гдето в контексте.
И что? Не мог бы ты яснее выразить свои несогласия и претензии?
На колу мочало - погнали по новой?
Ну я всё таки рассчитываю на некоторый уровень способности к пониманию смысла и желанию отвечать по существу, а не на машинный копировал/вставил и разбор на цитатки. Не можешь мне его предоставить? ну и не надо. Спрашиваю его является ли моральным базисом христианина идея что Воля Бога есть благо, а он меня в ответ спрашивает а есть ли у меня в этом сомнения) ясен хуй есть раз я вопрос этот задаю) кек. Чёт ты слишком абстрактно отвечаешь на прямые вопросы для человека столь придирчивого к точности текста)
Ну если бога нет то придётся как то без него.
>Спрашиваю его является ли моральным базисом христианина идея что Воля Бога есть благо, а он меня в ответ спрашивает а есть ли у меня в этом сомнения
Я спросил какие могут быть в этом сомнения, т, к. непонятно в какого тогда бога верит сомневающийся, если не всемудрого и полного благости.
уточню.
Хотя без бога этого и правда не достичь на практике, cкорее. Тут я согласен. Может нам предстоит его создать или стать им? Иначе я не знаю как нам в бесконечном во всех отношениях мультивёрсе добиться благополучия для всех сознательных существ.
Может и можно достичь через три тысячи лет, в конце концов это долгий процесс, развитие религий говорит об этом. Создать - как? Это осознать надо. Даже если вдруг такая идея взлетит, то через триста лет все переврут и забудут, правило 95%, которые всегда от остальных отличаются.
Так вопрос не про то каков Бог. А про то, что христианин принимает в качестве морального базиса. ёпту. Ставит ли он в основе своей морали идею, что воля бога есть благо, или благо это что то иное. Ну мне уже сказали, что для христиан благо это то, что хорошо людям.
Ну я не верю, что возможно достичь такого развития, что бы во всём бесконечном мультивёрсе каждому существу обеспечить благополучие, это бы уже произошло. Но этого нет. Очень жаль. С другой стороны не произошло и обратного и страдания тоже судя по всему не максимализировались.
>какие могут быть в этом сомнения
Т.е ты ответил ему "да"?
Вот он и пристал к тебе, вот я ответил ему, что он заблуждается, и у него не оказалось заготовленных аргументовю
В твоем же случае, он сам себе выдумал христианство, и сам же свою выдумку раскритиковал, ему нужен только повод, чтобы все это выплеснуть сюда.
Какие еще аргументы? Я с тобой согласился. Просто он отстаивает иную точку зрения, противоположную твоей и я может он прав? а мы не правы?
>Ставит ли он в основе своей морали идею, что воля Бога есть благо, или благо это что то иное. Ну мне уже сказали, что для христиан благо это то, что хорошо людям.
Ну 1) как уже сказал – у всех разная степень деградированности и неправильности взглядов.
2) то, что благо это то, что хорошо людям – это правда, но людям то всем и в конечном итоге, для чего кто-то может и страдать.
Ну вот. Просто часто сталкиваюсь с тем, что псевдохристиане(как я понял они не настоящие) говорят, что их мораль несовместима с моралью атеистов, а на деле у них один базис, просто у христиан есть такая переменная 'Мнение бога" в их "моральных уравнениях", а у атеистов нет. Принципиальной разницы нет оказывается. Вот провожу я удаление зуба и думаю, использовать мне анестезию или нет, если я атеист, то я оцениваю негативные последствия анестезии, например, аллергическую реакцию и положительные - уменьшение страданий пациента от операции. Если выигрыш от анестезии перевешивает проигрыш, то применяю, да, пациент дня 3 походит с опухшими глазами, но во время операции ему будет не больно. А если я христианин то я еще и к богу обращаюсь(ну самого его нет, есть священое писание) может там есть указания на то, что применение анестезии повлечёт для пациента вечные муки в аду, тогда уже лучше от неё отказаться.
Что-то я не связываю с моралью истину о том, что мир это сплошные компромисы между пользой и вредом.
Его вообще трудно понять и тебя тоже.
Давай определимся, "моральный базис" - основание/основа (для)морали.
Мораль - представление о нормах поведения, что хорошо, что плохо. Так, не?
Если так, то:
Своей волей можно назвать и ложь истиной и наоборот, но таковыми они не станут по своей сути, следовательно будем иметь лишь неправильное представление.
Поэтому мораль зависит от истины, а не от воли и желания. Истина(Правда Божия) и содержится в Божественных откровениях в Библии.
Он прав был, это невозможно, чтобы было такое развитие, чтоб все всё понимали. Всегда нужен костыль для сознания, иначе будут
всегда докапываться.
всегда докапываться.
Кто он?
Вот он
>бесконечном мультивёрсе
О да! Если речь идет о христианской морали, ньюэйджер всегда прав и ни разу не семен.
Я, если честно, не совсем понял, что значит бесконечный мультиверс, но подумал, что это образное выражение, типа огромный мир с разными культурами и людьми. Гуглить не буду, нах не надо.
Тут почитай, делов-то.
Мультивселенная (англ. multiverse, англ. meta universe) гипотетическое множество всех возможных реально существующих параллельных вселенных (включая ту, в которой мы находимся).
Ну, я, короче, как верующим стал, так сразу лучше, спокойнее. А то бы нервничал, что не так понял вопрос, не так ответил, потом стыдно было бы. А так сразу объяснил и все норм. Прямо гармония. иконку пока ставить не буду
>Всю жизнь верил, что быть христианином это значит верить в то, что воля бога определяет, что хорошо, а что плохо.
Вот Богу больше делать нехуй. Он мир создал, тебя создал, поселил в мир, а дальше сам разбирайся что к чему, благо ум есть, священные тексты есть, мудрые люди есть. Теперь каждый сам себе Бог: сам творит, а потом сам же и получает результат своего творения. Всякий скам и необучаемых переодически отсеивают в т.н. ады, на перевоспитание, а совсем необучаемых просто аннигилируют. Так что если хочешь ещё появляться в этом прекрасном мире, придётся развиваться.
Что-то неучли с баннером:
Будда улыбается тебе -> Ты пневматик.
Будда улыбается тебе -> Ты пневматик.
Человек еичего не творит, у тебя гордыня.
Человек является проводником энергий, сумматором опыта имеемого и получаемого, он раб своей природы и обстоятельств даваемых Богом, он делает что ему позволено и не более.
Как избавиться от синдрома верующего?
Родители мозги этим не ебали. Читал дофига энциклопедий в детстве. Любил биологию и прочее естествознание, все любил и люблю. Прогаю, полиглот. Обожаю фентези-фантастику.
Изучал-читал кучу философский трактатов от греков до современников.
Знаю что есть ген веруна.
И все равно всю свою сознательную жизнь я периодически возвращаюсь к концепии деити. Она мне кажется крайней логичной и удобной во многих(читай-всех) направлениях. С какой бы точки зрения не посмотри.
В последнее время даже стал серьезно рассматривать то, что раз я уже думаю об этом, значит это уже есть(как оппонент Докинза говорил), хоть это и видится на первый взгляд притянутым за яица.
ПС просматривал раковые борды, видел современных атеистов, так с истерикой агрятся без всякого резона, напоминает обратную ситуацию на православных форумах в 2008, достаточно смешно скажу я вам
Родители мозги этим не ебали. Читал дофига энциклопедий в детстве. Любил биологию и прочее естествознание, все любил и люблю. Прогаю, полиглот. Обожаю фентези-фантастику.
Изучал-читал кучу философский трактатов от греков до современников.
Знаю что есть ген веруна.
И все равно всю свою сознательную жизнь я периодически возвращаюсь к концепии деити. Она мне кажется крайней логичной и удобной во многих(читай-всех) направлениях. С какой бы точки зрения не посмотри.
В последнее время даже стал серьезно рассматривать то, что раз я уже думаю об этом, значит это уже есть(как оппонент Докинза говорил), хоть это и видится на первый взгляд притянутым за яица.
ПС просматривал раковые борды, видел современных атеистов, так с истерикой агрятся без всякого резона, напоминает обратную ситуацию на православных форумах в 2008, достаточно смешно скажу я вам
А что тебе не нравится в наличии веры?
Да ничего. Просто кулсторей захотелось послушать.
А что за синдром?
Шутеечка это, синдром как совокупность описательных факторов-признаков чего-либо.
Не играю в футбольные игры, но ощущаю определенно себя веруном.
Что плохого в том чтобы верить
Да ничего, вообщем-то.
Не знаю о каком ты христианстве, в православии базисом являются суждения ряда философов первых веков.
Как ощущаешь-то? Чувствуешь, что есть высшие силы? Или как?
Мне всё равно что та мот чего зависит, мне важно узнать что христиане видят основанием своей морали, какое суждение. Я регулярно натыкаюсь на мнение которое высказывают те кто называет себя христианами, что бог определяет что хорошо, а что плохо.
А христиане связывают. Как мы выяснили. Воля бога по сути неважна. Атеисты собственно тоже, я постоянно натыкаюсь на высказывания тех кто называет себя христианами, что хорошее и плохое определят бог своей волей. Но почему то все они в ответ на вопрос
Если выяснится, что воля бога в том, что бы мы запытывали до смерти каждого десятого родившегося по достижению им 18ти лет, то христианин считал бы что это хорошо и правильно?
Отвечают что бог будучи всеблагим не может такого повелеть, и на мой взгляд тут противоречие.
>христиане видят основанием своей морали, какое суждение
>А христиане связывают
Какие христиане, мань?
Наличие мультивёрса вытекает из самой популярной сейчас космологической модели.
Правильные, видимо. Как отличить одних христиан от других? Я вот всегда считал что христианин это только тот кто следует учению иисуса христа, а оказалось что это не обязательно.
Иеговисты со своим запретом переливания по твоему следуют? А в классификациях их тоже считают христианами. Так что давай сразу критерии, какие христиане, церковные, сектантские, диванные, какой церкви\секты и т.д.
>А христиане связывают. Как мы выяснили.
Где это?
>Воля Бога по сути неважна.
Кто скозал?
>я постоянно натыкаюсь на высказывания тех кто называет себя христианами, что хорошее и плохое определят бог своей волей. Но почему то все они в ответ на вопрос
>Если выяснится, что воля бога в том, что бы мы запытывали до смерти каждого десятого родившегося по достижению им 18ти лет, то христианин считал бы что это хорошо и правильно?
>Отвечают что бог будучи всеблагим не может такого повелеть, и на мой взгляд тут противоречие.
Так они не могут представить пользы в этом, что тут плохого? Вот в мученической жизни Иова ещё можнр увидеть пользу для него и других.
В контексте обсуждения я кроме как "Правильные" не могу ничего сказать. Потому что всегда есть "правильные" это те представители группы которые своими качествами выгодны собеседнику, и есть неправильные, все те члены группы которые своими качествами не выгодны человеку. Я хз какие общие качества являются общими для всех христиан и по которым осуществялется их объединение в христиан.. кроме как в том виде как я описал выше я несталкивался с попытками классификации.
Лол.
Христианин это тот кто верит во Христа как в спасителя, но также христианином может считать себя любой недоправославный.
он
> что благо это то, что хорошо людям – это правда
Неважна потому что главным критерием оценки является благость поступка, а не его "божественная вольность". Просто бог будучи всеблагим и всемудрым иначе не может действовать кроме как во благо людям.
>В контексте обсуждения я кроме как "Правильные" не могу ничего сказать.
Ну и тогда и обсуждать нечего.
Даже тот кто не верит во Христа как в спасителя?
Это я и есть, но ты вырвал часть цитаты, там уточнено что людям всем и в конечном итоге.
Да дурачков больше, чем можно представить.
Ну да. лол.
А кто такой недоправославный?
>Неважна потому что главным критерием оценки является благость поступка, а не его "божественная вольность".
Божественная воля и заключается в максимальном благе человечеству.
>Просто бог будучи всеблагим и всемудрым иначе не может действовать кроме как во благо людям.
И?
Что и? Вроде исчерпывающе.
Типа этого
>Многие у нас думают, что быть православным = праздновать пасху, набирать воду и креститься.
К чему сказано
Чёт как то странно выходит, если человек считает что делать X это быть хиристианином то делая X он становится христианином. Но при
том христианином может быть не любой, а только тот кто верует во христа как в спасителя. Я запутался.
Очередной раз подметил, что мы пришли к тому же самому заключению что в основе морали христианина лежит суждение хорошо то что хорошо людям, а не точность соответствия действия повелению бога как пытаются убедить людей всякие псевдохристиане.
>псевдохристиане
Дурачок, плиз. Вот тебе примеры местных "христиан" которые тут активны были, вероятно с какими то из них ты тут беседуешь: 1 - нью-эйджер верящий в реинкарнации и в то, что Иисус был практиком индуистких практик 2 - протестант, выгнанный из своей церкви, 3 - считающий себя протестантом, не принадлежащий ни к какой церкви, 4 - шизик которому якобы ангелы дают правильные толкования библии.
>что в основе морали христианина лежит суждение хорошо то что хорошо людям, а не точность соответствия действия повелению Бога
Только что ж написал, что в этом и есть Воля Бога.
>3 - считающий себя протестантом, не принадлежащий ни к какой церкви
Что такое протестант узнай, даунил.
А пример реинкарнации описан в Библии – Илия-Иоанн креститель.
Ты видишь разницу между, хорошо то, что хорошо людям, и хорошо то что сответсвтует воле бога? В первом случае меня волнует состояние людей, а в исполнении воли бога я вижу наилучший способ сделать людям хорошо, во втором меня волнует только точность исполнения воли бога, а состояние людей меня не волнует, хорошо им? плохо? неважно, воля бога исполнена.
>наилучший способ
По сути единственный.
Ну вот, один из упомянутых петушков уже порвался.
>Ты видишь разницу между, хорошо то, что хорошо людям, и хорошо то что сответсвтует воле бога? В первом случае меня волнует состояние людей, а в исполнении воли бога я вижу наилучший способ сделать людям хорошо, во втором меня волнует только точность исполнения воли бога, а состояние людей меня не волнует, хорошо им? плохо? неважно, воля бога исполнена.
Непонятно изъясняешься.
Про каких людей речь? Человечеству так и так будет хорошо в конечном итоге, соответственно воле Божьей.
Если ты говоришь о том, что люди могут бояться навредить кому-то, и не попытаться убить сына как авраам по повелению Божьему, то это естественно, слабоверы они такие.
>порвался
Мда
Зашивайся.
Как скажешь. Ведь ты тут самый правый.
Про гепотетических, один видит своим моральным базисом суждение что хорошо то что хорошо людям, а второй что хороши те действия которые точно соответствуют воле бога. Прост среди христиан популярна дихотомия мораль христианская и мораль атеистическая. И хочу понять есть ли вообще разница и что то не нахожу. Ты вот мне уже раз 10 сказал, что в основе морали христианина лежит представление что хорошо то что хорошо людям. Но тоже самое мне скажет и атеист...
про свою мораль.
Кстати. Про то что всему человечеству будет хорошо. Это конечно здорово, но лишает меня смысла жизни :( нахуй я жопу рву стараясь уменьшит страдания и приумножить благополучие если это и так всё будет заебись. Само по себе мне это удовольствия не приносит.
>хорошо то что хорошо людям, а второй что хороши те действия которые точно соответствуют воле Бога.
Повторяю, что хорошо человечеству и соответствует Воле Бога.
>Кстати. Про то что всему человечеству будет хорошо. Это конечно здорово, но лишает меня смысла жизни :( нахуй я жопу рву стараясь уменьшит страдания и приумножить благополучие если это и так всё будет заебись.
Будто каждый твой выбор не предопределён. Может ты спасёшься благодаря стремлению к лучшему и это угодно Вснвышнему, а может нет и кто-то важный сделает с тебя выводы.
Это не важно. Важно то, что христианин видит отправной точкой своих моральных суждений.
Какая разница предопределён он или нет. о чём ты? Я вижу смыслом своей жизни в том что бы сделать мультивселенную лучше.
>Какая разница предопределён он или нет. о чём ты? Я вижу смыслом своей жизни в том что бы сделать мультивселенную лучше.
Только что ты говорил про улучшение своей жизни, не?
> стараясь уменьшит страдания и приумножить благополучие
Или это глобально
И своей в том числе. Я же часть всех сознательных существ повышению благополучия которых я озабочен.
ну да. Для любого сознания в мультивёрсе. Я же так и сказал.
Ну ты делаешь что делаешь и всё идёт к лучшему. Если ты перестанешь нести больше пользы, чем ненужного вреда – ты умрёшь.
Предопределённость выборов тут при том, что ты так и так будешь рвать жопу если для тебя это ценно и Бог в тебе это поддерживает, ты раб своей природы.
Какая разница если и так всё будет хорошо у всех. Чё я стараюсь хз. Да и хуй сним что умру. Главное что всё хорошо будет.
так нет. Уже чувствую как стремление угасает.
Так ты одна из клеток организма "человечество", ты играешь роль и без тебя не было бы хорошо, а может ты просто умрёшь в своей депрессированности предопределённостью бытия и так и так всё будет хорошо.
Одним из главных стремлений должно быть освящение для своего спасения, т. к. греховные в принципе будут неугодны человечеству после судного дня, а до него ещё надо успеть избавиться от этого.
Ну раз должно то куда жаловаться если это не так?
чё...
>Ну раз должно то куда жаловаться если это не так?
Маме конечно. А если серьёзно – ты просто пока не осознал важность спасения и не узнал на сколько больно и долго разлагаются чел. духи в аду,
>чё...
Что непонятно?
Вообще ничего не понятно. Какое еще спасение, какие еще роли, о чём вообще.
Если ты атеистодаун, то это не лечится. Может быть технологическая сингулярность скоро наступит, тогда с тобой можно будет о чем-то говорить. А так - нет, это как снеговику объяснять, что он сделан из снега.
Булька опять ничего не понял, обосрался и оскорбил человека. Как всегда.
А вот и хейтер просушил пердак. Я извиняюсь перед моими читателями, но хейтер тоже нужен, он добавляет мне респекта.
Ты спрашивал меня -
>мне важно узнать что христиане видят основанием своей морали, какое суждение
Так я тебе и ответил, что основа морали Правда и Закон Божий, он записан в Библии, кроме того Закон вложен в сердце каждого человека, как и обещалось.
Что до воли Бога, про которую ты тут говоришь, так я тебе и пояснил, что от нее мораль не может зависеть в принципе.
И от от того хорошо ли будет большинству(в конечном ли итоге, на начальном ли этапе) моральные нормы так же не зависят.
Это всё. Хватит уже про волю трындеть.
Человек играет свою роль в организме "человечество" по Воле Всевышнего.
Спасение – от смерти, порочные отправляются на смерть как больные клетки в организме.
Он не вложен в сердце каждого, маня.
>каждого человека
Про пернатых речь не идет, повнимательнее другой раз.
При чём здесь…
Смиренно прошу совета у мудрец-куна, что мне делать?
Я заметил, что часто испытываю затруднение, когда пытаюсь определить свое отношение к какой-либо теме, явлению или новой информации. Я постоянно сомневаюсь в том, правильно ли я понимаю то, что вижу, слышу, читаю. Так, в поисках ответа на вставший передо мной вопрос, я изучаю его с различных точек зрения. И постепенно ухожу в детали, нюансы, теряя при этом из виду картину в целом. Когда снова пытаюсь выделить суть - понимаю, что детали и целое находятся в сложнейшей взаимосвязи друг с другом, и так же имеют сложное и не очевидное влияние друг на друга. Из-за этого мой опыт и мои знания находятся по большей части в разрозненном и несвязном состоянии. Но в жизни я чаще принимаю решения, руководствуясь интуицией, а отношение к предмету формирую исходя из внутренних ощущений. Когда я пытаюсь аргументировать свое мнение, я понимаю, что в различных парадигмах эти аргументы могут иметь разный вес. Жить так, конечно, можно, но ясности все же не хватает.
Грубо говоря, проблема в том, что окружающий мир для меня не понятен, т.к. слишком сложен. Как понять мир? Как понять, что ты действительно понял?
С философией я очень поверхностно знаком, поэтому буду благодарен, если посоветуете что-то почитать по моим вопросам.
Я заметил, что часто испытываю затруднение, когда пытаюсь определить свое отношение к какой-либо теме, явлению или новой информации. Я постоянно сомневаюсь в том, правильно ли я понимаю то, что вижу, слышу, читаю. Так, в поисках ответа на вставший передо мной вопрос, я изучаю его с различных точек зрения. И постепенно ухожу в детали, нюансы, теряя при этом из виду картину в целом. Когда снова пытаюсь выделить суть - понимаю, что детали и целое находятся в сложнейшей взаимосвязи друг с другом, и так же имеют сложное и не очевидное влияние друг на друга. Из-за этого мой опыт и мои знания находятся по большей части в разрозненном и несвязном состоянии. Но в жизни я чаще принимаю решения, руководствуясь интуицией, а отношение к предмету формирую исходя из внутренних ощущений. Когда я пытаюсь аргументировать свое мнение, я понимаю, что в различных парадигмах эти аргументы могут иметь разный вес. Жить так, конечно, можно, но ясности все же не хватает.
Грубо говоря, проблема в том, что окружающий мир для меня не понятен, т.к. слишком сложен. Как понять мир? Как понять, что ты действительно понял?
С философией я очень поверхностно знаком, поэтому буду благодарен, если посоветуете что-то почитать по моим вопросам.
----->/ph
Ты тупой, бывает. Забей на сложные вещи, найди простую работу.
Можешь эти книги глянуть
https://books.google.ru/books?id=aG9kAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru
https://нэб.рф/catalog/000207_000017_RU_RGDB_BIBL_0000360184/viewer/?page=5
https://books.google.ru/books?id=3y1jAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru
если не понятно или не поможет, то этот прав
Помогло, премного благодарен. За одно и член увеличился на 2 см, теперь всем буду рекомендовать.
>Грубо говоря, проблема в том, что окружающий мир для меня не понятен, т.к. слишком сложен. Как понять мир? Как понять, что ты действительно понял?
Ты воплощаешь в себе образ каноничного шудры. Это не хорошо и не плохо. Просто смрись с этим. Это твое и это для тебя. Тебе нужна простая и незамысловатая работа, где уже подумали и продумали все за тебя. Такая, как: чистить снег, вспахивать землю, ухаживать за скотом.
Выполняй с чистотой и совестью свою дхарму. В следующей жизни тебя ждут новые открытия и новые достижения!
Чанакья-нити-драпана:
.. mūrkha-śiṣyopadeśena ... paṇḍito’py avasīdati (1.4)
Наставляя ученика-балбеса, даже пандит придёт в уныние.
... varaṁ na śiṣyo na kuśiṣya-śiṣyo ... (6.13)
Лучше без ученика, чем с глупым учеником
... kuśiṣya-śiṣya-madhyāpayataḥ kuto yaśaḥ ... (6.14)
В наставлении глупого ученика какая честь?
>Ты воплощаешь в себе образ каноничного шудры.
Кстати, распиши необходимые качества для остальных варн, чтобы мы знали кто тут шудра, а кто нет.
ты слишком умный. не напрягайся так, все равно помрешь, так нихуя и не поняв.
Я занимаюсь компьютерной графикой. Это, конечно, не работа брахмана. Но и на работу шудры не очень походит - я такой работой тоже занимался в свое время, и отлично знаю, что меня от нее воротит. В тоже время встречал людей, которым такая работа по душе, но не чувствую с такими людьми ничего общего... Так что и в системе варн я чувствую себя каким-то маргиналом.
Так и не понял, шутка это или нет, но продираться сквозь яти и еры в 2017? была бы годная книга - переиздали бы на современном языке.
>Так и не понял, шутка это или нет, но продираться сквозь яти и еры в 2017? была бы годная книга - переиздали бы на современном языке.
Кекнул с этой логики ленивой шудры
Хочу вкатиться в философию, научиться рассуждать, мыслить, понимать философов.
Как это сделать? Что прочитать для начала, если совсем нуб в этом? Наверняка есть какая-то книга для входа
Как это сделать? Что прочитать для начала, если совсем нуб в этом? Наверняка есть какая-то книга для входа
Философия в /ph, тут религач.
Хочу начать читать труды Фомы Аквинского, но перед этом прочитать Библию. Как подсказывает мне интуиция, Библия, за все время своего существования, подвергалась редакции. Я бы хотел попросить помочь мне разобраться правильно ли мне подсказывает интуиция и если это так, то хотел бы узнать как найти ту редакцию Библии которая максимальна приближена к эпохе в которой жил Фома.
>подвергалась редакции
Незначительно, в переводе разницы больше чем в редакциях.
Есть ли сегодня религии, которые подобно Древней Греции культивируют здоровье, физическое совершенство и т.д. ?
Кек
И все же? Мне интересно.
Всё же кек
Кек.
Ему, возможно, стоит создать религию и сделать гимном "надо подкачаться, надо, надо подкачаться."
Это называется бодибилдинг
Почему христианство проиграло исламу? Как так вышло?
А во что они играли?
В идеологическую войнушку.
Пруф
Да чёт как то стыдно мне пруфать такие очевидные вещи..... лучше давай ты будешь считать что я просто безпруфно спизданул. Разрешаю.
Если б была какаято война – я бы знал.
Окай, допустим. И в чем выражается победа ислама, по-твоему?
Я вижу так, что исламисты основательно подпортили себе имидж насилием, а успехов как-то не очень.
Ислам самая быстро растущая по числу последователей религия в мире, в то время как христианство одна из самых быстро сдувающихся.
Последователи же все чурбалёты. У них рождаемость хорошая и каждый по-дефолту муслим а не атеист/неопределившийся. Если бы христиане так же делали, была бы тоже самая большая религия.
Но они так же делают.
С приближением судного дня всё меньше достойных христианства, всё больше людей порочность которых нужно хоть как-то сдерживать, для чего и служит ислам.
Грубо говоря, ислам для быдла.
Пруфы?
Прочитал про ислам и ощущение такое, что он проще для понимания, практичнее и гораздо сильнее объединяет и позволяет на остальных смотреть свысока , что важно. И полностью накрывает, не позволяет зародиться зерну сомнения в истинности. У христианства такого нет.
Интересно, что будет через сотни лет — умерит ли пыл или так и останется?
>гораздо сильнее объединяет
С кем? У мусульман непрерывный срач по множеству вопросов, соборов\папы римского нет же, только множество мулл со своим мнениям.
Друг с другом, суть в ментальности, а не в централизации власти. Ну шииты-сунниты это тоже другое.
Ты не понял, внутри того же суннизма непрерывные срачи по множеству вопросов, причем правых там быть по умолчанию не может.
Да, похоже и правда не догоняю. Как же тогда ислам объединяет? Ну, короче, вот идут муслимы по Парижу, видят неверных, допустим, конфликт. Тут еще одна группа беженцев. За кого они впишутся? Думаю, им все равно, какие срачи там идут. Сначала принимают ислам, а потом уже только выясняют у кого иман крепче.
Не знаю, может еще потому, что мотивирует действовать, а не подставлять другую щеку? Или проповедники хорошо заманивают Африка быстро исламизируется. Где про это прочитать, чтоб не желтушные статейки?
>Где про это прочитать
>Ну, короче, вот идут муслимы по Парижу
Выйди к этим ребятам и спроси, хуле тут читать.
В сводке новостей пусть читает.
Если есть кибербуддизм, то почему бы не запилить киберхристианство?
Здорово, посоны.
Короче, где можно найти толковые пруфы того что в Коране призывают изничтожать жидов, пидоров и вообще джихадировать хрюсов? При чем что б четко было расписано, а не расплывчасто, как на всяких сайтах верунов.
Или там всего этого нет, а просто бабахи по всему миру упоролись и сами решили заниматься всем вышеописаным?
Короче, где можно найти толковые пруфы того что в Коране призывают изничтожать жидов, пидоров и вообще джихадировать хрюсов? При чем что б четко было расписано, а не расплывчасто, как на всяких сайтах верунов.
Или там всего этого нет, а просто бабахи по всему миру упоролись и сами решили заниматься всем вышеописаным?
конечно нет ведь если тебе привести цитату
>Аллах повелел придавать X огню.
ТО ты скажешь что придать огню это не значит сжечь, а если привести цитату где говорится
>Аллах повелел сжигать X.
То ты скажешь, что сжигать X не значит сжигать X заживо.
и т.д Так что иди лесом.
Дефайн
А почему я скажу-то, блядь? Хули ты тут в лесорубы всех отправляешь? Я ваще атеюга, ищу чем вооружиться на случай срача с тяжелым верующим быдлом. Так что если есть цитаты, то приводи.
Ты собрался чтото объяснять убеждённым верунам? У них аршумент "я так верю".
Дядя, расскажи мне то чего я не знаю. Понятно что долбоебам ничего обьяснить нельзя, но важно, чтобы тот, кто эти споры будет наблюдать, видел что обвинения обоснованы.
ТАК ВОТ, БЛЯДЬ, мамкины демагоги, кто-то по существу может на мой вопрос ответить или у всех опухание невзорова?
Копирую из /b
Видел подобные изображения неоднократно в интернете, и очень интересно, что это означает
Алсо, у моего старшего брата подобное тату на ноге, что это означает говорить не хочет, либо говорит, но очень туманно
надеюсь на вашу помощь, аноны
Видел подобные изображения неоднократно в интернете, и очень интересно, что это означает
Алсо, у моего старшего брата подобное тату на ноге, что это означает говорить не хочет, либо говорит, но очень туманно
надеюсь на вашу помощь, аноны
http://ibsorath.livejournal.com/14961.html
http://parachuk.narod.ru/ssale/manifest.htm
https://2ch.hk/mg/res/237987.html
Это простые непростые ребята из другого мира, который мы, мой юный друг, скорее всего уже не поймем. В свое время они оказали некоторое влияние на современную культуру. Слышал ли ты про группу Coil, например?
Так погугли конечно Psychic TV
https://www.youtube.com/watch?v=rh3Qqo788bg
Пи Оридж кстати последние годы заезжает в Москву и Питер с концертами.
А вот как раньше они жестили
https://www.youtube.com/watch?v=HRcgQ_e3w4g
>жестили
А в чем жесть?
Где пантеизма значок?
>Алсо, у моего старшего брата подобное тату на ноге, что это означает говорить не хочет, либо говорит, но очень туманно
знаю такого долбоеба если вспомнить, то не одного, а с десяток, на вписке по пьяни нахуярил говна себе на тушку чтобы быть не таким как все, а как повзрослел, понял, что четыре палочки на коже не делают его лучше.
Глубже смотри. Дан закон (напутствие от Бога, который усмиряет животную суть) ввиде 10 заповедей и учения, есть люди которые это признали и пытаются соблюдать его. Есть Гои, у которых свои законы и они противоречат закону от Бога. Сравнение с животным как раз это и подтверждает. Дальше от женщины идёт признание, что израильтяни мене животные чем они, это и позволило получить помощь (осознание своей неправильности). Речь не идёт об унижении, это так эго слышит.
>обращаются как с животными
>считают животными
>говорят как о животном
>Речь не идёт об унижении
Не удивительно, что всю историю евреев пытаются истреблять и гнать отовсюду. С таким-то манямирком о богоизбранности, лол.
почему долбомод создаёт перекаты молча?
https://2ch.hk/re/res/427049.html
https://2ch.hk/re/res/427049.html
https://2ch.hk/re/res/427049.html
https://2ch.hk/re/res/427049.html
https://2ch.hk/re/res/427049.html
https://2ch.hk/re/res/427049.html
•Православие:
•Буддизм:
•Ислам(сунизм):
•Католицизм:
•Сатанизм:
•Ваджраяна •Старообрядчество:
•Индуизм:
•Иудаизм:
•Гаудия-Вайшнавизм:
•Протестантизм:
•Религиозная музыка: •Религиозные новости:
•Каталог для быстрого просмотра всех тредов: https://2ch.hk/re/catalog.html
•Предыдущий тред: