>>770766
>Да. Это сложно понять из парадигмы наличия позиции, наверное.
Ты хотел сказать из парадигмы логики.
>Что такое позиция?
Ты новое слово сюда не приплетай.
>90% своего времени я действую на автопилоте, вообще не принимая никаких решений.
Потому что под влиянием аттракторов. Прежде всего своего уровня сознания.
>Порядка 10% времени "мне" приходится "действовать"
Это проявление свободы воли.
>Не уверен, что при этом у меня есть какая-то позиция.
Ну не уверен, бывает. Есть то она есть.
>Ну, если ты мне на них укажешь, они будут сожжены, так что не стесняйся, руби с плеча.
Ты не хочет видеть в убеждениях убеждения, когда тебе это не выгодно.
>Да. Это сложно понять из парадигмы наличия позиции, наверное.
Ты хотел сказать из парадигмы логики.
>Что такое позиция?
Ты новое слово сюда не приплетай.
>90% своего времени я действую на автопилоте, вообще не принимая никаких решений.
Потому что под влиянием аттракторов. Прежде всего своего уровня сознания.
>Порядка 10% времени "мне" приходится "действовать"
Это проявление свободы воли.
>Не уверен, что при этом у меня есть какая-то позиция.
Ну не уверен, бывает. Есть то она есть.
>Ну, если ты мне на них укажешь, они будут сожжены, так что не стесняйся, руби с плеча.
Ты не хочет видеть в убеждениях убеждения, когда тебе это не выгодно.
>>770766
Если у нас в оп-пиках завелся Бодхидхарма, видимо, пришло время поговорить про то, как буддизм пришел из Индии в Китай.
А заодно и коснуться моих любимых дзенских-чаньских историй, которые так не нравятся нашему господину Г.
Если у нас в оп-пиках завелся Бодхидхарма, видимо, пришло время поговорить про то, как буддизм пришел из Индии в Китай.
А заодно и коснуться моих любимых дзенских-чаньских историй, которые так не нравятся нашему господину Г.
>>770782
> Это проявление свободы воли.
> Ну не уверен, бывает. Есть то она есть.
Я не заинтересован болтать об Иисусе, сектант.
Найди себе другие, свободные уши, и лей туда свою мутную водичку.
Вот парадокс релятивизма освоишь, тогда и поговорим, а пока уровень у тебя низковат.
>Потому что под влиянием аттракторов. Прежде всего своего уровня сознания.
Безусловно. И в корне неверно, с другой стороны.
Аттракторы в поле когнитивной системы - это причина вообще всего. И единственная данность. И величайшая иллюзия. Ты по моему забываешь, что не существует ничего, а кажутся мармеладные черви.
Зачем фантазировать за пределами этих двух фраз?
Ты же не писатель-фантаст.
> Это проявление свободы воли.
> Ну не уверен, бывает. Есть то она есть.
Я не заинтересован болтать об Иисусе, сектант.
Найди себе другие, свободные уши, и лей туда свою мутную водичку.
Вот парадокс релятивизма освоишь, тогда и поговорим, а пока уровень у тебя низковат.
>Потому что под влиянием аттракторов. Прежде всего своего уровня сознания.
Безусловно. И в корне неверно, с другой стороны.
Аттракторы в поле когнитивной системы - это причина вообще всего. И единственная данность. И величайшая иллюзия. Ты по моему забываешь, что не существует ничего, а кажутся мармеладные черви.
Зачем фантазировать за пределами этих двух фраз?
Ты же не писатель-фантаст.
>>770790
>которые так не нравятся нашему господину Г.
С самим дзеном (890) проблем нет. Но понятно же, что не все дзен-мастера одинаково просветлённые.
Хотя вообще, буддизм я пока ещё не трогал — знаю о нём только от Хокинса.
>>770800
>Вот парадокс релятивизма освоишь
Нет, я не позволю себе упасть в искажённую герменевтику релятивистской эпистемологии (185).
>Аттракторы в поле когнитивной системы - это причина вообще всего.
Нет, есть свободная воля.
>которые так не нравятся нашему господину Г.
С самим дзеном (890) проблем нет. Но понятно же, что не все дзен-мастера одинаково просветлённые.
Хотя вообще, буддизм я пока ещё не трогал — знаю о нём только от Хокинса.
>>770800
>Вот парадокс релятивизма освоишь
Нет, я не позволю себе упасть в искажённую герменевтику релятивистской эпистемологии (185).
>Аттракторы в поле когнитивной системы - это причина вообще всего.
Нет, есть свободная воля.
>>770805
> Нет, я не позволю себе упасть в искажённую герменевтику релятивистской эпистемологии (185).
Ты реально сейчас не траллируешь?
Ты отрицаешь одну из форм знания, часть человеческой мысли только потому, что какой-тохуеплетгуру сказал, что она ниже 200 очков?
Этого для тебя достаточно?
Ты не будешь проверять этого, не будешь изучать это, просто пройдешь мимо, хотя мог бы заглянуть за эту стену?
> Нет, я не позволю себе упасть в искажённую герменевтику релятивистской эпистемологии (185).
Ты реально сейчас не траллируешь?
Ты отрицаешь одну из форм знания, часть человеческой мысли только потому, что какой-то
Этого для тебя достаточно?
Ты не будешь проверять этого, не будешь изучать это, просто пройдешь мимо, хотя мог бы заглянуть за эту стену?
>>770820
> какой-то гуру сказал
Это не "какой-то гуру", а Хокинс.
А Хокинс говорит истину.
И это легко проверить, любой желающий может убедиться.
Проверить то, что говорит Хокинс, можно с помощью специального упражнения…
По системе Хокинса.
Которая истинная.
"Но на чем же стоит эта вторая черепаха?" - поинтересовался Джеймс. На что пожилая леди торжественно воскликнула: "Ничего не выйдет, мистер Джеймс! Там дальше вниз идут одни черепахи!"
> какой-то гуру сказал
Это не "какой-то гуру", а Хокинс.
А Хокинс говорит истину.
И это легко проверить, любой желающий может убедиться.
Проверить то, что говорит Хокинс, можно с помощью специального упражнения…
По системе Хокинса.
Которая истинная.
"Но на чем же стоит эта вторая черепаха?" - поинтересовался Джеймс. На что пожилая леди торжественно воскликнула: "Ничего не выйдет, мистер Джеймс! Там дальше вниз идут одни черепахи!"
>>770820
Парадокс о том, что релятивизм отрицает сам себя — это тоже из книги Хокинса. До книги я был о релятивизме нейтрально-положительного мнения, но как только я прочитал об этом парадоксе, меня поразила его очевидность, и я больше не мог смотреть на него как прежде.
А цифра 185 вовсе не удивительна, ведь релятивизм тесно перепретается с SJW-доктриной (180-190) и марксизмом (130).
Парадокс о том, что релятивизм отрицает сам себя — это тоже из книги Хокинса. До книги я был о релятивизме нейтрально-положительного мнения, но как только я прочитал об этом парадоксе, меня поразила его очевидность, и я больше не мог смотреть на него как прежде.
А цифра 185 вовсе не удивительна, ведь релятивизм тесно перепретается с SJW-доктриной (180-190) и марксизмом (130).
>>770825
Я всё время забываю, насколько ты сектант. У меня тетушка - Свидетель Иеговы. Вот она говорит нормально, а иногда, внезапно, выдает фразы в духе твоих, глаза ее при этом стеклянеют. Когда из-за крайней нужды мне приходилось с ней общаться, я не знал как на такое реагировать.
Честно говоря, я не знаю, как реагировать и на твой пост.
С одной стороны, я более чем уверен, что не смогу узнать от тебя, в чем основная мысль марксизма.
С другой, как человеку, который знает про марксизм, мне непонятна его тесная связь с релятивизмом.
С третьей стороны, я не понимаю, чего такого плохого в этом твоем SJW. И что объединяет идею "ответочки" за ущемления с марксизмом и релятивизмом.
Но ответ на этот вопрос есть, и это Хокинс. Который стоит на черепахе.
Ясно-понятно.
Я всё время забываю, насколько ты сектант. У меня тетушка - Свидетель Иеговы. Вот она говорит нормально, а иногда, внезапно, выдает фразы в духе твоих, глаза ее при этом стеклянеют. Когда из-за крайней нужды мне приходилось с ней общаться, я не знал как на такое реагировать.
Честно говоря, я не знаю, как реагировать и на твой пост.
С одной стороны, я более чем уверен, что не смогу узнать от тебя, в чем основная мысль марксизма.
С другой, как человеку, который знает про марксизм, мне непонятна его тесная связь с релятивизмом.
С третьей стороны, я не понимаю, чего такого плохого в этом твоем SJW. И что объединяет идею "ответочки" за ущемления с марксизмом и релятивизмом.
Но ответ на этот вопрос есть, и это Хокинс. Который стоит на черепахе.
Ясно-понятно.
=КАК ЖЕ ВЫ ЗАЕБАЛИ==
Еще ни один тред полностью не прочитал, только половину всегда успеваю.
ПОСТИТЕ ПОМЕДЛЕННЕЕ
Еще ни один тред полностью не прочитал, только половину всегда успеваю.
ПОСТИТЕ ПОМЕДЛЕННЕЕ
>>770845
> ни один тред полностью не прочитал
??
А зачем читать-то?
У нас это не принято.
Просто бери и вываливай какую-нибудь пургу, в которую веришь, как бы абсурдно она не звучала. И дальше доказывай ее какими-нибудь цитатами или цифрами. Или просто защищай с пеной у рта, без аргументов, но зато с задором, напористо.
Читать, и уж, не дай бог, вдумываться в ответы оппонента – такое тут не в почете.
> ни один тред полностью не прочитал
??
А зачем читать-то?
У нас это не принято.
Просто бери и вываливай какую-нибудь пургу, в которую веришь, как бы абсурдно она не звучала. И дальше доказывай ее какими-нибудь цитатами или цифрами. Или просто защищай с пеной у рта, без аргументов, но зато с задором, напористо.
Читать, и уж, не дай бог, вдумываться в ответы оппонента – такое тут не в почете.
>>770851
> Читать, и уж, не дай бог, вдумываться в ответы оппонента – такое тут не в почете.
Я противоположного мнения. Последние шесть тредов не успеваю вообще. Чем же вы там срете или брчан какая-то особенная борда просветленных?
> Читать, и уж, не дай бог, вдумываться в ответы оппонента – такое тут не в почете.
Я противоположного мнения. Последние шесть тредов не успеваю вообще. Чем же вы там срете или брчан какая-то особенная борда просветленных?
>>770841
>Свидетель Иеговы
195
>в чем основная мысль марксизма
Проецирование модели хищник-жератва на вообще всё.
>мне непонятна его тесная связь с релятивизмом.
Марксизм: "классовое разделение и пр. угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
Культурный марксизм & моральный релятивизм: "'этика и мораль угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
Релятивизм: "абсолютизм и истина угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
>С третьей стороны, я не понимаю, чего такого плохого в этом твоем SJW.
Пиздос! Мигрантов к себе пожить уже пустил?
>Свидетель Иеговы
195
>в чем основная мысль марксизма
Проецирование модели хищник-жератва на вообще всё.
>мне непонятна его тесная связь с релятивизмом.
Марксизм: "классовое разделение и пр. угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
Культурный марксизм & моральный релятивизм: "'этика и мораль угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
Релятивизм: "абсолютизм и истина угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
>С третьей стороны, я не понимаю, чего такого плохого в этом твоем SJW.
Пиздос! Мигрантов к себе пожить уже пустил?
>>770855
> Чем же вы там срете
А у нас вот таблица кала специальная есть, все учтено, не извольте беспокоиться.
> Чем же вы там срете
А у нас вот таблица кала специальная есть, все учтено, не извольте беспокоиться.
Алсо, запоздалое освещение треда мантрой (~700).
>>770858
> Пиздос! Мигрантов к себе пожить уже пустил?
Сначала давай баллы СЖВ, комуняк и прочих социалистов.
> Пиздос! Мигрантов к себе пожить уже пустил?
Сначала давай баллы СЖВ, комуняк и прочих социалистов.
>>770862
С удовольствием..
Social Justice — 180
"Social Justice" doctrine — 190
Мультикультурализм — 185
Толерантность — 190
Политкорректность — 190
"Моральное равенство" — 170
"Открытое общество" — 180
"Entitlement" — 180
"Race card" — 185
"Постмодернизм" — 180
Модель "хищник/жертва" — 130-150
Деконструкционизм — 190
Нигилизм — 120
Риторика — 180
Софистика — 180
Герберт Маркузе — 150
Критическая теория (Маркузе) — 145
Абсолютизм — 650
Гегель — 470
Эпистемологический релятивизм — 190
Этический, моральный и социальный релятивизмы — ~180
Диалектический материализм — 135
Механистический редукционизм — 160
"Восприятие — это реальность" — 190
Маркс — 130
Энгельс — 200
Ленин — 405↓70 (его доктрина — 80)
Сталин — 90
Хрущёв — 80
Брежнев — 90
Горбачёв — 500 (читал Power vs. Force ещё до публикации, кстати)
Путин — 190
КГБ — 40
Мао Цзэдун — 185
Китай во время правдения Мао — 150
Пол Пот — 35
Уго Чавес — 90
Фидель Кастро — 445↓180
Коммунизм — 160
Социализм — 305
Капитализм — 340
С удовольствием..
Social Justice — 180
"Social Justice" doctrine — 190
Мультикультурализм — 185
Толерантность — 190
Политкорректность — 190
"Моральное равенство" — 170
"Открытое общество" — 180
"Entitlement" — 180
"Race card" — 185
"Постмодернизм" — 180
Модель "хищник/жертва" — 130-150
Деконструкционизм — 190
Нигилизм — 120
Риторика — 180
Софистика — 180
Герберт Маркузе — 150
Критическая теория (Маркузе) — 145
Абсолютизм — 650
Гегель — 470
Эпистемологический релятивизм — 190
Этический, моральный и социальный релятивизмы — ~180
Диалектический материализм — 135
Механистический редукционизм — 160
"Восприятие — это реальность" — 190
Маркс — 130
Энгельс — 200
Ленин — 405↓70 (его доктрина — 80)
Сталин — 90
Хрущёв — 80
Брежнев — 90
Горбачёв — 500 (читал Power vs. Force ещё до публикации, кстати)
Путин — 190
КГБ — 40
Мао Цзэдун — 185
Китай во время правдения Мао — 150
Пол Пот — 35
Уго Чавес — 90
Фидель Кастро — 445↓180
Коммунизм — 160
Социализм — 305
Капитализм — 340
>>770900
> Постмодернизм
В голос, а у сепульки сколько?
> Маркс — 130
> Энгельс — 200
> Ленин — 405↓70 (его доктрина — 80)
Что Маркс плохого сделал? Он же за мир-дружбу топил, в отличает от Ленина, который поощрял убийство людей.
> Уго Чавес — 90
> Фидель Кастро — 445↓180
А Кастро чем хорош?
> Постмодернизм
В голос, а у сепульки сколько?
> Маркс — 130
> Энгельс — 200
> Ленин — 405↓70 (его доктрина — 80)
Что Маркс плохого сделал? Он же за мир-дружбу топил, в отличает от Ленина, который поощрял убийство людей.
> Уго Чавес — 90
> Фидель Кастро — 445↓180
А Кастро чем хорош?
>>770904
>Он же за мир-дружбу топил
Его иллюзии стоили миру сотни миллионов жизней.
>А Кастро чем хорош?
Ничем. Уровень 445 — это было когда-то в ранней жизни. Потом упал до 180, что ниже 200. Так же и Ленин, 405 это когда-то в начале жизни.
Гитлер так же упал (с 430 до 45), и Наполеон (с 450 до 175, потом до 75), Пётр 1 (с 385 до 190)… Видимо фраза "power corrupts" не просто так придумана.
>Он же за мир-дружбу топил
Его иллюзии стоили миру сотни миллионов жизней.
>А Кастро чем хорош?
Ничем. Уровень 445 — это было когда-то в ранней жизни. Потом упал до 180, что ниже 200. Так же и Ленин, 405 это когда-то в начале жизни.
Гитлер так же упал (с 430 до 45), и Наполеон (с 450 до 175, потом до 75), Пётр 1 (с 385 до 190)… Видимо фраза "power corrupts" не просто так придумана.
>>770911
Если какой-то революционер скажет убить всех группа_людей_нейм ради Хокинса, то Хокинс станет на 90? Маркс же говорил, что революции это зло если ты про них, почему тогда у коммунизма много баллов? Или он виноват в том, что родился Пол Пот?
Если какой-то революционер скажет убить всех группа_людей_нейм ради Хокинса, то Хокинс станет на 90? Маркс же говорил, что революции это зло если ты про них, почему тогда у коммунизма много баллов? Или он виноват в том, что родился Пол Пот?
>>770916
> И не обязательно воевали, а тупо помирали с голоду или были расстреляны.
Пиздец, если мои идеи извратят плохие люди, то я в этом виноват? Это же бред. Выше пример описал с Хокинсом.
> И не обязательно воевали, а тупо помирали с голоду или были расстреляны.
Пиздец, если мои идеи извратят плохие люди, то я в этом виноват? Это же бред. Выше пример описал с Хокинсом.
>>770917
>Если какой-то революционер скажет убить всех группа_людей_нейм ради Хокинса, то Хокинс станет на 90?
Нет. Это лишь будет уровень революционера и его сторонников. Например, инквизиция была на уровне 35, но Библия и Иисус остались где были.
>почему тогда у коммунизма много баллов?
160 — это ниже 200. Это уровень "Злость" ("Anger"). Всё, что ниже 200 — ложно и приносит вред. Даже если это 199.
>>770918
Если извратят это одно. Но Макрс был на уровне 130, так что изращения тут не особо.
>>770928
Somehow.
>Если какой-то революционер скажет убить всех группа_людей_нейм ради Хокинса, то Хокинс станет на 90?
Нет. Это лишь будет уровень революционера и его сторонников. Например, инквизиция была на уровне 35, но Библия и Иисус остались где были.
>почему тогда у коммунизма много баллов?
160 — это ниже 200. Это уровень "Злость" ("Anger"). Всё, что ниже 200 — ложно и приносит вред. Даже если это 199.
>>770918
Если извратят это одно. Но Макрс был на уровне 130, так что изращения тут не особо.
>>770928
Somehow.
>>770900
> Абсолютизм — 650
> Гегель — 470
> Эпистемологический релятивизм — 190
> Этический, моральный и социальный релятивизмы — ~180
> Диалектический материализм — 135
> Механистический редукционизм — 160
> "Восприятие — это реальность" — 190
Ну все, ты даже меня разозлил.
релятивист
> Абсолютизм — 650
> Гегель — 470
> Эпистемологический релятивизм — 190
> Этический, моральный и социальный релятивизмы — ~180
> Диалектический материализм — 135
> Механистический редукционизм — 160
> "Восприятие — это реальность" — 190
Ну все, ты даже меня разозлил.
релятивист
>>770937
Чего тебе-то злиться, если для тебя ничто не истинно и не ложно, включая эти циферки? Неужтоли подсознательно так не считаешь?
Чего тебе-то злиться, если для тебя ничто не истинно и не ложно, включая эти циферки? Неужтоли подсознательно так не считаешь?
>>770918
Кто-то из анонов пришёл к выводу, что измеряется нечто, что человек ПОДРАЗУМЕВАЕТ при измерении, а не какая-то объективная хуйня из вселенной идей. Насколько я помню, Говиндэ ему не возразил. Итак, выходит, если человек уже считает, что, допустим, марксизм - тухлая хуйня, то у него и выйдет какое-нить 100.
>>770930
> Somehow.
Как? Это попросту парадоксально. Скока там в логики, здравого смысла, 400?
Кто-то из анонов пришёл к выводу, что измеряется нечто, что человек ПОДРАЗУМЕВАЕТ при измерении, а не какая-то объективная хуйня из вселенной идей. Насколько я помню, Говиндэ ему не возразил. Итак, выходит, если человек уже считает, что, допустим, марксизм - тухлая хуйня, то у него и выйдет какое-нить 100.
>>770930
> Somehow.
Как? Это попросту парадоксально. Скока там в логики, здравого смысла, 400?
>>770940
Потому что ты абсолютист до мозга костей. У тебя только одна истина, а все остальное ложно.
Потому что ты абсолютист до мозга костей. У тебя только одна истина, а все остальное ложно.
По-моему Хокинс просто пропагандирует чуждую мне идеологию. Да и эти шизотаблицы сами по себе не внушают доверия.
мимокрок
мимокрок
>>770943
>что человек ПОДРАЗУМЕВАЕТ
Тут тонкий момент:
Подразумевание не значит, что цифра зависит от твоего мнения о предмете. Оно значит, что ты можешь подразумевать не то по незнанию.
Например, у Хокинса как-то получились несовпадающие числа для слонов. Его спросили об этом и он сказал, что в первый раз деражл в уме слонов в цирках, а второй раз по-нормальному — в целом.
>>770943
>Как? Это попросту парадоксально.
СОФИЗМ (греч. sophisma — хитрая уловка, измышление) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению.
Риторика скорее всего имеется в виду как инструмент пропаганды. Ну в таком духе. Само по себе ораторство — 200 (нейтрольное).
Логика — в 400-х.
>>770946
Истина может присутствовать в разной степени. Что истина на одном уровне, может не быть истиной на другом. Но в общем, до 200 — ложь, а выше 200 — истина.
>что человек ПОДРАЗУМЕВАЕТ
Тут тонкий момент:
Подразумевание не значит, что цифра зависит от твоего мнения о предмете. Оно значит, что ты можешь подразумевать не то по незнанию.
Например, у Хокинса как-то получились несовпадающие числа для слонов. Его спросили об этом и он сказал, что в первый раз деражл в уме слонов в цирках, а второй раз по-нормальному — в целом.
>>770943
>Как? Это попросту парадоксально.
СОФИЗМ (греч. sophisma — хитрая уловка, измышление) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению.
Риторика скорее всего имеется в виду как инструмент пропаганды. Ну в таком духе. Само по себе ораторство — 200 (нейтрольное).
Логика — в 400-х.
>>770946
Истина может присутствовать в разной степени. Что истина на одном уровне, может не быть истиной на другом. Но в общем, до 200 — ложь, а выше 200 — истина.
>>770969
> Истина может присутствовать в разной степени. Что истина на одном уровне, может не быть истиной на другом. Но в общем, до 200 — ложь, а выше 200 — истина.
На хуй иди, я на тебя обиделся.
> Истина может присутствовать в разной степени. Что истина на одном уровне, может не быть истиной на другом. Но в общем, до 200 — ложь, а выше 200 — истина.
На хуй иди, я на тебя обиделся.
>>770983
Обида — 70.
Обижаясь, страдает не тот, на кого ты обиделся, а только ты сам. И прощая кого-либо, ты делаешь одолжение не тому, кого ты прощаешь, а себе.
Обида — 70.
Обижаясь, страдает не тот, на кого ты обиделся, а только ты сам. И прощая кого-либо, ты делаешь одолжение не тому, кого ты прощаешь, а себе.
>>770991
> Обижаясь, страдает не тот, на кого ты обиделся, а только ты сам.
Это очевидно даже ребенку, так как это лишь мое эмоциональное состояние.
Сколько, кстати у "веры"?
> Обижаясь, страдает не тот, на кого ты обиделся, а только ты сам.
Это очевидно даже ребенку, так как это лишь мое эмоциональное состояние.
Сколько, кстати у "веры"?
>>770996
Ну это когда не проверяешь сдачу в магазине, а веришь кассиру или когда не проводишь эксперимент с интерференцией света, а веришь на слово учителю, когда веришь религиозному деятелю на слово и поклоняешься какому либо Богу.
Ну это когда не проверяешь сдачу в магазине, а веришь кассиру или когда не проводишь эксперимент с интерференцией света, а веришь на слово учителю, когда веришь религиозному деятелю на слово и поклоняешься какому либо Богу.
Говинда-кун, ты долбоёбглубоко заблуждаешься, пытаясь измерить неизмеримое.
Просветление это не 600+ и не 1000.
Просветление это 0. Пробуждение от оценочного восприятия.
Просветление это не 600+ и не 1000.
Просветление это 0. Пробуждение от оценочного восприятия.
>>771012
В момент избавления от оценочного восприятия уже как-то похуй на шкалу.
В момент избавления от оценочного восприятия уже как-то похуй на шкалу.
>>771007
Важен не факт веры, а во что веришь. Абстрактное качество "faithful" — 365. Но это не значит, что оно не может быть использовано в негативных целях кем-то другим.
Скептицизм — 160. Но не путать жёсткую позицию со здоровым скептицизмом (цифр нет, но он ок).
>>771011
>>771012
Это 600+, насколько я понимаю.
Важен не факт веры, а во что веришь. Абстрактное качество "faithful" — 365. Но это не значит, что оно не может быть использовано в негативных целях кем-то другим.
Скептицизм — 160. Но не путать жёсткую позицию со здоровым скептицизмом (цифр нет, но он ок).
>>771011
>>771012
Это 600+, насколько я понимаю.
>>771030
А не здоровой веры не бывает, как со скептицизмом ситуация?
А не здоровой веры не бывает, как со скептицизмом ситуация?
>>771031
>не здоровой веры не бывает
Бывает, почему нет. Есть же деструктивные культы всякие, где тебя заставляют верить в то, что тебя заберут пришельцы в пустыне, что если ты отдашь всё своё имущество гуру, то попадёшь в рай и т.п.
>не здоровой веры не бывает
Бывает, почему нет. Есть же деструктивные культы всякие, где тебя заставляют верить в то, что тебя заберут пришельцы в пустыне, что если ты отдашь всё своё имущество гуру, то попадёшь в рай и т.п.
>>770969
Значит, составляторы таблиц просто не отличали риторику от демагогии, так что ли выходит? Если да, то как анон может им доверять в более сложных вопросах?
Значит, составляторы таблиц просто не отличали риторику от демагогии, так что ли выходит? Если да, то как анон может им доверять в более сложных вопросах?
>>771046
Следующим ответом должно быть отсутствие поста, но я так не умею.
Следующим ответом должно быть отсутствие поста, но я так не умею.
>>771048
>составляторы таблиц просто не отличали риторику от демагогии
Я же написал, что это мне так кажется, что "скорее всего имеется в виду".
В таблице есть только риторика в целом "Rhetoric — 180". В целом, значит, в целом.
>составляторы таблиц просто не отличали риторику от демагогии
Я же написал, что это мне так кажется, что "скорее всего имеется в виду".
В таблице есть только риторика в целом "Rhetoric — 180". В целом, значит, в целом.
>>770766
После трех-четырех лет размышлений и сбора материала я, наконец, решил вкатиться в хардкорный даосизм. Подвигло меня к этому общее разочарование в миру и пессимизм, исходящий из собственноручно собранных материалов и сделанных выводов относительно его будущего. К тому же я, как бы это сказать, устал морально и физически. Начну с цигуна для поправки здоровья а там понесется.
После трех-четырех лет размышлений и сбора материала я, наконец, решил вкатиться в хардкорный даосизм. Подвигло меня к этому общее разочарование в миру и пессимизм, исходящий из собственноручно собранных материалов и сделанных выводов относительно его будущего. К тому же я, как бы это сказать, устал морально и физически. Начну с цигуна для поправки здоровья а там понесется.
>>771060
У меня на этот счет другое мнение, няша. И оно подкреплено моими исследованиями в области магии.
У меня на этот счет другое мнение, няша. И оно подкреплено моими исследованиями в области магии.
>>771057
Даосизм в целом — 500. Это конечно, хорошо, но это не просветление. Схожие уровни у многих течений христианства (православие — 490). Лучше просто прочитай Дао Де Цзин (610) и Чжуана-цзы (595) и не морочь голову об религиозный даосизм.
Даосизм в целом — 500. Это конечно, хорошо, но это не просветление. Схожие уровни у многих течений христианства (православие — 490). Лучше просто прочитай Дао Де Цзин (610) и Чжуана-цзы (595) и не морочь голову об религиозный даосизм.
>>771069
Про религиозный даосизм никто и не говорил. Ты у мамы демагог сегодня?
Про религиозный даосизм никто и не говорил. Ты у мамы демагог сегодня?
>>771065
> И оно подкреплено моими исследованиями в области магии.
Ах вот оно что, тогда не смею возражать.
*нервно удаляюсь*
> И оно подкреплено моими исследованиями в области магии.
Ах вот оно что, тогда не смею возражать.
*нервно удаляюсь*
>>771097
А где в религиозном даосизме хардкор, лел? То же православие, верно. Служи Нефритовому Императору, служи, раз-раз!
А где в религиозном даосизме хардкор, лел? То же православие, верно. Служи Нефритовому Императору, служи, раз-раз!
>>771102
>А где в религиозном даосизме хардкор, лел?
Хз. Говорю же, что словосочетание смутило и я предположил худшее. Рад, что ошибался.
>А где в религиозном даосизме хардкор, лел?
Хз. Говорю же, что словосочетание смутило и я предположил худшее. Рад, что ошибался.
>>771057
Дай 5 бро. Собираюсь начать цигун и потом тайцзи. Тайцзи ещё не практиковал толком.
>исследованиями в области магии
Что в твоём понимании магия, если не секрет? Биоэнергетические шары или что-то большее? Я бы назвал это магией только в контексте общепринятой "картины мира" обывателей(конечно, картиной там и не пахнет).
>>771060
Смотрю на даосов в /re/ и /mg/ и складывается такое же ощущение. Обмазываются какими-то древними трактатами на малопонятном языке и дрочат на бессмертие, при этом сочась высокомерием, НО доказывают другим свою позицию.
Дай 5 бро. Собираюсь начать цигун и потом тайцзи. Тайцзи ещё не практиковал толком.
>исследованиями в области магии
Что в твоём понимании магия, если не секрет? Биоэнергетические шары или что-то большее? Я бы назвал это магией только в контексте общепринятой "картины мира" обывателей(конечно, картиной там и не пахнет).
>>771060
Смотрю на даосов в /re/ и /mg/ и складывается такое же ощущение. Обмазываются какими-то древними трактатами на малопонятном языке и дрочат на бессмертие, при этом сочась высокомерием, НО доказывают другим свою позицию.
>>771119
>тайцзи
Tai Chi — 305
Скорее всего потеряешь время без особой пользы. Если это для развлечения, то другой разговор. А если для саморазвития — то вот.
>тайцзи
Tai Chi — 305
Скорее всего потеряешь время без особой пользы. Если это для развлечения, то другой разговор. А если для саморазвития — то вот.
>>771119
>Что в твоём понимании магия, если не секрет?
Не секрет. Особое видение мира. Взгляд с другой точки зрения дает свои профиты.
> Обмазываются какими-то древними трактатами
Это они делают верно, отчасти. Только к трактатам еще бы и живое знание (учителя).
А вот сочиться высокомерием - это уже не даосизм.
>Что в твоём понимании магия, если не секрет?
Не секрет. Особое видение мира. Взгляд с другой точки зрения дает свои профиты.
> Обмазываются какими-то древними трактатами
Это они делают верно, отчасти. Только к трактатам еще бы и живое знание (учителя).
А вот сочиться высокомерием - это уже не даосизм.
>>771127
Терпи!
Терпи!
>>770766
> https://www.youtube.com/watch?v=kmL2qKzAb-s
Ахуеть, никогда бы не подумал, что есть люди верящие в свободу воли.
> https://www.youtube.com/watch?v=kmL2qKzAb-s
Ахуеть, никогда бы не подумал, что есть люди верящие в свободу воли.
>>771128
Но православие - топ христианства. Все остальные давно отошли от Христа!
Но православие - топ христианства. Все остальные давно отошли от Христа!
>>771130
Большую часть (наиболее инетерсную для меня) я помню. Но вообще у меня под рукой книги — естественно с функцией поиска, так что всегда можно посмотреть.
Большую часть (наиболее инетерсную для меня) я помню. Но вообще у меня под рукой книги — естественно с функцией поиска, так что всегда можно посмотреть.
>>771137
Прочитал как "христианские трипы"
Кстати, это не такое уж и редкоя явление, со всеми этими видениями святых, пророчествами, и говорящими горящими кустами из Библии
Прочитал как "христианские трипы"
Кстати, это не такое уж и редкоя явление, со всеми этими видениями святых, пророчествами, и говорящими горящими кустами из Библии
>>771146
А сколько у разных наук и паранаук? Типа математики, психологии?
А сколько у разных наук и паранаук? Типа математики, психологии?
>>771160
Шизик где-то рядом, я знаю. Он вроде притих, но никуда не делся. Где мое ружье?
Шизик где-то рядом, я знаю. Он вроде притих, но никуда не делся. Где мое ружье?
>>771162
Измерения степени присутствия истины на относитиельной шкале от 1 до 1000, где 200 — это переход из лжи в истину, 600 — просветление, а 1000 — максимум возможного в человеческом теле.
Измерения степени присутствия истины на относитиельной шкале от 1 до 1000, где 200 — это переход из лжи в истину, 600 — просветление, а 1000 — максимум возможного в человеческом теле.
>>771158
> У шлюхи больше всех
Сексист ебаный.
Почему у акупунктуры больше, чем у геометрии, лол?
Большой взрыв ложь, но инфляционное расширение после него правда.
Калибровочное сознание 600+, квантовая запутанность ложь(!), жизнь на Марсе правда.
М-теория, мультивселенная верны, но неверны параллельные Вселенные.
Телекинез - правда.
> У шлюхи больше всех
Сексист ебаный.
Почему у акупунктуры больше, чем у геометрии, лол?
Большой взрыв ложь, но инфляционное расширение после него правда.
Калибровочное сознание 600+, квантовая запутанность ложь(!), жизнь на Марсе правда.
М-теория, мультивселенная верны, но неверны параллельные Вселенные.
Телекинез - правда.
>>771191
Из людей: Иисус, Будда, Кришна и Заратустра.
>>771200
>У шлюхи больше всех
Юнга не заметил?
>Почему у акупунктуры больше, чем у геометрии, лол?
Сравниваешь тёплое с мягким. Одно медицина, другое — абстрактная теория.
>Большой взрыв ложь, но инфляционное расширение после него правда.
Не сам большой взрыв, а большой взрыв именно как источник вселенной.
>Калибровочное сознание
Неверный перевод. "Consciousness levels calibration" = "Измерение уровней сознания".
>>771203
Он был в 990-х. Так как шкала логарифмическая (по основанию 10), единицы в конце — это огромная разница.
Из людей: Иисус, Будда, Кришна и Заратустра.
>>771200
>У шлюхи больше всех
Юнга не заметил?
>Почему у акупунктуры больше, чем у геометрии, лол?
Сравниваешь тёплое с мягким. Одно медицина, другое — абстрактная теория.
>Большой взрыв ложь, но инфляционное расширение после него правда.
Не сам большой взрыв, а большой взрыв именно как источник вселенной.
>Калибровочное сознание
Неверный перевод. "Consciousness levels calibration" = "Измерение уровней сознания".
>>771203
Он был в 990-х. Так как шкала логарифмическая (по основанию 10), единицы в конце — это огромная разница.
>>771203
Бля, только что запостил на мылаче людоедскую цп-пасту. И знаете что? Мочух сдетонировал и потер тред к хуям. Причем тред был вообще на другую тему.
Бля, только что запостил на мылаче людоедскую цп-пасту. И знаете что? Мочух сдетонировал и потер тред к хуям. Причем тред был вообще на другую тему.
>>771261
Две жизни в рашке тебе сверху за посещение мылача.
Две жизни в рашке тебе сверху за посещение мылача.
>>771272
Я придумал очередной способ сломать кальпу, надо в каждой жизни идти на мочан, тогда в каждой жизни тебе будут давать по две жизни.
Я придумал очередной способ сломать кальпу, надо в каждой жизни идти на мочан, тогда в каждой жизни тебе будут давать по две жизни.
>>771277
Ничем. False это и есть "ниже 200". Конкретное число до 200 трактуется как "это ложь, исходяшая из уровня созная такого-то".
Ничем. False это и есть "ниже 200". Конкретное число до 200 трактуется как "это ложь, исходяшая из уровня созная такого-то".
>>771162
Настольная книга Тетраграмматона Клерика.
Настольная книга Тетраграмматона Клерика.
>>771275
Хуйня какая-то демонопредательская, главное наоборот секвестировать жизни в этой параше и съебать в нирвану.
Хуйня какая-то демонопредательская, главное наоборот секвестировать жизни в этой параше и съебать в нирвану.
>>771272
Смотрите, какие мы блядь блюстители нравственности. А на ебало тебе не насрать? Я хожу на мочан покуражиться, пожировать и повайпать. Хочешь, чтобы я занимался этим ИТТ?
Смотрите, какие мы блядь блюстители нравственности. А на ебало тебе не насрать? Я хожу на мочан покуражиться, пожировать и повайпать. Хочешь, чтобы я занимался этим ИТТ?
>>771133
>православие - топ христианства
Ты конечно не знаешь про вселенские соборы, изменения в Библии
>православие - топ христианства
Ты конечно не знаешь про вселенские соборы, изменения в Библии
>>770858
>Пиздос! Мигрантов к себе пожить уже пустил?
Я сам мигрант, и живу на съемной квартире.
Или миграция внутри страны не считается?
>Марксизм: "классовое разделение и пр. угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
>Культурный марксизм & моральный релятивизм: "'этика и мораль угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
>Релятивизм: "абсолютизм и истина угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
Хокинсианство: "Все, что ниже 200 угнетает, это лишь аттракторы, от которых надо избавится".
Интересная у тебя религия. Хотя нет, не интересная.
>Пиздос! Мигрантов к себе пожить уже пустил?
Я сам мигрант, и живу на съемной квартире.
Или миграция внутри страны не считается?
>Марксизм: "классовое разделение и пр. угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
>Культурный марксизм & моральный релятивизм: "'этика и мораль угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
>Релятивизм: "абсолютизм и истина угнетают, и это лишь конструкты, от котрых надо избавиться".
Хокинсианство: "Все, что ниже 200 угнетает, это лишь аттракторы, от которых надо избавится".
Интересная у тебя религия. Хотя нет, не интересная.
>>771692
>>771694
Беру свои слова назад. Эти истории еще унылей, чем таблицы истины, уноси обратно.
>>771694
Беру свои слова назад. Эти истории еще унылей, чем таблицы истины, уноси обратно.
>>771698
А ты послушный. Все буддисты такие?
А ты послушный. Все буддисты такие?
>>771693
>Я сам мигрант, и живу на съемной квартире.
>Или миграция внутри страны не считается?
Я намекал на беженцев и мигрантов мусульман в Европе. Некоторые сжв пускают "бедных жертв" к себе пожить. Поскольку деревню из них не вывезешь, результаты предсказуемые.
>"Все, что ниже 200 угнетает, это лишь аттракторы, от которых надо избавится".
Нет.
1. Всё — идеальное проявление своей сущности. Поломанный стул — это идеальный поломанный стул, а не неидеальный стул.
2. Эта вселенная подобна чистилищу в том плане, что здесь намешаны люди разных уровней сознания. Она и должна иметь аттракторы до 200. Это создаёт простор для получения хорошей кармы и избавления от плохой.
3. Вселенная имеет эволюционный характер. Люди не сразу рождаются 200+. Человеку, скажем, на уровне 70 скорее всего надо было бы постепенно расти через более высокие уровни до 200. Для него достижение уровня, скажем, 150 — это большой прогресс.
4. "Нет смысла спасать мир, потому что мир, такой каким ты его видишь, даже не существует" — Рамана Махарши (720).
5. Если эту вселенную избавить от негативных аттракторов и превратить в своего рода рай, то потебность в чистилище-подобной вселенной как сейчас, никуда не денется — ей просто будет другая, все дущи пойдут туда.
>Я сам мигрант, и живу на съемной квартире.
>Или миграция внутри страны не считается?
Я намекал на беженцев и мигрантов мусульман в Европе. Некоторые сжв пускают "бедных жертв" к себе пожить. Поскольку деревню из них не вывезешь, результаты предсказуемые.
>"Все, что ниже 200 угнетает, это лишь аттракторы, от которых надо избавится".
Нет.
1. Всё — идеальное проявление своей сущности. Поломанный стул — это идеальный поломанный стул, а не неидеальный стул.
2. Эта вселенная подобна чистилищу в том плане, что здесь намешаны люди разных уровней сознания. Она и должна иметь аттракторы до 200. Это создаёт простор для получения хорошей кармы и избавления от плохой.
3. Вселенная имеет эволюционный характер. Люди не сразу рождаются 200+. Человеку, скажем, на уровне 70 скорее всего надо было бы постепенно расти через более высокие уровни до 200. Для него достижение уровня, скажем, 150 — это большой прогресс.
4. "Нет смысла спасать мир, потому что мир, такой каким ты его видишь, даже не существует" — Рамана Махарши (720).
5. Если эту вселенную избавить от негативных аттракторов и превратить в своего рода рай, то потебность в чистилище-подобной вселенной как сейчас, никуда не денется — ей просто будет другая, все дущи пойдут туда.
>>771011
> Просветление это 0. Пробуждение от оценочного восприятия.
Может обретение "правильного" восприятия и отказ от "неправильного", от заблуждений?
> пытаясь измерить неизмеримое
Очередной догматик?
> Просветление это 0. Пробуждение от оценочного восприятия.
Может обретение "правильного" восприятия и отказ от "неправильного", от заблуждений?
> пытаясь измерить неизмеримое
Очередной догматик?
>>771713
Как-будто это "может" что-то на самом деле значит и в этом обретение "правильного" восприятия и отказ от "неправильного", от заблуждений ты не уверен.
Как-будто это "может" что-то на самом деле значит и в этом обретение "правильного" восприятия и отказ от "неправильного", от заблуждений ты не уверен.
>>771718
А до это смысл разговора был? Мы бы наверное обменялись мнениями, внимательно выслушали друг друга, поспорили и нашли бы ИСТИНУ.
А до это смысл разговора был? Мы бы наверное обменялись мнениями, внимательно выслушали друг друга, поспорили и нашли бы ИСТИНУ.
Лет 15 назад занесло меня на какой-то "тренинг". И нас там, помимо прочего, попросили нарисовать счастье.
Люди рисовали машины, дома, детей, деньги и т.п.
А я нарисовал полный лист мармеладных червей. Потом еще дома на стену себе повесил - симпатично получилось.
…
прошло 15 лет
…
Захожу в эти треды, встречаю мармеладного анона, и думаю, ооо, свои люди, это нам знакомо.
Люди рисовали машины, дома, детей, деньги и т.п.
А я нарисовал полный лист мармеладных червей. Потом еще дома на стену себе повесил - симпатично получилось.
…
прошло 15 лет
…
Захожу в эти треды, встречаю мармеладного анона, и думаю, ооо, свои люди, это нам знакомо.
>>771748
>Захожу в эти треды, встречаю мармеладного анона
У тебя получилось произвести растождествление?
>Захожу в эти треды, встречаю мармеладного анона
У тебя получилось произвести растождествление?
>>771700
>Я намекал на беженцев и мигрантов мусульман в Европе. Некоторые сжв пускают "бедных жертв" к себе пожить. Поскольку деревню из них не вывезешь, результаты предсказуемые.
Почему ставят как пример Европу, а не РФ? Тут ведь ситуация не лучше.
>Я намекал на беженцев и мигрантов мусульман в Европе. Некоторые сжв пускают "бедных жертв" к себе пожить. Поскольку деревню из них не вывезешь, результаты предсказуемые.
Почему ставят как пример Европу, а не РФ? Тут ведь ситуация не лучше.
>>771756
Спасибо, как бы я без тебя нашел куцую статью на википедии. Диссоциативных расстройств штук шесть и они разные.
Что именно ты имел ввиду под этим
>Когда для тебя ты — кто-то другой?
Спасибо, как бы я без тебя нашел куцую статью на википедии. Диссоциативных расстройств штук шесть и они разные.
Что именно ты имел ввиду под этим
>Когда для тебя ты — кто-то другой?
>>771765
Пнятно. У меня такой проблеск был только раз. Чаще накатывает дереализация.
Пнятно. У меня такой проблеск был только раз. Чаще накатывает дереализация.
>>771763
Многие у нас берут к себе пожить? Политкорректность, толерантность и мультикультурализм бушуют преимущественно на западе. Особенно плохо всё в Швеции.
Многие у нас берут к себе пожить? Политкорректность, толерантность и мультикультурализм бушуют преимущественно на западе. Особенно плохо всё в Швеции.
>>771782
Мультикультурализм (185) — это следствие культурного релятивизма, который делает ошибочное суждение о том, что все люди и культуры одинаково развиты, и что они просто разные.
А теперь посмотри на пики (данные 2004). Что будет если людей из мусульманских стран или из Африки массово впутстить в цивлизованные страны в 300-х и 400-х? Новости про убийства и изнасилования мигрантами я думаю ты слышал. Про их бунты и про то как они сидят на пособиях и не хотят работать тоже. Или про то как они яростно требуют, чтобы их нежные чувства никто не обижал.
Сжв объясняют это якобы любовью и состраданием, но на деле они любят мигрантов, и плевать хотели на своих же сограждан. Это не сострадание, а безрассудность.
Сами по себе расизм — 110, а ксенофобия — 185. Но есть разница между сторонением людей других культур просто потому что они чужие, и потому что их культура менее развита и что деревню из них не вытащить.
Мультикультурализм (185) — это следствие культурного релятивизма, который делает ошибочное суждение о том, что все люди и культуры одинаково развиты, и что они просто разные.
А теперь посмотри на пики (данные 2004). Что будет если людей из мусульманских стран или из Африки массово впутстить в цивлизованные страны в 300-х и 400-х? Новости про убийства и изнасилования мигрантами я думаю ты слышал. Про их бунты и про то как они сидят на пособиях и не хотят работать тоже. Или про то как они яростно требуют, чтобы их нежные чувства никто не обижал.
Сжв объясняют это якобы любовью и состраданием, но на деле они любят мигрантов, и плевать хотели на своих же сограждан. Это не сострадание, а безрассудность.
Сами по себе расизм — 110, а ксенофобия — 185. Но есть разница между сторонением людей других культур просто потому что они чужие, и потому что их культура менее развита и что деревню из них не вытащить.
>>771788
> релятивизм
>РЕЛЯТИВИЗМ
>ВСЮДУ РЕЛЯТИВИЗМ
Ты еще под кроватью релятивистов не ищешь? Обязательно проверь, вдруг там пара притаилась.
> релятивизм
>РЕЛЯТИВИЗМ
>ВСЮДУ РЕЛЯТИВИЗМ
Ты еще под кроватью релятивистов не ищешь? Обязательно проверь, вдруг там пара притаилась.
>>771789
Кто ж виноват, что когда-то марксизм отравлял мир, а теперь тоже он, но переодетый в релятивизм.
Кто ж виноват, что когда-то марксизм отравлял мир, а теперь тоже он, но переодетый в релятивизм.
>>771790
Да у тебя паранойя еще махровей оказывается - СКАНДАЛЫ.ИНТРИГИ.РАССЛЕДОВАНИЯ.жидорептилоиды релятивисты-марксисты захватили мир и отравляют его, сможешь ли ты с ними совладать?
Да у тебя паранойя еще махровей оказывается - СКАНДАЛЫ.ИНТРИГИ.РАССЛЕДОВАНИЯ.
>>771807
А по-моему это тебе неприятно, что я релятивист.
А по-моему это тебе неприятно, что я релятивист.
>>771816
Ноуп, я лишь констатирую факты ою его уровне сознания, его проявлениях и следствиях. Deal with it. Твоё мировоззрение — твоя карма.
Ноуп, я лишь констатирую факты ою его уровне сознания, его проявлениях и следствиях. Deal with it. Твоё мировоззрение — твоя карма.
>>771754
Да, бывает такое иногда. Вот я смотрю – кто-то просветляется, кто-то путешествует, кто-то деньги зарабатывает. Если я умру – в мире вообще ничего не поменяется и не пропадет.
Да, бывает такое иногда. Вот я смотрю – кто-то просветляется, кто-то путешествует, кто-то деньги зарабатывает. Если я умру – в мире вообще ничего не поменяется и не пропадет.
>>771762
Видишь, у всех разное представление о счатье. Вот там люди и рисовали свои эндорфины. А мне и черви норм.
Видишь, у всех разное представление о счатье. Вот там люди и рисовали свои эндорфины. А мне и черви норм.
>>771765
Если когда-то делал практику "расстановки" или что-то в таком духе, то потом уже никогда не сможешь всерьез считать себя собой. Потому что становится очевидно, насколько это зыбко и иллюзорно, насколько легко можно стать-быть кем угодно.
Если когда-то делал практику "расстановки" или что-то в таком духе, то потом уже никогда не сможешь всерьез считать себя собой. Потому что становится очевидно, насколько это зыбко и иллюзорно, насколько легко можно стать-быть кем угодно.
>>771780
Мне кажется, это хачик трахнет телку в течении недели. Если уже не трахнул. Толерантность – такая толерантность.
Мне кажется, это хачик трахнет телку в течении недели. Если уже не трахнул. Толерантность – такая толерантность.
>>771841
>Мне кажется, это хачик трахнет телку в течении недели. Если уже не трахнул.
С чего ты взял, что так и не было задумано?
>Мне кажется, это хачик трахнет телку в течении недели. Если уже не трахнул.
С чего ты взял, что так и не было задумано?
>>771788
Лол, почему у Украины отличный от России уровень? Это же одни и те же новиопы.
Лол, почему у Украины отличный от России уровень? Это же одни и те же новиопы.
>>771846
Первый раз от веществ, потом от невыносимой абсурдности бытия наверное. Хотя судя по тому, что давненько не было ни веществ ни дереализации, то и последующие случаи были связаны с вещ-вами.
Первый раз от веществ, потом от невыносимой абсурдности бытия наверное. Хотя судя по тому, что давненько не было ни веществ ни дереализации, то и последующие случаи были связаны с вещ-вами.
>>771847
Данные 2004, уже может быть иначе. На уровень сознания страны влияют в том числе уровень главы государства, правительства и населения, которые между собой могут разниться очень существенно. Тот же Путин 190, например, несмотря на уровень страны 200. Так же не в книгах, а уже просто в интернетах в непроверенных источниках натыкался на то, что у дс - 230 - так что ещё вопрос сколько было бы без дс.
Данные 2004, уже может быть иначе. На уровень сознания страны влияют в том числе уровень главы государства, правительства и населения, которые между собой могут разниться очень существенно. Тот же Путин 190, например, несмотря на уровень страны 200. Так же не в книгах, а уже просто в интернетах в непроверенных источниках натыкался на то, что у дс - 230 - так что ещё вопрос сколько было бы без дс.
>>771844
> было задумано?
Так ясное дело же!
Телка такая уже изнемогает от 12-см огрызка, уже 5 вибраторов купила, ну невозможно так жить, трахаться хочется, аж зубы сводит.
И начинает потихоньку вести пропаганду: – Дорогой, ведь надо же помогать беженцам…
> было задумано?
Так ясное дело же!
Телка такая уже изнемогает от 12-см огрызка, уже 5 вибраторов купила, ну невозможно так жить, трахаться хочется, аж зубы сводит.
И начинает потихоньку вести пропаганду: – Дорогой, ведь надо же помогать беженцам…
>>771858
> Дорогой, ведь надо же помогать беженцам…
А он и не против, потому что куколд а может и сам сменил уже 5 анальных вибраторов и все трое счастливы. Не понимаю, почему у этой хуйни мало баллов.
> Дорогой, ведь надо же помогать беженцам…
А он и не против, потому что куколд а может и сам сменил уже 5 анальных вибраторов и все трое счастливы. Не понимаю, почему у этой хуйни мало баллов.
>>771869
Потому что этим явление не ограничивается. Алсо, полигамия - 140.
Потому что этим явление не ограничивается. Алсо, полигамия - 140.
>>771871
А я думаю, потому что Хокинс тоже был очень не против усыновить себе такого беженца, но боялся отправиться за это в бесформенный ад, вот и выставил мало баллов, чтобы не фрустрировать.
А я думаю, потому что Хокинс тоже был очень не против усыновить себе такого беженца, но боялся отправиться за это в бесформенный ад, вот и выставил мало баллов, чтобы не фрустрировать.
>>771874
Какой ему усыновлять, если даже своих детей не было, несмотря на то, что был женат. Говорил ещё, что рад, что не было детей.
Какой ему усыновлять, если даже своих детей не было, несмотря на то, что был женат. Говорил ещё, что рад, что не было детей.
>>771877
Какой-то злой и бездуховный твой пророк - беженцев не любит, детей не любит, засирает нежные податливые мозги молодых людей дрочкой на рейтинги. А кто с ним не согласен - милости прошу, в бесформенный ад. Антихрист какой-то.
Какой-то злой и бездуховный твой пророк - беженцев не любит, детей не любит, засирает нежные податливые мозги молодых людей дрочкой на рейтинги. А кто с ним не согласен - милости прошу, в бесформенный ад. Антихрист какой-то.
>>771874
А в бесформенном аду они таки был, потому собственно и мог про него рассказать. Он говорил, что в 38 лет он был сильно болен, и был на тот момент атеистом. В итоге страдания становились все более бесформенными, и он оказался в аду, по сравнению с которым форменные ады с пытукми и пр. - шутка. И только тогда его эго сдалрсь и вымолвило и последних сил "если есть Бог, я арошу его помочь мне". И в этот момент он улетел со дна в просветление (на одной из лекций измерил, что сразу до 945). Через кинезиологию выяснилось, что на его мольбу откликнулся архангел (50000+). Точнее, просто заметил его мимолетно, но с такой энергией достаточно и этого. Ад был вне времени, и с обычном мире мог долго и не длиться, но субъективно им ощущался как вечность.
>>771884
Не, все было норм. Он даже как-то рассказывал, что его Рамакришна (620) не взял а ученики, потому что он не был листвой.
А в бесформенном аду они таки был, потому собственно и мог про него рассказать. Он говорил, что в 38 лет он был сильно болен, и был на тот момент атеистом. В итоге страдания становились все более бесформенными, и он оказался в аду, по сравнению с которым форменные ады с пытукми и пр. - шутка. И только тогда его эго сдалрсь и вымолвило и последних сил "если есть Бог, я арошу его помочь мне". И в этот момент он улетел со дна в просветление (на одной из лекций измерил, что сразу до 945). Через кинезиологию выяснилось, что на его мольбу откликнулся архангел (50000+). Точнее, просто заметил его мимолетно, но с такой энергией достаточно и этого. Ад был вне времени, и с обычном мире мог долго и не длиться, но субъективно им ощущался как вечность.
>>771884
Не, все было норм. Он даже как-то рассказывал, что его Рамакришна (620) не взял а ученики, потому что он не был листвой.
>>771884
Ебля 250, печенье~500. Ясное дело, он предпочитал жрать печенье.
Ебля 250, печенье~500. Ясное дело, он предпочитал жрать печенье.
>>771886
> А кто с ним не согласен - милости прошу, в бесформенный ад. Антихрист какой-то.
Это уже твои приписывания емк того, чего он не говорил. Предлагаемый им путь далеко не единственный. А чтобы попасть в бесформенный ад, надо очень сильно постараться.
> А кто с ним не согласен - милости прошу, в бесформенный ад. Антихрист какой-то.
Это уже твои приписывания емк того, чего он не говорил. Предлагаемый им путь далеко не единственный. А чтобы попасть в бесформенный ад, надо очень сильно постараться.
>>771888
Печенье именно испеченное матерью для семьи. В вакууме. То есть в контексте "с любовью".
А про еблю есть кстати целая глава в одной из книг.
Печенье именно испеченное матерью для семьи. В вакууме. То есть в контексте "с любовью".
А про еблю есть кстати целая глава в одной из книг.
>>771887
>Рамакришна
То только посмотри в эти глаза, как можно в здравом уме и по собственному желанию захотеть быть его учеником?
>Рамакришна
То только посмотри в эти глаза, как можно в здравом уме и по собственному желанию захотеть быть его учеником?
>>771891
> Печенье именно испеченное матерью для семьи
Ну у него же была жена, могла и напечь.
Она наверное у него спрашивала, ну что, дорогой, поебемся сегодня или лучше печенек, а он всегда выбирал печеньки, потому что в них истины больше. Так и жили.
> Печенье именно испеченное матерью для семьи
Ну у него же была жена, могла и напечь.
Она наверное у него спрашивала, ну что, дорогой, поебемся сегодня или лучше печенек, а он всегда выбирал печеньки, потому что в них истины больше. Так и жили.
>>771893
Ну нефотогеничный, бывает. У просветленных (да и просто у людей с высоким уровнем сознания) как правило ощущаемая аура, так что внешность отходит на второй план.
Ну нефотогеничный, бывает. У просветленных (да и просто у людей с высоким уровнем сознания) как правило ощущаемая аура, так что внешность отходит на второй план.
>>771895
Вроде было кстати на одной из лекций. Только не помню от его жены или кого-то другого. Именно те печеньки были 530. "Сделаны из любви!"
Вроде было кстати на одной из лекций. Только не помню от его жены или кого-то другого. Именно те печеньки были 530. "Сделаны из любви!"
>>771896
> Ну нефотогеничный, бывает.
Я к тому, что у него взгляд, как у маньяка, который с радостью запьет твою печень кьянти, а не к тому, что он не вписывается в стандарты красоты.
> Ну нефотогеничный, бывает.
Я к тому, что у него взгляд, как у маньяка, который с радостью запьет твою печень кьянти, а не к тому, что он не вписывается в стандарты красоты.
>>771901
Внешность обманчива. 620 значит 620. Учения отражают учителя, и насколько Хокинс про него рассказывал - с ними все ок. "По их плодам узнаете их" или как-то так было в Библии.
Внешность обманчива. 620 значит 620. Учения отражают учителя, и насколько Хокинс про него рассказывал - с ними все ок. "По их плодам узнаете их" или как-то так было в Библии.
>>771906
> 620 значит 620. Учения отражают учителя, и насколько Хокинс про него рассказывал - с ними все ок
Чем дальше, тем больше у меня ощущение, что ИТТ…
> 620 значит 620. Учения отражают учителя, и насколько Хокинс про него рассказывал - с ними все ок
Чем дальше, тем больше у меня ощущение, что ИТТ…
>>771909
Когда знаешь много измерений и описаний всего подряд, начинаешь интуитивно чувствовать энергии различных уровней. Не детально конечно, но где-то по сотням. Как бы экстраполяция опыта. Уж 620 от ниже 200 отличить много ума не надо.
Когда знаешь много измерений и описаний всего подряд, начинаешь интуитивно чувствовать энергии различных уровней. Не детально конечно, но где-то по сотням. Как бы экстраполяция опыта. Уж 620 от ниже 200 отличить много ума не надо.
>>771890
Надо всего лишь посещать харкач в каждой жизни и привет бесформенный ад.
Надо всего лишь посещать харкач в каждой жизни и привет бесформенный ад.
>>771914
Борды мне видятся, так сказать, вселенной в миниатюре, где аноны представляют очень широкий спектр уровней духовного развития. Они ок.
Борды мне видятся, так сказать, вселенной в миниатюре, где аноны представляют очень широкий спектр уровней духовного развития. Они ок.
>>771890
> Предлагаемый им путь далеко не единственный.
Зачем ты тогда говоришь, что только он ИСТИНА? И все, что говорит Хокинс ИСТИНА?
> Предлагаемый им путь далеко не единственный.
Зачем ты тогда говоришь, что только он ИСТИНА? И все, что говорит Хокинс ИСТИНА?
>>771929
Истина одна - уже противоположность релятивизма, т.к. это по сути абсолютизм. Путей много, да. Те же йоги: хочешь через сердце, хочешь через разум и т.п.
Истина одна - уже противоположность релятивизма, т.к. это по сути абсолютизм. Путей много, да. Те же йоги: хочешь через сердце, хочешь через разум и т.п.
>>771927
А как узнать, что такое истина? Спросить у Хокинса.
А как узнать, что такое истина? Спросить у Хокинса.
>>771932
Спросить руку. Свою или чужую. И спросить хорошо, чтобы 200+.
Спросить руку. Свою или чужую. И спросить хорошо, чтобы 200+.
>>771931
Также как и мультикультурализм такой же хороший путь как капитализм?
Также как и мультикультурализм такой же хороший путь как капитализм?
>>771935
Я говорил о путях к просветлению. Это учения 600+. Мультикультурализм и капитализм это не туда, да и вообще это не духовные учения, а просто явления повседневности.
Я говорил о путях к просветлению. Это учения 600+. Мультикультурализм и капитализм это не туда, да и вообще это не духовные учения, а просто явления повседневности.
>>771936
Выбирай, что хочешь! Но только из нашего списка высокобалльных учений.
Выбирай, что хочешь! Но только из нашего списка высокобалльных учений.
>>771934
Пошло как-то звучит…
Пошло как-то звучит…
>>771938
Да не, выбирай что хочешь, просто тебе дана "карта" что куда ведёт, которую, впрочем, ты тоже никому не обязан принимать. Твоя карма, твой выбор, твоя свободная воля.
Да не, выбирай что хочешь, просто тебе дана "карта" что куда ведёт, которую, впрочем, ты тоже никому не обязан принимать. Твоя карма, твой выбор, твоя свободная воля.
>>771944
> Твоя карма, твой выбор, твоя свободная воля.
Все, ты убил меня своим коронным ударом трех несуществующих вещей. Иди возьми печеньку 500+.
> Твоя карма, твой выбор, твоя свободная воля.
Все, ты убил меня своим коронным ударом трех несуществующих вещей. Иди возьми печеньку 500+.
>>771937
Но ведь только у учения Хокинса много очков, тогда как остальные лишь жалкое подобие. О каком выборе речь?
Но ведь только у учения Хокинса много очков, тогда как остальные лишь жалкое подобие. О каком выборе речь?
Как за сутки после переката можно нашитпостить 200 постов? Зачем мы здесь? В чем смысол? Есть ли Бог?
>>771952
600+ это уже просветление. И меньше число может быть даже лучше в некоторых случаях, потому что понятнее за счёт меньшего разрыва между учеником и учениями.
Книги Хокинса разбросаны между 750 и 999,8. Те же Упанишады - 970. Бхагавад-гита - 910. Махаяна буддизм - 960. Зохар (иудаизм) - 905. Библия, если отбросить книги ниже 200 - 880. В общем, выбор есть.
600+ это уже просветление. И меньше число может быть даже лучше в некоторых случаях, потому что понятнее за счёт меньшего разрыва между учеником и учениями.
Книги Хокинса разбросаны между 750 и 999,8. Те же Упанишады - 970. Бхагавад-гита - 910. Махаяна буддизм - 960. Зохар (иудаизм) - 905. Библия, если отбросить книги ниже 200 - 880. В общем, выбор есть.
>>771955
Ты ещё не видел как пару тредов назад мы за сутки напостили где-то 500.
Ты ещё не видел как пару тредов назад мы за сутки напостили где-то 500.
>>771958
Мне больше всего интересно как он оценил постмодернизм. Его же не существует, лол, это эталонная сепулька.
Мне больше всего интересно как он оценил постмодернизм. Его же не существует, лол, это эталонная сепулька.
>>771971
А то ж!
А то ж!
Допилил идею из прошлого треда
>>770851
Поддерживаю, читать незачем.
Поддерживаю, читать незачем.
Анончик, анончик!
Как помедитировал, анончик?
Я тебе почитать принёс!
Как помедитировал, анончик?
Я тебе почитать принёс!
Вангую, парни. Сущность Говинды потихонечку будет прорываться наружу. Уже начинает.
Можете скринить.
Можете скринить.
>>772429
Если не секрет, какая? А то у меня бревно в глазу, не вижу я.
Если не секрет, какая? А то у меня бревно в глазу, не вижу я.
>>772435
Сущность в виде гномика
Сущность в виде гномика
>>772409
Я смотрю, ты вообще дикий фан Хокинса. Даже о буддизме только от него слышал. Хочу заметить, что он своими оценками сам себе противоречит. На одном из выступлений он говорил про бесконечные градации и возможности развития событий, а тут загоняет вообще всё в жёсткие рамки цифр. Я не спорю, мысли у Хокинса интересные, и он вообще толково и гладко стелит. Однако, очевидно, что ты попал под влияние авторитета, то есть услышав пару срезанировавших с тобой вещей, ты начал воспринимать вообще всё от него как истину в последней инстанции. Критическое мышление выключилось, при чём Хокинс его сам особе не жалует. Он же оценивал его вроде? Сколько там? 170? Совпадение? Не думаю
И вообще все эти цифры это такой духовный фаст-фуд, типа расслабься парень, за тебя уже всё посчитали, можешь не думать. Дядюшка Дэвид угощает голубцами с баллами Потом, Хокинс был тоже просто человеком, и тоже мог ошибаться. Я уже не говорю про то, что мешание правды с ложью это стандартная тактика объебаторов.
Я смотрю, ты вообще дикий фан Хокинса. Даже о буддизме только от него слышал. Хочу заметить, что он своими оценками сам себе противоречит. На одном из выступлений он говорил про бесконечные градации и возможности развития событий, а тут загоняет вообще всё в жёсткие рамки цифр. Я не спорю, мысли у Хокинса интересные, и он вообще толково и гладко стелит. Однако, очевидно, что ты попал под влияние авторитета, то есть услышав пару срезанировавших с тобой вещей, ты начал воспринимать вообще всё от него как истину в последней инстанции. Критическое мышление выключилось, при чём Хокинс его сам особе не жалует. Он же оценивал его вроде? Сколько там? 170? Совпадение? Не думаю
И вообще все эти цифры это такой духовный фаст-фуд, типа расслабься парень, за тебя уже всё посчитали, можешь не думать. Дядюшка Дэвид угощает голубцами с баллами Потом, Хокинс был тоже просто человеком, и тоже мог ошибаться. Я уже не говорю про то, что мешание правды с ложью это стандартная тактика объебаторов.
>>771268
Кришна был одной из съебавших с Матрицы программ, угоравших на земле по ебанутому коду, хардкору и веселью. Просто какие-то Аватары с перпуга решили что это БОХ.
Кришна был одной из съебавших с Матрицы программ, угоравших на земле по ебанутому коду, хардкору и веселью. Просто какие-то Аватары с перпуга решили что это БОХ.
>>772510
>Даже о буддизме только от него слышал.
Опыт показал, что его интерпретациям различных явлений можно доверять, и что никто не узнает, что ты знаком лишь с интерпретациями, пока сам не скажешь.
>про бесконечные градации
Поподробнее. Что ещё за градации? Не припоминаю такого.
>Критическое мышление
Это достаточно общий термин.
Критиканство (Criticalness) — 120
Конструктивная критика — 210
Разница между ними как между скептицизмом как жёсткой позицией (160) и здоровым скептицизмом (200+).
>ты попал под влияние авторитета
Бида(
>то есть услышав пару срезанировавших с тобой вещей
В том-то и дело, что не пару, а сплошняком.
>Потом, Хокинс был тоже просто человеком, и тоже мог ошибаться.
Бывало. В более поздних книгах/редакциях поправлял. Как правило, когда неправильно держал что-то в уме при измерении (например, измеряя слонов, держал в уме именно цирковых слонов). Но это опять же не исключительно его способность.
>Даже о буддизме только от него слышал.
Опыт показал, что его интерпретациям различных явлений можно доверять, и что никто не узнает, что ты знаком лишь с интерпретациями, пока сам не скажешь.
>про бесконечные градации
Поподробнее. Что ещё за градации? Не припоминаю такого.
>Критическое мышление
Это достаточно общий термин.
Критиканство (Criticalness) — 120
Конструктивная критика — 210
Разница между ними как между скептицизмом как жёсткой позицией (160) и здоровым скептицизмом (200+).
>ты попал под влияние авторитета
Бида(
>то есть услышав пару срезанировавших с тобой вещей
В том-то и дело, что не пару, а сплошняком.
>Потом, Хокинс был тоже просто человеком, и тоже мог ошибаться.
Бывало. В более поздних книгах/редакциях поправлял. Как правило, когда неправильно держал что-то в уме при измерении (например, измеряя слонов, держал в уме именно цирковых слонов). Но это опять же не исключительно его способность.
>>772588
>Опыт показал, что его интерпретациям различных явлений можно доверять, и что никто не узнает
>никто не узнает
Дело не в том, уличит тебя в том, что ты повторяешь других дядей, а в том, что ты какбэ ищешь истину, и в твоих же интересах подвергать всё сомнению и проверять, искать причины, по которым были сделаны те или иные выводы.
Ну, это конечно, если ты действительно ищешь ту самую истинную правду. Но в принципе, принятие готовой концепции без особых умственных усилий удобнее, и это можно понять
>Опыт показал, что его интерпретациям различных явлений можно доверять, и что никто не узнает
>никто не узнает
Дело не в том, уличит тебя в том, что ты повторяешь других дядей, а в том, что ты какбэ ищешь истину, и в твоих же интересах подвергать всё сомнению и проверять, искать причины, по которым были сделаны те или иные выводы.
Ну, это конечно, если ты действительно ищешь ту самую истинную правду. Но в принципе, принятие готовой концепции без особых умственных усилий удобнее, и это можно понять
>>772668
>проверять, искать причины, по которым были сделаны те или иные выводы
Я постепенно ознакамливаюсь с некоторыми первоисточниками. Сейчас вот индуизм. И до буддизма руки дойдут.
>проверять, искать причины, по которым были сделаны те или иные выводы
Я постепенно ознакамливаюсь с некоторыми первоисточниками. Сейчас вот индуизм. И до буддизма руки дойдут.
>>772757
До христианства ещё тоже не доходили. Читал только Книгу Бытия и Псалмы (и то их не до конца).
До христианства ещё тоже не доходили. Читал только Книгу Бытия и Псалмы (и то их не до конца).
>>774848
Были фотки и получше.
Были фотки и получше.
Что такое аттракторы? Что ещё за "поля"?
Как они работают? Как проявляются? Вообще, это какое чисто метафизическое явление или традиционной науке есть что сказать? Да, есть!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_разбитых_окон
https://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory
Теория разбитых окон (ТРО) — криминологическая теория, рассматривающая мелкие правонарушения не только как индикатор криминогенной обстановки, но и как активный фактор, влияющий на уровень преступности в целом. Сформулирована в 1982 г. американскими социологами Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.). Название происходит от приводимого авторами типичного примера действия теории: «Если в здании разбито одно стекло, и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна».
Теория утверждает, что попустительство общества по отношению к мелким правонарушениям, таким как выбрасывание мусора в неположенных местах, вандализм, публичное пьянство, прыжки через турникеты в метро и т. п., непосредственно провоцирует людей на совершение аналогичных или более серьёзных правонарушений. Психологический механизм такой провокации на бытовом уровне иллюстрируется фразой: «Если другим можно, то почему нельзя мне?» — когда человек видит, что совершаемые другими нарушения правил не пресекаются, он перестаёт считать правила (причём не только те, нарушения которых он наблюдал, но и любые другие) обязательными для себя. При этом условная средняя планка «допустимого нарушения» в обществе постоянно понижается, рано или поздно приводя к увеличению числа уже серьёзных преступлений.
Аттракторы vs. Ньютоновская парадигма реальности
Традиционная научная парадигма реальности — это вездесущие причинно-следственные связи, где A это причина B, которая есть причина C и т.д. Теория разбитых окон наглядно показывает, что это не так. A, B и C не вызывают друг друга, а лишь следуют друг за другом во времени в рамках единого процесса ABC, который проявляется на физическом уровне в виде кажущейся последовательности. В случае ТРО достаточно очевидно, что причинно-следственной последовательности нет, и есть лишь эффект "поля".
Уровни сознания и аттракторы
ТРО показывает, как разруха создаёт засасывающий (entrainment) эффект аттрактора. Разруха понижает уровень сознания места, и оно становится "настроенным на другую волну", притягивая в себя, словно магнит, всё остальное с этого же "нового" уровня. Гуляя по городам, можно по, например, валяющемуся на улицах мусору сразу определять районы ниже 200.
Как они работают? Как проявляются? Вообще, это какое чисто метафизическое явление или традиционной науке есть что сказать? Да, есть!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_разбитых_окон
https://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory
Теория разбитых окон (ТРО) — криминологическая теория, рассматривающая мелкие правонарушения не только как индикатор криминогенной обстановки, но и как активный фактор, влияющий на уровень преступности в целом. Сформулирована в 1982 г. американскими социологами Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.). Название происходит от приводимого авторами типичного примера действия теории: «Если в здании разбито одно стекло, и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна».
Теория утверждает, что попустительство общества по отношению к мелким правонарушениям, таким как выбрасывание мусора в неположенных местах, вандализм, публичное пьянство, прыжки через турникеты в метро и т. п., непосредственно провоцирует людей на совершение аналогичных или более серьёзных правонарушений. Психологический механизм такой провокации на бытовом уровне иллюстрируется фразой: «Если другим можно, то почему нельзя мне?» — когда человек видит, что совершаемые другими нарушения правил не пресекаются, он перестаёт считать правила (причём не только те, нарушения которых он наблюдал, но и любые другие) обязательными для себя. При этом условная средняя планка «допустимого нарушения» в обществе постоянно понижается, рано или поздно приводя к увеличению числа уже серьёзных преступлений.
Аттракторы vs. Ньютоновская парадигма реальности
Традиционная научная парадигма реальности — это вездесущие причинно-следственные связи, где A это причина B, которая есть причина C и т.д. Теория разбитых окон наглядно показывает, что это не так. A, B и C не вызывают друг друга, а лишь следуют друг за другом во времени в рамках единого процесса ABC, который проявляется на физическом уровне в виде кажущейся последовательности. В случае ТРО достаточно очевидно, что причинно-следственной последовательности нет, и есть лишь эффект "поля".
Уровни сознания и аттракторы
ТРО показывает, как разруха создаёт засасывающий (entrainment) эффект аттрактора. Разруха понижает уровень сознания места, и оно становится "настроенным на другую волну", притягивая в себя, словно магнит, всё остальное с этого же "нового" уровня. Гуляя по городам, можно по, например, валяющемуся на улицах мусору сразу определять районы ниже 200.
>>775594
>Теория разбитых окон (ТРО)
Как же быдло заебало ее форсить. Эта теория обычная профанация, можно понять даже из "экспериментов" с вики.
http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
http://chrdk.ru/weekend/uchenye_vyjasnili_chto_polovina_rabot_psikhologov_nevosproizvodimy
>Теория разбитых окон (ТРО)
Как же быдло заебало ее форсить. Эта теория обычная профанация, можно понять даже из "экспериментов" с вики.
http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
http://chrdk.ru/weekend/uchenye_vyjasnili_chto_polovina_rabot_psikhologov_nevosproizvodimy
Через лживую теорию вывел абсурдность причинно-следственной связи? Браво. Еще бы из теории куполопророка вывел бы какой нибудь физический закон.
>>775677
>синхронный
Это оба моих поста, я просто с телефончика и не дочитал, когда решил ответить. Там в конце еще про "уровень 200" и мне все сразу стало ясно.
>баребух
Так ты залетный серун с азерчана? Опять пиарили брчан?
>Она не абсурдна, просто не показывает полную картину.
С твоим уровнем критического мышления сложно делать подобные выводы, лучше не позорься.
>синхронный
Это оба моих поста, я просто с телефончика и не дочитал, когда решил ответить. Там в конце еще про "уровень 200" и мне все сразу стало ясно.
>баребух
Так ты залетный серун с азерчана? Опять пиарили брчан?
>Она не абсурдна, просто не показывает полную картину.
С твоим уровнем критического мышления сложно делать подобные выводы, лучше не позорься.
>>775681
>Так ты залетный серун с азерчана? Опять пиарили брчан?
Нет. Баребух — широко распространённое на бордах слово.
>С твоим уровнем критического мышления
Ты хотел сказать "с твоим уровнем несоотвествия моему мировоззрению"?
Вообще, словосочетание "критическое мышление" уж больно часто, как я заметил, используют как аргумент, чтобы такой вот посыл звучал как-то что-то приличное. Тут так же как с релятивизмом:
— "Нужно критически мыслить и всё подвергать сомнению!"
— "Кроме позиции о том, что нужно критически мыслить и всё подвергать сомнению."
>лучше не позорься
Позор в глах смотрящего.
А вообще, бамп удался.
>Так ты залетный серун с азерчана? Опять пиарили брчан?
Нет. Баребух — широко распространённое на бордах слово.
>С твоим уровнем критического мышления
Ты хотел сказать "с твоим уровнем несоотвествия моему мировоззрению"?
Вообще, словосочетание "критическое мышление" уж больно часто, как я заметил, используют как аргумент, чтобы такой вот посыл звучал как-то что-то приличное. Тут так же как с релятивизмом:
— "Нужно критически мыслить и всё подвергать сомнению!"
— "Кроме позиции о том, что нужно критически мыслить и всё подвергать сомнению."
>лучше не позорься
Позор в глах смотрящего.
А вообще, бамп удался.
>>775696
>Ты хотел сказать "с твоим уровнем несоотвествия моему мировоззрению"?
Я люблю чужие мировоззрения, не люблю когда сильно ошибаются. И дело именно в критическом мышлении, ты даже не осознаешь что взял за основание для своих очень далеких выводов. Надеюсь это такой троллинг бредом.
>уж больно часто, как я заметил, используют как аргумент
Лол, может стоит задуматься, если тебе это часто говорят?
>Тут так же как с релятивизмом:
Я это постоянно повторяю всем, что отрицание идеи А ровно такая же идея, просто называется она "Б".
>Позор в глах смотрящего.
Это мне говорит человек который лепит боевые картиночки и рандомно пихает фразы из паблика азера: "азаза баребух затралено!". Перестань, если хочешь выглядеть человеком, то веди себя как человек, иначе никто тебя не будет воспринимать серьезно.
>А вообще, бамп удался.
Пока только я тут сру.
>Ты хотел сказать "с твоим уровнем несоотвествия моему мировоззрению"?
Я люблю чужие мировоззрения, не люблю когда сильно ошибаются. И дело именно в критическом мышлении, ты даже не осознаешь что взял за основание для своих очень далеких выводов. Надеюсь это такой троллинг бредом.
>уж больно часто, как я заметил, используют как аргумент
Лол, может стоит задуматься, если тебе это часто говорят?
>Тут так же как с релятивизмом:
Я это постоянно повторяю всем, что отрицание идеи А ровно такая же идея, просто называется она "Б".
>Позор в глах смотрящего.
Это мне говорит человек который лепит боевые картиночки и рандомно пихает фразы из паблика азера: "азаза баребух затралено!". Перестань, если хочешь выглядеть человеком, то веди себя как человек, иначе никто тебя не будет воспринимать серьезно.
>А вообще, бамп удался.
Пока только я тут сру.
>>775656
> Сами гипотезы Стапеля из-за отсутствия экспериментов не стали заведомо ложными — они лишь вернулись в статус непроверенных
> Сами гипотезы Стапеля из-за отсутствия экспериментов не стали заведомо ложными — они лишь вернулись в статус непроверенных
>>775708
>Надеюсь это такой троллинг бредом.
У меня для тебя плохие новости.
>Лол, может стоит задуматься, если тебе это часто говорят?
Я не про в отношении меня, а про в целом.
>Это мне говорит человек который лепит боевые картиночки и рандомно пихает фразы из паблика азера: "азаза баребух затралено!"
Как что-то плохое. Поддержание набожного/одухотворённого и серьёзного образа — это нередко проявляние духовного эго, которое потом этот образ использует для проявления гордыни в виде "я духовнее тебя, простолюдин!" ("Holier than thou").
>Перестань, если хочешь выглядеть человеком, то веди себя как человек, иначе никто тебя не будет воспринимать серьезно.
"Ишь ты, самый умный чтоли!? Будь как все! Сиди и не высовывайся!"
>Надеюсь это такой троллинг бредом.
У меня для тебя плохие новости.
>Лол, может стоит задуматься, если тебе это часто говорят?
Я не про в отношении меня, а про в целом.
>Это мне говорит человек который лепит боевые картиночки и рандомно пихает фразы из паблика азера: "азаза баребух затралено!"
Как что-то плохое. Поддержание набожного/одухотворённого и серьёзного образа — это нередко проявляние духовного эго, которое потом этот образ использует для проявления гордыни в виде "я духовнее тебя, простолюдин!" ("Holier than thou").
>Перестань, если хочешь выглядеть человеком, то веди себя как человек, иначе никто тебя не будет воспринимать серьезно.
"Ишь ты, самый умный чтоли!? Будь как все! Сиди и не высовывайся!"
>>775724
Кстати, с этой теорией проблема экспериментов вполне ожидаема.
Всё доказуемое — это линейные, предсказуемые явления, протекающие на физическом уровне.
Аттракторы — это из нелинейной динамики. Нелийнейность это о том, что вместо строгой предсказуемости у нас лишь паттерны. Это создаёт сложности для экспериментального подтверждения. В том числе потому что нелинейное нельзя вычленить из общности, чтобы провести "камерный" эксперимент — него всегда будут влиять неизвестные экспериментаторам факторы (вплоть до кармы).
Кстати, с этой теорией проблема экспериментов вполне ожидаема.
Всё доказуемое — это линейные, предсказуемые явления, протекающие на физическом уровне.
Аттракторы — это из нелинейной динамики. Нелийнейность это о том, что вместо строгой предсказуемости у нас лишь паттерны. Это создаёт сложности для экспериментального подтверждения. В том числе потому что нелинейное нельзя вычленить из общности, чтобы провести "камерный" эксперимент — него всегда будут влиять неизвестные экспериментаторам факторы (вплоть до кармы).
>>775732
>Как что-то плохое. Поддержание набожного/одухотворённого и серьёзного образа —
Давай говном повайпаем, тоже хорошее развлечение или не хочешь? Мне не нравится, когда откровенно срут, думаю ничего удивительного в этом нет, когда можно спокойно обсудить что либо.
>это нередко проявляние духовного эго, которое потом этот образ использует для проявления гордыни в виде "я духовнее тебя, простолюдин!" ("Holier than thou").
А не проецируешь ли ты? Я однозначно не духовнее тебя и твое духовное состоянее для меня важно как и свое, нет причин принижать его, а есть причины только поддерживать его.
>"Ишь ты, самый умный чтоли!? Будь как все! Сиди и не высовывайся!"
Наоборот же, типа не сри, не веди себя как школьник с сосаки.
>Как что-то плохое. Поддержание набожного/одухотворённого и серьёзного образа —
Давай говном повайпаем, тоже хорошее развлечение или не хочешь? Мне не нравится, когда откровенно срут, думаю ничего удивительного в этом нет, когда можно спокойно обсудить что либо.
>это нередко проявляние духовного эго, которое потом этот образ использует для проявления гордыни в виде "я духовнее тебя, простолюдин!" ("Holier than thou").
А не проецируешь ли ты? Я однозначно не духовнее тебя и твое духовное состоянее для меня важно как и свое, нет причин принижать его, а есть причины только поддерживать его.
>"Ишь ты, самый умный чтоли!? Будь как все! Сиди и не высовывайся!"
Наоборот же, типа не сри, не веди себя как школьник с сосаки.
>>775740
>Мне не нравится, когда откровенно срут
Deal with it.
>Я однозначно не духовнее тебя
Зато "серьёзнее" меня и более "как человек", чем я.
>Наоборот же, типа не сри, не веди себя как школьник с сосаки.
И менее школьник с сосаки, чем я.
Паттерн один, проявлений много.
>Мне не нравится, когда откровенно срут
Deal with it.
>Я однозначно не духовнее тебя
Зато "серьёзнее" меня и более "как человек", чем я.
>Наоборот же, типа не сри, не веди себя как школьник с сосаки.
И менее школьник с сосаки, чем я.
Паттерн один, проявлений много.
>>775743
>Deal with it.
Предпочитаю придти к консенсусу.
>Зато "серьёзнее" меня и более "как человек", чем я.
Только в тех моих постах по отношению к твоим тем постам. Ну и все внимание было на поведении, а не на "тебе", я отдаю себе отчет, что за любым постом нет личности. Воспринимаю лишь как систему, без самоотождествления.
>Паттерн один, проявлений много.
В глазах смотрящего, ты же сказал. Все что мы видим придумано нами.
>Deal with it.
Предпочитаю придти к консенсусу.
>Зато "серьёзнее" меня и более "как человек", чем я.
Только в тех моих постах по отношению к твоим тем постам. Ну и все внимание было на поведении, а не на "тебе", я отдаю себе отчет, что за любым постом нет личности. Воспринимаю лишь как систему, без самоотождествления.
>Паттерн один, проявлений много.
В глазах смотрящего, ты же сказал. Все что мы видим придумано нами.
>>775749
>Предпочитаю придти к консенсусу.
Это практически невозможно. Часто видишь как люди в интернетах будучи разных мнений, вдруг отказываются от них и приходят к общему?
>В глазах смотрящего, ты же сказал.
Позор в глазах смотрящего, потому что позор — это проекция всего понимания ситуации на внешний объект. Эта проекция не имеет реальности и существует исключительно в голове.
Проявления паттерна имеют независимую от восприятия реальность. То, что они обрабатываются разумом в рамках процесса восприятия, не отменяет их реальности.
Тут хорошо вспомнить Декарта и его res interna vs. res externa. Res interna — мир, каким ты его видишь. Res externa — мир, какой он есть на самом деле.
"Восприятие — это реальность" — 190
Это так, потому что данное утверждение по сути говорит "res interna — это и есть res externa."
Декарт (res interna vs. res externa) — 490
Солипсизм (как личное мировоззрение) — 350
Солипсизм (философские теории) — 410
Абсолютизм — 650
>Предпочитаю придти к консенсусу.
Это практически невозможно. Часто видишь как люди в интернетах будучи разных мнений, вдруг отказываются от них и приходят к общему?
>В глазах смотрящего, ты же сказал.
Позор в глазах смотрящего, потому что позор — это проекция всего понимания ситуации на внешний объект. Эта проекция не имеет реальности и существует исключительно в голове.
Проявления паттерна имеют независимую от восприятия реальность. То, что они обрабатываются разумом в рамках процесса восприятия, не отменяет их реальности.
Тут хорошо вспомнить Декарта и его res interna vs. res externa. Res interna — мир, каким ты его видишь. Res externa — мир, какой он есть на самом деле.
"Восприятие — это реальность" — 190
Это так, потому что данное утверждение по сути говорит "res interna — это и есть res externa."
Декарт (res interna vs. res externa) — 490
Солипсизм (как личное мировоззрение) — 350
Солипсизм (философские теории) — 410
Абсолютизм — 650
>>775771
>Это практически невозможно. Часто видишь как люди в интернетах будучи разных мнений, вдруг отказываются от них и приходят к общему?
Это не значит, что к этому не надо стремиться. Часто люди древнего Рима в космос летали?
Я отказываюсь от своих мнений, если меня удается убедить, видел и других кто так поступает, не вижу ничего плохо в этом, а напротив лишь хорошее.
>Проявления паттерна имеют независимую от восприятия реальность. То, что они обрабатываются разумом в рамках процесса восприятия, не отменяет их реальности.
Лол, почему? Разве ты не можешь ошибаться, увидев в своем туннеле эго паттерны и относя их к какому-то явлению. Ведь ты их сам придумал, к тому же оснований для твоих выводов просто нет, как и сама теория не имеет никаких внятных доказательств, а является лишь сказкой.
>"Восприятие — это реальность" — 190
Если по своей природе реальность невозможно увидеть или осознать, то глупо говорить о ней и вводить подобные дуальности.
>Это практически невозможно. Часто видишь как люди в интернетах будучи разных мнений, вдруг отказываются от них и приходят к общему?
Это не значит, что к этому не надо стремиться. Часто люди древнего Рима в космос летали?
Я отказываюсь от своих мнений, если меня удается убедить, видел и других кто так поступает, не вижу ничего плохо в этом, а напротив лишь хорошее.
>Проявления паттерна имеют независимую от восприятия реальность. То, что они обрабатываются разумом в рамках процесса восприятия, не отменяет их реальности.
Лол, почему? Разве ты не можешь ошибаться, увидев в своем туннеле эго паттерны и относя их к какому-то явлению. Ведь ты их сам придумал, к тому же оснований для твоих выводов просто нет, как и сама теория не имеет никаких внятных доказательств, а является лишь сказкой.
>"Восприятие — это реальность" — 190
Если по своей природе реальность невозможно увидеть или осознать, то глупо говорить о ней и вводить подобные дуальности.
>>775782
>Разве ты не можешь ошибаться
>относя их к какому-то явлению
Я могу. Но паттерны и их проявления всё равно реальны, независимо от того, могу ли я их адекватно воспринять и соотнести.
> к тому же оснований для твоих выводов просто нет
Ты кое что забыл: прикладная кинезиология.
>Если по своей природе реальность невозможно увидеть или осознать
Возможно в состоянии просветления, когда с распадом эго распадается и присущий ему процесс восприятия, искажающий реальность.
>Разве ты не можешь ошибаться
>относя их к какому-то явлению
Я могу. Но паттерны и их проявления всё равно реальны, независимо от того, могу ли я их адекватно воспринять и соотнести.
> к тому же оснований для твоих выводов просто нет
Ты кое что забыл: прикладная кинезиология.
>Если по своей природе реальность невозможно увидеть или осознать
Возможно в состоянии просветления, когда с распадом эго распадается и присущий ему процесс восприятия, искажающий реальность.
>>775794
>Возможно в состоянии просветления, когда с распадом эго распадается и присущий ему процесс восприятия, искажающий реальность.
Называется смерть, лол, когда мозг черви пожрут, тогда ничего не будет затуманивать реальность.
>прикладная кинезиология
Извини, друг, но без пруфов я могу воспринимать ее как шутку
>Но паттерны и их проявления всё равно реальны, независимо от того, могу ли я их адекватно воспринять и соотнести.
Да я тебе о том, что возможно нет этих паттернов, о которых ты говорил, а есть что-то другое.
>Возможно в состоянии просветления, когда с распадом эго распадается и присущий ему процесс восприятия, искажающий реальность.
Называется смерть, лол, когда мозг черви пожрут, тогда ничего не будет затуманивать реальность.
>прикладная кинезиология
Извини, друг, но без пруфов я могу воспринимать ее как шутку
>Но паттерны и их проявления всё равно реальны, независимо от того, могу ли я их адекватно воспринять и соотнести.
Да я тебе о том, что возможно нет этих паттернов, о которых ты говорил, а есть что-то другое.
>>775800
>Называется смерть, лол, когда мозг черви пожрут, тогда ничего не будет затуманивать реальность.
Физическая смерть — это вылет эфирного тела из физического. Всякий, у кого были внетелесные опыты, может узнать заранее, что это такое. У меня они были много раз.
>Извини, друг, но без пруфов я могу воспринимать ее как шутку
Да и сложно ожидать другого, естественно.
>Да я тебе о том, что возможно нет этих паттернов, о которых ты говорил, а есть что-то другое.
Проверить их реальность можно той же прикладной кинезиологией.
>Называется смерть, лол, когда мозг черви пожрут, тогда ничего не будет затуманивать реальность.
Физическая смерть — это вылет эфирного тела из физического. Всякий, у кого были внетелесные опыты, может узнать заранее, что это такое. У меня они были много раз.
>Извини, друг, но без пруфов я могу воспринимать ее как шутку
Да и сложно ожидать другого, естественно.
>Да я тебе о том, что возможно нет этих паттернов, о которых ты говорил, а есть что-то другое.
Проверить их реальность можно той же прикладной кинезиологией.
>>775809
>прикладной кинезиологией
Ты ее ИРЛ используешь (например ключи найти или кинцо выбрать) или только на брчане любые аргументы с помощью нее оспаривпешь?
>прикладной кинезиологией
Ты ее ИРЛ используешь (например ключи найти или кинцо выбрать) или только на брчане любые аргументы с помощью нее оспаривпешь?
>>775846
Вообще партнёра для нормальной "двухчеловечной" версии нет. Одиночной "пальцевой" версией пользуюсь, но очень редко, в том числе потому что нужны стерильные условия без посторонних шумов и т.п. И к тому же я не могу полностью доверять одиночному методу, потому что он в отличие от парного не исключает возможности подсознательного влияния на результат (в парах необяхательно говорить второму, что ты измеряешь).
Вчера я ей выбрал гранат из кучи. Сладкий попался.
Вообще партнёра для нормальной "двухчеловечной" версии нет. Одиночной "пальцевой" версией пользуюсь, но очень редко, в том числе потому что нужны стерильные условия без посторонних шумов и т.п. И к тому же я не могу полностью доверять одиночному методу, потому что он в отличие от парного не исключает возможности подсознательного влияния на результат (в парах необяхательно говорить второму, что ты измеряешь).
Вчера я ей выбрал гранат из кучи. Сладкий попался.
Что это за баллы и кто их придумал?
>>777311
Дэвид Хокинс из шапки. Степени присутствия истинности.
Дэвид Хокинс из шапки. Степени присутствия истинности.
Т.н. просветление очень похоже по описанию на трип от диссоциативов. Может закинутся кетамином да и дело с концом?
>>778504
Так отпустит же скоро. Что, постоянно ширяться предлагаешь?
Так отпустит же скоро. Что, постоянно ширяться предлагаешь?
>>778504
Наркотики временно блокируют негативные аттракторы внутри сознания, а не создают позитивные. Это как сильные антидепрессанты. После того как отпустит, из-за контраста с большой вероятностью станет ещё хуже.
Алсо они дают ощущить лишь близкие к просветлению состояния (в 500-х), но не подобные ему самому (600+).
Наркотики временно блокируют негативные аттракторы внутри сознания, а не создают позитивные. Это как сильные антидепрессанты. После того как отпустит, из-за контраста с большой вероятностью станет ещё хуже.
Алсо они дают ощущить лишь близкие к просветлению состояния (в 500-х), но не подобные ему самому (600+).
>>778795
Большой духовный фаллос, одобряю.
Большой духовный фаллос, одобряю.
Зашел я вчера в магазин. А там продавались МАРМЕЛАДНЫЕ ЧЕРВИ !!!
Вот это приятно было, думаю, люди просветляются, прямо в магазине продается, для всех желающий!
Вот это приятно было, думаю, люди просветляются, прямо в магазине продается, для всех желающий!
Привет Анон, почему этот парень обиделся?
>>780391
Ты покусился на его манямирок
Ты покусился на его манямирок
>>780391
>обращение на "ты" в области духовной практики это эгоизм
>когда речь заходит о взаимоотношении учитель-ученик
>западные искатели не знают принцип общения с Гуру
Заметь, как он пишет слово гуру с большой буквы. И при этом не любит обращений на "ты" — оскорбился, видите ли.
Это духовное эго (190) собственной персоной. Такое качество как скромность — 270. По-настоящему скромный не может быть унижен или оскобрлён. А уж если бы его личность действительно пропала (600+), как он говорит, то ему тем более было бы всё равно, как бы к нему обращались — оскорбляться было бы нечему.
Кстати, термин гуру на данный момент находится на уровне 190, потому что его эксплуатируют все кому не лень (до середины 20 века он был 540).
>обращение на "ты" в области духовной практики это эгоизм
>когда речь заходит о взаимоотношении учитель-ученик
>западные искатели не знают принцип общения с Гуру
Заметь, как он пишет слово гуру с большой буквы. И при этом не любит обращений на "ты" — оскорбился, видите ли.
Это духовное эго (190) собственной персоной. Такое качество как скромность — 270. По-настоящему скромный не может быть унижен или оскобрлён. А уж если бы его личность действительно пропала (600+), как он говорит, то ему тем более было бы всё равно, как бы к нему обращались — оскорбляться было бы нечему.
Кстати, термин гуру на данный момент находится на уровне 190, потому что его эксплуатируют все кому не лень (до середины 20 века он был 540).
>>780524
> 190
> 270
> 540
> 600
Раздал бы поджопники вам всем за ссаные циферки, но нельзя, минус тысяча же
> 190
> 270
> 540
> 600
Раздал бы поджопники вам всем за ссаные циферки, но нельзя, минус тысяча же
>>780602
Это такая духовная практика — прокачивание терпения, непоколебимости и способности контролировать позывы кдристанию злости. Ты думал далеко уедешь, когда тебя каждое дуновение неприятного сметает с пути?
Это такая духовная практика — прокачивание терпения, непоколебимости и способности контролировать позывы к
Прочитал я значит ваш тредик и вот что думаю, все эти ваши философствования и циферки просто-напросто ещё один способ занять чем-то нибудь свою голову, жисть она куда проще.Просто делай что нравится, стремтсь к озаоенным воспроятиям, избегай негатива использьзуй моск по назначению, живи кароче и не мешай жить другим.А все эти учения интересны в той мере, в которой могут быть полезный. Не человек для религии, а религия для человека. Цыферки эти вообще ахуительная история.Человек интеоесующийся,думающий сам должен понимать насколько какая идея истинная, тупое заучтвание цыферок тоже умнее не сделает, хуйня.
>>780619
Хочешь прокачивать
> терпения, непоколебимости и способности контролировать позывы к дристанию злости
устройся уборщиком туалетов или хотя бы официантом
Хочешь прокачивать
> терпения, непоколебимости и способности контролировать позывы к дристанию злости
устройся уборщиком туалетов или хотя бы официантом
>>780715
>Просто делай что нравится
Именно это может и нравиться.
>избегай негатива использьзуй моск по назначению, живи кароче и не мешай жить другим
Одно другому не мешает.
>думающий сам должен понимать насколько какая идея истинная
Я думаю, достаточно очевиден тот факт, что у человечества нет способности отличать истину ото лжи напрямую. У непросветлённых, по крайней мере. Можно быть сколь угодно эрудированным и подкованным в вопросах, но всё равно вопрос истинности чего-либо будет основываться на каких-либо косвенных признаках. Интуиция не непогрешима.
>тупое заучтвание цыферок тоже умнее не сделает
Тащемта не в них суть. Просто именно эту часть его учений легко перенести в посты.
>>780730
>устройся уборщиком туалетов или хотя бы официантом
Есть и более приятные варианты.
>Просто делай что нравится
Именно это может и нравиться.
>избегай негатива использьзуй моск по назначению, живи кароче и не мешай жить другим
Одно другому не мешает.
>думающий сам должен понимать насколько какая идея истинная
Я думаю, достаточно очевиден тот факт, что у человечества нет способности отличать истину ото лжи напрямую. У непросветлённых, по крайней мере. Можно быть сколь угодно эрудированным и подкованным в вопросах, но всё равно вопрос истинности чего-либо будет основываться на каких-либо косвенных признаках. Интуиция не непогрешима.
>тупое заучтвание цыферок тоже умнее не сделает
Тащемта не в них суть. Просто именно эту часть его учений легко перенести в посты.
>>780730
>устройся уборщиком туалетов или хотя бы официантом
Есть и более приятные варианты.
А петухи в хате цигунисты в треде есть? Занимаюсь несколько дней довольно активно Парчой. Итак
1 день - через пару часов после занятий начали гореть центры ладоней. Ощутимо много спал, видимо, от усталости.
2-3 день -хорошо проработаны плечи
Сегодня в области желудка как бы огонь, такая приятная штука, которая бывает в области сердечной чакры, когда ты влюблен, но эта чуть ниже желудка. Энергетика повысилась.
Скажите, такие ощущения - норма? Как вообще выявить, что цигун на мне конкретно работает? При том, что техника и особенно дыхание у меня пока, понятно, хромают. Я их постоянно правлю и оттачиваю.
И да, персонально тебе, шизокалькулятор ебный, если ты припрешься сюда со своей таблицей - получишь полдесяточка отборной расчлененки.
1 день - через пару часов после занятий начали гореть центры ладоней. Ощутимо много спал, видимо, от усталости.
2-3 день -хорошо проработаны плечи
Сегодня в области желудка как бы огонь, такая приятная штука, которая бывает в области сердечной чакры, когда ты влюблен, но эта чуть ниже желудка. Энергетика повысилась.
Скажите, такие ощущения - норма? Как вообще выявить, что цигун на мне конкретно работает? При том, что техника и особенно дыхание у меня пока, понятно, хромают. Я их постоянно правлю и оттачиваю.
И да, персонально тебе, шизокалькулятор ебный, если ты припрешься сюда со своей таблицей - получишь полдесяточка отборной расчлененки.
>>780976
>если ты припрешься сюда со своей таблицей
Тебе повезло — цигуна там нет.
>получишь полдесяточка отборной расчлененки
Дед доест Мод потрёт.
>если ты припрешься сюда со своей таблицей
Тебе повезло — цигуна там нет.
>получишь полдесяточка отборной расчлененки
>>780990
Лучше побереги жопу своей мамаши. Хоть ее и нет в таблице, но ценят ее очень высоко.
Лучше побереги жопу своей мамаши. Хоть ее и нет в таблице, но ценят ее очень высоко.
>>780740
> Я думаю, достаточно очевиден тот факт, что у человечества нет способности отличать истину ото лжи напрямую. У непросветлённых, по крайней мере. Можно быть сколь угодно эрудированным и подкованным в вопросах, но всё равно вопрос истинности чего-либо будет основываться на каких-либо косвенных признаках. Интуиция не непогрешима.
И это говорит человек, верующий в метод ебанутого деда, которого вытащил из пучин кармической депрессии архангел 50000+.
Дружисче, ты пизданутый фанатик. Не тебе кукарекать об здравомыслии и очевидности.
>Есть и более приятные варианты.
В армию сходить? :)
> Я думаю, достаточно очевиден тот факт, что у человечества нет способности отличать истину ото лжи напрямую. У непросветлённых, по крайней мере. Можно быть сколь угодно эрудированным и подкованным в вопросах, но всё равно вопрос истинности чего-либо будет основываться на каких-либо косвенных признаках. Интуиция не непогрешима.
И это говорит человек, верующий в метод ебанутого деда, которого вытащил из пучин кармической депрессии архангел 50000+.
Дружисче, ты пизданутый фанатик. Не тебе кукарекать об здравомыслии и очевидности.
>Есть и более приятные варианты.
В армию сходить? :)
>>780524
ух ты, посты выше не читал но вот словарные обороты про скромность и пропажу личности меня заинтересовали.
интересно а у будды личность пропала или нет?
ух ты, посты выше не читал но вот словарные обороты про скромность и пропажу личности меня заинтересовали.
интересно а у будды личность пропала или нет?
>>781109
>И это говорит человек, верующий в метод ебанутого деда, которого вытащил из пучин кармической депрессии архангел 50000+.
>Дружисче, ты пизданутый фанатик. Не тебе кукарекать об здравомыслии и очевидности.
Ты давай не увиливай, переходя на личности, а отвечай по существу. Ты, значит, знаешь истину ото лжи напрямую? Твои суждения непогрешимы? У тебя безошибочное чутьё на ложь? У меня для тебя плохие новосити.
>В армию сходить?
Ещё другие варианты.
>>781215
Раз его уровень был 1000, то да.
>И это говорит человек, верующий в метод ебанутого деда, которого вытащил из пучин кармической депрессии архангел 50000+.
>Дружисче, ты пизданутый фанатик. Не тебе кукарекать об здравомыслии и очевидности.
Ты давай не увиливай, переходя на личности, а отвечай по существу. Ты, значит, знаешь истину ото лжи напрямую? Твои суждения непогрешимы? У тебя безошибочное чутьё на ложь? У меня для тебя плохие новосити.
>В армию сходить?
Ещё другие варианты.
>>781215
Раз его уровень был 1000, то да.
>>781266
> Ты давай не увиливай, переходя на личности, а отвечай по существу.
? Это как? Придумать или найти готовую ебнутейшую схему, где метод доказывается уровнем учителя, а уровень учителя - методом?
Интересное развлечение, но для особых ценителей. Видно, к таковым не отношусь.
>Ты, значит, знаешь истину ото лжи напрямую?
Безусловно. Все, что я видел, слышал, читал, понимал или постигал не есть истина. А так как я читал, в том числе, и книги Хокинса, то у меня плохие новости. Он тоже врет. Дао изреченное, такие дела.
>Твои суждения непогрешимы?
Зависит от интерпретации слова непогрешимы.
>У тебя безошибочное чутьё на ложь?
Скорее, на правду. Ни в чем ее не вижу. Значит, все остальное есть ложь, верно? Эдакое чутье от противного.
>Ещё другие варианты.
Ты не стесняйся. Получить степень или отпилить ногу, чтобы туда не ходить? :)
> Ты давай не увиливай, переходя на личности, а отвечай по существу.
? Это как? Придумать или найти готовую ебнутейшую схему, где метод доказывается уровнем учителя, а уровень учителя - методом?
Интересное развлечение, но для особых ценителей. Видно, к таковым не отношусь.
>Ты, значит, знаешь истину ото лжи напрямую?
Безусловно. Все, что я видел, слышал, читал, понимал или постигал не есть истина. А так как я читал, в том числе, и книги Хокинса, то у меня плохие новости. Он тоже врет. Дао изреченное, такие дела.
>Твои суждения непогрешимы?
Зависит от интерпретации слова непогрешимы.
>У тебя безошибочное чутьё на ложь?
Скорее, на правду. Ни в чем ее не вижу. Значит, все остальное есть ложь, верно? Эдакое чутье от противного.
>Ещё другие варианты.
Ты не стесняйся. Получить степень или отпилить ногу, чтобы туда не ходить? :)
>>781289
>где метод доказывается уровнем учителя
Воспроизводимостью результатов.
>Безусловно. Все, что я видел, слышал, читал, понимал или постигал не есть истина.
Потому что тебе так кажется?
>Скорее, на правду. Ни в чем ее не вижу.
Не видеть не значит, что её нет.
>Получить степень или отпилить ногу, чтобы туда не ходить?
Может ты ещё предложишь в тюрьме посидеть, чтобы непоколебимость потренировать?
>где метод доказывается уровнем учителя
Воспроизводимостью результатов.
>Безусловно. Все, что я видел, слышал, читал, понимал или постигал не есть истина.
Потому что тебе так кажется?
>Скорее, на правду. Ни в чем ее не вижу.
Не видеть не значит, что её нет.
>Получить степень или отпилить ногу, чтобы туда не ходить?
Может ты ещё предложишь в тюрьме посидеть, чтобы непоколебимость потренировать?
>>781292
> Может ты ещё предложишь в тюрьме посидеть, чтобы непоколебимость потренировать?
А почему нет? Тюрьма, дурдом, армия, школа, детсад, институт, корпорация, госкорпорация, частная контора, самозанятость… Не вижу разницы, честно говоря. Мы выбираем то или иное, но сколько в этом "нас", сколько в этом "выбора"?
>Потому что тебе так кажется?
По определению истины, как не парадоксального определения.
>Воспроизводимостью результатов.
В случае кинезиологии отсутствует как сам результат, так и его воспроизводимость. Это, все-таки, псевдонаучный метод. Не надо тащить аргументы в защиту с той стороны, там их нет.
>Не видеть не значит, что её нет.
Это значит, что нет в том месте, куда смотришь.
> Может ты ещё предложишь в тюрьме посидеть, чтобы непоколебимость потренировать?
А почему нет? Тюрьма, дурдом, армия, школа, детсад, институт, корпорация, госкорпорация, частная контора, самозанятость… Не вижу разницы, честно говоря. Мы выбираем то или иное, но сколько в этом "нас", сколько в этом "выбора"?
>Потому что тебе так кажется?
По определению истины, как не парадоксального определения.
>Воспроизводимостью результатов.
В случае кинезиологии отсутствует как сам результат, так и его воспроизводимость. Это, все-таки, псевдонаучный метод. Не надо тащить аргументы в защиту с той стороны, там их нет.
>Не видеть не значит, что её нет.
Это значит, что нет в том месте, куда смотришь.
>>781301
>Тюрьма, дурдом, армия, школа, детсад, институт, корпорация, госкорпорация, частная контора, самозанятость… Не вижу разницы, честно говоря.
Всё это места разных уровней сознания. Беспечно распоряжаться своей жизнью и отправляться в "плохие" места типа тюрьмы с армией — плохая идея.
Жизнь — это "подарок" Бога. Представь, что Бог бы тебе дал какой-нибудь осязаемый предмет. Ты бы с него сдувал пылинки и тщательно оберегал — "это же от самого Бога!" А жизнь мы берём как данность.
>Мы выбираем то или иное, но сколько в этом "нас", сколько в этом "выбора"?
Наклонности и карма как начальные условия и набор ограниченй + свободная воля.
>Тюрьма, дурдом, армия, школа, детсад, институт, корпорация, госкорпорация, частная контора, самозанятость… Не вижу разницы, честно говоря.
Всё это места разных уровней сознания. Беспечно распоряжаться своей жизнью и отправляться в "плохие" места типа тюрьмы с армией — плохая идея.
Жизнь — это "подарок" Бога. Представь, что Бог бы тебе дал какой-нибудь осязаемый предмет. Ты бы с него сдувал пылинки и тщательно оберегал — "это же от самого Бога!" А жизнь мы берём как данность.
>Мы выбираем то или иное, но сколько в этом "нас", сколько в этом "выбора"?
Наклонности и карма как начальные условия и набор ограниченй + свободная воля.
>>781308
> Жизнь — это "подарок" Бога.
ПОДАРОК! То-то ты от такого пиздатого подарка кинулся "самоубиваться" при жизни.
> Жизнь — это "подарок" Бога.
ПОДАРОК! То-то ты от такого пиздатого подарка кинулся "самоубиваться" при жизни.
>>781317
Эго это не источник жизни. С распадом эго жизнь никуда не денется.
Эго это не источник жизни. С распадом эго жизнь никуда не денется.
>>781319
Эго - это ты. Умрешь при потенциальном просветлении тоже ты. Думать об этом правда неприятно, поэтому нужно придумывать сказки про неведомую ебаную бессмертную хуйню, которой ты на самом деле и являешься, и она-то т.е. настоящий ты и сольется с лужей абсолютной благости.
Вот так, оставил ночник включенным, вроде и не страшно теперь засыпать, а если все же померещится шорох из чулана или скрип под кроватью, то на помощь всегда прилетит архангел 50000 в голубом вертолете и утрет все твои сопли.
Эго - это ты. Умрешь при потенциальном просветлении тоже ты. Думать об этом правда неприятно, поэтому нужно придумывать сказки про неведомую ебаную бессмертную хуйню, которой ты на самом деле и являешься, и она-то т.е. настоящий ты и сольется с лужей абсолютной благости.
Вот так, оставил ночник включенным, вроде и не страшно теперь засыпать, а если все же померещится шорох из чулана или скрип под кроватью, то на помощь всегда прилетит архангел 50000 в голубом вертолете и утрет все твои сопли.
>>781330
Если ты ищешь правду, если она важнее всего для тебя, то придется осознать, что ты мертв, что ты никогда не рождался, тебя нет, не было и не будет. Этого не избежать, да это отчасти страшно.
Если ты ищешь правду, если она важнее всего для тебя, то придется осознать, что ты мертв, что ты никогда не рождался, тебя нет, не было и не будет. Этого не избежать, да это отчасти страшно.
>>781330
Слушай, аноний. Уже столько раз мы это обмусолили. В начале это смотрится круто и драматично. Но после десятого обсуждения - кажется пафосной болтовней.
Говинда придумал себе красивую уютную норку, и в ней мило прибывает. Ему хорошо. Если нас напрягают его проповеди - достаточно просто не образать внимания на его посты, и ему скоро самому скучно станет.
Но откуда такая острая потребность его переубедить, разрушить его норку, нагадить туда? Зачем тебе это?
Слушай, аноний. Уже столько раз мы это обмусолили. В начале это смотрится круто и драматично. Но после десятого обсуждения - кажется пафосной болтовней.
Говинда придумал себе красивую уютную норку, и в ней мило прибывает. Ему хорошо. Если нас напрягают его проповеди - достаточно просто не образать внимания на его посты, и ему скоро самому скучно станет.
Но откуда такая острая потребность его переубедить, разрушить его норку, нагадить туда? Зачем тебе это?
>>781338
Затем же зачем ты сейчас этого анона пытаешься переубедить, лол.
Затем же зачем ты сейчас этого анона пытаешься переубедить, лол.
>>781330
Эго — это не более чем инструмент сознания, сформировавшийся в процессе эволюции с целью обеспечения физического выживания тела. И этот инструмент становится своего рода клеткой для сознания, в которой сознание, принимая на себя ограничения эго, окутывается в иллюзии и начинает видеть эго как источник своего существования.
>сказки про неведомую ебаную бессмертную хуйню
Ты же понимаешь, что у твоей позиции пруфов ничуть не больше?
Эго — это не более чем инструмент сознания, сформировавшийся в процессе эволюции с целью обеспечения физического выживания тела. И этот инструмент становится своего рода клеткой для сознания, в которой сознание, принимая на себя ограничения эго, окутывается в иллюзии и начинает видеть эго как источник своего существования.
>сказки про неведомую ебаную бессмертную хуйню
Ты же понимаешь, что у твоей позиции пруфов ничуть не больше?
>>781340
Я спросил у "этого анона", откуда потребность и зачем разрушать норку.
Про переубедить вроде бы разговора не было.
Долбить Говинду - не интересно, потому что он упертый фанатик.
А вот друг-друга подначивать - это может быть увлекательно.
Я спросил у "этого анона", откуда потребность и зачем разрушать норку.
Про переубедить вроде бы разговора не было.
Долбить Говинду - не интересно, потому что он упертый фанатик.
А вот друг-друга подначивать - это может быть увлекательно.
>>781338
> откуда такая острая потребность его переубедить
Какая потребность, о чем ты? Мне тоже скучно :) Поэтому после небольшого перерыва эта шарманка опять завертелась. А т.к. Говинда здесь больше всехсеритпроповедует, то он и является наиболее частым партнером по перекидыванию какашками.
> откуда такая острая потребность его переубедить
Какая потребность, о чем ты? Мне тоже скучно :) Поэтому после небольшого перерыва эта шарманка опять завертелась. А т.к. Говинда здесь больше всех
>>781343
> А вот друг-друга подначивать - это может быть увлекательно.
Как подначивать-то, если никто ничего не пишет, лол? Я пока не обладаю опцией телепатического приема мыслей анонов.
> А вот друг-друга подначивать - это может быть увлекательно.
Как подначивать-то, если никто ничего не пишет, лол? Я пока не обладаю опцией телепатического приема мыслей анонов.
>>781345
> Мне тоже скучно
Мне вот тоже бывает скучно. И что-то подсказывает, где-то я сам себя обманываю.
Это уже, действительно, последнее дно пробиваем. Если нам настолько беспонтово, что мы готовы развлекаться, поливая какашками какого-то поехавшего студента-фанатика.
Чую, реально чую - что-то здесь не то.
> Мне тоже скучно
Мне вот тоже бывает скучно. И что-то подсказывает, где-то я сам себя обманываю.
Это уже, действительно, последнее дно пробиваем. Если нам настолько беспонтово, что мы готовы развлекаться, поливая какашками какого-то поехавшего студента-фанатика.
Чую, реально чую - что-то здесь не то.
> Мое лицо, когда меня спрашивают, зачем я какаю Говнинде в норку.
Да потому, что он ШИЗИК, епта!
Да потому, что он ШИЗИК, епта!
>>781342
Эго это концепция и не более, просто слово, никто ни чем не окутывается.
Эго это концепция и не более, просто слово, никто ни чем не окутывается.
>>781351
> Да потому, что он ШИЗИК, епта!
Это понятно. Но ты же не какаешь в норку аниме-шизикам, куполопророку, политачерам? Тебе просто до них дела нет. Так чем же норка Говинды так манит твою жоппу?
> Да потому, что он ШИЗИК, епта!
Это понятно. Но ты же не какаешь в норку аниме-шизикам, куполопророку, политачерам? Тебе просто до них дела нет. Так чем же норка Говинды так манит твою жоппу?
>>781342
> Ты же понимаешь, что у твоей позиции пруфов ничуть не больше?
Как это нет пруфов?! Смотри:
1.Я говорю истину.
2.Откуда мы это знаем?
3.Потому что Я ТАК СКОЗАЛ!!1
4.Откуда мы знаем, что "ты так скозал" истинно?
5.См. пункт 1.
Вуаля!
> Ты же понимаешь, что у твоей позиции пруфов ничуть не больше?
Как это нет пруфов?! Смотри:
1.Я говорю истину.
2.Откуда мы это знаем?
3.Потому что Я ТАК СКОЗАЛ!!1
4.Откуда мы знаем, что "ты так скозал" истинно?
5.См. пункт 1.
Вуаля!
>>781356
> аниме-шизикам
Мы не пересекаемся. Я не захожу в их варп.
>куполопророку
Спасибо, что напомнил, я презентую ему идеи, от которых он съедет еще больше.
> политачерам
Я угощаю их ниграми.
> аниме-шизикам
Мы не пересекаемся. Я не захожу в их варп.
>куполопророку
Спасибо, что напомнил, я презентую ему идеи, от которых он съедет еще больше.
> политачерам
Я угощаю их ниграми.
Надо уже закрывать эти треды. Остались одни шизики, адекваты свалили в первых тредах.
>>781350
> Если нам настолько беспонтово.
Именно. Настолько. Если постоянно не задавать себе какой-то контекст, то остается сидеть и смотреть в стену, т.к. без контекста и тебя-то уже вроде нет. Поэтому из загашников достаются старые отработанные схемы придания себе формы и точки зрения, циклические калометания с Говиндой - одна из таких схем.
> Если нам настолько беспонтово.
Именно. Настолько. Если постоянно не задавать себе какой-то контекст, то остается сидеть и смотреть в стену, т.к. без контекста и тебя-то уже вроде нет. Поэтому из загашников достаются старые отработанные схемы придания себе формы и точки зрения, циклические калометания с Говиндой - одна из таких схем.
>>781351
Боюсь тебя огорчить, но Говинда пока сидит в непроницаемом пузыре веры со святыми ликами учителя вокруг, так что живительные струи мочи и поноса его успешно обтекают. Смешно будет, если этот пузырь лопнет до его физической смерти.
Боюсь тебя огорчить, но Говинда пока сидит в непроницаемом пузыре веры со святыми ликами учителя вокруг, так что живительные струи мочи и поноса его успешно обтекают. Смешно будет, если этот пузырь лопнет до его физической смерти.
>>781359
Ай, ты же моя умница!
Ай, ты же моя умница!
>>781368
> Если постоянно не задавать себе какой-то контекст, то остается сидеть и смотреть в стену
Вот! Это в теории.
А на практике - я не могу сидеть и смотреть в стену. Мне становится скучно, беспонтово, хочется почесаться, кусать ногти, встать, сесть, лечь, поесть, попить воды, поссать, включить комп, …
Что угодно, только чтобы не оставаться в тишине с самим собой.
Из чего я делаю очевидный вывод, что сам себя обманываю. Если бы и правда я был таким просветленным пофигистом, мне было бы совершенно комфортно просто посидеть и потупить.
Но судя по тому, как я избегаю этого занятия, даже ценой шитпостинга на аиб - видимо, до покоя и расслабленности еще ой как далеко.
А у тебя как? Спокойно сидишь и в стену пыришься, тишина и мир?
> Если постоянно не задавать себе какой-то контекст, то остается сидеть и смотреть в стену
Вот! Это в теории.
А на практике - я не могу сидеть и смотреть в стену. Мне становится скучно, беспонтово, хочется почесаться, кусать ногти, встать, сесть, лечь, поесть, попить воды, поссать, включить комп, …
Что угодно, только чтобы не оставаться в тишине с самим собой.
Из чего я делаю очевидный вывод, что сам себя обманываю. Если бы и правда я был таким просветленным пофигистом, мне было бы совершенно комфортно просто посидеть и потупить.
Но судя по тому, как я избегаю этого занятия, даже ценой шитпостинга на аиб - видимо, до покоя и расслабленности еще ой как далеко.
А у тебя как? Спокойно сидишь и в стену пыришься, тишина и мир?
>>781372
Это завистливый крик души? Ты так хотел, чтобы фекалом обмазали тебя, но всем похуй?
Это завистливый крик души? Ты так хотел, чтобы фекалом обмазали тебя, но всем похуй?
>>781383
> Спокойно сидишь и в стену пыришься, тишина и мир?
Не знаю плакать или истерически хохотать ( Вот этим занимаюсь, как и ты
>Что угодно, только чтобы не оставаться в тишине с самим собой.
В стену/окно я пырюсь в краткий миг пересменки контекстов. Просто раньше это состояние "нихуя" между разными занятиями не отлавливалось так четко, а сейчас вылезло в фокус внимания. С одной стороны, приятно конечно, какой-то новый сдвиг, а с другой - еще один камень в огород наличия себя любимого. Такие дела.
> Спокойно сидишь и в стену пыришься, тишина и мир?
Не знаю плакать или истерически хохотать ( Вот этим занимаюсь, как и ты
>Что угодно, только чтобы не оставаться в тишине с самим собой.
В стену/окно я пырюсь в краткий миг пересменки контекстов. Просто раньше это состояние "нихуя" между разными занятиями не отлавливалось так четко, а сейчас вылезло в фокус внимания. С одной стороны, приятно конечно, какой-то новый сдвиг, а с другой - еще один камень в огород наличия себя любимого. Такие дела.
>>781308
> Беспечно распоряжаться своей жизнью
Я и не распоряжаюсь. Как можно распоряжаться потоком селя? Тебя волочит, околачивая углы и колдобины, прямо вниз, на мирную альпийскую деревушку. Конец очевиден, прошлое не имеет значение, настоящее несущественно, а причинность скрыта за завесой реальности.
>Представь, что Бог бы тебе дал какой-нибудь осязаемый предмет.
Если представить, что Бог есть, то он дал мне всё, включая самого себя. Абсурдно выделять один дар из других даров, просто потому, что он вручен лично. Это признак гордыни. Твоя попытка выделить плохие и хорошие места в плане Господнем, также является гордыней. Ты слишком хорош для испытания Божьего? Слишком чист, слишком свят чтобы смирив голову, сохранив честь свою пройти его?
Или хочешь сказать, что Господу нечему тебя научить, что жизнь и судьба твоя не в руках Его? Мальчик мой, люди Содома размышляли сходным образом. И именно подобная трусость и гордыня, а не склонность к анальным утехам, и привела к низвержению на город осадков из расплавленной серы.
>Ты бы с него сдувал пылинки и тщательно оберегал — "это же от самого Бога!"
И в этом ты неправ. Я отрезанный ломоть, паршивая овца и Каиново семя. Нет мне места под небом этим. Жжет стопы мои земля, опаляет лицо мое ветер, а у воды, что пью я, вкус пепла. Нечего беречь мне в мире этом, ибо отрекся я от него, а он исторгает меня, будто чрево нечистивое отродье свое.
> Беспечно распоряжаться своей жизнью
Я и не распоряжаюсь. Как можно распоряжаться потоком селя? Тебя волочит, околачивая углы и колдобины, прямо вниз, на мирную альпийскую деревушку. Конец очевиден, прошлое не имеет значение, настоящее несущественно, а причинность скрыта за завесой реальности.
>Представь, что Бог бы тебе дал какой-нибудь осязаемый предмет.
Если представить, что Бог есть, то он дал мне всё, включая самого себя. Абсурдно выделять один дар из других даров, просто потому, что он вручен лично. Это признак гордыни. Твоя попытка выделить плохие и хорошие места в плане Господнем, также является гордыней. Ты слишком хорош для испытания Божьего? Слишком чист, слишком свят чтобы смирив голову, сохранив честь свою пройти его?
Или хочешь сказать, что Господу нечему тебя научить, что жизнь и судьба твоя не в руках Его? Мальчик мой, люди Содома размышляли сходным образом. И именно подобная трусость и гордыня, а не склонность к анальным утехам, и привела к низвержению на город осадков из расплавленной серы.
>Ты бы с него сдувал пылинки и тщательно оберегал — "это же от самого Бога!"
И в этом ты неправ. Я отрезанный ломоть, паршивая овца и Каиново семя. Нет мне места под небом этим. Жжет стопы мои земля, опаляет лицо мое ветер, а у воды, что пью я, вкус пепла. Нечего беречь мне в мире этом, ибо отрекся я от него, а он исторгает меня, будто чрево нечистивое отродье свое.
>>781655
>Конец очевиден
Конец определяешь ты сам. Кармически предопределена лишь дата, но не способ смерти. Но и дату можно "ускорить" посредством свободной воли.
>Абсурдно выделять один дар из других даров, просто потому, что он вручен лично.
Да. На это я и намекал. Люди ценят дары Бога только если они вручены лично (чего, понятно, не бывает). Тогда как таким даром как самой жизнью люди могут разрасываться беспечно.
>Твоя попытка выделить плохие и хорошие места в плане Господнем
Не догоняю откуда это.
>Я отрезанный ломоть, паршивая овца и Каиново семя.
Ненависть и презрение к себе в духе "я никчёмный червь-пидор" основаны на Ветхом Завете — это следствие буквального понимания истории об Адаме и Еве и таком иллюзорном концепте как "первородный грех" (30), а также следствие ветхозаветного антропоморфного "бога" (100), склонного к человеческим недостаткам и негативным эмоциям.
Напомню, что в Ветхом завете лишь три книги овер 200, да и те очень иносказательные и их легко переврать. Алсо книга откровения ниже плинтуса — 70. Все эти страшилки из христианства исходят оттуда.
>Нет мне места под небом этим.
Если тебя Бог тут создал, то есть. Не тебе решать, достоин ли ты такого жеста от Бога. Если он решил, что да — значит, да. Иначе бы тебя тут не было.
>Конец очевиден
Конец определяешь ты сам. Кармически предопределена лишь дата, но не способ смерти. Но и дату можно "ускорить" посредством свободной воли.
>Абсурдно выделять один дар из других даров, просто потому, что он вручен лично.
Да. На это я и намекал. Люди ценят дары Бога только если они вручены лично (чего, понятно, не бывает). Тогда как таким даром как самой жизнью люди могут разрасываться беспечно.
>Твоя попытка выделить плохие и хорошие места в плане Господнем
Не догоняю откуда это.
>Я отрезанный ломоть, паршивая овца и Каиново семя.
Ненависть и презрение к себе в духе "я никчёмный червь-пидор" основаны на Ветхом Завете — это следствие буквального понимания истории об Адаме и Еве и таком иллюзорном концепте как "первородный грех" (30), а также следствие ветхозаветного антропоморфного "бога" (100), склонного к человеческим недостаткам и негативным эмоциям.
Напомню, что в Ветхом завете лишь три книги овер 200, да и те очень иносказательные и их легко переврать. Алсо книга откровения ниже плинтуса — 70. Все эти страшилки из христианства исходят оттуда.
>Нет мне места под небом этим.
Если тебя Бог тут создал, то есть. Не тебе решать, достоин ли ты такого жеста от Бога. Если он решил, что да — значит, да. Иначе бы тебя тут не было.
>>781748
>Конец определяешь ты сам
А ты сам, это кто? А конец, это что? Не имею привычки путаться в своих терминах, посему знаю, о каком конце говорю. Что насчет тебя?
>Не догоняю откуда это.
Трусость, Гордыня и Скудоумие? Ты решил собрать в себе все грехи?
>Ненависть и презрение к себе в духе "я никчёмный червь-пидор" основаны на Ветхом Завете
А неумение улавливать ситуативную иронию основано на какой патологии? Это расстройство аутистического или идиотического спектра?
>Напомню, что в Ветхом завете лишь три книги овер 200
Лженауку свою себе оставь. Довольно цифр.
>Если тебя Бог тут создал, то есть. Не тебе решать
Именно. НЕ МНЕ РЕШАТЬ. Я и не решаю. Ничего. Делаю что должно, поношу лжепророков, кидаю камни в огороды, расхищаю гробницы и глумлюсь над чужими святыми. Ибо не имею ни святых, ни святого.
>Конец определяешь ты сам
А ты сам, это кто? А конец, это что? Не имею привычки путаться в своих терминах, посему знаю, о каком конце говорю. Что насчет тебя?
>Не догоняю откуда это.
Трусость, Гордыня и Скудоумие? Ты решил собрать в себе все грехи?
>Ненависть и презрение к себе в духе "я никчёмный червь-пидор" основаны на Ветхом Завете
А неумение улавливать ситуативную иронию основано на какой патологии? Это расстройство аутистического или идиотического спектра?
>Напомню, что в Ветхом завете лишь три книги овер 200
Лженауку свою себе оставь. Довольно цифр.
>Если тебя Бог тут создал, то есть. Не тебе решать
Именно. НЕ МНЕ РЕШАТЬ. Я и не решаю. Ничего. Делаю что должно, поношу лжепророков, кидаю камни в огороды, расхищаю гробницы и глумлюсь над чужими святыми. Ибо не имею ни святых, ни святого.
>>781772
>А ты сам, это кто?
Одновременно Высшее "Я" ("Self") и эго, которое не ты, но всё часть тебя до того, пока оно ещё не распалось.
>А конец, это что?
В узком смысле итог этой инкарнации (физическая смерть). В широком — судьба души в контексте бесконечного времени, то в какую сторону она уйдёт.
>Трусость, Гордыня и Скудоумие? Ты решил собрать в себе все грехи?
Особенно третье мне нравится. Ты бы хоть потоньше.
>А неумение улавливать ситуативную иронию основано на какой патологии?
Это не ситуативная ирония, а то, что сочится из всего поста.
>Лженауку свою себе оставь. Довольно цифр.
Терпи!
>Я и не решаю. Ничего.
Это попытка подсознательно уйти от отвественности за свои поступки и переложить вину за неудачи вовне.
>Делаю что должно, поношу лжепророков, кидаю камни в огороды, расхищаю гробницы и глумлюсь над чужими святыми.
"Мам, это не я, оно само!!! Не надо меня наказывать, это как предопределено, я ничего не решаю!!! Ты просто не понимаешь истинной природы вещей! Ну вы и тупые!!! Детерминизм же, мам!!!"
>А ты сам, это кто?
Одновременно Высшее "Я" ("Self") и эго, которое не ты, но всё часть тебя до того, пока оно ещё не распалось.
>А конец, это что?
В узком смысле итог этой инкарнации (физическая смерть). В широком — судьба души в контексте бесконечного времени, то в какую сторону она уйдёт.
>Трусость, Гордыня и Скудоумие? Ты решил собрать в себе все грехи?
Особенно третье мне нравится. Ты бы хоть потоньше.
>А неумение улавливать ситуативную иронию основано на какой патологии?
Это не ситуативная ирония, а то, что сочится из всего поста.
>Лженауку свою себе оставь. Довольно цифр.
Терпи!
>Я и не решаю. Ничего.
Это попытка подсознательно уйти от отвественности за свои поступки и переложить вину за неудачи вовне.
>Делаю что должно, поношу лжепророков, кидаю камни в огороды, расхищаю гробницы и глумлюсь над чужими святыми.
"Мам, это не я, оно само!!! Не надо меня наказывать, это как предопределено, я ничего не решаю!!! Ты просто не понимаешь истинной природы вещей! Ну вы и тупые!!! Детерминизм же, мам!!!"
>>781772
> А конец, это что? Не имею привычки путаться в своих терминах, посему знаю, о каком конце говорю.
> А конец, это что? Не имею привычки путаться в своих терминах, посему знаю, о каком конце говорю.
О, свежее мясо штоле?
>>782766
Да ладно…
Да ладно…
>>782781
Да, и с нсркотиками я плкончил, ибо они берут больше чем дают.Ну вот почему так? Тренд для просветления, для вроде как лучшего понииания мира и своего места в нем как-будто, а на самом деле мы тут серим.Это уже стиль жизни такой серить. Нечего удивлятся тогда жизни в говнах. Хватит уже.
Да, и с нсркотиками я плкончил, ибо они берут больше чем дают.Ну вот почему так? Тренд для просветления, для вроде как лучшего понииания мира и своего места в нем как-будто, а на самом деле мы тут серим.Это уже стиль жизни такой серить. Нечего удивлятся тогда жизни в говнах. Хватит уже.
>>782831
В серении нет ничего плохого. Иисус говорил, что пришёл не с миром, а с мечом [истины]. Мир — это всё оставлять как есть. Меч — это вносить изменения. И изменения это что угодно, но не мир и согласие. Это всегда бурление.
Алсо засранный тред — это не неидеальный тред, а идеальный засранный тред. Он идеально отражает свою сущность и идеально выполняет своё предназначение — быть засранным тредом. Не будь волей Бога его существование, его бы не было.
В серении нет ничего плохого. Иисус говорил, что пришёл не с миром, а с мечом [истины]. Мир — это всё оставлять как есть. Меч — это вносить изменения. И изменения это что угодно, но не мир и согласие. Это всегда бурление.
Алсо засранный тред — это не неидеальный тред, а идеальный засранный тред. Он идеально отражает свою сущность и идеально выполняет своё предназначение — быть засранным тредом. Не будь волей Бога его существование, его бы не было.
>>782845
Мог бы просто написать"мне нравиться срать". У меня к тебе одна просьба, пусть на этой борде будет один идеально засранный тред- этот.
Мог бы просто написать"мне нравиться срать". У меня к тебе одна просьба, пусть на этой борде будет один идеально засранный тред- этот.
>>781792
>Это попытка подсознательно уйти от отвественности за свои поступки и переложить вину за неудачи вовне.
Хуй с ним с жизнью, ты, дитя теплицы, ее не нюхал и даже не понюхаешь. Счастливо доволочешь свою тушку до маразма, не побывав в кармически плохих местах. Это не страшно, это эдакий путь труса-приспособленца, не мне судить, плох ли он.
Но хоть поведение твое в этом треде должно навести тебя на подозрения в собственной свободе?
Раз за разом, тред за тредом, похожими фразами мы как роботы говорим одно и тоже. Ты совсем этого не видишь, или не хочешь смотреть?
>Это попытка подсознательно уйти от отвественности за свои поступки и переложить вину за неудачи вовне.
Хуй с ним с жизнью, ты, дитя теплицы, ее не нюхал и даже не понюхаешь. Счастливо доволочешь свою тушку до маразма, не побывав в кармически плохих местах. Это не страшно, это эдакий путь труса-приспособленца, не мне судить, плох ли он.
Но хоть поведение твое в этом треде должно навести тебя на подозрения в собственной свободе?
Раз за разом, тред за тредом, похожими фразами мы как роботы говорим одно и тоже. Ты совсем этого не видишь, или не хочешь смотреть?
>>783174
Давайте-ка, пацаны, с каждого по духовному рисунку. Духовные фаллосы тоже приветствуются.
Давайте-ка, пацаны, с каждого по духовному рисунку. Духовные фаллосы тоже приветствуются.
>>781792
> Мам, это не я, оно само!!!
Маам, смотри, я сам все решаю, сам творю свою судьбу!!! Это все Я Я Я сделал правильный выбор!!! Я теперь вообще все буду делать правильно, вот смотри какие таблицы!!! Меня теперь не страшен бесформенный ад, я же просветленец!!! Смерти нет - Высшее Я бессмертно!!! Ты просто не понимаешь истинной природы вещей, а я знаю истину!!! Гордыня, какая гордыня?! Это же ИСТИНА, Хокинс сказал. Как нет свободы воли? Есть, Я сам выбираю правильно и получу награду!!! Алнесс, маам!!!
> Мам, это не я, оно само!!!
Маам, смотри, я сам все решаю, сам творю свою судьбу!!! Это все Я Я Я сделал правильный выбор!!! Я теперь вообще все буду делать правильно, вот смотри какие таблицы!!! Меня теперь не страшен бесформенный ад, я же просветленец!!! Смерти нет - Высшее Я бессмертно!!! Ты просто не понимаешь истинной природы вещей, а я знаю истину!!! Гордыня, какая гордыня?! Это же ИСТИНА, Хокинс сказал. Как нет свободы воли? Есть, Я сам выбираю правильно и получу награду!!! Алнесс, маам!!!
>>783175
ладн)))))
ладн)))))
>>783204
– Ученик! Осознай свою истинную природу. То, что никогда не рождается и не умирает.
– Учитель, я осознал. Как мне теперь это развидеть?
– Ученик! Осознай свою истинную природу. То, что никогда не рождается и не умирает.
– Учитель, я осознал. Как мне теперь это развидеть?
>>783215
Откажись от оценочных суждений - не лайкай.
Откажись от оценочных суждений - не лайкай.
>>783220
А что если восхищение – это было спонтанное выражение моей истинной природы? А? Аа?
А что если восхищение – это было спонтанное выражение моей истинной природы? А? Аа?
Итак, братцы, мы с вами решаем конкретный созревший вопрос.
Допустим, мы посмотрели пристальным взором на окружающую действительность, социум, отношения в социуме, общепринятые ценности, семьи, … – и с очевидностью обнаружили, что все это гнилое и прогнившее.
Потом мы направили острие своего внимания на себя самих – и также обнаружили, что там все фальшивое и пустое.
И вот, старые игрушки больше не увлекают нас. Заработать денег, купить айфон, купить тачку, поехать на тусу, снять телок, создать семью – все это нас больше ни капельки не вставляет. Читать умные книги, искать в них истину, измерять ее в баллах, слушать гуру, постигать истинное учение – тоже кажется бессмысленным абсурдом.
И вот, тут-то на нас наваливается скука. Старые игрушки не развлекают, новых нет и не предвидится теперь уже.
Итак, тема нашей беседы – скука.
Допустим, мы посмотрели пристальным взором на окружающую действительность, социум, отношения в социуме, общепринятые ценности, семьи, … – и с очевидностью обнаружили, что все это гнилое и прогнившее.
Потом мы направили острие своего внимания на себя самих – и также обнаружили, что там все фальшивое и пустое.
И вот, старые игрушки больше не увлекают нас. Заработать денег, купить айфон, купить тачку, поехать на тусу, снять телок, создать семью – все это нас больше ни капельки не вставляет. Читать умные книги, искать в них истину, измерять ее в баллах, слушать гуру, постигать истинное учение – тоже кажется бессмысленным абсурдом.
И вот, тут-то на нас наваливается скука. Старые игрушки не развлекают, новых нет и не предвидится теперь уже.
Итак, тема нашей беседы – скука.
На первый взгляд, мы можем сказать, что скука возникает из-за того, что все бессмысленно и ложно.
Но если в нас осталось чуток искренности и жажды узнать правду, то мы не удовлетворимся таким ответом.
Допустим, мы с неугасающей решимостью схватили лезвие нашей концентрации и взрезали этот мешок с надписью "скука". Что внутри?
Почему нам так херово просто посидеть и попыриться на стену? Почему мы бежим от себя, почему ввязываемся в бесплодные споры в надежде отвлечься от самого себя?
ЧТО ТАКОЕ скрывается внутри, от чего нам так невыносимо болезненно и требуется отвлекаться? На что мы не хотим посмотреть, что не хотим осознать?
Что из себя представляет эта субличность, часть психики, которая испытывает это адский дискомфорт - побыть в тишине и неподвижности?
Но если в нас осталось чуток искренности и жажды узнать правду, то мы не удовлетворимся таким ответом.
Допустим, мы с неугасающей решимостью схватили лезвие нашей концентрации и взрезали этот мешок с надписью "скука". Что внутри?
Почему нам так херово просто посидеть и попыриться на стену? Почему мы бежим от себя, почему ввязываемся в бесплодные споры в надежде отвлечься от самого себя?
ЧТО ТАКОЕ скрывается внутри, от чего нам так невыносимо болезненно и требуется отвлекаться? На что мы не хотим посмотреть, что не хотим осознать?
Что из себя представляет эта субличность, часть психики, которая испытывает это адский дискомфорт - побыть в тишине и неподвижности?
>>783228
> ЧТО ТАКОЕ скрывается внутри
Никого и ничего. Нет там никакого себя, в момент спора "ты" и есть спор. Спор закончен - оп, и "тебя" уже нет.
> ЧТО ТАКОЕ скрывается внутри
Никого и ничего. Нет там никакого себя, в момент спора "ты" и есть спор. Спор закончен - оп, и "тебя" уже нет.
>>783076
>Раз за разом, тред за тредом, похожими фразами мы как роботы говорим одно и тоже.
То, что часть действий делаются неосознанно на автомате не отрицает того, что свобода воли есть и иногда она встревает в этот автоматический процесс.
>>783188
>Это же ИСТИНА, Хокинс сказал.
Будда, Кришна и Иисус среди прочих учили свободной воле.
>>783224
>>783228
Скука — это проявление эго. Ему постоянно надо действовать. Жажда действий. За заре его формирования в примитивных организмах эго выполняло функцию добычи энергии вовне для выживания. Бездействие для эго означало верную смерть. Отголоски чувствуются и сейчас в виде подсознательного неприятия некоторыми бездействия.
>Раз за разом, тред за тредом, похожими фразами мы как роботы говорим одно и тоже.
То, что часть действий делаются неосознанно на автомате не отрицает того, что свобода воли есть и иногда она встревает в этот автоматический процесс.
>>783188
>Это же ИСТИНА, Хокинс сказал.
Будда, Кришна и Иисус среди прочих учили свободной воле.
>>783224
>>783228
Скука — это проявление эго. Ему постоянно надо действовать. Жажда действий. За заре его формирования в примитивных организмах эго выполняло функцию добычи энергии вовне для выживания. Бездействие для эго означало верную смерть. Отголоски чувствуются и сейчас в виде подсознательного неприятия некоторыми бездействия.
>>783285
> свобода воли есть и иногда она встревает в этот автоматический процесс
Вот ужос-то!
А момент встревания в этот автоматический процесс определяет, наверное, свобода воли свободы воли? Или лучи из Вселенной воли?
>эго выполняло функцию добычи энергии вовне для выживания. Бездействие для эго означало верную смерть
Как ты кстати в теперешних не примитивных временах собираешься добывать энергию извне без эго? Тоже свою секту откроешь или тихонько мумифицируешься с голоду?
> свобода воли есть и иногда она встревает в этот автоматический процесс
Вот ужос-то!
А момент встревания в этот автоматический процесс определяет, наверное, свобода воли свободы воли? Или лучи из Вселенной воли?
>эго выполняло функцию добычи энергии вовне для выживания. Бездействие для эго означало верную смерть
Как ты кстати в теперешних не примитивных временах собираешься добывать энергию извне без эго? Тоже свою секту откроешь или тихонько мумифицируешься с голоду?
>>783285
Говинда, прости иди нафиг.
В начале было весело с тобой спорить, но твоя фанатичная зашоренность и вопиющая некомпетентность в тех вопросах, которые ты с пафосом берешься обсуждать, начисто убивает удовольствие от общения.
> Будда, Кришна и Иисус среди прочих учили свободной воле.
Ты хотя бы чуть-чуть, но хоть немножечко, на полшышечки почитай вначале, чему они учили, перед тем, как позориться на весь тред.
Теоретик тупой.
Говинда, прости иди нафиг.
В начале было весело с тобой спорить, но твоя фанатичная зашоренность и вопиющая некомпетентность в тех вопросах, которые ты с пафосом берешься обсуждать, начисто убивает удовольствие от общения.
> Будда, Кришна и Иисус среди прочих учили свободной воле.
Ты хотя бы чуть-чуть, но хоть немножечко, на полшышечки почитай вначале, чему они учили, перед тем, как позориться на весь тред.
Теоретик тупой.
>>783296
>А момент встревания в этот автоматический процесс определяет, наверное, свобода воли свободы воли?
Нет, свобода воли есть всегда. Просто можно выбирать ей не пользоваться и плыть по течению.
>Как ты кстати в теперешних не примитивных временах собираешься добывать энергию извне без эго?
Без эго — это просветление. Вместо эго за выживание начинает отвечать Высшее "Я" ("Self"), которое влияет не только на самого просветлённого, но и на всё вокруг него (как бы аура).
>или тихонько мумифицируешься с голоду?
Многие достигшие просветления покидают тело сразу (согласно Хокинсу, около половины). Живущие дальше, как правило, зависят от ухода последователей и пр. — тут как раз "как бы аура" старается.
Некоторые со временем просто сами покидают тело, т.к. карма их тут больше не держит (с просветлением исчезает индивидуальная карма, но не общая вселенская) — это называется "Mahasamādhi" (например, Вивекананда так сделал).
>>783298
>начисто убивает удовольствие от общения
А кто сказал, что я ради твоего удовольствия тут пощу?
>Ты хотя бы чуть-чуть
Без свободы воли карма теряет смысл. В христианстве карму не называют кармой. Все эти учения "делай так, а не так!" и "иди туда, а не туда!" — уже подразумевают выбор. Не будь свободы воли, они бы никаких наставлений не давали — какой смысл, если все предопределено.
>А момент встревания в этот автоматический процесс определяет, наверное, свобода воли свободы воли?
Нет, свобода воли есть всегда. Просто можно выбирать ей не пользоваться и плыть по течению.
>Как ты кстати в теперешних не примитивных временах собираешься добывать энергию извне без эго?
Без эго — это просветление. Вместо эго за выживание начинает отвечать Высшее "Я" ("Self"), которое влияет не только на самого просветлённого, но и на всё вокруг него (как бы аура).
>или тихонько мумифицируешься с голоду?
Многие достигшие просветления покидают тело сразу (согласно Хокинсу, около половины). Живущие дальше, как правило, зависят от ухода последователей и пр. — тут как раз "как бы аура" старается.
Некоторые со временем просто сами покидают тело, т.к. карма их тут больше не держит (с просветлением исчезает индивидуальная карма, но не общая вселенская) — это называется "Mahasamādhi" (например, Вивекананда так сделал).
>>783298
>начисто убивает удовольствие от общения
А кто сказал, что я ради твоего удовольствия тут пощу?
>Ты хотя бы чуть-чуть
Без свободы воли карма теряет смысл. В христианстве карму не называют кармой. Все эти учения "делай так, а не так!" и "иди туда, а не туда!" — уже подразумевают выбор. Не будь свободы воли, они бы никаких наставлений не давали — какой смысл, если все предопределено.
>>783301
> А кто сказал, что я ради твоего удовольствия тут пощу?
Да ты уже вообще всякие берега потерял. Пытаюсь поговорить с адекватными анонами - так ты к каждой бочке затычка. В каждую беседу норовишь влезть и всунуть свои фанатичные реплики. Нихрена не разбираясь в вопросе, не имея личного опыта, просто влезаешь и срешь в каждую беседу.
> А кто сказал, что я ради твоего удовольствия тут пощу?
Да ты уже вообще всякие берега потерял. Пытаюсь поговорить с адекватными анонами - так ты к каждой бочке затычка. В каждую беседу норовишь влезть и всунуть свои фанатичные реплики. Нихрена не разбираясь в вопросе, не имея личного опыта, просто влезаешь и срешь в каждую беседу.
>>783309
Посты одного анона не мешают постам других.
Тебе просто не нравятся мои посты, и тебе не нравится, что вместо кругового дрочева одинаковых мнений с тобой кто-то смеет не соглашаться.
Посты одного анона не мешают постам других.
Тебе просто не нравятся мои посты, и тебе не нравится, что вместо кругового дрочева одинаковых мнений с тобой кто-то смеет не соглашаться.
>>783313
> с тобой кто-то смеет не соглашаться
В чем не соглашаться? Я не выдвигал никаких тезисов, у меня нет ответа и решений. Просто хотел посоветоваться с анонами про то, что скрывается под скукой. И вдруг ты, тут как тут, лезешь со своими идиотскими комментариями. Да кому они нафиг нужны, если ты вообще никак не знаком с тем, о чем речь идет?
Короче, ладно. В одностороннем порядке я прекращаю эту коммуникацию.
Не удивительно, что у тебя ирл друзей нет - более отвратительного собеседника еще поискать нужно. Как робот проигрывает пленку раз за разом, даже не пытаясь что-то подумать или увидеть новое.
> с тобой кто-то смеет не соглашаться
В чем не соглашаться? Я не выдвигал никаких тезисов, у меня нет ответа и решений. Просто хотел посоветоваться с анонами про то, что скрывается под скукой. И вдруг ты, тут как тут, лезешь со своими идиотскими комментариями. Да кому они нафиг нужны, если ты вообще никак не знаком с тем, о чем речь идет?
Короче, ладно. В одностороннем порядке я прекращаю эту коммуникацию.
Не удивительно, что у тебя ирл друзей нет - более отвратительного собеседника еще поискать нужно. Как робот проигрывает пленку раз за разом, даже не пытаясь что-то подумать или увидеть новое.
>>783317
>В чем не соглашаться?
>лезешь со своими идиотскими комментариями
>даже не пытаясь что-то подумать или увидеть новое
Это.
>Не удивительно, что у тебя ирл друзей нет
Это тебе бы хотелось, чтобы так было. Есть.
>В чем не соглашаться?
>лезешь со своими идиотскими комментариями
>даже не пытаясь что-то подумать или увидеть новое
Это.
>Не удивительно, что у тебя ирл друзей нет
Это тебе бы хотелось, чтобы так было. Есть.
>>783318
> Есть.
Хуясе! Прям вот не приятели, не знакомые - ДРУЗЬЯ!
Господа, у кого-нибудь из присутствующих еще остались друзья?
> Есть.
Хуясе! Прям вот не приятели, не знакомые - ДРУЗЬЯ!
Господа, у кого-нибудь из присутствующих еще остались друзья?
>>783301
> Живущие дальше, как правило, зависят от ухода последователей
Т.е. у твоего вида просветления 2 пути: или ты возносишься куда-то там или основываешь секту, чтобы было кому кормить яблочным пюре из ложечки твою маразматическую тушку? Да, к этому стоит стремиться.
> Живущие дальше, как правило, зависят от ухода последователей
Т.е. у твоего вида просветления 2 пути: или ты возносишься куда-то там или основываешь секту, чтобы было кому кормить яблочным пюре из ложечки твою маразматическую тушку? Да, к этому стоит стремиться.
>>783333
Либо ты сам просветлел и сам улетел, либо ты остался учить своему опыту других. Это что-то типа как Хинаяна и Махаяна буддизмы.
Хокинс говорил, что нередко учителями просветлённые становятся по предварительному [кармическому] согласию (видимо, между инкарнациями).
Либо ты сам просветлел и сам улетел, либо ты остался учить своему опыту других. Это что-то типа как Хинаяна и Махаяна буддизмы.
Хокинс говорил, что нередко учителями просветлённые становятся по предварительному [кармическому] согласию (видимо, между инкарнациями).
>>783344
> Хокинс говорил
Это все конечно очень интересно нет, но давай лучше про друзей. Ты точно уверен, что людей, которым ты не можешь рассказать, что на досуге просветляешься и считаешь баллы, можно назвать друзьями?
> Хокинс говорил
Это все конечно очень интересно нет, но давай лучше про друзей. Ты точно уверен, что людей, которым ты не можешь рассказать, что на досуге просветляешься и считаешь баллы, можно назвать друзьями?
>>783349
>Ты точно уверен, что людей, которым ты не можешь рассказать, что на досуге просветляешься и считаешь баллы, можно назвать друзьями?
Да. Как будто других тем для разговоров нет. Да и не то что не могу, просто не хочу. Я иногда говорю уже выводы из всех этих цифр и всяких Гит, просто не говорю откуда это и в отличие от этого треда соблюдаю меру и такт.
Они знают, что я читаю, просто не знаю, что я читаю. Когда спрашивают, что почитать можно почитать, типа интересно рассуждаю (изредка бывает такое), отнекиваюсь на отъебись какими-нибудь эннеаграммами (раньше увлекался, да и сейчас вполне полезны — 390) или Экхартом Толле с его "The Power of Now" (~560).
>Ты точно уверен, что людей, которым ты не можешь рассказать, что на досуге просветляешься и считаешь баллы, можно назвать друзьями?
Да. Как будто других тем для разговоров нет. Да и не то что не могу, просто не хочу. Я иногда говорю уже выводы из всех этих цифр и всяких Гит, просто не говорю откуда это и в отличие от этого треда соблюдаю меру и такт.
Они знают, что я читаю, просто не знаю, что я читаю. Когда спрашивают, что почитать можно почитать, типа интересно рассуждаю (изредка бывает такое), отнекиваюсь на отъебись какими-нибудь эннеаграммами (раньше увлекался, да и сейчас вполне полезны — 390) или Экхартом Толле с его "The Power of Now" (~560).
>>783353
> не хочу рассказывать
> отнекиваюсь на отъебись какими-нибудь эннеаграммами
> друзья
Ты действительно не видишь здесь противоречия? Ты не хочешь говорить правду своим близким людям, намеренно виляя и недоговаривая. Или друзьями ты называешь, всех, кто тебя нахуй не посылает?
> не хочу рассказывать
> отнекиваюсь на отъебись какими-нибудь эннеаграммами
> друзья
Ты действительно не видишь здесь противоречия? Ты не хочешь говорить правду своим близким людям, намеренно виляя и недоговаривая. Или друзьями ты называешь, всех, кто тебя нахуй не посылает?
>>783354
Некоторые вещи лучше держать при себе, и сложно придумать лучшего примера, чем Хокинс. Это единственное, что я не договариваю. Во всём остальном я наоборот ничего не скрываю.
К тому же Хокинс — это сравнительно новое увлечение. Года 3, не более.
>Ты не хочешь говорить правду своим близким людям
Формально я не вру, потому что Толле и эннеаграммы я действительно читал и они тоже повиляли на меня.
>Или друзьями ты называешь, всех, кто тебя нахуй не посылает?
Ну, нахуй меня ирл вообще никто не посылает. Конечно, я знаю разницу между знакомым и другом. Один из друзей вообще ещё с 1 класса.
Некоторые вещи лучше держать при себе, и сложно придумать лучшего примера, чем Хокинс. Это единственное, что я не договариваю. Во всём остальном я наоборот ничего не скрываю.
К тому же Хокинс — это сравнительно новое увлечение. Года 3, не более.
>Ты не хочешь говорить правду своим близким людям
Формально я не вру, потому что Толле и эннеаграммы я действительно читал и они тоже повиляли на меня.
>Или друзьями ты называешь, всех, кто тебя нахуй не посылает?
Ну, нахуй меня ирл вообще никто не посылает. Конечно, я знаю разницу между знакомым и другом. Один из друзей вообще ещё с 1 класса.
>>783356
> я знаю разницу между знакомым и другом
И какая она? Кто такой друг?
>Это единственное, что я не договариваю.
Не рассказываешь 3 сраных года о самом важном своем занятии?
> я знаю разницу между знакомым и другом
И какая она? Кто такой друг?
>Это единственное, что я не договариваю.
Не рассказываешь 3 сраных года о самом важном своем занятии?
>>783362
>Кто такой друг?
Тот, с кем много неделового общения, с кем хорошо ладишь, и кого вы с друг с другом хорошо знаете — на неповерхностном уровне. Но это не значит знать друг о друге прям всё на 100%. У всех свои скелеты в шкафу.
>Не рассказываешь 3 сраных года о самом важном своем занятии?
Я вижу сразу, что в лучшем случае будет лишь непонимание. Переть всё равно было бы неразумно, ящитаю.
Можешь это рассматривать как отдаление от друзей, но это лишь твоя точка зрения, потому что общение всё равно на месте как будто никакими Хокинсами я не увлекался — они не видят разницы. Опять же, тем для разговоров полно, а о Хокинсе можно говорить косвенно, говоря его идеи, не говоря их источник.
>Кто такой друг?
Тот, с кем много неделового общения, с кем хорошо ладишь, и кого вы с друг с другом хорошо знаете — на неповерхностном уровне. Но это не значит знать друг о друге прям всё на 100%. У всех свои скелеты в шкафу.
>Не рассказываешь 3 сраных года о самом важном своем занятии?
Я вижу сразу, что в лучшем случае будет лишь непонимание. Переть всё равно было бы неразумно, ящитаю.
Можешь это рассматривать как отдаление от друзей, но это лишь твоя точка зрения, потому что общение всё равно на месте как будто никакими Хокинсами я не увлекался — они не видят разницы. Опять же, тем для разговоров полно, а о Хокинсе можно говорить косвенно, говоря его идеи, не говоря их источник.
>>783328
> Господа, у кого-нибудь из присутствующих еще остались друзья?
Что я сидел минут 10, думал над твоим вопросом.
Мне кажется, тут не то что друзей нет, тут само понятие "дружбы" накрылось медным тазом.
…
…
Еще вот 5 минут просидел, все равно не смог вспомнить, что такое "дружба" и зачем это. При этом могу каждый день общаться с кем-то (а могу и не общаться), иногда с кем-то что-то обсуждать, в интернете или ирл. Могу кому-то помогать, или мне кто-то помогает. Могу делиться переживаниями, рассказывать, спрашивать, понимать. Могу быть рад кого-то видеть. Но "дружба" где-то потерялась.
Лол, прикольно, вот это ты хорошо спросил, аноний!
> Господа, у кого-нибудь из присутствующих еще остались друзья?
Что я сидел минут 10, думал над твоим вопросом.
Мне кажется, тут не то что друзей нет, тут само понятие "дружбы" накрылось медным тазом.
…
…
Еще вот 5 минут просидел, все равно не смог вспомнить, что такое "дружба" и зачем это. При этом могу каждый день общаться с кем-то (а могу и не общаться), иногда с кем-то что-то обсуждать, в интернете или ирл. Могу кому-то помогать, или мне кто-то помогает. Могу делиться переживаниями, рассказывать, спрашивать, понимать. Могу быть рад кого-то видеть. Но "дружба" где-то потерялась.
Лол, прикольно, вот это ты хорошо спросил, аноний!
>>783362
> Не рассказываешь 3 сраных года о самом важном своем занятии?
Как я уже говорил, потихонечку будет раскрываться тут сущность Говинды.
Помимо фанатичность и слепой упертости, еще и трусость и лживость.
Не иметь смелости обсуждать с людьми то, что самое-самое сокровенное и важное. НО при этом хвастаться, что типа "есть друзья".
Постоянно носить маску 24/7, потому что, если люди увидят, что у него в голове на самом деле, в ужасе и брезгливости разбегутся. Включая так называемых "друзей".
> Не рассказываешь 3 сраных года о самом важном своем занятии?
Как я уже говорил, потихонечку будет раскрываться тут сущность Говинды.
Помимо фанатичность и слепой упертости, еще и трусость и лживость.
Не иметь смелости обсуждать с людьми то, что самое-самое сокровенное и важное. НО при этом хвастаться, что типа "есть друзья".
Постоянно носить маску 24/7, потому что, если люди увидят, что у него в голове на самом деле, в ужасе и брезгливости разбегутся. Включая так называемых "друзей".
>>783367
> не то что друзей нет, тут само понятие "дружбы"
Вот-вот. "Друзья" вместе с "дружбой" отвалились первыми, не в последнюю очередь из-за того, что обсуждение с ними своего бедлама в голове и новых вопросов, которые вместе с ним появились, выходило крайне односторонним. Вообще, когда захотелось каких-то более искренних и личных бесед, сразу стало заметно, что общения-то на самом деле не было.
> не то что друзей нет, тут само понятие "дружбы"
Вот-вот. "Друзья" вместе с "дружбой" отвалились первыми, не в последнюю очередь из-за того, что обсуждение с ними своего бедлама в голове и новых вопросов, которые вместе с ним появились, выходило крайне односторонним. Вообще, когда захотелось каких-то более искренних и личных бесед, сразу стало заметно, что общения-то на самом деле не было.
>>783370
>хвастаться, что типа "есть друзья"
Это типа повод для гордости?
А так вообще, я без упоминаний Хокинса — это тоже я, потому что учения Хокинса это часть меня и так или иначе она проявляется.
>хвастаться, что типа "есть друзья"
Это типа повод для гордости?
А так вообще, я без упоминаний Хокинса — это тоже я, потому что учения Хокинса это часть меня и так или иначе она проявляется.
>>783365
> Тот, с кем много неделового общения, с кем хорошо ладишь, и кого вы с друг с другом хорошо знаете — на неповерхностном уровне. Но это не значит знать друг о друге прям всё на 100%. У всех свои скелеты в шкафу.
Отличное определение приятеля.
>Я вижу сразу, что в лучшем случае будет лишь непонимание.
>Друзья
На ноль делишь.
> Тот, с кем много неделового общения, с кем хорошо ладишь, и кого вы с друг с другом хорошо знаете — на неповерхностном уровне. Но это не значит знать друг о друге прям всё на 100%. У всех свои скелеты в шкафу.
Отличное определение приятеля.
>Я вижу сразу, что в лучшем случае будет лишь непонимание.
>Друзья
На ноль делишь.
>>783376
> Это типа повод для гордости?
А зачем рассказывал тогда? Сказал бы, что есть у тебя друзья или нет, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу или просто промолчал. Но ты же так не сделал.
> Это типа повод для гордости?
А зачем рассказывал тогда? Сказал бы, что есть у тебя друзья или нет, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу или просто промолчал. Но ты же так не сделал.
>>783378
>Отличное определение приятеля.
Как скажешь, приятели так приятели. Всё равно это лишь ярлыки с произвольными рамками: один скажет, что тут заканчивается приятель и начинается друг, другой скажет, что вон там и т.п.
>>783383
Меня необоснованно попытались упрекнуть в отстутсвии друзей, потому чтя хуй и от меня все разбегаются. Я лишь опроверг это предположение. Это не гордость, а пояснение.
>Отличное определение приятеля.
Как скажешь, приятели так приятели. Всё равно это лишь ярлыки с произвольными рамками: один скажет, что тут заканчивается приятель и начинается друг, другой скажет, что вон там и т.п.
>>783383
Меня необоснованно попытались упрекнуть в отстутсвии друзей, потому чтя хуй и от меня все разбегаются. Я лишь опроверг это предположение. Это не гордость, а пояснение.
>>783385
> Меня необоснованно попытались упрекнуть в отстутсвии друзей, потому чтя хуй и от меня все разбегаются
А то, что это не так, это очень важно? А если бы разбегались, было бы плохо?
> Меня необоснованно попытались упрекнуть в отстутсвии друзей, потому чтя хуй и от меня все разбегаются
А то, что это не так, это очень важно? А если бы разбегались, было бы плохо?
>>783374
> Вообще, когда захотелось каких-то более искренних и личных бесед, сразу стало заметно, что общения-то на самом деле не было.
Два большущих чая тебе (или банана, на выбор).
Тут мне на днях один "друг" написал, с которым мы уже 33 года знакомы, с детства. И чего мы только с ним не делали, куда только не влезали. И было весело, да.
Но когда он сейчас мне напомнил про то, как мы пили сангрию и резались всю ночь в StarControl II – это не вызывает вообще ничего. Отклик ноль.
А когда я ему написал в ответ, как я сейчас живу-чувствую-думаю - так он вообще куда-то пропал. Такая вот дружба.
Да и даже, допустим, пусть я встречу какого-то человека, с которым вдруг мы сможем поговорить. Ну, поговорили, ок. А дальше-то что? Все равно, он идет своей дорогой, его ведет его ощущение, а меня ведем мое.
Даже если у нас состоялся прекраснейший интереснейший глубочайший разговор с тотальным взаимпопониманием – и что с того? Улыбнулись и пошли дальше.
Мне кажется, тут сама потребность в "дружбе" пропадает уже. Не хочется за кого-то цепляться, хвататься, обязательства, ожидания, потребность в постоянном внимании/понимании от кого-то одного, и т.п.
Если хочется поговорить по душам – так я могу выговориться вообще с первым встречным. Или сюда отписаться. И все, потребность реализована, облегчился – и дальше пошел себе.
> Вообще, когда захотелось каких-то более искренних и личных бесед, сразу стало заметно, что общения-то на самом деле не было.
Два большущих чая тебе (или банана, на выбор).
Тут мне на днях один "друг" написал, с которым мы уже 33 года знакомы, с детства. И чего мы только с ним не делали, куда только не влезали. И было весело, да.
Но когда он сейчас мне напомнил про то, как мы пили сангрию и резались всю ночь в StarControl II – это не вызывает вообще ничего. Отклик ноль.
А когда я ему написал в ответ, как я сейчас живу-чувствую-думаю - так он вообще куда-то пропал. Такая вот дружба.
Да и даже, допустим, пусть я встречу какого-то человека, с которым вдруг мы сможем поговорить. Ну, поговорили, ок. А дальше-то что? Все равно, он идет своей дорогой, его ведет его ощущение, а меня ведем мое.
Даже если у нас состоялся прекраснейший интереснейший глубочайший разговор с тотальным взаимпопониманием – и что с того? Улыбнулись и пошли дальше.
Мне кажется, тут сама потребность в "дружбе" пропадает уже. Не хочется за кого-то цепляться, хвататься, обязательства, ожидания, потребность в постоянном внимании/понимании от кого-то одного, и т.п.
Если хочется поговорить по душам – так я могу выговориться вообще с первым встречным. Или сюда отписаться. И все, потребность реализована, облегчился – и дальше пошел себе.
>>783390
Не очень, но важно. Это пояснение истины ради истины, иначе все примут ложную информацию как факт и начнут относиться ко мне из-за неё предвзято.
Не очень, но важно. Это пояснение истины ради истины, иначе все примут ложную информацию как факт и начнут относиться ко мне из-за неё предвзято.
>>783401
> и начнут относиться ко мне из-за неё предвзято
Вот ужас-та какой, предвзято будут относится на имиджборде. Твоя упоротая вера компрометирует тебя больше, чем все. Если бы ты в реальной жизни любил собирать говно в черный пакет, обмазываться им и дрочить, или золотой дождь на лицо очень уважал, то это было бы в разы нормальней, чем Алнесс-Истина-Хокинс.
> и начнут относиться ко мне из-за неё предвзято
Вот ужас-та какой, предвзято будут относится на имиджборде. Твоя упоротая вера компрометирует тебя больше, чем все. Если бы ты в реальной жизни любил собирать говно в черный пакет, обмазываться им и дрочить, или золотой дождь на лицо очень уважал, то это было бы в разы нормальней, чем Алнесс-Истина-Хокинс.
>>783410
>Твоя упоротая вера компрометирует тебя больше, чем все.
Тем не менее, видя в постах ложную информацию обо мне, написанную из тупой ненависти, я хочу и буду её опровергать.
>Твоя упоротая вера компрометирует тебя больше, чем все.
Тем не менее, видя в постах ложную информацию обо мне, написанную из тупой ненависти, я хочу и буду её опровергать.
>>783419
>написанную из тупой ненависти
Ты же говорил, что тебе насрать на оскорбления и ненависть, что ты проходишь мимо этого с покер-фейсом. Что тебе до чужой ненависти?
>написанную из тупой ненависти
Ты же говорил, что тебе насрать на оскорбления и ненависть, что ты проходишь мимо этого с покер-фейсом. Что тебе до чужой ненависти?
>>783422
Дело не в ненависти, а в ложной информации. Ты же в курсе как я люблю Истину? Меня абсолютно не задевает кто там что говорит обо мне, но это не мешает говорить при случае "нет, это не так".
Дело не в ненависти, а в ложной информации. Ты же в курсе как я люблю Истину? Меня абсолютно не задевает кто там что говорит обо мне, но это не мешает говорить при случае "нет, это не так".
>>783328
>>783228
ПРО СКУКУ
Технически, ты неверно интерпритируешь термин. Скуки как таковой нет, есть желание делать что-то приятное. Например забивать мозг информационным шумом из сериалов/мультиков/соцсетей/борд/социальных контактов. Скука, это когда упомянутое перестает приносить удовольствие. Сидение у стены может приносит удовольствие, но для этого нужна некоторый настрой. Влияешь на него ты сам не более, чем на погоду за окном. Этот пример, с погодой, мне весьма нравится. Твои желания – это как погода за окном, и в зависимости от гардероба твоего опыта и навыков тебе либо будет комфортно при любой погоде, либо только при очень клевой, а при дожде скуки и морозе нервозности ты будешь страдать. Ищи дождевик… хотя ты ведь это и делаешь, верно?
ПРО ДРУЗЕЙ.
Дружба это очень сложное понятие, я сейчас его редко использую. С людьми иногда случаются некоторые взаимоотношения, но они слабо зависят от меня текущего. Это практически кармические связи, вызванные причинами вне моего контроля и компетенции. Если выражатся ясней, то существуют люди, могущие выдерживать мою шизу. На этом отношения и строятся. Люди, очевидно, имеют некоторые профиты от общения со мной, и наоборот, мне зачем то нужно иногда говорить с людьми. Хотя общением это назвать сложно, вы все тут правы, обмена информацией не происходит, это синхронное открывание рта.
ПРО ПИЗДЕЦ
Лучше всего объяснить на примере волшебного фонаря.
На его гранях копошатся мармеладные червячки, внутри скрыт источниксущего иллюзии неизвестной мне природы( я нарисовал там свечку, для примера). На экран проецируюсь «Я» и «Реальность». При попытке любого самоисследования я быстро упираюсь в уровень червей, на котором никаких исследований вести нельзя(исследователь проебывается), а на уровне теней иллюзии исследования проводить уже не получается, слишком очевидна иллюзорность происходящего.
Возникает весьма неприятная ситуация, когда иллюзорная нога задевает иллюзорный стул.
Иллюзорно все болит, а поделать с этим ничего нельзя, поскольку желание поделать что-либо тоже иллюзорно. Все слова, вообще все на уровне экрана. На уровне червей нет ничего, кроме самих червей. Да и их там тоже нет.
Пиздец, одним словом.
>>783228
ПРО СКУКУ
Технически, ты неверно интерпритируешь термин. Скуки как таковой нет, есть желание делать что-то приятное. Например забивать мозг информационным шумом из сериалов/мультиков/соцсетей/борд/социальных контактов. Скука, это когда упомянутое перестает приносить удовольствие. Сидение у стены может приносит удовольствие, но для этого нужна некоторый настрой. Влияешь на него ты сам не более, чем на погоду за окном. Этот пример, с погодой, мне весьма нравится. Твои желания – это как погода за окном, и в зависимости от гардероба твоего опыта и навыков тебе либо будет комфортно при любой погоде, либо только при очень клевой, а при дожде скуки и морозе нервозности ты будешь страдать. Ищи дождевик… хотя ты ведь это и делаешь, верно?
ПРО ДРУЗЕЙ.
Дружба это очень сложное понятие, я сейчас его редко использую. С людьми иногда случаются некоторые взаимоотношения, но они слабо зависят от меня текущего. Это практически кармические связи, вызванные причинами вне моего контроля и компетенции. Если выражатся ясней, то существуют люди, могущие выдерживать мою шизу. На этом отношения и строятся. Люди, очевидно, имеют некоторые профиты от общения со мной, и наоборот, мне зачем то нужно иногда говорить с людьми. Хотя общением это назвать сложно, вы все тут правы, обмена информацией не происходит, это синхронное открывание рта.
ПРО ПИЗДЕЦ
Лучше всего объяснить на примере волшебного фонаря.
На его гранях копошатся мармеладные червячки, внутри скрыт источник
Возникает весьма неприятная ситуация, когда иллюзорная нога задевает иллюзорный стул.
Иллюзорно все болит, а поделать с этим ничего нельзя, поскольку желание поделать что-либо тоже иллюзорно. Все слова, вообще все на уровне экрана. На уровне червей нет ничего, кроме самих червей. Да и их там тоже нет.
Пиздец, одним словом.
>>783393
Дядьке 33 года, а он только сейчас узнал правду о дружбе. Может ты еще веришь, что все тян принцессы?
Дядьке 33 года, а он только сейчас узнал правду о дружбе. Может ты еще веришь, что все тян принцессы?
>>783574
На бордах можно отвечать на несколько постов сразу, если ты тут недавно.
На бордах можно отвечать на несколько постов сразу, если ты тут недавно.
>>783296
> Или лучи из Вселенной воли?
Я думаю надо просто скрывать любого, кто зарекается о свободе воли, уж слишком жирно это.
> Или лучи из Вселенной воли?
Я думаю надо просто скрывать любого, кто зарекается о свободе воли, уж слишком жирно это.
>>783224
> Допустим, мы посмотрели пристальным взором на окружающую действительность, социум, отношения в социуме, общепринятые ценности, семьи, … – и с очевидностью обнаружили, что все это гнилое и прогнившее.
> Потом мы направили острие своего внимания на себя самих – и также обнаружили, что там все фальшивое и пустое.
У тебя дефицит дофамина, забухай там или таблеточки прими.
> Итак, тема нашей беседы – скука.
Погугли эволюционную обусловленность скуки, а не обсуждай сепульки.
> Допустим, мы посмотрели пристальным взором на окружающую действительность, социум, отношения в социуме, общепринятые ценности, семьи, … – и с очевидностью обнаружили, что все это гнилое и прогнившее.
> Потом мы направили острие своего внимания на себя самих – и также обнаружили, что там все фальшивое и пустое.
У тебя дефицит дофамина, забухай там или таблеточки прими.
> Итак, тема нашей беседы – скука.
Погугли эволюционную обусловленность скуки, а не обсуждай сепульки.
>>783577
Еще можно отвечать по существу, но это тоже не обязательно.
Еще можно отвечать по существу, но это тоже не обязательно.
>>783587
Если хочешь, чтобы тебе отвечали по существу, сними сажу.
Если хочешь, чтобы тебе отвечали по существу, сними сажу.
>>783402
> Лучше один чай и один банан
Ну, иди ко мне, зайчонок, я тебе банан по самую вишудху задвину.
> Лучше один чай и один банан
Ну, иди ко мне, зайчонок, я тебе банан по самую вишудху задвину.
>>783564
> Лучше всего объяснить на примере волшебного фонаря.
Я посмотрел, прочитал, еще раз посмотрел, еще раз прочитал.
Стал думать. Как-то галимо все.
А потом понял. Не надо думать, надо просто взять кружку бензина и плеснуть туда, чтобы все конкретно полыхнуло и сожгло все к хренам собачьим. Вот это по-нашенски.
Есть еще какая-то нераскрытая сторона подсознания, которую я сам от себя скрываю. И там стоит бочка с керосином. И когда она наконец-то взорвется адским пламенем, вот это будет хорошо.
Мир останавливается. Блин, когда читал Кастанеду, думал, что это какая-то метафора. А сейчас иногда это как будто происходит на секундочку. Вселенная исчезает, мир останавливается, все замирает.
> Лучше всего объяснить на примере волшебного фонаря.
Я посмотрел, прочитал, еще раз посмотрел, еще раз прочитал.
Стал думать. Как-то галимо все.
А потом понял. Не надо думать, надо просто взять кружку бензина и плеснуть туда, чтобы все конкретно полыхнуло и сожгло все к хренам собачьим. Вот это по-нашенски.
Есть еще какая-то нераскрытая сторона подсознания, которую я сам от себя скрываю. И там стоит бочка с керосином. И когда она наконец-то взорвется адским пламенем, вот это будет хорошо.
Мир останавливается. Блин, когда читал Кастанеду, думал, что это какая-то метафора. А сейчас иногда это как будто происходит на секундочку. Вселенная исчезает, мир останавливается, все замирает.
>>783571
> Интересно, перестанет ли он быть фанатиком когда нибудь?
Может быть, он здесь для того, чтобы показать нам, насколько это дебильно, слепо верить в какую-то хрень. Как бы эта хрень не выглядела научно/привлекательно/убедительно.
> Интересно, перестанет ли он быть фанатиком когда нибудь?
Может быть, он здесь для того, чтобы показать нам, насколько это дебильно, слепо верить в какую-то хрень. Как бы эта хрень не выглядела научно/привлекательно/убедительно.
>>783672
> научно
Но ведь суть науки это ничему не верить, а лишь проводить эксперименты сильно утрируя конечно или я неправ?
> научно
Но ведь суть науки это ничему не верить, а лишь проводить эксперименты сильно утрируя конечно или я неправ?
>>783572
Дядьке 38. 33 – это сколько я того посона знаю.
> только сейчас узнал правду о дружбе
Ну, прости. Я был наивен, глуп, романтичен, очень мозги промыты. Собственно, это не значит, что нужно быть циников и обесценивать доброжелательное общение. Но цепляться за "друзей" уже как-то нет потребности.
> что все тян принцессы
До такого маразма я еще не доходил. Хрен с ними, со всеми, мне бы хоть одну найти красивую и интересную.
Тут тоже засада. Тянки так увлечены своими тянскими играми…
Сегодня буквально только что была ситуация.
Собралась небольшая тусовка потанцевать. Приходят парень с девушкой, ПЕШКОМ. Без машины, без мотоцикла. А уже вечер, ночь, темно. Как так, почему? Выясняется, что парень не умеет водить скутер. Но девушка-то точно водит. Я спрашиваю ее, слушай, а почему ты его просто не довезла? И что она отвечает? – Я считаю, что это мужчина должен быть за рулем.
Прикинь!? То есть, ей не впадлу тратиться на такси, в темноте лазить по каким-то горкам, потом ночью куда-то добираться хрен знает как, и все потому, что "мужчина должен".
Ппц. Какие уж тут принцессы, бог с тобой, если бы они хотя бы с головой дружили, уже было бы неплохо!
Дядьке 38. 33 – это сколько я того посона знаю.
> только сейчас узнал правду о дружбе
Ну, прости. Я был наивен, глуп, романтичен, очень мозги промыты. Собственно, это не значит, что нужно быть циников и обесценивать доброжелательное общение. Но цепляться за "друзей" уже как-то нет потребности.
> что все тян принцессы
До такого маразма я еще не доходил. Хрен с ними, со всеми, мне бы хоть одну найти красивую и интересную.
Тут тоже засада. Тянки так увлечены своими тянскими играми…
Сегодня буквально только что была ситуация.
Собралась небольшая тусовка потанцевать. Приходят парень с девушкой, ПЕШКОМ. Без машины, без мотоцикла. А уже вечер, ночь, темно. Как так, почему? Выясняется, что парень не умеет водить скутер. Но девушка-то точно водит. Я спрашиваю ее, слушай, а почему ты его просто не довезла? И что она отвечает? – Я считаю, что это мужчина должен быть за рулем.
Прикинь!? То есть, ей не впадлу тратиться на такси, в темноте лазить по каким-то горкам, потом ночью куда-то добираться хрен знает как, и все потому, что "мужчина должен".
Ппц. Какие уж тут принцессы, бог с тобой, если бы они хотя бы с головой дружили, уже было бы неплохо!
>>783702
> Собственно, это не значит, что нужно быть циников и обесценивать доброжелательное общение. Но цепляться за "друзей" уже как-то нет потребности.
Это значит, то что ты сейчас видишь принято называть дружбой. Это самое общение, помощь и тд и тп.
> Я считаю, что это мужчина должен быть за рулем.
> Прикинь!? То есть, ей не впадлу тратиться на такси, в темноте лазить по каким-то горкам, потом ночью куда-то добираться хрен знает как, и все потому, что "мужчина должен".
> Ппц. Какие уж тут принцессы, бог с тобой, если бы они хотя бы с головой дружили, уже было бы неплохо!
Ну так на помойку таких, люди с таким отношением должны быть исключены из социума.
> Собственно, это не значит, что нужно быть циников и обесценивать доброжелательное общение. Но цепляться за "друзей" уже как-то нет потребности.
Это значит, то что ты сейчас видишь принято называть дружбой. Это самое общение, помощь и тд и тп.
> Я считаю, что это мужчина должен быть за рулем.
> Прикинь!? То есть, ей не впадлу тратиться на такси, в темноте лазить по каким-то горкам, потом ночью куда-то добираться хрен знает как, и все потому, что "мужчина должен".
> Ппц. Какие уж тут принцессы, бог с тобой, если бы они хотя бы с головой дружили, уже было бы неплохо!
Ну так на помойку таких, люди с таким отношением должны быть исключены из социума.
>>783686
> Так выпиливайся скорее, желательно с пруфами.
А разве мы не этим тут занимаемся? У нас малюсенькие коротенькие жизни, и мы сжигаем их, просиживая на анонимных бордах. Вполне себе уверенное самоубийство.
> Так выпиливайся скорее, желательно с пруфами.
А разве мы не этим тут занимаемся? У нас малюсенькие коротенькие жизни, и мы сжигаем их, просиживая на анонимных бордах. Вполне себе уверенное самоубийство.
>>783708
> Почему это так?
Что так?
> Научно!
То есть, есть эксперименты, теор выкладки, всякие пруфы, но это ни капли не значит, что что-то истина. Это лишь значит, что есть эксперименты и теории, лол.
> Кто определил критерии научности?
> Учёные!
Ну так-то да, уж точно не шизики типа здешних.
> Почему это так?
Что так?
> Научно!
То есть, есть эксперименты, теор выкладки, всякие пруфы, но это ни капли не значит, что что-то истина. Это лишь значит, что есть эксперименты и теории, лол.
> Кто определил критерии научности?
> Учёные!
Ну так-то да, уж точно не шизики типа здешних.
>>783694
> Но ведь суть науки это ничему не верить, а лишь проводить эксперименты
Вот мне тоже так кажется.
Раньше я верил всяким гуру-кастанедам-учителям.
Теперь больше нравится самому проводить эксперименты и выяснять.
И поэтому, когда я гляжу на Говинду, мне стыдно, я понимаю, что сам когда-то был таким упертым фанатиком. И я начинаю вспоминать, если ли еще что-то, за что я так фанатично держусь, чтобы уже отпустить его скорее, и не быть таким дебилом тупым.
> Но ведь суть науки это ничему не верить, а лишь проводить эксперименты
Вот мне тоже так кажется.
Раньше я верил всяким гуру-кастанедам-учителям.
Теперь больше нравится самому проводить эксперименты и выяснять.
И поэтому, когда я гляжу на Говинду, мне стыдно, я понимаю, что сам когда-то был таким упертым фанатиком. И я начинаю вспоминать, если ли еще что-то, за что я так фанатично держусь, чтобы уже отпустить его скорее, и не быть таким дебилом тупым.
>>783707
> то что ты сейчас видишь принято называть дружбой
Ну, наверное. Если понимать под дружбой просто приятную болтовню и взаимопомощь, тогда, можно сказать, что у меня полно друзей.
А если понимать под дружбой soulmate - тогда ноль. И вообще не факт, что такое бывает.
> Ну так на помойку таких, люди с таким отношением должны быть исключены из социума.
К сожалению (к радости?) таких – большинство. Так что на помойку, скорее, меня выкинут, лол.
> то что ты сейчас видишь принято называть дружбой
Ну, наверное. Если понимать под дружбой просто приятную болтовню и взаимопомощь, тогда, можно сказать, что у меня полно друзей.
А если понимать под дружбой soulmate - тогда ноль. И вообще не факт, что такое бывает.
> Ну так на помойку таких, люди с таким отношением должны быть исключены из социума.
К сожалению (к радости?) таких – большинство. Так что на помойку, скорее, меня выкинут, лол.
>>783718
Я за последние пару лет сильно разочаровался в любых религиозно-философских течениях типа адвайты, кроме веры они ничего не могут дать, вот вообще ничего, не вижу смысла становиться религиозным фанатиком, когда мне хотелось бы ответов, а ответы могут дать люди, которые проводят разные эксперименты и предлагают самые разные теории, которые никогда не претендуют на истину. Легче идти именно по пути, когда ты изучаешь факты, а не идешь к какой-то цели.
Я за последние пару лет сильно разочаровался в любых религиозно-философских течениях типа адвайты, кроме веры они ничего не могут дать, вот вообще ничего, не вижу смысла становиться религиозным фанатиком, когда мне хотелось бы ответов, а ответы могут дать люди, которые проводят разные эксперименты и предлагают самые разные теории, которые никогда не претендуют на истину. Легче идти именно по пути, когда ты изучаешь факты, а не идешь к какой-то цели.
>>783714
>но это ни капли не значит, что что-то истина
Соответствие критериям научности означает соответствие критериям научности. Про истинность научности — это уже скачок на другой уровень, это абсолютизация научной парадигмы реальности. Ненаучность не означат ложность. Научность не всегда означает истинность.
>>783718
>я гляжу на Говинду, мне стыдно, я понимаю, что сам когда-то был таким упертым фанатиком
>гуру-кастанедам-учителям
Был бы нормальный учитель, может быть, не было бы стыдно. Кастанеда — 220.
>но это ни капли не значит, что что-то истина
Соответствие критериям научности означает соответствие критериям научности. Про истинность научности — это уже скачок на другой уровень, это абсолютизация научной парадигмы реальности. Ненаучность не означат ложность. Научность не всегда означает истинность.
>>783718
>я гляжу на Говинду, мне стыдно, я понимаю, что сам когда-то был таким упертым фанатиком
>гуру-кастанедам-учителям
Был бы нормальный учитель, может быть, не было бы стыдно. Кастанеда — 220.
>>783730
> soulmate - тогда ноль.
Это редкое явление и к дружбе отношения не имеет.
> И вообще не факт, что такое бывает.
У родственников может быть.
> К сожалению (к радости?) таких – большинство.
Ты ошибаешься, либо мы имеем разнящийся опыт.
> soulmate - тогда ноль.
Это редкое явление и к дружбе отношения не имеет.
> И вообще не факт, что такое бывает.
У родственников может быть.
> К сожалению (к радости?) таких – большинство.
Ты ошибаешься, либо мы имеем разнящийся опыт.
>>783736
> Соответствие критериям научности означает соответствие критериям научности. Про истинность научности — это уже скачок на другой уровень, это абсолютизация научной парадигмы реальности. Ненаучность не означат ложность. Научность не всегда означает истинность.
В чем претензия того поста тогда? Это только манятиории всяких медитирующих шизиков претендуют на истинность.
> Соответствие критериям научности означает соответствие критериям научности. Про истинность научности — это уже скачок на другой уровень, это абсолютизация научной парадигмы реальности. Ненаучность не означат ложность. Научность не всегда означает истинность.
В чем претензия того поста тогда? Это только манятиории всяких медитирующих шизиков претендуют на истинность.
>>783733
А мне что-то даже ломает получать ответы от других людей. Если что-то интересно всерьез – я лучше сам постараюсь разобраться, прожить и прочувствовать.
Ну а если по каким-то утилитарным вопросам, тогда, конечно, как ты пишешь, лучше спросить у тех, кто проводит разные эксперименты, изучают, не претендуя на истину.
А мне что-то даже ломает получать ответы от других людей. Если что-то интересно всерьез – я лучше сам постараюсь разобраться, прожить и прочувствовать.
Ну а если по каким-то утилитарным вопросам, тогда, конечно, как ты пишешь, лучше спросить у тех, кто проводит разные эксперименты, изучают, не претендуя на истину.
>>783740
> Ты ошибаешься, либо мы имеем разнящийся опыт.
Наверное, разнящийся опыт.
Не суть важно, так или иначе, я никак не являюсь нормальным адекватным членом социума, уж точно не мне судить, куда и кого выкидывать.
Ну, хочется людям играть в эти странные игры – ну и хрен с ними, пусть играют.
> Ты ошибаешься, либо мы имеем разнящийся опыт.
Наверное, разнящийся опыт.
Не суть важно, так или иначе, я никак не являюсь нормальным адекватным членом социума, уж точно не мне судить, куда и кого выкидывать.
Ну, хочется людям играть в эти странные игры – ну и хрен с ними, пусть играют.
>>783745
Упрёки того же Хокинса в "круговом обосновании истинности", тогда как наука делает то же самое.
Упрёки того же Хокинса в "круговом обосновании истинности", тогда как наука делает то же самое.
>>783748
> Ну а если по каким-то утилитарным вопросам, тогда, конечно, как ты пишешь, лучше спросить у тех, кто проводит разные эксперименты, изучают, не претендуя на истину.
Вижу смысл только в таких вопросах и интересуюсь только ими, всегда открыт для знаний более опытных людей и сердечно люблю их.
> Если что-то интересно всерьез – я лучше сам постараюсь разобраться, прожить и прочувствовать.
Единственное, что я вынес из размышлений, религиозного опыта, опыта употребления наркотиков, так это то, что ты все чувствуешь, любой феномен не несет абсолютно никакой ценности. Даже само сознание не заслуживает внимания абсолютно никакого, а заслуживают лишь наблюдаемые факты, с которыми можно работать прямо сейчас. Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
> Ну а если по каким-то утилитарным вопросам, тогда, конечно, как ты пишешь, лучше спросить у тех, кто проводит разные эксперименты, изучают, не претендуя на истину.
Вижу смысл только в таких вопросах и интересуюсь только ими, всегда открыт для знаний более опытных людей и сердечно люблю их.
> Если что-то интересно всерьез – я лучше сам постараюсь разобраться, прожить и прочувствовать.
Единственное, что я вынес из размышлений, религиозного опыта, опыта употребления наркотиков, так это то, что ты все чувствуешь, любой феномен не несет абсолютно никакой ценности. Даже само сознание не заслуживает внимания абсолютно никакого, а заслуживают лишь наблюдаемые факты, с которыми можно работать прямо сейчас. Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
>>783756
> "круговом обосновании истинности", тогда как наука делает то же самое.
Но ведь ни в одном месте она этого не делает.
> "круговом обосновании истинности", тогда как наука делает то же самое.
Но ведь ни в одном месте она этого не делает.
>>783764
"Истина, потому что научно". "Ложно потому, что ненаучно".
"Истина, потому что научно". "Ложно потому, что ненаучно".
>>783755
> я никак не являюсь нормальным адекватным членом социума
Под нормальным я имел ввиду того, кто не приносит вред другим.
> уж точно не мне судить, куда и кого выкидывать.
Кому как ни социуму судить, лол, а ты его часть.
> Ну, хочется людям играть в эти странные игры – ну и хрен с ними, пусть играют.
Это борьба, а не игры.
> я никак не являюсь нормальным адекватным членом социума
Под нормальным я имел ввиду того, кто не приносит вред другим.
> уж точно не мне судить, куда и кого выкидывать.
Кому как ни социуму судить, лол, а ты его часть.
> Ну, хочется людям играть в эти странные игры – ну и хрен с ними, пусть играют.
Это борьба, а не игры.
>>783749
Я чувствую, как будто на мгновение припал к сладостному источнику Истинного Знания. Спасибо тебе, щедрый анон! Вряд ли я когда-нибудь смогу быть столь мудрым, храбрым и щедрым, как ты, но этот день, это мгновение – как редчайший сверкающий алмаз среди грубых каменных глыб.
Я чувствую, как будто на мгновение припал к сладостному источнику Истинного Знания. Спасибо тебе, щедрый анон! Вряд ли я когда-нибудь смогу быть столь мудрым, храбрым и щедрым, как ты, но этот день, это мгновение – как редчайший сверкающий алмаз среди грубых каменных глыб.
>>783767
Это тебе какой шизик сказал или ты сам придумал только что? Наука никогда не претендовала на истину, она просто пытается ну хоть немного описать происходящее и всегда это выходит кое-как, даже сейчас.
Это тебе какой шизик сказал или ты сам придумал только что? Наука никогда не претендовала на истину, она просто пытается ну хоть немного описать происходящее и всегда это выходит кое-как, даже сейчас.
>>783771
>Наука никогда не претендовала на истину
>пытается ну хоть немного описать происходящее
И естественно стремится, чтобы это описание было истинным.
>Наука никогда не претендовала на истину
>пытается ну хоть немного описать происходящее
И естественно стремится, чтобы это описание было истинным.
>>783777
> И естественно стремится, чтобы это описание было истинным.
Само собой, но только стремиться и нет ни одного пруфа, что это возможно, скорее всего сам вопрос об это вне науки.
> И естественно стремится, чтобы это описание было истинным.
Само собой, но только стремиться и нет ни одного пруфа, что это возможно, скорее всего сам вопрос об это вне науки.
стремится
фикс
фикс
>>783769
> Я чувствую, как будто на мгновение припал к сладостному источнику Истинного Знания.
Это был мой пенис).
> Я чувствую, как будто на мгновение припал к сладостному источнику Истинного Знания.
Это был мой пенис).
>>783783
> Это был мой пенис).
Не просто там какой-то пенис, а храбрый, мужественный, прямой, сильный, мудрый и щедрый Пенис. Пенис из пенисов, лучший из лучших!
Какие мы счастливые, что такие Пенисы заходят в наш тред и освящают нас своим величием.
> Это был мой пенис).
Не просто там какой-то пенис, а храбрый, мужественный, прямой, сильный, мудрый и щедрый Пенис. Пенис из пенисов, лучший из лучших!
Какие мы счастливые, что такие Пенисы заходят в наш тред и освящают нас своим величием.
>>783793
Хвала Пенису!
Хвала Пенису!
Блин. Чувствую, что что-то слишком серьёзно я развился духовно с вами тут. Сегодня я совсем немного покидался какашками в каком-то ракопаблике вк, потом ко мне в лс прибежала яжмать, которую я очень умеренно, хоть и весьма упитанно полил дерьмом, от чего она опечалилась и свалила по своим яжматеринским делам, а теперь мне стыдно. Ёб твою налево, мне стыдно за то, что я назвал яжмать глупой шкурой, которая охомутала какого-то лоха и произвела личинку. Я чуть было извиняться не пошёл. Схерали. И это после многих часов толстоты в прошлом, после глумления над мёртвыми в группах "Пони любят скайрим", после долгих хохло, псино, бабо и всех возможных других срачей на аиб и вне. Сука, мне стыдно. Охуеть. Пойду приму ванную, а потом мантры попою, мб полегчает.
>>783892
> которую я очень умеренно, хоть и весьма упитанно полил дерьмом
Зачем это все анон? Тут дело вообще не в духовности.
Чисто по-простому, скажи, зачем тебе это? Поливать упитанным дерьмом каких-то незнакомых людей.
Сделать кому-то неприятно – это очень просто, достаточно поставить под сомнение, оспорить, унизить, высмеять, опровергнуть то, во что он верит, что любит, ценит, за что держится. То, с чем он себя отождествляет, через что идентифицирует свою личность.
Ну и в чем тут доблесть-то?
> которую я очень умеренно, хоть и весьма упитанно полил дерьмом
Зачем это все анон? Тут дело вообще не в духовности.
Чисто по-простому, скажи, зачем тебе это? Поливать упитанным дерьмом каких-то незнакомых людей.
Сделать кому-то неприятно – это очень просто, достаточно поставить под сомнение, оспорить, унизить, высмеять, опровергнуть то, во что он верит, что любит, ценит, за что держится. То, с чем он себя отождествляет, через что идентифицирует свою личность.
Ну и в чем тут доблесть-то?
>>783892
Страдать от чувств стыда и вины за поступок — это только усиливать его негатив. Сами по себе эти эмоции не несут никакого конструктива — это лишь нарциссистское самобичевание "я, я, я… я такой плохой… бууу… ыыы…"
Если ты недоволен своим поступком, то более разумно было бы не упиваться стыдом и виной, а просто измениться и больше так не делать.
Страдать от чувств стыда и вины за поступок — это только усиливать его негатив. Сами по себе эти эмоции не несут никакого конструктива — это лишь нарциссистское самобичевание "я, я, я… я такой плохой… бууу… ыыы…"
Если ты недоволен своим поступком, то более разумно было бы не упиваться стыдом и виной, а просто измениться и больше так не делать.
>>783907
> Садизм и/или недоразвитость личности.
Это как бы все равно не объясняет, какую цель ставит перед собой анон.
Добиться, чтобы его собеседнику стало больно? Страшно, обидно, неприятно? Чтобы кто-то страдал, рыдал, кричал, бился от бессильной злобы, впадал в истерику, разбил монитор?
А это, в свою очередь, зачем? Что-то себе доказать, испытать какие-то эмоции, переживания? Разделить с кем-то свою собственную боль? Еще раз прожить какую-то травму детства? Хрен знает, гадаю на кофейной гуще.
Тут интересно может быть понять суть, зачем это все делается.
> Садизм и/или недоразвитость личности.
Это как бы все равно не объясняет, какую цель ставит перед собой анон.
Добиться, чтобы его собеседнику стало больно? Страшно, обидно, неприятно? Чтобы кто-то страдал, рыдал, кричал, бился от бессильной злобы, впадал в истерику, разбил монитор?
А это, в свою очередь, зачем? Что-то себе доказать, испытать какие-то эмоции, переживания? Разделить с кем-то свою собственную боль? Еще раз прожить какую-то травму детства? Хрен знает, гадаю на кофейной гуще.
Тут интересно может быть понять суть, зачем это все делается.
>>783923
>А это, в свою очередь, зачем?
Цель этого — оно само. Удовольствие от процесса. От любых самых негативных эмоций можно получать пусть и извращённое, но удовольствие.
>А это, в свою очередь, зачем?
Цель этого — оно само. Удовольствие от процесса. От любых самых негативных эмоций можно получать пусть и извращённое, но удовольствие.
>>783923
Очевидно же, что ему приятно от этого. А причину садизма пускай сам ищет, может это травма или просто дефективность.
Очевидно же, что ему приятно от этого. А причину садизма пускай сам ищет, может это травма или просто дефективность.
>>783940
Сообщить о необычном исходе привычного дела, предположительно. из-за нашего влияния.
Сообщить о необычном исходе привычного дела, предположительно. из-за нашего влияния.
>>783942
Помню, я сам в детстве бил бутылки, гадил, ломал, пачкал, поджигал, хамил, оскорблял, матерился через слово, высмеивал и т.п. В какой-то момент задумался – а зачем я вообще это все делаю? Как будто мстишь всему миру за что-то. Но за что, собственно? И каким образом месть может это исправить? Когда всерьез про это подумал, то как-то и желание пропало.
Чтобы этим заниматься, нужно все время поддерживать какой-то уровень истерии в себе. Еще неизвестно, кому больше припекает – жертвам троллинга или себе самому.
Помню, я сам в детстве бил бутылки, гадил, ломал, пачкал, поджигал, хамил, оскорблял, матерился через слово, высмеивал и т.п. В какой-то момент задумался – а зачем я вообще это все делаю? Как будто мстишь всему миру за что-то. Но за что, собственно? И каким образом месть может это исправить? Когда всерьез про это подумал, то как-то и желание пропало.
Чтобы этим заниматься, нужно все время поддерживать какой-то уровень истерии в себе. Еще неизвестно, кому больше припекает – жертвам троллинга или себе самому.
>>783906
Фиг знает, я принял это и прямо сейчас срусь с другой шкурой.
Фиг знает, я принял это и прямо сейчас срусь с другой шкурой.
>>783963
> и прямо сейчас срусь с другой шкурой
Слушай, а ты трахаться не пробовал с тянками? А то какой-то странный ты способ используешь, чтобы получить от них эмоции.
> и прямо сейчас срусь с другой шкурой
Слушай, а ты трахаться не пробовал с тянками? А то какой-то странный ты способ используешь, чтобы получить от них эмоции.
>>783963
Удачи в бою!
Удачи в бою!
>>783986
Ничего толстого. Анон пытается с помощью очень изощренного способа вышибать из тянок эмоции.
Некоторые люди вон рвутся к руководящим должностям, чтобы иметь возможность безнаказанно трахать людям мозги.
Все это, по сути, потребность во внимании и эмоциях.
Я же говорю, что есть другие способы получить искомое, более естественные.
Ничего толстого. Анон пытается с помощью очень изощренного способа вышибать из тянок эмоции.
Некоторые люди вон рвутся к руководящим должностям, чтобы иметь возможность безнаказанно трахать людям мозги.
Все это, по сути, потребность во внимании и эмоциях.
Я же говорю, что есть другие способы получить искомое, более естественные.
>>783978
Великий бой уровня /b — анонимно обосрать какую-то тупую мамашку в соц. сети.
Великий бой уровня /b — анонимно обосрать какую-то тупую мамашку в соц. сети.
>>784002
> Я же говорю, что есть другие способы получить искомое, более естественные.
Больше похоже на жирный троллинг.
> Я же говорю, что есть другие способы получить искомое, более естественные.
Больше похоже на жирный троллинг.
>>784005
Может у этих мамаш карма плохая — в прошлых жизнях сами других обсирали.
Может у этих мамаш карма плохая — в прошлых жизнях сами других обсирали.
>>784008
Так поясни, в чем троллинг-то?
Я сам думаю, что можно заниматься любой хренью, если она доставляет. Но лично мне нравится отдавать себе отчет в том, что вообще происходит.
В данном случае, чувак, по ходу, сам не понимает мотивации своих поступков. Что он потребность в сексе подменяет вот этим странным занятием – траллингом каких-то нервных незнакомых баб в интернетах.
Имеет право? Имеет.
Но если он с этим приперся зачем-то в просветляч, чего он ожидает, что все будут восхищаться его несравненным мужеством и силой – одержал храбрую победу на овцой? Ну простите, у меня особого восхищения не возникло.
Так поясни, в чем троллинг-то?
Я сам думаю, что можно заниматься любой хренью, если она доставляет. Но лично мне нравится отдавать себе отчет в том, что вообще происходит.
В данном случае, чувак, по ходу, сам не понимает мотивации своих поступков. Что он потребность в сексе подменяет вот этим странным занятием – траллингом каких-то нервных незнакомых баб в интернетах.
Имеет право? Имеет.
Но если он с этим приперся зачем-то в просветляч, чего он ожидает, что все будут восхищаться его несравненным мужеством и силой – одержал храбрую победу на овцой? Ну простите, у меня особого восхищения не возникло.
>>784012
Это вполне возможно. Если бы плохой кармы не было, мамашки бы просто не влезали в подобные взаимодействия-дискуссии.
Это вполне возможно. Если бы плохой кармы не было, мамашки бы просто не влезали в подобные взаимодействия-дискуссии.
>>784031
Ты предлагаешь выебать тян, извини, но это троллинг уровня той шлюхи, которую он доебывает.
Ты предлагаешь выебать тян, извини, но это троллинг уровня той шлюхи, которую он доебывает.
>>784055
> Ты предлагаешь выебать тян
Во это как раз не критично.
Я предлагал честно себе отдавать отчет, что делается и для чего.
Может быть, у человека внутри потребность в сильных эмоциях от девушек. А он, вместо того, чтобы их трахать и получать эти самые эмоции, занимается черт знает чем. Еще и хвастается этим.
> Ты предлагаешь выебать тян
Во это как раз не критично.
Я предлагал честно себе отдавать отчет, что делается и для чего.
Может быть, у человека внутри потребность в сильных эмоциях от девушек. А он, вместо того, чтобы их трахать и получать эти самые эмоции, занимается черт знает чем. Еще и хвастается этим.
>>783899
>>783907
Убеждает себя, что он лучше других. Очевидно же?
Лишь вскукарек эго?
Но этонорма присуще многим, вопрос в способе сублимации или в выборе жертвы.
Если старый способ уже не доставляет, слишком примитивный, например.
https://www.youtube.com/watch?v=3j_UiF9zipQ
>>783192 bump
>>783907
Убеждает себя, что он лучше других. Очевидно же?
Лишь вскукарек эго?
Но это
Если старый способ уже не доставляет, слишком примитивный, например.
https://www.youtube.com/watch?v=3j_UiF9zipQ
>>783192 bump
>>784143
> Да ты не умнее, чем он.
Про ум вообще разговора не было. Может быть, я супер-тупица, а он очень умный и талантливый. Что не мешает ему заниматься какой-то хренью, сам не понимая, зачем он это делает.
> Да ты не умнее, чем он.
Про ум вообще разговора не было. Может быть, я супер-тупица, а он очень умный и талантливый. Что не мешает ему заниматься какой-то хренью, сам не понимая, зачем он это делает.
>>784224
> Убеждает себя, что он лучше других. Очевидно же?
Да вроде бы не похоже. По крайней мере, он никак не акцентировал внимания и не упоминал какие-то сравнения себя и своих подопытных.
> Убеждает себя, что он лучше других. Очевидно же?
Да вроде бы не похоже. По крайней мере, он никак не акцентировал внимания и не упоминал какие-то сравнения себя и своих подопытных.
>>784229
Это было простое оскорбление, вызванное моими негативными эмоциями из-за того, что мне показалось, что твое предложение ни чем не отличается от его действий. Сорта говна и очень странное восприятие этих сортов.
Это было простое оскорбление, вызванное моими негативными эмоциями из-за того, что мне показалось, что твое предложение ни чем не отличается от его действий. Сорта говна и очень странное восприятие этих сортов.
>>784245
> что твое предложение ни чем не отличается от его действий
Мое предложение исходит из личного опыта.
Когда людям не хватает эмоций, они начинают провоцировать других.
Некоторые семейные пары так живут годами и десятилетиями. Ругаются, поддевают друг-друга, но при этом не расходятся.
Если заглядываешь сам в себя и понимаешь реальную свою потребность (внимание, эмоции), которая тебя толкает на всю эту хрень – тогда уже больше не хочется этим заниматься. А если и занимаешь, то хотя бы осознаешь, что и зачем ты делаешь.
Секс – простой и вполне себе натуральный способ получать сильнейшие эмоции от девушки.
Короче, надоело спорить, пусть делает, что хочет.
> что твое предложение ни чем не отличается от его действий
Мое предложение исходит из личного опыта.
Когда людям не хватает эмоций, они начинают провоцировать других.
Некоторые семейные пары так живут годами и десятилетиями. Ругаются, поддевают друг-друга, но при этом не расходятся.
Если заглядываешь сам в себя и понимаешь реальную свою потребность (внимание, эмоции), которая тебя толкает на всю эту хрень – тогда уже больше не хочется этим заниматься. А если и занимаешь, то хотя бы осознаешь, что и зачем ты делаешь.
Секс – простой и вполне себе натуральный способ получать сильнейшие эмоции от девушки.
Короче, надоело спорить, пусть делает, что хочет.
>>784249
> Я про тороллинг вообще пытался обобщить.
Было бы интересно!
Вон, прямо тут, на бурчане, периодически появляются какие-то странные личности, которые начинают адски тралить всех подряд, в разных тредах.
Они не пытаются ничего выяснить, понять, разобраться. Чисто хамство, оскорбления, "манька", "лошок", "петух", "вскукарекал" и т.д.
У меня не было ощущения, что эти персонажи ставят себе выше/лучше кого-то. Скорее, именно потребность причинить людям психологический дискомфорт, боль, обиду, гнев, страдания, возмущение.
> Я про тороллинг вообще пытался обобщить.
Было бы интересно!
Вон, прямо тут, на бурчане, периодически появляются какие-то странные личности, которые начинают адски тралить всех подряд, в разных тредах.
Они не пытаются ничего выяснить, понять, разобраться. Чисто хамство, оскорбления, "манька", "лошок", "петух", "вскукарекал" и т.д.
У меня не было ощущения, что эти персонажи ставят себе выше/лучше кого-то. Скорее, именно потребность причинить людям психологический дискомфорт, боль, обиду, гнев, страдания, возмущение.
>>784291
> Они не пытаются ничего выяснить, понять, разобраться.
Бывают же тупые, ватники для которых аргументы ничего не значат или школьники некоторые.
С сосаки, а оттуда из контакта протекли, наверное.
> Они не пытаются ничего выяснить, понять, разобраться.
Бывают же тупые, ватники для которых аргументы ничего не значат или школьники некоторые.
С сосаки, а оттуда из контакта протекли, наверное.
>>783762
> Даже само сознание не заслуживает внимания абсолютно никакого, а заслуживают лишь наблюдаемые факты,
Это не заслуживает внимания, а то - заслуживает.
Шаткая парадигма. Почему это - говно? Почему то - конфеты?
Путь к раскаянию лежит через крест, путь к недвойственности - через парадокс. Как далеко ты ставишь источник дуальности, как и чем ты хочешь разрушить его?
> Даже само сознание не заслуживает внимания абсолютно никакого, а заслуживают лишь наблюдаемые факты,
Это не заслуживает внимания, а то - заслуживает.
Шаткая парадигма. Почему это - говно? Почему то - конфеты?
Путь к раскаянию лежит через крест, путь к недвойственности - через парадокс. Как далеко ты ставишь источник дуальности, как и чем ты хочешь разрушить его?
>>783892
>Стыд
Это просто маркер, показывающий, что ты демонстрируешь неранговое поведение. Слишком высоко задрал хвост, хотя совсем не вожак стаи.
Как бы не презирал механистический подход вообще и Савельева в частности, социальная иерархия имеет место быть, и стыд - ее главный инструмент.
Стыд - это социальная боль, все в порядке. Если ты уверен в том, что делаешь, стыда нет, он возникает при неуверенности. Чистота намерения от (220 КК) в помошь.
>Стыд
Это просто маркер, показывающий, что ты демонстрируешь неранговое поведение. Слишком высоко задрал хвост, хотя совсем не вожак стаи.
Как бы не презирал механистический подход вообще и Савельева в частности, социальная иерархия имеет место быть, и стыд - ее главный инструмент.
Стыд - это социальная боль, все в порядке. Если ты уверен в том, что делаешь, стыда нет, он возникает при неуверенности. Чистота намерения от (220 КК) в помошь.
>>783708
Таки бомбит у тебя, Лживый_Хокинсо_Верун_Трусливый_Говинда?
Пять регалий ты уже собрал, Пять Зашкварных Имен уже имеешь.
Что дальше? Каким будет шестое?
Таки бомбит у тебя, Лживый_Хокинсо_Верун_Трусливый_Говинда?
Пять регалий ты уже собрал, Пять Зашкварных Имен уже имеешь.
Что дальше? Каким будет шестое?
>>783669
> Есть еще какая-то нераскрытая сторона подсознания, которую я сам от себя скрываю.
>И когда она наконец-то взорвется адским пламенем, вот это будет хорошо.
На это вся и надежда. Что все когда-нибудь взорвется. Чувствую себя муслимом, заминировавшим собственную голову.
> Есть еще какая-то нераскрытая сторона подсознания, которую я сам от себя скрываю.
>И когда она наконец-то взорвется адским пламенем, вот это будет хорошо.
На это вся и надежда. Что все когда-нибудь взорвется. Чувствую себя муслимом, заминировавшим собственную голову.
>>784534
Я последние несколько месяцев странно себя чувствую. Как будто уперся в какую-то невидимую линию.
Раньше было как-то проще - я знал, что взрывать. Всякие обиды, страхи, сожаления, верования, убеждения и т.д. и т.д. и т.д. Много лет жег все, что попадалось на пути. Все, до чего мог дотянуться. Любую мысль, эмоцию, желание, знание.
Сейчас мучительно хочется что-то взорвать, куда-то шагнуть, открыть дверь, проломиться через стену. Но совершенно не понятно, что взрывать и куда ломиться. Не понимаю, с кем я вообще борюсь.
Я чувствую врага, ощущаю его, он как большое темное пятно на периферии бокового зрения. Но когда пытаюсь увидеть его напрямую - ускользает.
Вот эта самая "скука", которая и не скука вовсе - это его маскировочный плащ. Покажись уже, открой свое настоящее лицо. От чего я бегаю столько лет? Что лежит в самой сути? Кого еще взорвать, я готов!
Я последние несколько месяцев странно себя чувствую. Как будто уперся в какую-то невидимую линию.
Раньше было как-то проще - я знал, что взрывать. Всякие обиды, страхи, сожаления, верования, убеждения и т.д. и т.д. и т.д. Много лет жег все, что попадалось на пути. Все, до чего мог дотянуться. Любую мысль, эмоцию, желание, знание.
Сейчас мучительно хочется что-то взорвать, куда-то шагнуть, открыть дверь, проломиться через стену. Но совершенно не понятно, что взрывать и куда ломиться. Не понимаю, с кем я вообще борюсь.
Я чувствую врага, ощущаю его, он как большое темное пятно на периферии бокового зрения. Но когда пытаюсь увидеть его напрямую - ускользает.
Вот эта самая "скука", которая и не скука вовсе - это его маскировочный плащ. Покажись уже, открой свое настоящее лицо. От чего я бегаю столько лет? Что лежит в самой сути? Кого еще взорвать, я готов!
>>784576
Наверное, что-то похожее писал. Так и уперся в невидимую стену. Потихонечку наугад шагаю. Если бы понять, в чем дело – рубил бы целенаправленно и жестко.
Наверное, что-то похожее писал. Так и уперся в невидимую стену. Потихонечку наугад шагаю. Если бы понять, в чем дело – рубил бы целенаправленно и жестко.
>>784583
А обязательно нужно что-то рубить? Может быть, тебе и сейчас хорошо?
А обязательно нужно что-то рубить? Может быть, тебе и сейчас хорошо?
>>784588
Отчасти хорошо, да.
Но есть вот какая-то хрень, которая страдает. Дискомфорт, неприятие, вертится. мечется, неуютно. Раньше эти все страдания были понятны, их легко было выцепить, разобрать, сжечь.
А сейчас – я реально никак не получается разглядеть, кто страдает-то? Почему? То есть, дискомфорт есть, а причина его – никак не видна.
Отчасти хорошо, да.
Но есть вот какая-то хрень, которая страдает. Дискомфорт, неприятие, вертится. мечется, неуютно. Раньше эти все страдания были понятны, их легко было выцепить, разобрать, сжечь.
А сейчас – я реально никак не получается разглядеть, кто страдает-то? Почему? То есть, дискомфорт есть, а причина его – никак не видна.
>>784521
> как и чем ты хочешь разрушить его?
Разрушить? Он вовсю работает с наблюдаемыми фактами и феноменами ради внешних целей. Тут до разрушить, как до Луны.
> как и чем ты хочешь разрушить его?
Разрушить? Он вовсю работает с наблюдаемыми фактами и феноменами ради внешних целей. Тут до разрушить, как до Луны.
>>784607
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Ой, и правда. Тогда медицина тут бессильна. Внешние цели, это диагностический признак.
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Ой, и правда. Тогда медицина тут бессильна. Внешние цели, это диагностический признак.
>>784755
> Это я пытался на вашем языке говорить
Только посмотрите на этого уникума. Расскажи-ка лучше гуру-джи, как проходит твой средний день.
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Что значит эта шизофазная хуита?
> Это я пытался на вашем языке говорить
Только посмотрите на этого уникума. Расскажи-ка лучше гуру-джи, как проходит твой средний день.
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Что значит эта шизофазная хуита?
>>784767
> Что значит эта шизофазная хуита?
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если человек начинает прятаться за сложными терминами, если он не может пояснить свою точку зрения так, чтобы это понял 5-летний ребенок – это признак того, что он сам не понимает, о чем говорит. Или врет.
Мы же тут не какие-то сложные вещи из квантовой механики обсуждаем.
Все элементарно же.
> Что значит эта шизофазная хуита?
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если человек начинает прятаться за сложными терминами, если он не может пояснить свою точку зрения так, чтобы это понял 5-летний ребенок – это признак того, что он сам не понимает, о чем говорит. Или врет.
Мы же тут не какие-то сложные вещи из квантовой механики обсуждаем.
Все элементарно же.
>>784773
> Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Если это твоя шизофазная хуита, то боюсь она понятна только тебе. Или это объяснения того, зачем кто-то пишет шизофазную хуиту?
> Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Если это твоя шизофазная хуита, то боюсь она понятна только тебе. Или это объяснения того, зачем кто-то пишет шизофазную хуиту?
>>784781
А. Пнятненько.
А. Пнятненько.
Как стать джедаем?
>>784767
>Что значит эта шизофазная хуита?
Что дрочить пинус на "ах как жи мине плоха! кто я?!" не считаю нужным. Строите хрустальные замки и пытаетесь доказать другим, что они важны.
>Что значит эта шизофазная хуита?
Что дрочить пинус на "ах как жи мине плоха! кто я?!" не считаю нужным. Строите хрустальные замки и пытаетесь доказать другим, что они важны.
>>784853
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Ответь прямо, без аналогий и эвфемизмов, что это значит? Какими феноменами, какие внешние цели?
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Ответь прямо, без аналогий и эвфемизмов, что это значит? Какими феноменами, какие внешние цели?
>>784853
> Строите хрустальные замки и пытаетесь доказать другим, что они важны
Пример важного замка, пожалуйста.
>Как и у любого человека, а что?
Но ты же не любой, неважность сознания ты осознал, не ноешь по поводу "кто я", ничего другим не доказываешь, тихонечко работаешь себе с феноменами ради внешних целей. Думаю твой день проходит очень необычно.
Вот ты просыпаешься и первая твоя мысль о… О чем?
> Строите хрустальные замки и пытаетесь доказать другим, что они важны
Пример важного замка, пожалуйста.
>Как и у любого человека, а что?
Но ты же не любой, неважность сознания ты осознал, не ноешь по поводу "кто я", ничего другим не доказываешь, тихонечко работаешь себе с феноменами ради внешних целей. Думаю твой день проходит очень необычно.
Вот ты просыпаешься и первая твоя мысль о… О чем?
>>784852
Лучше стань диджеем.
Лучше стань диджеем.
>>784852
Нужно поститься, молиться, танцевать и смотреть на коз.
Нужно поститься, молиться, танцевать и смотреть на коз.
>>784856
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD
>Какими феноменами, какие внешние цели?
Не эфемерное эго и прочая хуйня.
>>784859
>Пример важного замка, пожалуйста.
То с чем можно работать, а не какие либо твои когнитивные нарушения.
>Но ты же не любой
Не вижу принципиальной разницы даже с тобой.
>тихонечко работаешь себе с феноменами ради внешних целей.
Лол, такого не говорил, ты даже мои посты не читаешь, а просто пытаешься атаковать все, что противоречит твоему мировоззрению.
>Вот ты просыпаешься и первая твоя мысль о… О чем?
Я как-то не обращаю внимание на это, но уверен, что о том же, что и у всех. поспать еще 15 минут или чем позавтракать
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD
>Какими феноменами, какие внешние цели?
Не эфемерное эго и прочая хуйня.
>>784859
>Пример важного замка, пожалуйста.
То с чем можно работать, а не какие либо твои когнитивные нарушения.
>Но ты же не любой
Не вижу принципиальной разницы даже с тобой.
>тихонечко работаешь себе с феноменами ради внешних целей.
Лол, такого не говорил, ты даже мои посты не читаешь, а просто пытаешься атаковать все, что противоречит твоему мировоззрению.
>Вот ты просыпаешься и первая твоя мысль о… О чем?
Я как-то не обращаю внимание на это, но уверен, что о том же, что и у всех. поспать еще 15 минут или чем позавтракать
>>784866
> Лол, такого не говорил
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Твое.
> какие внешние цели?
Ты без википедии на этот вопрос ответить не можешь ну никак?
Так и знал, что это опять ты, фанеронный шизик. Несешь абстрактную хуиту и ни грамма конкретики.
> Лол, такого не говорил
>Можно работать конечно с феноменами, но только ради внешних целей, а не ради самих этих феноменов.
Твое.
> какие внешние цели?
Ты без википедии на этот вопрос ответить не можешь ну никак?
Так и знал, что это опять ты, фанеронный шизик. Несешь абстрактную хуиту и ни грамма конкретики.
>>784866
> но уверен, что о том же, что и у всех
Откуда такая уверенность, лол, ты телепат, можешь залезать людям в головы?
> но уверен, что о том же, что и у всех
Откуда такая уверенность, лол, ты телепат, можешь залезать людям в головы?
>>784871
>Твое.
Где написано, что я таким занимаюсь, вруша?
>Ты без википедии на этот вопрос ответить не можешь ну никак?
Могу без нее, но в чем проблема, ты не знаешь что такое феномен?
>Так и знал, что это опять ты, фанеронный шизик
Кто такой? Я таких в тредах не видел, кроме пары нкймфагов. С феноменологией не знаком, но не отрицаю, что она может быть полезна в некоторых вопросах.
>Несешь абстрактную хуиту и ни грамма конкретики.
В чем я тебе могу помочь конкретно, что тебя беспокоит?
>>784872
Ну так нет никаких различий, что я могу поделать.
>Твое.
Где написано, что я таким занимаюсь, вруша?
>Ты без википедии на этот вопрос ответить не можешь ну никак?
Могу без нее, но в чем проблема, ты не знаешь что такое феномен?
>Так и знал, что это опять ты, фанеронный шизик
Кто такой? Я таких в тредах не видел, кроме пары нкймфагов. С феноменологией не знаком, но не отрицаю, что она может быть полезна в некоторых вопросах.
>Несешь абстрактную хуиту и ни грамма конкретики.
В чем я тебе могу помочь конкретно, что тебя беспокоит?
>>784872
Ну так нет никаких различий, что я могу поделать.
>>784878
>ты не знаешь что такое феномен?
Где в моем вопросе видишь слово феномен?
> какие внешние цели?
>Где написано, что я таким занимаюсь, вруша?
Т.е цитата не из твоего поста?
>ты не знаешь что такое феномен?
Где в моем вопросе видишь слово феномен?
> какие внешние цели?
>Где написано, что я таким занимаюсь, вруша?
Т.е цитата не из твоего поста?
>>784755
> А зачем обращать внимание на то чего нет, зачем с этим работать?
А ты можешь обращать на что то внимание, как-то управлять им?
>Это я пытался на вашем языке говорить
А выходит не очень. Видимо твой родной язык - кудахтанье базарной бабки, отсюда и проблемы.
Внятнее формулируй, или и вовсе молчи.
> А зачем обращать внимание на то чего нет, зачем с этим работать?
А ты можешь обращать на что то внимание, как-то управлять им?
>Это я пытался на вашем языке говорить
А выходит не очень. Видимо твой родной язык - кудахтанье базарной бабки, отсюда и проблемы.
Внятнее формулируй, или и вовсе молчи.
>>784948
И это меня ещё тут называли самым отвратительным собеседником. Просто пиздец во что треды скатились. Видимо, они уже изжили своё и уходят в закат.
И это меня ещё тут называли самым отвратительным собеседником. Просто пиздец во что треды скатились. Видимо, они уже изжили своё и уходят в закат.
Пришло время охуительных историй! Это уже конкретная техника, описанная сами знаете кем. Многие считают его книгу ("Letting Go") об этой технике лучшей и наиболее полезной в практическом плане. На русском нет, так что я сам.
Механизм Отпускания (The Mechanism of Letting Go)
Отпускание включает в себя осознание чувства, позволение ему появиться, быть с ним и позволить ему протекать без желания изменить его или что-либо с ним сделать. Это означает просто позволить чувству быть и сфокусироваться на высвобождении энергии за ним. Первый шаг — это позволить себе иметь это чувство без сопротивления ему, без его выражения, без боязни его, без осуждения и без морализаторства о нём. Это значит отбросить суждения и увидеть, что это просто чувство. Техника заключается в бытии с чувством и отказ от всех попыток изменить его в каком-либо виде. Нужно "отпустить" желание сопротивляться чувству. Именно из-за сопротивления чувство продолжает протекать. Когда ты откажешься от сопротивления и от попыток изменить чувство, оно переключится в другое чувство и будет сопровождаться более лёгким ощущением. Чуство, которому не сопротивляются, исчезает, так как энергия за ним рассеивается.
Когда ты начнёшь процесс, ты заметишь, что у тебя есть страх и вина о том, что у тебя есть чувства; будут оспротивление к чувствам в целом. Чтобы позволить чувством появляться на поверхности, легче сначала "отпустить" реакцию на имение чувств. Яркий пример: страх страха. "Отпусти" сначала имеющиеся у тебя страх или вину, затем переходи к самому чувству. Когда "отпускаешь", игнорируй все мысли. Фокусируйся на самом чувстве, не на мыслях. Мысли бесконечные и усиливают сами себя, они будут только порождать ещё больше мыслей. Мысли — это лишь рационализации разума в попытках объяснить наличие чувств. Настоящая причина для чувства — накопленное давление за ним, принуждающее его вырваться в данный момент. Мысли о внеших событиях — лишь отговорки, придумываемые разумом.
Когда мы становимся более знакомыми с механизмом отпускания, мы замечаем, что все негативные чувства ассоциируются с нашим превичным страхом, связанным с выживанием, и что все чувства — это лишь программы выживания, в необходимость которых верит разум. Техника отпускания постепенно избавляет от этих программ. Через этот процесс основополагающие мотивы для чувств становятся более и более очевидными.
Отпустить — значит, не иметь сильных эмоций о вещах: "ок, елси это случиться, и ок, если нет." Когда мы свободны, мы "отпустили" привязанности. Мы можем наслаждаться вещью, но она нам не нужна для счастья. Постепенно уменьшается зависимость от чего-то или кого-то вне нас. Эти принципы в согласии с учением Будды о том, что надо избегать привязанностей с мирским явлениям, а также с учением Иисуса Христа "быть в мире, но не от него" ("be in the world but not of it").
Иногда мы отпускаем чувство и замечаем, что оно возвращается и продолжается. Это потому что там есть ещё, требующее отпускания. Мы накапливаем эти чувства на протяжении всех наших жизней и может быть много подавленной энергии, которой проявляется и требует признания своего существования. Когда происходит "отпускание", появляется немедленное лёгкое, счастливое ощущение, почти как "кайф" [всмысле от веществ и пр.] ("high").
Постоянно отпуская, возможно оставаться в состоянии свободы. Чувства приходят и уходят, и в конце концов осознаёшь, что ты это не твои чувства, и что настощий "ты" лишь наблюдает за ними. Ты перестаёшь идентифицировать себя с ними. "Ты", который наблюдает, осознаёт происходящее и всегда остаётся неизменным. Осознавая всё больше и больше неизменного наблюдателя внутри, ты начинаешь идентифицироваться с тем уровнем сознания. Ты постепенно становишься наблюдателем, а не ощущателем явлений. Ты становишься всё ближе к Высшему "Я" ("Self") и начинаешь замечать, что всё это время был обманут чувствами. Ты думал, что ты жертва своих чувств. Теперь ты видишь, что они не истина о тебе, что они просто были созданы эго — собирателем программ, в необходимость для выживания которых по ошибке верит разум.
Результаты отпускания обманчиво быстрые и трудноуловимые, но эффекты очень сильные. Часто мы отпускаем, но думаем, что не отпустили. Заметят разницу уже наши друзья. Объяснение этому заключается в том, что отпустив что-то, оно исчезает из сознания. И теперь, из-за того, что мы не думаем об этом, мы не осознаём его исчезновение. Это распространённое явление среди духовно растущих людей. Мы не осознаём "уголь", который "накопали" — мы всегда смотрим на полную угля лопату в процессе прямо сейчас. Мы не осознаём, насколько уменьшились завалы. Часто наши семьи и друзья замечают первыми.
Чтобы отслеживать прогресс многие люди ведут список. Это помогает уйти от сопростивления, которое обычно принимает форму "это не работает". Нередко люди, сделавшие огромный прогресс, утверждают, что "оно не работает". Нам иногда нужно напоминать себе о том, кем мы были в начале пути.
Механизм Отпускания (The Mechanism of Letting Go)
Отпускание включает в себя осознание чувства, позволение ему появиться, быть с ним и позволить ему протекать без желания изменить его или что-либо с ним сделать. Это означает просто позволить чувству быть и сфокусироваться на высвобождении энергии за ним. Первый шаг — это позволить себе иметь это чувство без сопротивления ему, без его выражения, без боязни его, без осуждения и без морализаторства о нём. Это значит отбросить суждения и увидеть, что это просто чувство. Техника заключается в бытии с чувством и отказ от всех попыток изменить его в каком-либо виде. Нужно "отпустить" желание сопротивляться чувству. Именно из-за сопротивления чувство продолжает протекать. Когда ты откажешься от сопротивления и от попыток изменить чувство, оно переключится в другое чувство и будет сопровождаться более лёгким ощущением. Чуство, которому не сопротивляются, исчезает, так как энергия за ним рассеивается.
Когда ты начнёшь процесс, ты заметишь, что у тебя есть страх и вина о том, что у тебя есть чувства; будут оспротивление к чувствам в целом. Чтобы позволить чувством появляться на поверхности, легче сначала "отпустить" реакцию на имение чувств. Яркий пример: страх страха. "Отпусти" сначала имеющиеся у тебя страх или вину, затем переходи к самому чувству. Когда "отпускаешь", игнорируй все мысли. Фокусируйся на самом чувстве, не на мыслях. Мысли бесконечные и усиливают сами себя, они будут только порождать ещё больше мыслей. Мысли — это лишь рационализации разума в попытках объяснить наличие чувств. Настоящая причина для чувства — накопленное давление за ним, принуждающее его вырваться в данный момент. Мысли о внеших событиях — лишь отговорки, придумываемые разумом.
Когда мы становимся более знакомыми с механизмом отпускания, мы замечаем, что все негативные чувства ассоциируются с нашим превичным страхом, связанным с выживанием, и что все чувства — это лишь программы выживания, в необходимость которых верит разум. Техника отпускания постепенно избавляет от этих программ. Через этот процесс основополагающие мотивы для чувств становятся более и более очевидными.
Отпустить — значит, не иметь сильных эмоций о вещах: "ок, елси это случиться, и ок, если нет." Когда мы свободны, мы "отпустили" привязанности. Мы можем наслаждаться вещью, но она нам не нужна для счастья. Постепенно уменьшается зависимость от чего-то или кого-то вне нас. Эти принципы в согласии с учением Будды о том, что надо избегать привязанностей с мирским явлениям, а также с учением Иисуса Христа "быть в мире, но не от него" ("be in the world but not of it").
Иногда мы отпускаем чувство и замечаем, что оно возвращается и продолжается. Это потому что там есть ещё, требующее отпускания. Мы накапливаем эти чувства на протяжении всех наших жизней и может быть много подавленной энергии, которой проявляется и требует признания своего существования. Когда происходит "отпускание", появляется немедленное лёгкое, счастливое ощущение, почти как "кайф" [всмысле от веществ и пр.] ("high").
Постоянно отпуская, возможно оставаться в состоянии свободы. Чувства приходят и уходят, и в конце концов осознаёшь, что ты это не твои чувства, и что настощий "ты" лишь наблюдает за ними. Ты перестаёшь идентифицировать себя с ними. "Ты", который наблюдает, осознаёт происходящее и всегда остаётся неизменным. Осознавая всё больше и больше неизменного наблюдателя внутри, ты начинаешь идентифицироваться с тем уровнем сознания. Ты постепенно становишься наблюдателем, а не ощущателем явлений. Ты становишься всё ближе к Высшему "Я" ("Self") и начинаешь замечать, что всё это время был обманут чувствами. Ты думал, что ты жертва своих чувств. Теперь ты видишь, что они не истина о тебе, что они просто были созданы эго — собирателем программ, в необходимость для выживания которых по ошибке верит разум.
Результаты отпускания обманчиво быстрые и трудноуловимые, но эффекты очень сильные. Часто мы отпускаем, но думаем, что не отпустили. Заметят разницу уже наши друзья. Объяснение этому заключается в том, что отпустив что-то, оно исчезает из сознания. И теперь, из-за того, что мы не думаем об этом, мы не осознаём его исчезновение. Это распространённое явление среди духовно растущих людей. Мы не осознаём "уголь", который "накопали" — мы всегда смотрим на полную угля лопату в процессе прямо сейчас. Мы не осознаём, насколько уменьшились завалы. Часто наши семьи и друзья замечают первыми.
Чтобы отслеживать прогресс многие люди ведут список. Это помогает уйти от сопростивления, которое обычно принимает форму "это не работает". Нередко люди, сделавшие огромный прогресс, утверждают, что "оно не работает". Нам иногда нужно напоминать себе о том, кем мы были в начале пути.
Сопротивление Отпусканию (Resistance to Letting Go)
Отпускание негативных чувств — это разложение эго, которое будет сопротивляться на каждом шаге. Это может выразиться в скептицизме о технике, "зыбвании" отпускать, внезапных позывах к эскапизму или в выражении чувств в действиях. Выход — просто продолжать отпускать чуства обо всём этом процессе. Позволь сопротивлению быть, но не сопротивляйся сопротивлению.
Ты свободен. Ты не должен отпускать. Никто тебя не заставляет. Посмотри на страх за сопротивлением. Чего ты боишься в этом процессе? Желаешь ли ты отпусить это? Продолжай отпускать каждый страх при его появлении, и сопротивление исчезнет.
Не будем забывать, что отпускаются программы, которые в течении долгого времени держали нас порабощёнными. Эти программы сделали нас слепыми к истине о нашей настоящей сущности. Эго теряет позиции и будет применять разные трюки. Когда мы начнём отпускать, его дни уже сочтены и его сила уменьшается. Один из трюков — это уйти в отрицание самой техники, например, решив, что она не работает, ничего не меняется, что она запутанная, и что её сложно всё время помнить и делать. Это знак большого прогресса! Это значит, что эго знает, что у нас есть нож, которым мы можем себя освободить, и что оно теряет позиции. Эго — не наш друг. Оно как "master control" в Троне (1982) хочет, чтобы мы оставались порабощёнными его программами.
Отпускание это естественная способность. Это не что-то новое или чуждое. Это не эзотерическое учение или чья-то идея или система верований. Мы лишь используем нашу собственную внутреннюю природу для становления свободнее и счастливее. Когда отпускаешь, не является полезным "думать" о технике. Лучше просто её делать.
В итоге станет очевидно, что все мысли это сопротивления. Это образы, которые разум сделал, чтобы предотвратить наше ощущение того, что есть на самом деле. Когда мы на протяжении долгого времени отпускаем и начинаем ощущать что на самом деле происходит, мы начинаем смеяться над нашими мыслями. Мысли это фальшивки, абсурдные придумки, которые затемняют истину. Следование мыслям может нас занимать вечно. И однажды мы осознаём, что мы там же, где были в начале. Мысли — это как рыбки в аквариуме, тогда как Высшее "Я" — вода. Настоящее "Я" — это пространство между мыслями, или точнее, поле молчаливой осознанности под мыслями.
[там ещё пара абзацев, но я устал, и всё равно вряд ли кто-то до сюда дочитает]
Отпускание негативных чувств — это разложение эго, которое будет сопротивляться на каждом шаге. Это может выразиться в скептицизме о технике, "зыбвании" отпускать, внезапных позывах к эскапизму или в выражении чувств в действиях. Выход — просто продолжать отпускать чуства обо всём этом процессе. Позволь сопротивлению быть, но не сопротивляйся сопротивлению.
Ты свободен. Ты не должен отпускать. Никто тебя не заставляет. Посмотри на страх за сопротивлением. Чего ты боишься в этом процессе? Желаешь ли ты отпусить это? Продолжай отпускать каждый страх при его появлении, и сопротивление исчезнет.
Не будем забывать, что отпускаются программы, которые в течении долгого времени держали нас порабощёнными. Эти программы сделали нас слепыми к истине о нашей настоящей сущности. Эго теряет позиции и будет применять разные трюки. Когда мы начнём отпускать, его дни уже сочтены и его сила уменьшается. Один из трюков — это уйти в отрицание самой техники, например, решив, что она не работает, ничего не меняется, что она запутанная, и что её сложно всё время помнить и делать. Это знак большого прогресса! Это значит, что эго знает, что у нас есть нож, которым мы можем себя освободить, и что оно теряет позиции. Эго — не наш друг. Оно как "master control" в Троне (1982) хочет, чтобы мы оставались порабощёнными его программами.
Отпускание это естественная способность. Это не что-то новое или чуждое. Это не эзотерическое учение или чья-то идея или система верований. Мы лишь используем нашу собственную внутреннюю природу для становления свободнее и счастливее. Когда отпускаешь, не является полезным "думать" о технике. Лучше просто её делать.
В итоге станет очевидно, что все мысли это сопротивления. Это образы, которые разум сделал, чтобы предотвратить наше ощущение того, что есть на самом деле. Когда мы на протяжении долгого времени отпускаем и начинаем ощущать что на самом деле происходит, мы начинаем смеяться над нашими мыслями. Мысли это фальшивки, абсурдные придумки, которые затемняют истину. Следование мыслям может нас занимать вечно. И однажды мы осознаём, что мы там же, где были в начале. Мысли — это как рыбки в аквариуме, тогда как Высшее "Я" — вода. Настоящее "Я" — это пространство между мыслями, или точнее, поле молчаливой осознанности под мыслями.
[там ещё пара абзацев, но я устал, и всё равно вряд ли кто-то до сюда дочитает]
>>785949
> [там ещё пара абзацев, но я устал, и всё равно вряд ли кто-то до сюда дочитает]
Переводишь?
> Яркий пример: страх страха. "Отпусти" сначала имеющиеся у тебя страх или вину, затем переходи к самому чувству. Когда "отпускаешь", игнорируй все мысли. Фокусируйся на самом чувстве, не на мыслях. Мысли бесконечные и усиливают сами себя, они будут только порождать ещё больше мыслей. Мысли — это лишь рационализации разума в попытках объяснить наличие чувств. Настоящая причина для чувства — накопленное давление за ним, принуждающее его вырваться в данный момент. Мысли о внеших событиях — лишь отговорки, придумываемые разумом.
> В итоге станет очевидно, что все мысли это сопротивления. Это образы, которые разум сделал, чтобы предотвратить наше ощущение того, что есть на самом деле.
Неплохо.
> The Mechanism of Letting Go
Сколько очков за это дадут, так сказать, лол? Или можно апать аж до 200 или сколько тут считается не зашквар? 600?
>>785688
Базару нет, ровно стелит фраерок. Но о том что физический мир = первичный из-за реальности ощущений - хуита, ящитаю т.к. измененное сознание имеет вполне и даже более полное реальное восприятие мира.
Опасность феномена
> Слепота невнимания может представлять довольно большую опасность для человека. По результатам исследований, наибольшей опасности подвергаются участники дорожного движения. Как например водители, которые слишком сильно сконцентрировались на спидометре, или отвлекаются на предметы, или людей внутри машины могут не заметить опасность, возникающую прямо напротив них. Такой опасностью могут стать другие автомобили, пешеходы, препятствия на дороге.
По своему опыту можно предположить, что люди просто залипают, поймав интересную мысль, копаясь в воспоминаниях. Внимание направлено во внутрь.
Без кармы было бы совсем печально, хаос, но если останавливать причины, заглохнет и карма. А потом в недвойственность 26 пойдем на митинг.
https://youtu.be/p9yFg45vjgQ?t=9m42s
> [там ещё пара абзацев, но я устал, и всё равно вряд ли кто-то до сюда дочитает]
Переводишь?
> Яркий пример: страх страха. "Отпусти" сначала имеющиеся у тебя страх или вину, затем переходи к самому чувству. Когда "отпускаешь", игнорируй все мысли. Фокусируйся на самом чувстве, не на мыслях. Мысли бесконечные и усиливают сами себя, они будут только порождать ещё больше мыслей. Мысли — это лишь рационализации разума в попытках объяснить наличие чувств. Настоящая причина для чувства — накопленное давление за ним, принуждающее его вырваться в данный момент. Мысли о внеших событиях — лишь отговорки, придумываемые разумом.
> В итоге станет очевидно, что все мысли это сопротивления. Это образы, которые разум сделал, чтобы предотвратить наше ощущение того, что есть на самом деле.
Неплохо.
> The Mechanism of Letting Go
Сколько очков за это дадут, так сказать, лол? Или можно апать аж до 200 или сколько тут считается не зашквар? 600?
>>785688
Базару нет, ровно стелит фраерок. Но о том что физический мир = первичный из-за реальности ощущений - хуита, ящитаю т.к. измененное сознание имеет вполне и даже более полное реальное восприятие мира.
Опасность феномена
> Слепота невнимания может представлять довольно большую опасность для человека. По результатам исследований, наибольшей опасности подвергаются участники дорожного движения. Как например водители, которые слишком сильно сконцентрировались на спидометре, или отвлекаются на предметы, или людей внутри машины могут не заметить опасность, возникающую прямо напротив них. Такой опасностью могут стать другие автомобили, пешеходы, препятствия на дороге.
По своему опыту можно предположить, что люди просто залипают, поймав интересную мысль, копаясь в воспоминаниях. Внимание направлено во внутрь.
Без кармы было бы совсем печально, хаос, но если останавливать причины, заглохнет и карма. А потом в недвойственность 26 пойдем на митинг.
https://youtu.be/p9yFg45vjgQ?t=9m42s
>>786066
>Переводишь?
Ага.
>Сколько очков за это дадут, так сказать, лол?
Вообще этот метод — развитие Хокинсом так называемого "Седона-метода" (490), разработанного Лестером Левенсоном (на тот момент 505, позже упал до 180). Также вроде как что-то похожее есть в дзене (890).
У именно этой книги нет в конце оглавления с измерениями глав. Хотя у людей в интернетах получались привычные для книг Хокинса 900-ые, но это неофициально — мало ли мож они что-то делали не так.
>Переводишь?
Ага.
>Сколько очков за это дадут, так сказать, лол?
Вообще этот метод — развитие Хокинсом так называемого "Седона-метода" (490), разработанного Лестером Левенсоном (на тот момент 505, позже упал до 180). Также вроде как что-то похожее есть в дзене (890).
У именно этой книги нет в конце оглавления с измерениями глав. Хотя у людей в интернетах получались привычные для книг Хокинса 900-ые, но это неофициально — мало ли мож они что-то делали не так.
>>786066
>>786089
>Или можно апать аж до 200 или сколько тут считается не зашквар? 600?
А насчёт этого, оно не так работает. Конкретное действие не даёт конкретный прирост с карме/духовному росту/т.п. Эти процессы нелинейные, и на них влияют множество неизвестных факторов (таких как карма, текущий уровень сознания и другие обстоятельства — то есть всё определяет контекст).
>>786089
>Или можно апать аж до 200 или сколько тут считается не зашквар? 600?
А насчёт этого, оно не так работает. Конкретное действие не даёт конкретный прирост с карме/духовному росту/т.п. Эти процессы нелинейные, и на них влияют множество неизвестных факторов (таких как карма, текущий уровень сознания и другие обстоятельства — то есть всё определяет контекст).
>>786094
> на них влияют множество неизвестных факторов
Поэтому их трудно верифицировать, если не заниматься плотно.
Имел ввиду, нет ли верхней планки? Нужно выполнять на каком бы уровне не находился?
> на них влияют множество неизвестных факторов
Поэтому их трудно верифицировать, если не заниматься плотно.
Имел ввиду, нет ли верхней планки? Нужно выполнять на каком бы уровне не находился?
>>786125
>Имел ввиду, нет ли верхней планки?
Об этом прямым текстом не говорится, но раз написано, что процесс отпускания — это процесс разрушения эго, значит, он может провести до, собственно, момента его распада. Это уровень 600 (хотя некоторые "останки" эго остаются до полного просветления в середине 800-х, но этии мелочи тут не нужны)
>Нужно выполнять на каком бы уровне не находился?
Если рассуждать прагматически, то да. Когда эта техника станет не нужна, не станет и вопроса нужна ли она.
>Имел ввиду, нет ли верхней планки?
Об этом прямым текстом не говорится, но раз написано, что процесс отпускания — это процесс разрушения эго, значит, он может провести до, собственно, момента его распада. Это уровень 600 (хотя некоторые "останки" эго остаются до полного просветления в середине 800-х, но этии мелочи тут не нужны)
>Нужно выполнять на каком бы уровне не находился?
Если рассуждать прагматически, то да. Когда эта техника станет не нужна, не станет и вопроса нужна ли она.
>>786125
>>786129
Опять неполно и неточно ответил, что ж такое.
>Имел ввиду, нет ли верхней планки?
В общем, неизвестные факторы влияют на то, насколько полезна и эффективна окажется та или иная техника для конкретного человека с точки зрения его духовного роста. Верхняя планка может и быть, но скорость движения к планке едва ли поддаётся прогнозированию.
Уровень сознания техники представляет собой аттрактор. Аттракторы по своей природе имеют "засасывающий" эффект. То есть, техника или учение, скажем, на уровне 500 "притягивает" человека на этот уровень. Представь технику как магнит, а человека как металлическую щепку: то, насколько эффективно магнит будет притягивать человека, зависит от характеристик щепки и магнита и от их местоположения. Да, техники и учения можно "перерастать", но некоторые чтобы перерасти, надо просветлеть, чего достигают очень немногие.
>>786129
Опять неполно и неточно ответил, что ж такое.
>Имел ввиду, нет ли верхней планки?
В общем, неизвестные факторы влияют на то, насколько полезна и эффективна окажется та или иная техника для конкретного человека с точки зрения его духовного роста. Верхняя планка может и быть, но скорость движения к планке едва ли поддаётся прогнозированию.
Уровень сознания техники представляет собой аттрактор. Аттракторы по своей природе имеют "засасывающий" эффект. То есть, техника или учение, скажем, на уровне 500 "притягивает" человека на этот уровень. Представь технику как магнит, а человека как металлическую щепку: то, насколько эффективно магнит будет притягивать человека, зависит от характеристик щепки и магнита и от их местоположения. Да, техники и учения можно "перерастать", но некоторые чтобы перерасти, надо просветлеть, чего достигают очень немногие.
>>786140
> Да, техники и учения можно "перерастать", но некоторые чтобы перерасти, надо просветлеть, чего достигают очень немногие.
Логично. Когда останавливаешь что-то, а тут "отпускаешь", уже не нужно продолжать после какого-то момента.
> Да, техники и учения можно "перерастать", но некоторые чтобы перерасти, надо просветлеть, чего достигают очень немногие.
Логично. Когда останавливаешь что-то, а тут "отпускаешь", уже не нужно продолжать после какого-то момента.
Танцевал пару медляков с бразильянкой.
Нахер ваше просветление мне сдалось.
Нахер ваше просветление мне сдалось.
>>787226
Не-не, ты погоди. Мало того, что она бразильянка и может всякую самбу отжигать, так она еще и йогой занимает (гибкая, пластичная) и тантрой (послушная и адски сексуальная).
Ай вей! Вот тут-то я кайфанул.
Не-не, ты погоди. Мало того, что она бразильянка и может всякую самбу отжигать, так она еще и йогой занимает (гибкая, пластичная) и тантрой (послушная и адски сексуальная).
Ай вей! Вот тут-то я кайфанул.
>>787229
Но это не просветление, а так — немного одухотворённая аэробика.
Но это не просветление, а так — немного одухотворённая аэробика.
>>787232
Так я же про то и говорю, нафига эти всякие просветления, когда даже немного одухотворенная аэробика так нехило доставляет.
Так я же про то и говорю, нафига эти всякие просветления, когда даже немного одухотворенная аэробика так нехило доставляет.
>>787236
Это уловка эго! Просветление доставит больше, чем ты себе можешь вообразить!
Это уловка эго! Просветление доставит больше, чем ты себе можешь вообразить!
>>787239
Да я так-то не жадный парень…
Мне вот доставляет наслаждаться ароматом и вкушатьяблоки плоды с древа жизни. Проживать вот это все.
И оно само собой потихонечку проживается и уходит. А чо, двойной профит. Ияблок налопался плодов вкусил, и одновременно отлизал отпускаешь то, за что хватаешься.
Да я так-то не жадный парень…
Мне вот доставляет наслаждаться ароматом и вкушать
И оно само собой потихонечку проживается и уходит. А чо, двойной профит. И
>>787246
Да норм. Говорил же Будда, что услышавший о просветлении уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим. Наиграешься с "плодами древа жизни" и вернёшься — вопрос времени!
Да норм. Говорил же Будда, что услышавший о просветлении уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим. Наиграешься с "плодами древа жизни" и вернёшься — вопрос времени!
>>787251
> уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим
Удовлетворен – не буду. Но наиграюсь в полный рост.
Блиин. Как же раньше я вообще все путал с ног на голову.
Ест человек мясо или овощи или фрукты сырые, курит, не курит, бухает, не бухает, трахается, воздерживает, медитирует, тусуется, болтает, молчит – все это вообще не имеет никакого значения в контексте просветления.
Это вообще совершенно другая история. Можно кушать одни фрукты, не ругаться, не употреблять, медитировать, не обижать людей и животных, делать хорошие поступки, переводить бабушек через дорогу – и вокруг тебя будет прекрасная аура благости и добра, олени и тигры будут выходить из леса и класть голову тебе на колени.
Но это вообще, вообще, вообще не имеет никакого отношения к просветлению.
А другой чувак – он жрал то, что было вкусно, ел, спал, гулял – и в какой-то момент стал вообще никаким. И так и дальше ест, спит и гуляет, со стороны вообще не поймешь, а внутри он пустой напрочь.
> уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим
Удовлетворен – не буду. Но наиграюсь в полный рост.
Блиин. Как же раньше я вообще все путал с ног на голову.
Ест человек мясо или овощи или фрукты сырые, курит, не курит, бухает, не бухает, трахается, воздерживает, медитирует, тусуется, болтает, молчит – все это вообще не имеет никакого значения в контексте просветления.
Это вообще совершенно другая история. Можно кушать одни фрукты, не ругаться, не употреблять, медитировать, не обижать людей и животных, делать хорошие поступки, переводить бабушек через дорогу – и вокруг тебя будет прекрасная аура благости и добра, олени и тигры будут выходить из леса и класть голову тебе на колени.
Но это вообще, вообще, вообще не имеет никакого отношения к просветлению.
А другой чувак – он жрал то, что было вкусно, ел, спал, гулял – и в какой-то момент стал вообще никаким. И так и дальше ест, спит и гуляет, со стороны вообще не поймешь, а внутри он пустой напрочь.
Встретились однажды ученик йоги и ученик дзэн, и давай каждый своим учителем хвастаться. Ученик йоги говорит: "Мой учитель крутой, он спит на гвоздях, ест стекло, ходит сквозь огонь, и ему хоть бы что". На что ученик дзэн отвечает: "Э, нет, мой учитель значительно круче, когда голоден он ест, когда хочет пить – пьет, когда хочет спать – спит".
>>783370
> Постоянно носить маску 24/7, потому что, если люди увидят, что у него в голове на самом деле, в ужасе и брезгливости разбегутся. Включая так называемых "друзей".
Если мамка психоту найдёт, ты зашкварен или она?
>>787492 bump
> Постоянно носить маску 24/7, потому что, если люди увидят, что у него в голове на самом деле, в ужасе и брезгливости разбегутся. Включая так называемых "друзей".
Если мамка психоту найдёт, ты зашкварен или она?
>>787492 bump
>>787622
> Если мамка психоту найдёт, ты зашкварен или она?
Писос. 7 лет на бордах, три раза перечитал твой вопрос, нихрена не понял.
Что такое "психота"? Что в этом контексте значит "зашкварен"? Почему мамка должна у меня что-то искать, если я с ней вижусь раз в пару лет?
О чем, вообще, разговор?
> Если мамка психоту найдёт, ты зашкварен или она?
Писос. 7 лет на бордах, три раза перечитал твой вопрос, нихрена не понял.
Что такое "психота"? Что в этом контексте значит "зашкварен"? Почему мамка должна у меня что-то искать, если я с ней вижусь раз в пару лет?
О чем, вообще, разговор?
>>787631
Психота = психоделики, зашкван = иметь более шаткую аргументация
Психота = психоделики, зашкван = иметь более шаткую аргументация
>>784948
>А ты можешь обращать на что то внимание, как-то управлять им?
Толстая уловка. Я не считаю, что свобода воли имеет место быть. Сойдет такой ответ?
>Где в моем вопросе видишь слово феномен?
Он в моем посте и о нем речь.
>>784882
>Т.е цитата не из твоего поста?
Еще раз нить прочитай, нигде не написано, что я этим занимаюсь.
>А ты можешь обращать на что то внимание, как-то управлять им?
Толстая уловка. Я не считаю, что свобода воли имеет место быть. Сойдет такой ответ?
>Где в моем вопросе видишь слово феномен?
Он в моем посте и о нем речь.
>>784882
>Т.е цитата не из твоего поста?
Еще раз нить прочитай, нигде не написано, что я этим занимаюсь.
>>787662
Фиг его знает.
Наверное, тому, что мы начинаем поиски какой-то эзотерической хрени с очень, очень, очень разными целями, и очень расплывчатым пониманием, чего хотим получить.
Кто-то хочет спать на гвоздях, левитировать, есть одну ложку риса в день, читать мысли, ходить в одной футболке в -20.
А кому-то это все вообще безразлично, он хочет перестать сопротивляться настоящему моменту.
Кто-то хочет сесть в нирвану, не двигать и сливаться с абсолютом.
Кого-то волнует, чтобы непременно прекратить реинкарнацию.
Кто-то желает испытывать какие-то охрененные духовные состояния, единение с богом и бла-бла-бла.
Кому-то вот достаточно спать, когда хочется спать, и есть, когда хочется есть.
Фиг его знает.
Наверное, тому, что мы начинаем поиски какой-то эзотерической хрени с очень, очень, очень разными целями, и очень расплывчатым пониманием, чего хотим получить.
Кто-то хочет спать на гвоздях, левитировать, есть одну ложку риса в день, читать мысли, ходить в одной футболке в -20.
А кому-то это все вообще безразлично, он хочет перестать сопротивляться настоящему моменту.
Кто-то хочет сесть в нирвану, не двигать и сливаться с абсолютом.
Кого-то волнует, чтобы непременно прекратить реинкарнацию.
Кто-то желает испытывать какие-то охрененные духовные состояния, единение с богом и бла-бла-бла.
Кому-то вот достаточно спать, когда хочется спать, и есть, когда хочется есть.
Мне кажется там про "выпендрёж", типо дзэн - это твой бро.
> Суть дзэн передает один прекрасный анекдот (в основе его лежит вполне реальная история про выдающегося японского мастера дзэн Банкея)
Но если сравнить возможности в разный ситуациях, то учитель дзэн, в этой истории, не отличается от остальных людей.
Я поэтому сперва принял эту стори за анекдот, который рассказывают йоги про дзэн, а тут наоборот, лол.
> Суть дзэн передает один прекрасный анекдот (в основе его лежит вполне реальная история про выдающегося японского мастера дзэн Банкея)
Но если сравнить возможности в разный ситуациях, то учитель дзэн, в этой истории, не отличается от остальных людей.
Я поэтому сперва принял эту стори за анекдот, который рассказывают йоги про дзэн, а тут наоборот, лол.
>>787700
> то учитель дзэн, в этой истории, не отличается от остальных людей.
Так о том и речь. Для каких-то людей "учитель" должен быть каким-то нереально-неземным, ходить по воде, оживлять мертвых, читать мысли, никогда не злиться, быть веганом, не материться, не болеть, не страдать и т.д.
Обязательно отличаться от остальных людей.
> то учитель дзэн, в этой истории, не отличается от остальных людей.
Так о том и речь. Для каких-то людей "учитель" должен быть каким-то нереально-неземным, ходить по воде, оживлять мертвых, читать мысли, никогда не злиться, быть веганом, не материться, не болеть, не страдать и т.д.
Обязательно отличаться от остальных людей.
>>786066
> Но о том что физический мир = первичный из-за реальности ощущений - хуита, ящитаю т.к. измененное сознание имеет вполне и даже более полное реальное восприятие мира.
Ну почему же, твоя нервная система не может игнорировать внешнее воздействие, а все миры подобны друг другу, что как бы намекает.
> По своему опыту можно предположить, что люди просто залипают, поймав интересную мысль, копаясь в воспоминаниях. Внимание направлено во внутрь.
Речь именно о том, когда твое внимание направлено на игроков и поэтому ты не видишь обезьяну между них. А в случае с автомобилями были эксперименты, где более строгий контроль скорости привел к повышению аварийности, т.е. человека, которого штрафуют за превышение на 1 км/ч гораздо хуже соблюдает правила, чем человек, которого штрафуют лишь при превышении на 10 км/ч.
> ХИККАН №1 & ПАША ТЕХНИК | ОККУЛЬТНЫЙ И МИСТИЧЕСКИЙ ПАША | БАБУЛЯ ХИККАНА
Без зажигалки не будет и птички-галлюцинации, так как нечему раздражать сетчатку. И даже CEV это проявление физического мозга, реального, так что я считаю та пирамида миров очень хорошее описание восприятия.
>>787622
> 118 Лики времени
Интересно, а при навигации можно использовать? А то мне вспомнился Аполлон-13 с его проблемами при навигации. Что там с теорией о том, что время это реликтовое излучение, все таки уже 2017 год и данных должно быть море?
> Но о том что физический мир = первичный из-за реальности ощущений - хуита, ящитаю т.к. измененное сознание имеет вполне и даже более полное реальное восприятие мира.
Ну почему же, твоя нервная система не может игнорировать внешнее воздействие, а все миры подобны друг другу, что как бы намекает.
> По своему опыту можно предположить, что люди просто залипают, поймав интересную мысль, копаясь в воспоминаниях. Внимание направлено во внутрь.
Речь именно о том, когда твое внимание направлено на игроков и поэтому ты не видишь обезьяну между них. А в случае с автомобилями были эксперименты, где более строгий контроль скорости привел к повышению аварийности, т.е. человека, которого штрафуют за превышение на 1 км/ч гораздо хуже соблюдает правила, чем человек, которого штрафуют лишь при превышении на 10 км/ч.
> ХИККАН №1 & ПАША ТЕХНИК | ОККУЛЬТНЫЙ И МИСТИЧЕСКИЙ ПАША | БАБУЛЯ ХИККАНА
Без зажигалки не будет и птички-галлюцинации, так как нечему раздражать сетчатку. И даже CEV это проявление физического мозга, реального, так что я считаю та пирамида миров очень хорошее описание восприятия.
>>787622
> 118 Лики времени
Интересно, а при навигации можно использовать? А то мне вспомнился Аполлон-13 с его проблемами при навигации. Что там с теорией о том, что время это реликтовое излучение, все таки уже 2017 год и данных должно быть море?
>>784866
> Не эфемерное эго и прочая хуйня.
>То с чем можно работать, а не какие либо твои когнитивные нарушения.
Что это значит?
> Не эфемерное эго и прочая хуйня.
>То с чем можно работать, а не какие либо твои когнитивные нарушения.
Что это значит?
>>787651
>Толстая уловка. Я не считаю, что свобода воли имеет место быть. Сойдет такой ответ?
А зачем ты тогда такой свободный? Ммм? Да еще и живой. Приходи, когда не будешь таким живым.
>Толстая уловка. Я не считаю, что свобода воли имеет место быть. Сойдет такой ответ?
А зачем ты тогда такой свободный? Ммм? Да еще и живой. Приходи, когда не будешь таким живым.
>>787717
>что как бы намекает.
На что намекает? На то, что реальность - одна? И что из этого следует? Какой вывод следует из существования единой истинной реальности?
Даже бредни про духовный рост и восемь буддистских адов продуктивней, ведут куда-то, на их основе можно что-нибудь соорудить. А что ты собрался сооружать на фундаменте реальности?
Зачем тебе реальность?
>что как бы намекает.
На что намекает? На то, что реальность - одна? И что из этого следует? Какой вывод следует из существования единой истинной реальности?
Даже бредни про духовный рост и восемь буддистских адов продуктивней, ведут куда-то, на их основе можно что-нибудь соорудить. А что ты собрался сооружать на фундаменте реальности?
Зачем тебе реальность?
>>787704
Если это значит, что он умрёт, если не будет еды, а йогин навернёт стекла и дальше пойдёт, то разница чувствуется.
>>787717
> твоя нервная система не может игнорировать внешнее воздействие
Она тоже часть мира. Йоги, говорят, умеют.
> 118 Лики времени
Больше интересно, есть ли влияние на предыдущие допущения/постулаты о изотропности/анизотропности пространства в каких-нибудь теориях.
Шарит кто-то?
Если это значит, что он умрёт, если не будет еды, а йогин навернёт стекла и дальше пойдёт, то разница чувствуется.
>>787717
> твоя нервная система не может игнорировать внешнее воздействие
Она тоже часть мира. Йоги, говорят, умеют.
> 118 Лики времени
Больше интересно, есть ли влияние на предыдущие допущения/постулаты о изотропности/анизотропности пространства в каких-нибудь теориях.
Шарит кто-то?
>>787737
> Если это значит, что он умрёт, если не будет еды, а йогин навернёт стекла и дальше пойдёт, то разница чувствуется.
Съест еще пару раз стекла и умрет, законы природы он не наебет.
> Она тоже часть мира. Йоги, говорят, умеют.
Об этом и речь, а твои интерпретации мира не более чем интерпретации.
> Если это значит, что он умрёт, если не будет еды, а йогин навернёт стекла и дальше пойдёт, то разница чувствуется.
Съест еще пару раз стекла и умрет, законы природы он не наебет.
> Она тоже часть мира. Йоги, говорят, умеют.
Об этом и речь, а твои интерпретации мира не более чем интерпретации.
>>787732
> Даже бредни про духовный рост и восемь буддистских адов продуктивней, ведут куда-то, на их основе можно что-нибудь соорудить.
Что кроме религий можно соорудить, лол?
> Зачем тебе реальность?
Чтобы функционировать, от нее не уйти
> Даже бредни про духовный рост и восемь буддистских адов продуктивней, ведут куда-то, на их основе можно что-нибудь соорудить.
Что кроме религий можно соорудить, лол?
> Зачем тебе реальность?
Чтобы функционировать, от нее не уйти
>>787748
> Что кроме религий можно соорудить, лол?
Гильотину.
>Чтобы функционировать, от нее не уйти
А перестав верить в реальность, ты сломаешься? Твои поступки зависят от твоих мыслей?
> Что кроме религий можно соорудить, лол?
Гильотину.
>Чтобы функционировать, от нее не уйти
А перестав верить в реальность, ты сломаешься? Твои поступки зависят от твоих мыслей?
Говинда, ти онлаен? У нас там в /млп небольшой спор возник, думаю, ты мог бы помочь. Можешь сказать, сколько баллов у каждой пони из м6? Пожалуй, по ихним "элементам" справедливо будет оценить (не спрашивай, что это за хуйня, долго объяснять, проще мульт посмотреть будет, ололо) Элементы: доброта, верность, честность, смех, щедрость и магия(дружба). Спасибо.
>>787751
> Если это про карму, то да, может и не наебёт.
Называй это как хочешь.
> Это расстройство чаще наблюдается у детей и женщин всех возрастов, и в областях с низким социально-экономическим статусом[7]. Очень часто пикацизм встречается у беременных женщин, маленьких детей и лиц с нарушениями развития, такими как аутизм. Иногда встречается при шизофрении и синдроме Клейне — Левина[8].
> Употребление несъедобных вещей может привести к необходимости хирургического вмешательства из-за кишечной непроходимости, а также к менее заметным симптомам, вроде пищевых дефицитов или паразитарных болезней[14]. Дети, съедающие окрашенную штукатурку, содержащую свинец, могут получить повреждения головного мозга от отравления свинцом. Существует аналогичный риск от употребления в пищу почвы вблизи дорог. В дополнение к отравлению, также существует повышенный риск желудочно-кишечной непроходимости или разрыва желудка. При поедании фекалий животных высок риск заражения паразитами.
> Если это про карму, то да, может и не наебёт.
Называй это как хочешь.
> Это расстройство чаще наблюдается у детей и женщин всех возрастов, и в областях с низким социально-экономическим статусом[7]. Очень часто пикацизм встречается у беременных женщин, маленьких детей и лиц с нарушениями развития, такими как аутизм. Иногда встречается при шизофрении и синдроме Клейне — Левина[8].
> Употребление несъедобных вещей может привести к необходимости хирургического вмешательства из-за кишечной непроходимости, а также к менее заметным симптомам, вроде пищевых дефицитов или паразитарных болезней[14]. Дети, съедающие окрашенную штукатурку, содержащую свинец, могут получить повреждения головного мозга от отравления свинцом. Существует аналогичный риск от употребления в пищу почвы вблизи дорог. В дополнение к отравлению, также существует повышенный риск желудочно-кишечной непроходимости или разрыва желудка. При поедании фекалий животных высок риск заражения паразитами.
>>787745
> Об этом и речь, а твои интерпретации мира не более чем интерпретации.
Очень глубокая фраза. В ней можно утонуть. Вернее сказать, она вызывает замирание на месте и неконтролируемое слюноотделение, и именно в этих слюнях понимания ты и захлебываешься.
Уверен, что все дела закончены и портфель на понедельник собран? Ты можешь уже и не проснуться в своем Канзасе, Дороти, ты можешь и вовсе не проснуться…
> Об этом и речь, а твои интерпретации мира не более чем интерпретации.
Очень глубокая фраза. В ней можно утонуть. Вернее сказать, она вызывает замирание на месте и неконтролируемое слюноотделение, и именно в этих слюнях понимания ты и захлебываешься.
Уверен, что все дела закончены и портфель на понедельник собран? Ты можешь уже и не проснуться в своем Канзасе, Дороти, ты можешь и вовсе не проснуться…
>>787756
> Дети, съедающие окрашенную штукатурку, содержащую свинец, могут получить повреждения головного мозга от отравления свинцом.
А могут получить силу, чтобы вломить Помпею. Мир - сложная штука.
> Дети, съедающие окрашенную штукатурку, содержащую свинец, могут получить повреждения головного мозга от отравления свинцом.
А могут получить силу, чтобы вломить Помпею. Мир - сложная штука.
>>787751
> Недальновидно, всё тлен.
Антидепрессанты жри, нытик.
> А перестав верить в реальность, ты сломаешься?
Обычно таких на принудительное лечение отправляют.
> Твои поступки зависят от твоих мыслей?
Лолблять,ты точно шизик.
> Недальновидно, всё тлен.
Антидепрессанты жри, нытик.
> А перестав верить в реальность, ты сломаешься?
Обычно таких на принудительное лечение отправляют.
> Твои поступки зависят от твоих мыслей?
Лолблять,ты точно шизик.
>>787768
Именно.
Именно.
>>787769
Например:
Но ты слышал о людях, которые способны отличать истину ото лжи, в числах.
Этого достаточно для допущения этого?
Докторская, эксперименты, другие экспериментаторы.
Даже этого оказывается мало. Нужно чтобы на вики написали, что точно научно.
Например:
Но ты слышал о людях, которые способны отличать истину ото лжи, в числах.
Этого достаточно для допущения этого?
Докторская, эксперименты, другие экспериментаторы.
Даже этого оказывается мало. Нужно чтобы на вики написали, что точно научно.
>>787755
Качества применительно к людям:
Добрый (Kind) — 220
Верный (Loyal) — 345
Честный (Honest) — 200
Чувство юмора (Sense of humor) — 345
Щедрый (Generous) — 200+ — Точного числа нет, только упоминаются как позитивная "пара" к качеству "жадный". Из близкого по смыслу есть Pleasing (приятный, угождающий) — 275, и Supportive (поддерживающий) — 245.
Дружелюбный (Friendly) — 280
Качества применительно к людям:
Добрый (Kind) — 220
Верный (Loyal) — 345
Честный (Honest) — 200
Чувство юмора (Sense of humor) — 345
Щедрый (Generous) — 200+ — Точного числа нет, только упоминаются как позитивная "пара" к качеству "жадный". Из близкого по смыслу есть Pleasing (приятный, угождающий) — 275, и Supportive (поддерживающий) — 245.
Дружелюбный (Friendly) — 280
>>787761
Что тебе мешает поставить ссылку на оба поста, на которые ты отвечаешь, ебучее ты порождение смрадной личинки Вельзевула?
Что тебе мешает поставить ссылку на оба поста, на которые ты отвечаешь, ебучее ты порождение смрадной личинки Вельзевула?
>>787774
> Но ты слышал о людях, которые способны отличать истину ото лжи, в числах.
Да и не таких шизиков земля носит.
> Этого достаточно для допущения этого?
Для допущения чего?
> Докторская, эксперименты, другие экспериментаторы.
ИТТ никто ни разу не показал их, лол.
> Нужно чтобы на вики написали, что точно научно.
На вики можно, что хочешь написать, а вот в каком нибудь авторитетном журнальчике хуй что напишешь без тысяч тонн пруфов.
> Но ты слышал о людях, которые способны отличать истину ото лжи, в числах.
Да и не таких шизиков земля носит.
> Этого достаточно для допущения этого?
Для допущения чего?
> Докторская, эксперименты, другие экспериментаторы.
ИТТ никто ни разу не показал их, лол.
> Нужно чтобы на вики написали, что точно научно.
На вики можно, что хочешь написать, а вот в каком нибудь авторитетном журнальчике хуй что напишешь без тысяч тонн пруфов.
>>787774
> Докторская, эксперименты, другие экспериментаторы.
Ох уж эти влажные фантазии.
Прикладная кинезиология - официальная лженаука.
И статья на вики, про нее, кстати, есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
> Докторская, эксперименты, другие экспериментаторы.
Ох уж эти влажные фантазии.
Прикладная кинезиология - официальная лженаука.
И статья на вики, про нее, кстати, есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>>787786
Только не кушай стекло и побелку, хорошо? А к врачу стоило бы обратиться.
Только не кушай стекло и побелку, хорошо? А к врачу стоило бы обратиться.
>>787761
> Обычно таких на принудительное лечение отправляют.
Если спалят, то да. Но каждый матерый наркоман знает, что если ходить ровно, руки в карманах, и не смеяться, то не заметут.
>Лолблять,ты точно шизик.
Да, но я долго к этому шел.
> Обычно таких на принудительное лечение отправляют.
Если спалят, то да. Но каждый матерый наркоман знает, что если ходить ровно, руки в карманах, и не смеяться, то не заметут.
>Лолблять,ты точно шизик.
Да, но я долго к этому шел.
>>787788
Таки я вышел из того возраста, в котором проводят такие ритуалы.
Психотропы, мясо силы и приворот на собстенных говёшках - вот выбор слегка увядшего воена лет тридцати.
Таки я вышел из того возраста, в котором проводят такие ритуалы.
Психотропы, мясо силы и приворот на собстенных говёшках - вот выбор слегка увядшего воена лет тридцати.
>>787780
Ну вот как пример
> 118 Лики времени
Там тоже все от деда как от поехавшего шарахаются, идти по следу не решаются - конъюнктура.
> Из-за отсутствия научных теоретических и практических основ[2][3] часто характеризуется как псевдонаука[4] и шарлатанство[2].
Надо нарыть эту диссертацию и почитать.
Ну вот как пример
> 118 Лики времени
Там тоже все от деда как от поехавшего шарахаются, идти по следу не решаются - конъюнктура.
> Из-за отсутствия научных теоретических и практических основ[2][3] часто характеризуется как псевдонаука[4] и шарлатанство[2].
Надо нарыть эту диссертацию и почитать.
>>787796
Так у деда пруфы есть, а у того шизика ничего нет, кроме религиозных бредней.
Так у деда пруфы есть, а у того шизика ничего нет, кроме религиозных бредней.
>>787778
> Для допущения чего?
Возможности ЭТОГО, ну что можно по числам раскладывать.
Если большинство людей этого не могут, не значит, что никто не может и отрицать подобную возможность - быть фанатиком "научной" парадигмы.
> Для допущения чего?
Возможности ЭТОГО, ну что можно по числам раскладывать.
Если большинство людей этого не могут, не значит, что никто не может и отрицать подобную возможность - быть фанатиком "научной" парадигмы.
>>787796
> Надо нарыть эту диссертацию и почитать.
Чью? Хокинса? ПК же по определению ненаучный метод, нет эксперимента, который мог бы ее опровергнуть, всё это намерение 200+…
Вам в универе методологию современной науки вообще не дают? Что это за вышка такая?
> Надо нарыть эту диссертацию и почитать.
Чью? Хокинса? ПК же по определению ненаучный метод, нет эксперимента, который мог бы ее опровергнуть, всё это намерение 200+…
Вам в универе методологию современной науки вообще не дают? Что это за вышка такая?
>>787794
Те, чьи элементы верность и смех. Но вообще, все шестеро 200+, и это главное. Выше необязательно значит лучше.
>>787796
>Надо нарыть эту диссертацию и почитать.
Я искал и не нашёл полный текст. Только пару фоток. Называется, если что "Qualitative and Quantitative and Calibration Levels of Human Consciousness".
На третьей фотке есть описания групп людей для экспериментов.
"Группа 1 состояла из 6 сотрудников клиники. Группа 2 состояла 12 добровольцев. Группа 3 состояла из 5 платных добровольцев."
Те, чьи элементы верность и смех. Но вообще, все шестеро 200+, и это главное. Выше необязательно значит лучше.
>>787796
>Надо нарыть эту диссертацию и почитать.
Я искал и не нашёл полный текст. Только пару фоток. Называется, если что "Qualitative and Quantitative and Calibration Levels of Human Consciousness".
На третьей фотке есть описания групп людей для экспериментов.
"Группа 1 состояла из 6 сотрудников клиники. Группа 2 состояла 12 добровольцев. Группа 3 состояла из 5 платных добровольцев."
>>787811
А если посмотреть на содержание, то это я так понимаю испытания на малых группах. Есть ещё глава с больними.
А если посмотреть на содержание, то это я так понимаю испытания на малых группах. Есть ещё глава с больними.
>>787802
Возможно у тебя в жопе суслик живет, отрицать подобную возможность - быть фанатиком "научной" парадигмы.
Возможно у тебя в жопе суслик живет, отрицать подобную возможность - быть фанатиком "научной" парадигмы.
>>787811
Тоже пытался, на амазоне пишут что можно заказать
https://www.amazon.com/gp/customer-reviews/R2GSZZ1W154G5/ref=cm_cr_dp_d_rvw_btm?ie=UTF8&ASIN=0964326183#wasThisHelpful
> This material can be purchased for $30.00 at David Hawkins website and is worth every cent. His books are of immeasurable value to anyone on their spiritual path who is ready for the Truths presented.
> The official David Hawkins webpage is: www.veritaspub.com/
Там тоже не нашёл.
Тоже пытался, на амазоне пишут что можно заказать
https://www.amazon.com/gp/customer-reviews/R2GSZZ1W154G5/ref=cm_cr_dp_d_rvw_btm?ie=UTF8&ASIN=0964326183#wasThisHelpful
> This material can be purchased for $30.00 at David Hawkins website and is worth every cent. His books are of immeasurable value to anyone on their spiritual path who is ready for the Truths presented.
> The official David Hawkins webpage is: www.veritaspub.com/
Там тоже не нашёл.
>>787806
>Нет эксперимента? Серьёзно?
Да, вполне.
Эксперимент - это не собраться толпой вероблядков и держать друг-друга за руки. Результат эксперимента - это данные. В методе Хокинса нет данных, есть впечатления экзальтированных бабок лет пятидесяти, страшных, как сморщенные баклажаны. Сам Хокисн тоже далеко не огурчик.
Основным критерием научности теории является возможность ее опровержения.
Как можно опровергнуть истинность "Прикладной Кинезиологии"?
>Нет эксперимента? Серьёзно?
Да, вполне.
Эксперимент - это не собраться толпой вероблядков и держать друг-друга за руки. Результат эксперимента - это данные. В методе Хокинса нет данных, есть впечатления экзальтированных бабок лет пятидесяти, страшных, как сморщенные баклажаны. Сам Хокисн тоже далеко не огурчик.
Основным критерием научности теории является возможность ее опровержения.
Как можно опровергнуть истинность "Прикладной Кинезиологии"?
>>787825
Нет, я это много раз повторял. С одной стороны выше это более истинно. Но важен контекст. Для кого-то или для чего-то в определённых обстоятельствах лучшим вариантом будет не самый высоко расположенный на карте. Например, какому-нибудь ерохе незачем лезть сразу в дзен (890) или читать Упанишады (970) — ничего не поймёт всё равно. Лучше позаниматься чем попроще сначала, чтобы постепенно. Это как если бы второклассика сразу пихали бы в 11 класс.
>>787828
>Тоже пытался, на амазоне пишут что можно заказать
Я так понимаю, раньше оно там было доступно. Сейчас уже нет.
>>787829
>нет данных
Там есть глава про статистическую обработку данных. Да и на третьей фотке внизу есть цифры.
>есть впечатления экзальтированных бабок лет пятидесяти, страшных, как сморщенные баклажаны
Писалось, что метод проверяли даже на пятилетних детях, и он работал.
Нет, я это много раз повторял. С одной стороны выше это более истинно. Но важен контекст. Для кого-то или для чего-то в определённых обстоятельствах лучшим вариантом будет не самый высоко расположенный на карте. Например, какому-нибудь ерохе незачем лезть сразу в дзен (890) или читать Упанишады (970) — ничего не поймёт всё равно. Лучше позаниматься чем попроще сначала, чтобы постепенно. Это как если бы второклассика сразу пихали бы в 11 класс.
>>787828
>Тоже пытался, на амазоне пишут что можно заказать
Я так понимаю, раньше оно там было доступно. Сейчас уже нет.
>>787829
>нет данных
Там есть глава про статистическую обработку данных. Да и на третьей фотке внизу есть цифры.
>есть впечатления экзальтированных бабок лет пятидесяти, страшных, как сморщенные баклажаны
Писалось, что метод проверяли даже на пятилетних детях, и он работал.
>>787829
> Результат эксперимента - это данные.
Если у тебя их нет, не значит, что их вовсе нет.
> возможность ее опровержения
Найди людей, с кем проводились опыты и проверь. Проблемы?
То, что не все наблюдатели равны при проведении эксперимента, не значит, что эксперимент плохой.
Кстати, из видео об анизотропности следует, что эксперимент даже может различаться от места/времени его проведения.
> Результат эксперимента - это данные.
Если у тебя их нет, не значит, что их вовсе нет.
> возможность ее опровержения
Найди людей, с кем проводились опыты и проверь. Проблемы?
То, что не все наблюдатели равны при проведении эксперимента, не значит, что эксперимент плохой.
Кстати, из видео об анизотропности следует, что эксперимент даже может различаться от места/времени его проведения.
>>787836
>Там есть глава про статистическую обработку данных. Да и на третьей фотке внизу есть цифры.
В средние века была неплохая работа по подсчеты ангелов, которые могли бы поместиться на острие иглы. Это данные того-же рода.
>Писалось, что метод проверяли даже на пятилетних детях, и он работал.
Потому что это ненаучный метод, он не может не работать. Ведь он и не работает, не измеряет ничего.
>Как можно опровергнуть истинность "Прикладной Кинезиологии"?
>Там есть глава про статистическую обработку данных. Да и на третьей фотке внизу есть цифры.
В средние века была неплохая работа по подсчеты ангелов, которые могли бы поместиться на острие иглы. Это данные того-же рода.
>Писалось, что метод проверяли даже на пятилетних детях, и он работал.
Потому что это ненаучный метод, он не может не работать. Ведь он и не работает, не измеряет ничего.
>Как можно опровергнуть истинность "Прикладной Кинезиологии"?
>>787841
>Как можно опровергнуть истинность "Прикладной Кинезиологии"?
Соответствуя всем критериям и требованиям, например, не угадать чей-то возраст.
>Как можно опровергнуть истинность "Прикладной Кинезиологии"?
Соответствуя всем критериям и требованиям, например, не угадать чей-то возраст.
>>787839
> Если у тебя их нет, не значит, что их вовсе нет.
Да? По мне - значит.
>Найди людей, с кем проводились опыты и проверь. Проблемы?
Намерения 200+ нет. Конечно, проблемы. Метод ненаучный.
> Если у тебя их нет, не значит, что их вовсе нет.
Да? По мне - значит.
>Найди людей, с кем проводились опыты и проверь. Проблемы?
Намерения 200+ нет. Конечно, проблемы. Метод ненаучный.
>>787844
> Соответствуя всем критериям и требованиям, например, не угадать чей-то возраст.
Если не угадал, значит не соответствовал. А с учетом того, что свое соответствие критериям можно основать только на мнении другогосектанта уважаемого ученого, то становится совсем весело.
В переложении на научный язык, эта шляпа будет выглядеть следующим образом: "Существуют легковнушаемые люди, выдающие сходные кинезиологические реакции (в частности, степень тетануса мышц верхних конченостей) в сходных условиях."
Всё, тут наука кончается. Но денег на этом не заработаешь, и лохам не впаришь.
Пришлось немножко приукрасить, добавить шизотерики, и пипл хавает.
> Соответствуя всем критериям и требованиям, например, не угадать чей-то возраст.
Если не угадал, значит не соответствовал. А с учетом того, что свое соответствие критериям можно основать только на мнении другого
В переложении на научный язык, эта шляпа будет выглядеть следующим образом: "Существуют легковнушаемые люди, выдающие сходные кинезиологические реакции (в частности, степень тетануса мышц верхних конченостей) в сходных условиях."
Всё, тут наука кончается. Но денег на этом не заработаешь, и лохам не впаришь.
Пришлось немножко приукрасить, добавить шизотерики, и пипл хавает.
>>787848
Ну, было бы тебе ясно, ты бы не говорил о научности прикладной кинезиологии.
Ну, было бы тебе ясно, ты бы не говорил о научности прикладной кинезиологии.
>>787858
Зато тебе ясно, хоть ты работу не читал, но категорическое суждение имеешь ибо авторитетно.
Зато тебе ясно, хоть ты работу не читал, но категорическое суждение имеешь ибо авторитетно.
>>787854
Масштаб если большой у шкалы и мало тестов, значит будет мало совпадений, по мат. ожиданию.
Масштаб если большой у шкалы и мало тестов, значит будет мало совпадений, по мат. ожиданию.
>>787854
>свое соответствие критериям можно основать только на мнении другого
Для различения на глаз <200 и >200 людей и намерений есть исчерпывающие описания. Это небо и земля, а не какая-то тонкая разница.
>свое соответствие критериям можно основать только на мнении другого
Для различения на глаз <200 и >200 людей и намерений есть исчерпывающие описания. Это небо и земля, а не какая-то тонкая разница.
>>787860
Так принеси работу, почитаю. Я видел видеоурок по методу, он явно не научен, поскольку в роли измерительного прибора выступает мыслительный аппарат человека, следовательно невозможно избежать мысленной подтасовки результатов, когнитивных искажений и прочей мишуры.
Просто этот факт пытаются замылить, как глаз игрока в наперстки, внося другого человека, никак не связанного с первым, на первый взгляд. Но не связан ли он?
Попытки анализа сеансов известных иллюзионистов и гипнотизеров, таких как Вольф Мессинг, говорят нам о огромном пласте невербального общения между людьми. Вдруг экспериментатор передает своему партнеру невербальный сигнал о "желаемом" ответе? Как исключить подобный "факт сговора"? Как исключить факт настоящего сговора, вдруг людям платили за правильные данные? Как это проверить?
Вопросы без ответов.
Так принеси работу, почитаю. Я видел видеоурок по методу, он явно не научен, поскольку в роли измерительного прибора выступает мыслительный аппарат человека, следовательно невозможно избежать мысленной подтасовки результатов, когнитивных искажений и прочей мишуры.
Просто этот факт пытаются замылить, как глаз игрока в наперстки, внося другого человека, никак не связанного с первым, на первый взгляд. Но не связан ли он?
Попытки анализа сеансов известных иллюзионистов и гипнотизеров, таких как Вольф Мессинг, говорят нам о огромном пласте невербального общения между людьми. Вдруг экспериментатор передает своему партнеру невербальный сигнал о "желаемом" ответе? Как исключить подобный "факт сговора"? Как исключить факт настоящего сговора, вдруг людям платили за правильные данные? Как это проверить?
Вопросы без ответов.
>>787869
>намерений есть исчерпывающие описания.
>Для различения на глаз
>Наука уровня Хокинса.
Пиздос. А истинность этих "описаний", простите, как доказывается? Священной Книгой?
>намерений есть исчерпывающие описания.
>Для различения на глаз
>Наука уровня Хокинса.
Пиздос. А истинность этих "описаний", простите, как доказывается? Священной Книгой?
>>787872
>невозможно избежать мысленной подтасовки результатов
Для это и рекомендуется парная вариация метода. Нажимающий на руку может не говорить второму, что он измеряет. Тот же Хокинс на лекциях через раз говорит "то что я держу в уме…" и только после говорит аудитории что это было.
>>787874
А истинность любых научных описаний чем доказыватеся? Кроме кругового доказательства, по которому что-то истинно, потому что научно, а научность описана учёными.
>невозможно избежать мысленной подтасовки результатов
Для это и рекомендуется парная вариация метода. Нажимающий на руку может не говорить второму, что он измеряет. Тот же Хокинс на лекциях через раз говорит "то что я держу в уме…" и только после говорит аудитории что это было.
>>787874
А истинность любых научных описаний чем доказыватеся? Кроме кругового доказательства, по которому что-то истинно, потому что научно, а научность описана учёными.
>>787875
Вот ведь какая оказия.
Правда я не особо понимаю, что мы прочитаем в этом Опус Магнус.
Про маневры? В моем текущем понимании, метод нельзя доказать, это гадание на напряженной руке. Но посмотрим, как справился дед. Есть инфа, где он доказал свой труд? В РФ есть академия экономических наук, там можно защитить поэтапный план атаки на Янтарный Гугон в роли докторской, лишь бы деньги были. Можно вроде даже сразу докторскую защищать, без кандидатской.
Вот ведь какая оказия.
Правда я не особо понимаю, что мы прочитаем в этом Опус Магнус.
Про маневры? В моем текущем понимании, метод нельзя доказать, это гадание на напряженной руке. Но посмотрим, как справился дед. Есть инфа, где он доказал свой труд? В РФ есть академия экономических наук, там можно защитить поэтапный план атаки на Янтарный Гугон в роли докторской, лишь бы деньги были. Можно вроде даже сразу докторскую защищать, без кандидатской.
>>787876
> Для это и рекомендуется парная вариация метода.
Ты мой пост не читал?
>говорят нам о огромном пласте невербального общения между людьми. Вдруг экспериментатор передает своему партнеру невербальный сигнал о "желаемом" ответе? Как исключить подобный "факт сговора"? Как исключить факт настоящего сговора, вдруг людям платили за правильные данные? Как это проверить?
Парный эксперимент не свободен от этого.
> Для это и рекомендуется парная вариация метода.
Ты мой пост не читал?
>говорят нам о огромном пласте невербального общения между людьми. Вдруг экспериментатор передает своему партнеру невербальный сигнал о "желаемом" ответе? Как исключить подобный "факт сговора"? Как исключить факт настоящего сговора, вдруг людям платили за правильные данные? Как это проверить?
Парный эксперимент не свободен от этого.
>>787883
Ну, можно взять двух абсолютно незнакомых людей с улицы, например. Измерив издалека, что они 200+ и что в цедом подходят.
Ну, можно взять двух абсолютно незнакомых людей с улицы, например. Измерив издалека, что они 200+ и что в цедом подходят.
>>787876
> А истинность любых научных описаний чем доказыватеся?
Экспериментами.
Проверяемыми и объясняемыми.
Еще раз.
Человек А задумал вопрос и надавил на руку Человека Б.
Человек А субъективно оценил меру сопротивления Человека Б по 1000 бальной шкале.
Я верно понял?
Вопросы.
Как исключить невербальное общение между Человеком А и Человеком Б?
Как исключить физическую усталость Человека Б?
Как исключить заинтересованность Человека А в результате? Ведь он равный участник эксперимента, он зависит и от того, кто сопротивляется, и от того, кто давит. Вдруг Человек А сознательно или бессознательно давит слабей или сильней в разных случаях?
Как сформировать хорошую группу для проверки, ведь выборка не случайна, а основана на явных и скрытых критериях, пресловутых 200+?
> А истинность любых научных описаний чем доказыватеся?
Экспериментами.
Проверяемыми и объясняемыми.
Еще раз.
Человек А задумал вопрос и надавил на руку Человека Б.
Человек А субъективно оценил меру сопротивления Человека Б по 1000 бальной шкале.
Я верно понял?
Вопросы.
Как исключить невербальное общение между Человеком А и Человеком Б?
Как исключить физическую усталость Человека Б?
Как исключить заинтересованность Человека А в результате? Ведь он равный участник эксперимента, он зависит и от того, кто сопротивляется, и от того, кто давит. Вдруг Человек А сознательно или бессознательно давит слабей или сильней в разных случаях?
Как сформировать хорошую группу для проверки, ведь выборка не случайна, а основана на явных и скрытых критериях, пресловутых 200+?
>>787887
> Ну, можно взять двух абсолютно незнакомых людей с улицы, например. Измерив издалека, что они 200+ и что в цедом подходят.
>пласте невербального общения между людьми.
Ты невнимательный, туповатый или троллишь?
Незнакомые люди, по твоему, невербально не общаются?
> Ну, можно взять двух абсолютно незнакомых людей с улицы, например. Измерив издалека, что они 200+ и что в цедом подходят.
>пласте невербального общения между людьми.
Ты невнимательный, туповатый или троллишь?
Незнакомые люди, по твоему, невербально не общаются?
>>787880
Дело в узости текущего понимания "научный", если повторимость эксперимента зависит от наблюдателя, если это уже есть, то пока не допускали дифференцирование наблюдателей по каким-то критериям и влияния этих групп на волновую ф-цию, например.
Возможно, то что считалось одинаковым (изотропным, например) стоит разделять и учитывать эти различия при экспериментах.
Почему бы нет? Лет 100 назад и квант. мех не было.
Дело в узости текущего понимания "научный", если повторимость эксперимента зависит от наблюдателя, если это уже есть, то пока не допускали дифференцирование наблюдателей по каким-то критериям и влияния этих групп на волновую ф-цию, например.
Возможно, то что считалось одинаковым (изотропным, например) стоит разделять и учитывать эти различия при экспериментах.
Почему бы нет? Лет 100 назад и квант. мех не было.
>>787896
> Дело в узости текущего понимания "научный",
Нет. Дело в том, что согласно этому узкому термину, прикладная кинезиология - ненаучна. И кому-то это не очень нравиться.
Что странно, но вполне объяснимо.
> Дело в узости текущего понимания "научный",
Нет. Дело в том, что согласно этому узкому термину, прикладная кинезиология - ненаучна. И кому-то это не очень нравиться.
Что странно, но вполне объяснимо.
>>787895
>Незнакомые люди, по твоему, невербально не общаются?
Ну да, подмигиванием объяснил напарнику, что измеряем мы Авраама Линкольна.
>>787880
>Есть инфа, где он доказал свой труд?
Вроде как Columbia Pacific University. Судя по википедии, репутация у него неоднозначная. Но диссертации до середины 1997 признаны законными (Хокинс защищал в 1995). Видимо что-то пошло не так уже потом.
>>787892
>Человек А субъективно оценил меру сопротивления Человека Б по 1000 бальной шкале.
Нет. Это тест да/нет. Проверяется опускается ли рука при равной степени сопротивления и давления. Проверяется "Выше 200 — Y/N", "Выше 250 — Y/N", "Выше 300 — Y/N" и т.д. Проверяется разница в силе мышц. Для одиночного тестирования есть вариант тупо в поднятием пары кирпичей и сравнений легко или просто — но тут непарный вариант и уже нужна честность с самим собой, т.к. нет защиты от подсознания.
>Как исключить невербальное общение между Человеком А и Человеком Б?
Если исключить телепатию, то два незнакомых человека едва ли смогут какими-то знаками что-то там передать друг другу.
>Как исключить физическую усталость Человека Б?
Это лёгкое нажатие, а не арм-рестлинг.
>Как исключить заинтересованность Человека А в результате?
Не говорить ему что измеряется и избежать намёков. Есть ещё вариант, чтобы оба не знали — например, написав третьим человеком объект на бумажке и положив её в непрозрачный пакет/конверт и т.п.
>Как сформировать хорошую группу для проверки, ведь выборка не случайна
Неслучайно то, что они все 200+, но случайно всё остальное. Хокинч говорил, что на ранних этапах они не знали про ограничение 200+, и что просто так получалось, что все работавшие с ними люди подходили, как оказалось.
>Незнакомые люди, по твоему, невербально не общаются?
Ну да, подмигиванием объяснил напарнику, что измеряем мы Авраама Линкольна.
>>787880
>Есть инфа, где он доказал свой труд?
Вроде как Columbia Pacific University. Судя по википедии, репутация у него неоднозначная. Но диссертации до середины 1997 признаны законными (Хокинс защищал в 1995). Видимо что-то пошло не так уже потом.
>>787892
>Человек А субъективно оценил меру сопротивления Человека Б по 1000 бальной шкале.
Нет. Это тест да/нет. Проверяется опускается ли рука при равной степени сопротивления и давления. Проверяется "Выше 200 — Y/N", "Выше 250 — Y/N", "Выше 300 — Y/N" и т.д. Проверяется разница в силе мышц. Для одиночного тестирования есть вариант тупо в поднятием пары кирпичей и сравнений легко или просто — но тут непарный вариант и уже нужна честность с самим собой, т.к. нет защиты от подсознания.
>Как исключить невербальное общение между Человеком А и Человеком Б?
Если исключить телепатию, то два незнакомых человека едва ли смогут какими-то знаками что-то там передать друг другу.
>Как исключить физическую усталость Человека Б?
Это лёгкое нажатие, а не арм-рестлинг.
>Как исключить заинтересованность Человека А в результате?
Не говорить ему что измеряется и избежать намёков. Есть ещё вариант, чтобы оба не знали — например, написав третьим человеком объект на бумажке и положив её в непрозрачный пакет/конверт и т.п.
>Как сформировать хорошую группу для проверки, ведь выборка не случайна
Неслучайно то, что они все 200+, но случайно всё остальное. Хокинч говорил, что на ранних этапах они не знали про ограничение 200+, и что просто так получалось, что все работавшие с ними люди подходили, как оказалось.
>>787908
>Есть ещё вариант, чтобы оба не знали — например, написав третьим человеком объект на бумажке и положив её в непрозрачный пакет/конверт и т.п.
Или ещё проще: "То что он замудал выше стольки и стольки — да/нет".
Помню на лекции у Хокинса спрашивали измерить какого-то гуру. Он не стал спрашивать имени и тупо спросить "тот, про кого он говорит…" Так тоже можно.
>Есть ещё вариант, чтобы оба не знали — например, написав третьим человеком объект на бумажке и положив её в непрозрачный пакет/конверт и т.п.
Или ещё проще: "То что он замудал выше стольки и стольки — да/нет".
Помню на лекции у Хокинса спрашивали измерить какого-то гуру. Он не стал спрашивать имени и тупо спросить "тот, про кого он говорит…" Так тоже можно.
>>787900
>прикладная кинезиология - ненаучна
Тащемта она не сильно претендует на статус научности. Согласно ей самой, она на уровне 600. А проверяемое и научно доказуемое — в 400-х. Её можно демонстрировать и успешно использовать, то не научно доказать и обосновать в полной мере, потому что она выходит за рамки научной парадигмы.
>прикладная кинезиология - ненаучна
Тащемта она не сильно претендует на статус научности. Согласно ей самой, она на уровне 600. А проверяемое и научно доказуемое — в 400-х. Её можно демонстрировать и успешно использовать, то не научно доказать и обосновать в полной мере, потому что она выходит за рамки научной парадигмы.
>>787936
Зачем тогда было начинать разговор?
Ответил бы "да" на тезис о лженаучности, и разговора бы не случилось.
Зачем тогда было начинать разговор?
Ответил бы "да" на тезис о лженаучности, и разговора бы не случилось.
>>787908
> Не говорить ему что измеряется и избежать намёков. Есть ещё вариант, чтобы оба не знали — например, написав третьим человеком объект на бумажке и положив её в непрозрачный пакет/конверт и т.п.
Такие опыты проводились?
Пруфы их результатов?
Как исключить подтасовку результатов тем третьим, который проводил эксперимент?
> Не говорить ему что измеряется и избежать намёков. Есть ещё вариант, чтобы оба не знали — например, написав третьим человеком объект на бумажке и положив её в непрозрачный пакет/конверт и т.п.
Такие опыты проводились?
Пруфы их результатов?
Как исключить подтасовку результатов тем третьим, который проводил эксперимент?
>>787938
Да вроде не я начал его — я отвечал на конкретные вопросы и защищал не научность, а то, что техника работает.
>лженаучности
Тут корректнее было бы говорить "ненаучности".
>>787940
>Такие опыты проводились?
>Пруфы их результатов?
Да хз.
>Как исключить подтасовку результатов тем третьим, который проводил эксперимент?
Да хоть рандомайзер на пеке запусти с выключенным монитором и с тщательно провернным кодом программы, и потом спрашивай про "то, что выбралось программой". Для метода нет ограничений, ему доступно всё существовавшее за всё время.
Да вроде не я начал его — я отвечал на конкретные вопросы и защищал не научность, а то, что техника работает.
>лженаучности
Тут корректнее было бы говорить "ненаучности".
>>787940
>Такие опыты проводились?
>Пруфы их результатов?
Да хз.
>Как исключить подтасовку результатов тем третьим, который проводил эксперимент?
Да хоть рандомайзер на пеке запусти с выключенным монитором и с тщательно провернным кодом программы, и потом спрашивай про "то, что выбралось программой". Для метода нет ограничений, ему доступно всё существовавшее за всё время.
>>787947
> Для метода нет ограничений, ему доступно всё существовавшее за всё время.
Ну, если под этим ты понимаешь маняфантазии человека А, то соглашусь.
А для всего остального недостаточно пруфцов.
> Для метода нет ограничений, ему доступно всё существовавшее за всё время.
Ну, если под этим ты понимаешь маняфантазии человека А, то соглашусь.
А для всего остального недостаточно пруфцов.
>>787966
>если под этим ты понимаешь
Под этим понимается, что нет такого, что нельзя было бы измерить. Что думала Клеопатра в такой-то момент, что сказал Иисус на кресте, есть ли жизнь на марсе, верно ли такое-то уравнение, что там вон с той астральной сущностью, правду ли говорит эта реклама или вон тот политик — измерямо абсолютно всё.
Да, согласно самой же методике. Да, из попыток привесит всё в научный вид только диссертации типа той. Но таки у людей работает.
>если под этим ты понимаешь
Под этим понимается, что нет такого, что нельзя было бы измерить. Что думала Клеопатра в такой-то момент, что сказал Иисус на кресте, есть ли жизнь на марсе, верно ли такое-то уравнение, что там вон с той астральной сущностью, правду ли говорит эта реклама или вон тот политик — измерямо абсолютно всё.
Да, согласно самой же методике. Да, из попыток привесит всё в научный вид только диссертации типа той. Но таки у людей работает.
>>787908
> Columbia Pacific University
Почитал.
Подтвердил свои опасения, это полный аналог РАЕН.
Там защищались все "Петрики" Америки, которые нацелены на "социальные науки".
Такую степень доктора можно купить в московском метро.
> Columbia Pacific University
Почитал.
Подтвердил свои опасения, это полный аналог РАЕН.
Там защищались все "Петрики" Америки, которые нацелены на "социальные науки".
Такую степень доктора можно купить в московском метро.
>>787978
>что нельзя было бы измерить.
Измерить, это значит сравнить с метром, с неким эталонным образцом.
Где-то есть эталон истины? Что вообще такое истина?
Эти цифры - лишь набор сепулек, работающие таким-же образом, как и метод Хаббарда, фильм Секрет и бесконтактное карате. В голове у шизоидов.
>что нельзя было бы измерить.
Измерить, это значит сравнить с метром, с неким эталонным образцом.
Где-то есть эталон истины? Что вообще такое истина?
Эти цифры - лишь набор сепулек, работающие таким-же образом, как и метод Хаббарда, фильм Секрет и бесконтактное карате. В голове у шизоидов.
>>787983
>Где-то есть эталон истины?
Измерения являются относительными. Шкала проивзольная, измеряются разницы между объектами. То есть важны относительные, а не абсолютные значения.
И не "где-то", так как это нефизической объект. Думаю, за абсолют можно считать Бога (инфинити). Не путать с антропоморфными концептами о Боге. Пикрелейтед.
>Что вообще такое истина?
То, что существует. Ложь — это не противоположность истине, а её отсутствие. Так же как тьма — отсутствие света.
>Хаббард
145
>фильм Секрет
190
>Где-то есть эталон истины?
Измерения являются относительными. Шкала проивзольная, измеряются разницы между объектами. То есть важны относительные, а не абсолютные значения.
И не "где-то", так как это нефизической объект. Думаю, за абсолют можно считать Бога (инфинити). Не путать с антропоморфными концептами о Боге. Пикрелейтед.
>Что вообще такое истина?
То, что существует. Ложь — это не противоположность истине, а её отсутствие. Так же как тьма — отсутствие света.
>Хаббард
145
>фильм Секрет
190
>>787991
>между объектами
как частями физического мира и
>за абсолют можно считать Бога (инфинити)
Ты понимаешь, какую дичь ты несешь?
>То, что существует.
Существовать - значит быть объектом в пространстве, по определению.
Или у тебя есть другое? Тащи.
Где в пространстве абсолют, Бог, Создатель?
>между объектами
как частями физического мира и
>за абсолют можно считать Бога (инфинити)
Ты понимаешь, какую дичь ты несешь?
>То, что существует.
Существовать - значит быть объектом в пространстве, по определению.
Или у тебя есть другое? Тащи.
Где в пространстве абсолют, Бог, Создатель?
>>787995
> Где в пространстве абсолют, Бог, Создатель?
В некоторых религиях считается, что ВЕЗДЕ (во всём), а в других, что в неких недоступных смертным ВНЕШНИХ СФЕРАХ. А если там слово апсалют, то похоже, подразумевается первое.
> Где в пространстве абсолют, Бог, Создатель?
В некоторых религиях считается, что ВЕЗДЕ (во всём), а в других, что в неких недоступных смертным ВНЕШНИХ СФЕРАХ. А если там слово апсалют, то похоже, подразумевается первое.
>>787978
> Но таки у людей работает.
Посетители магача тоже свято уверены, что они ниибаца колдуны и у них все работает, но это не делает их менее поехавшими.
> Но таки у людей работает.
Посетители магача тоже свято уверены, что они ниибаца колдуны и у них все работает, но это не делает их менее поехавшими.
>>788002
> В некоторых религиях считается,
Таки мы тут ангелов на игле считаем, или занимаемся проверкой работоспособности метода?
Единственное, с чем хорошо справляется религия - с объяснением причин крестовых походов и охоты на ведьм.
> В некоторых религиях считается,
Таки мы тут ангелов на игле считаем, или занимаемся проверкой работоспособности метода?
Единственное, с чем хорошо справляется религия - с объяснением причин крестовых походов и охоты на ведьм.
>>787995
>как частями физического мира и
Есть такое условное разделение на проявленное (manifest) и непроявленное (unmanifest, "Godhead"). Непроявленное это бесконечный потенциал, а проявленное — это, что из него проявляется. Проявленное — это проявление непроявленного лол. Объекты физического мира связаны с непроявленным, так как оно является их источником. Бог это и проявленное, и непроявленное. Вышеописанное разделение условно, на самом деле это части одного.
>Где в пространстве абсолют, Бог, Создатель?
Везде.
>>788006
>Посетители магача тоже свято уверены, что они ниибаца колдуны и у них все работает, но это не делает их менее поехавшими.
Оно может вполне себе работать. Даже если что-то ниже 200 (оккульт, например) — это не значит сразу, что оно не работает. Просто это аттракторы, притягивающие в нижние астралы и ады, и ты не хочешь туда.
>>788009
Различай духовность и религию. Одно не исключает другого, и они необязательно вместе.
>как частями физического мира и
Есть такое условное разделение на проявленное (manifest) и непроявленное (unmanifest, "Godhead"). Непроявленное это бесконечный потенциал, а проявленное — это, что из него проявляется. Проявленное — это проявление непроявленного лол. Объекты физического мира связаны с непроявленным, так как оно является их источником. Бог это и проявленное, и непроявленное. Вышеописанное разделение условно, на самом деле это части одного.
>Где в пространстве абсолют, Бог, Создатель?
Везде.
>>788006
>Посетители магача тоже свято уверены, что они ниибаца колдуны и у них все работает, но это не делает их менее поехавшими.
Оно может вполне себе работать. Даже если что-то ниже 200 (оккульт, например) — это не значит сразу, что оно не работает. Просто это аттракторы, притягивающие в нижние астралы и ады, и ты не хочешь туда.
>>788009
Различай духовность и религию. Одно не исключает другого, и они необязательно вместе.
>>788017
> Оно может вполне себе работать
Один такой маг все мне пытался енергию своей чакры продемострировать, после трех месяцев без игры со своим одноглазым змеем, пытался листочек на моем столе поколебать.
Пыхтел, пыхтел, я его палкой по лбу уебал и из комнаты выгнал. Вывод - магия говно, палка рулит.
Магия не работает.
>Объекты физического мира связаны с непроявленным, так как оно является их источником.
Чем связаны? Как это зафиксировать\доказать?
>Различай духовность и религию.
А в чем разница? В дозировке галоперидола?
> Оно может вполне себе работать
Один такой маг все мне пытался енергию своей чакры продемострировать, после трех месяцев без игры со своим одноглазым змеем, пытался листочек на моем столе поколебать.
Пыхтел, пыхтел, я его палкой по лбу уебал и из комнаты выгнал. Вывод - магия говно, палка рулит.
Магия не работает.
>Объекты физического мира связаны с непроявленным, так как оно является их источником.
Чем связаны? Как это зафиксировать\доказать?
>Различай духовность и религию.
А в чем разница? В дозировке галоперидола?
>>788009
Каждый своим занимается, хех. А обсуждением ничё ж не докажешь, единственно действенный способ - тока взять пачку ИСТИН без иронии, тех, которые риальне Истины, например, что эта консервная банка сделана из металлов или что такого-то человека уже похоронили, разбавить ложными утверждениями, ну и все по порядку проверить, слепо. Тока если ты будешь делать, скорее всего, не выйдет намерения на 200 не наберётся, ололо.
Каждый своим занимается, хех. А обсуждением ничё ж не докажешь, единственно действенный способ - тока взять пачку ИСТИН без иронии, тех, которые риальне Истины, например, что эта консервная банка сделана из металлов или что такого-то человека уже похоронили, разбавить ложными утверждениями, ну и все по порядку проверить, слепо. Тока если ты будешь делать, скорее всего, не выйдет намерения на 200 не наберётся, ололо.
>>787947
> Тут корректнее было бы говорить "ненаучности
Нет, чувак. Ненаучность, это когда шизик тихо сидит и не ебет людям мозг.
А когда шизик идет защищать докторскую по ненаучному методу, это по определению, лженаука, или псевдонаука:
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».
Близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука», «альтернативная наука», «неакадемическая наука». Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение), указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра.
Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. В связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные, а авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику.
Так что прикладная кинезиология - лженаука, а Хокинс, получается - шарлатан.
> Тут корректнее было бы говорить "ненаучности
Нет, чувак. Ненаучность, это когда шизик тихо сидит и не ебет людям мозг.
А когда шизик идет защищать докторскую по ненаучному методу, это по определению, лженаука, или псевдонаука:
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».
Близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука», «альтернативная наука», «неакадемическая наука». Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение), указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра.
Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. В связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные, а авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику.
Так что прикладная кинезиология - лженаука, а Хокинс, получается - шарлатан.
>>788034
> Тока если ты будешь делать, скорее всего, не выйдет намерения на 200 не наберётся, ололо.
Вот и я об том. Удобная и неопровержимая псевдотеория.
> Тока если ты будешь делать, скорее всего, не выйдет намерения на 200 не наберётся, ололо.
Вот и я об том. Удобная и неопровержимая псевдотеория.
>>788031
>Один такой маг
>Магия не работает
Да там наверняка куча разного, работющего и нет. Магия — общий термин.
Кстати, вспомнил тут, что "Белая магия" — 203.
>Чем связаны?
Непроявленное — источник проявленного.
>Как это зафиксировать\доказать?
Никак. Нельзя доказать нефизическое физическим. Это разные парадигмы реальности. Всё, что можно научно доказать — до 499. Это потолок. Дальше начинаются духовные релаьности.
>А в чем разница?
Одно дело организованная религия, со всеми её правилами, канонами, сооружениями, обычаями, обрядами, иерархией власти и т.п. Другое дело — сами учения.
Например, можно просто прочитать Гиту и принять её учения. А можно стать официально индуистом, ходить на мероприятия, следовать всем правилам, принимать только каноничные интерпретации от религиозной власти.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_but_not_religious
>>788044
>Так что прикладная кинезиология - лженаука, а Хокинс, получается - шарлатан.
Да как хочешь. Тебя не заставляют принимать его учения.
>Один такой маг
>Магия не работает
Да там наверняка куча разного, работющего и нет. Магия — общий термин.
Кстати, вспомнил тут, что "Белая магия" — 203.
>Чем связаны?
Непроявленное — источник проявленного.
>Как это зафиксировать\доказать?
Никак. Нельзя доказать нефизическое физическим. Это разные парадигмы реальности. Всё, что можно научно доказать — до 499. Это потолок. Дальше начинаются духовные релаьности.
>А в чем разница?
Одно дело организованная религия, со всеми её правилами, канонами, сооружениями, обычаями, обрядами, иерархией власти и т.п. Другое дело — сами учения.
Например, можно просто прочитать Гиту и принять её учения. А можно стать официально индуистом, ходить на мероприятия, следовать всем правилам, принимать только каноничные интерпретации от религиозной власти.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_but_not_religious
>>788044
>Так что прикладная кинезиология - лженаука, а Хокинс, получается - шарлатан.
Да как хочешь. Тебя не заставляют принимать его учения.
>>788049
А вот это я двусмысленно сказал. "Второе" сообщение ещё в том, что ты довольно агрессивно критикуешь, а мысли (эмоции), которые при этом переживаешь, наверняка в табличках будут иметь меньше 200 баллов.
А вот это я двусмысленно сказал. "Второе" сообщение ещё в том, что ты довольно агрессивно критикуешь, а мысли (эмоции), которые при этом переживаешь, наверняка в табличках будут иметь меньше 200 баллов.
>>788062
> Да как хочешь. Тебя не заставляют принимать его учения.
Почему тогда ты сразу не согласился со мной?
> Да как хочешь. Тебя не заставляют принимать его учения.
Почему тогда ты сразу не согласился со мной?
>>788071
> Второе" сообщение ещё в том, что ты довольно агрессивно критикуешь,
Да ты охуел. Это была по твоему агрессия?
Надеюсь, ты таки попадешь в армию, и там познакомишься с настоящей агрессией. Может, тебя даже демобилизуют досрочно, по инвалидности.
Ах, несбыточные мечтания…
> Второе" сообщение ещё в том, что ты довольно агрессивно критикуешь,
Да ты охуел. Это была по твоему агрессия?
Надеюсь, ты таки попадешь в армию, и там познакомишься с настоящей агрессией. Может, тебя даже демобилизуют досрочно, по инвалидности.
Ах, несбыточные мечтания…
>>788072
Потому что я не согласен с тобой. Воспроизводимость результатов (один из критериев научности) тут имеется. В целом оно ненаучно, потому что не укладывается в узкие рамки науки. Но оно работает, и это верифицируемо так или иначе.
Тем не менее, тебя прнимать это всё никто не заставляет. Шарлатан так шарлатан в твоих глазах. Никто не против. Ты можешь считать как тебе нравится.
>>788079
>Надеюсь, ты таки попадешь в армию, и там познакомишься с настоящей агрессией. Может, тебя даже демобилизуют досрочно, по инвалидности.
"То что суперэго готово сделать с другими, оно тайно готово сделать с тобой."
Потому что я не согласен с тобой. Воспроизводимость результатов (один из критериев научности) тут имеется. В целом оно ненаучно, потому что не укладывается в узкие рамки науки. Но оно работает, и это верифицируемо так или иначе.
Тем не менее, тебя прнимать это всё никто не заставляет. Шарлатан так шарлатан в твоих глазах. Никто не против. Ты можешь считать как тебе нравится.
>>788079
>Надеюсь, ты таки попадешь в армию, и там познакомишься с настоящей агрессией. Может, тебя даже демобилизуют досрочно, по инвалидности.
"То что суперэго готово сделать с другими, оно тайно готово сделать с тобой."
>>788082
>Потому что я не согласен с тобой. Воспроизводимость результатов (один из критериев научности) тут имеется.
Потому что тут нет результатов, одна видимость оных.
>В целом оно ненаучно, потому что не укладывается в узкие рамки науки.
Заманеврировал. Рамки науки узкие настолько, что шарлатан Хокинс все равно решил получить липовую степень? Лицемер он, лицемер и ты, сначала пытался доказать научность, не вытянул и съехал с темы.
>Но оно работает, и это верифицируемо так или иначе.
Вернее сказать никак не верефицируемо? Намерение проверить всегда ниже 200+, если проверяет ни фанатик с горящими глазами, я верно понял кухню вашей уютной церкви?
> То что суперэго готово сделать с другими, оно тайно готово сделать с тобой
Естественно.
Если я желаю кому-то зла, то готов за него заплатить. Око за око, типа.
>Потому что я не согласен с тобой. Воспроизводимость результатов (один из критериев научности) тут имеется.
Потому что тут нет результатов, одна видимость оных.
>В целом оно ненаучно, потому что не укладывается в узкие рамки науки.
Заманеврировал. Рамки науки узкие настолько, что шарлатан Хокинс все равно решил получить липовую степень? Лицемер он, лицемер и ты, сначала пытался доказать научность, не вытянул и съехал с темы.
>Но оно работает, и это верифицируемо так или иначе.
Вернее сказать никак не верефицируемо? Намерение проверить всегда ниже 200+, если проверяет ни фанатик с горящими глазами, я верно понял кухню вашей уютной церкви?
> То что суперэго готово сделать с другими, оно тайно готово сделать с тобой
Естественно.
Если я желаю кому-то зла, то готов за него заплатить. Око за око, типа.
>>788034
>скорее всего, не выйдет намерения на 200 не наберётся, ололо
Не нужно тут гадать. Перед вопросом спрашивай чисто ли (положительно, истинно) твоё намерение. Намерение вопроса о чистоте намерения положительно.
>>788108
>что шарлатан Хокинс все равно решил получить липовую степень?
Он сам говорил, что получил её, чтобы больше людей к нему прислушалось, так как хотел, чтобы как можно больше людей узнало о его открытиях.
>Намерение проверить всегда ниже 200+, если проверяет ни фанатик с горящими глазами
Про намерение я написал выше в посте.
Намерение ниже 200 это всего лишь попытка как-то эксплуатировать технику. То есть не узнать истину ради истины. А например, узнать выигрышные номера в лотерее (жадность, желание ~125), узнать местоположение человека, чтобы его убить из личной неприязни (ненависть ~70), или чтобы не узнать истину ради истины, а доказать свою точку зрения, без непредвзятости и с желанием намеренно исказить результат тем или иным образом.
>скорее всего, не выйдет намерения на 200 не наберётся, ололо
Не нужно тут гадать. Перед вопросом спрашивай чисто ли (положительно, истинно) твоё намерение. Намерение вопроса о чистоте намерения положительно.
>>788108
>что шарлатан Хокинс все равно решил получить липовую степень?
Он сам говорил, что получил её, чтобы больше людей к нему прислушалось, так как хотел, чтобы как можно больше людей узнало о его открытиях.
>Намерение проверить всегда ниже 200+, если проверяет ни фанатик с горящими глазами
Про намерение я написал выше в посте.
Намерение ниже 200 это всего лишь попытка как-то эксплуатировать технику. То есть не узнать истину ради истины. А например, узнать выигрышные номера в лотерее (жадность, желание ~125), узнать местоположение человека, чтобы его убить из личной неприязни (ненависть ~70), или чтобы не узнать истину ради истины, а доказать свою точку зрения, без непредвзятости и с желанием намеренно исказить результат тем или иным образом.
>>788079
> Да ты охуел. Это была по твоему агрессия?
Ох лол. Для информационной сферы - вполне агрессия. От смотри, я ваще мимокрок, и только заметил, что для меня твоя риторика выглядит агрессивной, а ты уже желаешь, чтобы мне солдафоны рёбра попересчитали, да что там, покалечили нахер! НЕ АГРЕССИЯ, укидуки [записывает что-то в блокнотик].
> Да ты охуел. Это была по твоему агрессия?
Ох лол. Для информационной сферы - вполне агрессия. От смотри, я ваще мимокрок, и только заметил, что для меня твоя риторика выглядит агрессивной, а ты уже желаешь, чтобы мне солдафоны рёбра попересчитали, да что там, покалечили нахер! НЕ АГРЕССИЯ, укидуки [записывает что-то в блокнотик].
>>788147
Ты дурак у мамки? Ты посчитал мою риторику агрессивной, я продемонстрировал по настоящему агрессивную риторику в моем исполнении, чтобы тебе было с чем сравнить.
До этого была НЕ АГРЕССИЯ, а вот сейчас уже АГРЕССИЯ, да я бы тебя УБИЛ БЫ НАХЕР, если бы смог дотянуться.
Ты дурак у мамки? Ты посчитал мою риторику агрессивной, я продемонстрировал по настоящему агрессивную риторику в моем исполнении, чтобы тебе было с чем сравнить.
До этого была НЕ АГРЕССИЯ, а вот сейчас уже АГРЕССИЯ, да я бы тебя УБИЛ БЫ НАХЕР, если бы смог дотянуться.
>>788152
Представь что-то и кого-то, что ты любишь, улыбнись и постучи по тимусу, говоря в такт ударам ха-ха-ха. Как на вебм.
Представь что-то и кого-то, что ты любишь, улыбнись и постучи по тимусу, говоря в такт ударам ха-ха-ха. Как на вебм.
>>788152
> я продемонстрировал по настоящему агрессивную риторику
> якобы она не была такой раньше
Но у тебя и прежде высказывания были агрессивные. Все ходы записаны, ололо Шизики, галоперидолы, удары палкой, резкие высказывания в адрес религии, нет? То, что там не было прямых угроз или тип того - это только форма, не содержание.
> я продемонстрировал по настоящему агрессивную риторику
> якобы она не была такой раньше
Но у тебя и прежде высказывания были агрессивные. Все ходы записаны, ололо Шизики, галоперидолы, удары палкой, резкие высказывания в адрес религии, нет? То, что там не было прямых угроз или тип того - это только форма, не содержание.
>>788131
> как можно больше людей узнало о его открытиях.
Купило его книжки, ты хотел сказать? Или поддерживало его образ великого гуру, к которому прислушиваются? Отличная метода борьбы с одинокой старостью и кризисом заката жизни, не буду с этим спорить.
> или чтобы не узнать истину ради истины, а доказать свою точку зрения, без непредвзятости и с желанием намеренно исказить результат тем или иным образом.
И по волшебной магии, все те, кто начинает заниматься кинезиологическим методом, не имеют к нему скепсиса. Не удивительно, что результат получается одинаковым, ведь в стартовую проверку входят жесткие критерии отбора людей, со скажем так, особым складом ума.
> как можно больше людей узнало о его открытиях.
Купило его книжки, ты хотел сказать? Или поддерживало его образ великого гуру, к которому прислушиваются? Отличная метода борьбы с одинокой старостью и кризисом заката жизни, не буду с этим спорить.
> или чтобы не узнать истину ради истины, а доказать свою точку зрения, без непредвзятости и с желанием намеренно исказить результат тем или иным образом.
И по волшебной магии, все те, кто начинает заниматься кинезиологическим методом, не имеют к нему скепсиса. Не удивительно, что результат получается одинаковым, ведь в стартовую проверку входят жесткие критерии отбора людей, со скажем так, особым складом ума.
>>788168
> Шизики, галоперидолы, удары палкой, резкие высказывания в адрес религии
Еще раз, насекомое. Все что было до, агрессией не являлось.
Все что есть сейчас, это чистая, кристаллическая агрессия, ярость переполняет меня, мешая печатать.
И по тимусу я бы постучал Хокинса, кувалдой, только дед к сожалению помер.
Принципиальная неудовлетворенность этого гештальта заставляет мои мышцы каменеть от судорог.
> Шизики, галоперидолы, удары палкой, резкие высказывания в адрес религии
Еще раз, насекомое. Все что было до, агрессией не являлось.
Все что есть сейчас, это чистая, кристаллическая агрессия, ярость переполняет меня, мешая печатать.
И по тимусу я бы постучал Хокинса, кувалдой, только дед к сожалению помер.
Принципиальная неудовлетворенность этого гештальта заставляет мои мышцы каменеть от судорог.
>>788181
>Купило его книжки, ты хотел сказать?
У него в своё время была крупнейшая в США психиатрическая практика. У него достаточно денег для себя. Цена книг это больше так, за само производство, а если что-то и накапливалось, то, с его слов, это переходило в другие "неличные" дела типа организаций лекций. И лекции это чисто на аренду помещения, а когда его давали за бесплатно (например, церкви к себе звали), то и лекция бесплатно.
>Или поддерживало его образ великого гуру, к которому прислушиваются?
Он говорил чтить истину, а не учителей.
>все те, кто начинает заниматься кинезиологическим методом, не имеют к нему скепсиса
Смотря здоровый это скептицизм с открытым новому разумом(200+) или жёсткая позиция (160).
>>788194
>И по тимусу я бы постучал Хокинса
И всё же попробуй себя. Кулачком.
>Купило его книжки, ты хотел сказать?
У него в своё время была крупнейшая в США психиатрическая практика. У него достаточно денег для себя. Цена книг это больше так, за само производство, а если что-то и накапливалось, то, с его слов, это переходило в другие "неличные" дела типа организаций лекций. И лекции это чисто на аренду помещения, а когда его давали за бесплатно (например, церкви к себе звали), то и лекция бесплатно.
>Или поддерживало его образ великого гуру, к которому прислушиваются?
Он говорил чтить истину, а не учителей.
>все те, кто начинает заниматься кинезиологическим методом, не имеют к нему скепсиса
Смотря здоровый это скептицизм с открытым новому разумом(200+) или жёсткая позиция (160).
>>788194
>И по тимусу я бы постучал Хокинса
И всё же попробуй себя. Кулачком.
>>788213
>У него в своё время была крупнейшая в США психиатрическая практика.
Специалист по оболваниванию людей занялся благотворительностью духа. Каков филантроп.
>У него достаточно денег для себя.
Не думаю, что у тебя будут пруфы его бухгалтерии.
> Он говорил чтить истину, а не учителей.
Ну-ну. Истина это то, что сказал учитель, не надо чтить учителя, чтите его истину.
И стучите себя по тимусу.
Судя по его последователям ИТТ, культ личности там царил как надо.
>У него в своё время была крупнейшая в США психиатрическая практика.
Специалист по оболваниванию людей занялся благотворительностью духа. Каков филантроп.
>У него достаточно денег для себя.
Не думаю, что у тебя будут пруфы его бухгалтерии.
> Он говорил чтить истину, а не учителей.
Ну-ну. Истина это то, что сказал учитель, не надо чтить учителя, чтите его истину.
И стучите себя по тимусу.
Судя по его последователям ИТТ, культ личности там царил как надо.
>>788227
>Истина это то, что сказал учитель, не надо чтить учителя, чтите его истину.
Одни и те же истины твердят тысячелетиями разные просветлённые разными словами. Источник этой истины один, истина одна, а личностей у просветлённых всё равно уже нет. Они лишь передатчики. Их можно уважать, но не более.
>Истина это то, что сказал учитель, не надо чтить учителя, чтите его истину.
Одни и те же истины твердят тысячелетиями разные просветлённые разными словами. Источник этой истины один, истина одна, а личностей у просветлённых всё равно уже нет. Они лишь передатчики. Их можно уважать, но не более.
Говинда, хуячь эту пикчу в шапу следующего переката Слегка подправил
>>788251
Это ещё что, в одном треде анона посчитали, вот это был пиздец.
Это ещё что, в одном треде анона посчитали, вот это был пиздец.
>>788276
По одним только постам посчитали? Что-то я пропустил этот пиздец. Ну и сколько вышло у духовных математиков?
По одним только постам посчитали? Что-то я пропустил этот пиздец. Ну и сколько вышло у духовных математиков?
>>788324
Ему уже походу всякая хуита мерещится, от всех этих числовых откровений. Это ж надо до такого додуматься, блядь — циферками духовность мерить
Ему уже походу всякая хуита мерещится, от всех этих числовых откровений. Это ж надо до такого додуматься, блядь — циферками духовность мерить
>>788374
> Это ж надо до такого додуматься, блядь — циферками духовность мерить
Можно еще после секса у жены спрашивать: дорогая, оцени уровень полученного удовольствия по шкале от 1 (отвратительно) до 1000 (божественно). И тетрадочку вести. Книжки издавать.
> Это ж надо до такого додуматься, блядь — циферками духовность мерить
Можно еще после секса у жены спрашивать: дорогая, оцени уровень полученного удовольствия по шкале от 1 (отвратительно) до 1000 (божественно). И тетрадочку вести. Книжки издавать.
>>788380
Ну, в принципе, врачи же просят иногда оценить боль по десятибалльной шкале
Ну, в принципе, врачи же просят иногда оценить боль по десятибалльной шкале
Короче.
Пошел я вчера на некую вечеринку. Люди у костра сидели, играли на гитарах, барабанах, скрипках, флейтах и других музыкальных инструментах.
Кто хотел, чай пил, или кушал, или просто сидел и разговаривал. Кто-то танцевал (кто бы это мог быть?). Все было очень мило и душевно.
Ну вот, а один парень с девушкой стали делать акро-йогу (кто не в теме - смотрите прикрепленные картинки, что-то в таком духе).
И все бы было хорошо, но девушка задрала платье, а трусов на ней не было. И вот, костер, музыка, человек 40 народу, и она во все стороны светит своей небритой пиздой, раздвигает ноги как только можно. И все это продолжалось минут 10, на все лады, наверное, пока ей кто-то трусы не принес.
Вот тут я чуть сам не просветлится от таких дел.
Блин, каждый раз мне кажется, что я уже все повидал и ничто не удивит.
Пошел я вчера на некую вечеринку. Люди у костра сидели, играли на гитарах, барабанах, скрипках, флейтах и других музыкальных инструментах.
Кто хотел, чай пил, или кушал, или просто сидел и разговаривал. Кто-то танцевал (кто бы это мог быть?). Все было очень мило и душевно.
Ну вот, а один парень с девушкой стали делать акро-йогу (кто не в теме - смотрите прикрепленные картинки, что-то в таком духе).
И все бы было хорошо, но девушка задрала платье, а трусов на ней не было. И вот, костер, музыка, человек 40 народу, и она во все стороны светит своей небритой пиздой, раздвигает ноги как только можно. И все это продолжалось минут 10, на все лады, наверное, пока ей кто-то трусы не принес.
Вот тут я чуть сам не просветлится от таких дел.
Блин, каждый раз мне кажется, что я уже все повидал и ничто не удивит.
Что такое "позитивность", и что такое "негативность"?
>>788469
> Быдло какое-то писало, надеюсь это паста
> надеюсь это паста
Та не, це ж я, быдло, чаль не признал?
> Быдло какое-то писало, надеюсь это паста
> надеюсь это паста
Та не, це ж я, быдло, чаль не признал?
>>788479
Всё зависит от контекста — то есть от обстоятельств. Уверен, что 200-205, потому что все такие нейтральные сами по себе и зависящие от контекста предметы и явления находятся на этом уровне.
Всё зависит от контекста — то есть от обстоятельств. Уверен, что 200-205, потому что все такие нейтральные сами по себе и зависящие от контекста предметы и явления находятся на этом уровне.
>>788519
Что значит "зачем"? Затем, ёпта. Для постижения истины, ёбаныврот, Ваня
Что значит "зачем"? Затем, ёпта. Для постижения истины, ёбаныврот, Ваня
>>788521
Позитивность — не очень удачный термин. Но в целом позитивность — это всё, что поддерживает жизнь, а негативность — то, что её не поддерживает.
Позитивность — не очень удачный термин. Но в целом позитивность — это всё, что поддерживает жизнь, а негативность — то, что её не поддерживает.
>>788458
Между просветлением и небритой пиздой ты выбрал пизду?
Между просветлением и небритой пиздой ты выбрал пизду?
Ещё нет дисциплины "духовная математика", не? Давайте запилим. И формулы по которым рассчитывается духовность. Можно ещё задачек придумать, типа:"Буддисткий монах медитирует со скоростью 1500 мантр в час, даос на соседней горе постигает дао с усилием в 1488 Дэ. Ци обоих равна 150. Рассчитайте, кто из них быстрее достигнет просветления, используя диаграмму духовности
>>788546
Духовность по определению нелинейна, потому что 500+, а линейность заканчивается на 499+. Прогнозирование исходит из моделирования. Строится модель, по ней, например, диффура и типа можно считать.
Моделирование это вычленение наиболее важных, по мнению моделирующего, качеств объекта и отметание несущественных. В случае духовных реальностей, на такие моменты как кто быстрее достигнет просветления будут влиять бесчисленное множество факторов, включая их карму и непредсказуемую по своей природе свободную волю. Любая модель будет линейным определением нелинейных реальностей (что уже тупо), будет не выше 400-х, не будет в полной мере описывать ситуацию и оттого не будет полезной.
Духовность по определению нелинейна, потому что 500+, а линейность заканчивается на 499+. Прогнозирование исходит из моделирования. Строится модель, по ней, например, диффура и типа можно считать.
Моделирование это вычленение наиболее важных, по мнению моделирующего, качеств объекта и отметание несущественных. В случае духовных реальностей, на такие моменты как кто быстрее достигнет просветления будут влиять бесчисленное множество факторов, включая их карму и непредсказуемую по своей природе свободную волю. Любая модель будет линейным определением нелинейных реальностей (что уже тупо), будет не выше 400-х, не будет в полной мере описывать ситуацию и оттого не будет полезной.
>>788560
Но разве нечто непредсказуемое, которое не зависит от внешнего мира может назваться свободой воли?Где тут выбор, если ничего из этого мира не учитывается, то просто кидают кубик по какому-то алгоритму.
Но разве нечто непредсказуемое, которое не зависит от внешнего мира может назваться свободой воли?Где тут выбор, если ничего из этого мира не учитывается, то просто кидают кубик по какому-то алгоритму.
>>788560
А если логарифмическую шкалу запилить и составить диффуравнение второго порядка с духовностью и чакрами, а потом проинтегрировать и получить площадь святого ореола духовного тела? мимокот
А если логарифмическую шкалу запилить и составить диффуравнение второго порядка с духовностью и чакрами, а потом проинтегрировать и получить площадь святого ореола духовного тела? мимокот
>>788560
Духовность по определению нелинейна, потому что 500+, и, в общем, заканчивается на 499+. Прогноз исходит из симуляций. Мы строим модель, в этом случае, например, отличаемся, и я могу рассчитывать. Моделирование - это идентификация самого важного, в соответствии с моделированием, характеристики объекта и отметания пренебрежимо малы. В случае духовной реальности, в такие моменты, как кто-то достигает просветления, повлияет целый ряд факторов, включая карму, и непредсказуемый характер свободной воли. Каждая модель представляет собой линейную идентификацию нелинейной реальности (которая глупа), не более 400 x не нужно полностью описывать ситуацию, потому что она бесполезна.
Духовность по определению нелинейна, потому что 500+, и, в общем, заканчивается на 499+. Прогноз исходит из симуляций. Мы строим модель, в этом случае, например, отличаемся, и я могу рассчитывать. Моделирование - это идентификация самого важного, в соответствии с моделированием, характеристики объекта и отметания пренебрежимо малы. В случае духовной реальности, в такие моменты, как кто-то достигает просветления, повлияет целый ряд факторов, включая карму, и непредсказуемый характер свободной воли. Каждая модель представляет собой линейную идентификацию нелинейной реальности (которая глупа), не более 400 x не нужно полностью описывать ситуацию, потому что она бесполезна.
>>788568
Свобода воли зависит от внешнего мира. Обстоятельства внешнего мира определяют набор ограничений и начальные условия, так сказать. То есть человек не может выбрать стать зайцем или телепортироваться на Марс. Но в рамках ограничений всё равно бесконечное множество доступных вариантов (это как между 0 и 1 бесконечное множество дробных чисел).
Проблема в том, что ни ограничения, ни вероятности различных выборов в их рамках ты никак не просчитаешь.
>>788570
Нет, не получишь.
Свобода воли зависит от внешнего мира. Обстоятельства внешнего мира определяют набор ограничений и начальные условия, так сказать. То есть человек не может выбрать стать зайцем или телепортироваться на Марс. Но в рамках ограничений всё равно бесконечное множество доступных вариантов (это как между 0 и 1 бесконечное множество дробных чисел).
Проблема в том, что ни ограничения, ни вероятности различных выборов в их рамках ты никак не просчитаешь.
>>788570
Нет, не получишь.
>>788573
Но пространство прерывно, т.е существует ограниченное количество развития сюжетов этого мира из-за того, что существует наименьшая длинна, которую дальше невозможно поделить. Длинна планка.
Т.е каждый варианту сюжета соответствует множество точек пространства-времени.
А этих точек ограниченное количество.
Но пространство прерывно, т.е существует ограниченное количество развития сюжетов этого мира из-за того, что существует наименьшая длинна, которую дальше невозможно поделить. Длинна планка.
Т.е каждый варианту сюжета соответствует множество точек пространства-времени.
А этих точек ограниченное количество.
>>788577
Даже если допустить, что их ограниченное, цифра всё равно будет астрономической и фактически всё равно бесконечностью. А теперь составь-ка диффуру ждя фактически бесконечного набора ограничений и фактически бесконечного набора выборов, да ещё и с хз какими вероятностями.
Даже если допустить, что их ограниченное, цифра всё равно будет астрономической и фактически всё равно бесконечностью. А теперь составь-ка диффуру ждя фактически бесконечного набора ограничений и фактически бесконечного набора выборов, да ещё и с хз какими вероятностями.
>>788573
Хорошо, допустим есть определенная совокупность допустимых вариантов для свободы воли. Почему выбирается из этих вариантов какие-то более конкретные? Если подобный выбор не зависит от факторов этого мира, то свобода воли всего лишь из себя представляет генератор случайных чисел.
Хорошо, допустим есть определенная совокупность допустимых вариантов для свободы воли. Почему выбирается из этих вариантов какие-то более конкретные? Если подобный выбор не зависит от факторов этого мира, то свобода воли всего лишь из себя представляет генератор случайных чисел.
>>788560
Блядь, Говинда, какой ты занудный. Всему и вся циферки присуждать по линейной шкале это можно, а формулы с задачами нельзя
Блядь, Говинда, какой ты занудный. Всему и вся циферки присуждать по линейной шкале это можно, а формулы с задачами нельзя
>>788578
>Фактически бесконечность.
Такого не бывает, какое не было большое число, оно будет ограниченное, конечное, что противоречит не-конечной бесконечности. Все, что может произойти в мире, ограниченно определенным числом, которое зависит от сложности мироздания.
>Фактически бесконечность.
Такого не бывает, какое не было большое число, оно будет ограниченное, конечное, что противоречит не-конечной бесконечности. Все, что может произойти в мире, ограниченно определенным числом, которое зависит от сложности мироздания.
>>788580
>Почему выбирается из этих вариантов какие-то более конкретные?
Карма, склонности, опыт, внешние и внутренние обстоятельства и многое другое.
>свобода воли всего лишь из себя представляет генератор случайных чисел.
С одной стороны можно сказать, что да — при моделировании это было бы именно гсч. Но какое у него распределение? Как узнать, как спрогнозировать? Как вообще построить распределение на не количественном, а качестенном множестве? По каким критериям ранжировать/группировать/сортировать?
Тот факт, что свободная воля похожа на гсч, не помогает в её моделировании.
>>788585
Это совершенно разные контексты. Цифра это одно. А формула — совсем другое. Просто уровень сознание это как бы снимок мгновения, скриншот в статике. Формула — это уже динамика.
>>788586
Я имел ввиду, что оно будет настолько большим, что в практическом плане при расчётах оно будет настолько же необъятным как бесконечность.
>Почему выбирается из этих вариантов какие-то более конкретные?
Карма, склонности, опыт, внешние и внутренние обстоятельства и многое другое.
>свобода воли всего лишь из себя представляет генератор случайных чисел.
С одной стороны можно сказать, что да — при моделировании это было бы именно гсч. Но какое у него распределение? Как узнать, как спрогнозировать? Как вообще построить распределение на не количественном, а качестенном множестве? По каким критериям ранжировать/группировать/сортировать?
Тот факт, что свободная воля похожа на гсч, не помогает в её моделировании.
>>788585
Это совершенно разные контексты. Цифра это одно. А формула — совсем другое. Просто уровень сознание это как бы снимок мгновения, скриншот в статике. Формула — это уже динамика.
>>788586
Я имел ввиду, что оно будет настолько большим, что в практическом плане при расчётах оно будет настолько же необъятным как бесконечность.
>>788592
>Карма, склонности, опыт, внешние и внутренние обстоятельства и многое другое.
От чего зависят склонности и опыт? От чего зависят внешние и внутренние обстоятельства? От чего зависит карма?
>Карма, склонности, опыт, внешние и внутренние обстоятельства и многое другое.
От чего зависят склонности и опыт? От чего зависят внешние и внутренние обстоятельства? От чего зависит карма?
>>788597
Да оно всё взаимосвязано. Склонности это карма. Карма это следствие свободной воли, на которую в свою очередь влияет опыт. На ограничения свободной воли влияют опять же карма и склонности с опытом.
Да оно всё взаимосвязано. Склонности это карма. Карма это следствие свободной воли, на которую в свою очередь влияет опыт. На ограничения свободной воли влияют опять же карма и склонности с опытом.
>>788592
Нету числа, которого нельзя обнять. Математики работают с числами, и больше, чем кол-во минимальных точек пространства во вселенной.
Есть альтернативные виды записи, которые позволяют записать такие большие числа.
10^10000 — число, которое выходит за пределы счета большинства вычислительных машин. Это число просто не может быть представлено в калькуляторе, из-за его длинны. За то, его можно легко написать на листе бумаги.
Нету числа, которого нельзя обнять. Математики работают с числами, и больше, чем кол-во минимальных точек пространства во вселенной.
Есть альтернативные виды записи, которые позволяют записать такие большие числа.
10^10000 — число, которое выходит за пределы счета большинства вычислительных машин. Это число просто не может быть представлено в калькуляторе, из-за его длинны. За то, его можно легко написать на листе бумаги.
>>788602
Это понятно. Просто представь систему диффур из 10 в какой-нибудь октилионной степени переменных и из столько же строк. Их все надо продумать — как там что относится друг с другом. И вот незадача — там будет полно случайных (стохастических) переменных, причём эта случайность никак не определена, так как свободная воля это гсч с неопределённым распределением. Из-за этого прогнозирование по такой модели бесполезно, аименно это и предлагалось делать в изначальной задаче.
Это понятно. Просто представь систему диффур из 10 в какой-нибудь октилионной степени переменных и из столько же строк. Их все надо продумать — как там что относится друг с другом. И вот незадача — там будет полно случайных (стохастических) переменных, причём эта случайность никак не определена, так как свободная воля это гсч с неопределённым распределением. Из-за этого прогнозирование по такой модели бесполезно, аименно это и предлагалось делать в изначальной задаче.
>>788600
>На ограничения свободной воли влияют
Если что-то влияет, определяет свободу воли, можно ли назвать такую свободу свободой?
И есть отрезок, где на свободу воли ничего не влияет? Значит получается то просто генератор случайных чисел? Как человек, который слеп пытается найти дорогу, и выбирает путь, так и действует этот генератор, так как на него ничто не влияет.
>На ограничения свободной воли влияют
Если что-то влияет, определяет свободу воли, можно ли назвать такую свободу свободой?
И есть отрезок, где на свободу воли ничего не влияет? Значит получается то просто генератор случайных чисел? Как человек, который слеп пытается найти дорогу, и выбирает путь, так и действует этот генератор, так как на него ничто не влияет.
>>788608
>Будет множество чисел, которые неопределенны?
Как число может быть неопределенным?
Если есть какое-то число, то оно уже предопределено.
Что значит "неопределенное значение"?
>Будет множество чисел, которые неопределенны?
Как число может быть неопределенным?
Если есть какое-то число, то оно уже предопределено.
Что значит "неопределенное значение"?
>>788612
То, что у свободы есть ограничения, не делает её полной несвободой.
>И есть отрезок, где на свободу воли ничего не влияет?
В рамках ограничений кармы во всех её проявлениях типа склонностей, текущего уровня сознания, внешних обстоятельств и пр. всё равно есть простор для свободы. Например, ты можешь камешек на улице и кинуть его миллионов разных способов, по-разному варьируя работу мышц, прицеливаясь чуть-чуть иначе и т.п. А можешь подобрать вон тот камешек. Или не подобрать. Или походить по улице бесчиленным множеством путей.
>>788618
Это где такая цитата? Чёт не вижу.
То, что у свободы есть ограничения, не делает её полной несвободой.
>И есть отрезок, где на свободу воли ничего не влияет?
В рамках ограничений кармы во всех её проявлениях типа склонностей, текущего уровня сознания, внешних обстоятельств и пр. всё равно есть простор для свободы. Например, ты можешь камешек на улице и кинуть его миллионов разных способов, по-разному варьируя работу мышц, прицеливаясь чуть-чуть иначе и т.п. А можешь подобрать вон тот камешек. Или не подобрать. Или походить по улице бесчиленным множеством путей.
>>788618
Это где такая цитата? Чёт не вижу.
>>788620
Но та часть, которая является ограниченной уже не является свободной.
Иначе бы было правильно сказать полу-свобода воли, а не просто "свобода воли".
А что, если исследователи скажут по каким причинам ты берешь определенный камень? А если они не скажут, не значит, что ты словно следуешь генератору чисел, т.е твое поведение нельзя объяснить, у него нету связи с реальностью. Оно происходит, повторюсь, словно слепец, который не может ориентироваться в пространстве, не видит этого мира, на него не влияет то, как предметы размещены в пространстве, он просто предпочитает что-то определенное.Можно ли сказать, что следующий шаг будет являться его выбором?
Но та часть, которая является ограниченной уже не является свободной.
Иначе бы было правильно сказать полу-свобода воли, а не просто "свобода воли".
А что, если исследователи скажут по каким причинам ты берешь определенный камень? А если они не скажут, не значит, что ты словно следуешь генератору чисел, т.е твое поведение нельзя объяснить, у него нету связи с реальностью. Оно происходит, повторюсь, словно слепец, который не может ориентироваться в пространстве, не видит этого мира, на него не влияет то, как предметы размещены в пространстве, он просто предпочитает что-то определенное.Можно ли сказать, что следующий шаг будет являться его выбором?
>>788618
>Если есть какое-то число, то оно уже предопределено.
Если всё же ответить по существу, но есть такое понятие как переменная, являющая случайным числом. Так называемые "шумы".
>>Что значит "неопределенное значение"?
Случайное, но непонятно по какому принципу случаное и в каких рамках. То есть случайное случайное число от минус бесконечности до плюс бесконечности. Но распределение неопредлелённое — т.е. неизвестное и не факт, что вообще определяемое.
>>788624
>Но та часть
Нет никаких частей. Свобода воли одна.
>которая является ограниченной уже не является свободной.
Абсолютно любой гсч, если он действительно случаен, а не псевдослучаен, свободен выдавать любое число в определённых рамках. Даже если варианта два: 0 и 1, но всё равно может выдать бесконечное множество их последовательностей, если исключить ограничение по времени и тактам.
>А что, если исследователи скажут по каким причинам ты берешь определенный камень?
Они сделают неполную модель. Либо модель, которая так и скажет: хз ваще, непредсказуемо всё.
>т.е твое поведение нельзя объяснить, у него нету связи с реальностью
Если что-то объяснить нельзя, это ещё не означает отсутствие связи с реальностью.
>словно слепец, который не может ориентироваться в пространстве, не видит этого мира, на него не влияет то, как предметы размещены в пространстве, он просто предпочитает что-то определенное.
>Можно ли сказать, что следующий шаг будет являться его выбором?
Вполне. Даже если он решит ничегт не выбирать и чтоб его носило по инерции — это тоже выбор.
>Если есть какое-то число, то оно уже предопределено.
Если всё же ответить по существу, но есть такое понятие как переменная, являющая случайным числом. Так называемые "шумы".
>>Что значит "неопределенное значение"?
Случайное, но непонятно по какому принципу случаное и в каких рамках. То есть случайное случайное число от минус бесконечности до плюс бесконечности. Но распределение неопредлелённое — т.е. неизвестное и не факт, что вообще определяемое.
>>788624
>Но та часть
Нет никаких частей. Свобода воли одна.
>которая является ограниченной уже не является свободной.
Абсолютно любой гсч, если он действительно случаен, а не псевдослучаен, свободен выдавать любое число в определённых рамках. Даже если варианта два: 0 и 1, но всё равно может выдать бесконечное множество их последовательностей, если исключить ограничение по времени и тактам.
>А что, если исследователи скажут по каким причинам ты берешь определенный камень?
Они сделают неполную модель. Либо модель, которая так и скажет: хз ваще, непредсказуемо всё.
>т.е твое поведение нельзя объяснить, у него нету связи с реальностью
Если что-то объяснить нельзя, это ещё не означает отсутствие связи с реальностью.
>словно слепец, который не может ориентироваться в пространстве, не видит этого мира, на него не влияет то, как предметы размещены в пространстве, он просто предпочитает что-то определенное.
>Можно ли сказать, что следующий шаг будет являться его выбором?
Вполне. Даже если он решит ничегт не выбирать и чтоб его носило по инерции — это тоже выбор.
>>788635
>Свобода воли одна.
Я не говорил, что их две.
>в рамках типа склонностей, текущего уровня сознания, внешних обстоятельств и пр.
Ты тут говоришь, что свобода воли определяется обстоятельствами. Но ты не ограничиваешься этим, говоришь свобода воли может и не определяться обстоятельствами.
Значит свободу воли можно поделить на ту часть, которая предопределенная и ту, которая не зависит от причин, т.е рандом.
Дальше пошел лютый пиздец, очень много подмен моих утверждений, т.е опровержение не того, что я говорил, или придирки к тому, что вне рамок темы.
Повторюсь.
Хорошо, вернемся к самому началу.
Что такое свобода воли?
>Свобода воли одна.
Я не говорил, что их две.
>в рамках типа склонностей, текущего уровня сознания, внешних обстоятельств и пр.
Ты тут говоришь, что свобода воли определяется обстоятельствами. Но ты не ограничиваешься этим, говоришь свобода воли может и не определяться обстоятельствами.
Значит свободу воли можно поделить на ту часть, которая предопределенная и ту, которая не зависит от причин, т.е рандом.
Дальше пошел лютый пиздец, очень много подмен моих утверждений, т.е опровержение не того, что я говорил, или придирки к тому, что вне рамок темы.
Повторюсь.
Хорошо, вернемся к самому началу.
Что такое свобода воли?
>>788648
>Значит свободу воли можно поделить на ту часть, которая предопределенная и ту, которая не зависит от причин, т.е рандом.
Предопределена не часть свободной воли, а её рамки, за которые она не может выбрать выйти. Внутри рамок она свободна. Хочешь понимай как части, но я не вижу разделения.
>Что такое свобода воли?
Врождённая способность выбирать, присущая сознанию, которое присуще жизни, которая есть проявление Божества. В противопоставление неживым объектам, которые не могут выбирать и находятся в полной власти внешнего мира. Камень не может ничего выбрать. Стакан не может ничего выбрать. Марс не может ничего выбрать. Твой компьютер не может ничего сам выбрать. И так далее.
>Значит свободу воли можно поделить на ту часть, которая предопределенная и ту, которая не зависит от причин, т.е рандом.
Предопределена не часть свободной воли, а её рамки, за которые она не может выбрать выйти. Внутри рамок она свободна. Хочешь понимай как части, но я не вижу разделения.
>Что такое свобода воли?
Врождённая способность выбирать, присущая сознанию, которое присуще жизни, которая есть проявление Божества. В противопоставление неживым объектам, которые не могут выбирать и находятся в полной власти внешнего мира. Камень не может ничего выбрать. Стакан не может ничего выбрать. Марс не может ничего выбрать. Твой компьютер не может ничего сам выбрать. И так далее.
>>788530
> Между просветлением и небритой пиздой ты выбрал пизду?
То, что тут сами-знаете-кто итт устраивает – мало чем отличается от демонстрации небритой пизды.
Так что выбор непрост – и там, и тут на тебя взирает лохматая манда.
Надо, видимо, какой-то inner peace искать.
> Между просветлением и небритой пиздой ты выбрал пизду?
То, что тут сами-знаете-кто итт устраивает – мало чем отличается от демонстрации небритой пизды.
Так что выбор непрост – и там, и тут на тебя взирает лохматая манда.
Надо, видимо, какой-то inner peace искать.
>>788660
Компьютер таки может выбирать. Этим занимается инструкция условного перехода, которая выбирает, какой код будет выполняться.
Компьютер таки может выбирать. Этим занимается инструкция условного перехода, которая выбирает, какой код будет выполняться.
>>788660
> Врождённая способность выбирать,
А какие-нибудь пруфы такой врожденной способности имеются?
> Камень не может ничего выбрать. Стакан не может ничего выбрать. Марс не может ничего выбрать.
А вирус? Бактерия? Простейшее? Губка? Кишечнополостные? Где в цепочке появляется свобода воли, и чем ее измерить?
> Врождённая способность выбирать,
А какие-нибудь пруфы такой врожденной способности имеются?
> Камень не может ничего выбрать. Стакан не может ничего выбрать. Марс не может ничего выбрать.
А вирус? Бактерия? Простейшее? Губка? Кишечнополостные? Где в цепочке появляется свобода воли, и чем ее измерить?
>>788970
Лол, прикольный вопрос, не думал раньше в таком ключе.
Типа, вот есть яйцеклетка – ничего не выбирает.
Потом ее оплодотворил сперматазоид. Не выбирает.
Потом она поделилась. Все еще не выбирает.
Поделилась еще раз…
Когда наступает тот волшебный момент, когда на нее снисходит "свободная воля"? Прикольно.
Перед лицом такого аргумента придется прекратить маня-маневры и признаться, что либо свобода воли изначально присуща яйцеклетке (и вообще любой материи), либо свободы воли вообще не существует.
Мы же не будем скатываться до совсем неприличных спекуляций о том, что зародыш человека развивается, и вдруг в него подселяется "душа", обладающая СВ.
Но утверждение о том, что "свобода воли присуща каждой клетке, молекуле и атому" и утверждение "свободы воли не существует ни у чего, ни у кого" — идентичны. Если некое свойство есть, или некого свойства нет у любого объекта вселенной, тогда вообще нет смысла говорить про это свойство.
Лол, прикольный вопрос, не думал раньше в таком ключе.
Типа, вот есть яйцеклетка – ничего не выбирает.
Потом ее оплодотворил сперматазоид. Не выбирает.
Потом она поделилась. Все еще не выбирает.
Поделилась еще раз…
Когда наступает тот волшебный момент, когда на нее снисходит "свободная воля"? Прикольно.
Перед лицом такого аргумента придется прекратить маня-маневры и признаться, что либо свобода воли изначально присуща яйцеклетке (и вообще любой материи), либо свободы воли вообще не существует.
Мы же не будем скатываться до совсем неприличных спекуляций о том, что зародыш человека развивается, и вдруг в него подселяется "душа", обладающая СВ.
Но утверждение о том, что "свобода воли присуща каждой клетке, молекуле и атому" и утверждение "свободы воли не существует ни у чего, ни у кого" — идентичны. Если некое свойство есть, или некого свойства нет у любого объекта вселенной, тогда вообще нет смысла говорить про это свойство.
>>788852
Нет, он лишь следуем алгоритмам. Он не может поумать и решить "не, я не хочу это исполнять, дай мне отдохнуть".
>>788970
>А какие-нибудь пруфы такой врожденной способности имеются?
Твоё существование и твоё его осознание.
>А вирус? Бактерия? Простейшее? Губка? Кишечнополостные? Где в цепочке появляется свобода воли, и чем ее измерить?
Да. Эго сформировалось в процессе эволюции как инструмент для исследования внешней среды ради добычи энергии. Началось всё с простейших микроорганизмов.
>>788982
>присуща яйцеклетке (и вообще любой материи)
Присуща живым организмам. Даже растения, согласно Хокинсу и кинезиологии, обладают сознанием, так что бабки, разговаривающие с цветами не такие уж поехавшие.
>"свобода воли присуща каждой клетке, молекуле и атому"
Жизнь не исходит из материи. Жизнь это проявление Божества. Живой организм это взаимодействие материи и света Божества.
>Мы же не будем скатываться до совсем неприличных спекуляций о том, что зародыш человека развивается, и вдруг в него подселяется "душа", обладающая СВ.
На третьем месяце, согласно кинезиологии.
Нет, он лишь следуем алгоритмам. Он не может поумать и решить "не, я не хочу это исполнять, дай мне отдохнуть".
>>788970
>А какие-нибудь пруфы такой врожденной способности имеются?
Твоё существование и твоё его осознание.
>А вирус? Бактерия? Простейшее? Губка? Кишечнополостные? Где в цепочке появляется свобода воли, и чем ее измерить?
Да. Эго сформировалось в процессе эволюции как инструмент для исследования внешней среды ради добычи энергии. Началось всё с простейших микроорганизмов.
>>788982
>присуща яйцеклетке (и вообще любой материи)
Присуща живым организмам. Даже растения, согласно Хокинсу и кинезиологии, обладают сознанием, так что бабки, разговаривающие с цветами не такие уж поехавшие.
>"свобода воли присуща каждой клетке, молекуле и атому"
Жизнь не исходит из материи. Жизнь это проявление Божества. Живой организм это взаимодействие материи и света Божества.
>Мы же не будем скатываться до совсем неприличных спекуляций о том, что зародыш человека развивается, и вдруг в него подселяется "душа", обладающая СВ.
На третьем месяце, согласно кинезиологии.
>>789010
>На третьем месяце
С момента последней овуляции? Зачатия? Рождения? Получения аттестата зрелости?
>На третьем месяце
С момента последней овуляции? Зачатия? Рождения? Получения аттестата зрелости?
>>789014
Расплывчато. В зависимости от источника гестационный возраст иногда считают с первого дня последних месячных, с момента последней овуляции, либо с момента зачатия. Так что тут точность плюс-минус месяц, в зависимости от того, кто считает. Выходит, душа тоже либо есть, либо нет в зависимости от наблюдателя?
Расплывчато. В зависимости от источника гестационный возраст иногда считают с первого дня последних месячных, с момента последней овуляции, либо с момента зачатия. Так что тут точность плюс-минус месяц, в зависимости от того, кто считает. Выходит, душа тоже либо есть, либо нет в зависимости от наблюдателя?
>>789017
Ну, "на третьем месяце" — это тоже расплывчато. В общем, примерно тогда.
>Выходит, душа тоже либо есть, либо нет в зависимости от наблюдателя?
Если ты под словом наблюдатель понимаешь кого-то внешнего, кто наблюдает за плодом, то он ни на что не влияет. Просто до примерно 3 месяца эмбрион это неодушевлённый объект, нарост внутри тела в форме человека, и при аборте которого никто не убивается — просто ампутация. На 3 месяце эмбрион становится подходящим "вмесилищем" для души, и туда автоматически вселяется та душа, для которой такие обстоятельства/гены/родители/пр. подходят и отражают её карму. Душа, впрочем, я так понимаю, пока ещё в лишь эмбрионе, находится в состоянии забвения (типа глубокого сна).
Ну, "на третьем месяце" — это тоже расплывчато. В общем, примерно тогда.
>Выходит, душа тоже либо есть, либо нет в зависимости от наблюдателя?
Если ты под словом наблюдатель понимаешь кого-то внешнего, кто наблюдает за плодом, то он ни на что не влияет. Просто до примерно 3 месяца эмбрион это неодушевлённый объект, нарост внутри тела в форме человека, и при аборте которого никто не убивается — просто ампутация. На 3 месяце эмбрион становится подходящим "вмесилищем" для души, и туда автоматически вселяется та душа, для которой такие обстоятельства/гены/родители/пр. подходят и отражают её карму. Душа, впрочем, я так понимаю, пока ещё в лишь эмбрионе, находится в состоянии забвения (типа глубокого сна).
Так, пора перекат готовить.
По традиции добью тред.
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
ПУСК!
>>770845
Градус Просветления зависит от скорости постинга, иначе накидывается лишняя реинкарнация в рашке с низким левелом и переброска на двачи.
Градус Просветления зависит от скорости постинга, иначе накидывается лишняя реинкарнация в рашке с низким левелом и переброска на двачи.
Рамана Махарши: http://www.koob.ru/makharashi/
Нисаргадатта Махарадж: http://www.koob.ru/nisargadatta_maharadj/
Экхарт Толле: http://www.koob.ru/eckhart_tolle/
Рей: http://www.koob.ru/rey/
Кодо Саваки: https://vk.com/wall-60944205_13378
Маккена: http://www.koob.ru/mckenna/
Дэвид Хокинс на русском: http://www.koob.ru/hawkins/
Дэвид Хокинс на английском: http://www.magnetdl.com/file/2587890/dr.-david-r.-hawkins-book-collection-epub/
Дао Дэ Цзин (даосизм): http://www.koob.ru/lao_tczi/tao_te_ching
Чжуан-цзы (даосизм): http://psylib.ukrweb.net/books/chuan01/index.htm
Бхагавад-Гита (индуизм): http://scriptures.ru/bh_gita.htm
Упанишады (индуизм): http://scriptures.ru/upanishads/
Дхаммапада (буддизм): http://dhamma.ru/canon/kn/dhp/dhammapada.htm
Старая шапка:
http://youressence.info/ - довольно просто и понятно.
http://hitthelimit.livejournal.com/642.html - психогенная сингулярность. Сложно.
http://royallib.com/book/rey_aleksandr/gizn_na_grani_vzlyota_ili_kak_perestat_peregevivat_i_nachat_git.html - жизнь на грани взлета
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4600360 - аудиокнига "я есть то".
http://www.nwethik.com/wp-content/uploads/2015/01/Thomas_Metzinger_Ego_Tunnel.pdf - Метцингер, мастхэв.
https://www.youtube.com/user/sidhintube
Архив: http://pastebin.com/KbjrDPPq