Скажи букач, есть ли смысл в школьном предмете литература? Я имею ввиду не список книг, а то как они преподаются. Биографии писателей; обязательно писать, че ты там в стихе увидел; собсна уравниловка, т.е. книги для всех одни, но не все к ним готовы. Имеет ли все это смысл? Меня это довольно сильно напрягает ибо за плохие оценки(11 класс) с меня иногда спрашивают родители, да и просто часто бывает, что сижу на уроке и туплю, несмотря на то что читаю большую часть своей жизни. Это конечно не бугурт школьника с предложением все запретить нахуй, но вот мне интересно, это развивает какой-нибудь там вкус художественный или еще какую срань, зачем оно собсна надо?
>Скажи букач, есть ли смысл в школьном предмете литература
Да.
>Я имею ввиду не список книг, а то как они преподаются. Биографии писателей; обязательно писать, че ты там в стихе увидел...
А как надо?
Да.
>Я имею ввиду не список книг, а то как они преподаются. Биографии писателей; обязательно писать, че ты там в стихе увидел...
А как надо?
Да, литература нужна в школе. Преподается иногда странно, но в итоге есть хоть какое-то представление о писателях. Уроки в принципе легкие, в учебниках все написано, анализы стишков однотипные. ОП, в чем проблема-то? Надо слушать на уроках, а не надрачивать на училку
А если тебе скажут нет, ты на уроке скажешь: "марь сергевна!я не готов!пацаны на дваче сказали, что смысла нету!"?))0)
А я если я нихуя в стихе не увидел?
Просто это вещь, как по мне, субъективная, в отличие от например физики
Ну мне-то уже пох
Три месяца еще протяну
Просто глупо это как-то устроено
Да и по сути, это единственный в школе предмет, на котором преподается искусство
Ну есть еще музыка и мхк, но первого нет класса с восьмого вроде, а на мхк разбирают, кто где какие пирамиды и храмы строил и т.д.,
>А я если я нихуя в стихе не увидел?
Ну зайди в интернеты, почитай что другие думают. В чём проблема? Ты думешь гуманитарии только художку читают?
>Просто это вещь, как по мне, субъективная, в отличие от например физики
Так ты ведь ничего о методике не знаешь.
Это не о той ли методике ты пишешь, которая на статистике основывается?
Со временем понял, что все же смысл в этом предмете есть. Все таки эта уравниловка дает определенные маркеры, по которым яснее понимаешь литературу. И не нужно утверждать, что все это мешает субъективному восприятию: ведь никакого, нахуй, мнения у 15-17ти летнего пиздюка быть не может, особенно в области неизученного предмета.
Преподавание литры в школе - это лютейшее говно. Подобные посты это лишь подтверждают. Если бы на этих уроках каким то чудом оказался кто нибудь из классиков, он бы вывалил хуй и долго ссал на тупую училку, а потом немного стряхнул на учеников. Эти уроки не учат литературе, они скорее создают культ личности, якобы, великих/гениальных писателей. Лирика - это вообще пиздастралания кого то конкретного, какого то особого смысла они не несут, знать наизусть парус одинокий тоже незачем.
А куда поступать собираешься?
Суть в том, что в школе преподают русскую классику. А в России, до прихода совков, большая часть населения не умела даже читать и писать. И эту классику писали для образованной интеллигенции и платежеспособных людей. А теперь эти произведения пытаются втюхать всем «колхозникам», да ещё заставляют, чтобы эти дети крестьян искали в них какой-то смысл.
Почему в курс литературы не добавят современную литературу и зарубежную, я до сих пор не понимаю.
Почему в курс литературы не добавят современную литературу и зарубежную, я до сих пор не понимаю.
Я в 11м классе на уроках лит-ры спокойно читал Пелевина. Училка ничего не говорила, пятёрочки ставила.
А вот современщина - понятие размытое. Кому-то Сркн и Пелевин 90х годов современно, а кому-то только Джона Грина и Минаева подавай, и только последние книги.
Лично я в уроках литературы не вижу смысла вовсе. Если так подумать, то литература это вообще хобби: читать для читателей, писать для писателей. Конечно, раньше книга была учебником жизни, поскольку ни телевиденья, ни интернета не было вовсе, вот и черпали наши деды всё о жизни из тонн букв в тугих переплётах. Сейчас же литература осталась увлечением настоящих поклонников, которым действительно это интересно. Читать сегодня не модно(и это даже не прискорбно) На первый план сегодня выходят книги не несущие сюжета, а учащие человека жить и зарабатывать(нон-фикшн, если хотите)
Литература в XXI веке обрела новый образ и имеет своих идолов, кардинально различаясь от литературы предшествующих времен. В школе преподается именно "старческая" литература веков XVIII- начала XX с упором на классиков именно русской литературы, иногда примешивая Шекспиром и Сервантесом. Всё это подаётся в очень скучной форме примерного плана : биография писателя, история создания, сюжет, характеристика ключевых персонажей, итоговое сочинение(часто однообразное); а для поэзий вообще существуют планы-характеристики. Само по себе литературное произведение несет в себе смысла около страницы, однако он расписывается на повседневную бытовуху, дабы ярче донести его до людей. Но все эти истины настолько примитивны, что некоторые мы знаем с пёленок, причём и без участия литературы. А это значит, что не произойдет предсказанного отупления людей, при отказе в школах от худлита. Чтение книги должно быть развлечением, а не каторгой, коей является для современной(и не только) молодёжи. Сам урок литературы лишь не даёт утонуть именам Гончарова, Дельвинга и Тэффи, потому что они не написали ничего стоящего, в отличии от Достоевского, Пушкина или Толстого.
Урок литературы- ёбка детских мозгов( по крайней мере сейчас)
Хуй знает, что вам там в школе преподают, конечно, но литературоведение - это наука. Как физика, химия, ботаника. Школотронам преподают науку, они бугуртят, нахуй, мол, мне эта химия, то же с литературой.
Хотя как раз литература, в частности, сочинения - единственный скилл, который пригодится в реальной жизни каждому школотрону. Это охуенно поставлено в США - детей натаскивают писать пасты, тупо всем принести две страницы текста завтра вот на такую-то тему. В итоге все после школы умеют и перед аудиторией выступить, и мысли формулировать, и заявление какое-нибудь написать.
У нас, конечно, тупые учителки любой предмет могут изгадить.
Хотя как раз литература, в частности, сочинения - единственный скилл, который пригодится в реальной жизни каждому школотрону. Это охуенно поставлено в США - детей натаскивают писать пасты, тупо всем принести две страницы текста завтра вот на такую-то тему. В итоге все после школы умеют и перед аудиторией выступить, и мысли формулировать, и заявление какое-нибудь написать.
У нас, конечно, тупые учителки любой предмет могут изгадить.
На историко-политологический
К списку литературы кстати тоже есть претензии
Там в основном депрессивный пиздец, и давать такое подросткам, как по мне, неправильно
Это вот если представить, что лет через 50 в школах введут уроки кинематографа, на которых школьникам будут показывать Сокурова, артхус всякий, ЗС, Балабанова и т.д
Это ж довольно сильно влияет на людей и было бы неплохо почитать что-нибудь более светлое иногда
Там в основном депрессивный пиздец, и давать такое подросткам, как по мне, неправильно
Это вот если представить, что лет через 50 в школах введут уроки кинематографа, на которых школьникам будут показывать Сокурова, артхус всякий, ЗС, Балабанова и т.д
Это ж довольно сильно влияет на людей и было бы неплохо почитать что-нибудь более светлое иногда
> Скажи букач, есть ли смысл в школьном предмете литература?
Из всех школьных предметов смысл есть только в труде и физкультуре. Труд - чтобы мог чё-то там по хозяйству сделать, физкультура - чтобы не проебать своё здоровье. Все остальные предметы в жизни нахуй не пригодятся, без них спокойно можно обойтись.
Только в плане подготовки к ЕГЭ. А вообще - нет конечно, это сраное говно. Чего только стоит "что хотел сказать автор", единственным правильным ответом на что будет "я ебу что ли чего он хотел, давай смотреть на то, что он все-так сказал". Постоянный поиск дидактики тоже вкуса школьникам не добавляет, как и назойливый поиск социального контекста даже там, где это вовсе неуместно - наследие совка.
Короче говоря, самое умное что ты можешь сделать - попытаться получать приемлемые оценки, не заработав при этом отвращения к тем писателям, которых проходишь.
Короче говоря, самое умное что ты можешь сделать - попытаться получать приемлемые оценки, не заработав при этом отвращения к тем писателям, которых проходишь.
У меня чего-то кран в уборной протекать стал, не посмотришь, что с ним?
Пермяк?
Жду летом, желторотик.
>Сам урок литературы лишь не даёт утонуть именам Гончарова, Дельвинга и Тэффи, потому что они не написали ничего стоящего
???
> "что хотел сказать автор"
Всё-таки надо учитывать, что любое произведение искусства создаётся в определённых исторических условиях, с определённым социальным заказом. Киношки это ещё сильнее касается. Только как это доносится бедным школьникам...
В советском образовании вообще смысла нет.
Смысл в сохранении хотя бы приличного списка предметов есть.
Когда мы построим РНГ, на литературе будут преподаваться в первую очередь способы грамотного выражения своих мыслей на бумаге. А великие русские (и величайшие из мировых) авторы будут в этом примером школьнику.
Существующая программа нацелена на прочтение тобой материалистической политинформации, кое-как криво впихнутой советскими цензорами в обрубки иначе-достойных произведений или просто бред эшлеме-бешлеме - великое творчество народов тайного востока.
Проблема в том, что школа должна учить людей созидать что-то с помощью неких новых "индустриальных" средств, которые были бы недоступны крестьянину без школы.
Только выходит так, что стишки человек сочинять не учится. Понимать стишки человек не учится. Собственные натуральные сопобности к выражению мысли всячески обгаживаются, поскольку во главу угла ставится не способность размышлять, а способность написать текст по ленинским правилам русского языка без помарок, при этом по обязательной тупорылой схеме "вступление-повествование-вывод" на n страниц. Поэтому там где раньше деревня пела песенки, деревня сегодня слушает блеяние уголовников под тошнотворные звуки дешёвого китайского синтезатора.
Проблема в том, что заданий в школе столько, что уже ученики второго класса должны делать их до часу ночи. И на какие-то там рассуждения времени вообще не остаётся.
Казалось бы ученики после такой адовой загрузки должны выходить из школы способными хотя бы на то, чтобы проверить, является ли жидкость в пузырьке этиловым спиртом или нет. Но из школы выходят вовсе не Уолтеры Уайты с Менделеевыми, не Сикорские с Королёвыми и не Мартины с Роулингами.
>при этом по обязательной тупорылой схеме "вступление-повествование-вывод"
Алло, егорка, это абсолютно стандартная схема эссе по всему миру - по крайней мере в США точно. Школьника нужно научить выражать свои мысли упорядоченно, последовательно и не пустословно, а с аргументами. Постмодернистские изыски со структурой текста подождут минимум до ВУЗа, сначала нужно научить основам.
>Проблема в том, что заданий в школе столько, что уже ученики второго класса должны делать их до часу ночи. И на какие-то там рассуждения времени вообще не остаётся.
А гимназисты вообще латынь с греческим учили, что же теперь?
С основным тезисом я согласен, но часть придирок у тебя весьма глупая. У советского образования полно промблем, но ты хватаешься за отличительные признаки образования как такового.
> во всём мире так
Вся нынешняя общественная полемика в России ведётся между прямыми и обратными карго-культистами.
То есть: наши «западники» - это прямые карго-культисты, евреи и новиопы. Которые верят, что введение подобия (именно подобия) некоторых западных институтов приведёт к тому, что здесь будет так же весело, как во Франции. Ну типа «давайте сделаем самолёт из говна и палок».
А наши «патриоты» - это люди, которые верят, что во Франции самолёты тоже из говна и палок, только французы лучше притворяются и у них лучше пиар.
И вот одни гвоздят других. Причём побеждают евреи и новиопы, потому что у них есть хоть какая-то позитивная программа: строить самолёты из говна и палок (и отдать Крым, конечно же). А вот их оппоненты не предлагают лучше притворяться. Они считают, что притворяться как раз не надо, и пиара никакого не надо, а надо, наоборот, быть честнее чеснока и всячески обнажаться и заголяться, а также и обсираться.
Хотя по логике вещей они должны были бы призывать "делать лучший пиар". Но нет же.
Ты давай не философствуй, а объясни, что конкретно тебе не нравится в "тупорылой схеме" эссе. Тебе хочется, чтобы вступление было в конце, а вместо повествования с тезисом и аргументами был поток сознания, или что?
Я не разбираюсь в сантехнике, я занимаюсь хипхапом, записываю треки.
Сам посмотри, чай не маленький. Сколько тебе ещё мамка с папкой сопли должны вытирать?
>чай
Ты видимо из деревни, как там сено с говном, месится?
Я хочу чтобы ты написал мне сейчас сочинение на 5400 знаков на тему "как я провёл лето" с вступлением, повествованием и выводом.
И без этих всяких бордовых смехуёчков и аллюзий на тему зелёного слоника - всё как в советской школе. Герман, Чичиков, Раскольников, Карамазов.
Гнида советская, чем тебе чаяние человеческое чуждо?
Все зависит от преподавателя. В свое время поменял дохуищща школ, в большинстве из них учителя литературы давали гсновные тезисы произведения под запись, а потом требовали пичать по ним сочинение. По собственным блять тезисам. Естественно, никакого интереса такая деятельность не вызывает - рерайтинг нахуй какой-то.
В 10-11 классах напоролся на действительно годного педагога, которая тоже занималась этой херней, но всячески приветствовала и поощряла выражение своих мыслей, помимо этого вела факультатив по методологии литературы, хуй знает как это еще назвать. Структура произведения, жанры, ригидность/лабильность языка изложения - вот это все.
Если видела что человек реально читающий, то не особо заставляла читать всякое говно типа ВиМ и пьесс Островского, нужно было знать общий сюжет и иметь в конспекте те же основные тезисы, а в плане сочинения могла потребовать написать его по последней прочитанной тобой книге, по тому же Бредбери или Ремарку, лол.
То есть, я к чему все это веду - тетка была реально заинтересована в развитии интереса к чтению и критического у учеников.
В 10-11 классах напоролся на действительно годного педагога, которая тоже занималась этой херней, но всячески приветствовала и поощряла выражение своих мыслей, помимо этого вела факультатив по методологии литературы, хуй знает как это еще назвать. Структура произведения, жанры, ригидность/лабильность языка изложения - вот это все.
Если видела что человек реально читающий, то не особо заставляла читать всякое говно типа ВиМ и пьесс Островского, нужно было знать общий сюжет и иметь в конспекте те же основные тезисы, а в плане сочинения могла потребовать написать его по последней прочитанной тобой книге, по тому же Бредбери или Ремарку, лол.
То есть, я к чему все это веду - тетка была реально заинтересована в развитии интереса к чтению и критического у учеников.
>критического мышления
конечно же
По идее тебе заебись будет читать историческую художку. Чтобы на уроке ответить Марь Иванне, мол я не прочитал то, что задавалось, зато прочитал А. Толстого “Князь серебряный“.
Еще круто зайдет художка которую сложно понять без знания истории; сможешь лучше понять как повлиял исторический период на взгляды, мотивы автора.
Без проблем, тысячи за полторы. Знаки с пробелами?
А вот ты, видимо, и за большую сумму нормально ответить на вопрос не сможешь. В твоей "аналогии" проблема-то не в структуре, а в том, что тема так себе. Но это совсем другой вопрос.
Интересно
А можешь посоветовать такой художки?
Понятно, что она почти вся так или иначе историческая, если автор не фантаст конечно, но вот чтобы больше истории было, чем собсна художки и с программой совпадало
>Чтобы на уроке ответить Марь Иванне, мол я не прочитал то, что задавалось, зато прочитал А. Толстого “Князь серебряный“.
Лол, ни один нормальный преподаватель это не позволит.
> Еще круто зайдет художка которую сложно понять без знания истории; сможешь лучше понять как повлиял исторический период на взгляды, мотивы автора.
Это pretty much вся классика
>Первая редакция «Пророка» была написана под непосредственным впечатлением от последнего акта декабристской трагедии — казни и каторги декабристов. «Великая скорбь» — выражение, открывающее стихотворение, очень точно характеризует душевное состояние Пушкина в эту пору. Соответственно этому в концовке первой редакции «пророк России» призывался богом предстать грозным судией пред царем-губителем, царем-убийцей. И Пушкин, по вескому свидетельству современников, собирался непосредственно реализовать это: направляясь из ссылки в Москву, он захватил рукопись первой редакции с собой во дворец, чтобы в случае неблагоприятного исхода встречи с царем смело вручить ее последнему.[34 ]Неблагоприятным исход этой встречи не оказался. Тронутый самым благожелательным, как показалось поэту, отношением к нему Николая I, Пушкин поверил в реформаторские посулы царя, поверил и в то, что он сможет способствовать этому своим вдохновенным художественным словом. Это нашло отражение и в окончательной редакции «Пророка», опубликованной лишь почти два года спустя с измененной первой строкой (вместо «Великой скорбию» — «Духовной жаждою томим») и новой гениальной концовкой — призывом к поэту-пророку: «Глаголом жги сердца людей». Не учить в духе дидактического классицизма XVIII века сословным «добродетелям», а именно жечь «свободной, как ветер», песнью (III1, 141) людские души и сердца, выжигая из них все мелкое и нечистое — «тьмы низких истин», воззывая к жизни все высокое, героическое, подлинно человеческое («чувства добрые»), — этим проникнуты лучшие создания Пушкина, написанные после декабрьского восстания. В этом же духе развертывается целый ряд произведений: «Стансы» 1826 года, «Арап Петра Великого», «Полтава», — связанных с темой Петра, ставшей центральной темой пушкинского творчества второй половины 20-х годов, обусловленной двойной иллюзией поэта — в отношении, с одной стороны, личности и деятельности Николая, с другой — своей способности воздействовать на него в «добром» направлении.
А сантехника всё пиздострадания.
Бесплатно пиши как тебя в школке учили, двоечник.
Еблетку в ноль, говень.
Как я рад что никогда ничего не учил по литре. Очень рад, что не читал и не собираюсь читать эту старую рухлядь.
Честно, вот когда я сидел на уроках литры, у меня было ощущение какого то стазиса и медленного, неотвратимого гниения. Я видел что никому нахуй не нужны все эти литературу с Набоковыми и Карамазовыми, как и мне впрочем. Я чувствовал старый запах гниения поразивший старую классику. Она мертва и мертва давно, стоит это признать и двигаться дальше.
Честно, вот когда я сидел на уроках литры, у меня было ощущение какого то стазиса и медленного, неотвратимого гниения. Я видел что никому нахуй не нужны все эти литературу с Набоковыми и Карамазовыми, как и мне впрочем. Я чувствовал старый запах гниения поразивший старую классику. Она мертва и мертва давно, стоит это признать и двигаться дальше.
Эти дебильные, один за одним, ужасно скучные и унылые перечисления авторов. Автор, биография, сочинени, критика, пишите сочинение по произведениям автора. Это так тупо и уныло, мне сложно это передать. Нас не учили какому-то творчеству, нет, нас учили тупо зазубрить и выдать зазубренное, именно поэтому у меня вызывает отвращение эта гниль.
На истории долдонили "дедывоевали", только в моем случае это было "упагероиваевали", никакого критического мышления и анализа происходивших событий, причин по которым они прозошли. Вам скармливают пропаганду, извольте кушать и сидите молча, не высовывайтесь.
На истории долдонили "дедывоевали", только в моем случае это было "упагероиваевали", никакого критического мышления и анализа происходивших событий, причин по которым они прозошли. Вам скармливают пропаганду, извольте кушать и сидите молча, не высовывайтесь.
Что вы несете, пиздец. Хз, мож щас в школах так все хуево, но когда я оканчивал, в начале 2000-х, все вообще заебись было. В классе тексты читала примерно половина класса, остальные делали какие-то квесты только по необходимости. Эта половина на уроках либо терла за прочитанное, чему училка была только рада, либо подсказывала второй половине.
Средний урок проходил так: кто прочитал до такой-то главы Войну и мир? Что там у Шерер происходило? Обратите внимание на образ паутины. Почему французский - потому. Обратите внимание на противоречие между французским и разговорами про Наполеона. И потом война еще будет с ним. Ну и все довольны были, тугодумов особо не ебали, плюс они слушали охуительные истории, кому нравилось и кто читал - можно было поговорить в свободной обстановке, отметить какие-то упущенные детали.
Ну и в том же духе. Короч с литературой сейчас хуйня какая-то происходит. Хотя что я, я же видел на филфаке тех, кто сейчас эту литературу преподает.
И, как я понимаю, сильно ЕГЭ изменило ситуацию - предмет шельмуют, раз нет еге, хули доебалися.
И гаджетов еще не было у нас, все равно на уроке делать нехуй было.
Сразу оговорюсь, что я школьник (10 класс). Особого смысла в предмете не вижу, хоть училка и выражает какую-то заинтересованность в предмете, и уроки проходят в формате дискуссии, где вы якобы должны высказывать свои мысли по произведению, но на самом деле ученики ненавязчиво подводятся к прописанным в программе тезисам, и при отступлении от них наступает корректировка курса, ну или тебя просто игнорируют. После поражения меня ницшеанством головного моска я это заметил и забил хуй, все равно всем насрать на мое мнение, теперь просто читаю на уроках книжечки. Единственная польза от литературы- навык набирать пасты и общая грамотность.
Чего ж тебе еще надобно, пес?
это надо потому что надо делать видимость нормального образования. взяли самые известные и ДУХОВНЫЕ книги, но без явной пропаганды, и запихнули в программу, епта, читайте Войну и Мир в 15 лет
у меня в 15 было мнение, что Господин из Сан-Франциско Бунина - унылое нытье про ну тупыыыыых капиталистов. не надо работать на свое будущее, все равно сдохнем все, надо быть как деревенские горцы. дикие, тупые, зато ИСКРЕННИЕ. и похуй, что они с детства росли в своей среде и у них в принципе потребности ниже, чем у людей, выросших в городах. насрать, горцы рулят и ниибет!111
так зс ржачный фильм же)
>Как я рад что никогда ничего не учил по литре. Очень рад, что не читал и не собираюсь читать эту старую рухлядь.
и поэтому в итоге оказался на букаче?
А сейчас тебе 16?1
Не нужна, либо предмет должен быть кардинально переработан. Ребёнку похуй на Мцыри, например. Эта поебень скорее оттолкнет от чтения. Есть дохуя "не классических" произведений, гораздо более интересных ребёнку, чем тот-же Онегин.
мимо-перечитал-книг-в-школе-больше-чем-весь-класс-вместе-взятый
Сколько книг прочел, а?
Вархаммер, сталкер там, гарри поттер.
АХАХАХ, НУ ВЫ ЕГО ВИДЕЛИ???
Одно другому не мешает:D
Тыщу, бля. Я ебу сколько я прочёл? Я их не считал.
Я родился в 1980. Когда я учился не было ничего, о чём ты пишешь.
Чем тебе Ваха и Гарри Поттер не угодили?
Это ведь не литература даже...
это что-то уровня хипстерско-снобского кукареканья про "Ето не искусство! Искусство - только то што я скозал!"?
Книги по вселенной Вархаммера - это та же самая компьютерная игра, только перенесенная на бумагу с целью дополнительной прибыли.
Но вархаммер это не компьютерная игра. И книги по ней писали задолго, до выхода первой видеоигры.
Но не для школоты же
Особенно концовка
> Я родился в 1980. Когда я учился не было ничего, о чём ты пишешь.
Ну Гарри Гаррисон значит какой-нибудь. Сорта говна.
Да, я хотел сказать настольная, вот где первоисточник всея бизнеса.
Двачую
мимо физрук
Майн Рид, Жюль Верн и прочие Бронзовые птицы. Ты что сказать-то хотел?
говно сказочное
>всякое говно типа ВиМ и пьесс Островского
>по последней прочитанной тобой книге, по тому же Бредбери или Ремарку
Предсказуемое завершение
> мне сложно это передать
Еще бы, потому что мало читал
>Особого смысла в предмете не вижу
А в каком видишь?
Мимо.
труд, физкультура
Уроки безбожия, астрономия, основы марксизма-ленинизма, история партии.
Часто вижу, как уроки литры поливают тоннами кала. Может мне повезло с училкой или еще что, но литература мне нравилась. Единственный предмет, где можно было высказать свою мысль, а не следовать тупой схеме выучил-рассказал (как на физике или биологии). Единственное, что я бы вырезал, так это тупое разбирательство стихотворений на метафоры, эпитеты, олицетворения, то есть весь процесс анализа, ибо это пиздец тупо и нахуй не нужно. Еще училка проводила уроки внеклассного чтения, где она читала Дадзая или еще что то необычное (но это было крайне редко, раза 3 за год). Так что уроки литры могут быть и годными, все от преподавателя зависит.
>Единственное, что я бы вырезал, так это тупое разбирательство стихотворений на метафоры, эпитеты, олицетворения, то есть весь процесс анализа, ибо это пиздец тупо и нахуй не нужно.
Да, двачеру конечно же виднее чем сотням критиков. Я бы например без этих основ никогда бы и не стал оценивать произведения как-то глубже чем "норм" и "говно"
А что тебе мешает получать хорошие оценки по литературе? Понимаешь, когда у человека что-то не получается, он часто не пытается решить проблему напрямую, а увлекается рассуждениями о глобальной несправедливости, о том, что систему надо менять и тому подобное. Я сам этим грешил. Получая плохие оценки по литературе, я много рассуждал о том, что предмет не нужен, в жизни не пригодится, школьную программу надо срочно поменять. Когда испытывал трудности с поступлением в вуз, рассуждал о том, что экзамены не могут объективно и по достоинству оценить весь потенциал учащегося, что опять же всю эту систему нужно изменить и принимать школьников в вузы по другим критериям. Ну и уже учась в вузе аналогично рассуждал, что программа неправильная, обучать нужно инче, оценивать по-другому. В общем бесполезно это все, лучше подтяни успеваемость по литературе.
Просвирнин, жирный ты хуесос.
Физика, Математика- по ним поступаю в вуз.
Русский- придется сдавать экзамен, да и общая грамотность сойдет.
Физкультура- более-менее полезна.
Обж- один из немногих предметов, которые могут пригодиться.
Ну вот и все.
Вот ты прекрасно сейчас проявляешь практическое мудацкое мышление современного человека. Исходишь из положения всё что сгодиться -- хорошо, всё что неприменимо на практике -- не нужно.
Никакого эстетического чувства.
Физкультуру ты зачем сюда записал? Ты сколько раз на турнике подтягиваешься? Занимаешься физкультурой за пределами школы? Школу закончишь будешь продолжать?
Физику с математикой ты забудешь как и большую часть из ОБЖ. Умеешь пользоваться компасом или на мох смотреть с какой стороны дерева и проч и проч?
Знаешь что можно было бы написать
Что ты учишься в школе, но особого смысла в школе не видишь. Будешь поступать в вуз, но особого смысла в этом не видишь. Это наиболее близкий к реальности вариант, прости такой пессимизм.
мимо
Если в программе нет Повелителя мух то смысла нет.
С чего это он там должен быть? В школьной программе вообще 99% русская классика.
Нам в школе несказанно повезло с учителем рус. языка и литературы. Настолько, что она часы русича заменяла литературой, потому что говорила абсолютную "ересь", если судить по официальной школьной программе. Больше времени мы уделяли интересным пиздюкам книжкам типа Булгакова, Лермонтовской и Пушкинской прозы, Гоголю и т.д. Именно этот учитель впервые сказал кощунственную для школы вещь, что Некрасов - бездарь и лицемер. Причем сначала отчитав за урок школьную программу, сделала как бы такой дисклеймер, а теперь, дети подумайте еще раз над его стихами учитывая, что сам он был дворянином, жил в поместье и не гнушался покупать и продавать живых людей. Именно на сочинениях (которые мы писали вплоть до подготовки к выпускным сочинениям в мое время такие были по мотивам Бредбери или на вольные темы, то есть полет фантазии в чистом виде) я раскачал зайчатки литературных навыков и даже сейчас пописываю говнорассказики в контактике для фана. В общем если предмет правильно подается - это хороший, годный предмет.
Зависит от учителя, но вообще есть. Конечно, некоторые произведения типа войны и мира или тихого дона спорны, ибо я, например, в школьном возрасте ВиМ прочитал торопясь, ясен хуй в смысл особо не углубляясь, это у меня только вызвало предвзятое отношение к Толстому на несколько, хотя, когда в студенческом возрасте таки решил почитать его, охуел, какие же пиздатые у него есть повести, да и вообще.
Мне кажется, литература с нормальным учителем позволяет анализировать произведение, видеть, что хотел сказать автор примерно, видеть его взгляд на тот или иной вопрос. Т.е. у нас как было, читали дома что-то, а потом приходили и беседовали с учителем, она разжевывала многие вещи, кроме того, много знала, могла об авторе кулстори рассказать, в каком он там угаре был, когда писал это или шо у него случилось, чтобы понятней было. Не думаю, что многие школьники сами бы стали дохуя размышлять после прочтения, читать белинского или биографию автора, поэтому, наверное, урок литературы нужен таки.
мимопроходил, но выскажусь
Положение "Все что сгодится -- хорошо, иное -- не нужно" относительно школы более, чем разумно, так уж работает система образования. При чем тут эстетическое чувство? Развитие подобного не входит в задачи школы, тем более не стоит судить о нем по предметам, которые он описал. Физкультуру он сюда записал, потому что это то, что не даст загнуться школьнику - двощеру, если он это понимает(так как все таки включил ее в список полезного), то после школы он найдет способ так или иначе заняться физ-рой. Дальше, физика с математикой. Не нужно жить настолько вперед. Сейчас он знает, что ему понадобятся эти предметы, зачем ему думать о том, что он их забудет? Опять же таки упираемся в систему образования. Ему дадут очень обширный материал, тот же мат.ан., часть которого он точно будет использовать, оставшуюся забудет - ну и черт с ней, она не нужна значит в таких количествах.
Почему ты сужаешь все до того, что он не видит особого смысла в школе? Из своих собственных утверждений. Я уже говорил, что слишком далеко глядишь. Смысл есть, и он -- не помереть корзиночкой, как бы ты не думал, самый доступный способ добиться чего то -- это ВУЗ, если ты не даун конечно. В итоге из всей бессвязной дрисни, что я тебе написал, сделаю вывод, что смысл он видит, да.
А Данте ? Есть там зарубежка, мало только
В школе не обязательно должно нравиться. Я бы сказал, что все в ней крайне не приятно, но необходимо. Тебя там школят, что бы ты обладал минимальными знаниями, для восприятия культуры, для того, чтобы ты общался с людьми на одном языке, а не для твоего удовольствия. Пока что ты сам никому не нужен, кроме мамы с папой, и мнение твое о том, что нужно, а что нет, никому не всралось. А учителя хотят тебе добра.
Уроки литературы, это "культурный код", для подрастающего поколения. В кинотеатрах ты наворачиваешь всяких мстителей, и прочую американщину, по этому что бы ты совсем берега не попутал, в юные умы вдалбливают досоветских и пушкиных.
Сам урок литература, по своей сути не нужен, книги народ уже не читает, а зубрежка стихов, и задания на лето прочитать Толстого, у любого нормального школьника вызывает вполне справедливое отторжение, и даже ненависть к книгам, литературе и прочему. Хотя конечно все зависит от степени фимозности учителей. Я бы на месте учителя, просил бы прочитать вообще любые книги, от Гарри Поттера, до майн кампфа, лишь бы читали, и полюбили читать. А когда они вырастут, они уже сами возьмут Пушкина, и прочитают, и сами все поймут без всяких сто страничных задроченных пояснений в конце учебника.
Сам урок литература, по своей сути не нужен, книги народ уже не читает, а зубрежка стихов, и задания на лето прочитать Толстого, у любого нормального школьника вызывает вполне справедливое отторжение, и даже ненависть к книгам, литературе и прочему. Хотя конечно все зависит от степени фимозности учителей. Я бы на месте учителя, просил бы прочитать вообще любые книги, от Гарри Поттера, до майн кампфа, лишь бы читали, и полюбили читать. А когда они вырастут, они уже сами возьмут Пушкина, и прочитают, и сами все поймут без всяких сто страничных задроченных пояснений в конце учебника.
>А когда они вырастут, они уже сами возьмут Пушкина, и прочитают, и сами все поймут без всяких сто страничных задроченных пояснений в конце учебника.
Не гарантированно. Я вон недавно видел человека, у которого была претензия к Мастеру и Маргарите - мол, было бы круче, если бы Мастер оказался Понтием Пилатом, вот это был бы крутой сюжетный поворот, а так скушна. То есть человек в принципе нихуя не понял, о чем книга, не понял роль этих персонажей в сюжете, ему лишь бы были крутые повороты. При этом, я думал, какой-то литературный багаж у него имеется, потому что иначе не было бы и претензии на ПАВАРОТЫ.
>для восприятия культуры
Твоё восприятие никого не ёбет, по большому счёту. Для воспроизводства культурных форм - да.
мимо
>форм
или кодов, если абстрактнее.
фикс
Воспроизводство невозможно без первоначального восприятия, поэтому ты зря выебнулся.
О учителя зависит многое. У меня вона была секси молодая училка литры и русского, предметы шли на ура, лол.
Если восприятие в смысле (некритического) принятия культурных паттернов, то ОК - надо просто яснее выражаться. Я понял тебя в том смысле, что школе важно твоё "правильное понимание" чего бы то ни было.
Мб, предмет и нужный. Но, сука, сейчас преподу похуй, он навязывает то, что видит он! Это что за хуйня? Я понимаю русский, там, алгебра, джиоуметри, физон - там всё придерживается своих законов, которые сотнями лет собирались по буквочке. Но вот литературка... Я никогда не любил этот предмет. Но читать обожаю, сука, хлебом не корми, дай почитать. И мне до жути не нравится произведение "Война i Мiръ" из-за одного только Пьера, потому что он ебаная тряпка. Но училка постоянно говорила, как сейчас помню: "Но это великое произведение великого писателя!" Сука, где я сказал, что произведение говно и писатель мудак? Я сказал, что МНЕ, сука НЕ-НРА-ВИ-ТСЯ! Но эта жопа продолжала пиздеть, что я просто плюнул в лицо русской литературе. А то, что я у деда выпросил ещё дореволюционное полное собрание сочинений А.П.Чехова, нихуя не значит, так что ли?
Тряпка в одиночку пошла убивать одного из величайших полководцев в истории, ага.
Ну выпросил, а прочитал?
Помни с кем говоришь. У школоты сейчас идеи "даже тряпка может стиснув зубы сделать дело" нет. Альфачество у них не сила духа, а показушность вида, насрал на стол и пернул в ресторане.
Ууу, хрюкнула тварь.
Ч т д. Еще и считают, что рряканье из выставит умнее чем они есть.
Еблетку схлопни, выблядок безмозглый. Или фамилию и адрес сюда пиши.
Ерохин, улица Пушкина, дом Колотушкина, квартира под номером 3. Приходи после 20 00, до этого времени занят - ебу твою мамашу шлюху и отца членодевку.
Книги всегда любил, в начальных классах мог по 1-2 книге за день прочитать. Сам урок литературы мне не нравился. Ну не получалось у меня проявлять интерес к произведениям, которые в меня впихивали. Единственное произведение которое я с удовольствием прошёл на уроках - "Отцы и Дети".
Что тебе мешало оспаривать эти тезисы?
>Я вон недавно видел человека, у которого была претензия к Мастеру и Маргарите - мол, было бы круче, если бы Мастер оказался Понтием Пилатом, вот это был бы крутой сюжетный поворот, а так скушна.
Собственно да, что такого в Мастере и Маргарите, что на неё так дрочат? Сюжет слабый, персонажи не особо интересные. Мржет, на момент выхода это и был прорыв, но сейчас это средней паршивости чтиво.
Литература как предмет не интересна. Она прям как учебник поэзии из "общества мёртвых поэтов". Подробный анализ каждого прочитанного произведения - прогрессирование развития спгс. Потом и на википедии статьи в схожем стиле пишут. Заходишь почитать про Улисса, а там:
>Канва романа и его композиционное построение имеют явные и неявные аналогии с поэмой Гомера «Одиссея». В произведении выведены и «аналогичные» персонажи: во многом автобиографичный Стивен Дедал (сюжетная линия Телемаха), Леопольд Блум (Одиссей, латинская форма этого имени Улисс послужила названием романа), Молли Блум (Пенелопа). Одной из главных тем романа является тема «отец-сын», где в роли первого символически выступает Блум, в роли второго — Стивен. В романе находят отражение литературные стили и жанры различных эпох, стилевые особенности писателей, которых Джойс пародирует или которым подражает.
Я лет в 16 так же думал.
То есть теперь ты не можешь просто сказать понравилась тебе история или нет и почему, а начнёшь пытаться понять, что хотел сказать автор, рассуждать о том, как он отразил в произведении современность, к чему были аллегории и не прочитать ли ещё раз, вдруг что-то упустил?
Просто теперь у меня есть образование, и я лучше представляю себе предмет разговора. Кстати, "что хотел сказать автор" - дичь родом из (пост)советской школы, забудь это словосочетание.
Это тебе на букаче объяснили? Выделять основную идею произведения можно и нужно.
мимо
Я не о том. Единственный правильный ответ на "что хотел сказать автор?" это "не ебу".Сама постановка вопроса предполагает допрос под сывороткой правды или сеанс спиритизма. Нужно разбираться с тем, что автор всё-таки сказал, а не устраивать сеанс бесконтактного психоанализа.
>Она прям как учебник поэзии из "общества мёртвых поэтов". Подробный анализ каждого прочитанного произведения - прогрессирование развития спгс.
Нет, там было совсем карикатурно - анализ качества произведения по каким-то мамкиным критериям, выведенным не пойми кем. В западных и европейских школах реально так преподавали?
>Сюжет слабый, персонажи не особо интересные.
Define сильный сюжет и интересные персонажи
>То есть теперь ты не можешь просто сказать понравилась тебе история или нет и почему, а начнёшь пытаться понять, что хотел сказать автор, рассуждать о том, как он отразил в произведении современность, к чему были аллегории и не прочитать ли ещё раз, вдруг что-то упустил?
Почему ты отделяешь одно от другого? Идеи, которые затрагивает произведение, могут быть частью того, почему оно тебе нравится. Ты рассуждаешь как школьник, который не анализирует то, что ему нравится, поэтому анализ произведения у него непременно связан с чем-то плохим и скуушным.
Конечно ты никогда не будешь знать идею автора на 100%, но для этого и придумали такой концепт как "Смерть автора". Тем более, исходя из фактов биографии и слов самого автора можно составить базовое представление о том, что же он все-таки вложил в произведение.
Можно идею и в кучке говна искать. Автор должен передавать простую или сложную мысль за полный цикл чтения произведения, если он аыдает ее слишком рано или поздно - он профан. Если же она не видна сразу и требует додумывания - сразу нахер и автора и такого рецензента. Это будет похоже на Кашпировского в поле чудес. Барабан показывает числа, а вы догадайтесь, что это значит.
>Автор должен передавать простую или сложную мысль за полный цикл чтения произведения, если он аыдает ее слишком рано или поздно - он профан.
Кто определяет, рано или поздно? Ты что ли?
>Если же она не видна сразу и требует додумывания - сразу нахер и автора и такого рецензента.
Опять же, кому не видна? Тебе лично? Ты считаешь, что у тебя исчерпывающий культурный опыт, на который все должны ориентироваться?
Ты сейчас рассуждаешь точно так же, как составители тех говно-учебников из Мертвых поэтов.
То есть твой аргумент - "литература это такая куча говна, а что в ней не говно, то и так понятно"?
Один из ебанутых предметов на мой взгляд. Программа не переписывалась с советских времен если не с царских судя по изучаемым произведениям. Ясен хуй что никто их читать не будет ибо, непонятно так как во первых прошло дохуя времени и культура и мемы очень сильно поменялисьПредставил как через 50-100 лет будут изучать Пелвина с го отсылками к Yobe и каким же это будет гавном мамонта, во вторых опыта собственно жизненного нет чтобы понять "вечное" содержание. Вот собственно одна из проблем касающихся нетленных кирпичей классической художественной литературы, а ведь потом надо ещё и сочинение писать. Ещё одна из проблем литературы это вечный СПГС особенно в плане стихотворений. В общем на данном этапе мертворожденный предмет ничего кроме ненависти у подрастающего поколения не вызывающий.
Ах да ещё одна из ебанутостей предмета биографии авторов. Причем в каком-то искаженном виде, аля жил в поместье пинал хуи - погнал на царя/партию отправили в ссылку/гулаг в общем автор весь из себя борец с системой или если инвертировать вышеописанное шестерка режима. При этом умалчиваются довольно таки вкусные факты биографии например то как "казнили" Достоевского или как застрелился Маяковский и прочее. Подытожу предмет в теории охуенный и нужный, но требует переработки ибо подача устарела и не "цепляет" юные умы.
>При этом умалчиваются довольно таки вкусные факты биографии например то как "казнили" Достоевского или как застрелился Маяковский и прочее.
Я не знаю, где такое умалчивается, но нам в школе про все это рассказывали.
Пелевин не является классиком.
Если бы не уроки литературы, ты бы тупо не узнал никогда о том, что есть такие произведения и не испытал бы эмоций при чтении, не увидел бы альтернативный взгляд на проблемы, с которым тебя знакомит автор. В твоей жизни просто не будет таких ситуаций, результатом которых будет опыт, "достаточный для понимания" классических произведений. Не будет возвышенной любви, предательства, самопожертвования, героизма. Но есть подозрение, что ты простое серое быдло, тебе, в принципе, литература ни к чему.
>Ещё одна из проблем литературы это вечный СПГС особенно в плане стихотворений.
Я в школьные годы тоже поэзию не понимал, бывает такое.
> довольно таки вкусные факты биографии
Чем же они "вкусные"?
Лайфхак. Когда будешь изучать Маяковского или Достоевского почитай про них хотя бы статьи на лурке, затем на уроке блещи своими знаниями принося лулзы однокласникам. Эх жаль мн уже такое не провернуть хотел бы я посмотреть на лицо училки за высказывания мнения о том что Пушкин - наше все был первым Русским репером и погиб подобающе среднестатистическому нигеру в гето в перестрелке. Так же можно было бы привести пару "экстремистких" цитат классиков да жаль что в то время я многие тонкости этого "предмета" не знал.
Ебать ты дурак.
Поржал с тебя.
Простите, сударь. Какой я вам дурак? Так толстотонкий троль.
> Пелевин не является классиком.
>Но есть подозрение, что ты простое серое быдло, тебе, в принципе, литература ни к чему.
И это пишет тот кто даже не может прочитать что написал я. Где я писал что Витя = классик?
>Если бы не уроки литературы, ты бы тупо не узнал никогда о том, что есть такие произведения и не испытал бы эмоций при чтении, не увидел бы альтернативный взгляд на проблемы, с которым тебя знакомит автор.
Ты в каком мир живешь? Я после литературы кроме очевидных ВиМ и произведений Булгакова ничего и не узнал, это потом начал немного вкатываться немного в классику в того же меинстримного Достоевского и чисто для души хикана обломова навернул.
>Собственно да, что такого в Мастере и Маргарите, что на неё так дрочат? Сюжет слабый, персонажи не особо интересные. Мржет, на момент выхода это и был прорыв, но сейчас это средней паршивости чтиво.
Злободневно и не такое уж гавно мамонта все таки советская фантастика где еще такого зверя увидишь, да и сюжет охуенный от какой никакой философии до толстого и тонкого тролинга общества и советской литературы как сейчас принято говорить
Ты его сравниваешь с классиками, я закономерно указал тебе на ошибочность такого сравнения.
> это потом начал немного вкатываться немного в классику в того же меинстримного Достоевского и чисто для души хикана обломова навернул.
Ты про Достоевского и Обломова узнал из уроков литературы.
>>150321708
Точнее, так
2ch.hk/b/res/150321708.html
>Ты его сравниваешь с классиками, я закономерно указал тебе на ошибочность такого сравнения.
Где я его сравниваю? Я привел возможную отсылку причем довольно понятную среднестатистическому человеку. Ведь хуй его знает станет он классиком или нет скорее всего станет задатки у него есть.
>Ты про Достоевского и Обломова узнал из уроков литературы.
Тебе лучше знать где я о них узнал, на самом деле нихуя может там что и было, но мне настолько похуй тогда было что можно сказать не узнал. А уже чрез пару лет заинтересовался обломовым хика хули, о Достоевском тоже не так давно начали говорить вот и решил почитать.
Ты не толстонкий тролль (пиздец конечно характеристика), а школьник, который вчера открыл для себя Лурку и прочитал мемчик про то, что Пушкин был нигерских кровей гыы и еще матерные стихи тип писал. Про "Тень Баркова" небось и не слышал.
> 2ch.hk/b/res/150321708.html
Ты совсем ебанулся гавно из /b сюда тащить? Нахуй мне твои мертвые ссылки в тематике?
>Эх жаль мн уже такое не провернуть хотел бы я посмотреть на лицо училки
>да жаль что в то время я многие тонкости этого "предмета" не знал
Что ты тут вообще делаешь? В разделе посвященному чтению и книгам. Ты даже читать не умеешь, а еще во мне какого-то школьника видишь. Лечиться вам надо батенька. Ле-чи-ться.
Может, тебе 20, но по тону ты самый настоящий школьник, который пытается показаться остроумным.
Ну тебе виднее. Штампы ведь не я начал навешивать. И да чини детектор уже давно как не школьник и не студент даже. Хотя куда тебе ты ведь даже читать не умеешь. Чи-ни де-те-ктор
