Аноны, почему у нас такой популярностью пользуются псевдонаучные теории и теории заговора в истории? Взять ту же "Новую хронологию" Фоменко и Носовского. Не смотря на множество фактов против нее у нее все равно очень много сторонников (в том числе и мой батя). Почему же ей так доверяют?
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Людям приятнее думать, что они узнали ВСЮ ПРАВДУ. разоблачили вековую ложь. Обычная история громоздка, ее нужно долго и нужно изучать. Куда проще одним махом отменить ее и взамен прочитать книжку или послушать лекцию со срывом покровов.
Один мой знакомый с детства увлекался историей, очень много читал по ней материалов, а поверил в "Новую хронологию". (Этот знакомый - мой батя)
Ответ на самом деле прост. Если ты увлекаешься историей поверхностно, то ты просто читаешь охуительные истории, не углубляясь в научный аппарат. И по сути получается, что у Фоменко охуительные истории более увлекательные, чем у историков. А миллионы мух как известно не ошибаются и выбирают говнофентези, вместо нормальной литературы, и фолк-хистори вместо академической науки.
А если человек хоть худо-бедно знаком с источниковедением, археологией и прочим, то фоменко он обоссыт с первой страницы.
Так то!
К последователям НХ Фоменко относятся два типа людей:
1) Технари. Математические методы датирования Фоменко привлекают их.
2) Патриоты. Им нравится осознавать Россию в прошлом на все континенты.
3) Подвид homo sapiens сидящий вечером за каналом РЕН-ТВ.
1) Технари. Математические методы датирования Фоменко привлекают их.
2) Патриоты. Им нравится осознавать Россию в прошлом на все континенты.
3) Подвид homo sapiens сидящий вечером за каналом РЕН-ТВ.
Логично. Многие люди и впрямь читают историю как какую-то художественную литературу.
Более того, большинство обывателей и считают, что историки это такие писатели. Тут с год назад было два треда, как раз неких зоговцев, которые говорили, что история это массовая подделка. Так они картину с источниками Руси переносили на Европу и утверждали, что по этой эпохе есть 1.5 источника и все они подделаны в 19 веке... В общем всё от серости как всегда. Эрудированный человек с широким кругозором, такую хуйню за км чует, вне зависимости от образования.
Вот только удивляюсь, мой батя человеа эрудированный - кандидат наук, а не чует подобной хуйни.
Кандидат в области технических наук небось? Ну если так то совсем неудивительно.
Блин, ну так покажи ему статью на вики с критикой. Фоменко же подловили на откровенном пиздеже по астрономии, математике и другом, если он технарь, про подлог же должен схавать.
Да, угадал. Но у него же должна присутствовать логика, способность строить причинно-следственные связи.
Он говорит, что читал критику, заявил отсутствие в них объективных фактов.
>Но у него же должна присутствовать логика, способность строить причинно-следственные связи.
В вопросах гуманитарных наук эта логика уступает дорогу ЧСВ, подозрительности и необоснованной уверенности в своих силах. Ну а в случае с Фоменко ещё и цеховая солидарность включается.
Сейчас батя ОПа увидит тред и вломит сыну пиздюлей.
Куда уж объективней...
"ассированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений[48], точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.
Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных[49][50] при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей".
я не знаю, сколько там поклонников Фоменко в США или Гондурасе, но в России вижу основную проблему в хуёвом образовании
Дело в том, что историки работали из рук вон плохо, и создали хуевую систему, которую можно интерпретировать очень вольно, а то и вовсе отменить на основании их же собственных источников.
Доказательством хуевости классической системы является ее низкая (нулевая) предсказательность. Хроноложцы могут предсказывать события, выводить одно из другого, дополнять лакуны, пользуясь своим аппаратом. Не важно, хороший ли, или нет, но у них он по крайней мере есть. Они смотрят на логистику, на возможности физической реальности. Академичиские клоуны нет. У них пони ездят через горы и пустыни, сражаются на льду, делают мечи из метеоритного железа. Нахуй такие дебилы нужны? От фоменко больше конкретики.
Знаешь как работает пропаганда? Обращаются к твоим эмоциям. Кого зацепит, того зацепит.
>Дело в том, что историки работали из рук вон плохо, и создали хуевую систему,
Дело в том, что ты такой же как фоменко, только с другой стороны. Нет знаний ни об истории, ни о ее методологии. Одна такая же пустая вода как у Фоменко, за которой стоит или пиздеж или нихуя.
Давай ты без эмоций по пунктам разберешь, где тут ошибки
http://new.chronologia.org/volume6/pompei.html
Убеди нас тут, фоменкоидов, что ты профессионал
>Дело в том, что ты такой же как фоменко
>НИТ ТЫ ТАКОЙ! НИТ САМ ТАКОЙ! ВЫ ВРЕТИ! ВЫ НИПРАФИССИАНАЛЫЙ! Я НА КОЛЧАКОВСКИХ ПОЛЯХ!
Узнаешь? Это был ты, это ты такой
Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на чтение всякого мусора и переубеждение всяких сектантов.
мимо
А на то чтобы написать это эмоциональный пост какраз
>Узнаешь? Это был ты, это ты такой
Странный ты. Опять воды налил.
>Давай ты без эмоций по пунктам разберешь, где тут ошибки
Давай ты по цитатам принесешь и я разберу. Что же ты. Хотя фанатиков убеждать - дело гиблое.
>В штаны тебе налил?
Этому теперь в школе учат?
В нынешних школах ничему не учат.
Фоменкоиды еще остались на гитлераче. Ничегт себе.
И с религией также, живем в цивилизованном мире, а верующие грязнут в своих конфессиях
лил
>По дороге от Неаполя на юг к Торе Аннунциата, в 15 километрах от Неаполя, можно видеть памятник - эпитафию на фасаде виллы Фараоне Меннела погибшим в результате извержения Везувия 1631 года - две каменные пластины с текстом на латинском языке.
>На одной из них в списке погибших городов наряду с РЕСИНОЙ и ПОРТИЧИ упоминаются города ПОМПЕИ и ГЕРКУЛАНУМ !!!
>Это, вероятно, самое неудобное для историков вещественное доказательство несостоятельности традиционной версии гибели Помпей в 1-ом веке н.э.
Лол, неуч фоменковщик думает, что все такие же тупые как он? Это настолько тупо, что пздц.
Потому что нас с детства пихают фентази в учебники истории? Открой учебник истории для детей про древнюю грецию, там с 50% будет написано что македонский победил миллионную армию дария. И вопрос, если человеку с детства учат верить в такую ахинею, то чему удивляться, что потом он начинает верить в немцев в антарктиде, пришельцев строящих пирамиды и прочее? А уж удивляться и насмехаться историкам над людьми думающими что 300 спартанцев это историческое кино, вообще не гоже. Сами же дрочат друг другу в академиях, а потом удивляются когда их нахуй посылают.
Да если что всё это пихание фентази в мозги детей, нужно чтобы потом ими могло государство/власть имущие управлять, ведь тот кто верит в рептилоидов и в ммм пойдет сдавать деньги когда по телеку скажут. Разгадка одна - история проститутка политики, всегда ей была и останется до тех пор пока кому не станет это маловыгодным.
>там с 50% будет написано что македонский победил миллионную армию дария
ну а теперь ты приводишь в пример учебник, где такое было бы сказано
Тут посмотрите, дорогой
Ммм картиночки учебников 30 летней давности, вот это аргумент!
А как надо было писать ? "История территорий, ныне находящихся под юрисдикцией СССР" ?
Так и писали практически. Как сейчас помню. Типа древнейшие государства на территории ссср урарту и еще какая-то ебала там же.
Потому что 99% людей нихуя не понимают в вопросе. ПОтому поверят любой распиаиренной хуите же.
Если зайти с точки зрения плюмажа, это всё усложняется нестатичной Москвой до 19 века, которую построили саперы в кирасах, невнятной конечной бенефициарностью русских царей, не очень ясными связями татар с турецкой экспансией и турецкой адстрикцией в сингулярность. Так великую Тартарию не найти.
Вот, говорят, в США были два президента - Джорджа Буша! И оба воевали в Ираке с Саддамом Хуссейном. И оба победили его ! А Хуссейн - вылитый Сталин! А со Сталиным разругался другой их президент, которого звали Гарри Трумэн, и он воевал в какой-то Корее. Корё, Ирак - звучит подозрительно одинаково! А еще этот же Гарри Трумэн лично бомбил Ирак, будучи уже, почему-то, авианосцем! Наверное президент просто авиацию очень любил, не зря, по слухам, бомбу сбросил ужасной мощности на чьи-то города. А города на Дальнем Востоке, где это же самое Корё.
Врут, традИСТЕРИКИ, понаделали дубликатов из одного события.
Вы несомненно правы, коллега. Чтобы увидеть, насколько традГОВНЮКИ все запутали, достаточно взять глобус и линейку и убедиться, что для Америки Дальний Восток ближе, чем Ближний ! Так что, когда американцы говорят, что бомбят Ближний Восток, очевидно, что идет речь о Японии и Корее, а Дальний - Ирак и Сирия. Но почему же тогда такая путаница с названиями ? Очевидно, это очередная уловка традГУАНИТАРИЕВ, которые продублировали один и тот же регион, чтобы запудрить мозги пастве.
А чому не освятили до сих пор?
огуляв у весталок в притоне,
Как в Афинах велось испокон,
В златотканом пурпурном хитоне
Шел по форуму конунг Саргон.
Шел, в кармане баллисту сжимая,
Из караса хлебая нектар,
И блондинки из племени майя
Тщетно звали его в лупанар.
Шел, на капища Кришны глазея,
На Биг-Бен, утопавший в цветах,
Посидел полчаса в Колизее
Посмотреть, как там нынче Спартак.
Помолясь в синагоге Амону,
На клепсидру взглянув невзначай,
Он вошел в зиккурат фараона,
Дав визирю сестерций на чай.
Ойкумены решаются судьбы,
Но война для властителей - спорт!
Не отдаст фараон Монтесума
Без борьбы стольный град Геллеспонт.
"Ну теперь-то проклятым арийцам,
Добровольным агентам Москвы,
За Великой Стеной не укрыться!" -
Рявкнул конунг. Иду, мол, на вы!
Перепуганы гейши в гареме,
Евнух бьет, надрываясь, в набат,
Храбрый конунг направил трирему
На столицу свою - Ашхабад.
Ожидает Афины осада,
Страхом души квиритов полны,
И вещает с амвона Кассандра
О начале Столетней войны.
огуляв у весталок в притоне,
Как в Афинах велось испокон,
В златотканом пурпурном хитоне
Шел по форуму конунг Саргон.
Шел, в кармане баллисту сжимая,
Из караса хлебая нектар,
И блондинки из племени майя
Тщетно звали его в лупанар.
Шел, на капища Кришны глазея,
На Биг-Бен, утопавший в цветах,
Посидел полчаса в Колизее
Посмотреть, как там нынче Спартак.
Помолясь в синагоге Амону,
На клепсидру взглянув невзначай,
Он вошел в зиккурат фараона,
Дав визирю сестерций на чай.
Ойкумены решаются судьбы,
Но война для властителей - спорт!
Не отдаст фараон Монтесума
Без борьбы стольный град Геллеспонт.
"Ну теперь-то проклятым арийцам,
Добровольным агентам Москвы,
За Великой Стеной не укрыться!" -
Рявкнул конунг. Иду, мол, на вы!
Перепуганы гейши в гареме,
Евнух бьет, надрываясь, в набат,
Храбрый конунг направил трирему
На столицу свою - Ашхабад.
Ожидает Афины осада,
Страхом души квиритов полны,
И вещает с амвона Кассандра
О начале Столетней войны.
Браво, коллеги. Увяжите теперь это с логистикой.
>Главная причина взлета псевдонауки в перестроечные времена
Открою тайну, она и на западе есть, и до и после перестроичных времен. Не хер чуть что совок и перестройки таскать. Этот феномен общемировой.
Потому что академическая наука не дает эмоций ну сириусли кого ебет количество волос на лысине карла великого в 802 году кроме двух узких специалистов. А тут такая то тема. Фальсификация. Сенсация. Мы великий народ. +5 см к пенису и с дивана вставать не надо. Народ любит когда +5см к пенису и сенсации. А ваша история - скука смертная.
Она так то на руси первый официально зарегестрированый фоменкоид был если не ошибаюсь ваня террибль. В швеции был свой чувак, тож король. Через него до сих пор вся нумерация этих королей подзалупная. Я уж молчу о всяких констатиновых дарах и прочих кошерных вещах.
>если не ошибаюсь ваня террибль.
Нет. Это нормальная практика, когда летописец пиздит, толи из незнания, толи из-за политической ангажированности. В универах на первых курсах разбирают Повесть временных лет. Где нестор пишет как император византии тек по княгине ольге. Или как целая толпа летописцев поливают говно ричарда 2-3 и превозносят Ричарда львиное сердце, который такой мудак был, всем мудакам мудак, а нет. До сих пор ричард 1 имеет положительный образ.
>Мне кажется там это больше завязано на конспирологию, а не на предполагаемые "ляпы" оффициальной науки.
Креационизм. Даже музей есть, а книг в совокупности выпускают ничуть не меньше, а скорее больше чем фоменко-резуны и подобные вместе взятые.
>Это уже несколько иная область имхо. Более имеет отношение к религиозному сектарианизму.
С чего бы? Если история затрагивает религию, то уже не история?
Тарелочки и снежного человека распиарили аутентичные советские городские сумасшедшие, задолго до Перестройки.
>Креационизм относится больше к биологии, чем к историичеловеческой цивилизации.
Какая биология? Ты бля о чем? В музее динозавры с седлами, при чем тут биология?
Ну так-то и фоменковщина вменяемый историографический концепт.
>вменяемый
Нет.
Седло динозавра подаётся к столу вместе со стременами!
Они были искренны в своих заблуждениях.
>Имлаинг, что в оффициальной истории не было тонн долбоебов, которые отдавали приоритет концепции в ущерб источникам.
Примеры? Примеры того, что это не устаревшие концепции основанные на неполных источников, на примитивной науке. Все науки развиваются, в том числе и история. Другое дело, что детки, до сих пор в пруф своих высеров приносят исследования, например, 19 го века и пытаются выдать, что само по себе смешно, за источник.
А чем она плоха? Аппроксимация как есть.
Так это однозначно и есть очень обобщённое понятие, некий общий термин, что идеального феодализма в вакууме нигде не было и сейчас понятно и в 70-х, и кто там какие источники под понятие феодализма может подгонять я не очень понимаю.
Для понимания школотой в общем виде системы общества в Европе этот как раз хорошая штука. Так что борешься с ветряными мельницами.
>ПЛАХООЙ ТЕРМИН НИТОЧНЫЙ
Ну давай более точный епт.
>Например феодализм (концепция, придуманная в 17-м веке) до сих пор в школах и не только преподают, хотя критиковать его начали еще в 70-х.
И дальше что? Предложи лучше. Хотя думаю критиканство из разряда основной темы треда.
И тут ты такой запостил "множество фактов против".
Новиопы, сэр. Те же французишки вполне не прочь приписать себе историю галлов, хотя сами этнически хачи какие-то алжирские. Вот реально, что ни француз, так щетинистый лупоглазый горбоносый чурка, а не европеец.
Правда?
Обычный средиземноморский тип внешности. Или ты считаешь европеецами только таких ребят?
Крякни чтоле?
В рамках одного поста?
>Проебали генофонд
Не семенной оказался?
Ну напаример разделяйте. Один хуй не точные термины.
>Ну например предлагают разделять на féodalité, подразумевающий отношения аристократии (лорд вассал) и seigneurie, или маноризм, описывающий оношения землевладельцев и землепользователей.
Зачем?
>Потому что это разные вещи?
Ты глупый? Когда говорят феодализм подразумевают определенный период и некие общественные отношения. Ты предлагаешь взять и ввести хуеву тучу терминов и запутать все на хрен. Не говоря уже о том, что люди владеющие темой и так из знают. Так вот, зачем? Что бы показать, мол все глупые и только один ты светоч? Термин Киевская русь существует, удобно, не приходится десятки терминов изучать, дабы указать на конкретный весьма большой промежуток, чем феодализм хуже - хуй знаю. Наверное это там у тебя что то с самооценкой.
>И какой же период и отношения подразумевают, учитывая что они сильно варьировались в зависимости от времени и региона Европы?
А разных исторических школах по разному периоды феодализма называют, но ведь речь не об этом. Интересна попытка ответить вопросом на вопрос, но давай вернемся к нашей теме. Поясни, зачем создавать лишние термины обобщения, когда "феодализм" и так все чудесно обобщает?
>Ты же понимаешь, что Киевская русь это этногеографический термин, а феодализм относится к совсем другим вещам?
У тебя в голове? Возможно. А так его используют дабы указать на некий период. Обобщая даты и географические места. Всюду бегать с этнографией, ты конечно можешь, но вот влезать в каждый тред затрагивающий людей в прошлом и называть это этнографией - нет.
>Ебать ты дебик, чтобы не рассмаривать в одной кучи отношения между землепашцем и землевладельцем вместе с отношениями разных землевладельцев друг с другом.
>Дебик
>УИИ РЯЯ АЗАЗА ЛАЛКА
Слушай сюда, имбицилище. Когда словом объединяют используют обобщающие термины. Когда захотят поговорить о конкретике, то используют конкретизирующие термины. Почему то когда ты говоришь "я сижу за компом" ты не начинаешь перечисление различных частей компьютера. Ведь и твой и мой компьютер абсолютно разные, состоящие из разных устройств. Но нет, тут ты обобщаешь, а в истории требуешь конкретики от обобщений, ну дурак ты, чо.
>Ну так Киевскую Русь придумали задлого до современной науки из политических соображений, и поддерживали этот термин в академических кругах все из тех же соображений. Правильно было бы рассматривать историю племен Восточной Европы, а вовсе не никогда не существовавшую Киевскую Русь. Но представь себе реакцию общественности, если кто-то так попытается сделать: "КУДКУДАХ, ОПЯТЬ ИСТОРИЮ ВЕЛИКОГО РУССКОГО НАРОДА ОЧЕРНЯЮТ, КУКАРЕКУ". Вот поэтому все и забили.
1. Киевская русь как термин появился, на равне с Суздальской русью, рязанской и подобной.
2. Сейчас им пользуются, ну кроме всяких поцриотов, как термин обобщающий некий период в истории, как географический так и исторически.
> Правильно было бы рассматривать историю племен Восточной Европы, а вовсе не никогда не существовавшую Киевскую Русь.
Стоп, так ты далеко уйдешь. То есть государства Русь, в котором правила династия Рюриковичей, а самым главным считался тот князь, который сидел в Киеве - не существовало? Ты хуже хохлов, который копротивляются против термина Древнерусское государство.
Тред не читал.
1. Спрос не на факты - спрос на эмоции. Реальные исторические изыскания никого не ебут и никогда не будут - всех интересуют эскапистские развлекухи. Фолк-хистори это такое эрзац-кино/худлит, где важен сам жест разворота сюжета, а не сам сюжет.
2. Позиция академической науки при которой она вопросами именно что просвещения и популяризации самой себя особо не обеспокоена. И более того - недоверие к этой самой академической науке
3. Перманентное гнобление гуманитарных дисциплин, отчего вполне нормально любому васяну рассуждать с дивана по поводу любого вопроса мироздания. На основе своих диванных представлений, естественно.
4. Громадный разрыв поколений, отчего в бытовой среде недостаёт своей, личной фолк-хистори, то есть семейных преданий и прочих историй как прапрапрадед чуть Наполеона не подстрелил при Бородине. Во многом это же связано с гиперурбанизацией и переселением всех, кому не лень в города в 30-е. А так же специфический марксистский подход к истории везде видящий всякие производственные силы и прочую экономику.
1. Спрос не на факты - спрос на эмоции. Реальные исторические изыскания никого не ебут и никогда не будут - всех интересуют эскапистские развлекухи. Фолк-хистори это такое эрзац-кино/худлит, где важен сам жест разворота сюжета, а не сам сюжет.
2. Позиция академической науки при которой она вопросами именно что просвещения и популяризации самой себя особо не обеспокоена. И более того - недоверие к этой самой академической науке
3. Перманентное гнобление гуманитарных дисциплин, отчего вполне нормально любому васяну рассуждать с дивана по поводу любого вопроса мироздания. На основе своих диванных представлений, естественно.
4. Громадный разрыв поколений, отчего в бытовой среде недостаёт своей, личной фолк-хистори, то есть семейных преданий и прочих историй как прапрапрадед чуть Наполеона не подстрелил при Бородине. Во многом это же связано с гиперурбанизацией и переселением всех, кому не лень в города в 30-е. А так же специфический марксистский подход к истории везде видящий всякие производственные силы и прочую экономику.
Потому что быдлу это интереснее и есть элемент дешевой сенсации.
Академическая история с пруфами - скучна и сложна для быдла а вот фэнтези в самый раз.
Тупой он значит, как валенок.
тхреад не читалЧитал тут значится пару книг из серии "История Сталинизма" . До охуения нудно . Циферки , даты, минимум эмоций в тексте, никаких побасенок про колбасу и бесплатное образование. Ну кому это понравится?
Плюс колоссальное "власти скрывають , шпиены кругом. И в таком понимании люди видят историю а в житейском плане это нормальные мужики 40-50 лет. Также отсутствие понятийного и методического аппарата у большинства населения в том числе у меня. Пытался в интернетах найти объективную критику прочитанных книг по истории, на что гугл выдает высеры совкодрочеров и демагогические аргументы вроде "его дед служил в СС, значит он подкуплен госдепом"
Плюс колоссальное "власти скрывають , шпиены кругом. И в таком понимании люди видят историю а в житейском плане это нормальные мужики 40-50 лет. Также отсутствие понятийного и методического аппарата у большинства населения в том числе у меня. Пытался в интернетах найти объективную критику прочитанных книг по истории, на что гугл выдает высеры совкодрочеров и демагогические аргументы вроде "его дед служил в СС, значит он подкуплен госдепом"
Понятийного и методического аппарата в истории, конечно же
Я вот лично годной критики даже зеленого слоника не встречал. А уж на что шедевр. Мону лизу вот критиковали, а зеленого слоника только жалкие вскукареки. Потому я не понимаю что ты хочешь.
Ну оно и понятно. Разве будет профессор вступать в полемику с гопником? А вот другой гопник - будет.
>Осознание лишь усугубляет огорчение.
>
Осознание чего и огорчение от чего?
>А если серьёзно, Зализняк же отхуесосил же "Велесову книгу".
Ну походя сделал профессор замечание что вон тот гопник уж очень громко орет что-то про маму. И зубы у него гнилые. И пошел дальше. Что следует из того что зализняк, кстати медийная персона, отхуесосил даже фоменку по моему? Что все должны бросать все и критиковать те или иные подзалупные высеры?
Критики Фоменки просто дохуя, включая того, что его подлавливали на откровенном вранье и подтасовке фактов под свою теорию. Но всем похуй.
Академик не сможет дискутировать в ток-шоу. Посмотри на Спицина . Разве с таким можно дискутировать? Да и формат академической дискуссии все популярные ысторики не выдержат. Они деньги зарабатывают. А через прессу получается бокс по переписке. Можно годами дискутировать в демагогическом экстазе через колонки в МК.
>Уровня критики.
>
Я вот совершенно не огорчен. Мне лично похуй что какую-то какашку хуево вишь критикуют.
>пусть не возмущаются популярности хуёвых идей и брезгливом отношении обывателя к науке.
Большинству ученых похуй.
> научные журналисты и популяризаторы.
А этим пидорам анмасс нужны сенсации, а не охуенные истории о количестве волос на лысине карла лысого в последние годы жизни.
Именно и главное ни тем ни другим эта хуита особо не нужна. Ну сириусли какая зализняку разница верит уасян из соседнего подьезда в великую татарию и протоукров или нет?
>уасян
Он в мушкетеров верит.
Вообще это было бы неплохо - массовое просвещение в области истории. Ну и вообще полезно показывать дискуссии по тв. Кого спросят - хочешь ты смотреть дискуссии историков в прайм тайм или нет? Не нравится - тогда отправляй смс за "правдоруба"-публициста.
И вообще у истории статус хуевый. Проще выпускать книги - исследования у басурман чем на Родине подвергаться остракизму за неправильную точку зрения.
Так что васяна - тракториста никто не спрашивает .
>Если пиздоболы ездят по ушам обывателю, а учёные молчат,
Ученые не молчат, просто ты их не слышишь. Это раз. Чем тупей заявка тем сложней ее развалить. Это два. На хуй ученым это надо? Я уж молчу, что почти 100% верунов в фоменков не станут читать серьезных исследователей - скучно и не эмоционально. И соответственно верить будут в фоменковщину. Ну и не говорю о таких вещах как не знание базового "исторического набора". Т.е. знание методологии, критики источника вот это все. Что и в наших /хи постоянно происходит. Будут до последнего писать "азаза, лолка, пидар лох", но так и не приведут ни одного источника. А некоторые имбицилы даже источник с исследователем путают. А ты тут про фоменко и общую массу рассуждаешь.
>Читал тут значится пару книг из серии "История Сталинизма"
Тут другое. Что бы написать любой высер - цензуры то в стране нет, надо просто сесть и можно даже из головы выдумывать цифирки, да и все что угодно. А что бы опровергнуть надо лезть в архивы или читать хуеву тучу других исследователей, в общем время тратить куда больше на поиск опровержения, чем урод моральный на книгу тратить, а то и на десяток. Ты опроверг одну, а он уже 10 напечатал. И опровержение твое читать никто не будет, на хуй? Оно же скучное.
Вот нормальные люди отличать говно от конфетки может. Достаточно посмотреть список источников и сличить выборочно, что и где. 90% пиздаболов тут же отсекается. Но что делать людям не знакомым с методикой? Верить?
>Популяризаторам? Им-то нахуя?
>
Для рейтингу и продаваемости и как следствие монетизации их высеров.
>Васян-тартарист не пойдёт на истфаки зализняку не пред кем будет вести лекции.
Ой все. Ты правда думаешь что им так вот нужен бешенный приток васянов? Достаточно пару процентов здоровых людей.
>он потом урежет финансирование "бесполезной науки"
Очково. Урежешь - боком вылезет. Например все резко станут верить в протоукров и перестанут в славяно-ариев и наоборот.
>неплохо - массовое просвещение в области истории.
Заняться больше нечем? Проблем других нету? Есть полтора энтузазиста и хватит.
Та ну, популярностью?
Ну в той серии большая часть источников - документы. На такие источники есть ответы "да я сам не видел - не поверю!" "Это подделка!" . Что видно у "историка" Юлина. То он на архивы ссылается, то говорит что архивам верить нельзя.
>Их и так мало. А в описанном случае станет ещё меньше.
>
Какой там конкурс на какой-нить истфак МГУ? И да я не вижу корреляции между абитуриентами и развитием альтернативных манятеорий. Как упоротость фоменко помешает поступить на истфак?
>пропаганда.
Ты правда думаешь что она отдельно от истории существует? Более того есть же не только своя пропаганда. А хорошее средство защиты от вражеской пропаганды - образованное как нужно власти свое население.
>6 человек на место это мало
Ну охуеть теперь.
>Упоротый фоменкоид не пойдёт учиться в логово "переписывателей истории", потому что там всё врут.
Да и хуй на него. И без них 6 человек на место.Будет 5? Ваще сомневаюсь. Но уверен что лично зализняку глубоко насрать.
>Не, тут или образованное, или как нужно.
Ты просто в СССР не жил, иначе бы сразу понял о чем я говорю. Тебе подают информацию. И историю преподают. И в принципе не пиздят. Но разница как между нашим разведчиком и ихним шпиёном. Вроде смысл один, а в подкорке уже заложено. Особенно если с детства тебя промывают этой хуйней.
>Это он сам тебе сказал?
>
А надо чтобы сказал? Судя потому что он не бегает и не ниспровергает твоих срывателей - насрать. Есть пруфы обратного?
>На мой взгляд, это всё равно, что забить на профилактику, а если сдохнет человек от болезней, так и ладно - он всё равно больной был.
Любопытная аналогия, но неверная. 99.99% населения земли жили прожили и померли с кучей различных заблуждений, но конца цивилизации от этого почему-то не наступило.
>А ты всё равно не веришь.
Во что, лол? В существование гитлера, вторую мировую или фридриха барбароссу? Тебе про них рассказывают, нормально, но с точки зрения "марксизьма-ленинизьма". То есть вот феодал он типа плохой, а крестьянин он типа угнетаемый и хороший и его типа жалко. И у них классовая борьба. При этом какой-нить невский хоть и феодал, но таки хороший, потому что давил фашисскую гидру до того как это стало мейнстримом. И вроде не пиздят даже, но любой факт можно подать так что он станет пропагандой.
>Так было заложено, что стоило убрать административные ограничители, оно всё и ушло. И - здравствуй фоменка!
Ну во первых фоменак хватало и при совке. Тот же гумилев с морозовым. Во вторых я тебе про подход к фактологии. И про слияние идеологии с историей. Границу между ними провести очень трудно.
Кароче я не понимаю за что ты копротивляешься? Сейчас у тебя аргументы в стиле "ну и?". Давай тезис.
Ученым надо типа просвящать быдло, а то в МГУ студенты поступать перестанут? Хуевый тезис и большинству ученых насрать на это мероприятие. Еще тезисы будут?
>"Ученые не молчат, просто ты их не слышишь." Про его лекции о велесовой книге и хроноложцах здесь уже упоминали.
>
Простое сравниние обьема всякой срывательной мукулатуры с 1.5 лекциям о которых я поминал сам бтв это даже несравнимо.
>У тебя, конечно же, есть результаты социологических исследований, подтверждающие приведённую тобой цифру.
Тролллинг тупостью пошел или чо? На земле жило что-то порядка 85 миллиардов сапиенсов из них минимум 70 как минимум верили в б-га например.
>Ученым не надо типа просвящать быдло, все равно в МГУ студенты поступать станут? Хуевый тезис, хотя большинству ученых насрать на это мероприятие.
Ученым насрать. В МГУ на истфак народ ломится а тезис хуевый. Ты подкрепишь свой пердежь чем нибудь или ты прост пернул?
Этот кащенит порвался, замените.
Я блин не понимаю, в чём суть вашего спора?
То что учёные не борются с лажой, это явная неправда. По тому же Фоменке и Ко было очень активная общественная дискуссия, были целые круглые столы и издано приличное кол-во материала, в чём все могу убедиться сходив в вики. Но если человек идёт на вики и это его не отрезвляет, то он либо дурак, либо у него с головой не в порядке, а у учёных не стоит задача бороться с психами и дураками. В остальном, проводятся конференции "учёные против мифов", час истины есть...
То что учёные не борются с лажой, это явная неправда. По тому же Фоменке и Ко было очень активная общественная дискуссия, были целые круглые столы и издано приличное кол-во материала, в чём все могу убедиться сходив в вики. Но если человек идёт на вики и это его не отрезвляет, то он либо дурак, либо у него с головой не в порядке, а у учёных не стоит задача бороться с психами и дураками. В остальном, проводятся конференции "учёные против мифов", час истины есть...
>Смотри не лопни.
Ты заштопался?
Потому что в 90-е все были унижены, а тут у него 9000 лет войны с китаем за римскую империю в районе Мытищ. На самом деле вся эта хуйня гораздо страшнее, чем вы можете предполагать, и мое почтение РАН, которая организовала комитет борьбы с псевдонаукой. Когда опровергаешь фантазию, ты заставляешь долбоебов сомневаться, но они сомневаются не только в этой фантазии (фоменковщине), но и в исторических фактах. Псевдоистория - это бомба со шрапнелью, даже когда ее разоблачаешь, можно пораниться, но делать это нужно.
Понимаешь, псевдоистория обычно возвеличивает какую-то нацию, и одновременно втаптывает ее в грязь. Вот был Левашов, казалось бы, национал-правые идеи выражал. Однако он врал, и его вранье марало настоящие факты, выгодные правым.
Это сложно объяснить, по сути нужен настоящий курс псевдоистории, потому что эта хуйня имеет давнюю историю. Вот блядь Нация Ислама, основанная пакистанцем, который впаривал неграм, что от них произошло все человечество, а белых вывел ученый Якуб, чтоб негров нахуй погубить, но тут прилетел Аллах на нло и покарал его гамма-лучами, а потом блядь Аллах транглюкировался в Фарда Мухамеда и пришел к неграм чтоб рассказать всю правду. Это блядь ведет к национальной деградации, эти опездолы открыли Храм Исламской науки и стали арабов учить что те произошли от них (ага, когда негры в Йемене или Ираке на положении бомжей - почитайте про абдов в Басре, очень интересная вещь, поймете откуда взялось выражение сэнд ниггерс).
>их (ага, когда негры в Йемене или Ираке на положении бомжей - почитайте про абдов в Басре, очень интересная вещь, поймете откуда взялось выражение сэнд ниггерс).
Задача истории - обслуживать текущую политику властей. Причем и региональных тоже. Поэтому никакой деградации псевдоистория не несёт, точнее она несёт туже деградация как и "настоящая" наука с норманистами, человечество произошло из африки и прочее европейское доминирование обусловлено множеством фактов, а у индейцев не было лошадей.
>у индейцев не было лошадей
Хочешь сказать, что у них таки были лошади?
>человечество произошло из африки
Об этом стали говорить когда в США негров по деревьям развешивали.
>европейское доминирование обусловлено множеством фактов, а у индейцев не было лошадей
А есть идеи получше? По моему, объяснения типа "ну они тупые короч))))00" нисколько не лучше.
Имхо позднее заселение Америки и географическая изоляция местных цивилизаций сыграли большую роль, котороче отставание индейцев это такая же многофакторная тема, как и европейское доминирование.
мимокрокодил
>норманистами
Чую долбослава. ("Как какие грязные скандинавы могли завоевать Великую Гиперборейскую Русь???")
>человечество произошло из африки
Чую нацика ("Все произошли от руССичей!")
>прочее европейское доминирование обусловлено множеством фактов
Чую человека, у которого есть примитивный ответ ("Во всём иноваты жыды")
>у индейцев не было лошадей
Чую последователя Задорнов ("Американцы, в данном случае индейцы, тупы, потому что не руССичи и лошадей не могли приручить).
Чую нерусского негра с бомбящим пуканом
Подождал достаточно, местные профессионалы не справились. Нужны еще вопросы? Вот и ответ ОП-у: прост история обслуживается кретинами.
Подождал достаточно, что бы пукнуть? По твоей ссылке указывается как одно из главных доказательств, то что на поздней доске после другого извержения указаны Геркуланумы и Помпеи. Но как бы внезапно в средние века и позже об этом знали. А дурачок по ссылке перевод текста не приносит. Если в общих чертах, там оплакиваются жертвы извержения нынешние и прошлые.
Ну и что тут обсуждать? Сравнения произведений искусств в которых этот дегенерат не разбирается и делает на этом какие то выводы? Не смеши меня.
>упоминаются города ПОМПЕИ
>вещественное доказательство несостоятельности традиционной версии гибели Помпей
Я тебе даже больше скажу, город Помпеи существует до сих пор и в нем живут 25 000 человек. Это вещественное доказательство несостоятельности версии гибели Помпей и в 79, и в 1631 году, и в пользу фейковости эпитафии на фасаде виллы Фараоне Меннела.
Господин хроноложец из ЖЖ Игорь Ю. Шкурин в своей книге
ОСНОВЫ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ
убедительно показывает как, почему и где развиваются и локализуются конфликты, на основании его исследований можно предсказывать основные места где будут происходить религиозные, национально-освободительные, этнически мотивированные громкие события. Хроноложцы в ЖЖ так и делают: ищуь дороги, места с добычей ископаемых, рынки сбыта, и находят там великие стояния и идеологические трения. Занимается ли академическаая наука подобным? Нет, академическая наука организует капустники где срет на голову хроноложцам в духе "сам дурак". Так и получается, что с таким уровнем научной работы выигрывают по очкам Носовский и Фоменко. Тут два варианта есть: либо историческая наука напряжется и отвечает на ее критику, или отправляется к попам на особенное почетное место в научной иерархии.
>фоменкоиды молодцы и предсказали дохуя чего
Пруфы пожалста.
>либо историческая наука напряжется и отвечает на ее критику, или отправляется к попам на особенное почетное место в научной иерархии
А ты не задумывался над третьим вариантом?
покормил
Откда в Помпеях растения из Америки? Или это фоменко их выдумал?
Вот пишут в википедии:
Traces of coca and nicotine found in some Egyptian mummies have led to speculation that Ancient Egyptians may have traveled to the New World. The initial discovery was made by a German toxicologist, Svetlana Balabanova, after examining the mummy of a female priestess called Henut Taui. Follow-up tests of the hair shaft, performed to rule out contamination, gave the same results.[118]
Это ошибки википедии, следствие ее свободной политики редактирования? Или светлана говна заливает?
Ты не будешь читать. Нахуя тебе фоменкоиды и их сказки из жж?
Дык вроде разоблачили эту хуиту. Типа первые египтологи дохуя курили над мумиями и они пропитались запахом несвежих бычков.
Поправь страницу в википедии тогда, или пока ты пиздишь тут создавая сущности.
Ессно не буду, ты сюда принеси краткую выжимку с пруфами. Что предсказал. Кто. Когда. Напрягись уже.
Какие пруфы тебе подойдут? Пруф отсутствия следов ледового побоища для историков не пруфы, например. Значит бились не оставляя археологических следов, говорят академичекие историки. С такой логикой спорить нельзя, я и не буду.
>Если в общих чертах, там оплакиваются жертвы извержения нынешние и прошлые.
>ЯТАКСКАЗАЛ
С хуя вот ты так решил, скажи ка. Там две эпитафии, ни на одной не написано ничего что не касалось бы 17 века и конкретно событий актуальных извержений.
А я думаю пиздишь тут ты
> Отдельной важной задачей археологических исследований на Куликовом поле является проведение цикла работ, связанных с поиском объектов и находок Мамаева побоища. С этой целью в 1983–1984 годы под руководством А. П. Мошинского проводились раскопки кургана в пойме реки Смолки, который, по преданиям, являлся местом захоронения павших в Куликовской битве. Однако курган содержал захоронение эпохи ранней бронзы. В 1985 году с целью поиска захоронений Куликовской битвы в селе Монастырщино у храма Рождества Богородицы и по высокому коренному берегу реки Дон была заложена серия поисковых траншей общей протяженностью 600 метров. И хотя работы не принесли успеха, они сыграли важную роль в отработке версий локализации могил погибших в Куликовской битве.
Щас вот все брошу и побегу что-то там править. Я когда интересовался вопросом, полез дальше вики гуглить и нагуглил. Ищущий да обрящет.
А тексты мы читаем жопой. И что же мы следующее предложение-то не запостили?
>1995 года под руководством М. И. Гоняного и О. В. Двуреченского непрерывно ведутся целенаправленные поиски реликвий сражения с использованием металлодетекторов. Уже сейчас можно утверждать, что эпицентр Куликовской битвы локализован. В преддверии 625-й годовщины сражения активизировались поиски могильника русских воинов. С этой целью осуществляется аэрофотосъемка поля битвы, ведутся исследования с применением геоэхолокационных методик, возобновились разведки и раскопки грунтового могильника в селе Монастырщино как возможном месте захоронений.
> Пруф отсутствия следов ледового побоища
> Пруф отсутствия
> Пруф отсутствия
Ты все-все-все возможные места обшарил и доказал что ну вот нету следов и пиздец? Если что-то не нашли, это не значит что его нету. ИЛи значит?
> Уже сейчас можно утверждать, что эпицентр Куликовской битвы локализован.
Расплывчатая формулировка вместо находок эпичной битвы. Как я сказал, поехавшим кретинам нельзя ничего доказывать, впрочем это и не нужно.
>Если что-то не нашли, это не значит что его нету
Это именно та логика поехавшего ебаната, с которой спорят парни в ЖЖ
Лолд там следующая же ссылка ты реально не видишь?
http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=58&ID=177
Ясно. Ну можешь ты тут поспорить. У тебя есть аргументы в пользу твоей волшебной логики?
Вот например при раскопках в пирамидах не нашли проводов. Значит ли это что у фараонов был вайфай?
Я ее сразу смотрел. Находки не с поля. Экспозиция из говна "собранного" "по селам" со слов. Их мало. Они анахроничны.
Согласно академической истории не менее того. Все загадки древних технологий которые не найдены до сих пор будоражат умы академической науки.
А если мало, то нищитова или чо? Сколько надо чтобы было щитова?
Не менее кого?
>Согласно академической истории не менее того.
Кого "того"? Который не менее.
>Находки не с поля.
Опять врёшь
>Большого внимания заслуживают находки последних лет - четыре наконечника копий и метательное копье сулица XIV века, местонахождение которых на поле точно известно, что является особенно ценным. Два наконечника копья найдены в центре Куликова поля, близ деревни Хворостянки
и т.д.
>Экспозиция из говна "собранного" "по селам" со слов
>В ходе поисковых работ на месте битвы в 1996-2005 годах были обнаружены еще несколько находок вооружения Куликовской битвы. Все они найдены на участке между балкой Рыбий верх, рекой Смолка и Зеленой Дубравой. Это два наконечника стрел, железная пластина ламилярного доспеха, фрагмент налобной части шлема с плоским наносником, фрагмент оторочки кольчуги из 8 бронзовых колец, вток копья, наконечник сулицы. Среди других находок - фрагменты топоров, детали снаряжения коня и всадника.
Ну вот опять.
Да он просто траллет тупостью да и все. Уже совсем же откровенно.
Хорошо, ты победил, празднуй победу. Уточни ребятам которые нас читают причем тут куликово поле к ледовому побоищу, о котором я говорил изначально, и можешь идти спать.
Ты за логику лучше поясни. Вот я не нашел следов порядочности твоей мамки. Да и не искал так шоб сильно Значит ли это что она блядь априори или таки может оказаться порядочной женщиной?
маняврируй
Хахаха, обосрался с битвой, искал не ту? Не проблема. Надо вспонить про мамку! Не зря ведь учился на историческом, методологию знаешь. Дальше не читаю, иди на хуй. Вас клоунов блядь даже слать на хуй бессполезно, вы ведь только выиграете и вообще всегда были не против анальных благ науки и технологии.
У тебя от волнения уже лапки дрожат, мимо треда жмакаешь. За логику пояснения будут или фоменкоидам она вредна?
Лол блять , устроили порашу
> Уточни ребятам которые нас читают причем тут куликово поле к ледовому побоищу
А зачем ты спорил три поста? И доказывал, что всё не так?
А что на них написано? Полный перевод не принесешь, там не так много текста. Ведь сам аффтар разоблачений перевод полный как то не приводит, что в статье по ссылке то сказано, мне за тебя бредни твоего гуру разбирать?
>На одной из них в списке погибших городов наряду с РЕСИНОЙ и ПОРТИЧИ упоминаются города ПОМПЕИ и ГЕРКУЛАНУМ !!!
Вот как, упоминаются сволочи! Шах и мат традблядки, железное доказательство!
Че то представил себе египтолога курящего в закрытом не проветриваемом мавзолее и проиграл
А что делать: начальник экспедиции поймает с сигаретой - заставит дгевние артефакты подделывать. Вот и ныкались где придётся.
В конце 19 начале 20 века разница между уважаемым египтологом и грабителем могил была крайне мала. Понимаешь о чем я?
После грабителя могил не остается мумий над которым грабитель могил курил 3 смены в день
Так эта ваша история и есть худлит, написанный под влиянием текущего политического режима по мотивам археологических находок.
А куда ж они деваются? Он же грабитель могил, а не пожиратель мумий.
Толсто, маня.
Есть события и даты которые фактически были и их не выбросить просто так.
Зато всегда остается интерпретация, да и даты варьируются. Вот почему макендонский завоевал персию и вообще полмира? А по мне так, в персии был развал, вот местные князьки и пригласили варяга на трон, а воевал тот в ходе ГВ против другого претендента.
Типа историк в треде. Задавайте вопросы, отвечу.
Чет зашел сегодня в магазик исторической литературы и охуел от уровня интеллектуализма. Где мои 17 лет и томик охуительных историй Гумилева.
Пацантрэ, тут хочу разобраться: модно говорить что историю пишут подебители и т.д. Схуя лэ ?
Пацантрэ, тут хочу разобраться: модно говорить что историю пишут подебители и т.д. Схуя лэ ?
Как образовался глаз Сахары и озеро Виктория в Африке, если на картах Британники от 18 века там находятся города и реки?
Тартары выкопали.
Я вот ради интересов погуглил, как западное сообщество относится к такой информации. И с удивлением узнал, что НИКАК. Просто не замечают или говорят, "Э карта неверная". Поколение грантоедов, что с них взять.
Почему современные историки так боятся сказать "Не знаем." Зачем придумывать идиотские гипотезы и оправдывать, когда можно честно сказать "Не знаем". "В нашей картине мира не укладывается" и т.д. Зачем откровенно пиздеть?
Зог.
Плюс никто не хочет оступится. Один раз оступишься, выскажешь что-то не то и все -прощай карьера.
Пример - Фоменко и Носовский.
Не спасли их медали и дипломы за кучу научных работ.
Утопили в говне и все.
Зачем придумывать идиотские гипотезы и оправдывать, когда можно честно сказать "Не знаем". "В нашей картине мира не укладывается" и т.д.
Религия не может не "знать". Религия знает все.
Кто против - тот еретик. На костер его.
Да и попросту есть такие темы, которых опасно касаться.
Например, запрещенная в России, книга Генри Форда "Мировое Еврейство".
Ну а ты попробуй признайся вот так вот, что не знаешь чего-то. Каждый, вольно или невольно, стремится выставить себя Экспертом Во Всём. Конечно же, все, вроде как, понимают, что такого не бывает, но когда дело доходит до конкретного разговора, то именно подобным образом и выходит, потому что знание - это ведь та же доминантность, что и физическая сила. Мальчики есть мальчики, хули ты хочешь
Подожди, но ведь это как раз Фоменко ничего не знает и откровенно врёт, что бы как то преподнести свои фантазии...
Мне честно паралеллен Фоменко, есть 2 карты 17 века Британники на которых на местах Глаза Сахары и озера Виктория в Африке - поселения и реки. И все что можно услышать - карта не верна, хотя все остальные места отражены верно.
>есть 2 карты 17 века Британники
Карты в студию, а то это будет какое-то беспредметное обсуждение.
Карты 16-17 веков. Ни глаза Сахары, ни озера Виктория нет, в то время как озеро Замбре находящееся всего немного ниже - на месте
Объясните
Может ты прочтешь хотя бы в энциклопедии про историю освоения Африки? Внутреннюю Африку европейцы исследовали только в XIX веке, поэтому все ранние карты составлялись по слухам и охуительным историям.
"Внутреняя Африка"? Глаз Сахары это "Внутренняя Африка"?
>все ранние карты составлялись по слухам и охуительным историям
>Озеро Ньяса на карте есть
>Еболы 300 на 300 км нет
Карты врут, я всегда знал, а то что на том месте были города это тоже по слухам
>Глаз Сахары
А что, он прямо на берегу, его с моря видно? Откуда европейцам знать про то, что находится в Сахаре, если они до 1815 года ссали даже приблизиться к мавританским и берберским берегам и платили дань местным правителям, лишь бы те не грабили корабли ?
>>Озеро Ньяса на карте есть
>>Еболы 300 на 300 км нет
Судя по размерам, Это Ньяса, Таньнгаика и Виктория вместе взятые. Местные ниггеры рассказывали, что там в глубине есть "ебать какое большое озеро", вот картограф и прикинул. А города означают племена, известные работорговцам.
>Местные ниггеры рассказывали
>На картах форма озера идеально повторяет реальное расположение и нынешние карты
>озеро 300 на 300 км ниггеры не учли
Карты ошибаются, они забыли упомянуть это озеро, понимаешь, вот это все у любого человека, когда начинаются вопросы историки льют любые охуительные истории, чтобы оправдать свои догматы, просто слов нет.
А охуительные истории про Царство Пресвитера Иоанна, Гогов и Магогов, псоглавцев, людоедов, амазонок, грифонов, охраняющих золото ты тоже будешь принимать всерьез? Есть же они на картах. Значит все было ! Александр Македонский дрался с псоглавцами и магогами, запер их за железную стену. Даже фотки есть !
>нечего сказать
>лей демагогию
Я еще раз скажу меня интересует вопрос глаза Сахары и озера Виктория
Значит работорговцы теснее общались с теми ниггерами, которые жили у Малави, а не у Виктории. Или у тебя каждый дикий ниггер обязан знать всю географию Африки?
А тебе уже выше объяснили, что озеро Виктория открыто в 1858 году. А до этого, какую инфу получили от местных купцов, то и рисовали. Поезжай в XVIII век и спроси арабских работорговцев, какого хуя они Викторию не открыли.
На протяжении 200 лет, с момента появления карт 1584, 1722, 1795 годов , картографы из РАЗНЫХ стран общались с одними и теми же нигерами, которые были не в курсе об озере размеров 300 на 300 км?
>тебе уже выше объяснили
Это не объяснение
Это хуйня собачья, таким макаром можно объяснить все, "наука" которая таким образом что-то объясняет по ценности равна записям на заборе
Неси пруф, что каждый картограф лично ездил общаться с местными, а не использовал старые наработки ?
На картах Марса XIX века есть каналы и моря. А на современных только сраные камни. Куда делась марсианская природа, которая существовала там еще 100 лет назад ?
Вообще-то наука оперирует догадками и гипотезами. Если тебе нужна Окончательная Безоговорочная Истина Обо Всем - вступай в какую-нибудь секту, там тебе рассскажут ВСЮ ПРАВДУ.
>вступай в какую-нибудь секту
Судя по его постам, он уже.
>На протяжении 200 лет, с момента появления карт 1584, 1722, 1795 годов , картографы из РАЗНЫХ стран воровали друг у друга наработки и нигеры на протяжении этих же 200 лет были не в курсе об озере размеров 300 на 300 км
Это твое объяснении ситуации, я правильно понимаю?
>опять демагогия
>опять демагогия
То есть ты ставишь знак равенства между исследованием Марса и Африки в 16-17 веках?
Когда догадки и гипотезы становятся по весу равнозначны или перевешивают объективные факты и реальность эта наука все еще остается наукой?
>картографы из РАЗНЫХ стран воровали друг у друга наработки
А откуда взять инфу, если первые экспедиции отправились в 1840-х годах ?
> нигеры на протяжении этих же 200 лет были не в курсе об озере размеров 300 на 300 км
А ты знаешь, с какими ниггерами общались купцы ? Или у тебя ниггеры с высшим образованием, знают, что находится за 1000 километров и каких оно размеров ?
>опять демагогия
Это аналогия, чтобюы показать тебе, какой ты дебил. Давай объясняй, куда делась Марсианская Цивилизация ? На картах XIX века она есть.
>То есть ты ставишь знак равенства между исследованием Марса и Африки в 16-17 веках?
Европейцы в XVI веке не были в Африки дальше побережья и только предположительно знали, что там. Европейцы в XIX веке смотрели на Марс в мутный телескоп и только предположительно знали, что там.
> объективные факты и реальность
Объективным фактом были бы остатки африканских городов, датированные XVI веком и результаты геологического исследования, говорящие о том, что Виктория появилась в последние века. У тебя они есть, Давай сюда, тогда и поговорим. А карты, нарисованные в XVI веке - это и есть гипотезы и догадки в чистом виде.
>>опять демагогия
А ты не увиливай, сука ! Где марсианские каналы ? Где псоглавцы и царство Иоанна ! Куда вы из дели гогов и магогов, гребанные традИСТЕРИКИ ! За геноцид ответите ! Золотую Бабу и грифона вернули мне быстро !
Просто вся концентрированная суть фоменковщины. Дебил отрицающий "официальную историю" ТМ и по этой причине не слышавший о критике источников, видит карту. И вместо того, что бы поинтересоваться кто её писал, на основе чего он её писал и т.д. и т.п. он сразу говорит, заговор, зог, учёные скрывают, при этом объяснение о косяке в карте, ему кажется нелогичным. Ну ёбаный в рот, о чём можно с такими отшибленными говорить? При этом приводить какие то тезисы, о том, что же было на "самом деле" наш болезный стесняется, потому что сам понимает, что это совсем шиза.
Наличие карт. В которых одни объекты отражены, а другие по соседству с ними нет. На протяжении 200 лет. На картах из разных стран. Это факт.
>А откуда взять инфу, если первые экспедиции отправились в 1840-х годах ?
А откуда на карте 1584 года информация взялась?
>А ты знаешь, с какими ниггерами общались купцы ? Или у тебя ниггеры с высшим образованием, знают, что находится за 1000 километров и каких оно размеров ?
Ты опять утверждаешь, что на протяжении 200 лет купцы общались с неграми, которые знали об одном озере и не знали о гораздо большем озере. На протяжении 200 лет. Ни одному купцу, ни один негр не рассказал об этом озере и тот купец не нанес его себе на карту, чтобы передать фотографу. За 200 лет. Когда уже была вся карта Африки. Это твое утверждение.
>Это аналогия, чтобюы показать тебе, какой ты дебил.Европейцы в XVI веке не были в Африки дальше побережья и только предположительно знали, что там. Европейцы в XIX веке смотрели на Марс в мутный телескоп и только предположительно знали, что там.
Это демагогия и суть перевести дискуссию в непонятное русло. В Африке люди 16 века высаживались, на Марсе нет. Вот и весь разговор.
>А карты, нарисованные в XVI веке - это и есть гипотезы и догадки в чистом виде.
Собственно вот она современная история. Карты 16 и 17 века - это гипотезы и догадки.
>визг
Если карты были не верными, почему они так близки к нынешним?
>демагогия и оскорбления
>откровенная ложь о собеседнике
Собственно я просто спросил объясните почему нет на старых картах озера и кратера. А получил оскорбления, демагогию и визг. И эти люди еще кого-то обвиняют в предвзятости. Вот оно лицо сектантов. Все, что хоть немного задевает их мироустройство сразу подвергается гонениям, оскорблениям и унижению. Любо дорого смотреть
Суть в том, что пока у тебя нет каких либо фактов, подтверждающих более позднее появление озера виктория, то простейшее объяснение -ошибка\незнание картографов, которые у самого озера не были и собственно вопросом интересовались постольку поскольку.
Ибо внезапно, совсем не историки, говорят нам, что озеро возникло в четвертичный период, что еще раз подтверждает тезис о простом незнании картографов. А вот вопрос почему картографы знали об одних объектах и не знали о других уже интереснее, только этот вопрос в разрез с официальной историей никак не идёт.
>я просто спросил объясните почему нет на старых картах озера и кратера.
Тебе ответили - потому что о них не знали. Что ты еще хочешь ?
Объясняю суть моей претензии. Она глобальна и относится ко всему видению современной истории и к этой ситуации в частности.
И так суть претензии: Современная история ссылается на работы 19 века, как на догматы, подстраивается под них, часто игнорирует факты и объясняет игнорируемые факты ДОГМАТАМИ.
Я хочу, чтобы вы сказали, что НЕ ОНИ НЕ ЗНАЛИ. Не говорит за них, чего они знали, а чего нет.ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ почему они не нанесли. Вот и все чего я хочу. Признайте, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ.
Твоя претензия голословна и является только фантазией.
Аналогом может послужить моя глобальная претензия к тебе, про твою матушку и твоего отца, смекаешь?
>Она глобальна и относится ко всему
Вот в этом и есть проблема твоей претензии.
>часто игнорирует факты
Фактов ты пока так и не привел. Где остатки городов ? Где экспертиза о датировке образования озера.
Мы знаем, что озеро было, но не знаем почему его нет на картах. Тебе уже это кучу раз сказали, в чём проблема то?
>Твоя претензия голословна и является только фантазией.
Т.е. современная история не ссылается на работы 19 века и перепечатки старых работ в 19 веке, как на догмат? Я лгу?
>визг
>Мы знаем, что озеро было
Откуда ты знаешь?
>картинка
да, ты лжешь
Об этом нам говорят геологи. Спрашивай у них.
>Если карты были не верными, почему они так близки к нынешним?
Ты в глаза долбишься ? Там только побережье изображено довольно правдоподобно, а во внутренних регионах творится пиздец и полет фантазии.
Тебе уже написали, что в науке нет догматов. За догматами иди в церковь.
Основной догмат современной истории, это уверенность, что МЫ ЗНАЕМ. Причем мы все пользуемся не своими знаниями, а знаниями переданными и обработанными другими. Да это конспирология и прочее. Но мы все живем в информационном мире, который нам преподносят другие. Все наши знания в которых мы так уверены, это знания чужие. Но мы в них верим. Мало, что можно проверить самому, поэтому верим на слово. Догмат, как есть.
Карта 1771 года довольно неплохо повторяет реальность, посмотри внимательнее.
>Не ссылается.
Сколько оригиналов исторических текстов до 19 века вообще дожили до наших дней, просто назови если знаешь.
>Основной догмат современной истории, это уверенность, что МЫ ЗНАЕМ
Откуда ты это высрал ?
> Мало, что можно проверить самому, поэтому верим на слово.
Тебе кто-то запрещает? Иди, проверяй, все только рады будут. В науке постоянно что-то меняется.
>Карта 1771 года довольно неплохо повторяет реальность
Точно долбишься.
>Основной догмат современной истории, это уверенность, что МЫ ЗНАЕМ.
Пруфани, что в истории есть такой догмат. Раз уж он ОСНОВНОЙ, тебе это не составит труда.
>Карта 1771 года довольно неплохо повторяет реальность, посмотри внимательнее.
Оценочное суждение, а не факт. Что значит неплохо? Какова разница детализации и верности информации на побережье и во внутренних территориях?
>Сколько оригиналов исторических текстов до 19 века вообще дожили до наших дней, просто назови если знаешь.
Сотни тысяч только по западной Европе. Точного числа никто не назовёт.
Я бы очень хотел проверить возраст озера Виктория, но не могу по причинам отсутствия необходимых знаний и оборудования. Разумеется я верю, что специалисты которые определили возраст озера по составу воды, грунту и прочим лабораторным анализам говорили правду. Верю им НА СЛОВО.
>Пруфани, что в истории есть такой догмат. Раз уж он ОСНОВНОЙ, тебе это не составит труда.
Он основной потому, что распространяется на все частные. К примеру, вот поход Наполеона да? Ну там Ватерлоо и прочее - по сути мировая война же была.Есть описания событий современниками в формате писем и прочего. Написаны тысячи книги об этом событии. Т.е. мы по сути об этом событии мы ПОЧТИ ВСЕ ЗНАЕМ. А знания наши строятся на чем? О том, как большие дяди рассказали нам о том как все было. Ведь есть документы ДЯДИ СКАЗАЛИ, что есть документы. ДЯДИ СКАЗАЛИ, что есть и свидетели, да и книга же об этом написана. Война и Мир, ДЯДЯ изучал, наверняка, владеет темой. И вся история построена на том, что ДЯДЯ рассказал.
Это все уже шиза и уход от темы. Но большую часть наших знаний о мире мы проверить не можем, поэтому уверены, что МЫ ЗНАЕМ.
>Оценочное суждение, а не факт. Что значит неплохо? Какова разница детализации и верности информации на побережье и во внутренних территориях?
>Ну не вижу нихуя как ты говоришь "так близкого". очертания африки повторены хорошо, дык и не секрет. А вот внутренние области нарисованы как попало. Оно и понятно.
Посмотрите по водоемам
>Сотни тысяч только по западной Европе. Точного числа никто не назовёт.
Просто название одного любого, хочу прочитать историю его обнаружения, где хранится, кто перепечатывал и тд
Но они ЕСТЬ на карте. Даже самые маленькие отмечены. Как хуйня 300 на 300 км могла затеряться?
>Я бы очень хотел проверить возраст озера Виктория, но не могу по причинам отсутствия необходимых знаний и оборудования. Разумеется я верю, что специалисты которые определили возраст озера по составу воды, грунту и прочим лабораторным анализам говорили правду. Верю им НА СЛОВО.
Так ты займись делом, почитай спец литературу, потом почитай исследования, посмотри какие и как брались данные для исследования. И будет тебе счастье. Про зог на дваче рассуждать дело не хитрое, а головой думать это трудно. Это и истории касается, вместо того, что бы источники изучать, будем визжать про массовые подлоги и фантазировать на всю катушку.
>Он основной потому, что распространяется на все частные.
Пошло поехало, я тебе задал чёткий вопрос, на заметь ТВОЁ утверждение. Вместо пруфа ты слился с общего, на какие то частные рассуждения.
>Но большую часть наших знаний о мире мы проверить не можем, поэтому уверены, что МЫ ЗНАЕМ.
Ну вот я историк и работал с документами в архивах, как раз по наполеонике, мой товарищ работал в архивах Франции и Германии. Тот объём документов, который имеется по Наполеоновским войнам просто невозможно подделать и что более важно, в подобных подделках смысла нет. Если мы посмотрим на более древние документы, то получается, что во времена их "современной" публикации просто не было достаточно знаний, что бы их подделать.
>Посмотрите по водоемам
Это не ответ на мой вопрос. Мой вопрос вот "Какова разница детализации и верности информации на побережье и во внутренних территориях?"\\
>Просто название одного любого, хочу прочитать историю его обнаружения, где хранится, кто перепечатывал и тд
Большие Французкие Хроники. Очень массовое издание, вариантов жопой жуй. К примеру один (BNF), Fr. 2609 конец 15 века.
>Ну вот я историк и работал с документами в архивах, как раз по наполеонике, мой товарищ работал в архивах Франции и Германии.
Очень интересно. и какого рода документы есть в архивах в наличии кроме, само собой, разнообразных мемуаров, личных дневников и энциклопедических обзоров написаных через пятьдесят - семьдесят лет? Хроноложцы настаивают, что по наполеоновским войнам очень мало документов, и они провели нихуевое исследование на много букв где есть некое обоснование того, что всё было не так как было.
Вот оно
http://igor-grek.com/index/1812/0-14
Тут то мы сейчас с тобой их и обосрем, легко и с пруфами. Историю можно защитить от как минимум одного хроноложца прямо сейчас в этом ИТТ треде.
Я не он, но лениво читать эту галиматью, у меня от первых ссылок по Помпеям голова уже трещит. Неси цитаты, будем разбирать.
Могу сказать от себя, что по ЗЕ куча всяких бухгалтерских и юридических документов, снабжение, цены, выплаты зарплат и прочее и прочее.
Не нужно думать что это что-то плохое. Как из незнающих и любителей происходит переток в фоменкоиды и славяноарии, так происходит и обратный процесс. Ну и человек, знакомый с отдельными фактами и, возможно, однобокими интерпретациями всё равно лучше, чем человек, которому вообще похуй на историю. В сраче вскрывается истина. Если бы историки не срались друг с другом, то разница между историей и мифами уже бы стёрлась полностью.
> К примеру, вот поход Наполеона да? Ну там Ватерлоо и прочее - по сути мировая война же была.Есть описания событий современниками в формате писем и прочего. Написаны тысячи книги об этом событии. Т.е. мы по сути об этом событии мы ПОЧТИ ВСЕ ЗНАЕМ. А знания наши строятся на чем? О том, как большие дяди рассказали нам о том как все было. Ведь есть документы ДЯДИ СКАЗАЛИ, что есть документы. ДЯДИ СКАЗАЛИ, что есть и свидетели, да и книга же об этом написана. Война и Мир, ДЯДЯ изучал, наверняка, владеет темой. И вся история построена на том, что ДЯДЯ рассказал.
>Это все уже шиза и уход от темы. Но большую часть наших знаний о мире мы проверить не можем, поэтому уверены, что МЫ ЗНАЕМ.
Я даже скажу больше, по этим письмам вырисовывается искаженная картина, благородной войны, а о том как всё было на самом деле, что это была жестокая бойня с ампутациями и сносом голов ядрами, мы по сути ЗНАЕМ из медицинских записей полевых врачей.
Отделишь одно от другого, будет не история, а худ лит. ИЧСХ 80% истории которые мы знаем именно худ лит, основанный на письмецах.
>Основной догмат современной истории, это уверенность, что МЫ ЗНАЕМ.
Это ты откуда взял? Мне на истфаке все наоборот вдалбливали, например.
>Причем мы все пользуемся не своими знаниями, а знаниями переданными и обработанными другими. Да это конспирология и прочее. Но мы все живем в информационном мире, который нам преподносят другие. Все наши знания в которых мы так уверены, это знания чужие. Но мы в них верим. Мало, что можно проверить самому, поэтому верим на слово. Догмат, как есть.
Это что-то уровня сказать физику "ну откуда ты знаешь про все эти микрочастицы, ты же сам лично в коллайдере эксперимент не проводил, тебе жиды напиздели а ты и поверил". Еще раз убеждаюсь в том, что все эти борцуны с официальногой исторической наукой суть неграмотные долбоебы.
>государства Русь, в котором правила династия Рюриковичей, а самым главным считался тот князь, который сидел в Киеве - не существовало?
Таки не существовало. Была куча княжеств, связанных сложной системой династической соподчинённости, князья которых регулярно резали, ослепляли и всячески превозмогали своих сородичей.
>Очень интересно. и какого рода документы есть в архивах в наличии кроме, само собой, разнообразных мемуаров, личных дневников и энциклопедических обзоров написаных через пятьдесят - семьдесят лет?
Тебя уже отправили в зог обмазываться, хуле ты тут еще сидишь? Ты нихуя не знаешь, никак классифицируются источники, ни как проверяются. Сидишь, щизоид, дегенеративную хуйню несешь: "Все не правы, я прав/в жж написали". Иди отсюда на хуй скам. По наполеонике осталось овердохуя непреднамеренных источников, бери - изучай. Нет, хочу фантазии на хи изливать. Вполне очевидно, что в истории ты нихуя не разбираешься и не хочешь разбираться. Тебе гомофантазии важней. Повторюсь, пиздуй в зог, там тебе рады.
>http://igor-grek.com/index/1812/0-14
Я начал читать и сходу проигрывать, лол. Интересно, а вот как они комментируют массу косвенных источников? Ну вот к примеру ладно там прямые документы по Наполеоновским война. Но что тогда относительно контента типа "Войны и Мира" Толстого? Ведь книга была написана когда еще были очень свежи воспоминания по той войне, и отношение к ней тогда было примерно как сейчас к ВВ2. По их мнению, это все тоже написано что бы фальсифицировать из-торы-ю?
>Но что тогда относительно контента типа "Войны и Мира" Толстого?
Контент — это медиа-жвачка для потреблядей тель-а-визора, по типу сериалов и всяких шоу развлекательных, голливудских фильмов и т.п. "Война и мир" Толстого — художественное произведение.
Но оно отображает то, что витало в воздухе тогда. Как сейчас наши диды помнят ту войну, так тогда диды Толстого помнило наполеоновские войны. Т.е. я же говорю, это похоже на то как если бы сейчас говорили, мол, не было никакой Второй мировой.
Я вообще мимокрокодил и не знаю, о чем вы тут говорите. Просто увидел что это модное словечко опять неправильно употребляют.
Ты его тоже неправильно употребляешь.
Я его не употребляю.
>почему у нас такой популярностью пользуются псевдонаучные теории и теории заговора в истории
У всех, это общечеловеческое. Был обычный лузер без перспектив и друзей, оп-па - стал носителем сакрального знания с единомышленниками. Можно свысока смотреть на профанов и сбиваться в ложи посвященных, где проводить мистерии друг дружке..
А успешен ли батя ОПа по жизни?
Вообще дроч на историю в 99% случаев - утешение своего чсв. Ну типа великие предки, древние победы... Больше я не вижу в ней психологического смысла. А значит всякого рода неудачники(пусть даже и относительные) Фоменковщину радостно жрут.
Вообще дроч на историю в 99% случаев - утешение своего чсв. Ну типа великие предки, древние победы... Больше я не вижу в ней психологического смысла. А значит всякого рода неудачники(пусть даже и относительные) Фоменковщину радостно жрут.
>Ну типа великие предки, древние победы...
Причем тут история?
Любой учебник постсовковой страны (не знаю, как на Западе). Везде будет предоставлен самый пошлый, примитивный и урапатриотический вариант.
Они простыми словами и понятными всем явлениями объясняют сложные исторические процессы. По той же схеме до сих пор жив креационизм.
Это общая проблема науч. попа. Не только истории, хотя она в силу особенностей жанра затронута больше всех. И дело тут даже не в научном методе, который в поделиях Фоменко есть только в форме имитации.
Охуительные истории о собакоголовых людях, сиренах и прочей мифологии ничем от этого не отличаються. Заметен он стал с 18-19 века, когда быдло научилось повсеместно читать и появилась массовая литература.
Анон правильно говорит -
Наука должна быть сухой и беспристрасной, хотя это тяжело даеться истории) Фоменкоиды же и прочие свидетели Ети и пришельцев - явный детектор профанства и в лучшем случае школьника.
С поделиями Фоменка лично я познакомился будучи студиком на 3-м курсе от бати. Тот сдуру купил все 4 тома и приволок домой. Лично мне было интересно почить первые 35 ст. 1 тома, где описывалась проблематика, потом потянуло блевать физически. Глянув мельком 2 том я охуел от дерзости вскукареков, а в 3 и 4 уже тупо ржал с маняфантазий поцыентов.
Но есть в этом и положытельные аспекты. Критическое мышление у школоты развивать надо - это обязательное условие здорового общества, а хомо советикусов с их всесторонним образованием уже ниче не спасет. Кстати, концентрация околонацчной хуеты есть 100% показатель жизнеспособности образовательной системы - чем меньше людей с высшым образованием и чем оно слабее ( чем меньше спецов) - тем больше адептов Фоменко, живих динозавров и прочих Йети.
Закатываюсь с рязанским Тамерланом с по\раши
Там пишут, что европейский человек так просто проецировал себя на все
Вполне может быть
Как никак Император всея моголов и тартар
https://books.google.ru/books?id=6Xs-AAAAcAAJ&pg=PP7&focus=viewport&hl=ru
Там пишут, что европейский человек так просто проецировал себя на все
Вполне может быть
Как никак Император всея моголов и тартар
https://books.google.ru/books?id=6Xs-AAAAcAAJ&pg=PP7&focus=viewport&hl=ru
Пруфа на то, что художник рисовал с натуры есть? Нет ? Значит фантазии.
Я думаю Фоменко читают как научную фантастику.
У меня дед любит смотреть передачи на Рен ТВ, а потом троллить меня если я начинаю пытаться объяснить все это с точки зрения логики и известных фактов.
Но при этом, если не пытаться убеждать в неправильности картины мира Рен ТВ, то через какое-то время сам начинает комментировать ролики путем объяснением описываемых событий с точки зрения адекватного человека.
Так что я думаю что старшее поколение(ну, может не все) просто тонкие тролли.
Увы, действительно не все люди с годами сохраняют такую ясность сознания, как твой дед (да не убудет у него душевного и телесного здоровья). И если байки про рептилоидов ещё относительно безвредны, то всякие "оздоровительные" передачи про мочехлёбство и волшебные приборы жнут свой урожай, к сожалению, не только деньгами. Да даже хмырям, втюхивающием бесплатную бытовую технику в разнос за большие деньги, верят. Что уж тут говорить о серьёзных ёблах в ящике.
Ну лекции со срывом покровов тоже надо долго слушать.
Просто в них больше "вау-вау" со всякими злодеями и героями.
>Но если человек идёт на вики и это его не отрезвляет,
Я бы не стал ссылаться на этот проходной двор как на весомый источник или авторитет. Список референсов - безусловно. Но сами статьи по уровню контроля качества недалеко ушли от телепедерач. Пукиведия сквозь пальцы признаёт историческим явлением кулстори про говорящего хорька в Англии, например.
Центнер с гектара.
Ты вправду думаешь, что в 16-17 веке карта составлялась с помощью орбитального спутника?
Открою маленький секрет, мой 12летний друг. В старину чтобы нанести объект на карту необходимо было до него дотопать своими ногами и хотя бы примерно осмотреть. Не дошли до Виктории и глаза, или мимо них прошли - вот и всё.
Подсказываю тебе следующий предмет обсуждения: куда исчез перешеек суши между Антарктидой и Южн. Америкой?
>Верю им НА СЛОВО.
Ну ты не можешь проверить, так найдеться другая группа ученых, которая сможет проверить их результаты. Хотя что бы идти против представлений научного сообщества, нужны железные факты.
Мил человек, ты тред читай внимательно, я говорил про вполне определенную статью, которая вылезает в гугле при запросе новая хронология. Для какого-нибудь Васи без особых знаний, но с мозгом в достаточном кол-ве этого будет вполне достаточно.
>Ведь есть документы ДЯДИ СКАЗАЛИ, что есть документы. ДЯДИ СКАЗАЛИ, что есть и свидетели, да и книга же об этом написана. Война и Мир, ДЯДЯ изучал, наверняка, владеет темой. И вся история построена на том, что ДЯДЯ рассказал.
Тогда предлагай альтернативную версию, и ищи доказательства. И тогда дяди обьяснят тебе в чем ты не прав. Я вот например сильно офигел, когда узнал что размеры земли, солнца и луны, а так же расстояние между ними можно вычислить из наблюдений, практически без приборов.
Угу, еще греки.
А вот возраст земли было уже не так легко выяснить. Если честно, я так до сих пор и не понял этого принципа.
Тот что в сравнении метеоритами, вроде Клэром Пэттерсоном разработанный.
Чойто нихера не понятно, что выяснили в итоге то?
Что озеро Виктория выкопал в 1858 году экспедиционный корпус Платова, в качестве противопожарного пруда для разбитого лагеря.
>Я думаю Фоменко читают как научную фантастику.
Я тоже так думал, пока мой ровесник 29 лет не выдал поток фоменковщины и не начал срывать покровы новой хронологии во время посиделок в баре.
суть манятеорий как раз понятна и усваевается очень легко, что и тешет самолюбие. Настоящие же законы исторического процесса не понимают и многие типо "труъ" историки
>Настоящие же законы исторического процесса не понимают и многие типо "труъ" историки
Мраксоманя, вы не настоящие историки и никогда ими не были.
Эмм, ты чего так порвался?
Я конечно извиняюсь, но почему мужик справа так похож на Порошенко, а слева - транс версия Путина?
Портреты истинных властителей Руси-Орды и Украины-Европы - Владимир Великий Путин и Петр Первый Порошенко
