1. Маяковский
2. Чехов
3. Гоголь (форма прозы Гоголя очень сильно опередила свое время).
4. Платонов
2. Чехов
3. Гоголь (форма прозы Гоголя очень сильно опередила свое время).
4. Платонов
За Платонова, конечно, мое увожение, но для меня самым значимым будет Набоков.
Тогда стоит задать вопрос, что ты подразумеваешь под русской литературой и русским писателем. По крови и месту рождения?
По хорошему, если и пользоваться таким термином как "русский", то явно не надо впадать в пещерный национализм и говорить о культурном фоне писателя и направленности творчества. Так вот по этим параметрам Набоков к русской литературе не относится.
Конечно тогда и с Маяковским и Платоновым в моем посте сложности возникают - это советские писатели. В таком случае меняю Маяковского на Есенина и Платонова на Андреева.
Прочитал Кысь недавно. Заебца.
Набоков? Это же мошенник и словоблудием, дурачащий публику тем, что представлял своё косноязычие как стиль. Короче, поэт Державин, малая проза Бунин, крупная проза Толстой. По последнему пункту двпчую Платонова, но добавлю Горького
Прошу простить за ошибки, я пьян и с ьелефона
Не "и говорить", а "а говорить". А то бессмыслица из-за опечатки выходит.
фикс
Маяковский В.В.
Ги Де Мопассан (сожаление)
Читать люблю психологию, философию, экономику, какие нибудь книги основанные на реальных событиях, например события которые происходили с автором в семье, быту,работе,какие нибудь сложные или переломные моменты и как он справлялся и.т.д.
Конечно и само собой разумеется, что я не имею ввиду русскую национальность. Бабель был Одесским евреем, но писал по-русски и считается русским писателем. Советский писатель в моем понимании тоже русский писатель. Пожалуй, тут все сводится к языку написания и гражданству, что ли. Набоков не совсем попадает под гражданство, но писал он на русском, поначалу как минимум, так что норм.
Для меня Набоков – это прекрасно владеющий русским языком писатель, умеющий в интереснейший стиль повествования. Защита Лужина, Приглашение на казнь, Дар. Вот это вот все.
ору с этой "русской литературы", написанной хохлами и неграми
>Русской литературы тхреад
>Ги Де Мопассан
>Читать люблю психологию, философию, экономику
>Читать люблю
>Читать
Это тонкий тролль или накидавшаяся винишко-тян?
Кстати, разверни, пожалуйста, свою мысль про прозу Гоголя, опередившую свое время. Интересно было бы услышать.
Тебе тут не рады. Уходи.
Проебался, сори. Не увидел,что русской.
А Айтматов русский писатель, советский или киргизский тогда?
Запрещаешь мне разрушать твой культурный манямирок?
В моем понимании – русский.
Мне просто не хочется, чтоб тред захламили такие "разрушатели" как ты.
> 4) 20-ый век: самый значимый русский писатель?
Бунин. Ноудискасс
Обмазываюсь буковски и сорокиным.
Культура - это в первую очередь осведомленность и отсутствие пещерного национализма. Носиться с Hohol'ем и Маяковским, франкоязычным мулатом Пушкиным, по совместительству одним из первых начавшим задвигать про "русских" в не контексте обмена на собак, и обмазываться при этом говном и дрочить - уровень винишко-тян.
Не столько интересны книги сколько сами эти личности, а особенно их бытовое мышление. Вот лучше бы это в классах преподавали.
1) И тот и другой - это классика, знать надо.
2) Чехов больше нравится, язык Гоголя староватый, старомодный, того времени вообщем.
3) Достоевский больше нравится.
4) Булгаков наверное.
1. Однозначно Лермонтов.
Я вообще не понимаю, братья, схуяли Пушкина считают великим поэтом? Он хороший, но нихуя не великий.
А вот проза его - это охуенно. "Повести Ивана Белкина" - это просто апофеоз стиля.
Поясните схуяли он поэт вообще?
2. Хуй знает. И того, и того мало читал. Чехова просто не перевариваю. Это такой устаревший юмор. Автор тужится выдавить из себя шутеек. А эти шутейки хуже КамедиКлаба, честное слово.
Но допускаю, что может это я долбоёб.
3. А вот тут сложно. Ибо Толстой мне не прет особо, но восхищен его стилем. Лично-субьективно - Достоевский.
Достоевский - гений. Как и все гении - в жизни туповатый и скучный, с ним, скорее всего, было бы очень неинтересно разговаривать и он нес бы какую-то банальщину, но в книгах все совсем иначе.
4. Булгаков. На нем все и закончилось, ящитаю.
1) Лермонтов
2) Чехов
3) Достоевский
4) Маяковский
2) Чехов
3) Достоевский
4) Маяковский
>особенно их бытовое мышление
Ох, бро. Ты бы удивился общаясь с ними в жизни.
Очень малый процент гениев в жизни были интересными.
Тот же Достоевский в книгах открывал путь к Богочеловечеству, Царству божиему на Земле, а в жизни писал хвалебные панегирики царю-батюшке и вечно был в ссоре с современниками из-за своих тупоумных высказываний помимо книг.
>Поясните схуяли он поэт вообще?
Ну как же. Он, считай, отец русского литературного языка, на котором и стихи свои писал. Хотя соглашусь, что как прозаик он силен.
По поводу Гоголя. Я большой любитель модернистской литературы. И Гоголь является по большому счету ее родоначальником из-за своего стиля письма, затрагиваемых вопросов и т.д. К сожалению в XIX веке в России только Достоевский попробовал сделать что-то подобное, но из-за чрезмерной графомании и серьезности ушел в другую степь. Ну и Салтыков-Щедрин, но у него уже больше сатиры. А все остальные пошли по пути невзыскательного с литературной точки зрения реализма, что конечно тоже неплохо, но мне неблизко.
Не думаю что то прав в своем понимании "русского писателя". Особенно не отделяя "русское" от "советского". Это две вообще разных вселенных, где Булгаков несмотря на книги об СССР остается "русским" и по стилю и по идеологической направленности, ну а того же Платонова русское как таковое интересует чуть менее чем никак. Тоже самое и с Набоковым, который человек европейской культуры, да и творчество все европоцентричное.
Для простоты лучше писать тогда не "русская литература", а "русскоязычная". Это сразу снимет все вопросы.
Вот, думаю, куда лучше было бы, если бы он писал изначально прозу.
А не говно "мороз и солнце день ЧУДЕСНЫЙ... ПРЕЛЕСТНЫЙ..."
Лермонтов.
Гоголь.
Достоевский.
Шолохов.
Гоголь.
Достоевский.
Шолохов.
Советская литература = русская.
Просто один пафос сменился другим.
Да и до революции все писали о том как страшно жить, а потом сироты на холодных улицах начали заканчиваться и пришлось немного менять темы.
Угу. А Российская Империя = Советский Союз. А Ваня = папа Вани.
Ну тогда уж и Московская Россия != Российская Империя.
Тогда уж можно и николаевскую Россию от александровской отделить.
Ты вообще знаком с понятием периода?
По-поводу Гоголя. Интересно. Я как-то об этом не задумывался до этого.
Про русское. Тут так надо вопрос поставить: обязательно ли русский писатель должен затрагивать русский мир? Если ты считаешь, что ответ да, то тогда твоя точка зрения логична и правдива.
А советщина для меня вообще тема, кхм, неприятная. Мне, скажем так, не особенно нравится описание тех времен. Все эти колхозы, наркомы, товарищи. Поэтому я ее как-то подсознательно отношу к просто русскоязычной, как ты верно подметил, да и все.
Знаком. Именно поэтому в литературном контексте русская литература это период от Ломоносова как прародителя, к Золотому Веку Пушкина, матерому реализму Толстова и Достоевского, и вплоть до Серебрянного века. А после уже начинается литература советская, в основе которой лежит другой культурный фон, другая направленность, другой посыл и т.д и т.п. Советская литература, к примеру, никогда не славилась экзистенциальными рассуждениями, тогда как конкретно русская литература именно с ними и ассоциируется. И таких различий можно найти огромное количество. Потому их собственно друг от друга и отделяют по меньшей мере специалисты. Ну а обыватели вкладывающие в понятие русская литература" национальный оттенок очень любят все называть русским, потому что русское и по русски для русских. Ну ты понял.
Толстого, разумеется
фикс
>Советская литература = русская.
Иди-ка нахуй. Советская литература это именно советская литература. Тонны сраной макулатуры про подвиги колхозного быдла, приключения будущих партийных пердунов, книжки про Вторую мировую и т.д. Я могу вспомнить только одного типичного советского писателя, который сочинил нечто ценное с точки зрения литературы - это Шолохов.
>литература советская, в основе которой лежит другой культурный фон, другая направленность, другой посыл и т.д и т.п.
Кстати говоря. Знаешь, что особо заметно? Когда, например, читаешь Чехова, Гоголя или Лермонтова, то помимо красоты языка ты действительно отдыхаешь. Это, конечно, разный отдых. Достоевский как психологический триллер, Гоголь как злая комедия или Чехов как легкий художественный фильм. Главное, что произведения доставляют удовольствие. Зато когда начинаешь читать советскую литературу, то постоянно находишься в напряжении. Приходится перманентно отделять мух от котлет, а именно собственно то, что хотел написать автор, от водопада пропаганды партии и коммунизьма.
Как вам Тургенев?
>Тут так надо вопрос поставить: обязательно ли русский писатель должен затрагивать русский мир? Если ты считаешь, что ответ да, то тогда твоя точка зрения логична и правдива.
Все так. Русский язык давно стал языком международного общения, а самой России и ее территории сложная история. И называть что-то русским из-за одного лишь языка или места рождения я бы не стал. А то так и осетин Гайтанов, писавший на французском выйдет русским писателем.
Представь на месте "русского писателя" "английского" - что выйдет? Английский писатель тот кто пишет на английском? Тот кто пишет об Англии? Тот кто родился в Англии? Сам понимаешь, получится полная бессмыслица в большинстве случаев, учитывая то насколько распространен английский язык и как различны культуры у говорящих, казалось бы, на одном языке людей.
А я люблю советскую литературу, особенно раннюю, те же Платонов, Замятин. Более поздняя в виде Быкова и Шаламова. Да и поздняя не так плоха, особенно если к ней с толком подходишь (если станет интересно, можешь М.Лифшица на этот счет посмотреть, у него интересная точка зрения).
Мне нравится эта антибуржуазность, эти посылы, отутствие этой опостылевшей дворянщины из русской литературы XIX века. Да что уж там, я и сам коммунист, как мне такое может не нравится.
Когда я учился в школе, у нас литературу вела наглухо поехавшая бабка-коммунистка. В общем, мы делали вброс про Сталина, бабка уходила в бешеную истерику пунцовое лицо, слюни во все стороны, крики, после чего я открывал "Записки охотника" Тургенева и с удовольствием проводил следующие 40 минут.
Что думаете насчет Довлатова?
Газданов, блед, что со мной такое сегодня*
фикс
>антибуржуазность, эти посылы, отутствие этой опостылевшей дворянщины
Антибуржуазность, наркомы-горкомы, пролетарское и колхозное быдло, пропаганда эгалитаризма с легким налетом поцелуев в сторону представителей недонациональностей вызывают у меня рвотные рефлексы и ничего больше. А вот дворяне и буржуа из русской литературы XIX века производят впечатление нормальных, культурных людей. Те люди, которых, например, описывал Чехов, не сильно отличаются от моих друзей, коллег и родных. Мне приятно находиться в таком окружении.
Тогда Набоков (ранний) – это все-таки русский писатель, по-твоему?
Ну тут очень рискуешь в идиотизм впасть, и один и тот же человек станет одновременно и русским писателем, и не русским и каким-то еще. Если оценивать с высоты времени все творчество Набокова в совокупности, это английский, европейский писатель. В той культуре он оставил наибольший след.
Кому что, как говорится.
>станет одновременно и русским писателем, и не русским и каким-то еще
А почему бы и нет? Или одно исключает другое? В моем понимании – нет.
Хотя если уж мы разделили русских и советских писателей, то да, Набоков к ним никаким боком.
1)Я вообще стихи не очень люблю, потому что достаточно часто в стихах рифма становится выше смысла. Из стихов на русском языке мне доставляют только переводы Шекспира на русский, сделанные Маршаком и Пастернаком (вот такой вот я). Но из этих двоих господ пусть будет Пушкин.
2) Пушкин и его "Повести Белкина". Гоголь и Чехов, без спору, великие, но Пушкин таки (на мой скромный вкус) лучше.
3) Тургенев жи.
4) Набоков. Еще я бы отметил АБС (всякие поздние вещи типа "Града обреченного") и Булгакова. У АБС немного занудный язык, похожий на словесную жвачку, но мне доставляет.
В общем не очень-то и культурный я человек, как можно заметить. Алсо, я срал ебал Шолохова и почти весь "Серебряный век". Там есть годные вещи, но большая часть этого мне совершенно не по нраву. Наверное потому, что я стихи особо не люблю. А стихи я не люблю, потому что аутист и тугодум. Как-то так.
Да не исключает, конечно. Просто "русский писатель" - это максимально широкая категория, которая довольно малосодержательна (мы же не очень много узнаем, к примеру, о Гончарове из характеристики "Гончаров - это русский писатель"). Зато если скажем "Гончаров -
прозаик, реалист" то станет понятно чуть больше. А категориями мы пользуемся для чего? Как мне видится, для обобщения информации и упрощения ее передачи. И для передачи тонкостей того или иного творчества у филологов в арсенале есть очень много куда более точных и говорящих категорий, которыми и надо пользоваться в таких случаях.
Но тогда согласись, что мы-то тут не филологи, а народ, можно сказать, самый что ни на есть простой, обывательский. Поэтому для нас, обывателей, название треда "Русских писателей тред" скажет ровно столько и именно то, что нужно. И обсуждать писателей в таком обобщающем, широком спектре для нас – абсолютная норма, ровно до тех пор, пока все понимают, что эта категория достаточно обширна и поддается трактовке.
Ну и право, не называть же "Прозаиков и поэтов, писавших о русской душе и русском мире тред".
Да мне кажется как не назови, все равно утонет, гыгыгыгы.
>Пастернак
А как тебе его Доктор Живаго?
Тонуть - так с песней, чего уж.
1) Пушкин
2) Чехов
3) Толстой
4) Значимый - не ебу. Для меня лучший Белый, потом Платонов и Набоков.
Ну я кусок "Доктора Живаго" читал в школе и меня совершенно не зацепило, хотя и не скажу, что плохо. Хорошо, просто не зацепило. Мб попробую перечитать после сессии.
1. Барков
2. Салтыков-Щедрин
3. Чернышевский
4. Лимонов
2. Салтыков-Щедрин
3. Чернышевский
4. Лимонов
1. Пушкин более для внутрирусского потребления, Лермонтов годен на экспорт.
2. Лол, то же могу сказать соответственно про Гоголя и Чехова.
3. Эти оба оче хороши и так, и эдак.
4. Даниил Андреев, панове мамкины афеисты.
2. Лол, то же могу сказать соответственно про Гоголя и Чехова.
3. Эти оба оче хороши и так, и эдак.
4. Даниил Андреев, панове мамкины афеисты.
Почему когда речь заходит о русской литературе, упоминаются только святые мощи на буквы Ч, Д, Т?
Чехов говно, Толстой говно, Бунин говно и моча, только конченые аутисты сейчас могут на полном серьезе это читать.
Вот тебе годнота
Да это же пример, никто тебя не обязывает их любить. Можешь написать своих любимых авторов Сорокин и Буковски
Из старья: Бабель, Платонов, Сологуб, ранний Булгаков и Брюсов более современные : Мамлеев, Лимонов, Сенчин, местами Сорокин
Раз уж такой тхреад.
Какие книги каких писателей 20 века (или конца 19) стоит почитать? Может, с историческими деталями или просто что-то бытное, но не нудное а может и нет >:-)
Пока что планирую Записки Революционера, Белую Гвардию.
Какие книги каких писателей 20 века (или конца 19) стоит почитать? Может, с историческими деталями или просто что-то бытное, но не нудное а может и нет >:-)
Пока что планирую Записки Революционера, Белую Гвардию.
"Солнце Мертвых" Шмелева попробуй. Оно еще и короткое вроде.
Вересаев, Шкловский
Благодарю.
>Солнце Мертвых
Очень много исторических деталей, ага. Я понимаю, у тебя как у школьца наверное дикая гордость за то что ты знаешь незнакомое многим произведение, но нахуя его куда попало совать? Эрудированность на анонимной борде показывать чтоли?
Пелевин
/треадх
/треадх
Че ты агришься сразу, пес? А в Белой Гвардии типа дохуя исторических деталей? Солнце пусть и не историческая хроника, но как роман вполне себе.
>Солнце Мертвых
Антихайп!
Прочитал намедни Бойню Номер Пять Воннегута. По некоторым отзывам ожидал мысли, описания и переживания человека, побывавшего в открытом городке, который позже превратился в выжженную пустыню.
А получил какое-то говно из говна про абсолютно безликого и слабого, апатичного неудачника, похищенного пришельцами и путешествующего по отрезками собственной памяти.
Пиздец, дочитал лишь из принципа
А получил какое-то говно из говна про абсолютно безликого и слабого, апатичного неудачника, похищенного пришельцами и путешествующего по отрезками собственной памяти.
Пиздец, дочитал лишь из принципа
Мне тоже не понравилось.
Спасибо русскому народному писателю Курту Воннегуту!
>А в Белой Гвардии типа дохуя исторических деталей?
А что, блядь, нет?
>Солнце пусть и не историческая хроника, но как роман вполне себе.
Ну а хули все понравившиеся тебе книги не перечислил? Или только одну прочитал?
- Поэзия это не моё.
- Малая проза, это конечно Пушкин, Гоголь, Горький.
- Достоевский весьма доставляет, но из большой предпочитаю иностранную.
- Паустовский, однозначно.
Чехова, которого все обычно облизывают, я не люблю. Такое ощущение, что он пишет в резиновых перчатках, смазав страницы спиртом. На столько всё стерильно и упрощено, что аж скучно.
Набоков пишет хорошо, но сквозь страницы видно, что он прям дрочит на свой стиль и мастерство. Это его роднит с Веллером. Иногда прикольно, но быстро начинает бесить.
Ребята, у меня завтра поэтический вечер а я наглухо забыл подготовить стих. Посоветуйте что-то напористое и энергичное, вроде монолога Хлопуши. Выручайте. С меня нихуя
Да не русский он, но больше написать некуда было, так что здешним ли людям не все равно.
Дабл-дабл не врет.
Вообще, знающий анон знает, что Воннегут почти что русский, а перевод его книг Ковалевой на русский считается лучше чем оригинал. Это вообще почти всей американской литературы касается - советский переводчики проделывали огромную работу по облагораживанию этих книг.
>считается
Кем считается? Сам Воннегут что ли говорит "вау, Ритуля, лучше меня прям"?
Не поверишь, но так и говорил. Они лично общались. Хотя я хз как он оценил русский текст, но факт есть факт.
Ну и филологи знающие как оригинал, так и перевод в принципе в мнениях сходятся. Ковалева действительно великая переводчица. Столько платины перевела.
Знавал я таких филологов, которые обсирали Сэллинджера и называли его переоценной херней, но зато хвалили Риточку-няшечку, которая "облагородила" бездарного автора. Ссал и срал на таких "авторитетов".
Хотя насчет Воннегута не скажу ничего, ибо не знаю как там что было.
Мне сложно судить, в чтение оригиналов я не умею, т.к языки не воспринимаю. Советская школа перевода так или иначе невероятна сильна была, особенно на фоне нынешнего уровня.
Ну а что до Сэлинджера, как по мне крайне переоцененный автор. Наш аналог в виде Соколова мне кажется на порядок более интересным.
1) Хз
2) Чехов
3) Достоевский
4) Ерофеев
Я могу в английский, но дико уважаю ту же Нору Галь. Вот ее я считаю поистине гением, по сравнению с Риткой.
А с Сэллинджером главная проблема в том, что люди от него не того ждут, поэтому прочитав разочаровываются.
>А с Сэллинджером главная проблема в том, что люди от него не того ждут, поэтому прочитав разочаровываются.
Это да. Прямо как у меня с "Братьями Карамазовы". Ожидал Евангелие от Достоевского, в свое время, а получил какой-то публицистический пасквиль с поливанием говном налево и направо.
У меня матушка обожают старика Доста, особенно Каразовых. Она пгмнутая, ей можно, конечно, ну и мы иногда любим поспорить о том или ином моменте, трактовке и тд.
Я помню как прочел, у меня аж бомбануло. Чего только не слышал о книге, мол "Фрейд считал это лучшим романом, где есть все что нужно знать о человеке", всякую муть от православных и т.д и т.п. Не ожидал конечно что мне понравится, но ожидал что-то вроде большого "Ивана Ильича" Толстого, с которого я балдею и считаю лучшим произведением Толстого.
А на деле пиздец какой-то. Я даже рецензию помню, пока горел, написал на лайвлиб, хотя обычно этого не делаю.
http://ruspoeti.ru/aut/slutskij/11928/
Слуцкий, "Догматик".
http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/voloshin119.html
Волошин, "Красногвардеец".
Почему-то с "напористым и энергичным" у меня ассоциируются эти стишки. Да и просто, они мне нравятся.
А с тебя не нихуя - отпишись завтра, как вечер прошел, пжалста.
Спасибо, более менее неплохо, правда пока не знаю какой выбрать.
Пройдет как обычно, это же не серьезное мероприятие, а просто сходка молодых любителей поэзии под винцо и папироски.
1) Пушкин вообще дефолт сверхчеловек не обсуждается. Лермонтов нераскрывшийся топовый прозаик уровня Фёдор Михайловича. Герой нашего времени это просто ахуенчик, слайс оф Ницше и Гоголь.
2) Чехов конечно, Николай Васильевич другого масштаба фигура.
3) Ну тут понятно. Как говорится вся философия это заметки на полях Платона, так и про литературу можно сказать, что она заметки на полях Достоевского.
4) Слажный вопрос. Тут много хороших было, лично мне нравится Платонов, Андреев старший, Булгаков. Но не то. Именно значимый наверное Шолохов (хоть и не читал, но уважаю). За ним Горький. А графоманы типа Бунина или Набокова конечно прекрасны, но о значимости в них маловато, да и русскости...
Неосилятор, плз.
>мне нравится Платонов
Ебать, ты наверное душный тип, т.к. этот Платонов такой мутный пидорас что просто дальше некуда. Он пишет как мразь, после чтения такое ощущения что тебя в чем-то липком и мерзком изваляли. Такая муть.
Ты говноед в общем.
До чего же /b/ докатился. Какая низость. нет
У тебя рак души.
1) Лермонтов
2) Чехов
3) Достоевский
4) Иосиф Сталин
2) Чехов
3) Достоевский
4) Иосиф Сталин
Почему это?
1. Маяковский
2. Бунин
3. Толстой
4. Без понятия. Серьезно. Что есть значимость? Вклад в литературу? В развитие Советского Союза? Никогда в это все не залезал. Самый значимый для меня? Если так, то Маяковский опять же
>Чехова просто не перевариваю. Это такой устаревший юмор.
Я как-то начал его читать подряд и нехило меня депресснуло. Шутеечек там мало, а в основном сплошная БЗСХДНСТ.
1. Лермонт.
2. Чех.
3. Толстой.
4. Путин.
А что, говноежка, что-то не так?
Обсуждаем любимые книги/авторов, делимся мыслями по поводу и без, критикуем то, что не нравится.
Пару вопросов для затравки:
1) Поэты: стихи Пушкина или Лермонтова?
2) Малая форма: рассказы Гоголя или Чехова?
3) Высокая проза: романы Толстого или Достоевского?
4) 20-ый век: самый значимый русский писатель?