А мне хотелось бы заметить лишь одно: в словосочетание «низшая каста» ни я, ни, смею вас уверить, Басинский не вкладываем никакого отрицательного смысла.
Можно придумать какое-то другое определение – это просто первым попалось на язык.
Мой дед по материнской линии, рязанский крестьянин Николай Егорович, за всю жизнь прочел одну книгу – и был прекрасным человеком, настоящим крестьянским работником, к слову сказать, с почти поэтическим восприятием мира.
Мать моя как-то спросила у него, почему, пройдя всю войну, получив несколько боевых медалей, он так и не вырос толком в должностях и званиях. «А я неученый, – ответил дед. – Один класс закончил. Читать и писать научился только после войны».
…но так и не привык ни читать, ни писать, добавлю я.
Наверное, у Ломоносова дед тоже не читал. И у Есенина. И у маршала Жукова.
Можно ли сказать, что по отношению к Ломоносову его дед был «низшей кастой»? Наверное, нельзя – по крайней мере, Ломоносов бы обиделся на это.
Ну так придумайте свое определение вместо «низшей касты», и закончим с этим вопросом. Все ведь поняли, о чем речь, – и высокомерие тут ни при чем.
К тому ж едва ли высокомерие – привилегия читающих людей. У них просто больше возможностей проявить свое высокомерие – им чаще предоставляют трибуну для публичного высказывания. Однако ж самое большое количество высокомерных глупцов лично мне приходилось встречать среди людей темных, нечитающих.
Ввиду того, что свою кромешную глупость им сравнить не с чем, глупцы физически неспособны разглядеть и осознать чужой интеллект – они используют свое малоумие как мерило мира и точку отсчета. Причем отсчет идет отрицательный: всякую особь умнее себя они втайне находят раздражающим недоразумением, а тех, кто обладает той же степенью глупости, охотно встраивают в собственный правильный и понятный мир.
Ареал своей жизнедеятельности малоумные и пошлые люди старательно расширяют: к примеру, до размеров аудитории радио «Шансон».
И, кстати, не надо думать, что писателей я считаю солью земли и вообще дворянским собранием. Открою вам страшный секрет, но большинство писателей – люди тоже малочитающие. Они ж писать любят, а не читать.
Я сам с такими примерами сталкивался не раз и не два и даже не собираюсь их скрывать.
Мой давний товарищ и литератор Дмитрий Новиков, что твой поздний Пастернак, объявляет как-то: «Давно не читаю ничего. А смысл? Неинтересно».
«Вот напишешь новый свой роман, выпустишь тиражом пять тысяч экземпляров, – думаю я мстительно, – и тебе придет пять тысяч писем с одной и той же фразой: “Знаете, Дмитрий, не стал я читать ваш роман. А смысл? Неинтересно даже начинать”».
Новиков не одинок – он как раз традиционен. А одиноки, например, Дмитрий Быков или Роман Сенчин, которые стараются засечь все важное, новое, хоть сколько-нибудь ценное.
Очень часто приходят такие письма: «Здравствуйте, Захар, я не читал ваших сочинений – современную прозу не люблю. Но видел одно ваше интервью и уважаю вашу позицию. Ознакомьтесь с моим романом – очень жду отзыва, надеюсь, что вы не забронзовели до такой степени, чтоб не ответить».
Нечитающие люди, если начинают сочинять сами, – относятся с ужасной, строгой, настырной требовательностью к тому, чтоб их немедленно прочли.
Я, кстати, всегда читаю высылаемое мне, и если текст нравится – отвечаю.
Но сам думаю при этом: если ты, милый мой неизвестный товарищ, не любопытствуешь к миру – с чего ты взял, что мир будет любопытствовать к тебе?
Аргументация нечитающих людей вообще поражает глубиной и находчивостью.
Самый распространенный довод: «Почему не читаю? У меня своих проблем хватает – к чему мне еще чужие проблемы!»
Так они ставят себя вровень с Одиссеем, Дон Кихотом и князем Болконским. «У них были проблемы – и у меня не меньшие, поэтому я не обязан заморачиваться их нелепыми заботами».
Никто ж не скажет, что не читает, потому что ленив или глуп, правда? Скажут: «Мне некогда – и так дел невпроворот».
Подразумевается, что у этого человека неприятностей куда больше и задачи помасштабнее, чем, скажем, у Леонардо да Винчи, Наполеона, Менделеева или, скажем, Юрия Гагарина, знавшего наизусть «Анну Снегину». А всем названным персонажам, ясное дело, больше не на что было потратить свое дурацкое время, кроме как на чтение.
Характерно, что нечитающие люди – до икоты замученные своими тяготами и в силу этого не желающие знать о чужих, – способны смотреть по шесть фильмов в сутки, большим половником потребляя многочисленные проблемы нескольких сотен разнополых персонажей, или годами следить за реалити-шоу, не чураясь вникать, отчего Вася спит нынче с Асей, а не с Тасей или Парасей.
Тут наверняка кто-нибудь скажет, что я очень рассердился и свожу счеты с теми, кто еще не купил мои нетленки.
Бог с вами. Те, кто не читают ничего, – они и здесь меня читать не станут ни при каких условиях.
Мы ж со своими разговариваем, между собой, для себя.
Я просто хотел скрасить ваше время, друзья мои.
Заодно и сам повеселился.
Можно придумать какое-то другое определение – это просто первым попалось на язык.
Мой дед по материнской линии, рязанский крестьянин Николай Егорович, за всю жизнь прочел одну книгу – и был прекрасным человеком, настоящим крестьянским работником, к слову сказать, с почти поэтическим восприятием мира.
Мать моя как-то спросила у него, почему, пройдя всю войну, получив несколько боевых медалей, он так и не вырос толком в должностях и званиях. «А я неученый, – ответил дед. – Один класс закончил. Читать и писать научился только после войны».
…но так и не привык ни читать, ни писать, добавлю я.
Наверное, у Ломоносова дед тоже не читал. И у Есенина. И у маршала Жукова.
Можно ли сказать, что по отношению к Ломоносову его дед был «низшей кастой»? Наверное, нельзя – по крайней мере, Ломоносов бы обиделся на это.
Ну так придумайте свое определение вместо «низшей касты», и закончим с этим вопросом. Все ведь поняли, о чем речь, – и высокомерие тут ни при чем.
К тому ж едва ли высокомерие – привилегия читающих людей. У них просто больше возможностей проявить свое высокомерие – им чаще предоставляют трибуну для публичного высказывания. Однако ж самое большое количество высокомерных глупцов лично мне приходилось встречать среди людей темных, нечитающих.
Ввиду того, что свою кромешную глупость им сравнить не с чем, глупцы физически неспособны разглядеть и осознать чужой интеллект – они используют свое малоумие как мерило мира и точку отсчета. Причем отсчет идет отрицательный: всякую особь умнее себя они втайне находят раздражающим недоразумением, а тех, кто обладает той же степенью глупости, охотно встраивают в собственный правильный и понятный мир.
Ареал своей жизнедеятельности малоумные и пошлые люди старательно расширяют: к примеру, до размеров аудитории радио «Шансон».
И, кстати, не надо думать, что писателей я считаю солью земли и вообще дворянским собранием. Открою вам страшный секрет, но большинство писателей – люди тоже малочитающие. Они ж писать любят, а не читать.
Я сам с такими примерами сталкивался не раз и не два и даже не собираюсь их скрывать.
Мой давний товарищ и литератор Дмитрий Новиков, что твой поздний Пастернак, объявляет как-то: «Давно не читаю ничего. А смысл? Неинтересно».
«Вот напишешь новый свой роман, выпустишь тиражом пять тысяч экземпляров, – думаю я мстительно, – и тебе придет пять тысяч писем с одной и той же фразой: “Знаете, Дмитрий, не стал я читать ваш роман. А смысл? Неинтересно даже начинать”».
Новиков не одинок – он как раз традиционен. А одиноки, например, Дмитрий Быков или Роман Сенчин, которые стараются засечь все важное, новое, хоть сколько-нибудь ценное.
Очень часто приходят такие письма: «Здравствуйте, Захар, я не читал ваших сочинений – современную прозу не люблю. Но видел одно ваше интервью и уважаю вашу позицию. Ознакомьтесь с моим романом – очень жду отзыва, надеюсь, что вы не забронзовели до такой степени, чтоб не ответить».
Нечитающие люди, если начинают сочинять сами, – относятся с ужасной, строгой, настырной требовательностью к тому, чтоб их немедленно прочли.
Я, кстати, всегда читаю высылаемое мне, и если текст нравится – отвечаю.
Но сам думаю при этом: если ты, милый мой неизвестный товарищ, не любопытствуешь к миру – с чего ты взял, что мир будет любопытствовать к тебе?
Аргументация нечитающих людей вообще поражает глубиной и находчивостью.
Самый распространенный довод: «Почему не читаю? У меня своих проблем хватает – к чему мне еще чужие проблемы!»
Так они ставят себя вровень с Одиссеем, Дон Кихотом и князем Болконским. «У них были проблемы – и у меня не меньшие, поэтому я не обязан заморачиваться их нелепыми заботами».
Никто ж не скажет, что не читает, потому что ленив или глуп, правда? Скажут: «Мне некогда – и так дел невпроворот».
Подразумевается, что у этого человека неприятностей куда больше и задачи помасштабнее, чем, скажем, у Леонардо да Винчи, Наполеона, Менделеева или, скажем, Юрия Гагарина, знавшего наизусть «Анну Снегину». А всем названным персонажам, ясное дело, больше не на что было потратить свое дурацкое время, кроме как на чтение.
Характерно, что нечитающие люди – до икоты замученные своими тяготами и в силу этого не желающие знать о чужих, – способны смотреть по шесть фильмов в сутки, большим половником потребляя многочисленные проблемы нескольких сотен разнополых персонажей, или годами следить за реалити-шоу, не чураясь вникать, отчего Вася спит нынче с Асей, а не с Тасей или Парасей.
Тут наверняка кто-нибудь скажет, что я очень рассердился и свожу счеты с теми, кто еще не купил мои нетленки.
Бог с вами. Те, кто не читают ничего, – они и здесь меня читать не станут ни при каких условиях.
Мы ж со своими разговариваем, между собой, для себя.
Я просто хотел скрасить ваше время, друзья мои.
Заодно и сам повеселился.
Хороший эмбиент этот Басински пишет.
А тред - просто заглядение. ОП, ты молодчинка :
А тред - просто заглядение. ОП, ты молодчинка :
>Сказал на днях.
Гугл датирует его интервью 2011 годом.
Басинский - провокатор уровня Понасенкова.
Захар - посредственный критик.
Гугл датирует его интервью 2011 годом.
Басинский - провокатор уровня Понасенкова.
Захар - посредственный критик.
>и князем Болконским.
>У них были проблемы – и у меня не меньшие
У девяти десятых населения Земли проблем не то что не меньше, а пожалуй что и больше, чем у Болконского.
Алсо, из классификации явно выпали те же учёные. Также ставлю под сомнения ту херню про разделение Маннов.
>Здравствуйте, Захар
Ясно.
> если б думали, что «Му-му» написал Тургенев
А кто ещё?
С умными людьми всегда интересно пообщаться. Сам замечаю - нечитающие люди часто слишком "по уши" в бытовухе, найти тему для разговора трудно.
Все говорят, что читать хорошо, а кто-нибудь когда-нибудь сказал, что читать хорошо только хорошие книги? Читать продукцию издательства «Альфа-книга» это разве хорошо? Читать еботу про новороссию из соседнего треда - хорошо ли это? Склёпанную на коленке сугубо в целях наживы еботу, авторы которой потом в интернете жалуются, что их драгоценные работы скачивают на флибусте.
Да,на самом деле так и есть..
Но в наше время образование людей заключается в том,чтобы напичкать их как можно большей бесполезной информацией. Сейчас чтение считается не самым важным. А я считаю наоборот. НО так называемая "бытовуха" поглощает много времени и на чтение его не хватает. Да и современные гаджеты давно заменили всем книги.
Лично у меня до 15 лет не было компьютера. И не из-за того,что мои родители были с пониманием проблемы того,что я не буду читать. Просто не позволяла финансовая ситуация. И я свободное время посвящала чтению. Читала все подряд. И сейчас я так благодарна маме,что просто словами не передать. Потому что я читаю,я рассуждаю,анализирую,задумываюсь о чем то.
Честно,я чувствую разницу между мной и ровесниками,которые читали только школьную программу и ту в кратком содержании. Так что чтение просто необходимо,если ты хочешь чего то достичь,преодолеть стадный инстинкт. Ехать в поезде и не быть его пассажиром. Если вы понимаете о чем я.
а разве есть разграничения между книгами
в каждой книге можно чему то научиться,даже в самой по вашему мнению идиотской
Меня всегда пугают люди вроде Прилепина, Дугина или Галковского, которые будучи начитанными, порой свободно изъясняясь на нескольких языках, умудряются держать речь чоповца, который провожает взглядом чинуш, что опохмелились в баньке. "Бэха, Парася" и обыгрывание Пол Пота - это для кого всё? Я догадываюсь, что за всеми этими вульгаризмами они маскируют отсутствие стиля, пытаются в шарм советских нуворишей и всё же...
Ещё меня умиляет, как Прилепины и Быковы оправдывают посредственную художественную литературу тем, что он позволяет "заглянуть в чужой мир", будто это что-то нужно для мира в целом или человека в частном.
Несомненно, мир полон тех, кто никогда не открывал книгу всерьез, но миром-то правят по большей части те, кто открывали книги написанные специально для них - будто учебники, библия или те же изыскания про бытиё Хайдеггера - можно ли назвать человека, который прочёл пару монографий в рамках игры в попрыгунью-стрекозу рядом с муравейником интеллектуалов - читающим?
Ещё меня умиляет, как Прилепины и Быковы оправдывают посредственную художественную литературу тем, что он позволяет "заглянуть в чужой мир", будто это что-то нужно для мира в целом или человека в частном.
Несомненно, мир полон тех, кто никогда не открывал книгу всерьез, но миром-то правят по большей части те, кто открывали книги написанные специально для них - будто учебники, библия или те же изыскания про бытиё Хайдеггера - можно ли назвать человека, который прочёл пару монографий в рамках игры в попрыгунью-стрекозу рядом с муравейником интеллектуалов - читающим?
Тут пиздец какой тред сурьезный, но я за твой пост зацепился глазами, и захотелось упомянуть главного любителя говна всея Руси - Сорокина. Что мне в нем нравится, так это манера речи : размеренная, вдумчивая, будто он каждое слово лениво взвешивает.
Дело в КПД. Информация, она, конечно, если есть аналитический аппарат всегда информация. Только надо избрать для себя: потратить 2 часа, чтобы в лишенных красоты речи предложениях узнать что-то из жизни мопсов; или, скажем, почитать эти два часа какой-нибудь учебник или более серьезную книгу, "воспитать душу" поэзией. В добавок, надо помнить, что большая часть серьезной литературы не только дает н-ое количество фактов, но и запускает мыслительный процесс, порождая целые цепочки мыслей, тренируют аналитический аппарат и т.д; но что самое главное - формируют мировоззрение индивида, а оно определяет практически все. Правда тут уже одним худлитом не обойдешься. А насчет учебников и трактатов говорить нечего, итак очевидно.
Это всё потому, что девушка может уехать из деревни, а омоновец из Пришлёпкина никогда. Эта речь - просто оправдание перед пацанами, которые ему говорят, слышь, ха-ха, чё ты хуйнёй занимаешься, купи бэху, поехали к блядям. Жалкий тип, если кратко.
Ничего не может быть ужасней, чем попасть в руки почитательницы литературы, собирающей в своем салоне библиофилов и устраивающей литературные сборища, на которых подается чай и на каждого любителя литературы приходится по два крохотных калачика. Правда, ходить на эти литературные сборища к мадам Герзановой мне не было никакой нужды, но было как-то неловко не принять приглашение приятеля, которому я однажды трепанул, будто у меня есть оригинальное персидское издание стихов Хафиза в переплете из человеческой кожи. Приятель разгласил сие среди библиофилов и почитателей литературы, и этого оказалось вполне достаточно: их меценатка мадам Герзанова выразила желание, чтобы я был ей представлен. В салоне я нашел двенадцать открытых физиономий, с которых на меня взирала вся мировая литература. Мое появление было встречено с оживлением, и человек, у которого есть стихи Хафиза в переплете из человеческой кожи, пожалуй, имел право на целых четыре калачика! Посему я взял с блюда четыре крохотных калачика, отчего какой-то девице в очках, сидящей возле меня, не досталось ни одного. Это ее настолько опечалило, что девица принялась говорить о книге Гёте «Избирательное сродство». Сидящий против меня историк литературы обратился ко мне с вопросом:
— Изволите знать всего Гёте?
— С головы до ног! — ответил я самым серьезным образом. — Он носит желтые башмаки на шнурках, а на голове коричневую фетровую шляпу. Он надзиратель по продуктовому налогу и живет на Кармелитской улице. Библиофилы посмотрели на меня печально и с укоризной. Хозяйка, дабы скрыть замешательство компании, спросила:
— Вы очень интересуетесь литературой?
— Милостивая государыня, — начал я, — было время, когда я читал очень много. Я прочел «Трех мушкетеров», «Маску любви», «Баскервильскую собаку» и другие романы. Соседи откладывали для меня литературное приложение к «Политике», и потом я залпом прочитывал все шесть продолжений за неделю. Чтение меня очень занимало. Например, я не мог дождаться, выйдет ли графиня Леония за карлика Рихарда, который из-за нее стал убийцей собственного отца, застрелившего перед этим из ревности ее жениха. Да, да, господа, книги творят подлинные чудеса! Когда мне бывало совсем худо, я читал «Юношу Мессинского». Девятнадцати лет сей молодой человек стал грабителем. Звали его Лоренцо. О да, тогда я читал! А теперь читаю мало. Меня это больше не интересует. Почитатели литературы побледнели, а долговязый муж с проникновенным взором спросил меня строго и лаконично, словно судебный следователь:
— Изволите знать всего Гёте?
— С головы до ног! — ответил я самым серьезным образом. — Он носит желтые башмаки на шнурках, а на голове коричневую фетровую шляпу. Он надзиратель по продуктовому налогу и живет на Кармелитской улице. Библиофилы посмотрели на меня печально и с укоризной. Хозяйка, дабы скрыть замешательство компании, спросила:
— Вы очень интересуетесь литературой?
— Милостивая государыня, — начал я, — было время, когда я читал очень много. Я прочел «Трех мушкетеров», «Маску любви», «Баскервильскую собаку» и другие романы. Соседи откладывали для меня литературное приложение к «Политике», и потом я залпом прочитывал все шесть продолжений за неделю. Чтение меня очень занимало. Например, я не мог дождаться, выйдет ли графиня Леония за карлика Рихарда, который из-за нее стал убийцей собственного отца, застрелившего перед этим из ревности ее жениха. Да, да, господа, книги творят подлинные чудеса! Когда мне бывало совсем худо, я читал «Юношу Мессинского». Девятнадцати лет сей молодой человек стал грабителем. Звали его Лоренцо. О да, тогда я читал! А теперь читаю мало. Меня это больше не интересует. Почитатели литературы побледнели, а долговязый муж с проникновенным взором спросил меня строго и лаконично, словно судебный следователь:
— Золя вас интересует?
— О нем мне известно очень мало, — сказал я. — Единственно слышал, что он пал во франко-прусской войне при осаде Парижа.
— А Мопассана вы знаете? — с каким-то неистовством в голосе спросил все тот же человек.
— Читал его «Сибирские рассказы».
— Вы ошибаетесь! — выйдя из себя, воскликнула сидящая рядом девица в очках. — «Сибирские рассказы» написали Короленко и Серошевский. Ведь Мопассан француз!
— Я думал, голландец, — спокойно сказал я. — А раз француз, то, может, переведет эти «Сибирские рассказы» на французский.
— Но Толстого вы знаете? — молвила хозяйка.
— Видел его похороны в кинематографе. Но такой химик, как Толстой, который открыл радий, заслужил похорон поприличней.
На мгновенно все смолкли. Историк литературы, сидевший напротив, посмотрел на меня налившимися кровью глазами и иронически спросил:
— Но чешскую литературу вы, конечно, знаете в совершенстве?
— У меня есть «Книга джунглей». Надеюсь, с вас хватит? — проговорил я многозначительно.
— Но ведь он же англичанин, этот Киплинг, — подал голос один молчаливый господин и закрыл лицо руками, будто плача.
— О Киплинге я не говорил ни слова! — воскликнул я оскорбленно. — Я же говорю о «Книге джунглей» Тучка.
Тут я заслышал, как два господина, достаточно громко, чтобы мне было слышно, прошептали, что я животное.
Бледный длинноволосый юноша, скрестив руки, мягко проговорил, обращаясь ко мне:
— Вы не понимаете красот литературы, вы, конечно, не можете оценить ни слог, ни утонченное построение фраз, вас не вдохновят даже стихи. Помните у Лилиенкрона то место, в котором за словами чувствуется, угадывается прелесть природы: «Тянутся облака, летят, синие облака летят и летят. Над горами, долинами, над поясом лесов зеленых?»
Повысив голос и опираясь на плечо сидящего подле него почитателя литературы, юноша продолжал:
— А «Огонь» Д'Аннунцио? О, если бы вы читали это прекрасное, замечательно верное описание венецианских празднеств! И притом этот роман любви…
В ожидании моего ответа он бросил взгляд на газовый рожок и провел рукой по лбу.
— Что-то я вас не очень понял, — сказал я. — Почему, собственно, этот Д'Аннунцио на каких-то празднествах устроил пожар? И сколько лет ему за это дали?
— Д'Аннунцио — знаменитейший итальянский поэт, — неутомимо просвещала меня девица в очках.
— Удивительно, — невинно обронил я.
— Да что тут удивительного! — буквально проревел господин, не проронивший до сих пор ни слова. — Вы хоть одного итальянского поэта знаете? Мой ответ был исполнен достоинства:
— Ну, конечно. Робинзона Крузо.
После этих слов я оглянулся по сторонам. Двенадцать почитателей литературы и библиофилов поседели в это мгновение. И двенадцать без времени поседевших почитателей литературы и библиофилов через окно первого этажа выкинули меня вон.
— О нем мне известно очень мало, — сказал я. — Единственно слышал, что он пал во франко-прусской войне при осаде Парижа.
— А Мопассана вы знаете? — с каким-то неистовством в голосе спросил все тот же человек.
— Читал его «Сибирские рассказы».
— Вы ошибаетесь! — выйдя из себя, воскликнула сидящая рядом девица в очках. — «Сибирские рассказы» написали Короленко и Серошевский. Ведь Мопассан француз!
— Я думал, голландец, — спокойно сказал я. — А раз француз, то, может, переведет эти «Сибирские рассказы» на французский.
— Но Толстого вы знаете? — молвила хозяйка.
— Видел его похороны в кинематографе. Но такой химик, как Толстой, который открыл радий, заслужил похорон поприличней.
На мгновенно все смолкли. Историк литературы, сидевший напротив, посмотрел на меня налившимися кровью глазами и иронически спросил:
— Но чешскую литературу вы, конечно, знаете в совершенстве?
— У меня есть «Книга джунглей». Надеюсь, с вас хватит? — проговорил я многозначительно.
— Но ведь он же англичанин, этот Киплинг, — подал голос один молчаливый господин и закрыл лицо руками, будто плача.
— О Киплинге я не говорил ни слова! — воскликнул я оскорбленно. — Я же говорю о «Книге джунглей» Тучка.
Тут я заслышал, как два господина, достаточно громко, чтобы мне было слышно, прошептали, что я животное.
Бледный длинноволосый юноша, скрестив руки, мягко проговорил, обращаясь ко мне:
— Вы не понимаете красот литературы, вы, конечно, не можете оценить ни слог, ни утонченное построение фраз, вас не вдохновят даже стихи. Помните у Лилиенкрона то место, в котором за словами чувствуется, угадывается прелесть природы: «Тянутся облака, летят, синие облака летят и летят. Над горами, долинами, над поясом лесов зеленых?»
Повысив голос и опираясь на плечо сидящего подле него почитателя литературы, юноша продолжал:
— А «Огонь» Д'Аннунцио? О, если бы вы читали это прекрасное, замечательно верное описание венецианских празднеств! И притом этот роман любви…
В ожидании моего ответа он бросил взгляд на газовый рожок и провел рукой по лбу.
— Что-то я вас не очень понял, — сказал я. — Почему, собственно, этот Д'Аннунцио на каких-то празднествах устроил пожар? И сколько лет ему за это дали?
— Д'Аннунцио — знаменитейший итальянский поэт, — неутомимо просвещала меня девица в очках.
— Удивительно, — невинно обронил я.
— Да что тут удивительного! — буквально проревел господин, не проронивший до сих пор ни слова. — Вы хоть одного итальянского поэта знаете? Мой ответ был исполнен достоинства:
— Ну, конечно. Робинзона Крузо.
После этих слов я оглянулся по сторонам. Двенадцать почитателей литературы и библиофилов поседели в это мгновение. И двенадцать без времени поседевших почитателей литературы и библиофилов через окно первого этажа выкинули меня вон.
в принципе согласна
Странный ты. В измышлениях не пытаешься троллить и ведешь будто бы нормальную беседу, однако формой сообщений специально провоцируешь. Зачем?
>но миром-то правят по большей части те, кто открывали книги написанные специально для них
>можно ли назвать человека, который прочёл пару монографий в рамках игры в попрыгунью-стрекозу рядом с муравейником интеллектуалов - читающим?
С языка снял. Целую в губы и желаю благ.
>>Дремучее быдло никогда не оказывается на вершине власти
Янукович.
/тред
Янукович.
/тред
>власть
>позиция халдея в стране на окраине двух некогда великих государств, которого могут сместить с трона несколько десятков студентов-бомжей
Ясно.
Да-да. "Это просто ненастоящий ирландец".
Он в течение многих лет был официальным правителем страны и занимал высшую политическую должность.
И по уровню умственного развития при этом находился на уровне отжимателя телефонов из переулка.
Так что зашквар. И поделом: нечего в болотце гуманитарного дискурса направо и налево кидаться кванторами всеобщности. Забрызгает.
Пускай Путин такие статьи и пишет.
>Он в течение многих лет был официальным правителем страны и занимал высшую политическую должность.
Я очень не хочу скатывать какой-либо тред и поныне славного букача в типичную дискуссию /po, но ты сейчас занимаешься подменой понятий. Сев на трон ты властью не становишься, как бы роскошно этот обряд не был обставлен. От того, что Янукович был президентом (в твоём понимании "представителем власти" как есть) властью он не являлся хотя бы потому, что был "подвластным" - даже не пешкой, а ладьёй под конём за вражеской башней при цейтноте.
Власть же предполагает волю, право на экспансию, грубо говоря, возможность быть ответственным за свою и чужую (!) судьбу. Янукович же пасынок, он даже не пытался повлиять на происходящее, подготовиться к подобному, потому что с самого начала знал, что так будет. Откуда я знаю, что он всё таки смышлён, а не просто везучий малый? Он достиг целей, которых желал и решил задачи, которые, судя по всему, ему были поставлены кем-то, так как их могли решить только через него, через его протекцию - убрали бы раньше не пойди он на, предполагаемую, сделку.
Тебе, наверное, очень приятно думать (да и мне бы было тоже, будь я чуть-чуть более романтичен), что это народ (украинский, европейский, российский, etc - не суть важно) обыграл некоего гроссмейстера, который отвлёкся и расслабился, но на деле, ничего же не поменялось! Янукович ставил своей целью обогащение своей родни и "выплату" долга тем, кто внёс за него "долю" в политических интригах. Он достиг этих целей и ничего не потерял, но только из-за того, что никогда не был тем, за кого его выдают. Он всего лишь разминка (осторожно! тут уже моя влажная фантазия) перед розыгрышем Назарбаева и казахстанским кутёжом, который рано или поздно случится, когда знамя "гаранта", "солярного" императора и прочие предикты с Путина будут сброшены в канаву, как слили/слился Хрущёв, не даром его сейчас по телевизору так часто кажут.
Теперь же, шутки ради, сравни Яныка с Лукашенко. Условия те же, культура та же, образование то же и люди "над ними" - те же. Один наблюдал, второй мечется, а в конечном итоге, и тот и другой ничего не могут сделать ни с собой, ни с кем-либо, кроме доверенных им плебесцитов.
Позволю себе уловку, раз ты позволил себе передразнивание про ирландца и слово "зашквар" в треде, где Прилепина пожурили словом "бэха" - спроси сам себя, что во все времена определялось как симптом, следствие власти и её главный показатель? Я считаю, что война, война как возможность увеличить территорию, влияние и (если требуется уменьшить) население. С кем мог воевать Янукович? С кем может воевать Лукашенко? С кем может воевать Порошенко?
Это мерзкий и очень гнилой разговор, который ни к чему не приведёт. Какая нам разница дурак у власти или гений, если мы для власти не являемся определяющими звеном. Мы даже не винтики - мы стружка под ногами слесарей социальных государств. И немедленно выпил!
Сначала хотел написать гневный пост про интелегенствующую шпану в кожанках, но природная смекалка подсказал мне погуглить кто такой Басинский. И, в общем, как-то с иронией воспринимаются такие высказывания от "литератора", о котором никто на дваче не знает (как, впрочем, и о "поэте" Парщикове).
Список произведений[править | править вики-текст]
1993 — Сюжеты и лица
2002 — Русская литература конца XIX начала XX веков и первой эмиграции
2002 — Эстетический пейзаж русской провинции(цикл)
2002 — Писатель par excellence
2004 — Московский пленник
2006 — Смиренник и аристократ
2006 — Семья как мистика
2006 — Горький
2008 — Русский роман, или Жизнь и приключения Джона Половинкина
2008 — Максим Горький. Миф и биография
2010 — Лев Толстой: Бегство из рая
2011 — Страсти по Максиму. Горький: девять дней после смерти
2013 — Святой против Льва. Иоанн Кронштадтский и Лев Толстой: История одной вражды
1993 — Сюжеты и лица
2002 — Русская литература конца XIX начала XX веков и первой эмиграции
2002 — Эстетический пейзаж русской провинции(цикл)
2002 — Писатель par excellence
2004 — Московский пленник
2006 — Смиренник и аристократ
2006 — Семья как мистика
2006 — Горький
2008 — Русский роман, или Жизнь и приключения Джона Половинкина
2008 — Максим Горький. Миф и биография
2010 — Лев Толстой: Бегство из рая
2011 — Страсти по Максиму. Горький: девять дней после смерти
2013 — Святой против Льва. Иоанн Кронштадтский и Лев Толстой: История одной вражды
>о котором никто на дваче не знает
местная публика обновляется каждые три месяца. литературные познания новой аудитории почти всегда ниже плинтуса. Одинокие олдфаги редко палят годноту. Ридлист букачеров состоит из форсов разных периодов времени. я не защищаю этого парня. просто для заметки ньюфагу, что бы он понимал где вообще находится.
>о котором никто на дваче не знает
Ты это серьёзно сейчас? Тут знают самые вершки.
>о "поэте" Парщикове
А вот тут не хуей, сам становишься ничем не лучше шпаны в кожанках. Парщиков умер в 2009 году и имеет отношение к этому тексту только тем, что является ОП-пиком.
И он поэт, настоящий, талантливый, пожалуй даже гениальный, сумевший перерасти свою узкую советскую "школу", удалиться от срачей в "поэтической тусовке" и выйти на мировой уровень, в чём может убедиться каждый, немного ознакомившись с его биографией и стихотворениями.
Парщиков намного выше многочисленных современных поэтов, о которых тут, правда, тоже никто не знает и вряд ли узнает потому что они говно
никого не хотела провоцировать
вроде форма моих сообщений совершенно обычная
>никто не знает о поэте Парщикове
В школьную программу входит, если что.
Я еще могу представить, что по ту сторону сетевого кабеля сидит ярая феминистка, и не хочет писать о себе в мужском роде из принципа. Но игнорирование знаков препинания и заглавных букв, на борде посвященной литературе - очевидно, провокация.
что ты можешь знать о женщине гнилозубый? вам волю дай - за знаки препинания в констлагеря отправите
Уйди
> Томас Манн отличается от Генриха Манна
инфа 100?
О чём статья? О том, что любой чухан, если он читает книжки - потенциальный титан, миллиардер и повелитель?
Не нравится Янык — возьми Кучмарика; Данилыч не был невъебенным интеллектуалом и вряд ли читал Манна, но в плане борьбы за власть и мочилова конкурентов с ним мало кто сравнится: либералов во главе с покойным Чорноволом заткнул, крымских сепаратистов с Мешковым приструнил, организованную преступность в конце 90-х заборол (остались только "донецкие" и недобитки типа сейлемовских), УНА-УНСО попересаживал, да и марионеткой его сложно было назвать.
>Данилыч не был невъебенным интеллектуалом
Гуманитарием - точно, но это не помешало ему стать кандидатом наук еще при совке, написать несколько монографий и учебников, стать соавтором справочников. Да и став политиком выдал несколько действительно интересных книг. Так что тут пример не уместен.
это плавно подводит к тому, что все нормальные правители, вроде Данилыча, технобоги. а от петушков-гуманитариев вроде гитлара одни только разрушения и убытки
>не помешало ему стать кандидатом наук
Фьодрыч так и вовсе был доктор.
>еще при совке
Парторг, затем секретарь парткома, IYKWIM.
>выдал несколько действительно интересных книг
Если он их сам писал, конечно.
>нормальные правители
>Данилыч
Лол.
Ой, да ладно, руководить испытаниями на Байконуре ему тоже партийное лобби помогло? Просрать год жизни в ебаной казашской степи далеко не в интересах тупого номенклатурщика. Ну а то, что он был хитер и удачно по партийно линии шел - так это результат живого ума.
>живого ума
Так у Фьодрыча тоже был "живой ум", все эти его модные коррупционных схемки - перевозки угля, ресурсные пирамиды, отмывание шекелей в Австрии, тендеры, уничтожение конкурентов с помощью прокуратуры, etc - только подтверждают это. Хуле, не каждый сможет за 4 года сделать сына миллиардером.
>несколько десятков студентов-бомжей
Первого декабря на улицах Киева было больше людей, чем в Украине есть сотрудников МВД.
Не обманывай себя, до первого декабря всё этого зрело исключительно на всяких фриках, это потом когда началась истерия с техническим дефолтом и многочисленные сообщения про "газвтридорога; путин скупил украинские души; пенсиипросраны; пошумят и успокоятся", то подтянулся уже люд. Могу ошибаться, но я помню первые стримы и ничего такого массового я на них не видел.
Ну так и свергли его несколько попозже, когда про фриков первой волны уже мало кто помнил.
Сути не меняет. Манежка за несколько часов была набита зигующими футбольными фанатами и Путин остался сидеть в Кремле, лол. Майдан почти полтора года зрел и большую его часть составляли скучающие, но громкие фрики, на тот момент абсолютно безобидные для того же беркута.
И что из этого следует?
То, что твоя мать - шлюха.
Как будто что-то плохое.
>Дремучее быдло
>Янукович
«Вдруг Виктор Федорович спросил:
— Вы случайно не помните этимологию слова «майдан»?
— Однозначно тюркского происхождения.... Дословно, если не ошибаюсь, - «ровное место». А что?
Виктор Федорович от души рассмеялся:
— Выходит, мы споткнулись на ровном месте!
В следующую минуту он заговорил уже с подчеркнутой серьезностью:
— Когда Конфуция спросили, чтобы он сделал, если бы пришел к власти, мудрец ответил: «Я бы придал словам их первоначальный смысл». Нам, украинцам, сейчас, как никогда, необходимо назвать вещи своими именами, расставить все точки над «і»...»
Янукович: «Я в молодости считал чтение переписки писателей скучным занятием. Но однажды куда-то ехал на поезде и за неимением другой книги прочел где-то пол-тома переписки Чехова. С тех пор я убежден, что в эпистолярном наследии великих людей содержится самая откровенная история»
«Не так давно я прочел книгу Джефри Сакса "Конец бедности", - с заметным оживлением говорил Янукович. - Там много мыслей, созвучных моим мечтам и, убежден, чаяниям большинства украинского народа»
Бамп
>и за неимением другой книги прочел где-то пол-тома переписки Чехова. С тех пор я убежден, что в эпистолярном наследии великих людей содержится самая откровенная история
«Когда из любопытства употребляешь японку, то начинаешь понимать Скальковского, который, говорят, снялся на одной карточке с какой-то японской блядью. Комната у японки чистенькая, азиатско-сентиментальная, уставленная мелкими вещичками, ни тазов, ни каучуков, ни генеральских портретов. Постель широкая с одной небольшой подушкой. На подушку ложитесь вы, а японка, чтобы не испортить себе прическу, кладет под голову деревянную подставку. Затылок ложится на вогнутую часть. Стыдливость японка понимает по-своему. Огня она не тушит, и на вопрос, как по-японски называется то или другое, она отвечает прямо и при этом, плохо понимая русский язык, указывает пальцами и даже берет в руки, и при этом не ломается и не жеманится, как русские. И все это время смеется и сыплет звуком «тц». В деле выказывает мастерство изумительное, так что вам кажется, что вы не употребляете, а участвуете в верховой езде высшей школы. Кончая, японка тащит из рукава зубами листок хлопчатой бумаги, ловит вас за «мальчика» и неожиданно для вас производит обтирание, причем бумага щекочет живот. И все это кокетливо, смеясь, напевая и с «тц»
(А. Чехов А.Суворину, 27 июня 1890 г.).
> Он всего лишь разминка (осторожно! тут уже моя влажная фантазия) перед розыгрышем Назарбаева и казахстанским кутёжом, который рано или поздно случится, когда знамя "гаранта", "солярного" императора и прочие предикты с Путина будут сброшены в канаву, как слили/слился Хрущёв, не даром его сейчас по телевизору так часто кажут.
Объясни?
А знаете, кто ещё благородней читателей? Писатели. Эти отчаянные люди, не жалея себя, прозябая в нищете, презрев социализацию и положение в обществе, отважно и до изнеможения работают на горних рудниках человеческого духа, чтобы потом всякое читающее быдло добивались успехов в политике, бизнесе или ещё какой-нибудь мирской ерунде. Литература - это скала, читатель - орёл, клюющий печень. И лишь только бесконечно благородный или отчаявшийся человек пойдёт на такую жертву и согласится терпеть каждодневные муки творчества.
Таким образом, приходим к закономерному выводу, который Басинским подразумевался, но не был озвучен - "непишущие люди - низшая каста".
>отважно и до изнеможения работают
Им же ничего не надо вложений, сиди да пиши. А например ролик снять денег стоит, или кино там.
Еб твою мать! Ты думаешь книги пишутся авторучкой за десять рублей? Книги пишутся кровью.
>Люби поэта, пидр! Люби, блядина!
Поправил тебя.
Это наверно кому не по силам задача написания. Но в любом случае гораздо дешевле прокорм 1 писателя, чем целого коллектива например, да с дорогостоящим оборудованием, съемами помещений, и т.д.
Принесите этому человеку рулетку, пожалуйста, он нам душу и талант в сантиметрах измерит.
Ага, лучше не мерить, ато вдруг окажется что там 13 сантиметров всего :3 Сомниваюсь что чел с батхертом напишет что-то интересное кроме как про свой батхерт.
Одно дело написать стоящую книгу и совсем другое взять у студии бабла, экранизировать эту книгу и наварить на быдлеце прокатом по кинотеатрам своей йоба-экранизации. Т.е. по твоим рассуждениям, книгопечатное производство дело более трудное, чем написание книги. Потому что там ЗАТРАТЫ.
Поэт в твоей любви не нуждается. Ты нуждаешься в нем. Без тебя ему было бы легче жить. Поправил твоё чтение жопой.
Ты серьезно хочешь об этом поговорить или просто жирком хочешь брызгать?
Если серьзно, то какое нахуй поэту ты ненужен? Да единицы блять серьезных творцов готовы работать без отзывов, без публики, без поддержки, без среды. И эти единицы - исключения, подтверждающие правило.
Это вообще древнейшая проблема - соотношение творца и потребителя - по-хорошему бы не стоит ее вообще поднимать, всех заебало и всем намылило уши. А ты рассуждаешь, по-моему, как потребитель, как раз, восхищенный, но потребитель, сам в жизни ни картинки не нарисовавший, ни песни не написавший, ни текста. Ну, хуй знает, канеш, не обижайся, если что. Но, когда ты утверждаешь на борде вот то, что ты утверждаешь, это выглядит неоче.
> Да единицы блять серьезных творцов готовы работать без отзывов, без публики, без поддержки, без среды. И эти единицы - исключения, подтверждающие правило.
Именно поэтому потребитель>поэта. Се божественно, друг мой! Просто божественно!
Я рассуждают как писатель. И ты, сука, будешь читать мои книги, чтобы попасть в думу или в дирекцию РЖД. Кровопийца!
Нет, Семен Семеныч. Никто никого не лучше. Все нужны и все умрут. А вы, доложу, порядочно всраты, Семен Семеныч.
Все профессии нужны,
Все профессии важны:
Борзописец, и министр,
Продавец пустых канистр,
И букачер, и Абу,
И Мария Иванова -
Всех люблю на свете я.
>Т.е. по твоим рассуждениям, книгопечатное производство дело более трудное, чем написание книги.
Конечно. Поэтому оно появилось на несколько тысяч лет позже первых книг. Но все же можно сэкономить выпустив малым тиражом. А кинопроизводство например нужно оплачивать целиком независимо от количества посмотревших, производство копий составляет малую часть затрат.
> Лично у меня до 15 лет не было компьютера.
Аналогично, только до семнадцати. Так же, из-за этого прочитал просто дохуя всего, жил в режиме "ни дня без книжки". Груди покажи, духовно богатая дева.
Начитался всякого мусора, испортил зрение...
Я читал всё, от нескольких книг Донцовой, до Легенды об Уленшпигеле. А зрение и так само падало, ещё, по-моему, до того, как читать начал.
>читатель - орёл, клюющий печень
Теперь я наконец понял о чем этот фильм.
Лал
Товарищ Бальзак, только на лицо не спускайте.
«Нечитающие люди – это низшая каста», – заявил Басинский.
Я все берег себя от этого самому мне противного, писательского или, возьмем шире, интеллигентского высокомерия – которое, к слову сказать, никогда мне и не было свойственно, хотя бы потому, что ни интеллигентом, ни тем более интеллектуалом я себя не считаю вовсе.
Но, вслушавшись в аргументацию моего старшего сотоварища, я окончательно понял его простую и очевидную правоту.
Басинский говорит о том, что спрос на людей, способных читать и понимать, писать и внятно излагать текст, всегда будет очень высок. В любой сфере человеческой деятельности.
Если человек видит свою будущность не в качестве разнообразной прислуги, а в качестве субъекта, управляющего пусть не миром, но хотя бы его частью, – ему от этого никуда не деться. Он будет читать. Более удобного способа упорядочить свои представления о мире еще не придумано.
Остальные могут словить короткое счастье, например, в роли «быков», получить свою сауну с блядями, которые, кстати, тоже не очень читают, хату – в случае долгой форы – с ремонтом, ну и ключи от «бэхи», в обществе которой «бык» будет сфотографирован на свой двухметровый надгробный памятник.
Хороший человек, не спорим, вполне может ничего не читать. Умный человек, тем паче государственный муж не читать не может. Более того, запас гуманитарных знаний – одна из немногих вещей, которая позволяет отличить чиновника от политика.
Иногда, на какой-то срок, выигрывают чиновники – но в итоге их всегда съедают либо «чикагские мальчики», либо недоучившиеся, но очень начитанные семинаристы.
Дремучее быдло никогда не оказывается на вершине власти – хоть политической, хоть экономической, хоть финансовой.
Мне попался недавно в руки русский список «Форбс» – я обнаружил там четырех миллиардеров, знакомых мне лично. Не скажу, что это самые приятные или самые честные люди из числа известных мне – но как минимум они начитанные люди.
Да, свои миллиарды они получили никак не благодаря Достоевскому или Набокову – но странный парадокс: все они знают и о первом, и о втором, и еще о том, чем Томас Манн отличается от Генриха Манна. И я далеко не уверен, оказались бы они в этом списке, если б думали, что «Му-му» написал Тургенев, а памятник почему-то поставили Гоголю.
Далеко в историю мы ходить не будем, но всякий может полистать на досуге энциклопедию, чтобы выяснить, что мужи, определившие ход человеческой истории, сплошь и рядом то изучали философию, то писали стихи, то любили театр… ну и так далее, так далее, и еще далее – все так же.
Даже бунташные крестьянские (на самом деле казачьи) вожди – и те были людьми серьезной выделки. Иван Болотников при ближайшем рассмотрении оказывается блестящим авантюристом, разговаривающим на нескольких языках, к тому же отлично владеющим той разновидностью устной речи, что выдает человека вдумчивого и книжного. Разин так вообще долгое время был дипломатом и говорил то ли на шести, то ли на семи языках – он был элитарий своего времени, а не только кровавый отморозок.
Во власть – да, могут попасть злые, ограниченные, даже ненормальные люди, но и они, как правило, умели читать и прочитали все, что надо, к тому моменту, как попасть наверх. Напомнить, где учился Пол Пот? В Сорбонне. Ходил там с книжкой под мышкой.
К счастью, ни одним Потом и Полом строилась мировая цивилизация.
Так или иначе, она строилась ценителями слова. Потому что слово – это…
…это все, что мы сможем произнести в свое оправдание.