Какое образование, где издаваться будешь?
Ну давай классические вопросы, пробивная сила луков и арбалетов в 14-15 веках против доспехов?
>пробивная сила луков и арбалетов в 14-15 веках против доспехов
Тут вариантов только два:
а) заебись пробивали
б) нихуя не пробивали
Образование - аспирант-недоучка, точнее закончил аспирантуру, но не стал защищаться.
Лонгбоу и восточный лук был эффективен, конечно, против легковооруженных воинов, а также против лошадей.
В принципе была возможность пробить кольчугу, но дальше она редко могла пробить тот же гамбезон и нанести серьезное ранение, хотя бывали и летальные случаи. Например, во время Первого крестового похода в битве при Никее описан случай гибели рыцаря в кольчуге аж от семи ранений от стрел.
Стальные доспехи толщиной 1 мм можно пробить при исключительных сочетаниях (расстояние выстрела не более 20 м, угол попадания близкий к прямому), больше 1 мм - практически невозможно.
(Ты не уточнил еще форму стрел - игольчатые или ромбовидные?)
Деревянное укрытие толщиной в 5 см пробивалось и с 200 м.
Есть офигительные истории про монгольские луки, но их я еще не проверил до конца.
Арбалеты (тяжелые) поубойнее, естественно.
Кольчугу пробивали уже со 150, латы -с 50-70, а комбинированую защиту латы-кольчуга-гамбезон только с 25
Вообще у меня появилась небольшая догадка, нуждающаяся в уточнении, что латы образца 14-15 вв и появились как ответ именно на арбалет,
Книгу издавать не зарекаюсь. Вначале нужно написать, а потом и предлагать. Если у тебя есть наводка, буду рад, если поделишься.
Сука, боевой лук в руках хоть раз в жизни подержи да постреляй, что-ли. Не спортивный на 16 кг.
Вроде в отдельности ничего сильно бредового, но в купе у тебя получается какая-то смысловая каша. Возможно, у вас так вся доска вообще, я мимокрокодил.
Если честно, твои обощения про арбалет вызывают подозрения.
>работаю над книгой
>у меня появилась небольшая догадка, нуждающаяся в уточнении, что латы образца 14-15 вв и появились как ответ именно на арбалет
удачи с книгой, в любом случае
Стрелял пару раз из реконструкторского, хочу себе заказать в одной шарашкиной конторе скифский.
Кстати, классные ощущения, особенно, когда понимаешь, что мне, привыкшему к автоматному и пулеметному прицелам придется включать "третий глаз" и рассчитывать многочисленные поправки.
А что не так? Типа его не натянуть или что?
Я же уточнил, что речь идет про тяжелый арбалет (смотри пик)
Я же не всезнайка, есть предположение, перелопачу книг и статей так 100-200 и проверю.
А в чем еще смысл такого перевооружения?
До этих времен вполне обходились кольчугой и поддоспешником. А тут вдруг дорогие латы?
Это еще можно связать с развитием огнестрела, но ведь более-менее надежные пищали и пистоли в 16 веке появляются?
>Деревянное укрытие толщиной в 5 см пробивалось и с 200 м.
Нихуя себе, откуда такая инфа?
Тут с 20 метров 60 фунтовый блочник с игольчатым наконечником не пробивает https://www.youtube.com/watch?v=RGHN6BEnzKM 10:00
Не поленился, проверил инфу, поэтому отказываюсь от этих данных.
Оказывается все ссылки (изначально брал на сайте реконструкторов) ведут на книгу Семеновой "Мы - славяне!", а в англоязычном инете подтверждений нет.
>В 1428 году в Англии устроили состязание стрелков. Стрелы рекордсменов, пущенные с расстояния около 213 м, пробивали дубовую доску толщиной 5 см.
За видео спасибо. Познавательно
Конные лучники миф, т.к. с коня стрелять неудобно, он трясется и хуй прицелишься.
И вообще дальнее оружие бред, вплоть до появления нормального огнестрела в Анло-бурскую
>Конные лучники миф,
Ты главное в курсе держи.
>Конные лучники миф, т.к. с коня стрелять неудобно, он трясется и хуй прицелишься.
Расскажи азиатам об этом
https://www.youtube.com/watch?v=PHTjXQIPlOk
https://www.youtube.com/watch?v=FAzLZORDKXw
Это постонова а не реальные боевые действия
Видеомонтаж, снято в Голливуде ? В реальной битве конь сильнее трясется ?
>Это постонова а не реальные боевые действия
Шапку из фольги сними, школьник.
Глупый школьник.
На коне можно даже глефой махать. С 3.45 https://www.youtube.com/watch?v=91u90XET4IE
Все можно довести до совершенства, если годами задрачивать. Но у школьников, которые не могут себя заставить домашку вечером сделать, это в голове не умещается. Они думают, что если с первого раза не получилось, то все, НИВАЗМОЖНО В ПРИНЦЫПЕ !
Оп на связи
Начнем с того, что и просто из лука стрелять по статичной мишени сложно, но как то у людей получается. Практика дает потрясающие результаты.
А воин в древности и в Средние века - это профессионал не только от слова профессия. Это человек, который регулярно тренируется.
Совершенно верно. Более того, школьник, говоря об армиях прошлого, чаще всего ставит на место тогдашнего лучника, арбалетчика, всадника и т.д. современного новобранца в современной армии.
Конечно, современный срочник не научится нормально стрелять с коня, потому что
а. Это сложно, а АК - вещь, которую освоит и совсем криворукий субъект
б. В нормальных частях он, помимо стрельбы с лука, он еще (если применить современную универсальность солдата) должен еще осваивать специальность и конюха, и шорника, и пикинера, и полкового лекар и еще много кого еще. В древности воин был чаще всего узким специалистом.
в. В ненормальных частях он должен стоять в нарядах и заниматься лишними делами. Средневековый лучник сенешальские дачи не строил, пищу не выращивал, казарму не подметал и времени на обучение и оттачивания мастерства было больше.
Начнем с того, что и просто из лука стрелять по статичной мишени сложно, но как то у людей получается. Практика дает потрясающие результаты.
А воин в древности и в Средние века - это профессионал не только от слова профессия. Это человек, который регулярно тренируется.
Совершенно верно. Более того, школьник, говоря об армиях прошлого, чаще всего ставит на место тогдашнего лучника, арбалетчика, всадника и т.д. современного новобранца в современной армии.
Конечно, современный срочник не научится нормально стрелять с коня, потому что
а. Это сложно, а АК - вещь, которую освоит и совсем криворукий субъект
б. В нормальных частях он, помимо стрельбы с лука, он еще (если применить современную универсальность солдата) должен еще осваивать специальность и конюха, и шорника, и пикинера, и полкового лекар и еще много кого еще. В древности воин был чаще всего узким специалистом.
в. В ненормальных частях он должен стоять в нарядах и заниматься лишними делами. Средневековый лучник сенешальские дачи не строил, пищу не выращивал, казарму не подметал и времени на обучение и оттачивания мастерства было больше.
>в. В ненормальных частях он должен стоять в нарядах и заниматься лишними делами. Средневековый лучник сенешальские дачи не строил, пищу не выращивал, казарму не подметал и времени на обучение и оттачивания мастерства было больше.
В целом согласен, но скажу, что те кто строили дачи, подметали казармы и занимался прочими лишними делами победили всех.
Не надо все идеализировать. Лучники и арбалетчики имели те же обязанности что и остальные солдаты. Более того, большинство лучников были обычными крестьянами или кочевыми пастухами, так что забот им хватало. А те кто служили на регулярной основе в составе гарнизонов были больше всего подвержены разложению и распиздяйству.
>дальнее оружие бред, вплоть до появления нормального огнестрела в Анло-бурскую
Дебил малолетний. Сразу видно в колду переиграл. Как ты из болт-экшн винтовки нагибать собрался? Это максимум 10 выстрелов в минуту.
Нормальное дальнее оружие - это никак не раньше 1960-ых когда Юджин Стоунер изобрел AR-15.
Теперь пиздуй нахуй с треда и с раздела, мразь.
Какой латы пробивать, вы ебанутые? Никто не будет в глухую железяку стрелять, ебана. Достоверно известно, что монголы ебашили из луков почти в упор - до 15 метров, проскакивая мимо на конях и выцеливая незащищенные/слабо защищенные места на теле. А недавние исследования показывают, что английские лонгбоумены, по крайней мере при Азенкуре, тоже стреляли в лягушатников с 30-50 ярдов, целясь в визоры и дыхательные отверстия. Как в кинчиках показывают тип выстрелы под 45 градусов вверх на 200 метров - хуйня.
>Достоверно известно, что монголы ебашили из луков почти в упор - до 15 метров, проскакивая мимо на конях и выцеливая незащищенные/слабо защищенные места на теле.
Мамам рассказала?
>лягушатников с 30-50 ярдов, целясь в визоры и дыхательные отверстия.
Лол, что за даун?
Хамло, ты нахуя здесь ваще нужен? Иди нахуй отсюдова.
30-50 ярдов в визор? Да ты знатный фантазер. Особенно учитывая, что цель не статична.
>Хамло, ты нахуя здесь ваще нужен? Иди нахуй отсюдова.
Эти слова тебе предназначаются, пубертеныш.
Рот открой, ебать буду.
>Рот открой, ебать буду.
Когда волосы на письке появятся, тогда пизди.
Ты поаккуратнее со словами, а то накаркаешь, что у него волосы прям на залупе вырастут.
И вот этой волосатой залупехой я буду натягивать -чмоньку сколько мне вздумается. Закачаешься, да?
>И вот этой волосатой залупехой я буду натягивать -чмоньку сколько мне вздумается. Закачаешься, да?
У школьников, очевидно, свой язык. Без лишней хромосомы не освоишь. Кто хотя бы примерно понимает о чем этот дегенерат?
Я рискну предположить что этот интернет-воен утверждает что он лучше тебя и таким образом самоутверждается. Но это не точно.
Мобильно вкатился, не снимая фуллплейта.
Прострелил тебя вместе с бронированной лошадью навылет из лонгбоу.
>Прострелил тебя вместе с бронированной лошадью навылет из лонгбоу.
Разрубил КАТАНОЙ стрелу, рыцаря и бронированную лошадь, тебя и лонгобоу, небо, Аллаха, Землю.
Отклеилось.
бамп
Поясни, почему турки, поляки, русня и около того продолжали пользовать луки до самого конца 17 века, имея более легкий и, следовательно, быстрый огнестрел, чем гейропейцы, отказавшиеся от луков-арбалетов на 150 лет раньше?
У меня есть догадки, что это связано с либо с более легкими доспехами, либо с большей скоростью боя
У меня есть догадки, что это связано с либо с более легкими доспехами, либо с большей скоростью боя
А разгадка проста. Они все воевали с хохлами.
С луками бегали в основном иррегулярные врйска. Где то работали скрепы, где то бедность, ведь лук можно было запилить буквально на коленке.
>Тут вариантов только два:
>а) заебись пробивали
>б) нихуя не пробивали
Если тебе десять лет, то да, два варианта.
>Поясни, почему турки, поляки, русня и около того продолжали пользовать луки до самого конца 17 века, имея более легкий и, следовательно, быстрый огнестрел, чем гейропейцы, отказавшиеся от луков-арбалетов на 150 лет раньше?
Потому что традиции. На самом деле все кто не выебывался пересели на огнестрел. В том числе в рашке.
>Я же уточнил, что речь идет про тяжелый арбалет (смотри пик)
На вид обычный кранекен, вряд ли там натяг более 1000 фунтов. Такие 2 мм стали не пробивали. Вот видос где подобный тяжелый арбалет обсирается с пробитием что 1.5 говнонагрудника что 1 мм говноламелляра: https://www.youtube.com/watch?v=XMT6hjwY8NQ
>На вид обычный кранекен
Фублять, лебёдка, кранекен це другое
>С луками бегали в основном иррегулярные врйска.
В 17 веке регулярных не было, а с луками бегали, в основном, польские панцирные и турецкие спахи, которые на толпу бичей никак не тянут.
>Где то работали скрепы
Там у всех сторон было много вояк с пороховыми бабахалками и артиллерия, как минимум, не хуже средней по палате.
>где то бедность
Вот это вообще хуета. Изо всей той пиздакамарильи только московитов можно назвать нищими, хотя они, как раз, меньше всех по лукам угарали.
>ведь лук можно было запилить буквально на коленке
Нельзя. Композитный степной лук в производстве в дохуяллиард раз сложнее фитильных карамультуков.
>Потому что традиции.
Вот это уже более вероятно.
>Поясни, почему турки, поляки, русня и около того продолжали пользовать луки до самого конца 17 века, имея более легкий и, следовательно, быстрый огнестрел, чем гейропейцы, отказавшиеся от луков-арбалетов на 150 лет раньше?
ДОСПЕХИ
О
С
П
Е
Х
И
Если на востоке еще можно было применять луки и наносить какой-то урон, то в Западной Европе такой фокус не канал, ибо доспехи проносили как минимум до середины 17 века, и они были доступны даже пехоте, в то время как какие-нибудь казаки или турки вполне себе могли бегать с голой жопой.
Цены на луки тащи.
>Если на востоке еще можно было применять луки и наносить какой-то урон, то в Западной Европе такой фокус не канал, ибо доспехи проносили как
Монголы пидорнувшие венгров во все поля.
>Монголы пидорнувшие венгров во все поля.
В 17 веке? Во дела.
>В 17 веке? Во дела.
Причем тут 17 век? Дислектик?
К оригинальному вопросу вернись, даун.
>К оригинальному вопросу вернись, даун.
Отсталый, хватит проецировать. Ты высрал из себя пост про доспехи победившие луки. Тебе мягко намекнули- а не обосрали с ног до головы, как ты и заслуживаешь- о том, что луки себя прекрасно чувствовали и против доспешных вояк.
Для дауна уже пояснил, что луки в 16 веке на руси пользовали согласно традции. При этом все кто мог и даже не мог вооружились огнестрелом. А луки пользовали малый процент служивых людей, верных традиции.
>В 17 веке регулярных не было
Были. Стрельцы например.
>польские панцирные
>В середине XVI века обычным вооружением панцирного казака были сабля, лук и рогатина. К концу XVI века лук стал всё чаще заменяться на карабин и пару пистолетов, а рогатина исчезла из описываемого очевидцами вооружения, а её место заняла пика.
>Реформа гусарии, произведённая Стефаном Баторием в конце XVI века, также затронула и казаков: в 1580 году гетман Я. Замойский представил казацкие хоругви, полностью вооружённые вместо луков карабинами и пистолетами. Таким образом, стандартное вооружение стало состоять из сабли, пики, карабина и пистолетов.
>турецкие спахи
>В XVII веке сипахи сменили своё архаичное оружие на сабли и пистолеты. По версии российского исторического журнала «Воин», в XVII веке вооружение сипахов продолжало оставаться архаическим, и состояло из сабли, лука и копья; щита, шлема и кольчуги или панциря. Правительство не делало попыток централизованно дополнять вооружение конницы огнестрельным оружием, а для самих сипахов оно часто оказывалось слишком дорогим.
...бомжи с луками.
>Изо всей той пиздакамарильи только московитов можно назвать нищими, хотя они, как раз, меньше всех по лукам угарали.
Просто они не выебывались и тратили все ресурсы на вооружение огнестрелом.
>Нельзя. Композитный степной лук в производстве в дохуяллиард раз сложнее фитильных карамультуков.
Бред собачий. Луки делались в любом ауле, а огнестрел осилили только передовые страны.
>Цены на луки тащи.
Где ж я тебе их найду? Составной турецкий лук - это штучное изделие, а не массовый продукт.
>Были. Стрельцы например.
Съеби обратно в "Казаков" играться.
>Где ж я тебе их найду? Составной турецкий лук - это штучное изделие, а не массовый продукт.
Пруфов нет, но вы держитесь...
>Съеби обратно в "Казаков" играться.
Ну хватит уже обсираться, ну..
Стрельцы в России составили первое регулярное войско. Некоторые иностранцы их называли «мушкетёрами»[2]. Стрельцы делились на:
стремянных, то есть конных (до 2 000 человек личного состава), составлявших особую стражу государя;
московских;
украинных (пограничных), то есть украинных (пограничных) городов (сторож, застав, слобод и так далее), где они составляли гарнизоны совместно с городовыми казаками, пушкарями и так далее. При Иоанне Васильевиче «Грозном», их было (в начальный период) до 12 000 человек личного состава, из которых около 5 000 человек жили в Москве и его уезде. Во время походов (кампаний) входили в состав полевых войск вооружённых сил России (не все).
>Стрельцы в России составили первое регулярное войско.
На это утверждение, кстати, пруфов там, откуда ты его притащил, нету.
Почему ты вместо стрельцов не упомянул полки нового строя, которые куда уж больше тянут на регулярные войска, уму не приложу.
Мимо
>Почему ты вместо стрельцов не упомянул полки нового строя, которые куда уж больше тянут на регулярные войска, уму не приложу.
Потому что я 14-летний хуесос и говноед нам так в школе Ебантина Сметаниевна вчера скозала.
-кун
>Пруфов нет, но вы держитесь...
Вот хорошая сухая статья http://warspot.ru/6759-slozhnosostavnoy-luk-istoriya-i-konstruktsiya Это не заменит тебе чтение больших и толстых работ, часто на иностранных языках, и хождения по музеям, но поможет не выглядеть малолётним долбоебом.
>Бред собачий. Луки делались в любом ауле, а огнестрел осилили только передовые страны.
Огнестрел делался в любом ауле, а композитные, и даже длинные сильно не везде.
Маневры. Чем тебе стрельцы не регуляры?
>Вот хорошая сухая статья
Пфф статья полна лукоебства и лукодрочинга. Никакого критического анализа источников, практических тестов и смысла в ней нет. И самое забавное то что в ней нет ничего что бы подтверждало твои тезисы, лол. Все еще жду пруфов на "луки в дохулиард раз дороже огнестрела", "луки штучный товар".
Толсто.
Луки делали с самой древности в любом ауле, это неопровержимый факт. Огнестрел научились делать только 600 лет назад и то только передовые страны мира.
Сухие рассуждения в том, что для изготовления лука нужно три-четыре материала и все они доступны под рукой в любом поселении. Для огнестрела нужны десятки различных материалов, нужно сложное оборудование для изготовления элементов оружия из этих материалов. Лук же сделает любой Петрович прямо на коленке.
Маневры. Ты сначала объясни, чем они регуляры.
>Тебе мягко намекнули- а не обосрали с ног до головы, как ты и заслуживаешь- о том, что луки себя прекрасно чувствовали и против доспешных вояк.
Долбоёбушка, и каким же образом? Спизданув про монголов и венгров? Для тебя что 17 век что времена мангалов всё одна хуйня и доспехи одинаковые?
Проиграл с куколд-веруна в монголов и их чудо-луки.
А реальность такова:
1. Русские первопроходцы 17 века, дошедшие до Монголии - не обнаружили там никаких охулиардно-сложных луков, более того,
обнаружили, что монголы сражаются пешими (лошадей на всех не хватает), что монгольские пони для войны вообще не приспособлены, и что монголы готовы продать всю родню за 1 карамультук сомнительного качества;
2. Ни один из верующих историков не потрудился даже попытаться запилить чудо-лук по старинным монголотехнологиям, хотя в красках описывает его чудо-производство. Все реплики древних луков - хуета, которой нереально пробить никакой брони, более того,
блочные луки из композитов - не в состоянии пробить и 1 мм доспеха из более-менее норм железа
Монголов вообще давно пора выкинуть из таких обсуждений, как очень сомнительную хуергу.
Лукодрочер - это как прихожанин в церкви, попы-"ученые" срут ему в уши про чудо-луки, пробивающие 2-3 Аллаха насковозь, а он потом, брыжжя слюнями, копротивляется за свои верования.
То луки, оказывается, не те, а те что те - настолько сложные, что сегодня невозможно повторить, блядь.
>17 века
Я не монголодрочер, но схуя они там должны были найти что-то в 17 веке? Если почитать историю Золотой Орды, то оригинальные мангалы-завоеватели к этому времени уже давно растворились в правящем классе Китая и забили хуй на всё что находится за его пределами.
>блочные луки из композитов - не в состоянии пробить и 1 мм доспеха из более-менее норм железа
Неудивительно, вон я выше выкладывал видос где даже 1000-фунтовый арбалет с такой задачей не справляется, стреляя практически в упор - с 8 метров. Что будет если стрелять со 100 это вообще смех наверное.
А что сомнительного? Я просто хз при чём тут монголы в 17 веке блять.
В защиту лукодрочера в одном из таких тредов кто-то приводил небольшую сводку по ранениям в 17 веке среди казаков. Ну так там 30+% было нанесено луками. Впрочем, как уже было сказано, казаки доспехи не особо жаловали, потому наверно и получали от луков. Если надо я ту пдфку сохранил.
>схуя они там должны были найти что-то в 17 веке?
Верно, но этот момент второстепенной уже важности, как по мне. Первой важности - то, что луки-арбалеты вообще не в состоянии бороться с какой-либо защитой, не то что с латами. Соответственно, армии лучников, даже конных - это уже фейл. В истории моложе 16 века я больше доверяю античности, чем маня-средневековью. А в античности, как известно, луки были сугубо вспомогательным оружием, римляне и греки набирали их из мысли: "Пока противник далеко - почему бы не пострелять по нему изо всякого говна, глядишь, кого-нибудь да ранит, да и щит держать рука подустанет - все польза", а как подойдет поближе - залп пилумов/плюмбат или натиск всей фалангой.
>А что сомнительного?
1. Монголы не оставили своих гаплогрупп среди якобы завоеванных;
2. Монголы в 17 веке были обнаружены поделенными на племена и абсолютно ничего не знавшими о своем славном прошлом;
3. Монголы не имели письменности, пока добрые русские люди им ее не сочинили;
4. У монголов не обнаружили никаких супирпупир-луков, зато заметили, что они готовы покупать карамультуки по любым ценам, фактически, готовы были продать пол-семьи в рабство за примитивные пищали;
5. Монголы, якобы, не имели обозов и за счет этого проходили по 30-40 км в день (это среднее) по землям Северо-Восточной Руси, где и сегодня-то зимой можно легко заблудиться и замерзнуть нахуй, при этом шли по замерзшим рекам и их пони выдалбливали из-под льда себе водоросли, а когда шли по лесу - разрывали двухметровые сугробы и жрали багульник. Ну, они же в степях Монголии, где снег - 5-10 см (а иногда 0 см) разрывают его и едят траву, значит так и питались в походе - вещают историки;
6. Монголы, якобы, собрали какую-то Гранде Арми из всех мимо-племен. Причем, завоевали и тут же набрали оттуда воинов. Языковые, расовые, культурные различия, отсутствие карт и бюрократического аппарата никак не мешало монголам держать в узде армию из сотен племен. "За одного дезертира - казнили десяток соплеменников" - вещают нам историки, вот так, по-сталински и воевали, дезертиров не было;
7. Монголы, говорят историки, ничем не болели, спокойно шли по любому холоду и жаре, по лесам, горам, степям, пустыням по GPS от города к городу и так - по много лет. Тут бы вспомнить испанские экспедиции в Южной Америке, когда из отряда возвращалось меньше половины - и это у людей была сталь, порох, технологии, письменность и т.п., плюс было что дать для обмена местным дикарям. Все хуйня, монголы - уберменши, им покорялись едва завидя 150-см пиздоглазика на пони.
8. Монголы не оставили после себя никакой архитектуры, ни развалин, нихуя. Не так давно, будто бы раскопали Караван-Сарай, но выглядит он как Трипольские хохлодворцы.
9. Кроме монголов мы не знаем государств, где не было бы письменности и долгих бюрократических традиций, но вдруг появилась бы, не то чтобы империя, а хотя бы что-то, напоминающее государственность. Стоит ли говорить, что не оказалось таковой и у монголов, когда их нашли казаки?
10. Поход Перовского и исход калмыков - ясно продемонстрировали реальность таких походов, как монгольские. И это при качественно более сильной материальной базе.
Пока что хватит аргументов.
>1. Монголы не оставили своих гаплогрупп среди якобы завоеванных;
Шизик?
>2. Монголы в 17 веке были обнаружены поделенными на племена и абсолютно ничего не знавшими о своем славном прошлом;
Шизик, ну точно.
>3. Монголы не имели письменности, пока добрые русские люди им ее не сочинили;
Короче очередной школьник нихуя не знает, но всюду лезет. Дальше высер можно не читать.
Я знал, что у верующего бомбанет.
Но ты бы почитал, лол.
>Луки делали с самой древности в любом ауле, это неопровержимый факт. Огнестрел научились делать только 600 лет назад и то только передовые страны мира.
>Сухие рассуждения в том, что для изготовления лука нужно три-четыре материала и все они доступны под рукой в любом поселении. Для огнестрела нужны десятки различных материалов, нужно сложное оборудование для изготовления элементов оружия из этих материалов. Лук же сделает любой Петрович прямо на коленке.
Лук - луку рознь, вот это факт. В древнем риме не пилили луки, а предпочитали нанимать граждан лучников, и это тоже факт.
И наконец в любой перди производили свои огнестрелы, и это, внезапно тоже факт.
ВЕРУИЩИЙ КАК ИТЬС МААМ Я ИМ ИЗ ГАЛАВЫ ВЫСИРА А АНИ НИ ВИРЯТ
Школьник, еще раз, ты нихуя не знаешь, и носишься с псевдонаучным говном типа гаплогрупп заебывая каждый тред. Иди просто на хуй ,пустая башка.
А я читал про пороховые мануфактуры, про селитру, которую французский король собирал по каждой сусеке, да еще серу найти где-то надобно...
А еще ствол сделать, который не разорвет при первом выстреле: отлить заготовку, рассверлить, обточить изнутри. А еще свинец найти для пуль, а еще навеску пороха определить и уметь его хранить, а еще последовательность зарядки знать, чтобы шомпол не улетел вместо пули.
>Мне 30, верующий юноша. Наверняка я взрослее вас.
Мне 32, и действительно, 32. В отличии от тебя, как минимум великовозрастного дурачка, я могу в историю. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Насладись этим. Твой же высер по пунктам разбирать не хочется, уровня шизанутых с "плоской землей".
Да я давно уже ознакомился.
Старомонгольские письменности, на которых никто из живших в момент их "обнаружения" монголов писать не умел.
Это я не говорю уже о том, что ни один кочевой народ, в рамках истории 16-20 веков никакой письменности не имел (пока не оседал и не основывал первые города, в которых только письменность имеет практический смысл).
>Старомонгольские письменности, на которых никто из живших в момент их "обнаружения" монголов писать не умел.
>Это я не говорю уже о том, что ни один кочевой народ, в рамках истории 16-20 веков никакой письменности не имел (пока не оседал и не основывал первые города, в которых только письменность имеет практический смысл).
А, ну я понял. Все врут, один ты знаешь ПРАВДУ. Без пруфов, но правду. Ладно, дружок, диагноз ясен.
Угу, историки 19 века - честнейшие люди, даже помыслить стыдно, что они могли работать на правительство и в его интересах.
>Угу, историки 19 века - честнейшие люди, даже помыслить стыдно, что они могли работать на правительство и в его интересах.
ЗАГАВАР МАААМ - ну, с точки зрения шизика, оно так. И сейчас продолжают изучать монолов, в дохуя каких странах, но, понятное дело, заговор всемирного масштаба.
Так то на хи пасутся разные дегенераты, но вот прямо таких как ты, твердых сумасшедших мало. Зачем ты тут? Для вас /зог есть, специальное место, где вам комфортно.
старомонгольское письмо до сих пор используют в кнр, например. Мало того,
мне интересно как твои тупорылые визги про "исчезнувшую письменность" соотносятся ,
например исчезнувшей письменностью славян?
Зачем заговор? В 19 веке - поставили на лыжню, как сказал бы ДЕГ, "откопали" артефактов, нашли "старых людей", со слов которых все "узнали", атрибутировали артефакты соответственно. Затем громкие семинары, диссертации, звания-титулы сотрудников истории, а за ними уже - само пойдет. В церкви тоже все иерархи на голубом глазу говорят, что Христос воду в вино превращал, по воде ходил и т.п., что это не миф какой-то, а трустори. Прикинь какой заговор церковников? А ведь там полно грамотных людей, с неплохим образованием - и за такой вздор топят.
Алсо, погугли эксперимет с красным шаром. Когда подставные "добровольцы" хором говорили, что шар - черный, настоящие добровольцы тоже начинали предполагать, что он "черноватый какой-то, да". Это взрослых людей развели как детей абсолютно нагло и тупо.
>мне интересно как твои тупорылые визги про "исчезнувшую письменность" соотносятся ,
например исчезнувшей письменностью славян?
Точно так же. До 17 века никакой России и вообще государственных образований на территории СНГ - не существовало. При тогдашней агротехнологии и урожайности здесь просто нехуй делать было. Плотность населения - как у финно-угорских племен (и, вероятно, кроме них тут и не жило никого), соответственно, ни городов, ни государств, нихуя. Скорее всего колонизация "Руси" славянами где-то в XV-XVI веке и началась, притом не земледельческая, а охотничья, ради добычи мехов.
>Зачем заговор? В 19 веке - поставили на лыжню, как сказал бы ДЕГ, "откопали" артефактов, нашли "старых людей", со слов которых все "узнали", атрибутировали артефакты соответственно.
Ну, да. И в китае, и в европе. Как это не заговор? Еще раз, ты либо больной либо толстый и зеленый.
>Точно так же. До 17 века никакой России и вообще государственных образований на территории СНГ - не существовало. При тогдашней агротехнологии и урожайности здесь просто нехуй делать было. Плотность населения - как у финно-угорских племен (и, вероятно, кроме них тут и не жило никого), соответственно, ни городов, ни государств, нихуя. Скорее всего колонизация "Руси" славянами где-то в XV-XVI веке и началась, притом не земледельческая, а охотничья, ради добычи мехов.
Я уже понял, одни верят в тарелки, ты - в заговоры.
>Ну, да. И в китае, и в европе. Как это не заговор? Еще раз, ты либо больной либо толстый и зеленый.
Ну да, и православные, и католики утверждают, что Христос - сын иудейского бога и творил чудеса. Что это, как не заговор??
Плюс и исламские источники подтверждают - был такой чудотворец, только пророк, а не сын бога. Ну и каким толстяком нужно быть, чтобы публично сомневаться в истинности чудес христовых???
>Ну да, и православные, и католики утверждают, что Христос - сын иудейского бога и творил чудеса. Что это, как не заговор??
>Плюс и исламские источники подтверждают - был такой чудотворец, только пророк, а не сын бога. Ну и каким толстяком нужно быть, чтобы публично сомневаться в истинности чудес христовых???
Мы тут за историю трем. На хуй ты сюда иисуса тащишь, верун?
Кто верун? Ты верун!
История твоя - не лучше библейской, только придумывалась позднее и получилась правдоподобнее. В 19 веке вообще заебок казалось, но в 20 уже поперли косяки, а в 21 вообще смешно читать про стотысячные орды монголов, наступающие зимой без обозов по дну замерзших рек и болотистым буреломам, покрывающие по 30-40 км в сутки (в среднем), которые и не монголы вовсе, а так, собранные кочевники, которые по ДжПС под мудрым начальством монголов ходили хуй пойми куда, хуй пойми чего ради, да на понях специальных, жрачки не требующих, да с пупир-луками, которые хранились в секрете, но ими, почему-то вооружили всю сборную солянку и так далее.
>История твоя - не лучше библейской, только придумывалась позднее и получилась правдоподобнее. В 19 веке вообще заебок казалось, но в 20 уже поперли косяки, а в 21 вообще смешно читать про стотысячные орды монголов, наступающие зимой без обозов по дну замерзших рек и болотистым буреломам, покрывающие по 30-40 км в сутки (в среднем), которые и не монголы вовсе, а так, собранные кочевники, которые по ДжПС под мудрым начальством монголов ходили хуй пойми куда, хуй пойми чего ради, да на понях специальных, жрачки не требующих, да с пупир-луками, которые хранились в секрете, но ими, почему-то вооружили всю сборную солянку и так далее.
Болезный, все давно разобрано, давно, по большей части подтверждено. Никого, кроме таких же больных граждан как и ты, твои высеры не ебут. Все твои высеры только от пустой головы и пробелов в знаниях. Точнее их отсутствии. Что я и легко доказал на предмете знаний о письменности. Остальные пустые и глупые визги про тотальные заговоры разбирать даже смысла нет - спорить с фанатиком-веруном такое себе занятие.
Вот и я про то же. Фанатик-верун копротивляется за монголов, ведь с детства ему объясняли, что они были, вона какие важные дяди! А ты кто? Справку об авторитетности имеешь?! То-то же! Помалкивай.
>Вот и я про то же. Фанатик-верун копротивляется за монголов, ведь с детства ему объясняли, что они были, вона какие важные дяди! А ты кто? Справку об авторитетности имеешь?! То-то же! Помалкивай.
Не передергивай, фанатик. Я опираюсь на факты и исследования. Ты опираешься на свою пустую голову и веру.
Ты опираешься на россказни "историков".
>Ты опираешься на россказни "историков".
МААМ АНИ ВСИ ВРУТ ВСЕ ПАДДЕЛАНА ВА ВСЕМ МИРИ!!!111
Иди отсюда в зог.
Вот, смотри:
Факт № 1: лошади нельзя голодать более 12 часов - у нее постоянно вырабатывается пищеварительный сок и она тупо дохнет.
Факт № 2: зимой, на территории северо-восточной руси водоросли из-подо льда рек никакая лошадь не выковыряет, равно как и не разроет во время марша из сугробов в лесу.
Т.е., питание ее возможно только в захваченных нас. пунктах, при условии, что монголы не тащили за собой многокилометровые обозы с сеном.
Факт № 3: лошадь запряженная в телегу с сеном - зимой по "замерзшим рекам" не то что 30 км в день - не пройдет и 10 за сутки.
Вот это вот факты.
А письменность монголов, на которой никто не писал - это не факт, а догадка.
Не первый раз вижу вот такие монголоотрицания, но сам в теме не разбирался, ибо вообще как-то не приходила мысль сомневаться в целом пласте мировой истории. Однако, неужели если пройтись по основным авторам и источникам по мангалам, то нихуя не найдётся? Или базис таких вот отрицальщиков - собственное невежество?
Невежды-чехи, например, уже отказались от "татаро-монгольского нашествия". Оф. позиция чехов, конечно, уклончивая - может и было, хуй знает, но ДО НАС НЕ ДОЕХАЛИ.
>Не первый раз вижу вот такие монголоотрицания, но сам в теме не разбирался, ибо вообще как-то не приходила мысль сомневаться в целом пласте мировой истории. Однако, неужели если пройтись по основным авторам и источникам по мангалам, то нихуя не найдётся? Или базис таких вот отрицальщиков - собственное невежество?
Дохуя чего найдется, включая современников. Просто вот этот дебил
Везде носит свое нефежество пытаясь выдать за факт. Мне, если честно, и разбирать высеры не хочется. Там в каждом пункте брехня и пиздеж.
>Факт № 2: зимой, на территории северо-восточной руси водоросли из-подо льда рек никакая лошадь не выковыряет, равно как и не разроет во время марша из сугробов в лесу.
В 13 веке зимой северо-восточная Русь была сильно теплее, чем сегодня. В Шотландии и современной Калининградской области было развито виноделие, в Скандинавии урожаи зерновых собирали аж до самого Полярного Круга.
>В 13 веке зимой северо-восточная Русь была сильно теплее, чем сегодня. В Шотландии и современной Калининградской области было развито виноделие, в Скандинавии урожаи зерновых собирали аж до самого Полярного Круга.
Забей он психопат. У него лошадь поголодав 12 часов сразу же, дохнет. Идиот, понятное дело, не знает, что при голодовке лошадь начинают поить водой. Что нивелирует скопление желудочных соков. Но да хуй с ним. Идиот не знает, даже нормы рациона лошади. Например в "Настольной книге для русских сельских хозяев" указано потребление лошадью при суровой работе в районе 4-6 кг овса и 3-5 кг сена, суточное потребление при тяжелой работе. Но, и расчеты кормления проводятся исходя из веса лошади, а по хорошему и ее породы, но оставим этом. В добавок при необходимости, лошадь вообще могут перевести на зерновые. По ясе чингисхана каждый монгол должен был вести 3х коней в войну. Этого пусть и не жирно, как минимум хватит на неделю похода. А вообще и поболее. Как то наполеон, не знал, что кони сразу дохнут, а умудрился сохранить кавалерии до березены.
Впрочем, понятное дело, это все мифы ничего не было, согласно фанатику, и мир создали вчера из пустоты. А вся история - заговор.
То-то французская система магазинов считалась эталонной в начале 19 века. Но монголам никаких магазинов не нужно - лошадь овес из под снега выкопала и из-под льда отковыряла водоросль во время марша 30-40 км и норм ей. Не жирно, но
> как минимум хватит на неделю похода
И снег не выпадал, ну.
Иногда выпадал, иногда не выпадал. Факт в том, что сегодня на севере Руси температура сильно ниже, чем в 13 веке. Судя по распространению винограда, примерно, такая же, как у меня сейчас: температура начала опускаться ниже нуля только позавчера, с горем пополам натрусило пару сантиметров снега, травы полно даже в городе.
>То-то французская система магазинов считалась эталонной в начале 19 века.
Ага, прямо при отступлении, бросая раненны и прочих оголодавших. Как скажешь, шизик.
А чем нет? Служат на постоянной основе, подчиняются непосредственно государю, умеют в строй.
>В древнем риме не пилили луки, а предпочитали нанимать граждан лучников, и это тоже факт.
И что с того?
>И наконец в любой перди производили свои огнестрелы, и это, внезапно тоже факт.
Например?
>А чем нет? Служат на постоянной основе, подчиняются непосредственно государю, умеют в строй.
Регулярная армия - это специфическая форма организации, которая подразумевает не только и не столько чуваков, шагающих строем и стреляющих одновременно, сколько подход к снабжению и вербовке. Рекрутская повинность там, специальные ведомства и налоги, централизованное снабжение и так далее, и так далее.
>Например?
По порядку: альбанское ружжо с прикладом-рыбкой, афганский карамультук, японские аркебузы-теппо и уркаганский самодельный пистолет.
>Почему ты вместо стрельцов не упомянул полки нового строя, которые куда уж больше тянут на регулярные войска
Неа, не тянут, за исключением выборных:
>РЕГУЛЯРНАЯ АРМИЯ
>1) постоянная армия (ВС), имеющая установленные орг-цию, систему комплектования, порядок прохождения воен. службы, обучения и воспитания лич. состава, типовое вооружение и форму одежды военнослужащих, а также централиз. систему управления и обеспечения материально-техн. средствами.
>Традиционный муниципальный конкурс на лучший садово-огородный участок стартовал в Биробиджане. Комиссия, сформированная мэрией города, выехала на загородные дачные массивы, чтобы выявить победителя и призеров. В зачет участникам пойдет и тот богатый урожай винограда разных сортов, актинидии ктоломикта (кишмиша), груш, слив, яблок, который зреет сейчас под жарким летним солнцем, передает корр. ИА EAOMedia.
http://eaomedia.ru/news/452958/
Нахуй ты это сюда принес, уёбок?
>Регулярная армия - это специфическая форма организации, которая подразумевает не только и не столько чуваков, шагающих строем и стреляющих одновременно, сколько подход к снабжению и вербовке. Рекрутская повинность там, специальные ведомства и налоги, централизованное снабжение и так далее, и так далее.
И какое это имеет отношение к делу?
>альбанское ружжо с прикладом-рыбкой, афганский карамультук, японские аркебузы-теппо
Весьма развитые страны в то время, со своей культурой оружия.
>уркаганский самодельный пистолет
Современное поделие.
Это потому что импотент Александр I мухлевал, когда воевал с няшей Наполеоном.
> Нормальное дальнее оружие - это никак не раньше 1960-ых когда Юджин Стоунер изобрел AR-15.
Молодой человек, а не пойти бы вам нахуй?
>И какое это имеет отношение к делу?
Самое прямое. Стрельцы - не регулярная армия, потому что не соответствуют определению.
>Весьма развитые страны в то время, со своей культурой оружия.
Хуесьма хуязвитые хуяны в хуето хуемя хуесо хуесвоей хуетурой хуюжия
Зачем ты так порвался?
Мне пичот от того, что я реагирую на твой толстый троллинг
>И вообще дальнее оружие бред, вплоть до появления нормального огнестрела в Анло-бурскую
Пфф..
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Majuba_Hill
Нормальное оружие... несколько часов перестреливались с 50-100 ярдов.. со стороны буров потери потешны...
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Isandlwana
Нормальное оружие... отсос у дикарей с дубинами..
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
Старые добрые пищали.. полный отсос дикой орды.
>Самое прямое.
Интересно какое?
>Стрельцы - не регулярная армия, потому что не соответствуют определению.
Почему это?
>Хуесьма хуязвитые хуяны в хуето хуемя хуесо хуесвоей хуетурой хуюжия
Порвалси бедный.
>А чем нет?
Дай пруф на следующее утверждение
>Служат на постоянной основе
Евгений Николаевич, залогиньтесь.
Они тактическую ядерную бомбу на них скинули, что ли?
>Они тактическую ядерную бомбу на них скинули, что ли?
Вели прицельный огонь из укрытий по идущим плотным строем и одетым в свою традиционную красную форму на фоне саванны,
ага чаехлёбам.
Буры ведь наступали в этом бою.
Пожизненная потомственная служба.
https://cyberleninka.ru/article/n/voluyka-krepost-na-yuzhnorusskoy-okraine-sudby-sluzhilyh-i-zhiletskih-lyudey-xvii-veka
Результат удачной атаки в нужный момент и преследования.
Да нет, англичане залегли на выгодной позиции на возвышении.
>Пожизненная потомственная служба.
В статье говорится, что за службу стрельцам давали наделы, т.е. оннни совмещали службу с ведением хозяйства. Так что это скоре поселённые войска, нежели регуляры.
А статья интересная, спасибо. Потом гляну её повнимательнее.
6-кг хуитки
>так что с удовольствием отвечу на вежливый и грамотный вопрос
Читал, что лучников учили чуть ли ни с детства, типа они только и делали что тренировалис и тренировались. Так ли это?
Уточню, отдельно по английским и отдельно по всяким туркам(монголов-скифов не беру - те с младенчества одной рукой титьку сжимали, а другой лук)
Может и так, но это не значит что ты не сможешь натренировать лучников за несколько месяцев стрелять в направлении противника.
Стрелять белке в глаз с 100 метров не будут, но этого и не нужно.
>Я расскажу два примера, чтобы было виднее, что происходит с фактами в науке. Первая история - археологическая. Это анекдот, когда-то там была реальная история, но после пересказов многое стало ярче. Итак, раскоп, студенты копают, находят древнегреческую вазу, замечательная находка, но уже поздно, вазу оставляют в раскопе и идут спать. Ночь, в лагерь возвращаются пьяные рабочие, и на вазе появляется нацарапанное слово из тех трех букв. Наутро следует описать изъятый из раскопа объект. Это будет первоописанием, с которым будет иметь дело научный мир, это будет создание факта. И вот вместо того, чтобы выдвигать гипотезы, будто древние греки виртуозно матерились и знали русский, было составлено множество нудных документов, в которых множество раз было повторено слово из трех букв и общий смысл состоял в том, что это слово следует считать небывшим, не имеющим отношения к находке и его в истинном первоописании объекта не должно быть; нету такого факта - греческая ваза с русским ругательством из слоя возрастом 4000 лет, слово - артефакт.
Другая история из биологии. Есть теория естественного отбора, издавна полагалось, что видообразование - процесс длительный, занимает миллионы лет, сотни тысяч лет, ну, десятки тысяч. И вот в пятидесятых годах исследователь Георгий Христофорович Шапошников провел опыт. Я буду очень краток - иначе эту историю придется рассказывать страницами. Объект - тли. Шапошников пересаживал тлей с одного кормового растения на другое, грубо говоря, с яблони на щавель. Шапошников был систематиком тлей и потому тщательно отслеживал изменения, которые происходили с тлями. Те дохли в чудовищных количествах, но выжившие при этом меняли морфотип. Так что когда популяция стабилизировалась на новом растении, это - по оценке систематика - был новый вид. Во всех опытах использовались чистые клоны, произведённые партеногенетически от одной самки. Так что никакого генетического разнообразия, скрытого от глаз исследователя, там не было. При желании можно начать копать отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8 При желании углубиться http://www.evolbiol.ru/document/1250
У Шапошникова за один сезон происходил акт видообразования (в некоторых сериях опытов - два акта, вид менялся на другой и успевал еще вернуться обратно). Это факт, показывающий, какова истинная скорость видообразования в эксперименте. Факт был замолчан, хотя еретически настроенные горячие головы подбирали коллекции фактов, где говорилось о быстром видообразовании - за два десятка лет, за полсотни лет. Но скорость в опыте Шапошникова была потрясающей. Когда еще несколько лет назад я приводил этот пример, мне в ответ говорилось, что этого не может быть: если б это было правдой, ученые всего мира уже тысячи раз повторили бы опыты Шапошникова и его бы опровергли, или подтвердили, и не было бы вопроса, просто не может быть, чтобы такой результат был в науке - и оставался десятки лет неповторенным, в этом смысле непроверенным, ведь он противоречит всему и наука, как она устроена, просто обязана кинуться проверять такую потрясающую штуку. Говорящие так просто показывают, что они не знают, как устроена наука - у них в голове есть модель, они думают, что реальность соответствует их модели, но это не более чем суеверие.
Не кинулась. Опыты в самом деле были почти забыты. Они так и не повторены. На сегодняшний день есть несколько "тривиализующих" объяснений. Например, говорят так. Тли, объект опытов Шапошникова - это по сути симбиотический организм, они не могли бы питаться растительным соком, если бы в кишечнике у них не жила колония бактерий. При ненормальном питании обычный путь развития бактерий меняется, могут возникать новые формы бактерий, то есть новые запрограммированные в геноме бактерий варианты нормы. Далее предполагается, что измененные бактерии способны в некоторой степени и в некоторых пределах способны менять форму тела - возможно, не напрямую (непосредственно бактерии), но заполненный бактериями участок кишечника при коррелятивном взаимодействии с другими развивающимися зачатками тела. Признается, что фактически Шапошников видел то, что видел, но интерпретировал увиденное неверно. Он наблюдал изменение бактериальной нормы, появление среди бактерий новых морфозов, частных приспособлений для такого-то типа неблагоприятных условий, и коррелятивные изменения у тлей, за этим последовавшими, а не то, что стоит называть видообразованием. Возможно, это не так - есть и другие тривиализующие объяснения. Только чего нет - нет десятков лабораторий, которые бы на разных объектах, разных видах тлей повторяли опыты Шапошникова. И можно обратить внимание на характер этих новых, добавленных к опытам Шапошникова соображениям о бактериях. Что это? Это косвенные обстоятельства, неизвестно, в каком отношении находящиеся к прямым результатам опыта. В данном случае тривиализующее "объяснение" служит понятной функции: защищает синтетическую теорию эволюции от единичного критического опыта. Может оказаться, что эти соображение, про бактерий - верные. А может не оказаться.
Классический пример - работы Барбары МакКлинток по транспозонам. Открыла она их в 1951 и должным образом опубликовала. Ей повезло, не на русском. Долгое время на работы не обращали внимание и считали такой вот "чудинкой", ну, странный результат, всему противоречащий. В 1983 г. - Нобелевская премия. Однако, как понятно, на одну Нобелевскую, которая получается из такого непризнанного забытого открытия - многие тысячи работ, которые не были вспомнены.
Итак, на "входе" в науку, прямо на той области, где находится первичный недифференцированный опыт, в науке находится довольно мощный фильтр, который многие как бы факты не пропускает к исследованию, это просто не считается научным фактом. Как сказали бы в XVIII в. - игра природы, диковина. Сейчас произнесут что-нибудь про случайность и вероятность. Не важно. Важно, что наука как социальная машина содержит мощный входной фильтр на факты и профессиональные исследователи в каждой области выучены пропускать к исследованию только "правильные факты", которые они обучены бессознательно распознавать. Бессознательно - потому что они обычно не методологи и понятия не имеют о том, как устроено научное познание, они просто выучены работать по образцу, по лекалу, и образец диктует в данной области поведения такие-то действия. Например, "дешевле" придумать тривиализующее объяснение для феномена, чем менять устоявшиеся и в тысячах случаев оправдавшие себя теории. (Это, кстати, показывает истинную роль фальсификации: она не работает в реальной науке, из практически любого положения можно придумать объяснения за данную теорию или против. Теория фальсификации придумана как идеальный пример для атомарных высказываний о фактах, когда факт описывается простым предложением и на него можно ответить да или нет. Теория фальсификации вообще неприложима к тому, из чего состоит почти вся наука - из сложнейших комплексов, состоящих из очень сложно связанных фрагментов наблюдаемых природных феноменов и продуктов интеллектуальной обработки, к чему простые ответы вообще неприложимы).
> но это не значит что ты не сможешь натренировать лучников за несколько месяцев стрелять в направлении противника.
Так я и говорю, что йойо-менов именно что за нескольо месцев тренировали для стрельбы по площадям. Ну тип учили как наводить лук по направлению и на какой угол поднимать стрелу по команди комбата "Дальность 100 шагов".
>Стрелять белке в глаз с 100 метров не будут, но этого и не нужно.
Так и я об этом.
> Георгий Христофорович Шапошников провел опыт. Я буду очень краток - иначе эту историю придется рассказывать страницами. Объект - тли.
Об этом опыте инфа есть только в русскоязычной литературе и нет инфы что кто-то смог повторит опыт.
О том и речь, что никто не рвется проверять то, что может порушить хуеву гору теорий, на которые написаны сотни диссеров.
Репутации диссидента-фрика никому не надо.
Я вам уже который день пытаюсь объяснить, что наука (а тем более история) - это аналог жречества Древнего Египта, например. Жрецы тоже базировали свои охуительные истории на "научной" так сказать, основе, предсказывали разливы, вели календари, вроде бы, даже до электричества доперли. Но никто сегодня всерьез не будет слушать про Анубисов и прочую херь. И мое сравнение науки с католичеством (к примеру) - более чем уместны. Такой же замкнутый круг иерархов, взаимных ссылок-отсылок и неприятие всяких вольнодумцев.
Однако же, анон копротивляется за официальную историю, пытается глумиться над "заговором" десятков тысяч ученых и т.п. При этом не глумится почему-то над "заговором" христиан или мусульман (да и любой другой религии).
Просто ученые - это сообщество, в котором подрыв устоев так же неприятен, как в католичестве. Попытки обрушить теории, в рамках которых работает это самое сообщества воспринимается как хулиганство и не то чтобы замалчивается или еще какая чушь, а просто отметается и забывается.
Это как коммунисту объяснять преимущества капитализма - у него голова уже занята коммунизмом, он весь мир видит через призму этого учения и менять призму на другую никакого желания не обнаруживает.
>йойо-менов именно что за нескольо месцев тренировали для стрельбы по площадям
Вот насчёт йойо-менов не уверен, ибо у них луки были что-то там под 200 фунтов натяга. Для такого несколько месяцев может и не хватить.
>О том и речь, что никто не рвется проверять то,
С таким заявлением тебе в /зог/
>может порушить хуеву гору теорий, н
Этот опыт подавался в советских учебниках биологии как железный проуф эволюционной теории. На Западе в эволюцию стали верить еще раньше чем в России.
Просто опыт неповторяемый, ввиду каких-то ошибок при постановке его.
> луки были что-то там под 200 фунтов натяга. Д
Сомнительно. 90 кг это во-первых неподъемно для среднетатистического человека, во-вторых - прочность древесины не позволит.
И в третьих - вот видео, человек вроде как в теме:
https://www.youtube.com/watch?v=s9d9kgQOJO0
> that is an English longbow above 70 pounds draw weight.
70 фунтов это 31 кг.
Давай пример обучения за несколько месяцев и применения таких лучников.
Про 90 кг не знаю, но луки были разные. Стрелять несколько часов подряд ты и из 30-40 кг лука заебешься.
>Сомнительно. 90 кг это во-первых неподъемно для среднетатистического человека, во-вторых - прочность древесины не позволит.
>И в третьих - вот видео, человек вроде как в теме:
Марк Стрентон об этом не знал и очень печалится.
>Они так и не повторены.
Диана Додд проводила в 1989г. эксперимент по видообразованию у дрозофил http://www.jstor.org/stable/2409365?seq=1#page_scan_tab_contents Ей удалось достигнуть репродуктивной изоляции.
Это привитие культуры оружия, не более.
По факту любой человек может начать тренироваться с 20-30 фунтового лука. А через неделю перейти на 40-50 фунтов и так далее. Боевые луки вряд ли были мощнее 80 фунтов, так что на тренировку рекрута уйдет пару месяцев.
Казаки в Сибири брали туземные луки что бы просто пострелять или иногда для боя. Очевидно они не тренировались лучному бою с самого детства.
>среднетатистического человека
>Марк Стрентон потешный клоун шоумен
>Лучников
- огородники, специализирующиеся на выращивании лука(чаще всего лука-порея).
>арбалетчиков
- так в 16-18 веках называли крымских татар, совершавших налеты на Московское царство/Российскую империю.
>метательного
- от греч. "мето" - между и "телос" - цель.
Решил добавить немного омска в тред.
>Ей удалось достигнуть репродуктивной изоляции.
А остальным, тем кто ее перепроверял.
Вот тебе еще эксперимент из той же серии - проведенные одним ученым и которые никто повторить не смог:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_по_оценке_безопасности_ГМ-сои
>. Стрелять несколько часов подряд
А никто так не стрелял
>А остальным, тем кто ее перепроверял.
Вилкинсону и Рейлло в 1994 удалось. Что теперь: спросишь, кто проверял их, а потом кто проверял тех, кто проверял их и так до тех пор пока муховоды не кончатся? и тогда ты конечно, скажешь: "Вот, их никто не проверил - значит это чушь и заговор учоных, скрывающих Правду!"
>Вот тебе еще эксперимент из той же серии
Логика уровня: "Токарь Петя бухает в рабочее время. Вася тоже токарь, значит и он бухает в рабочее время. "
> По факту любой человек может начать тренироваться с 20-30 фунтового лука. А через неделю перейти на 40-50 фунтов и так далее. Боевые луки вряд ли были мощнее 80 фунтов, так что на тренировку рекрута уйдет пару месяцев.
Это твое балобольство не более. Так можно сказать, что любого человека можно научить 150 кг от груди за месяц жать, берешь пустой гриф, через день навешиваешь блинов и все ок. Можно построить любой ряд, про любой спорт или физуху.
> Казаки в Сибири брали туземные луки что бы просто пострелять или иногда для боя. Очевидно они не тренировались лучному бою с самого детства.
В сибири лонги бытовали? Или там другие луки были?
Ну конечно делали два залпа куда-то туда и расходились по домам. Ты почитай сколько длились крупные сражения в столетку.
>среднетатистического человека
>Марк Стрентон потешный клоун шоумен
Раз ты скозал, поверю.
>Сомнительно. 90 кг это во-первых неподъемно для среднетатистического человека, во-вторых - прочность древесины не позволит.
Еще чего расскажешь?
https://www.youtube.com/watch?v=0-2KLuAH4GY
https://www.youtube.com/watch?v=7c1okvMP8m4
> Ты почитай сколько длились крупные сражения в столетку.
Ты посчитай сколько залпов успевали сделать перед тем как в рукопашке сойтись.
Дочерта залпов. Компенсируем низкую эффективность огня - плотностью, продолжительностью и укреплениями (павезами). То же с осадами.
>Это твое балобольство не более.
Почитай про основы олимпийского выстрела. Тренировки следует начинать СРАЗУ с 22 фунтового лука. Учитывая что это весьма щадящие тренировки, то при необходимости можно и с 30 фунтового начать. Боевой лук примерно в два-три раза мощнее.
>Так можно сказать, что любого человека можно научить 150 кг от груди за месяц жать, берешь пустой гриф, через день навешиваешь блинов и все ок. Можно построить любой ряд, про любой спорт или физуху.
Типа того. Все зависит от упорства, ну и отчасти от природных физических данных. Как известно всякие малорослые азиаты 150 см ростом вполне себе тянули боевые луки, то для северных народов это было вообще не проблемой.
>В сибири лонги бытовали? Или там другие луки были?
Азиатские были, а что? Они уже не боевые? Найс маневры, хех.
Эм.. почитай сколько заготавливали стрел и какой был боекомплект лучников прежде чем кукарекать. Обычное дело когда в перестрелках растрачивали все болты/стрелы и только потом шли в бой. Некоторые солдаты были как ежи утыканы стрелами, а от торчащих из земли стрел некуда было ступить.
Всякие перестрелки с татарами могли сутками проходить. Травля, знакомый термин? Думаю нет..
Сколько? 2, 5? На рукопашку с отсохшими рукам шли.
> Обычное дело когда в перестрелках растрачивали все болты/стрелы и только потом шли в бой.
Это при условии что обе стороны имеют стрелков и уверены в них. Крупные сражения столетки известны тем что французы не стремились особо перестреливаться, ибо у англичан и так было дикое преимущество в виде укреплённого холма.
Стрел дохуя заготавливали не только для крупных сражений. Перед этим сражением англичане бегали по Франции и грабили, осаждали плохо защищённые крепости и города и разъёбывали мелкие отряды.
>Это при условии что обе стороны имеют стрелков и уверены в них. Крупные сражения столетки известны тем что французы не стремились особо перестреливаться, ибо у англичан и так было дикое преимущество в виде укреплённого холма.
Стремились.
>Стрел дохуя заготавливали не только для крупных сражений. Перед этим сражением англичане бегали по Франции и грабили, осаждали плохо защищённые крепости и города и разъёбывали мелкие отряды.
Заготавливали.
> Почитай про основы олимпийского выстрела. Тренировки следует начинать СРАЗУ с 22 фунтового лука. Учитывая что это весьма щадящие тренировки, то при необходимости можно и с 30 фунтового начать. Боевой лук примерно в два-три раза мощнее.
Во-первых, как связаны олимпийские стандарты и средневековье? Во-вторых, олимпийских спортсменов за месяц готовят? В-третьих, ничего что луки были 100-120 фунтов и больше и из них было по ряду причин стрелять сложнее, чем из современных и явно нужно делать больше выстрелов?
> Типа того. Все зависит от упорства, ну и отчасти от природных физических данных. Как известно всякие малорослые азиаты 150 см ростом вполне себе тянули боевые луки, то для северных народов это было вообще не проблемой.
Ты дурак? У азиатов были лонги что ли? Ну и про твое "типа" того, современный отожранный человек это не средневековый йомен, хоть последний и не бомж, но питание и жизнь сказывались, именно поэтому хороших солдат готовили с юности, как рыцарей, так и лучников (в Англии).
> Азиатские были, а что? Они уже не боевые? Найс маневры, хех.
Маневровый дурачок, натяжение тех луков укажи. Или у тебя у всех боевых одинаковые характеристики?
> Эм.. почитай сколько заготавливали стрел и какой был боекомплект лучников прежде чем кукарекать. Обычное дело когда в перестрелках растрачивали все болты/стрелы и только потом шли в бой. Некоторые солдаты были как ежи утыканы стрелами, а от торчащих из земли стрел некуда было ступить.
Ну расскажи какой боекомплект был в столетку в крупных сражениях. Почитать своих одноклассников посылай, пока ты просто пустобрешишь без конкретики.
> Всякие перестрелки с татарами могли сутками проходить. Травля, знакомый термин? Думаю нет..
Татары за месяц учились стрелять, из лонгов? Нет? Ну так нахуй ты это тащишь?
>Стремились.
Хуились:
>Битва при Пуатье (1356)
>В начале сражения англичане на левом фланге под командованием графа Уоррика после пленения своих разведчиков в панике (возможно, притворной) отступили под прикрытием лучников графа Оксфорда, поспешно атакованные французской конницей маршала Одреема
>Битва при Азенкуре(1415 года)
>Французская кавалерия, несмотря на отсутствие элементарного порядка и значительный недобор в своих рядах (по сообщению французского хрониста, многие рыцари разбрелись по местности или же кормили своих коней) тут же пришла в движение
Только при Креси они попытались выставить генуэзцев против англичан и те эпично соснули хуйца, после чего кавалерия сразу пошла в атаку. В последствии французы решили просто скипать этот шаг.
Лезть лбом на нерасстроенный строй пик тоже не очень умно. Если навязать противнику перестрелку, то или кто-то свалит, или кто-то выдвинется из резерва, что-то во всяком случае должно измениться.
При Кресси ведь арбалетчики действовали по правилам. Если бы французское рыцарство не оказалось бы дикой анархической толпой, все могло бы сложиться нехорошо для англиков.
> Казаки в Сибири брали туземные луки что бы просто пострелять или иногда для боя. Очевидно они не тренировались лучному бою с самого детства.
Ты, блин, пиздобол сотого уровня, мы говорили о Европе и средневековье, тебя попросили пример успешного применения лучников обученных за месяц, ты тащишь байки про казаков, стреляющих на досуге. О чем с тобой говорить можно?
Сколько по времени длились указанные битвы, где в цитатах информация о времени стрельбы/количестве залпов?
Нет не могло. Арбалетчики были без павез.
То ли павез не было, то ли фитиль тетива мокрая, но во всяком случае, рыцарям они чем-то не понравились и их потоптали свои же.
Описание в Википедии несколько сумбурное, я вижу.
При Креси арбалетчиков разъёбали как тузик грелку, объясняют эти неудачи по-разному: то ли они павезы забыли взять, то ли тетива намокла после дождя. Не столь важно, важно лишь что они не успели и трёх заплов сделать как были разъёбаны и начали отступать.
Учитывай что это наёмники, и драли они деньги с французов нехило, и поэтому нет ничего удивительного в том что французы просто решили наступать через них. Я их не оправдываю, но никакой анархии тут могло и не быть - добить бесполезных нахлебников это очень логичное решение, пускай и не очень праведное.
Какой строй пик? Мы про столетку вроде говорим.
Про время не я спизданул, но по залпам какие-никакие данные есть, однако в одном я точно уверен: никаких многочасовых перестрелок в крупных сражениях столетки не было.
Их свои разъебали, это не считается.
Они начали отступать после одного залпа англичан, так что разъебали их именно англичане, а добили свои.
Можно посмотреть лекцию с Соколовым. Атаковали с марша, англичане насолили разорением заранее. Много причин.
>Можно посмотреть лекцию с Соколовым
Не надо, лучше книжки читать, я Годона Корригана советую, он хоть на Фруассара ссылается.
Грят у Соколова много неточнойстей в тойсамой лекции
> Гордона Корригана
фикс
Кто говорит?
Тут большинство статью из википедии прочитать не могут, а если читают - не понимают.
Говорят: в Москве кур доят. Конкретика есть?
>Тут большинство статью из википедии прочитать не могут, а если читают - не понимают.
Я лучшего мнения о сидящих тут.
Никакой конкретики, не я ж еговорил. Я вообще нихуя не знаю, хисторяч читаю, людей слушаю
Ты первый раз тут или треды выборочно читаешь? Тут процентов 45 порашники, процентов 45 школота, остаток что-то знает, раньше пропорция была другой, но это еще до набегов из мест не столь отдаленных.
Вот жто ты зря. В пехотные профессиональные терции на Руси 13 века уже уверовал?
>Ты первый раз тут или треды выборочно читаешь
Второе, открываю только то что цепляет.
Нет
Завидую, я времена набегов с зога и старых норманосрачей со слезой вспоминаю
Хвалю
Я вас категорически приветствую.
Ты забыл вездессущих хуесосов из ВМ. А порашники и школьники это чаще всего одни и те же люди.
Привет
Лол, да ты сам порашник.
Простите, уважаемый хуесос-из-вма, вы знаете что такое ПОрашник?
К вму не имею никакого отношения, ни в чтении, ни в писании. Так что батенька хуесос здесь Вы, хуесос-с-попаши, выходит.
А кто такой порашник известно, вот вы, хуесос-с-пораши запостили картинку с гоблином и так сказать, выдали свою сущность.
>К вму не имею никакого отношения, ни в чтении, ни в писании.
А в хуесосании то имеешь. Судя потому что даже не знаешь кто такое ПОрашники они же ПОрашоиды. Но пытаешься употреблять слова значения которых не знаешь.
Да почему не знаю? Вот ты явно с пораши, явно порашник. Постишь Гоблина, поминаешь свои фантазии про хуи. Гоблин и привязанность к хуям, прямо два маркера пораши.
> У азиатов были лонги что ли?
Это лонгбоу шизик же! Давно не виделись.
Ты меня с кем-то путаешь и не можешь в нить.
> Гоблин и привязанность к хуям, прямо два маркера пораши.
Ну зачем вы хуесос несущий хуйню о том в чем нихуя не понимает?
Только школьники делают выводы основываясь на паре крупных сражений описанных в википедии.
http://www.yorku.ca/inpar/gamez_evans.pdf
>Во-первых, как связаны олимпийские стандарты и средневековье?
Ебанутый? Ебанутый.. Ты хоть свои посты почитай, что ты там визжал и на что получил ответы.
>Во-вторых, олимпийских спортсменов за месяц готовят?
Причем тут это, дебилоид? Речь о времени подготовки лучников. Я привел факты, из которых выходит что годы для подготовки не нужны, хватит пары месяцев, ибо даже новичок тянет 20-30 фунтовый лук.
>В-третьих, ничего что луки были 100-120 фунтов
Жду пруфы.
>Ты дурак? У азиатов были лонги что ли?
Че ты присосался к лонгам? Я уже ответил тебе какие были луки.
>Ну расскажи какой боекомплект был в столетку в крупных сражениях. Почитать своих одноклассников посылай, пока ты просто пустобрешишь без конкретики.
Сосирующее чмо даже не может википедию осилить, где написано сколько заготавливали и носили стрел. О знании бургундских уставов чмо можно даже не спрашивать..
>Татары за месяц учились стрелять, из лонгов? Нет? Ну так нахуй ты это тащишь?
Паленый дегенерат ты даже не следишь за нитью дискуссии. Может у тебя дислексия?
Соси молча, падаль паленая.
Да я понимаю, что ты как порашник, лучше меня в пораше разбираешься, но что это меняет?
>Жду пруфы.
Википедия, статья про длинный лук. Жду контрпруф.
>Причем тут это, дебилоид? Речь о времени подготовки лучников
Ебанутый? Ебанутый.. Разовая стрельба из 22 фунтового лука никакого отношения к боевой подготовке не имеет. Как и вообще спортивная современная стрельба.
>Че ты присосался к лонгам? Я уже ответил тебе какие были луки.
Ты реально аутист? Обсуждение шло о Европе и о лонгах. У тебя все луки одинаковые? Или норм в ответ о лонгах привести аргумент о азиатских луках?
>Сосирующее чмо даже не может википедию осилить, где написано сколько заготавливали и носили стрел. О знании бургундских уставов чмо можно даже не спрашивать..
Ооо, школоло себя выдаёт. Во-первых, ты не оветил на вопрос и выходит, что чмо это ты. Во-вторых, бургундские уставы это не про реальность , а про хотелки одного перца.
>Паленый дегенерат ты даже не следишь за нитью дискуссии. Может у тебя дислексия?
Малыш, ты как бы обсираясь отвечаешь на мои посты, перепрыгивая с лонгов на татар, так что дислексия у тебя.
Еще раз, дебил, где примеры успешных, обученных за месяц лучников? Нет таких, соси молча.
>Давай пример обучения за несколько месяцев и применения таких лучников.
>Казаки в Сибири брали туземные луки что бы просто пострелять
Уебан лвл 100
Когда появились первые автоматические арбалеты и в какой войне использовались?
Самозарядный что ли? А они появились?
Как у Ван Хелсинга.
Не было таких.
Почему никто не додумался сделать магазин из стрел хотя бы?
У хранцузского спецназу используется сейчас. Не такой конечно. Но с магазином.
Многозарядные у китайцев были.
Э-э-э-э-э. Потому, чо натянуть тетиву физически сложнее, чем перезарядить ружье.
>Википедия, статья про длинный лук. Жду контрпруф.
Это не пруф. Жду пруфа.
>Разовая стрельба из 22 фунтового лука никакого отношения к боевой подготовке не имеет
У тебя все в башке спуталось и ты несешь хуету полную.
>Обсуждение шло о Европе и о лонгах
Залупонгах. Речь шла о времени подготовки лучников. Я ответил на все вопросы. Любой мимохуй может начинать обучатся с 20-30 фунтового лука, через пару недель/месяцев тренировок может переходить на 40-50 фунтовые, затем на 60-80 фунтовые луки и так далее. Без разницы какой тип традиционного лука используется. Все. Никаких многих лет дрочева для подготовки лучника-рекрута не нужно.
>Во-первых, ты не оветил на вопрос и выходит, что чмо это ты.
Ответил, пиздуй нахуй.
>ты как бы обсираясь отвечаешь на мои посты, перепрыгивая с лонгов на татар, так что дислексия у тебя.
Я не прыгал, а отвечал на первый пост по данной теме, потом уже ты прискакал и начал тявкать мол татарские луки нищитова они ни такой конслукции ряяя.
>Еще раз, дебил, где примеры успешных, обученных за месяц лучников?
А почему не опущенных лучников которые с детства тренировались?
Я привел пример казаков которые вполне умели использовать саадаки и другие луки, хоть это и не было их специализацией.
>Только школьники делают выводы основываясь на паре крупных сражений описанных в википедии.
Спасибо за книжку, почитаю на досуге, но судя по всему там описываются жизни кастильских рыцарей - при чём тут Столетняя война?
В Китае еще до Нашей Эры, гугли Чо-Ко-Ну
А причем тут столетняя война?
> Это не пруф. Жду пруфа.
Малыш, ты уже палишься не в меру. На вики под этими цифрами сносочка есть на умную книжку. А тебе явно привести нечего.
> У тебя все в башке спуталось и ты несешь хуету полную.
Мне тебя тыкать в посты на которые ты сам отвечал идиот?
> Залупонгах. Речь шла о времени подготовки лучников. Я ответил на все вопросы. Любой мимохуй может начинать обучатся с 20-30 фунтового лука, через пару недель/месяцев тренировок может переходить на 40-50 фунтовые, затем на 60-80 фунтовые луки и так далее.
А может не через пару недель/месяцев а лет? А может 60-80 еще дольше? А может если ты не школьник, а землю пашешь, то у тебя времени свободного не так много? А может спортивные успехи современных людей нельзя на средневековье переносить? А может спортивная современная стрельба никакого отношения к средневековой войне не имеет? Ты уже доебал со своими фантазиями, у тебя в постах байки, разбавленные бредом, никаких пруфов.
>Без разницы какой тип традиционного лука используется. Все. Никаких многих лет дрочева для подготовки лучника-рекрута не нужно.
Охуенный аргумент. Ты скОзал. Только пруфов у тебя нет. А в истории есть пруфы обратного. Да и ты несешь очередной бред, какой лучник - рекрут? Где в истории пример лучников-рекрутов, обученных за месяц? Может таких примеров нет, тк за месяц ничему толковому не научить?
> Ответил, пиздуй нахуй.
Да я понимаю, что тебе хочется умно ответить, очень хочется, но не получается. Так что извини, ты чмо.
> Я привел пример казаков которые вполне умели использовать саадаки и другие луки, хоть это и не было их специализацией.
Что значит пользоваться? Где натяжение тех луков? Где пример успешного применения их казаками? Ты привел свою фантазию, да еще и не по теме.
Повторяю вопрос, где в истории есть успешные примеры применения формирований лучников, обученных за месяц?
При том что изначально разговор шёл про крупные сражения столетки. Ты бы перед тем как вклиниваться почитал о чём речь то.
>На вики под этими цифрами сносочка есть на умную книжку. А тебе явно привести нечего.
Там приводятся догадки и предположения основанные на компьютерной программе с помощью которой рассчитывали мощность луков с Мери Роуз. Увы, люди той эпохи не сохранили никаких данных о своем оружии.
>А может не через пару недель/месяцев а лет?
Зависит от усердия в тренировке. Можно конечно растянуть "удовольствие" на годы, а можно за пару недель/месяцев накачать специфические мышцы. Суть в том что даже НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ человек тянет до 30 фунтов. А с минимальной подготовкой силу натяжения лука можно увеличить на порядки.
>А может если ты не школьник, а землю пашешь, то у тебя времени свободного не так много?
Тогда твоя теория о необходимости многолетней подготовки лучников разбивается. Ведь крестьянину некогда заниматься с луком.
Ну а на самом деле крестьяне пахали 3-4 месяца в году, остальное время валялись на печи. Собственно по этому йоменов и вольных лучников заставляли тренироваться хотя бы по выходным, что бы не теряли форму. Хотя это относится вообще к любому оружию.
>А может спортивные успехи современных людей нельзя на средневековье переносить?
Почему это? Люди как то изменились? Нет. А спортивные состязания и тогда были обычным делом.
>А может спортивная современная стрельба никакого отношения к средневековой войне не имеет?
Речь о способности человека натягивать луки, мань. Спорт тут ни при чем, хватит маневрировать.
>Ты уже доебал со своими фантазиями, у тебя в постах байки, разбавленные бредом, никаких пруфов.
Оо, а ты прям меня пруфами завалил.. памахитии..
Твой уровень это мурзилки и википудия, это было сразу понятно.
>Повторяю вопрос, где в истории есть успешные примеры применения формирований лучников, обученных за месяц?
Я привел в пример казаков. Хоть они специализировались на огнестреле, а лучный бой презирали, но все таки иногда юзали луки.
>нечего сказать доебсь
А теперь перечитай мой пост. Я по высказанным причинам не акцентировал внимания на столетке.
>А теперь перечитай мой пост. Я по высказанным причинам не акцентировал внимания на столетке.
Понятно, ты один из тех сосачедолбоёбов, которые не в состоянии признать что обосрались даже если это что-то совсем нестрашное как хуево прочитанный пост и как следствие не совсем в тему написанный пост. Причём тебе вдвойне тяжелее признать что ты был не прав потому что тот пост ты писал надменно и с оскорблениями, потому что выебнуться на анонимной борде для тебя это один из тех редких способов повысить себе ЧСВ, которые у тебя есть в твоей жалкой жизни тупого задроченного дегенерата. На этом перестаю тебя кормить.
> Там приводятся догадки и предположения основанные на компьютерной программе с помощью которой рассчитывали мощность луков с Мери Роуз. Увы, люди той эпохи не сохранили никаких данных о своем оружии.
Не угадал. В любом случае, даже если брать мэри, это не сложный композит, реконструкцию и подсчёты, которые будут с небольшой погрешностью легко провести. Уже по этому ответу видно, что в теме ты кукаретик и не читал ничего.
> Зависит от усердия в тренировке. Можно конечно растянуть "удовольствие" на годы, а можно за пару недель/месяцев накачать специфические мышцы. Суть в том что даже НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ человек тянет до 30 фунтов. А с минимальной подготовкой силу натяжения лука можно увеличить на порядки.
Все что ты выше сказал, это безпруфный пиздешь, это раз. Два, даже если это так, то что человек тянет 30 фунтов, не значит, что он с таким луком в боевых условиях справится и уж точно не значит, что он через месяц 80-100 фунтов потянет.
> Тогда твоя теория о необходимости многолетней подготовки лучников разбивается. Ведь крестьянину некогда заниматься с луком.
Какому крестьянину? Они очень разные были. Сколько видов крестьян было в Англии и кто из них лучником был?
> Ну а на самом деле крестьяне пахали 3-4 месяца в году, остальное время валялись на печи. Собственно по этому йоменов и вольных лучников заставляли тренироваться хотя бы по выходным, что бы не теряли форму. Хотя это относится вообще к любому оружию.
Про 3-4 недели очередной безпруфный пиздешь. Далее, раз в неделю тренировки это очень мало по современным спортивным нормам. За 4 тренировки в месяц ты ничего не накачаешь и не научишься ничему.
> Почему это? Люди как то изменились? Нет. А спортивные состязания и тогда были обычным делом.
Потому что тогда было другое питание, другая сила людей и не было современных спортивных методик тренировки.
> Речь о способности человека натягивать луки, мань. Спорт тут ни при чем, хватит маневрировать.
Ты реально идиот. Ты понимаешь, что натянуть один раз и воевать этим это разные вещи? Я спокойно подниму штангу 100 кг, только пол дня я с ней не пройду. И я уже сказал, твои спортивные байки к средневековой войне никакого отношения не имеют.
> Оо, а ты прям меня пруфами завалил.. памахитии..
Так это я с тебя за твои утверждения спрашиваю. А ты меня заваливаешь фантазиями. Я тебе пруф на свое утверждение принес, я же не виноват, что ты книжек не читаешь.
> Твой уровень это мурзилки и википудия, это было сразу понятно.
Даже если так, то твой фантазии, ты вообще ни на что сослаться не можешь.
> Я привел в пример казаков. Хоть они специализировались на огнестреле, а лучный бой презирали, но все таки иногда юзали луки.
Это не пруф, а твоя фантазия, давай пруф применения казаками луков в бою после месяца обучения. Блин да хоть какой-нибудь пруф приведи.
В сухом остатке, все известные успешные контингенты лучников от англичан, до монгол тренировались много лет и постоянно поддерживали форму, а от тебя только бредятина про современный спорт. Лучше съеби в ридонли.
>и уж точно не значит, что он через месяц 80-100 фунтов потянет.
Боевой лук мог и за 200 фунтов быть. Выше видосы выкладывал.
>Ну а на самом деле крестьяне пахали 3-4 месяца в году, остальное время валялись на печи
Ты совсем ебобо? У крестьян для отыдха были только ключевые церковные праздники иногда с парой бонусных дней. Или ты из тех, кто верит, что хлеб и колбаса в супермаркете берутся из ниоткуда?
>Я привел в пример казаков. Хоть они специализировались на огнестреле, а лучный бой презирали, но все таки иногда юзали луки.
С чего ты взял? До появления более-менее скоростельных кремневых ружей лук был очень полезной штукой на порубежьях, потому что татары и прочие ногаи по полю боя хаотично перемещались, как ебанутые, - были не в теме последних европейских новшеств и не знали, что надо строиться друг напротив друга, стрелять по команде и толкаться пиками.
Но это ты не можешь признать что обосрался.
>Уже по этому ответу видно, что в теме ты кукаретик и не читал ничего.
Ну давай свою мурзилку, знаток. Поржу хоть.
>Два, даже если это так, то что человек тянет 30 фунтов, не значит, что он с таким луком в боевых условиях справится и уж точно не значит, что он через месяц 80-100 фунтов потянет.
Опять безпруфные кукареки. Заканчивай уже пиздеть.
>Далее, раз в неделю тренировки это очень мало по современным спортивным нормам. За 4 тренировки в месяц ты ничего не накачаешь и не научишься ничему.
Так суть этих требований в том что бы поддерживать физическую форму и накопленные навыки. Не я придумал эти требования, лол.
А тем кому надо было достичь лучших результатов могли и больше тренироваться ради каких нибудь состязаний. Но таких единицы, большинству было достаточно навыков что бы пулять в ту сторону. Не даром одна из современниц подметила, что английский лучник всю жизнь тренирующийся мог попасть разве что в баржу на 200 ярдов.
>Потому что тогда было другое питание, другая сила людей и не было современных спортивных методик тренировки.
Ну да, люди были сильнее, выносливее и неприхотливее.
>Ты понимаешь, что натянуть один раз и воевать этим это разные вещи?
Кто сказал что один раз? Речь о начале тренировки с 20-30 фунтовым учебным луком.
>Я спокойно подниму штангу 100 кг, только пол дня я с ней не пройду
)
>Это не пруф, а твоя фантазия, давай пруф применения казаками луков в бою после месяца обучения
Что бы ты опять начал маневрировать как уж на сковородке? Я уже достаточно всего привел, теперь хочу увидеть пруфы на твои кукареки.
Ага, четыре раза в месяц по выходным. Ты же сам говорил что это ни о чем, не?
Там три раза пульнули из 170 фунтового бревна. Какой то хуевый пруф.
Ну расскажи как крестьяне работали в поле зимой.
>До появления более-менее скоростельных кремневых ружей лук был очень полезной штукой на порубежьях, потому что татары и прочие ногаи по полю боя хаотично перемещались, как ебанутые, - были не в теме последних европейских новшеств и не знали, что надо строиться друг напротив друга, стрелять по команде и толкаться пиками.
И что толку от этой беготни если они были не способны разбить строй мушкетеров? Начиная с битвы при Молодях вся эта татарва только и сосала. Разве что подлые атаки из засады им удавались весьма неплохо. Ну и набеги на крестьян, что хорошо описано в летописях Волуйки например. Умели они в партизанщину.
В Сибири таже картина. Пришел Ермак и показал как надо воевать. А за ним пришли другие дядьки с пищалями и до самого маньчжурского китая не встречали равного себе противника.
>Ты совсем ебобо? У крестьян для отыдха были только ключевые церковные праздники иногда с парой бонусных дней.
Ващет он прав. Зимой особо нихуя не поделаешь. Только всяким рукоделием заниматься, да дрова рубить, ну и скотину кормить, если есть. К концу осени весь урожай уже собран, самогон, пиво да вино наварены, мясо и овощи засолены и попрятаны по погребам. Обычно поэтому всякие октоберфесты устраивали - праздновали богатый урожай.
>Ващет он прав. Зимой особо нихуя не поделаешь. Только всяким рукоделием заниматься, да дрова рубить, ну и скотину кормить, если есть. К концу осени весь урожай уже собран, самогон, пиво да вино наварены, мясо и овощи засолены и попрятаны по погребам. Обычно поэтому всякие октоберфесты устраивали - праздновали богатый урожай.
1. Сходи, дров набери. А точнее, набери валежник, потому как сюзерен не велит деревья валить. А еще вся деревня за валежником ходит, пойди найди.
2. Покорми скотину, одну скотину выведи, отдай пастуху, другую выведи сам. Хлев почисти, свежей хавки ей найкидай. Подои корову.
3. За сезон все по пизде пошло, то крышу починить, то косу поточить, все в порядок приведи.
4. Сено в стогах перевороши, зерно перевороши. За водой на жрат сходи.
5. На заработки сходи. За хозяйством последи.
И все это за световой день зимой. Ну да. Только на печи валяться.
Ну всё жирдяй после этого:
>Ну да, люди были сильнее, выносливее и неприхотливее.
>люди в средневековье сильнее современных..
>уже достаточно всего привел, теперь хочу увидеть пруфы на твои кукареки.
>ни одного пруфа за все посты.
Пока не приведешь пруф на успешных лучников обученных за месяц, будешь за обычного троля-порашника.
Ты, наверное, даже не представляешь, какую хуйню рассказал сейчас. У крестьян было несколько дней отыдха в конце осени - в районе Покровы, когда заключали браки, - первая неделя Святок, Пасха и Троица + пару дней к ним. И то, не всегда их гуляли полностью из-за погоды или напрягов со стороны барина какого-нибудь. А Октоберфест сюда не в тему, потому что его ввели сверху в честь свадьбы какого-то хуя, принца, вроде.
Зимой крестьяне ремонтировали инвентарь, крафтили разную поебень на продажу, плюс, мужики почти всегда отправлялись на заработки на в города и на заводы, потому рабочих рук становилось намного меньше.
>Начиная с битвы при Молодях вся эта татарва только и сосала.
Ну охуеть теперь. Что ж это она так сосала, что пришлось построить кучу укрелений?
>За сезон все по пизде пошло, то крышу починить, то косу поточить, все в порядок приведи.
>На заработки сходи.
>мужики почти всегда отправлялись на заработки на в города и на заводы, потому рабочих рук становилось намного меньше
Звучит именно так что времени свободного дохуя появилось и можно его потратить на отложенные дела и доп. заработки.
>Звучит именно так что времени свободного дохуя появилось и можно его потратить на отложенные дела и доп. заработки.
Неотложные дела и есть доп заработки. Ты вообще какой то странный. У тебя, может и пожрать дело так себе не обязательное?
Вообще это всё кукареканья, я говорю исходя из того что читал давно в книге, названия которого уже не помню. Но вот есть одна книга: Standards of Living in the Later Middle Ages, Christopher Dyer, Cambridge University Press, 1989
И вот там скорее всего все ответы на наши вопросы. Я её как-то заказал, и она до меня не доехала.
Ну легофф то есть. Его наверните там вполне себе все это описано.
>на отложенные дела
Это не отложенные дела, а ежегодный этап крестьянской жизни: не починишь зимой соху - проебёшь весной пашню. Ну ты понял, да?
>И вот там скорее всего все ответы на наши вопросы.
Съезди в село. Там куча людей до сих пор так живет.
>так живет
Ну так да не так. Я думаю таки жизнь от средневековья сильно отличается. И таки да зимой больше свободного времени.
мимо жил в деревне
>Вообще это всё кукареканья,
Твое мнение конечно, куда ценней моего. А теперь пиздуй отсюда на хуй.
>И таки да зимой больше свободного времени.
Ну да, летом ты, как в жопу ужаленый, с утра до ночи носишься, пока не упадешь, а зимой вечером можно и капчу подвачевать, если метель тарелку не похерит. Хотя,
справедливости ради, можно перед Новым Годом продать пару кабанов и на недельку в Ебипет съебаться
мимо жил в деревне
Именно так. Сказать что вообще делать нехуй - это не так. Но по сравнению с летом - практически на печи лежишь да.
>и на недельку в Ебипет съебаться
Ты точно в деревне жил?
>Ты точно в деревне жил?
Точно в деревне, в Черкасской области. Хохлостанская селуха очень отличается от сёл в остальном постсовке: если ебалом не щелкать и иметь руки из нужных мест, будешь жить лучше городских на порядок.
Успокойся, долбоёб, я кукареканьем и свои утверждения назвал, ибо базис не крепче твоего.
Тогда расскажи мне кто будет смотреть за твоим хозяйством, если ты крепкий хозяин, пока ты греешь яйца в египте?
> Хохлостанская селуха очень отличается от сёл в остальном постсовке
Какол, плиз.
Это не село отличается, это промка настолько проебана и расхищена, что возврат к натуральному хозяйству выглядит логичным. В отличии от остального постсовка таки да в хохлоине сейчас профитнее быть селянином, чем рабочим, ибо заводы по пизде пошли.
>Зимой крестьяне ремонтировали инвентарь, крафтили разную поебень на продажу, плюс, мужики почти всегда отправлялись на заработки на в города и на заводы, потому рабочих рук становилось намного меньше.
Это все понятно. Но ведь и жили не по одному, а большими семьями. Часть труда можно было спихнуть на родню. Тащемта бабы в то время нихуя в декрет не уходили после родов. Неет блять. Два-три дня полежала и хватит, пиздуй работать милая.
>Ну охуеть теперь. Что ж это она так сосала, что пришлось построить кучу укрелений?
Так партизанщина, епт. Мелкие набеги летучих отрядов, реакция гарнизонов очень низкая (у нас все через жопу), татарва знала как обходить патрули и засады, везде были шпионы и доносчики. Ту же Волуйку разграбили черкесы (хотя они огнестрельщики, но тоже лютые партизаны) из за пидора который провел безопасным путем где нет охраны.
Батя, дед с бабкой, пиздюки, если есть и возраст позволяет. К чему эти проекции маленьких городских семей из 2-3 человек? Нас, например, семь человек под одной крышей жило: дед с бабкой, батя, маман и нас три сына-долбоеба. У соседей на момент моего отъезда вообще больше десяти человек постоянно тусовалось в трех домах - какие-то дядьки с тётками, племянники, троюродные деды и прочая шелупонь, кто-то постоянно приезжал с заработков и уезжал. Маленькой семьей нормальное хозяйство тупо не вывезешь, потому все кучкуются, как сто лет назад, и плодятся, как сумасшедшие, если в двадцать лет нет жены и пиздюка, начинаются кривотолки что меня и сподвигло перейти с бабкиных борщей с пирогами на доставку пиццы и 12 часов писания кода в сутки.
> Нас, например, семь человек под одной крышей жило: дед с бабкой, батя, маман и нас три сына-долбоеба.
Хуясе вы нищеброды. В моем западном бульбингеме уже в 20 лет сыновья после армии обзаводились своим домом. С мамкой жить - зашквар. Ну край после свадьбы.
>Маленькой семьей нормальное хозяйство тупо не вывезешь,
Нормальное это какое? Ну дед мой с бабкой пока были помоложе держали перманентно 12 кабанов пару коровок, коня обазательно ну и мелкой скотины типа барашков или кур с гусями никто не считал. Нахуя тут целый кагал под одной крышей упорно не понимаю.
> В моем западном бульбингеме уже в 20 лет сыновья после армии обзаводились своим домом.
В моем центральном Хохлостане, в принципе, тоже все желающие себе к свадьбе строили дома. Но так сложились обстоятельства мамка ебанутая
>Нормальное это какое?
20-25 свиней, 3-4 коровы, стабильно с телятами, обязательно сады и кусок поля, ну и птицы, да, которых никто не считает особо. Мой батя, например, взял в аренду ставок и выращивает там каких-то ГМО-карпов. Основной профит шел от рыбалки, домашнего варенья и свиней, которые через нас вообще конвеером проходили. Львиная доля мозгоебательства была вокруг сада, потому что некрасивую вишню киевские хипстеры не купят.
Чисто скотину никто не держит, потому что земля заебись, и сравнительно близко Киев, где сельские помидоры, огурцы и тому подобное берут в разы дороже, чем оно стоит в супермаркете.
Коней никто не держит, у всех трактора или мотоблоки.
>20-25 свиней, 3-4 коровы,
Ну на такой кагал дык и мало.
>Чисто скотину никто не держит
Дык никто не держит.
>Коней никто не держит, у всех трактора или мотоблоки.
Сейчас то уже пожалуй. Я в деревне то жил в начале 80тых. Тогда хуй ты купишь трактор в собственность. А сейчас можа конь и профитнее был бы, с такими ценами на соляру. Но в целом если у вас такое хозяйство, то минимум человек 3 должны на хозяйстве оставаться, значит в египет поедут только двое-трое максимум. А остальным придется напрягаться.
Двое-трое и ездили. Я хуй знаю, какие там у них сейчас порядки, потому что уже три года ни с кем не общаюсь, но ездили куда-нибудь либо маман с батей, либо мы. Деда с бабкой один раз уговорили в Москву съездить, ностальгией потрясти, от остального отказывались, дескать, нахуй оно им не надо в таком возрасте. А так-то я с братьями за пять лет половину Европы в эксурсионных турах прокатал.
>Ну на такой кагал дык и мало.
Самый пиздорез - не животина, а клубнику и малину собирать. Там можно было по 12 часов не разгибаясь между кусами ползать.
>Батя, дед с бабкой, пиздюки, если есть и возраст позволяет. К чему эти проекции маленьких городских семей из 2-3 человек? Нас, например, семь человек под одной крышей жило: дед с бабкой, батя, маман и нас три сына-долбоеба
Это те, что до старости не доживают и кое-где сами в лес уходят? Или дети, которых баба должна как из пулемета рожить, что бы хоть кто то дожил до взрослой жизни?
Читаю и хуею, идилия в крестьянстве. 3 месяца поработал и живи без забот, вокруг дети, старики, прекрасно. Жаль, что в реалиях все абсолютно по другому.
Самое смешное, что на средневековье пытаются проецировать современную обстановку, с механизацией, лекарствами, выведенными сортами и отсутствием войн, поборов и прочего развлекалова.
>3 месяца поработал и живи без забот
Ну не 3, но как минимум 3-5 месяцев в год ты хуй пинаешь, ибо холодно и нихуя не растёт.
>Ну не 3, но как минимум 3-5 месяцев в год ты хуй пинаешь, ибо холодно и нихуя не растёт.
В фентези?
В России.
В России крестьянин зимой просыпается рано утром, кормит скотину, выносит говно из избы, протапливает с ночи печь, починяет и мастерит одежду, почитяет и изготавливает предметы быта ложки, тарелки, скамьи и т.д.. кормит скотину, выносит говно из избы, перелопатывает зерно и муку, чтобы не сопрели, идет поводу, на рынок, рубит дрова, заносит их в избу и протапливает печь на ночь, кормит скотину, выносит говно из избы. Спать.
>кормит скотину, выносит говно из избы, протапливает с ночи печь, починяет и мастерит одежду
Выполняет женскую работу
>читяет и изготавливает предметы быта
Огась, где только квалификацию на это нашёл.
>кормит скотину, выносит говно из избы, идет поводу,
Опять выполняет женскую работу. Зачем только женился?
>на рынок,
Прям всю тышу километров обегает?
А деньги где взял?
>рубит дрова
Надо полагать, что специальный лесорубный топор ему лесоруб одолжил, да?
Или, может, путешественник во времени ему фабричный топор из высококачественного железа одолжил?
>заносит их в избу и протапливает печь на ночь, кормит скотину, выносит говно из избы
Видимо, жену пришельцы похитили.
Быт дачника 21-го века и феодального крестьянина друг с другом вообще никак не связаны.
Ты бы ещё дурость про починку дома и точку косы повторил
>Выполняет женскую работу
>Огась, где только квалификацию на это нашёл.
>Опять выполняет женскую работу. Зачем только женился?
>Прям всю тышу километров обегает?
>А деньги где взял?
>Надо полагать, что специальный лесорубный топор ему лесоруб одолжил, да?
>Или, может, путешественник во времени ему фабричный топор из высококачественного железа одолжил?
>Видимо, жену пришельцы похитили.
>Быт дачника 21-го века и феодального крестьянина друг с другом вообще никак не связаны.
>Ты бы ещё дурость про починку дома и точку косы повторил
Вы прослушили мнение конченной корзинки, с пустой головой набитой фентези.
>квалификацию
Ну они же обычно задрачивали одно что то. Это село из говна свистульки ишемии, то корзину плетет, это лапти и тд. А по весне ярмарка в ближайшем мкхосранске где свистульки из говна меняют на каменные топоры.
Но ведь он прав, большинство из перечисленного - обязанности женщин и детей.
Фентези это твой мир, где крестьянин это одинокий мастер на все руки, живущий без жены, детей и общины, зато с магическими инструментами фабричного качества и рынком в шаговой доступности.
То-то и оно. Крестьянин, который может починить свою домашнюю утварь это крестьянин как минимум 20-го века.
>Но ведь он прав, большинство из перечисленного - обязанности женщин и детей.
Это ты мне как диванный специалист рассказываешь?
>Фентези это твой мир, где крестьянин это одинокий мастер на все руки, живущий без жены, детей и общины, зато с магическими инструментами фабричного качества и рынком в шаговой доступности.
Меня не ебет что ты там выдумал и приписываешь мне. То что ты не можешь сделать тарелку из деревяхи или считаешь, что жили без топора, без рынков в соседнем городе - это проблемы твоей безмозглой башки.
Вы как бы о чём спорите? Речь была о средневековье изначально и о Европе. Какие там рынки в соседних городах на Руси 13 века? Нужно учитывать, что урожайность была иная, чем сейчас или в 19 веке, плюс кучу податей. Вы хоть "голод и изобилие" почитайте знатоки.
>ты не можешь сделать тарелку из деревяхи
Во-первых, тарелки из дерева это новоделы по барской моде. В Средние века делали миски, и не из дерева, обычно, а из глины, и было они далеко не у всех.
Во-вторых, делать миски это само по себе маленькое ремесло. Феодальному крестьянину этому навыку физически неоткуда овладеть.
>жили без топора
Ты прикинь - здоровенных лесорубных топоров не имели.
А топориком из паршивого железа дерево не срубишь, ага. Извините, батенька, топоры по вашим спецификациям появились только в XVII-м веке, вместе с промышленной выплавкой качественного железа.
>без рынков в соседнем городе
Во-первых, откуда тут вообще взялся соседний город? Опять урбанизацию из XX-го века спустили?
Во-вторых, откуда в этом городе взялся не-хлебный рынок на который имеет смысл идти крестьянину? В твоём фентезийном мире уже фритрейд изобрести успели?
В-третьих, кто подарил крестьянину сапоги-скороходы? Или это были автобусы, электрички и асфальтовые дороги? Ещё в XIX-м веке поход в соседнюю деревню был приключением на целый день.
>Вы как бы о чём спорите? Речь была о средневековье изначально и о Европе. Какие там рынки в соседних городах на Руси 13 века? Нужно учитывать, что урожайность была иная, чем сейчас или в 19 веке, плюс кучу податей. Вы хоть "голод и изобилие" почитайте знатоки.
Спорим о том, что ебло из фентези мне сказки рассказывает. У него, долбоеба, крестьянин 3 месяца работает, а потом жизнь-лафа, на печи лежать.
Касательно рынков, они в каждом средневековом мухосранске, тем более в европе. Города по другому и не возникают(за исключением 3.5 основанных приказом, и то место выберают особым образом, на условном перепутьи).
И совершенно не ебет что там чувствуется школьнику и как ему кажется.
Давай пруфы на топор стоивший как целый дом. Тащемта железа было как говна, крестьянский топор стоил копейку с хуем и было по несколько топоров на каждую семью.
>в каждом средневековом мухосранске,
Фентези, ауу! Нет, дружок, в Средние века торговали не так, не говоря уже о том, что у всех рынков были спецификации и монополии от любящих феодалов, а свободными были только и исключительно хлебные рынки.
>тем более в европе
Европа, кстати, в Средние века была ещё и жопой мира, если кто не знал.
>Города по другому и не возникают
В Англии 1000-го года было ажно 6 городов со средним населением в 2000 человек.
Однако, здравствуйте, ага.
>Во-первых, тарелки из дерева это новоделы по барской моде. В Средние века делали миски, и не из дерева, обычно, а из глины, и было они далеко не у всех.
Сразу ты пиздишь.
>Во-вторых, делать миски это само по себе маленькое ремесло. Феодальному крестьянину этому навыку физически неоткуда овладеть.
Ну раз об этом мне школьник сообщает, тогда да, точно. Только деревянных мисок в археологии вагон и тележка, но раз мне на дваче школьник со знаниями из фентези поясняет, то уверен, так и есть.
>Ты прикинь - здоровенных лесорубных топоров не имели.
>А топориком из паршивого железа дерево не срубишь, ага. Извините, батенька, топоры по вашим спецификациям появились только в XVII-м веке, вместе с промышленной выплавкой качественного железа.
Когда подымешь жопу с дивана, тогда приходи, расскажешь, как там ничего не рубили и ваще. Некоторые умудряются камнями деревья рубить, но понятно, в средние века ни кто не мог срубить дерево, ведь не было ОГРОМНЫЕ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ топоров лесоруба. Подумаешь, в каждой перди издавали закон "не рубить крестьянам деревья сюзерена". Главное, что школьник щуплой ручкой еле перелистывающей страницы фентези мне объясняет, как все было на самом деле.
>Во-первых, откуда тут вообще взялся соседний город? Опять урбанизацию из XX-го века спустили?
Как тяжко жить было. В лесу деревня в 3 дома и... Никого на тысячи километров, это конечно брехня школьника, опровергается любым исследователем от броделя до какого нибудь "списка больших и малых городов руси". Но откуда маленькому дегенерату об этом знать? В фентези же сказали деревня, а вокруг дикие животные, волки и орки.
>Во-вторых, откуда в этом городе взялся не-хлебный рынок на который имеет смысл идти крестьянину? В твоём фентезийном мире уже фритрейд изобрести успели?
На любой рынок, на любой, юный ебланат. Я, конечно понимаю, в твоей голове рынок это обязательно тысячи площадей и деление рынков. Вот только в реальности рынок - место для торговли: тут жратвой торгуют, а тут чем угодно что пользуется спросом. На этом все. И твои попытки юродтсвовать как минимум смешны.
>В-третьих, кто подарил крестьянину сапоги-скороходы? Или это были автобусы, электрички и асфальтовые дороги? Ещё в XIX-м веке поход в соседнюю деревню был приключением на целый день.
Хоть где то ты, случайно, прав. И на целый день, и на несколько дней и даже недель. Жрать очень, очевидно, хотелось приходилось топать. Хотя современному школьнику срущему на борде для девочек про "кровавое правительство не дает жрать" и тут же поглощает вкусную курочку от мамы, явно такому не понять, как людям приходится вертеться что бы выжить.
В какое время, где? Вы охуели такие обобщения делать, топор в 13 веке и в 19 одинаково что ли стоил??
>Фентези, ауу! Нет, дружок, в Средние века торговали не так, не говоря уже о том, что у всех рынков были спецификации и монополии от любящих феодалов, а свободными были только и исключительно хлебные рынки.
Не смеши.
>Европа, кстати, в Средние века была ещё и жопой мира, если кто не знал.
ну надо же, и кто же был миром? Страна эльфов валинор?
>В Англии 1000-го года было ажно 6 городов со средним населением в 2000 человек.
Однако, здравствуйте, ага.
от 1 ляма до 2.5 население не всей, тогдашней англии. Очевидно пустые территории.
>пруфы на топор стоивший как целый дом
Найди это утверждение, дитё.
>железа было как говна
Тотальный дефицит, кроме того, большая часть железа - болотное, а не рудное.
Твёрдость стандартного рыцарского меча - 250 по Виккерсу. Рыцарского меча, от профессиональных оружейников.
Топоры дачников с твёрдостью по 450-500 это уже современность.
>крестьянский топор стоил копейку с хуем и было по несколько топоров на каждую семью
А ребята и знали. Даже солдаты каменными топорами до XI-го века не брезговали - а у каждого крестьянина в загашнике по 3 железных было, ага.
Хорошее фентези, жаль к реальности отношения не имеет.
>В Англии 1000-го года было ажно 6 городов со средним населением в 2000 человек.
Хуясе. Всего 6?
Поясните что такое хлебный рынок во время феодализьма?
>ну надо же, и кто же был миром
Дык византийцы же. Или ты у мамки европодрочер?
>А ребята и знали. Даже солдаты каменными топорами до XI-го века не брезговали - а у каждого крестьянина в загашнике по 3 железных было, ага.
Так орки кругом можно и каменным работать. Жалко, что твое фентези с реалиями слабое отношение имеет.
>Дык византийцы же. Или ты у мамки европодрочер?
Жалко, что византийцы этого не знали. И были обоссаны этим сраным мухосранском в эти же сраные средние века.
>реалиями
Так раскрой ему глаза. Принеси миллионы железных топоров 10 веку.
Византийцы знали и европейцы ЧСХ знали. И люто завидывали. Примерно как атилла Риму. Или монголия китаю.
>Так раскрой ему глаза. Принеси миллионы железных топоров 10 веку.
Принести подтверждение, что в 10 веке были миллионы топоров? Ну, так очевидно это твое утверждение, ты его и подтверждай. Заодно можешь подтвердить наличие в десятом веке солдат и их каменных топоров.
>Византийцы знали и европейцы ЧСХ знали. И люто завидывали. Примерно как атилла Риму. Или монголия китаю.
Целый набор бредовых, идиотских утверждений из твоей головы.
>Сразу ты пиздишь.
У тебя на пике вообще плошки.
Ты ещё и в инвентаре не разбираешься для полного счастья?
>деревянных мисок в археологии вагон и тележка
Каменных венер, рыцарских мечей и золотых диадем тоже, это очевидно доказывает, что всем этим владел каждый крестьянин.
>Некоторые умудряются камнями деревья рубить
Некоторые их голыми руками ломают.
Гениальная конечно претензия.
>издавали закон "не рубить крестьянам деревья сюзерена
И когда это лесорубы успели стать дворянами?
Ах, да - у нас же фентези...
>деревня в 3 дома
Это называется хутор, да.
С пробуждением.
>На любой рынок
На какой? Зачем? На какие деньги?
Вот ведь глупые люди были крестьяне. Зачем-то собирали одного человека от всей деревни в дальнее путешествие в город, продать свои товары и закупить чужие, не знали, что оказывается сами ходят в него дважды в сутки.
>Не смеши.
С пробуждением.
>и кто же был миром?
Страны, где климат и плодородие позволяли собирать по 2-3 урожая в год и содержать крупные города: Китай, Индия, Левант.
>Очевидно пустые территории
Нет, конечно: город на городе строили, крестьяне собираться не успевали.
>Хуясе. Всего 6?
Да. А раньше было вообще 3.
>До середины IX века с уверенностью можно говорить как о сложившихся городских поселениях лишь в отношении Кентербери и Рочестера
>можно и каменным работать
Да. Последнее применение каменного топора - в аккурат битва при Гастингсе
>Уретиии
Да клевещем на швятую эуропу.
Пацаны этого европейца больше не кормить. Он лопнет скоро.
>У тебя на пике вообще плошки.
>Ты ещё и в инвентаре не разбираешься для полного счастья?
Маневровые на полную врубил? Или еще можно подтопить? Очевидно согласно долбоебу из школы, раз плошка, по его идиоту мнению, значит ее сделать можно без "квалификации". А вот тарелку, только под барским присмотром. Смешно до слез.
>Каменных венер, рыцарских мечей и золотых диадем тоже, это очевидно доказывает, что всем этим владел каждый крестьянин.
Естественно, почуяв близкий обсер, юродивый тут же начинает яростную компанию по маневрам. Сравнивая несравнимое и к дискуссии не имеющее отношение. Ты продолжай, фентезидрочер, уверен, у тебя еще много тупорылых высеров в запасе.
>Некоторые их голыми руками ломают.
>Гениальная конечно претензия.
Что сказать то хочешь, дура?
>И когда это лесорубы успели стать дворянами?
>Ах, да - у нас же фентези...
Маневровые, чую тепло от твоей жопы через монитор. Охлади, попробуй.
>Вот ведь глупые люди были крестьяне. Зачем-то собирали одного человека от всей деревни в дальнее путешествие в город, продать свои товары и закупить чужие, не знали, что оказывается сами ходят в него дважды в сутки.
>
Надо же, это, понятное у всех крестьян свой устав. Ты не стесняйся, хоть один пруф принеси. А лучше сразу давай запруфируй, первоначальное утверждение, что крестьян 9 месяцев в году нихуя не делает.
>Страны, где климат и плодородие позволяли собирать по 2-3 урожая в год и содержать крупные города: Китай, Индия, Левант.
Прекрасно. Как же жили крестьяне там? Давай, поведай, не томи. А то все дальше и больше видно, как у тебя из средневековья - термина обозначающего конкретный исторический период и ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ местоположение, до индии башка без мозгов прыгает.
>Нет, конечно: город на городе строили, крестьяне собираться не успевали.
Когда ты что то кроме фентези из головы доставишь?
Но визжишь тут только ты.
>твое
Дык не мое. Нас тут трое. Если топор был в каждом доме по три штуки их миллионы должны были дойти до нас. Не?
Да я вообще мимо проходил. Принес общеизвестный факт. А ты ли богатый либо тупой. Скорее всего и оо и другое.
>Дык не мое. Нас тут трое. Если топор был в каждом доме по три штуки их миллионы должны были дойти до нас. Не?
Я конечно понимаю, что общаюсь с редким дураком, но попробую ответить.
1. Про миллионы визжишь тут только ты. Топоров найдено - как собак не резанных, в том числе в деревенских поселениях. В каждом музее тебе запруфируют.
2. Мало того, как же так выходит, что с одной стороны у нас, по твоим словам, в хозяйстве никаких топоров, а с другой в ассизе о вооружении 1181(если правильно помню) требования, в том числе к крестьянам иметь целый комплект железного вооружения? Как я понимаю, в твоем головном фентези, топор для деревенских нужд - мега продукт технологий и их не было, а копья и шлема - каждый, кто не имея "квалификации" на производство деревянной тарелки, может запилить себе комплектик.
>А вот тарелку, только под барским присмотром
И этого тоже в посте не было. Было про то, что это новоделы по барской моде.
В ответ ты принёс плошки. Какая логическая связь между тарелками и плошками так и осталось тайной твоего мозга.
>Сравнивая несравнимое
Всё это делали ремесленники, всё это есть в раскопах в большом количестве. Чего тут несравнимого? Ещё одна тайна?
>Что сказать то хочешь
То, что если ты формулируешь исключение - то формулируй и правило, из которого его собрался делать.
>Маневровые
Т.е. лесорубы таки дворяне?
>хоть один пруф принеси
Ну хорошо - неси пруф на 25 часов в сутки занятого крестьянина.
>первоначальное утверждение
С тобой говорили как минимум четыре разных человека.
>и ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ местоположение
О как. А хоть кто-то знает, что Средневековье вдруг стало синонимом словосочетания "Европейское Средневековье". Поведай миру об этом открытии, впредь делай обобщения, то имеешь в виду строго Европу и умойся тем, что центром Европейского Средневековья была Византия.
>Когда ты что то кроме фентези из головы доставишь?
На твоё утверждение о постоянной занятости крестьянства?
Ты утверждаешь - тебе и доказывать.
Душевнобольной попчтец, во-первых, найди мне тут слова о том, что у крестьян не было топоров.
Во-вторых, прочитай то, на что ссылаешься. Про крестьян там не слова нет, только про состоятельных свободных людей.
>И этого тоже в посте не было. Было про то, что это новоделы по барской моде.
>В ответ ты принёс плошки. Какая логическая связь между тарелками и плошками так и осталось тайной твоего мозга.
Идиоту, я легко объясню, какая связь. Ты, задвинул про необходимую "квалификацию", для выполнения простейшей тарелки из дерева. Обозвав ее, в добавок, "барским новоделом". Я легко и непринужденно показал, что ты пиздишь.
>Всё это делали ремесленники, всё это есть в раскопах в большом количестве. Чего тут несравнимого? Ещё одна тайна?
Что есть? Диадемы, рыцарские мечи? Или топоры хозяйственные и деревянная посуда? Последнее да, в раскопах масса его. Остальное твое высер из фентези.
>Т.е. лесорубы таки дворяне?
Идиот, задам тебе вопрос, еще раз: что ты этим пытаешься сказать? Почему вполне внятное предложение ты пытаешься провернуть через жопу? Ты неспособен к человеческому общению? Вырос в канаве и теперь "поражаешь" на хистораче высерами? Давай вспомню о чем речь, речь о наличии инструментария для рубки дерева в средневековой деревне. Ты яростно визжишь, что не было. Я тебе возражаю, что есть масса находок, есть необходимость в нем, и даже о ужас, есть масса дошедших до нас запретов рубить лес сюзерена на топляк. При чем тут лесорубы? Наверное знает твой лечащий врач.
>Ну хорошо - неси пруф на 25 часов в сутки занятого крестьянина.
Опять ты делаешь утверждение и приписываешь его мне. Может уже таблетки выпьешь?
>О как. А хоть кто-то знает, что Средневековье вдруг стало синонимом словосочетания "Европейское Средневековье". Поведай миру об этом открытии, впредь делай обобщения, то имеешь в виду строго Европу и умойся тем, что центром Европейского Средневековья была Византия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Просвятись пока. Высер про византию как центр европейского средневековья - вообще пушка. Поведай, не томи по каким же параметрам византия стала центром?
>На твоё утверждение о постоянной занятости крестьянства?
>Ты утверждаешь - тебе и доказывать.
Я тебе, фактически, день расписал. Какой именно пруф ты хочешь?
>Душевнобольной попчтец, во-первых, найди мне тут слова о том, что у крестьян не было топоров.
Мальчик, ну что ты, мама сисю не дала?
>>рубит дрова
>Надо полагать, что специальный лесорубный топор ему лесоруб одолжил, да?
>Или, может, путешественник во времени ему фабричный топор из высококачественного железа одолжил?
Теперь скорее беги, зашей попку, а то еще добавлю.
>Во-вторых, прочитай то, на что ссылаешься. Про крестьян там не слова нет, только про состоятельных свободных людей.
Все, мальчик, не успел, сейчас будет еще больно. "3. Далее, все горожане и вся община свободных людей должны иметь фуфайку и железный шишак и копье." И мне даже придется уточнить, для самых маленьких школьников, еще не научившихся шнурки завязывать, но бегущих посрать на хи. Свободные люди, это в том числе общины свободных крестьян. Каких? Это подробно расписано и станет тебе домашним заданием.
>луки, арбалеты и мушкеты
>плошки, тарелки и топоры
>плошки, тарелки и топоры
>Ты, задвинул про необходимую "квалификацию", для выполнения простейшей тарелки из дерева
Вот именно, тарелки из дерева, продукта, который начали производить в XIX веке. В ответ ты принёс фото плошек из дерева.
Плошки во-первых, не тарелки, а во-вторых, на твоём фото не было ни одного доказательства того, что их сделали простые крестьяне, а не ремесленники.
Что ты там доказал знает только твой нездоровый мозг.
>Что есть?
Всё. Прикинь - любой предмет, который откопали археологи они получили из раскопа. Вот дела-то а?
>что ты этим пытаешься сказать?
Ты прикинь - валили деревья и заготавливали дрова специализированные крестьяне-лесорубы. Простые крестьяне дрова не заготавливали и даже не имели необходимого инструмента - 60-100 сантиметрового 4-5 килограммового колуна-кувалды.
>Опять ты делаешь утверждение и приписываешь его мне
Т.е. ты этого не делаешь... вот в этом же посте, да?
>Просвятись пока
Бери и просвещайся.
>Средние века (Средневековье) — исторический период всемирной истории, следующий после Античности и предшествующий Новому времени.
>Поведай, не томи по каким же параметрам византия стала центром?
Ох, ну не знаю. По любым? По политическим? По экономическим? По культурным?
Да, по любым. Нет, не так - по всем. Империя, крупнейшая экономика, доминирующая культура. О да.
Можешь начинать возражать.
>Какой именно пруф ты хочешь?
Ой, не знаю. Пруф этого дня? Пруф занятий этим крестьянина, а не жены и детей? Да, оба.
>а то еще добавлю
Что добавишь, попочтец? Тебе и написали, что в хозяйстве стандартного крестьянина не было лесорубного топора. Ты визжишь про отсутствие топоров вообще и бежишь это опровергать. Ты душевнобольной?
>3. Далее, все горожане и вся община свободных людей должны иметь фуфайку и железный шишак и копье."
А теперь ещё раз это прочитай. Община должна иметь 1 копьё, 1 доспех, 1 шлем. Не крестьянин, а вся община, вся деревня.
В одиночку это должен иметь только состоятельный человек.
Но зачем же читать. Можно транслировать прямо из головы! Ты этим только и занимаешься.
Варкрафт какой-то.
>Что добавишь, попочтец? Тебе и написали, что в хозяйстве стандартного крестьянина не было лесорубного топора. Ты визжишь про отсутствие топоров вообще и бежишь это опровергать. Ты душевнобольной?
Безмозглый дегенерат, при чем тут лесорубный топор. В конец ебанутый? Дома все средневековье делались из дерева. Давай, расскажи, где же были лесорубы? Согласно логике отсталого ребенка, были крестьяне и были лесорубы. Где же они были? Где жили? С радостью послушаю, одноизвилинного уебка, у которого дрова нарубить могут только лесорубы заказанные за еду и золото из ближайшей казармы.
>А теперь ещё раз это прочитай. Община должна иметь 1 копьё, 1 доспех, 1 шлем. Не крестьянин, а вся община, вся деревня.
Тупорылый дислектик не может в русский язык? Для отсталых написано ВСЕ ГОРОЖАНЕ И ВСЯ ОБЩИНА. Хотя, что это я так нервничаю. У школьника еще русский язык, похоже, не начался. Читать совершенно не обучен.
>Дома все средневековье делались из дерева.
В твоём фентези лесорубы на другом уровне бытия жили?
Нет, дружок, они жили в тех же деревнях и были одной из разновидностей крестьянства.
>у которого дрова нарубить могут только лесорубы
Нарубить их может любой крепкий мужчина с колуном.
160-ти сантиметровый серв с 27-ми сантиметровым топориком с твёрдостью кухонного ножа не сможет. Да и не захочет: он житель допромышленного общества, а не идиот, про пользу спецификации он знает, просто использовать не везде может
>Тупорылый дислектик не может в русский язык?
Вся община - 1 община, 1 штука, не 1 крестьянин.
the whole community - коммьнити, 1 коммньюнити, не 1 крестьянин
Может, конечно, поискать на латыни, но я не думаю, результат будет отличен.
Метательное оружие, чо.
Так где пруфы на твое кукареканье?
>В твоём фентези лесорубы на другом уровне бытия жили?
>Нет, дружок, они жили в тех же деревнях и были одной из разновидностей крестьянства.
Теперь у нас и "разновидности" крестьян. Прекрасно. Стоят на пять еды больше? Что то в перечне крестьян, такого не встречается. Может ты фентези свою принесешь, где же у тебя разновидность "лесорубы"? Когда хоть что нибудь будет, кроме фентези кукареков? Чем лесорубы занимались, в каждой деревне? На что жили? Где еду брали? Ну, не томи.
>Нарубить их может любой крепкий мужчина с колуном.
>160-ти сантиметровый серв с 27-ми сантиметровым топориком с твёрдостью кухонного ножа не сможет. Да и не захочет: он житель допромышленного общества, а не идиот, про пользу спецификации он знает, просто использовать не везде может
>
Значит камнем может, рогом может, а железным топором не может. Какой дивный поток сознания.
>Да и не захочет: он житель допромышленного общества, а не идиот, про пользу спецификации он знает, просто использовать не везде может
Школьник типа тебя, как раз таки и не понимает, что в допромышленную эпоху крестьянские хозяйства по большому счету обеспечивали себя сами. Лишь за самым необходимым ездили покупать в города.
А тут, мне, малолетний еблан рассказывает, как с одной стороны денег нет, нищита, негде ничего продать-купить. И тут же вещает, что была спецификация, т.е. специалисты, и по каждой хуйне шли к ним, например нарубить дров.
Может к малому возрасту, безграмотности добавляется шизофрения? Для двача, впрочем, обычное дело.
>Вся община - 1 община, 1 штука, не 1 крестьянин.
>the whole community - коммьнити, 1 коммньюнити, не 1 крестьянин
>Может, конечно, поискать на латыни, но я не думаю, результат будет отличен.
Т.е. дислектик пытается мне сказать, что: все горожане англии должны иметь на всех 1 шишак, 1 копье? И все крестьяне свободные тоже 1 экземпляр. Найс маневр, дислектик, смешно до усеру.
Т.е. как только тебя спросили про пруфы ты сбежал требовать их, да? Гениально.
Первая страница гугла:
http://biofile.ru/his/29536.html
>К тому же недостаток железа вынуждал крестьян делать плуг из дерева, обжигая сошник для прочности.
http://listatel.ru/mir-srednevekovia/obshai-infa2/kak-v-srednie-veka-dobyvali-zhelezo-jetapy.html
>В средине века металлические изделия ценились весьма высоко, их берегли, а также передавали по наследству.
>Т.е. как только тебя спросили про пруфы ты сбежал требовать их, да? Гениально.
>Первая страница гугла:
Т.е. статья, не то что нерецензируемая, но даже без источников и авторства, у школьника считается пруфом. Чудесно. Ты давай сразу фентези книжечки приноси.
>Что то в перечне крестьян, такого не встречается
Книга Страшного суда, п.13.
>Где еду брали?
Ты прикинь - на дрова обменивали.
>Значит камнем может, рогом может, а железным топором не может.
Ты прикинь - ты камнем не сможешь, рогом не сможешь, средневековым железом тоже не сможешь.
>в допромышленную эпоху крестьянские хозяйства по большому счету обеспечивали себя сами
Таки лесорубы на другой план бытия переехали?
>все горожане англии должны иметь на всех 1 шишак, 1 копье?
all burgesses and the whole community
Что тебе неясного? Горожанин-то каждый, а вот община - вся.
РРЯ! ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ! ПРИНЕСИТЕ МНЕ ПРУФЫ, ПРУФЫ НА ПРУФЫ, ПРУФЫ ПРУФОВ НА ПРУФЫ! РРЯ, ВОТ В 26-ОМ ГОДУ ЭТОТ АКАДЕМИК ЭКЗАМЕН НА ДВОЙКУ СДАЛ - НЕ КАТИТ!
Вас в одном ПТУ учат? Спор о пруфах не работает с 2013-го года, всё не уймётесь.
что скажеш на это?
>Книга Страшного суда, п.13.
>
Разве что в этой https://fantlab.ru/work33826
>Ты прикинь - на дрова обменивали
Устал я разбирать твой пиздеж.
>Ты прикинь - ты камнем не сможешь, рогом не сможешь, средневековым железом тоже не сможешь.
Опять пиздеж.
>Таки лесорубы на другой план бытия переехали?
>
Не знаю, кто у тебя в фентези куда переехал, тебе и твоим фантастам видней.
>all burgesses and the whole community
>Что тебе неясного? Горожанин-то каждый, а вот община - вся.
Совсем тупой? Каждый горожанин и ВСЯ община. Сука ебанат. Вся армия вооружена автоматами калашникова, значит, следуя идиоту, только один во всей армии вооружен автоматом.
>РРЯ! ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ! ПРИНЕСИТЕ МНЕ ПРУФЫ, ПРУФЫ НА ПРУФЫ, ПРУФЫ ПРУФОВ НА ПРУФЫ! РРЯ, ВОТ В 26-ОМ ГОДУ ЭТОТ АКАДЕМИК ЭКЗАМЕН НА ДВОЙКУ СДАЛ - НЕ КАТИТ!
>Вас в одном ПТУ учат? Спор о пруфах не работает с 2013-го года, всё не
>МАААМ Я ПРИНЕС КАКАЙТА ВЫСИР ИЗ ИНТЕРНЕТА БИЗ АВТАРСТВА А АНИ МЕНЯ АБАССЫВАЮТ !!!111
>Ну не 3, но как минимум 3-5 месяцев в год ты хуй пинаешь, ибо холодно и нихуя не растёт.
Охуеть. Передам родне, что они могут почти полгода безнаказанно хуи пинать.
>Разве что в этой
Ну, в общем, понятно какой у тебя уровень владения материалом.
>Устал я разбирать
Да-да, не маневрировал пока не припёрли к стенке, а устал.
>Не знаю
Это девиз твоей жизни.
>Совсем тупой
Ты - да. У тебя два разных слова одним стали.
whole - целый. Целая община. Не все общинники и даже не каждая община, а целая община. Вся, которую ты принял за все.
Вы тут охуительно придумали крестьян, которые безнаказанно валят лес. Лес для кораблей, строительства и производства оружия валили специально обученные лесорубы, у которых были и топоры, и даже пилы. Крестьяне же довольствовались валежником и сушеным говном.
>Или дети, которых баба должна как из пулемета рожить, что бы хоть кто то дожил до взрослой жизни?
Ну это чисто русская семейная модель. В Европе рождаемость была гораздо меньше, но выживаемость детей на порядки выше. Да даже у малых народов покоренных русскими рождаемость ниже, а выживаемость детей была выше.
>Читаю и хуею, идилия в крестьянстве. 3 месяца поработал и живи без забот, вокруг дети, старики, прекрасно
Я больше хуею от того что некоторые пытаются уверить в том что жизнь крестьянина была кромешным адом.
Ужас, как сложно жить. А сейчас люди работают по 8 часов в сутки, а потом еще делаю домашние дела такого же рода. И так круглый год.
>Или, может, путешественник во времени ему фабричный топор из высококачественного железа одолжил?
Пфф.. нахуй не надо это говно https://www.youtube.com/watch?v=7bpcm2uae_k
Кукаретник переключился с луков на крестьян, лол.
>А топориком из паршивого железа дерево не срубишь, ага. Извините, батенька, топоры по вашим спецификациям появились только в XVII-м веке, вместе с промышленной выплавкой качественного железа.
Пруфы?
Дерево можно и бронзовым гладиусом срубить. Качество тут ни на что не влияет.
>Во-первых, откуда тут вообще взялся соседний город? Опять урбанизацию из XX-го века спустили?
Пруфы на плотность инфраструктуры средневековья тащи.
>В-третьих, кто подарил крестьянину сапоги-скороходы? Или это были автобусы, электрички и асфальтовые дороги?
Какой то бред порешь. В день можно в легкую пройди 20-30 км. Теперь кукарекни что в радиусе 10-15 км от деревни нет никаких населенных пунктов (где могли бы быть мимо-торговцы).
Цены на топоры и разные штуки можно тут глянуть:http://www.tforum.info/forum//index.php?showtopic=23679&page=1
Алсо, цены никак не зависят от века, мань.
Хватит строить нелепые догадки, неси конкретные пруфы того что у крестьян не было топоров.
>Ну, в общем, понятно какой у тебя уровень владения материалом.
Ну да. У тебя же в Вильгельмовской книжке лесорубы отдельно выделены, "знаток".
>Да-да, не маневрировал пока не припёрли к стенке, а устал.
Кто пример? Ты чтоли? Своим потоком безпруфной тупости? Ну, да, что отвечать дегенерату выливающему фентезийные помои на мою доску?
>Это девиз твоей жизни.
>>Совсем тупой
>Ты - да. У тебя два разных слова одним стали.
>whole - целый. Целая община. Не все общинники и даже не каждая община, а целая община. Вся, которую ты принял за все.
Ясно, дислектик, я понял, все крестьяне выставляют одного вооруженного копьем. Вопросов, к придурку больше не имею.
>160-ти сантиметровый серв с 27-ми сантиметровым топориком с твёрдостью кухонного ножа не сможет
Сможет как нехуй делать. Иначе как тогда солдаты окапывались, строили редуты, остроги, плавательные средства? И вообще судить о силе по росту, тот еще долбоебизм. Хотя ты и есть долбоеб.
>Вся община - 1 община, 1 штука, не 1 крестьянин.
Ну завилял порванным задом, там же прямым текстом сказано что ВСЕ крестьяне в общине. То есть каждый.
>Какой то бред порешь. В день можно в легкую пройди 20-30 км. Теперь кукарекни что в радиусе 10-15 км от деревни нет никаких населенных пунктов (где могли бы быть мимо-торговцы).
Я Р М А Р К И
А дом они из чего строили, мань? Лес и сейчас тебе никто не даст рубить бесплатно, иначе медленно и глубоко вставят бутылочку в попу.
Крестьянские семьи складывались и покупали лес для изготовления дома, вот и все. Так дешевле чем покупать готовый дом.
Из говна и палок. Буквально.
>Крестьянские семьи складывались и покупали лес для изготовления дома, вот и все.
Где, когда, за какие деньги?
Проигрываю с кукаретника у которого в средневековье все были немощными инвалидами и не могли банально дров нарубить... просто пиздец... тупое животное..
http://antoin.livejournal.com/874431.html
http://antoin.livejournal.com/874431.html
>Дерево можно и бронзовым гладиусом срубить
Да хоть голыми руками сломать, при должной силушке.
>Качество тут ни на что не влияет.
Твёрдость определяет кто может. С современным топором и молодая женщина. Паршивый средневековый топор в пол-локтя об это дерево сломается раньше.
>Пруфы на плотность инфраструктуры средневековья
>Опираясь на данные Книги Страшного Суда, историки подсчитали примерную численность населения некоторых англосаксонских городов. По оценкам профессора Лойна, в 1066 г. жило населения: в Лондоне (реальные цифры нам не известны) – 12 000, в Йорке – 8000, в Норидже и Линкольне – по 5000, в Тетфорде – 4000, в Оксфорде – 3500 и в Колчестере – 2000. Это были крупные города, но мы не можем сказать о них ничего конкретного на основе имеющихся археологических данных, если не считать предварительных результатов раскопок в Тетфорде.
>В день можно в легкую пройди 20-30 км.
Таки асфальтовые дороги завезли?
>У тебя же в Вильгельмовской книжке лесорубы отдельно выделены
Ты прикинь - выделены. Годовой налог 6 пенсов, при использовании чего-то там больше.
Но ты её не читал.
>Кто пример?
Знаменатель качества поста, однако.
>все крестьяне выставляют одного вооруженного копьем
Они даже не выставляют его, а хранят оружие для него. да, один с целой общины. Обычная практика.
>Иначе как тогда солдаты окапывались, строили редуты, остроги, плавательные средства?
Ты прикинь - находили солдат повыше и выдавали им колуны. А потом появились мануфактуры, топоры фабричного качества и армейский топорик.
>там же прямым текстом сказано
ЦЕЛАЯ община. Прямым текстом. ВСЯ община. Н ВСЕ крестьяне, а ВСЯ община.
Ты предлагаешь что-то читать, а не сыпать ебанутыми домылсами?
>тупое животное..
Хорошо себя описал.
Профессиональный солдат, крестьянин - какая разница для тебя?
>ЦЕЛАЯ община. Прямым текстом. ВСЯ община. Н ВСЕ крестьяне, а ВСЯ община.
Прямым текстом. ВСЕ В ОБЩИНЕ. ЕЩЕ РАЗ ВСЕ В ОБЩИНЕ. ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.
>Твёрдость определяет кто может. С современным топором и молодая женщина. Паршивый средневековый топор в пол-локтя об это дерево сломается раньше.
>>Пруфы на плотность инфраструктуры средневековья
>>Опираясь на данные Книги Страшного Суда, историки подсчитали примерную численность населения некоторых англосаксонских городов. По оценкам профессора Лойна, в 1066 г. жило населения: в Лондоне (реальные цифры нам не известны) – 12 000, в Йорке – 8000, в Норидже и Линкольне – по 5000, в Тетфорде – 4000, в Оксфорде – 3500 и в Колчестере – 2000. Это были крупные города, но мы не можем сказать о них ничего конкретного на основе имеющихся археологических данных, если не считать предварительных результатов раскопок в Тетфорде.
>>В день можно в легкую пройди 20-30 км.
>Таки асфальтовые дороги завезли?
Как там с 6 городами по 2к человек, нормально?
Или ты все же обосрался?
>Ты прикинь - выделены. Годовой налог 6 пенсов, при использовании чего-то там больше.
>Но ты её не читал.
Завоняло очередным пиздежом.
>Из говна и палок. Буквально.
Доказать можешь или от балды спизданул?
>Где, когда, за какие деньги?
На заработанные.
>Да хоть голыми руками сломать, при должной силушке.
У крестьян силы хоть отбавляй.
>Твёрдость определяет кто может. С современным топором и молодая женщина
А посмотреть можно на это? Не верить же вертливому пиздаболу на слово.
>Паршивый средневековый топор в пол-локтя об это дерево сломается раньше.
Современный топор может и сломается, пруфы я привел выше.
Сосируй, животное:
https://www.youtube.com/results?search_query=stone+axe
https://www.youtube.com/results?search_query=bronze+axe
>Таки асфальтовые дороги завезли?
Ты только по асфальту можешь ходить, дегенерат?
>По оценкам профессора Лойна, в 1066 г. жило населения: в Лондоне (реальные цифры нам не известны) – 12 000
Это только центральная часть городов без учета области? А то к 17 веку население Лондона 400000 человек. Хуясе расплодились..
>Ты прикинь - находили солдат повыше и выдавали им колуны. А потом появились мануфактуры, топоры фабричного качества и армейский топорик.
Пруфы на оба утверждения будут, пиздаболка?
>ЦЕЛАЯ община. Прямым текстом. ВСЯ община. Н ВСЕ крестьяне, а ВСЯ община.
ВСЕ в общине..
>Профессиональный солдат, крестьянин - какая разница для тебя?
Нет, а что должна быть? Как жили солдатики в армии я привел выше. И вообще ополчение/милиция это не профессиональные вояки, а гражданские забранные для сражения. Более того профессиональные вояки сами были крестьянами более чем на 99%, прикинь?
>Доказать можешь или от балды спизданул?
Вплоть до конца средних веков большая часть жилищ крестьян и простых ремесленников строилась из ивняка, обмазанного глиной, бревен и плохо отесанного камня. Встречались также полуземлянки, крытые соломой
Справедливости ради, на юге Европы и в Византии был входу и кирпич.
Ребят, вы, чесслово, все тут долбоёбы полнейшие.
Номинально обсуждаете средние века, словно это один год, а по факту оказывается что один бежит в один конец этого периода, чуть ли не в период после развала РИ, а второй убегает в другой конец, прям под самый Ренессанс и давай спорить.
Один говорит что топоры были из говна и один на всю Европу, у другого топор это такая же обыденная вещь как сейчас спички. И в общем то оба правы, да вот для своего века. И ни один не догадается таки определить конкретный период и продолжает с упорством умественно отсталого барана гнуть свою линию, в упор не замечая о чём говорит его оппонент.
Номинально обсуждаете средние века, словно это один год, а по факту оказывается что один бежит в один конец этого периода, чуть ли не в период после развала РИ, а второй убегает в другой конец, прям под самый Ренессанс и давай спорить.
Один говорит что топоры были из говна и один на всю Европу, у другого топор это такая же обыденная вещь как сейчас спички. И в общем то оба правы, да вот для своего века. И ни один не догадается таки определить конкретный период и продолжает с упорством умественно отсталого барана гнуть свою линию, в упор не замечая о чём говорит его оппонент.
Хули ты от имиджборды хотел? Если так разбираться, то может всплыть, что в одно и то же время протохохлы в Диком Поле постоянно доставали откуда-то коней и оружие, пока их коллеги 20 км севернее последний хуй без соли доедали.
Ты даже не понимаешь что такое порашник топкек.
>заработанные
Читать вдумчиво, пидор. Дважды. Вернусь - проверю.
Керамическую посуду делали с самой древности в любом ауле, это неопровержимый факт. Консервы научились делать только 200 лет назад и то только передовые страны мира.
Внимание, вопрос. Что дешевле и проще в изготовлении: керамическая ваза или консервная банка?
А ну-ка, напиши что-нибудь на древнерусском, с юсами и ятями. Прямо на бумаге, и сфотографируй с супом. Докажи, что кириллицу не изобрели Гольдштейны в 18 веке.
>Лучников
>- огородники, специализирующиеся на выращивании лука(чаще всего лука-порея).
Лук-оружие и лук-растение действительно происходят одного слова - лук/лучина в значении прутик.
>метательного
>- от греч. "мето" - между
Не исключено, хули. Без проблем налезает на индоевропейский глобус.
Насчет кириллицы в 18 веке - не могу утверждать.
Если ты про дореволюционную орфографию - ее можно бегло читать спустя 10-15 минут, что касается современной - она от дореволюционной отличается мало.
>Насчет кириллицы в 18 веке - не могу утверждать.
>
Значит придумали в 18 веке всякие пидоры. А до того письменности не было.
Керамическая ваза.
>Опять безпруфные кукареки. Заканчивай уже пиздеть.
Мистер долбоёб, потрудитесь как-нибудь сходить в ормаг и лично пощупать современные луки, раз уж так любите ссылаться на современный же спорт-инвентарь. Потом расскажете о впечатлениях.
Архангельский лапоть, плиз. Весь околороссийский юг выгодно отличается от окружающих его с севера и востока ебеней. Краснодар, Ростов - регионы с отлично развитой сельской местностью. Даже моём в сраном Волгограде несмотря на полную бесперспективность села, жизнь в нём фактически лучше, чем в каких-нибудь рязанско-тульско-ивановско-костромских деревянных залупах. Не вижу причин, по которым аналогичные сельские хохлорегионы не могут выгодно выделяться.
>ну надо же, и кто же был миром?
Блядь. Скажи, что ты толстишь. Пожалуйста.
>Пфф.. нахуй не надо это говно [YouTube] Топор Fiskars X15 разлетелся об березу[РАСКРЫТЬ]
Маладес, а теперь пошукай аналогичные тесты с КолдСтилом или хотя бы продукцией завода "Труд Вача"
>Паршивый средневековый топор в пол-локтя об это дерево сломается раньше.
А нахуя их делали тогда?
>Если ты про дореволюционную орфографию - ее можно бегло читать спустя 10-15 минут, что касается современной - она от дореволюционной отличается мало.
Разумеется, дегенеративное животное, дореволюционная и современная орфография настолько мало отличаются, что ни один нормальный человек даже всерьёз не будет это упоминать.
Нет, кретин, я говорил о той кириллице, на которой написано Остромирово евангелие, например.
Серьёзно? Ваза из Икеи дешевле кабачков "Каждый день"?
http://strelmag.ru/catalog/traditional_bows/
И чем они отличаются от средневековых? Кроме некоторых моделей с эргономичной рукояткой и полочкой под стрелу.
>рекламу
Идиот такой идиот.
В том-то и фокус, мистер долбоёб, что сила натяжения никуда не поменялась. Вы явно не отделяете понятие "лук" от понятия "фаербол" или "зелье", мистер долбоёб, отсюда и подзалупные рассуждения про "перейти на 120 фунтов за неделю".
В чем фокус то? Причем тут зелья и фаерболы?
>отсюда и подзалупные рассуждения про "перейти на 120 фунтов за неделю".
Твои рассуждения имеют еще меньшую ценность, маня.
Я не он, но все эти рассуждения хуйня полная. Тут ни одного спортсмена по лукам нет, но все рассуждают про луки как профи, даже при том что спортивная стрельба нихуя на бой не похожа.
А если мы обратимся к истории, то все успешные контингенты лучников в средневековье, будь то английские лучники, пикардийские, монгольские, все тренировались много и долго. А вот на 10 вопросов в треде про успешных, обученных за месяц лучников привели казаков, которые отдыхали играясь в спёртые у татар луки, с неизвестным натяжением. Ну бля, что за детский сад, нахер защищать изначально бредовую точку зрения на анонимной борде?
натяжением
>Тут ни одного спортсмена по лукам нет
Я мимо пауэрлифтер, и имхо чтобы натянуть лук с силой натяга 90 кг трёх недель новичку не хватит - инфа сотка. Я не совсем себе представляю какие мышцы там работают, но явно не крупные типа трицепса, грудных или широчаших и ног, а какая-нибудь сраная трапециевидная.
Новичку среднего веса 70 кг чтобы пожать лёжа 90 кг надо полгодика-год минимум. А в таком движении как стрельба из лука это может на годы растянуться.
>Новичку среднего веса 70 кг чтобы пожать лёжа 90 кг надо полгодика-год минимум.
Если сыпать ему в чай метан, вместо сахара, разве что.
>Я не совсем себе представляю какие мышцы там работают,
Трапеция, грудь и все руки, плюс, поясница и пресс стабилизируют.
мимо пытался в лук, но забил за два месяца
>Если сыпать ему в чай метан, вместо сахара, разве что.
Та нi, внатураху дойдёт легко.
>Тут ни одного спортсмена по лукам нет, но все рассуждают про луки как профи
Ну так сходи в клуб лучной стрельбы, там тебя проконсультируют.
>даже при том что спортивная стрельба нихуя на бой не похожа.
Так да, у спортсменов требования к точности в 100500 раз выше чем у вояки которому достаточно просто пулять в ту сторону. И даже спортсмены подготавливаются за 1-3 года.
http://www.archery-sila.ru/stati/73-obuchenie.html
>с неизвестным натяжением
То есть татары стреляли из детских луков? Ясно.
Боевые луки имели силу 40-80 фунтов. Крепкий мужичок без всякой подготовки управится с 30-40 фунтовым луком.
>Остромирово Евангелие
>Рукопись хранится (с 1806 года) в Российской национальной библиотеке
Больше тут нечего добавить.
А что тебя смущает?
Провенанс.
>удьба Остромирова евангелия, почти тысячелетняя история бытования книги – свидетеля всего исторического развития нашего государства, известна, однако, лишь в общих чертах. На первом листе книги есть запись скорописью XVII в.: «Евангелие Софейское апракос». Это указывает на принадлежность рукописи какой-то Софийской церкви. Скорее всего, в течение нескольких столетий Остромирово евангелие хранилось в Софийском соборе Великого Новгорода, пока не было вывезено в Москву (когда это случилось, неизвестно). Документально история рукописи прослеживается лишь с XVIII в. Опись имущества Воскресенской церкви Московского кремля, составленная в 1701 г., свидетельствует о том, что в то время Остромирово евангелие находилось в этом московском храме. В 1720 г. древняя книга была отправлена в Петербург, где следы ее снова теряются. В 1805 г. Остромирово евангелие было обнаружено Я. А. Дружининым, личным секретарем Екатерины II, среди имущества покойной императрицы, при жизни проявлявшей большой интерес к русской истории.
А что с ним не так?
Ну смущает то что? Что не так то в этой пасте?
Чудесное обретение в 19 веке, прямо по заветам ДЕГа. Вот что с ним не так.
Ничего чудесного в этом нима. Обычная история как у многих. Лучше пасту про лунпопый персик запости.
В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман).
Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:
- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.
Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.
Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.
Но это последний раз! Я уже заебался ее постить.
>Ничего чудесного в этом нима. Обычная история как у многих.
Ну так обычная история и не вызывает доверия. Истинно говорю тебе - не пройдет и 20 лет, как исторические диссиденты вытеснят традхисториков из мейнстрима! Грядет новая эпоха! И государства деградируют, и историческое легендирование их станет невостребовано, и все более вяло будут они защищать свою историю, и новые организации людей будут легендировать себя, и предадут поруганию традхистори, и остракизму подвергнут того, кто обращаться к традхистори будет, и традхисторики перековываться начнут и отказываться от учения отцов своих, и будут говорить: "Лжи учили отцы наши и грех их на нас! Не было никакой европейской цивилизации, а была могучая арабо-негритянская империя, бледный след которой - суть Европа!", и откопают из пустынь великие города феминисток, и всех их низвергнет Китай в итоге!
И будет у Китая пост-история, когда прошлое - просто фентези-сеттинг, на равных правах существующих с орками-гоблинами-эльфами.
Спасибо. Всегда с нее проигрываю. А что с мальчонкой то стало?
> не вызывает доверия.
У кого? У поехавшего конспиролога. Ну ты держи в курсе. Его доверие очень важно для нас.
С каким мальчонкой?
Третьего дня, по совету проверенных камрадов, приобрёл новый мегадевайс — Анальную пробку «Сталин-3000». Сразу же, задыхаясь от жадности, вскрыл коробку цепкими лапами и заюзал мегадевайс. Размер, моё почтение. Настоящей глыбой был Иосиф Виссарионович. Даже моя, привыкшая к суровым армейским будням, жопа, отказывалась принимать с первого захода. Совместными с Олегом Зотовым усилиями забороли проблему. Ощущения — АТАС. С автоматом не идёт ни в какое сравнение. Кроме того, усы приятно щекочут простату. Проходил так весь день. Решительно готов к съёмкам новой б/ездуховности.
Многие дети увидят тут проявления гомосексуализма. Тупым детям невдомёк, что педерастия и патриотизм — это разные вещи.
Девайс отличный, всем рекомендую к приобретению.
Всё это, как водится, реклама.
Одни поехавшие вокруг.. С 19 века не успокоются, падлы.
Отрастил бороду и пошёл в философы.
>Одни
Да не. Так то нормальных куда больше чем ебанутых.
Прям на западе пошел?
Димюрьич ты такой старый?
Какая причудливая судьба. А когда его лорд Бивербук в Москву то обратно забросил?
Сам сбежал же, по льду Финского залива. Голос крови же, не хухры-мухры!
Бля, охуенно у нас на hi/
>по льду Финского залива
по дну
>Боевые луки имели силу 40-80 фунтов
Чёт вяло, английский лонгбоу же 200 фунтов был.
>Ну так сходи в клуб лучной стрельбы, там тебя проконсультируют.
Специально спрашивал у знакомых, кто в тиры хаживает, асе говорят, что подготовка лучника за месяц это бред, даже со слабыми луками.
>Так да, у спортсменов требования к точности в 100500 раз выше чем у вояки которому достаточно просто пулять в ту сторону. И даже спортсмены подготавливаются за 1-3 года.
Угу, 1-3 года и явно не с занятиями 1 раз в неделю, при современном питании, медицине и остальном.
У боевых лучников имхо дело больше не в точности, а в выносливости, так-то тем же англичанам предстояло после пострелушек в бой идти.
>То есть татары стреляли из детских луков? Ясно.
Зачем ты отвечаешь вопросом на вопрос? Я не утверждаю сейчас, но на сколько я помню по описаниям, те луки не наносили серьёзных ран часто, те натяжение было явно слабее, чем у английских луков, к примеру.
>Боевые луки имели силу 40-80 фунтов. Крепкий мужичок без всякой подготовки управится с 30-40 фунтовым луком.
Вот прям все боевые? От монгол до шумер? Я читал, что у англичан луки были 80-120 по разным оценкам. И опять же, что значит крепкий мужичок? Современный крепкий мужичок, это не средневековый крестьянин. И что значит справится?
Я 5 лет назад на даче раскопал кусок прицельного приспособления, явно оставшегося от Паулюса (дача под Волгоградом). Вывод? Сталинградская битва закончилась не в 1943, а в 2012.
Не думаю, что нужно тратить время на человека, который не в курсе про источниковедение и анализ текста.
>так-то тем же англичанам предстояло после пострелушек в бой идти.
Да они там не особо много заплов успевали сделать, выше уже разбирали.
Ну кого ты пытаешься наебать? Нихуя там не разбирали, фантазировали только.
При Пуатье было четыре крупных атаки, длилась почти целый день.
Креси длилась с рассвета до заката. Кроме перестрелок с арбалетчиками, конница почти два десятка раз накатывала.
Ну логично. А я в прошлом году у бабки на чердаке нашел ложку-вилку с орлом и надписью 1937 год. Очевидно что ложка сделана была в прошлом же году, а орел и надпись года - подделки.
А лорд небось плакал и кричал вслед "Вернись, дурак, я все прощу!"
И че ты мне втираешь? Ну да, было несколько атак, но все атаки были одинаковые: французы успешно доходят до англичан, пиздятся несколько часов, отступают, вот и весь день прошёл. Учитывая что многие из атак были конные, то английским лучникам там дохуя пострелять, тем более так чтобы успеть устать перед рукопашкой, не приходилось, особенно учитывая что стрелять далеко они не могли, 300 ярдов это их максимум, и то может даже это пиздёж.
>Специально спрашивал у знакомых, кто в тиры хаживает, асе говорят, что подготовка лучника за месяц это бред, даже со слабыми луками.
Если тренироваться пару раз в неделю по часу, наверное.
>У боевых лучников имхо дело больше не в точности, а в выносливости, так-то тем же англичанам предстояло после пострелушек в бой идти.
Солдатам не нужно бороться за очки и сантиметры при попадании в мишени в стерильных условиях.
>Я не утверждаю сейчас, но на сколько я помню по описаниям, те луки не наносили серьёзных ран часто, те натяжение было явно слабее, чем у английских луков, к примеру.
А варбоу разрывал людей на куски?
>И опять же, что значит крепкий мужичок?
Ну почти любой человек всю жизнь занимающийся тяжелым физическим трудом.
>Современный крепкий мужичок, это не средневековый крестьянин
В смысле?
>И что значит справится?
То и значит.
Перестрелки со всякой татарвой могли сутками проходить.
>16 атак кавалерии
>с рассвета до заката
>стрельба с рукопашкой
>ну йопт, хуле там стрелять? Ну пукнули два раза.
>за месяц подготовиться как нехуй
Сори, я сначала не понял, что с аутистом разговариваю. Вопросов больше нет.
>Солдатам не нужно бороться за очки и сантиметры при попадании в мишени в стерильных условиях.
Да им иногда нужно стрелять целый день, перемежая это занятие с рукопашкой, в тяжелейших условиях, иногда с жаждой и голодом, под солнцем и т.д. и т.п.
>А варбоу разрывал людей на куски?
Что такое варбоу?
>Ну почти любой человек всю жизнь занимающийся тяжелым физическим трудом.
Ты из тех, кто тут топил, что крестьяне могли рыцаря пополам разорвать, тк мотыгой всю жизнь хуячили. Я тебя удивлю, но постоянный тяжёлый труд вместе с хуёвым питанием и болезнями не делает из человека рэмбо. Ты вообще читал что-нибудь по средневековой жизни и средневековому питанию?
>В смысле?
смотри выше
>То и значит.
Ты толсто троллишь уже?
> Ты вообще читал что-нибудь по средневековой жизни и средневековому питанию?
Нет, но почитал бы.
мимо
Массимо Монтанари - Голод и изобилие История питания в Европе
Пиздец, тут хуеты, блядь. Я охуеваю просто с того, как можно быть такими мудаками, как этот зеленый с месячной подготовкой лучника, и такими хуесосами, как те, кто ему что-то пояснить пытается.
Как же ты заебал, резонёр ёбаный. Появляешься в ходе каждого срача, чтобы высказать своё охуительно важное мнение. Очень надеюсь, что в будущем году тебя переедет автобус.
мимо
Во время столетки? Заебись.
Я изначально спорил с аргументом о многочасовых перестрелках во время столетки и устающих лучниках перед рукопашной, остальное это уже не про меня.
Ну так вот, нихуя подобного во время столетки не было. Лучники успевали давать несколько залпов и начиналась рукопашная, ибо французы с ними не перестреливались. Даже при Азенкуре, будучи по колено в говне, наврядли они преодолевали титаническое расстояние в 300 ярдов несколько часов прежде чем дойти до англичан и соснуть в рукопашной, ибо, напоминаю, французы сдались уже после рукопашной, будучи окружёнными.
Ни тебе многочасовых перестрелок, ни даже охуительного количества залпов там просто не могло быть.
Другое дело что для того чтобы натянуть лонгбоу 200 фунтов натяга, а именно такие вроде как нашли в затонувшем корабле времён Генриха VIII, не хватит и года, чтобы подготовить абсолютного новичка сделать даже один выстрел.
То рост не тот, то питание не то.. Все ясно теперь, никто не мог натянуть детский лук и поднять топор который ломался об дерево. Жду новых охуительных историй.
>Другое дело что для того чтобы натянуть лонгбоу 200 фунтов натяга, а именно такие вроде как нашли в затонувшем корабле времён Генриха VIII
По самым разным данным натяжение луков с Мери Роуз было от 30 до 180 фунтов.
>Мери Роуз было от 30 до 180 фунтов.
Загуглил - от 80 до 180, самые частые 140. Слабее чем я думал, но один хуй не те веса, которые ИТТ обсуждают.
Вот ты вроде сначала что-то адекватное пишешь
>Я изначально спорил с аргументом о многочасовых перестрелках
А потом
>Ну так вот, нихуя подобного во время столетки не было. Лучники успевали давать несколько залпов
Несколько это сколько? Сколько залпов дали в битве на весь световой день с 16-ю атаками конницы? 100? 200? 300? Это несколько или больше?
Несколько залпов, это можно сказать о быстротекущих битвах, где французы опрокидывали английскую пехоту и сразу рассеивали.
Я не знаю точных цифр, но я опять же написал, что наврядли французы преодолевали эпическое расстояние в 300 ярдов в течении нескольких часов, чтобы у англичан успели ручки устать.
Разговор то про часовые перестрелки был, и я говорю что их не могло быть в принципе, ибо французы не перестреливались, а сразу шли в атаку, плюс максимально упомянутое расстояние стрельбы лонгбоу - 300 ярдов, что может быть пиздежом, ибо практика показывает что эффективная стрельба начинается метров с 50-70, ибо на 100 метрах от 140 фунтового лонгбоу защищает обычный гамбезон, не говоря о латах, которые держали даже 1000-фунтовые арбалеты в упор, и единственной надеждой было попась в стык, что и объясняет почему французы доходили до англичан в 100% случаев.
https://www.youtube.com/watch?v=CULmGfvYlso
Вот кстати 140 фунтовый лонгбоу почти в упор не пробил сраный гамбезон. Стрелять таким на 300 ярдов - стрелы переводить. Какие нахуй многочасовые перестрелки? Я вообще сомневаюсь что открывать стрельбу раньше 50 метров имеет хоть какой-то смысл.
Вот кстати 140 фунтовый лонгбоу почти в упор не пробил сраный гамбезон. Стрелять таким на 300 ярдов - стрелы переводить. Какие нахуй многочасовые перестрелки? Я вообще сомневаюсь что открывать стрельбу раньше 50 метров имеет хоть какой-то смысл.
Не нужно смотреть эту хуиту, это не научный эксперимент. Выше вон на видосах и арбалет не пробивает нагрудник с упора, только почему-то источники нам другое говорят.
>что может быть пиздежом, ибо практика показывает что эффективная стрельба начинается метров с 50-70, ибо на 100 метрах от 140 фунтового лонгбоу защищает обычный гамбезон, не говоря о латах, которые держали даже 1000-фунтовые арбалеты в упор, и единственной надеждой было попась в стык, что и объясняет почему французы доходили до англичан в 100% случаев.
Мужик о чём ты? У тебя всё в кучу, кони, люди... Какие латы при Пуатье и Креси, там скорее всего еще дохуя конницы в кольчугах были и только топовые ребята в бригах.
>Разговор то про часовые перестрелки был, и я говорю что их не могло быть в принципе, ибо французы не перестреливались, а сразу шли в атаку, плюс максимально упомянутое расстояние
Часовых перестрелок и не было, это при их скорострельности невозможно просто. Но ты от двухминутной стрельбы, потом получаса рукопашки (возможно со стрельбой), а потом еще стрельба, а потом еще рукопашка, заебешься вусмерть.
> Какие нахуй многочасовые перестрелки?
Пацаны говорят нагличане для креси По моему для креси, но могу ошибаться, сейчас лень ту лекцию искать заготовили 1 000 000 (1 миллион стрел), копили несколько лет всей англией. Вроде как сохранилась даже бухгалтерия на этот счет.
мимо
«[Мой отец] научил меня, – пишет некто Хьюг Латимер, – как правильно держать лук и куда тянуть стрелу... У меня был лук, который купил мне отец по моему возрасту и силе, а потом мои луки были все больше и больше. Мужчина никогда не будет хорошо стрелять, если он не будет постоянно тренироваться с подходящим луком».
. Боевые стрелы заказывались связками по 24 стрелы в связке. Например, между 1341 и 1359-ым годами английская корона, как известно, получила 51 350 таких связок или 1 232 400 стрел!
"Следует учесть, что каждый лучник имел 60 – 72 стрел во время боя. Сначала стреляли залпами по навесной траектории, чтобы поразить всадников и их коней сверху. Когда последние оказывались в непосредственной близости (50-25 м), лучники стреляли самостоятельно и с максимальной скоростью".
. Боевые стрелы заказывались связками по 24 стрелы в связке. Например, между 1341 и 1359-ым годами английская корона, как известно, получила 51 350 таких связок или 1 232 400 стрел!
"Следует учесть, что каждый лучник имел 60 – 72 стрел во время боя. Сначала стреляли залпами по навесной траектории, чтобы поразить всадников и их коней сверху. Когда последние оказывались в непосредственной близости (50-25 м), лучники стреляли самостоятельно и с максимальной скоростью".
Вряд ли стрелы долетали на 300 ярдов https://www.youtube.com/watch?v=33LNnyqiQcs&t
>Не нужно смотреть эту хуиту, это не научный эксперимент. Выше вон на видосах и арбалет не пробивает нагрудник с упора, только почему-то источники нам другое говорят.
Вообще то источники подтверждают многие тесты.
По арбалету. Никто в средневековье не позиционировал арбалет как чудо-бронебойную пушку.
Просто раньше тесты проводили только в зашоренных лабораториях, а сейчас этим может заниматься каждый и выкладывать на всеобщее обозрение. Таким образом развеивая навязанные мифы.
>Ты из тех, кто тут топил, что крестьяне могли рыцаря пополам разорвать, тк мотыгой всю жизнь хуячили.
Да, а че проблемы?
http://antoin.livejournal.com/874431.html
>каждый лучник имел 60 – 72 стрел во время боя.
Ну и сколько времени он мог пуляться этим боезапасом?
>Вот кстати 140 фунтовый лонгбоу почти в упор не пробил сраный гамбезон. Стрелять таким на 300 ярдов - стрелы переводить. Какие нахуй многочасовые перестрелки? Я вообще сомневаюсь что открывать стрельбу раньше 50 метров имеет хоть какой-то смысл.
Многочасовые пострелушки - факт.
Охулиард стрел - факт.
То что ты там примерно чувствуешь, когда надо открывать огонь, а когда не надо - всем до пизды. Заебали, "умники".
>арбалет не пробивает нагрудник с упора, только почему-то источники нам другое говорят.
Источники в студию
>Какие латы при Пуатье и Креси, там скорее всего еще дохуя конницы в кольчугах были и только топовые ребята в бригах.
Я про Азенкур. А при Пуатье и Креси бриги уже довольно распространены были, равно как и латная защита конечностей, 14 век всё-таки.
> Но ты от двухминутной стрельбы, потом получаса рукопашки (возможно со стрельбой), а потом еще стрельба, а потом еще рукопашка, заебешься вусмерть.
Так я спорил изначально с утверждением что они устают после стрельбы и до рукопашки уже с отсохшими руками доходят. Ясен хуй что после всей битвы они устанут.
>По моему для креси, но могу ошибаться, сейчас лень ту лекцию искать заготовили 1 000 000 (1 миллион стрел)
Да, я такое читал, да вот эти стрелы не конкретно для Креси, а на всю кампанию.
>Вряд ли стрелы долетали на 300 ярдов
Я о том же.
>Многочасовые пострелушки - факт.
Окей, доказывай. Есть факт что французы не перестреливались, а сразу шли в атаку, максимально упомянутое расстояние стрельбы - 300 ярдов, есть факт что на лучника было по 60-72 стрел на битву. Вперёд, доказывай что французы преодолевали расстояние в 300 ярдов несколько часов, пока англичане экономно тратили на них 60-72 стрел в течении всего времени.
Скорострельность лонгбоу 6 стрел в минуту. Боезапас на битву 72 стрел. Итого 12 минут стрельбы. 5000 лучников за это время израсходуют 360 000 стрел. Если всего было 1 232 400 стрел, это в сумме даёт 41 минуту.
Если французы очень постараются и будут преодолевать расстояние в 300 ярдов в течении часа, то англичане просто все стрелы израсходуют, даже если будут стрелять не спеша.
Если французы очень постараются и будут преодолевать расстояние в 300 ярдов в течении часа, то англичане просто все стрелы израсходуют, даже если будут стрелять не спеша.
>Скорострельность лонгбоу 6 стрел в минуту
>это в сумме даёт 41 минуту.
Я себе фейспалмом еблет разбил. По той простой причине что хуячить каждые 10 секунд по стреле может разве что автомат для пингпонга.
>в течении часа, то англичане просто все стрелы израсходуют, даже если будут стрелять не спеша.
Да хуй знает у тебя все сразу стреляют и нонстопом
мимо
>По той простой причине что хуячить каждые 10 секунд по стреле может разве что автомат для пингпонга.
Кстати верно.
Например, французы в 200 метрах
скорость стрелы 60м/с - 3 секунды в полете,
скорость пехоты 3км/ч=0,8м/с.
Капитаны дали прицел - "на два роста выше - левее на корпус" - 3 секунды стрелы летят, попадают в кого-то, надо оценить результат - внести поправки.
Причем лук стреляет по навесной траектории,в отличии от пулемета с его настильной траекторией, то есть вносить поправки нужно после каждого залпа, то есть для лучников скорее всего не было команды "беглый огонь" - всегда стреляли залпами и только по команде и только после оценки командирами результатов предыдущего залпа.
>300 ярдов н
>270 м
Скорость например 3 км/ч =0,8 м/с это 270/0,8 = 324 сек=5 мин. И это в теории, если у французов не уменьшится мотивация дойти до англичан не смотря на выпил товарищей.
>Я себе фейспалмом еблет разбил. По той простой причине что хуячить каждые 10 секунд по стреле может разве что автомат для пингпонга.
https://youtu.be/0-2KLuAH4GY?t=58s
Ровно через 10 секунд произошел следующий выстрел. Заметь что он не особо торопится, а я им даже больше 10 секунд на выстрел дал.
Окей, пусть стреляют хоть раз в минуту, да хоть раз в час, французам всё равно как-то надо умудрится часами преодолевать эпическое расстояние в 300 ярдов.
>И это в теории, если у французов не уменьшится мотивация дойти до англичан не смотря на выпил товарищей.
Растянуть на несколько часов сможешь? Ну хоть на часик? А то англичанам пострелять надо.
Привет, попаданец из 20 века.
>Ровно через 10 секунд произошел следующий выстрел
Одна хуйня. На 20 у него рука к хуям отвалится.
>Растянуть на несколько часов сможешь? Ну хоть на часик? А то англичанам пострелять надо.
>
Я не он, но бежать под градом стрел в течении 5 минут такое себе. Хуй знает. Я бы не побег. Разве что закрылся щитом и подползал по тиху каждые полминуты прячась. Можа французы поморальнее будут.
>Растянуть на несколько часов сможешь? Ну хоть на часик? А то англичанам пострелять надо.
Легко. Заходов на атаку может быть сколько угодно. Фактология говорит, что при креси битва длилась целый световой день. Что там тебе кажется, не ебет. Это вообще признак спора дебилизма. Когда история сообщает нам одно. Но тут появляется школьник и начинает "расчеты" и видюшечки носить. Подымая себя, над происходящим в древности. И подходя с позиции: "я прав, а остальные в древности не правы, и ваще похуй на них". Ну там, как следствие любое доказательство его, школьника, неправоты отбрасывается - власти скрывают; рептилоиды делают. И подобное.
Но центральным аргументов в споре является как раз фактология. Юзали англичане лучников? Да, еще как, постоянно. Очевидно для школьника это значит, что были совершенно тупые и не понимали, что они бесполезны. Хотя все говорит об обратном, и люди занимающиеся любым делом, тем более опасным для жизни, куда лучше понимают, что им надо, а чего не надо.
> Я бы не побег. Разве что закрылся щитом и подползал по тиху каждые полминуты прячась.
В чистом поле? Замедлившись, что бы, очевидно побольше под обсрелом побыть? И куда ты дел своего коня, вояка?
Коня у меня и не было никада. Я же не лысый хуй. А так канешь да, если я побегу прям на лучников, то под обстрелом буду совсем мало. Ровно время полета стрелы от лучника мне до еблета.
>лысый хуй
Так бы и сказал, что ты жукок-имбицил, что на историю тебе похуй, важны лишь твои чувства и душевные переживания о лысом и его хуе.
> о лысом и его хуе.
>
Да меня так то мало волнует хуй лысого хуя. А то что в столетку была пехота да и конные часто спешивались - факт. Как бы жучкам-камрадам от этого не пекло.
При Азенкуре рыцари спешились и пошли пешком на англичан. Что удивительно дошли без особых потерь и ввязались в трехчасовой рукопашный бой.
Учитывай остановки для равнения, перегруппировки и все такое.
Он за минуту 6 выстрелов сделал и на вид не запарился.
Ну они добежали в итоге.
>история сообщает нам одно
Я тебя уже попросил показать нам где история сообщает про многочасовые перестрелки. Всё еще жду.
>битва длилась целый световой день
Битва != перестрелка
>Да меня так то мало волнует хуй лысого хуя. А то что в столетку была пехота да и конные часто спешивались - факт. Как бы жучкам-камрадам от этого не пекло.
Ну, малыш, спокойней. Ты там перевозбудился от упоминания объекта сексуального возбуждения?
Кто же тебе говорит, что пехоты в столетку не было? Кто тебе говорит, что не спешивались? Голоса в голове? Так к врачу сходи.
Нормальным людям, тем кто интересуется историей совершенно понятно, что на войне возникают разные условия, и для некоторых из них требуются специфические решения. Например находясь в обороне и успев возвести укрепления, совершенно необходимо спешить рыцарство, потому как на коне сидеть за частоколом не очень удобно. Как и то, что основной боевой силой является рыцарь - гражданин с детских лет подготовленный к вооруженным столкновениям.
Тем не менее, людям живущим, например, в период столетки, совершенно ясно было, что кавалерия дерет жопы. Так в битве при Пате жанна с 1.5к всадников разбила на голове 5к различных пехотинцев англичан, не успевших возвести укрепления. Или та же креси, когда рыцари франции недождавшись пехоты атаковали англичан, что показывает как им была "необходима пехота". Раз они совершенно на похуй атаковали. Тут можно сказать, ну, маленькие люди из школы скажут, мол, просто тупые были. Для тупых, то да, были тупые. А на деле люди постоянно воевавшие не могли представить, что кавалерии можно что-то противопоставить пешим. За что и поплатились.
Как итог, все эти споры строятся на визгах идиотов не владеющих историей вообще; на визгах потому что они где то там посмотрели ролики; на визгах дегенератов вопящих о логики при этом к этой самой логике не имеющих отношения. И, естественно, раз нихуя не знают, значит не могут в контекст событий, только визги размером в одно предложение.
>Ну они добежали в итоге.
При азенкуре то? Тока уши доехали и были отрезаны на корню.
>Я тебя уже попросил показать нам где история сообщает про многочасовые перестрелки. Всё еще жду.
Изи. Битва при креси, длится световой день. Дальше сам.
> без особых потерь
Хуй знает. Пацаны говорили что постреляли их дохуя.
>Он за минуту 6 выстрелов сделал и на вид не запарился.
>
Да он потный просто.
> остановки для равнения, перегруппировки
Мы сейчас точно про феодальное французское войско говорим? То самое где рыцари имели привычку самовольно атаковать без приказа сверху, иногда прямо сквозь своих же наёмников? То самое, которое при Азенкуре даже не планировало атаковать, но пошло в атаку после того как неожиданно оказалось под обстрелом, что привело к панике и поспешной организации контратаки французскими рыцарями?
>малыш
В штанах у тебя малыш как известно.
> Ты там перевозбудился
Тебя волнует моя эрекция? Ты хочешь ее обсудить?
>Кто же тебе говорит, что пехоты в столетку не было?
Тогда нахуя эти вопросы про коня?
Хуйню написал
>Битва != перестрелка
Всё еще жду пруфов про многочасовые перестрелки
>Мы сейчас точно про феодальное французское войско говорим? То самое где рыцари имели привычку самовольно атаковать без приказа сверху, иногда прямо сквозь своих же наёмников? То самое, которое при Азенкуре даже не планировало атаковать, но пошло в атаку после того как неожиданно оказалось под обстрелом, что привело к панике и поспешной организации контратаки французскими рыцарями?
Для феодального войска нормально "остановиться и перегрупироваться". Точнее по другому. Рыцари атакуют вопя всякое, потом сходятся, кто то получает пизды, после чего съебывают к "флагу". Дышат, пьют водичку и снова в атаку.
И "без приказа сверху" далеко не всегда атаковали. Тут важен контекст, битвы, политики и прочего.
>Хуйню
Хуйня у коня. А факт остается фактом - французы по грязи под стрелами топали и плакали. А те которые дотопали были приняти комиссией по встрече.
>3 предложения на целый пост, в основном дурачка волнуют лысые хуи.
Я понял.
>Тогда нахуя эти вопросы про коня?
Ты описал креси, а там пехоты, со стороны французов не было. Так что зашейся. И принеси атакующую пехоту.
>Ты описал
Я ваще нихуя не описывал я мимокрокодилил. Я в ваши гавнотреды не хожу.
>Я понял.
А с виду туповат. Точно туповат.
Дотопали, вступили в рукопашку с английскими рыцарями, и даже продавили их фронт, после чего были окружены и сдались. И вот после того как они сдались англичане их и перерезали.
>Я ваще нихуя не описывал я мимокрокодилил. Я в ваши гавнотреды не хожу.
Я сужу по сленгу и твое любви к лысому хую. Судя по этому ты тут пасешься регулярно.
>А с виду туповат. Точно туповат.
Неплохо "историк", неплохо. Раз ты скОзал, то конечно так и есть.
> конечно так и есть
А ты умнеешь на глазах.
>любви к лысому хую
Эти проекции.
>А ты умнеешь на глазах.
>Эти проекции.
Эк, любители лысых хуев опять дискуссию превращают в свою любимую порашу.
> любители лысых хуев
Пока что в любви к лысым хуям признался только ты.
>порашу
Значение знаешь?
>Пока что в любви к лысым хуям признался только ты.
Тебе голоса в голове это сказали?
Любой могущий в нить в состоянии увидеть что про любовь к хуям закукарекал ты.
>Любой могущий в нить в состоянии увидеть что про любовь к хуям закукарекал ты.
Как обычно шизик обсирается в каждом посте. Но тупорылость не позволяет ему это признать.
Следим за руками
мой пост
>В чистом поле? Замедлившись, что бы, очевидно побольше под обсрелом побыть? И куда ты дел своего коня, вояка?
Пост шизофреника.
>Коня у меня и не было никада. Я же не лысый хуй. А так канешь да, если я побегу прям на лучников, то под обстрелом буду совсем мало. Ровно время полета стрелы от лучника мне до еблета.
Любой могущий в нить, понимает, что ты обосрался, впрочем это не удивительно, кроме визгов на одно предложение у вас, шизоидов, не только для истории, но и для человеческого общения ума не хватает.
>любое упоминание о лысых хуях или хуях вообще означает любовь к ним и всяческую озабоченность
Ясн. Ты это - психологу покажись чтоле. А лучше сразу психиатру.
>Ясн. Ты это - психологу покажись чтоле. А лучше сразу психиатру.
Еще раз последим за руками. Малолетняя дура упоминает, в рамках дискуссии о лысых хуях, и когда ему на это указывает, начинает визжать о психологах.
Давай, посмотрим, что же у нас есть:
Я пишу развернутый пост, об истории, ты визжишь о членах, потом визжишь, что это я визжу о членах. Потом визжишь о психологах. В дурке выходной?
Боже, какая экспрессия. Стоит упомянуть лысого хуя и жучка рвет 20 постов подряд. Ну хоть валерьянки попей, раз к врачу не хочешь.
Зря вы гоните на Клима Саныча, грамотный мужик.
Двачую. Всяко грамотнее византийских дохлых-армяшек википидоров из 6 веку.
Все правильно сказал же. Читать википедию признак дэбила. Жукова надо читать.
Так то у него у него всего 2 исторические книжки- Всадники войны. Кавалерия Европы пехоты же как известно до 17 века не было и что-то про доспехи 14 века. Давно уже прочитал.
>что-то про доспехи
вот это
>ранний реннесанс
>рыцарь 14 века на фото изо из библии мациевского 13 в.
Да уж.
>на фоне
фикс
А я не читал. Я вообще жукова про монгол поглядел 10 минут и все. С тех пор осуждаю.
http://nai2008.livejournal.com/48093.html
Похоже английские лукари даже пехотные коробочки недошвейцарцев не могли остановить. Вот тебе и СРИДНИВИКОВЫЙ ПУЛИМЕТ.
И про арбалеты оттуда же:
http://nai2008.livejournal.com/30047.html
Похоже английские лукари даже пехотные коробочки недошвейцарцев не могли остановить. Вот тебе и СРИДНИВИКОВЫЙ ПУЛИМЕТ.
И про арбалеты оттуда же:
http://nai2008.livejournal.com/30047.html
>преподаватель Российского Христианского Университета
Серьезно?
Верун в тысячелетние летописи, "чудесно обретенные" 200 лет назад, заливает про "фактологию". Пздц.
>Ровно через 10 секунд произошел следующий выстрел.
Ты не видишь разницу между:
- Пустил первую стрелу, через 10 секунд -вторую и пошел пить чай
и
- Пускал стрелы каждые 10 секунд в течении 40 минут
> хоть раз в минуту,
Чо сразу раз в минуту то?
>часами
Почему бы и нет?
По грязи и под ливнем стрел.
>бежать под градом стрел
Добавлю: бежать по грязи по колено и в латах весящих под 20 кг(или сколько они там весили).
>В чистом поле?
В ГРЯЗНОМ поле. Там дождь пред битвой прошел(что при Кресси, что при Азенкуре)
>Верун в тысячелетние летописи, "чудесно обретенные" 200 лет назад, заливает про "фактологию". Пздц.
Скоро дурку откроют, готовься обратно.
>или сколько они там весили
20-25 кг
35-45
>35-45
100-200
Вот пруф.
а у меня вот вопрос по поводу штехцойгов
их специально делали под кого-то или брали в аренду? он просто стоил, должно быть, порядочно, но покупать что-то ради, в лучшем случае, двух-трех использований в год немного расточительно
>Вот пруф.
Толсто, пробуй лучше.
>а у меня вот вопрос по поводу штехцойгов
>их специально делали под кого-то или брали в аренду? он просто стоил, должно быть, порядочно, но покупать что-то ради, в лучшем случае, двух-трех использований в год немного расточительно
Покупали, какая аренда?
Меч весил 15кг, полэкс - 30кг, алебарда - 45кг, шлем типа "салад" - 25кг, кираса - 55кг, рыцарское копье примерно 35кг. Сами люди были небольшими, вес рыцаря - примерно 25кг, рост - 120см.
Сила натяжения английского лука - 1.5 тонны, сила натяжения тяжелого арбалета - 2 тонны, вес павезы - 120кг. Доспех коня весил 550 кг. Конь весил 3 тонны и размером был со слона. Слоны были размером с синего кита и весили 465 тонн, вес доспехов слона - 230 тонн, один доспех ковали 10.000 кузнецов.
>покупать что-то ради, в лучшем случае, двух-трех использований в год немного расточительно
Я тебя удивлю, но это очень характерная черта аристократии во все времена. Были и костюмные доспехи, которые одевали и того реже. А боевые доспехи и вообще были расходным материалом и когда их надевали в бой, то отдавали себе отчёт в том что возможно их потом придётся заменить.
штехцойг - это не боевой доспех, это турнирный доспех - вещи разные
и знать в каком-нибудь 15/16 веке в массе своей жила в долг
К чему этот пост? Я где-то обратное говорил?
Вот сейчас бы путать ДВ и Центральную Россию, виноград так то у нас местный, остался с времен субтропиков наряду с тиграми, леопардами и прочими реликтами.
мимоприморец
>В статье говорится, что за службу стрельцам давали наделы, т.е. оннни совмещали службу с ведением хозяйства.
Не совсем. Стрельцам выплачивали денежное и хлебное жалованье. Денежное собственно деньгами, а хлебное рожью, овсом и солью. В мирное время, в целях экономии, гойсударство пыталось заменить для городовых стрельцов, то есть гарнизонных войск во всяких пердяевках, выдачу хлебного жалованья земельными наделами. Получалось не очень. Вот тут этот процесс хорошо разобран:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Akhmetov_Babylin.pdf
Тру московских стрельцов, которые в основном и использовались в полевых армиях, никто землёй наделять и не пытался.
>Тру московских стрельцов, которые в основном и использовались в полевых армиях, никто землёй наделять и не пытался.
Пытались же. Дело в том что феодальная экономика хуево тянет снабжение больших постоянных армий.
Под "тру" я имел ввиду тех, кто в Моркве и окрестностях был расквартирован. Эти ребята, как и астраханские "московскими" после переезда остались чисто формально. Асло, если дальше почитаешь, то увидишь что в итоге нихуя из этой затеи не вышло. Это более-менее работало с гарнизонными войсками, а когда от посонов требовалось ходить в походы, то как-то резко не до земледелия становилось.
Сам в настоящее время работаю над книгой по этому вопросу, так что с удовольствием отвечу на вежливый и грамотный вопрос.
Ну и схлестнусь в перестрелке с достойным противником.