Репортнул БОДошизика.
Всего 300 лет потерпеть осталось
так же, хочу напомнить, что феодальная революция длилась по разным подсчетам от 800 до 1200 лет
неприятный тред, понимаю
1\10
Но с какого хуя на смену капитализму должен придти социализм? А если и он, то какого хуя он должен придти на штыках пролов?
Новый социализм придет на штыках новых варваров, вот таких. И таких.
>капитализм, который зародился
Капитализм никогда не зарождался и никогда не умирал. Капитализм это основа человеческой природы, он существовал всегда и всегда будет существовать.
Ох уж эта марксисткая модель эволюции общества. Тот же капитализм неплохо сочитается с рабовладением до определенного этапа а феодализм вообще нишевая хуйня возникающая тогда когда у государства нет возможности содержать полноценную армию. Тот же Китай сторил империи без массового рабства и полноценного капитализма.
И вообще только у пиздоголовых марксистов экономическая система, форма госудрственного устройства и вид собственности могут оказатся в одной сточке.
>Капитализм никогда не зарождался и никогда не умирал.
Ебать дебил, тогда почему же его до промышленных революций нигде никогда не было?
>что феодальная революция
Это не революция. Это деградация. Централизованая империя хоть рабовладельческая хоть нет для всего лучще кучи мелких графств и княжеств.
Он блядь был везде. От Рима до Китая народ занимался торговлей. Вопрос в том насколько она была свободной. Промышленная революция изменила форму но не принцып. А булочник пек булочки что при Цезаре что при Адаме Смите.
Ебанутым с добрым утром. Как человек обменял ракушку на кусок оленины, так и возник капитализм.
Империя же тоже может быть феодальной, как Российская же, хотя она ближе к рабовладельческой по факту была.
А первые феодалы появились еще в Римской империи, примерно тогда, когда прекратились завоевания, от чего подорожали рабы и стало проще и выгоднее заставлять плотить нолохи крестьян чем заставлять рабов работать.
Ебать дебил, он же был с того самого момента, как люди начали обмениваться не одним предметом на другой, а менять предметы на кусочки металла.
> От Рима до Китая народ занимался торговлей.
А капитализм тут причем?
Назови мне хоть одного римского капиталиста, у которого был бы финансовый оборотный капитал а не земля или рабы например.
>Как человек обменял ракушку на кусок оленины, так и возник капитализм.
Параша, я иногда хуею какие идиоты на тебе сидят.
> Выводы делайте сами
Сделали. Капитализм естественен для человека, феодализм и социализм - навязанные сверху системы, поэтому они обречены сосать.
Сделал, любитель аналогий. Жизнеспособное пробьется, даже если его пинают все скопом. Нежизнеспособное распадается, даже если его скопом строят. Только, боюсь, тебе мой вывод не понравится.
>Империя же тоже может быть феодальной, как Российская
Мань феодализм это не когда крестьяне лично зависят от феодала. Феодализм это когда феодалы имеют своих вассалов и являются костяком армии. А также осуществляют административные функции на своей территории. Феодализм это способ администриование и создания армии а не ебанутая русская система, непонятно за каким хреном существующая. Нет серьезно зачем нужно было закреплять крестьян на земле? Полная собственность на эту землю дало бы такой же эффект.
Товарно-денежные отношения не являются основополагающим признаком капитализма, умник. Нужно ещё кое-что.
Что же?
>Назови мне хоть одного римского капиталиста,
Давай будем требовать пруфы недоступные за давностью лет.
У любого торговца капитал это не земля и рабы а денги, и корабли. Ну и рабы в команду
Цезарь.
>Нет серьезно зачем нужно было закреплять крестьян на земле? Полная собственность на эту землю дало бы такой же эффект.
Какой эффект-то, дурик? Нахуй крестьянам, имеющим свою собственную землю накого-то работать?
Господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства;
Наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар;
Эксплуатация наёмных рабочих капиталистами.
Эммм, а для кого он должен быть неприятным и почему?
>Нахуй крестьянам, имеющим свою собственную землю накого-то работать?
Бляяяя. Земля в полной собственности у "феодала". Ну и с земли можно брать налог и похуй чья она.
>Эксплуатация наёмных рабочих капиталистами
Марксистский бред. Никто никого не эксплатирует, рабочий сам выбирает на кого работать. Или не работать а поехать воевать в колонии или гонять коров по прериям.
Анон, а какие есть ещё методики деления истории, кроме грязноштанного "первобытный коммунизм - рабовладельчество (например, у скандинавов) - феодализм (например, у китайцев и японцев) - капитализм (например, в Российской Империи)"?
Или белые люди делят только на "античный мир - средневековье - новое время - новейшее время"?
Или белые люди делят только на "античный мир - средневековье - новое время - новейшее время"?
>что феодальная революция
А как отличить "революцию" от междоусобных войн?
Хуя недоступные, о Риме известно больше чем о средневековой Европе.
>У любого торговца
Торговля становится капитализмом только когда появляются торговые компании, да и то меркантилизм, по канонам которого они управлялись, как бы считается учением которое предшествовало капитализму. Да и даже если считать торговцев древнего мира последователями меркантилизма, то они явно не были той силой, которая как-то серьезно влияла на общества.
Спизднул хуйню и рад, молодец.
Все эти упрощения от лукавого. Надо смотреть на полтитческую и экономическую систему каждого региона в отдельности.
>Спизднул хуйню и рад, молодец.
Цезарь кучу бабла в свой политический вес вложил, чем не лоббизм?
А причем тут капитализм лол?
>Земля в полной собственности у "феодала"
Так она и была в полной собственности, ебана. Але? Историю прогуливал? Что в Гейропке, что у нас крепостное право одинаковое. Земля в собственности у помещика, крестьяне - это как атрибут земли помещика. Они закреплены за землей и помещик типа "позволяет им позьзоваться землей в собственных нуждах" (кристальной души человек!). Ну, а взамен, крестьяне платят помещику налог и ебошат на него 5/7 (ничего не напоминает?)
>Торговля становится капитализмом только когда появляются торговые компании
Один купец с десятком судов, выполняюших разные задачи чем тебе не торговая компания?
>то они явно не были той силой, которая как-то серьезно влияла на общества.
В Риме существовали крпекие традиции управления при которых власть находилась в руках узкого относительно круга лиц. Но в каких нибудь городах-государствах торговля была важным элементом экономики. Да вроде в том же Карфагене элитой были в том числе и купцы.
С фиатными деньгами и золотом было получше, но реакционные дебилы есть до сих пор.
Тоже самое будет с БОД.
Тоже самое будет с БОД.
>Они закреплены за землей
На ху я?
>и ебошат на него 5/7 (ничего не напоминает?)
Неа не напоминает. Мне ничего не мешает сменить работу, занятся бизнесом о привет государственное регулирование или вообще жить с процентов с акций. Или там квартиру сдавать.
Ясно все с тобой
В результате революции меняется экономическая модель общества. Скажем, феодализм с преимущественно натуральным хозяйством и сословной структурой общества сменяется капитализмом с преимущественным товарным производством, свободным рынком рабочей силы и демократией с равными правами.
Впрочем, всегда признаки нового общества начинают проявляться ещё в старом, вызывая кризис управления и собственно революционные события, а признаки старого ещё долго сохраняются в новом, иногда даже вызывая временный откат назад.
Нет, у нас крепостное право быстро трансформировалось в поголовное рабство. У них же наоборот, было много свободных людей, а у крепостных, чем дальше, тем больше было прав, вплоть до того что у немцев к примеру сформировался целый класс министериалов - изначально зависимых от феодала людей, обязанных служить на его землях, но ставших в итоге феодальным сословием, сходным с рыцарями по правам и зачастую богаче последних.
>с преимущественным товарным производством, свободным рынком рабочей силы и демократией с равными правами.
Вот только эти вещи меду собой не очень то связаны. Может быть капитализм в приемущественно ограрном обществе. Хотя тогда земля скорее будет в собственности крупных землевладельцев, без внемняемой демократии или с притеснениями определенной группы населения. Капитализм это свобода рыночных отношений а все отальное может быть а может и нет.
Далее, в Европе, начиная с Англии, сословия имели права и опирались на документы, которым был обязан следовать даже король (сложилось это не даром - королям их бароны давали пиздюлей).
А у русских Иван Грозный бояр на кол сажал, не то что крестьян.
>чем тебе не торговая компания?
Торговая компания финансирует купцов а не торгует сама, компания вкладывает деньги в экспедиции торговые и получает профит от оборота капитала.
>Капитализм это когда тип торговать можна кудах-кукарек!
>На ху я?
Да чтоб не сбежали от помещика, ебаный в рот! Хули такой тупой-то?
В году один (ОДИН БЛЯДЬ) день был в котором крестьяне могли перейти от одного помещика к другому, из одного поместья в другое. Так и то, это уважаемых людей так заебало, что отменили вскоре этот день к хуям, чтоб быдло сидело на месте и не выебывалось.
А тут порашник с двача блядь, предлагает вообще отменить для крестьян территориальные ограничения перемещений. Оу охуеть.
У нас за такие базары блядь в поместье борзыми травили нахуй.
>у нас
>У них же
Ну понятно, понятно, у нас, у них, швитые, все дела.
Съеби куда-нибудь со своими фантазиями (лучше нахуй сразу)
Прежде чем обоссать ебало коммипетуху напомню уважаемым господам, что исторический материализм легко опровергнет даже первокурсник истфака.
>Да чтоб не сбежали от помещика, ебаный в рот!
И куда он побежит? В город? А нахуй он там кому нужен в традиционном обществе.
>В году один (ОДИН БЛЯДЬ) день был в котором крестьяне могли перейти от одного помещика к другому,
Так то две недели. Одна до и другая после Юрьева дня. Вот только огрничивать это право стали еще при Иване Грозном.
>На ху я?
Это сложилось исторически, когда в стадии формирования феодального общества знать была военным сословием и реально была обязана в случае чего идти воевать с супостатом. Для этого каждому нужен был конь, доспех, меч, оруженосцы всякие, запасные кони, еда для них для всех и т.д. Значит, какая-то часть местных жителей должна была своим трудом всё это обеспечивать ему. Постепенно за века всё трансформировалось в откровенно паразитическую знать, которая воевать и даже служить государству была уже не обязана, крепостных, которые её кормили и сами же ходили воевать.
>Мне ничего не мешает сменить работу, занятся бизнесом о привет государственное регулирование или вообще жить с процентов с акций. Или там квартиру сдавать.
Только на словах. На деле же почти всегда есть объективные препятствия. Например отсутствие нужных вакансий, отсутствие стартового капитала или же квартиры. Скорее тебе ничто не мешает ПОПЫТАТЬСЯ, но скорее всего попытка будет неудачной. Впрочем именно капитализм нужно благодарить даже за такой призрачный шанс, иначе сидел бы в крепостных, пахал с утра до ночи и умер в 30 лет от сифилиса.
Не 300, а уже всего 200. Или даже 100. Смотря от какой революции считать.
>Скажем
Короч, критерий Поппера ебет вас в ротешник?
Я не очень в тем: что за "исторический материализм"?
>Человек знакомый с историй.
>Копротивляется с коммунизмом.
Кек, не смеши, содомит, ты наверное один из тех петухов, которые кукарекали в треде про либерализм что либералы Франции 18 века, которые резали монархистов неправильные либералы.
Эй, комипидор! Скажи: ведь в СССР был капитализм?
Он не торговал а инвестировал, хули ты раскукарекался
Ну истмат, попытка Маркса натянуть свою классовую систему нм историю дабы обосновать неизбежное наступление социализма. Думаю нет смысла говорить что он обосрался в проуессе
Нет, это был не я.
А это и не было определениями феодализма и капитализма. Я только на некоторые основные моменты указал для простоты.
>Может быть капитализм в приемущественно ограрном обществе.
Может, хотя и чахлый. Дело не в аграрности, а в преимущественно товарном производстве, когда всё, что производится, производится не для непосредственного потребления, а на продажу.
>без внемняемой демократии
По большому счёту её никогда и не было. В античности это была демократия рабовладельцев и знати. При феодализме её не было. В капиталистических обществах сразу же ей стали манипулировать те, у кого для этого были возможности в своих интересах, то есть всегда демократия существовала в лучшем случае для правящего класса. В смысле "власти народа" её не существовало никогда, это химера.
>с притеснениями определенной группы населения
Это тоже всегда было во всех обществах. Были правящие классы и эксплуатируемые, подавляемые.
>Капитализм это свобода рыночных отношений а все отальное может быть а может и нет.
В твоём личном понимании. Но тогда и спорить не о чем, если нет общей понятийной базы.
>Они закреплены за землей
Юрьев день.
>помещик типа "позволяет им позьзоваться землей в собственных нуждах"
Это называется аренда.
>Ну, а взамен, крестьяне платят помещику налог и ебошат
Либо налог, либо ебошут. На выбор крестьян.
>ебошат на него 5/7
Ой, дурак. Барщина во Франции - 13 дней в году.
И сам себя тоже.
Он не является чем-то обязательным в современной научной практике.
Бинарный даун задает вопросы, надо ли отвечать бинарному дауну? (Нет)
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквиты
Богатая служивая аристократия жи, без государства они бы не смогли заниматься своими делами, т.к. не опирались на капитал как таковой а на профиты от служения государству.
Перво-наперво нужны банки и облигации (или бумажные деньги), во вторых нужны уважение и защита частной собственности, когда феодал не может отнять у тебя имущество прост потому что у него есть армия и титул. Ещё не помешает экономическая база для денежного оборота, например развитое производство в городах.
>Юрьев день.
Отменили при Грозном.
>На выбор крестьян.
Ага хуй.
Комипидор боится ответить на вопрос, который ебашит всю его манятеорию....
Но ведь ты раскукарекался, тупой петух.
Инвестирование в мире где нет страхования, банковской системы и универсальных финансовых законов это просто тоже самое что подарить деньги бомжу на улице.
Не могло существовать капиталистов там где капитал ничем и никак не защищен.
Напоминаю: не кормите троллей.
>человек боится объяснить собаке как устроена машина, ведь 'гав-гав' рушит всю его теорию
Конечно был, хоть и разный на разных этапах, ведь СССР так и не достиг стадии коммунизма.
>прибежал посраться в тред
>прячет нежелание отвечать за какие-то закидоны
Ладно, скрываю комидауна.
ОП, всё правильно пишешь. Только не забывай, что история творится живыми людьми с их закидонами и фобиями, прямых путей здесь нет. Общество как таковое может скатиться и в варварство фашизма, как наглядно доказал 20-й век.
Короче, надо не просто уповать на наступление социализма, а активно приближать это самое наступление.
А я не хочу. Хочу, чтобы пришёл мессия, махнул рукой и всё само собой образумилось и рассосалось.
> Скажи: ведь в СССР был капитализм?
Не было. И социализма тоже не было. Было хуй пойми что. Даже сами левые ещё не договорились, что же собой представлял СССР.
Торговые контракты еще во времена клинописи изобрели, умник хуев
> А я не хочу. Хочу, чтобы пришёл мессия, махнул рукой и всё само собой образумилось и рассосалось.
Потенциальный клиент очередного вождя, который придёт и молча поправит всё.
Ну социализм то уже был, некоторые поговаривают что даже развитый.
Вопрос коммипидору, вот Маркс выделяет отдельно рабовладельческий строй, однако в истории человечества государств с количеством рабов достаточного для того чтобы можно было бы уверенно утверждать, что рабы являются основным производящим классом, можно пересчитать по пальцам одной руки. На Руси например нельзя выделить отдельный рабовладельческий период. Так что же получается? Цивилизация может перепрыгнуть какой-либо этап классового развития? Если этап можно перепрыгнуть, то почему мы не можем скакнуть прямо в коммунизм?
> На Руси например нельзя выделить отдельный рабовладельческий период.
Русь появилась в становление феодализма.
> Цивилизация может перепрыгнуть какой-либо этап классового развития?
Человечество не может. Отдельное государство может при условии достаточного развития производственных сил и отношений.
>Если этап можно перепрыгнуть, то почему мы не можем скакнуть прямо в коммунизм?
Человечество еще не развилось для коммунизма
Во первых почему рабы должны быть основным производящим классом при рабовладельческом строе?
Во вторых очевидно что перепрыгнуть можно, как большевики прыгали прямиком из феодализма в социализм. Или африканские первобытные племена прямиком в капитализм.
Военный коммунизм — название внутренней политики Советского государства, проводившейся в 1918 — 1921 гг.
>Отменили при Грозном.
При Грозном уже и феодализма не было. Была централизованная абсолютистская монархия. Феодализм - это децентрализация.
>Ага хуй.
Зачем же тогда оброк заменяли на барщину и наоборот, раз они платились вместе?
ОП, я вижу ты шаришь, где и что почитать про то, КАК ЛОВКИЙ КАПИТАЛИЗМ ФЕОДАЛОВ ПОБЕДИЛ?
>При Грозном уже и феодализма не было. Была централизованная абсолютистская монархия. Феодализм - это децентрализация.
>путать форму правления и экономическую систему
А я напомню, что коммунизм, который зародился в северной Нигерии в 20 веке, был раздавлен объеденными силами КГБшных вертухаев. Через 70 лет коммунизмом в РФии и не пахло.
Выводы делайте сами
Выводы делайте сами
>>путать форму правления и экономическую систему
И что из этого феодализм?
>Русь появилась в становление феодализма
Да в этом то и проблема, если стадию развитию можно пропустить, то это значит что стадии, как минимум одна, не наступает по необходимости, следовательно теория не доработана и не имеет предсказвтельной силы.
>Человечество не может. Отдельное государство может при условии достаточного развития производственных сил и отношений.
Никто не докладывал славянам или скандинавам, что рабовладение можно пропустить. На самом деле есть гораздо более логичное объяснение - рядом просто не оказалось подходящих для покоренич технически менее народов. Так назывемый рабовладельческий этап можно смело исключать из схемы.
>Человечество еще не развилось для коммунизма
Славяне же как то сразу смогли в феодолизм
>Во первых почему рабы должны быть основным производящим классом при рабовладельческом строе?
Это следует из определения блять
>Во вторых очевидно что перепрыгнуть можно, как большевики прыгали прямиком из феодализма в социализм. Или африканские первобытные племена прямиком в капитализм.
Это же доказывает несостоятельность истмата как науки. Цивилизация мол должна пройти определённые ступени, а получается что и не должна, нахуй тогда такую теорию
Просто название
А я напоминаю, что капитализма нет и по сей день. Буржуазные революции - миф. Военное сословие по-прежнему правит балом. Просто метод стрижки лошья господами с оружием в руках совершенствуется: сначала стригли напрямую, потом изобрели феодализм чтобы стричь через крепостное право, потом придумали кабанчиков-капиталистов, которые жрут травку-лохов, и которых периодически режут на мяско. Просто когда лохов стригут военные напрямую, лохам это очевидно, поэтому они хуево работают. Для этого и придумали миф о капитализме и буржуазных революциях, мол заработаешь денег - поднимешься в жизни, и никто не отберет у тебя твое состояние. При этом вояка прячется со стволом и сидит тихо, или делает вид что слаб и глуп. А тупой лох верит и бежит вьебывать. А когда навьебывает, вояка выходит из тени, достает ствол и все отбирает.
Итак, основной вопрос политики состоит в следующем: как, имея за плечами военную силу, заставить мирняк работать на себя, да еще и эффективно. И наиболее эффективная технология для решения этого вопроса на сегодняшний день - система капитализма.
Владимир Владимирович, пиздуйте работать, нахуй вы тут сидите?
Когда в США последний раз военные стригли мяско капиталистов?
>Однако, через 300 лет феодализмом в Европе и не пахло.
нам 300 лет ждать? нахуя тогда все ходят за сисяном? фюрер еще не скоро будет.
>Да в этом то и проблема, если стадию развитию можно пропустить, то это значит что стадии, как минимум одна, не наступает по необходимости, следовательно теория не доработана и не имеет предсказвтельной силы.
Человечество в целом не пропускало рабовладения. Русь же просто переняла феодализм у более развитых соседей. По твоей логике чтобы делать свои айфоны то нужно сначала заново открыть электричество.
И не было ни одного племени, где так и не изобрели рабства?
>И не было ни одного племени, где так и не изобрели рабства
Рабство существовало всегда и существует по сей день. На руси тоже были рабы, но они не являлись основой экономики.
У папуасов и австралийских аборигенов нет рабства
>У папуасов и австралийских аборигенов нет рабства
государство у них есть или это просто племена?
Спрашиваю вопросы.
Такое общество как сейчас образовалось само по себе или буржуи создали?
И почему везде коммунизм провалился? Сколько раз пытались?
Раз 20 уже, и всё не тот коммунизм?
А капитализм развился до небывалых высот, громадный средний класс в развитом мире.
Йогой люди занимаются, попивают смуззи с маффинами...
Шмотки шикарные, машины, небоскребы...
То есть капитализм проверенно работает.
А в Венесуэле происходит пиздец.
На Кубе пиздец. В СССР был пиздец. Почему людям запрещают выезжать вообще, если коммунизм такой прекрасный? Боятся, что буржуи промоют мозги и коммуняка съездив будет кричать:
"Ыыыы хочу рыночек!!!"?
>Человечество в целом не пропускало рабовладения. Русь же просто переняла феодализм у более развитых соседей.
У кого блэд. Скандинавы ведь тоже сразу в феодолизм отъехали.
Ладно, расскажу как я вижу ситуацию. Нет никаких классов, есть только сословия, точнее были. Революций в истории человечества можно выделить только две - сельскохозяйственная-скотоводческая и индустриальная. Обе эти революции плод технического прогресса, который находится в зависимости от развития человеческого знания. Капитализм появился только в Европе, нигде ещё аналогичных параллельных процессов не происходило, причина - научное превосходство европейской цивилизации. Так как дальнейшее развитие знания предсказать невозможно, то будущее цивилизации предсказать не в силах никому, отсюда вывод - социализм и следовательно коммунизм по необходимости не наступит. Можно верить, что они наступят, но утверждать это точно ссылаясь на науку недопустимо.
>вояки
С хуем в сраке!
Всегда найдутся другие, посильнее. И вообще все они без буржуйских факторий, оружия и снабжения - сброд и хуйня.
все основные механизмы капитализма зародились на заре человеческой цивилизации. И ревлизовывались в процессе торговли задолго до феодализма.
Постирай
Ибо маркситская эсхатология предусматривает наступление хилиазма. Бородатые пророки не могут же ошибаться.
>И куда он побежит?
На Урал переедет.
Причем здесь государство? Речь обо всем человечестве шла
>кокок пок пок в рим не было капитлизма
Частная собственность была? Да. Деньги были? Да. Торговый обмен на добровольных началах был? Да.
Вот и все. Комигниль, сосац
Частная собственность была? Да. Деньги были? Да. Торговый обмен на добровольных началах был? Да.
Вот и все. Комигниль, сосац
>RRRAGE! 2
>большевики прыгали прямиком из феодализма в социализм
Не совсем так. Они специально для развития производительных сил и отношений организовали немного капитализма. НЭП называется. И то в СССР было много проблем с периферийными республиками, которые пытались втащить в социализм прямо из феодальных или даже родоплеменных отношений.
>Никто не докладывал славянам или скандинавам, что рабовладение можно пропустить.
Ну во-первых викинги совсем не гнушались брать, покупать и продавать рабов. Как и славяне, скорее всего, но про них я не знаю наверняка.
А то, что у некоторых народов рабовладельческого строя, как значимого этапа истории не было, скорее всего объясняется недостатком производительных сил. Для рабовладения ведь нужны определённые условия. Например, достаточная плотность населения, чтобы контролировать рабов. Нужны достаточно развитые производительные силы и достаточно благоприятные природные условия, чтобы продукт, производимый рабами, был хоть немного больше, чем нужно для их прокорма и прокорма надсмотрщиков. А на Руси в зоне рискованного земледелия с этим были проблемы. Иначе рабовладение теряет смысл.
У скандинавов климат тоже слишком жёсткий, чтобы заставлять рабов пахать - зимой они сожрут больше, чем за лето вырастят, да ещё и взбунтоваться могут - выгоднее их захватывать да продавать в южные края. И вообще грабёж - зачастую единственный выход для северных неразвитых народов на неплодородной гористой территории.
Так что тут нет противоречия с основной идеей истмата (общество развивается вслед за развитием производительных сил), есть местная специфика.
>а не ебанутая русская система
То есть французское крпеостничество - это другое?
> Аноним
Все у них было
https://priceonomics.com/how-maritime-insurance-built-ancient-rome/
....
But over the past decades, historians and economists have concluded that the Greeks and Romans were pretty excellent capitalists. The ancients had banks that invested in high-stakes real estate with branches spanning the known world. They developed the first health insurance programs. They had proto-corporations called societas that consisted of wealthy Romans pooling money for ventures like providing government services or collecting taxes. They had a single grain market that extended across the Mediterranean.
Как же ты разьебал леваков
>Назови мне хоть одного римского капиталиста, у которого был бы финансовый оборотный капитал а не земля или рабы например.
Я не понимаю, в Древнем Риме нельзя было иметь пекарню там или мельницу какую-нибудь, нанять рабочих(не только же рабы там ишачили) и торговать?
> Я не понимаю, в Древнем Риме нельзя было иметь пекарню там или мельницу какую-нибудь, нанять рабочих(не только же рабы там ишачили) и торговать?
Торговали в Риме излишками, а не производили только на рынок, как сейчас.
>Торговали в Риме излишками, а не производили только на рынок, как сейчас.
Чего блять? Какие излишки могут быть у кузнеца, который кует оружие для легиона и наемников? Он только на рынок и работает. Пекарни туда же.
>Так что тут нет противоречия с основной идеей истмата (общество развивается вслед за развитием производительных сил)
Производственные силы у нас в вакууме штоле? Разве они не зависят от уровня развития знания в обществе?
Судя по прошлому опыту споров с глистами, я пришёл к выводу, что основная проблема истмата в его нефалсифицируемости. Сколько бы аргументов не приводили противники, грязноштанные все равно находили способ сманеврировать, пользуясь размытостью формулировок и терминов. Итак, чтобы подтвердить научность истмата необходимо указать такой мыслимый опыт, который бы опроверг концепцию. Пока это не сделано, истмат остаётся не более научным, чем библия например.
Еблан, в истмат верят либерахи со школьной программой в голове и 1.5 устаревших ортодоксальных совковых коммуниста. А ты дальше борись с ветряными мельницами, приводи Поппера, которого самого уже тоже давно обоссали. Вы оба черти и дауны.
И во что же верят прогрессивные коммибляди, петух?
Ну пока петухами и даунами показывают себя школолиберахи. Верить? Веруны в стадии (тип, нельзя дворянину заниматься бизнесом или ебать при этом крепостных) и рыночек (причем вся история лессе-фер существует в маня-мире) говорят что-то о вере.
Вот лично мне нравится сочетание Валлерстайна и Бурдьё в качестве основы. Но это не значит, что я буду усераться, если узнаю о их косяках, о которых ещё не знаю.
Фуко - красаучик. И многие другие. А кому-то может что-то иное нравится. Зачем себя ограничивать? И либерала Ролза тоже уважаю.
Поскольку исторический материализм это наука, достаточно поставить такой эксперимент, который покажет что наука не работает.
Про либерализм вообще речи не шло, не знаю нахуй ты это высрал.
На вопрос ты так и не ответил: как современные коммунисты обосновывают неизбежность наступления коммунизма?
Ну так ты скажи, какой эксперимент опровергнет истмат?
Смотря что ты понимаешь под стрижкой.
Нехуйственные налоги. Изъятие сомнительных капиталов и их заморозка на неопределенные сроки.
Огромный налог на вывод капитала, т.е. если ты решишь что в Швеции или в Японии тебе будет лучше, то придется оставить в зубах налоговой службы немалый кусок мяса с кровью.
Дурак, блять. Никто не говорит о неизбежности, а только о возможности построения некого нового общества, потому что общество меняется в любом случае. Может новый виток фашизма будет вообще.
Ну нет в истории хуйни, которая длится вечно, а косяков терминальных у сегодняшнего дохуя и больше.
Если ты не знал, то даже дедушка Маркс по большей части не про светлое будущее, а про описание современного ему капитализма.
Пояснение для довенов. Либерализм, современный консерватизм и радикализм левый - это виды прогрессивизма в любом случае. Либерахи и леваки всегда гнали на государство, но стремились захватить власть, чтобы заебашить реформы. Но на словах те и другие прям прям хотят уменьшить роль государства.
Ты тупой? Любой эксперимент показывающий что наука не описывает реальность. Например, боженьку предьявить. Духа какогото вызвать.
Вобщем опровергнуть материализм можно.
Так сколько, по подсчётам коммипетухов, осталось до воцарения коммипетушизма и красножопого гулага во всем мире? Анус ставить будете?
>Никто не говорит о неизбежности
Постоянно пиздят, вот оп к примеру
>Либерализм, современный консерватизм и радикализм левый - это виды прогрессивизма в любом случае
Либерализм политический и так уже реализован почти повмеместно, относительно чему ему прогрессировать? Себя самого? Относительно чего консерватизм прогрессирует, это же наоборот, реакция на прогресс. Ты все перепутал, маня.
>Либерахи и леваки всегда гнали на государство, но стремились захватить власть, чтобы заебашить реформы
Либерахи уже построили государство на основе своих идей, против гонят только любители либерализма экономического.
Смотри хуила, чтобы мыслимо опровергнуть закон сохранения энергии достаточно представить себе вечный двигатель. Что я должен представить, какой такой гипотетический исторический процесс, чтобы опровергнуть истмат?
Я написал - боженьку например предоставить. Материализм опровергается любым примером истинности идеализма.
>чтобы удалить гнилую ветвь нужно срубить все дерево
Ясно. Вот скажи мне коммидовен, если я опровергну утверждение "государство - инструмент в руках правящего класса", показав, что правители зачастую этот самый правящий класс резали как няш, это будет для тебя достаточно?
>правители зачастую этот самый правящий класс резали как няш
На их место приходили другие представители правящего класса. Система один хуй не менялас
О чем и речь, вечные маневры. Вот при дядюшке сралине номенклатура, силовики, пролетарии, крестьяне - все были загнаны под шконку и только личность самого срали определяло политику государства. То есть сами комми опровергли опытом утверждение "государство - инструмент в руках правящего класса".
бамп
Ты здесь за научность топишь, за Попперов всяких там.
Между тем кидаешься тезисами, которые не трудишься не то, что доказывать, но даже как-то комментировать. От оппонента требуешь, значит, аргументации, а сам срал на неё?
>Назови мне хоть одного римского капиталиста, у которого был бы финансовый оборотный капитал
Лол. Римская экономика первого-до середины второго - рыночная. Это пока пизда не начала приближаться. Погугли хоть. В риме торговать излишками с поставленным производством. В каком-нибудь 4 веке до торговали излишками на форуме.
Ну я говорю, что США не вечно будет гегемоном, а капитализм рано или поздно накроется. Капитанские вещи же.
Ты полный неуч, который даже о повестке либеральной не слыхал, так и о главном противоречии либерализма (ака сочетание свободы и равенства обозначенное, блять, аж Садом). Тут ещё откат социалки в мире, если ты не знал.
Консерватизм уже сотни лет является типом либерализма в развитых странах. Консервы проводили избирательные прогрессивные реформы в Англии, например, например, а не либералы. Если совсем для тупых, то консервы с 18-19 это максимально тормозные либерахи, которые одновременно больше переживают, как бы чего не вышло. Отсюда патернализм и социальная повестка консерв прошлого века.
Вот у тебя либерализм расклеился на политический и экономический. Прогрессируешь, епта. Все это в движении, а не застыло в граните.
>тезисами, которые не трудишься не то, что доказывать, но даже как-то комментировать
Это какими же
Чувак, вот ты отсталый. А бюрократия правителя не является правящим классом (если называть классом)? Абсолютизм, например, строится на оттеснении могущественных аристократов от власти.
>Мне ничего не мешает сменить работу, занятся бизнесом о привет государственное регулирование или вообще жить с процентов с акций. Или там квартиру сдавать.
Для этого надо иметь капитал, которого у тебя нет.
>Выводы делайте сами
Да и заебись.
Каждый лучший строй в целом был лучше предыдущего, а уровень жизни в целом всегда рос.
В Индии народ в 19 веке жрал хуже, чем в 17. Средневековые крестьяне по кругу жрали хуже собирателей и охотников древних. И т.д.
>Такое общество как сейчас образовалось само по себе или буржуи создали?
И то и то, вклад буржуев огромный, но кроме них есть исторический процесс, другие течения и борьба всего со всем.
>И почему везде коммунизм провалился?
Потому что давят всем миром, как зарождающийся капитализм давила вся монархическая Европа, плюс нет эффективных методов борьбы с отсталым буржуазным самосознанием.
>Сколько раз пытались?
>Раз 20 уже, и всё не тот коммунизм?
Серьёзно раза три наверное, из них Китай и Корея ещё вроде бы не провалились.
>А капитализм развился до небывалых высот, громадный средний класс в развитом мире.
Но в начале его ещё более жестоко давили и отменяли в Нидерландах и Италии.
>То есть капитализм проверенно работает.
Феодализм тоже работал, как и рабовладельческий строй перед этим, наверное от этих проверенных формаций тоже зря отказались, жили бы сегодня как господа, у каждого по три раба как минимум было. Или крепостные.
>А в Венесуэле происходит пиздец.
>На Кубе пиздец.
Про мощное давление со стороны США на эти страны только ленивый не слышал.
>Ну я говорю, что США не вечно будет гегемоном, а капитализм рано или поздно накроется.
Может накроется, а может не накроется, знать наверняка ты один хер не можешь.
>Ты полный неуч, который даже о повестке либеральной не слыхал, так и о главном противоречии либерализма
Я знаком с классическим либерализмом локка и руссо и он реализован почти во всех развитых странах
>Консерватизм уже сотни лет является типом либерализма
Консерватор - тот кто топит за сохранение сущ. положения, соответственно если либерализм реализован, то либерал превращается в консерватора, а левак к примеру в прогрессиста. Сам по себе консерватизм это не полит. идеология, в конце совка класические коммунисты были консерваторами тащемта.
>Вот у тебя либерализм расклеился на политический и экономический.
Он расклеился ещё в 18 веке.
>Прогрессируешь, епта. Все это в движении, а не застыло в граните.
Основные принципы и цели сохраняются
добавлю, что как в феодализме феодал был полезным членом общества. Он по крайней мере воевал. Но в итоге стал паразитом, так и капиталист изначально был порлезным членом общества, необразованное население не могло самоорганизоваться, то теперь он по большому счету стал паразитом. Если выкинуть сейчас капиталиста из производственной цепочки, изменится мало.
Какая нахуй бюрократия, разве у Маркса был такой класс?
Так коммипетухи мне ответят: сколько осталось до вашего швчтого коммипетушизма, где всех обяжут ходить строем, молиться на Крала Мракса и во всем соглашаться с трамваищем жождем нации? Когда все это?
Хватит транслировать бред. Все эти формулы протухли давно.
Какой нахуй капитализм давили монархи, когда дворяне-землевладельцы превращались без проблем в бизнесменов, финансировали самую разную хуйню уровня пиратства в Англии. А огораживание не капитализм? А выращивание и продажа зерновых?
Во Франции должности официально продавались, так что буржуи крупные не имели проблем с продвижением по иерархии. А в Англии до сих пор не могут сказать, что такое реально джентри, потому что это смесь буржуе-дворян и прочих собственников без громких титулов. А манифест о вольности дворянства, который у нас избавлял дворян от госслужбы, позволяя заниматься сх производством на рыночек. А крепостные на заводах и горных промыслах у нас?
50 лет
любой нищий дворянин с правильной родословной мог по всем завконам выебавть купца при феодализме
А себя любимого он мог выебсти? Или до тебя не дошло, что дворянам с какого-то времени стало незападло заниматься бизнесом. В Италии вообще интересная ситуация, у них верхушка условно буржуйская уже хуй когда была. А Голландия, если брать современное название?
16 век уже капитализм, как считают многие ученые. И дворяне на месте. Дальше - больше.
Лень объяснять всё с основ неграмотному быдлу, начни например от сюда: https://www.runivers.ru/lib/anons.php?ID=62406&IBLOCK_ID=33
Немного не так, изначально капиталист для накопления первичного капитала должен был строить и развивать производство, а вместе с ним и технический прогресс, в чём и заключалась его польза. Сегодня же капиталист только тормозит технический прогресс так как долгосрочные проекты считает невыгодными или даже вредными, так что никакой автоматизации и полётов на марс.
Цитируется по: Историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982
Соси писос, любитель цитировать совковые энциклопедии.
Ну ищи тогда сам в википедии или любом другом источники, если думаешь что там будет что-то иное.
Я тебя маленько уточню.
>нет эффективных методов борьбы с отсталым буржуазным самосознанием
Есть, но в силу разных причин им не уделялось достаточно внимания. И в любом случае это долгий процесс, должны смениться поколения.
>Китай и Корея ещё вроде бы не провалились.
Китай провалился как социалистическая страна. Там капитализм в полный рост и продолжаются целенаправленные рыночные реформы. Да, всё это под маской "социализма", но нет.
В Корее социализм технически есть, но коммунизма с такими ограниченными ресурсами не построить. Придётся им ждать, когда появится новый соцлагерь.
>Про мощное давление со стороны США на эти страны только ленивый не слышал.
Дело не только в давлении, дело в случае с Кубой в отсутствии ресурсов. Социализм - не магия, если материальные блага не из чего производить, то их и не будет при социализме.
В Венесуэле пиздец потому что Чавес искал компромиссы с капиталом, а не ликвидировал его, не установил диктатуру пролетариата. То есть это был такой псевдосоциализм который неизбежно должен был сломаться, так как на двух стульях не усидеть.
Самоовн защитан. Нахуй мне цитаты из той же совковой книжки, но в другой обложке?
Чувак, уже Валлерстайна и ко на русском языке издали (недавно, так что ты даже и не знал), пока вы на истмат надрачивали. Возражения тоже известны.
Теория модернизации вместе с истматом давно приехали. Известный левый историк П. Андерсон почти попал из-за переходов (не перехода, а множества вариков переходов) античности к феодализму, а у вас все ещё история уровня хуй пойми какого века. Буржуазные революции все, технологические революции все. Проснись, ты серишь.
>ВАШИ КНИЖКИ НЕ КНИЖКИ ПАТАМУШТА ОНЕ МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ
какие же порашники дегенераты, пиздец просто
А в 21 лучше, чем в 19 или 17.
Общий тренд - вверх, очевидно.
Ваш анус принят.
>И почему везде коммунизм провалился?
Помимо уже высказанных причин, для развитой социалистической экономики необходимы мощные суперкомпьютеры и ИИ, которые будут рассчитывать план. Всё это появилось недавно
За что ты продался Рокфеллерам, мразь красножопая? Капитализм дарован нам Богом!
Один хуй даже с йоба компьютерами штаны не спасутся от загрязнения, ведь формул расчёта цен до сих пор нет.
Вот даже лень тебе долбоебу объяснять почему культурный марксизм куда больше относится к капитализму
Потому что советский коммунизм с иерархическим авторитарным гомосексуализмом, а западный культурный марксим с добровольным. На этом их различия заканчиваются.
Где на твоих кривых спекулянты?
Какой конкретный вид спекуляции ты имеешь ввиду. Формально игра на бирже тоже спекуляция.
какие предпосылки к установлению социализма?
Пожалуйста, озвучь эти выводы и распиши на каких основаниях ты их сделал.
>рабочий сам выбирает на кого работать
Ты Маркса читал, дурачок? Рабочий может выбирать лишь конкретного хозяина, который будет его эксплуатировать, и не более того. Сам по себе - он раб класса капиталистов, и альтернатива этому - смерть от голода.
>Заключение контракта = рабство
>Класс заказчиком эксплуатирует класс подрядчиков, следовательно капиталист в рабстве у капиталиста
Поделил на ноль маня
>как современные коммунисты обосновывают неизбежность наступления коммунизма?
"Пророчество всесильно, потому что оно верно" - вот так, примерно.
А при коммунизме он и этого не может, он в любом случае будет рабом государства, которое будет его эксплуатировать. Утопический манякоммунизм где государства нет, говно чистят роботы а люди пануют мы по понятным причинам даже рассматривать не будем.
Выводы делайте сами