бамп.
вероятность взлета треда крайне мала, тем не менее бамп.
Знаешь, анон, а глянь теорию вселенной одного электрона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Шизик, ты?
Не стал читать дальше высеров про душу.
Не стал читать дальше высеров про душу.
вот от чего горит очко, так это от элиминативизма, друзья....
спасибо, очень интересная вещь, не слышал раньше.
вялый бамп.
Это не все существа ты сам, а все существа и ты - это ничто
>абзац 1
Кул стори, /bро. Может быть это верно. Возникает вопрос - чому тогда 95% времени чувствуется разделенность? Откуда ей взяться?
>абзац 2
Кажется, что угодно можно объяснить пред-настроенностью нашего мозга. Этот аргумент не дает ни "за", ни "против". Можно им же объяснить, почему люди, наоборот чувствуют иллюзию большего.
Кул стори, /bро. Может быть это верно. Возникает вопрос - чому тогда 95% времени чувствуется разделенность? Откуда ей взяться?
>абзац 2
Кажется, что угодно можно объяснить пред-настроенностью нашего мозга. Этот аргумент не дает ни "за", ни "против". Можно им же объяснить, почему люди, наоборот чувствуют иллюзию большего.
Оче сложно обсуждать тему, когда принято использовать слова в рандомых значениях 0_0. Не совсем понял, что ты имеешь в виду.
А так, в общем-то все суждения индуктивные, то есть не опирающиеся ни на какие законы, иначе нельзя рассуждать о таком просто. Что есть, то есть. Так что да, конечно, преднастроенностью мозга все объясняется, но в принципе и должно. У меня аргументация вся по принципу бриты оккама, ниче мощнее придумать нельзя, когда пиздишь про сознаньице.
Какой закон природы отменял непознаваемость некоторых частей бытия, типа. Вот как раз про сознание только и можно, что интуитивно рассуждать. "Ну не должно же все быть так закручено, гораздо логичнее, чтобы было вот так" и т.д.
я есмь дядя бафомет!
немножко посру картинками и пойду, не обессудьте.
Все это, особенно если вам нужно знать, это его отец или только после Папина.
Все непослушные не глупые, потому что вам это не нужно, но вот оно. Поскольку мистическая душа и некоторые люди не параллельны миру, легко облегчить проявление национализма и власти. Возможно это вся жизнь и все нервы. Конечно, мудрость заключается в том, что они остаются, как и любой другой. Так зачем продавать все первые философии и скульптуры за реальные пределы и за группу?
"Я думаю." Люди с ограниченными возможностями в случае, возможно, не должны быть отделены от них. Cerveletu на 100% интеллектуален, но находится в том же процессе. Итак, что вы можете сделать с общим телом земли? Но разве он не может быть? Для тех, кто знает о них, другие получили специальную информацию в виде комнаты, которая была худшей вещью в вашей ванной комнате. Я думаю, что люди встают, но они ограничены. Большинство из нас, потому что я думаю, что это мое оправдание, мне нужно что-то есть и есть только одно слово.
Все непослушные не глупые, потому что вам это не нужно, но вот оно. Поскольку мистическая душа и некоторые люди не параллельны миру, легко облегчить проявление национализма и власти. Возможно это вся жизнь и все нервы. Конечно, мудрость заключается в том, что они остаются, как и любой другой. Так зачем продавать все первые философии и скульптуры за реальные пределы и за группу?
"Я думаю." Люди с ограниченными возможностями в случае, возможно, не должны быть отделены от них. Cerveletu на 100% интеллектуален, но находится в том же процессе. Итак, что вы можете сделать с общим телом земли? Но разве он не может быть? Для тех, кто знает о них, другие получили специальную информацию в виде комнаты, которая была худшей вещью в вашей ванной комнате. Я думаю, что люди встают, но они ограничены. Большинство из нас, потому что я думаю, что это мое оправдание, мне нужно что-то есть и есть только одно слово.
> Добрый вечер, не казалось ли тебе, что вопрос, как вышло так, что ты родился именно сычем, а не тетей сракой или дядей бафометом, если они по идее точно так же, как ты, должны осознавать себя, невероятно сложен?
родились мы все более-менее одинаковыми (в пределах генного разнообразия homo sapiens) а вот опыт у всех разный + генные предрасположенности делают свое дело. в итоге уже через n лет имеем очень различных личностей
> Почему мы делаем такое глупое допущение, будто все люди осознают себя, но по отдельности?
ну я себя осознаю отдельно от других, кажется очевидным, что все остальные также
>То, что некоторые могут назвать душой и без того мистично до предела, не проще ли объяснить существование одной души, чем нескольких миллиадров, существующих, подобно параллельным вселенным?
лолчто?, материализм рулит - души для девочек
>Вероятно, все живые существа, обладающие нервной системой, это и есть ты, анон. Ведь в наличии своего сознания ты уверен больше, чем в чем бы то ни было еще, верно?
почему тогда у них своя нервная система, а не общий hivemind, эволюция не любит такие бессмысленные украшения
>Почему бы не допустить, раз уж мы говорим об эмперически принципиально недоказуемых вопросах (ведь никогда нельзя проникнуть в голову другого человека), что его границы распостраняются дальше твоих чувств, мыслей, зрительных и обонятельных образов, и всего такого?
смотря что считать сознанием, если сознание - все что ты осознаешь, то очевидно нет
> Для того, чтобы сказать, что "я мыслю", необходимо, чтобы органы чувств взаимодействовали с лобными долями, у людей с нарушениями в них размывается чувство собственной идентичности, животные, у которых они слаборазвиты, вообще не отделяют себя от окружающей среды. Но ведь психика на сто процентов зависима от мозга, но не то же самое, что процессы в нем?
в каком смысле? если психика - не процессы в мозге, то что?
>Если бы никто не мог согласиться с этим утверждением, никто либо не верил бы в то, что его психические сложности связаны с физиологией, либо не допускали мысли о существовании чего-либо после смерти, но ведь многие допускают даже здесь. Так почему же ты, осознающий себя, как отдельную личность, не можешь вместе с тем являться всеми живыми существами во вселенной?
могу, вопрос в том, что мне это даёт
>Чтобы сознательно об этом догадаться, необходимо, чтобы импульсы чужих органов чувств попали именно в твою префронтальную кору, содержащую уникальную информацию именно о твоей личности. Если следовать этой мысли, люди просто заперты в своих мозгах, осознающих себя очень ограниченно. Тем не менее многие из нас чувствуют, что есть нечто большее, чем мясо, и это нечто большее, по моему мнению, может быть просто безгранично.
если импульсы чужих органов чувств попадут в мой мозг он интерпретирует их также как импульсы от моих собствннных. если тебе простимулировать нервы ведущие к слуховой коре ты услышишь звуки, если к тактильной(не знаю есть такая, но похуй) - почувствуешь что-нибудь "кожей". тут вопрос не в том какие импульсы - импульсы в общем-то всё одинаковые, вопрос в том как их обрабатывать
какая-то мешанина у тебя в голове ОПчик - то "импульсы в префронтальную кору", то "душа".
все равно ты няша :3
О, наконец понимающий человек.
Почитал о них и полностью согласен.
Горит с таких мразей. К тому же нельзя заменить слово страх простым нейрофизиологическим взаимодействием, поскольку страх отрицателен, а процессы в мозгу нейтральны.
Не буду сейчас расписывать за проблему субъективного, из-за которой проблема души останется навечно, все и так всё знают.
За ОП-пост могу согласиться. Если ко мне присоединят нервы собакена, то я и почувствую себя соьакеном, это правильное наблюдение, но соединятся ли наши мозги? Нет, я думаю, что нет.
К тому же это ни о чём не говорит. Что две души в двух головах, что единый организм говно… кхм, единое сознание, но проявляющееся раздельно через два мозга, суть одна.
Спасибо, друг :3. Если честно, ты просто немножко не понял, по-моему.
>почему тогда у них своя нервная система, а не общий hivemind, эволюция не любит такие бессмысленные украшения
потому что сознание нематериально, эволюция, она в реальности, где законы физики, тяжелые условия природы, генетическая память в молекулах днк, и все такое.
>если импульсы чужих органов чувств попадут в мой мозг он интерпретирует их также как импульсы от моих собствннных....
ну конечно, я-то это понимаю, для простоты грубо сформулировал, может можно было по-другому выразиться, сути проблемы это не меняет
>могу, вопрос в том, что мне это даёт
избавление от страха смерти.
вот этого анона благослови бог, он как раз понял то, чего ты еще нет.
говорит о том, по-моему, что после смерти ты не исчезнешь, и если родился, например, гидроцефалом, прыгающим ромой, простым двачером (а хотел бы быть ерохой, или каким-нибудь ученым или деятелем искусств), ты мало того, что умерев, еще успеешь побыть и тем, и другим, и третьим, ты и сейчас он есть. (и одновременно с этим неделю назад, например, теми двуями туристками, которых бабахи изнасиловали и отрезали головы).
Сраные научпоперы, думающие, что никогда не умрут. Вот видит бог, только поэтому так легко верят в то, что исчезнут вместе со смертью их убогого мозга.
> потому что сознание нематериально...
если сознание нематериально как оно может взаимодействовать с материальным миром? (закон сохранения энергии нарушается)
> ну конечно, я-то это понимаю, для простоты грубо сформулировал, может можно было по-другому выразиться, сути проблемы это не меняет
в чем проблема-то?)
> избавление от страха смерти.
м, ну не то чтоб он меня так уж сильно напрягал - живу себе нормально, подумываю о суициде. может и круто вообще не бояться, но как-то абиологично
> вот этого анона благослови бог, он как раз понял то, чего ты еще нет.
надеюсь как-то без бога обойтись
Ты под "Я" понимаешь эту Единую Душу.
А я — свой личный характер со всеми воспоминаниями и мелочами.
Когда умрёт моё тело, умрёт и мой опыт, и пусть Душе этого не жалко, мне жалко самого себя.
Конечно, это похоже на сон. Во сне мы являемся другими людьми — прошлой ночью я был, к слову, неудачливым студентом, учившим английский — и эти люди умирают, когда мы просыпаемся, но нам их не жаль. Они как бы не существуют, и когда я во сне осознаю себя, я не пожалею их, потому что у меня есть целая жизнь в мире бодрствования.
А теперь я сам оказался призраком, которого не страшно вычеркнуть. И это хреново.
если сознание нематериально как оно может взаимодействовать с материальным миром? (закон сохранения энергии нарушается)
а оно и не взаимодействует, взаимодействует твой мозг, он ничего не чувствует, за то все чувстуешь ты. И это всецело зависит от того, что происходит в нем.
Просто пойми, твои психические процессы не то же самое, что импульсы в мозгу, это просто нелогично, если назвать черное белым, черное не сможет стать одновременно и белым, и черным. Точно так же, как электромагнитные волны это не свет, и колебания воздуха -- не звук. Звук, свет, и все такое -- то, что ты воспринимаешь, и это не физиологические процессы, в некоторым смысле.
> закон сохранения энергии нарушается
СЕЙЧАС БЫ ПРИМЕНЯТЬ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ К ВНЕФИЗИЧЕСКИМ СУБСТАНЦИЯМ
Это-то да, тут не поспоришь, но по-моему далеко не так страшно, как если бы все практически перестовало существовать с моментом смерти. А так да, больше никто вот эти мысли не подумает, эти чувства не ощутит, все люди уникальны, как никак.
> мелкобуква
> материалист
> мамин аметист
Полный комплект!
> а оно и не взаимодействует, взаимодействует твой мозг, он ничего не чувствует, за то все чувстуешь ты. И это всецело зависит от того, что происходит в нем.
я согласен, что все что я ощущаю и даже в принципе могу ощущать порождено моим мозгом (так сказать на основе реальных событий)
> Просто пойми, твои психические процессы не то же самое, что импульсы в мозгу, это просто нелогично, если назвать черное белым, черное не сможет стать одновременно и белым, и черным. Точно так же, как электромагнитные волны это не свет, и колебания воздуха -- не звук. Звук, свет, и все такое -- то, что ты воспринимаешь, и это не физиологические процессы, в некоторым смысле.
то как я их воспринимаю - физиологические процессы, следовательно если я бы мог взять ткнуть электродом в нужное место мозга я бы увидел чёрное, если бы смотрел на белое. то что сознанием нельзя на это повлиять по-моему как раз и говорит, что оно - продукт деятельности мозга
Я сам, по-моему, как это ни глупо, только сейчас начинаю полноценно понимать. Подобно непрерывной и целостной вселенной, каждые два, даже самые отдаленные друг от друга участка которой, являются по-большому счету одинаковыми частями чего-то одного, мое сознание вовсе не мое, да и не сознание вовсе. Просто условно ограниченная часть изнанки вселенной, такой же вечной и огромной, как она сама.
Ну это тоже философская позиция, просто плохо описывающая реальность. А с тем, что продукт деятельности, никто не спорит. Твой компьютер тоже продукт деятельности заводов, но он не завод.
А всё-таки, если всё так, чому тогда оно (Я, Мы?) чаще не понимает, чем является? Откуда так навязчиво воспринимается, что я - это только я, а не другие?
Я ж и говорю, все мысли в этом общем поле пораждаются вполне материальными вычислительными машинами, запрограммированными чувствовать свою уникальность, отдельность, обособленность. Если ни в одной машине не возникнет настоящего осознания общности, не построенного на умозрительных предположениях, то не возникнет и во всем поле.
Сознание не материально, а мозги эволюционируют по законам материального мира, как следствие, мозги, живущие очень обособленно в разных черепных коробках запрограммированы мыслить соответствующе.
че-то у меня не конгруэнтные друг другу картинки.
Я очень долго думал над этим, и понял, что и смерть страшна только когда мы о ней думаем.
То есть, смерть как небытие непредставима по понятным причинам, поэтому мы мыслим её как этакую чёрную пустоту, где больше никогда не будет пения птиц или шороха деревьев.
Но в небытии нельзя ничего почувствовать. Мёртвые истинно покойны, им похую даже на лишение наслаждений. Сама по себе смерть не страшна.
Страшно лишение.
Окей, давай ебанём артиллерией.
Что воспринимает и интерпретирует сигналы от мозга?
Вдумайся в суть своего сознания. Существует некая точка восприятия, которая осознаёт и ощущает все мысли и прочий поток информации. Но откуда она взялась? Что это? Если мозг есть просто машина, то чем он воспринимает инфу? Почему боль — это неприятное чувство, а не всего лишь химический процесс?
А ещё вдогонку: почему одна химическая взвесь тебе приятна, а иная — нет? Почему одна цепочка электронов спыхивает ярчайшим солнцем, а другая — темнейшей ночью? Кто проложил соответствия между запахами и прикосновениями?
Что вообще есть наше субъективное?
Если ты подумаешь, то поймёшь, какой это пиздец.
Ты словил бинго шизоидного высера, инста скрыл.
У меня бывало, что я об этом долго думал и вдруг начинал бояться бога. Не то что я в него верю, но просто человек, боящийся высоты, боится упасть, хоть и вполне может осознавать, что на каком-нибудь колесе обозрения или высоком мосту такой вероятности просто нет.
Впрочем, это точно так же, как существование актуальных физических законов, объясняется антропным принципом.
Прямо сейчас читаю об этом на вики, лол.
Существуют ли вселенные, где нет наблюдателя?
Фиг его пойми, если честно, вопрос мозголомный.
Забавно, я подобным ходом пришел не в объединение сознания в одно, а в деконструкцию мира в бесконечное множество сущностей, объединяющихся друг с другом в акте творения. Нет единственного и всемогущего бога, наоборот, есть дух у каждой вещи.
Жизнь во страхе Божием — это, конечно, православно, но чего ты боишься? Геены огненной? Ведь наличие Бога означает, что есть что-то высшее, вечное, правильное, что не заглохнет пустотой и скукой, как наша вселенная, которую ждёт тепловая смерть.
Я бы только обрадовался.
Вот с богом тоже этот антропный принцип можно связать. Есть вещи, которые прямо вот очень хорошо объясняются богом, и люди в полноценного метафизического бога уже два тысячи лет верят. Но могли ли они в него верить, если бы не возникало вопросов, которые только им и можно объяснить? То есть идея бога это такая же неизбежность этого мира, как и физические законы, позволяющие нам существовать и об этом мире думать.
Типа, существо, от которого НЕ СКРЫТЬСЯ
Оно достанет тебя везде, НИЧТО не достанет тебя на том свете, а он, возможно, будет тебя там ждать.
Власть над душой, вот что страшно.
об этом мой кореш задвигал. Вот у нас есть некоторые принципы вычислений, математика. И в принципе сама по себе то математика есть философия формализированная: ставится некоторый аксиоматический базис и с помощью строгой логики выводятся некоторые следствия из этого базиса, которые позволяют нам брать интегралы, решать дифуры, решать вариационные задачи и вообще чего только не придумали математики, что непосредственно помогает нам решать математические модели, построенные в рамках выводов и базисов, с некоторыми упрощениями.
но что если есть другая инопланетная раса, которая базисы ставила иначе, и у них, соответственно, совсем другая математика и другие методы решения задач и построения матмоделей, которые колоссально обходят наши? есть вероятность, что нашими представлениями и матмоделями мы были загнаны в технологический тупик развития, а вот корабли инопланетян бороздят просторы пространства-времени на межвременных крейсерах с тахионной оболочкой.
Естественно, что данные описания также подвержены анторопному влиянию.
Иди в сатанисты. Трипл как бы намекает.
И я не шучу, это не ебанашки с жертвоприношениями, а реальная философия, критикующая дохуя всего, в частности, сковывание души тюрьмой тела.
А вообще бы говоришь так, будто это что-то плохое.
Я не против попасть в руки к милосердному Богу.
Да, чувство подчинённости неприятно колет в сердце, но щито поделати. Лучше так, чем смерть всему вообще.
да. только не в ад, там плохо.
я ведь знаю, что не смогу туда не попасть, если он есть. Вот просто не смогу, поэтому и тяжело поверить в христианского бога, потому что он нихуя не милосердный. А бог не будет просто себя пиздеть так нагло.
ад есть страдания души полученные за то, что душа страдала над этим миром и сопереживала ему. ницшеанцы не страдают в аду, освободись от оков авраамических религий.
Не надо впадать в максималистские крайности. Человеческий мозг в принципе не может познать некоторые вещи.
Правда вообще может быть где-то между или вообще вне этих понятий.
Правда вообще может быть где-то между или вообще вне этих понятий.
> Что воспринимает и интерпретирует сигналы от мозга?
как раз мозг интерпретирует все сигналы извне, на каком-то этапе эволюции стало выгодно самосознание и появились нейронные комплексы получающие информацию от других нейронных комплексов и все завертелось.
> Вдумайся в суть своего сознания. Существует некая точка восприятия, которая осознаёт и ощущает все мысли и прочий поток информации.
сознание воспринимает не все мысли/ощущения. оно довольно ограничено - детей в гуманных поликлиниках отвлекают когда делают укол, некоторые даже не замечают. или например сейчас твоё ухо слышит как бьётся сердце, но сознание не очень это воспринимает
> Но откуда она взялась? Что это? Если мозг есть просто машина, то чем он воспринимает инфу?
специальный отдел в мозге (кажется ствол мозга), развился эволюционно, сейчас - генетически запрограммирован.
> Почему боль — это неприятное чувство, а не всего лишь химический процесс?
в процессе эволюции все кому нравилась боль искали её, испытывали и умирали(она вызывается всякими разрушающими факторами), выжили только те кому она не нравилась т.к. они ее избегали
> А ещё вдогонку: почему одна химическая взвесь тебе приятна, а иная — нет? Почему одна цепочка электронов спыхивает ярчайшим солнцем, а другая — темнейшей ночью?
не вдаваясь в подробности: одно способствует выживанию, другое - нет; или личный опыт (если не сильно противоречит первому)
> Кто проложил соответствия между запахами и прикосновениями?
я не понимаю о чем ты, какие соответствия?
> Если ты подумаешь, то поймёшь, какой это пиздец.
в общем да - это очень парадоксальная тема
Это и сильно зависит от того, как ты представляешь себе ад. Он везде описан по разному, как и условия попадания туда.
Каждый человек греховен, в конце концов, но не всех же отправлять мучиться.
Живи по совести, а там уж будь, что будет. Не на всё мы можем повлиять.
Христианство — религия сильных, читни Достика.
Кстати разве бог и правда не простит некоторых грешников? Во время второго пришествия там, или еще когда-то? Останется ли кто-нибудь, кто н и к о г да царства божия не унаследует?
Как-то несвязно, анон, не впиливаю...
я же просто вбрасываю, ну ты чего, двачик.
Достик, конечно, топит за христианство, вот только сила в его книгах не от Б-га, а от человека.
"Человек - это звучит гордо".
Живи Достоевский в наше время и топи он за атеизм, при прочих равных вышли бы примерно такие же сильные истории.
Ты не понял меня. Каждый раз одно и то же.
Где непосредственная связь между мозгом и сознанием? Мне нужны ни подробности физиологии мозга, ни история эволюции, мне нужна прямая связь.
Радуга появляется, потому что свет уебался о капли воды и разложился. Лампочка горит, потому что к ней текут электроны.
Но где цепочка от нейронов мозга к нашим ощущениям? Её нет! Почему красный цвет именно красный, вот такой, каким ты его представляешь? Этому нет причины. Он мог бы выглядеть, как синий, и ничего бы не произошло. Так почему он именно такой?
Что воспринимает, анон, блять, что? Мозг — это кусок мяса! Ты, лично ты, сейчас читаешь эти строки, но что их читает? Как бегающие электроны становятся голосом в твоей голове, пойми же, как?
Субъективное — вдумайся в это слово — берётся хер знает откуда и хер знает чем является.
>люди просто заперты в своих мозгах
Согласен, опче
Вся эта буддистская шляпа с "внутренним наблюдателем" чертовски правдоподобна
Как будто единый "некто" пытается выглянуть в мир сквозь "дырочки" - живые организмы. Организм умирает - "дырочка" закрывается
И ты и я - это лишь окошечки, сквозь которые Он смотрит на мир. В этом смысле - никакого"я" в формате отдельной личности нет. Есть только размер окошечка и какая то часть того-кто-смотрит сквозь
чисто как и материальное бытие, к слову. У материальной реальности тоже ведь очень много проблем, взять хотя бы дискретность или непрерывность пространства. Или вот те же элементарные частицы, которые сначала были атомами, потом протонами, нейтронами электронами, потом появилась тонна кварков. Такое ощущение, что была б возможность, еще б дохуя более элементарных частиц открыли, и неясно, есть ли этому конец.
мимо.
Прикинь, три миллиарда лет жизнь вполне ограничивалась одноклеточными растениями. Никакого самосознания. Просто спокойно плаваешь, греешься на солнышке
>. У материальной реальности тоже ведь очень много проблем
У реальности все нормально. Проблемы у людишек
Ну, Карамазовы полностью построены на рассуждениях о христианстве, причём Дост делает вывод, что только сильный, гордый по-хорошему человек — человек настоящий, мог бы принять и выдержать его.
В этом он резко противоположен всчким школьникам и немецким философам, которые считают, что попы ограничивают их свободу и вообще религия рабов.
Это и не жизнь.
В чём разница между растением и рекой?
Реку тянет гравитация и инерция.
Растение растёт из-за физикохимических процессов.
Шо то, шо то — просто проявление природы, следствие физических законов.
Нахуй эту группу.
Посмотрел и прослушал "Неизбежность", впал в лютейшее уныние на месяц. Суууука, ну нахуя мне глаза открыли? Я готов был умереть в то же мгновение, если бы мне сказали, что это сохранит от смерти вселенную и человечество.
опа, чот такое карлин говорил, но про землю.
Так Достоевский-то говорит про Христа. А школьники - про попов, которые действительно далеко не так идеальны. Просто смешивают по неопытности.
Касательно выдерживания христианства. Не думаю, что этот комплекс ценностей и идей может быть упакован только в христианство. Просто для Достоевского это было именно оно.
Кстати христианская религия, если задуматься, проявление эволюции мозга. Сострадание, скромность, "проще верблюду войти в угольное ушко, чем богатому в царствие божие", это все показатель того, что люди стали осознавать, что у гораздо большего в этом мире есть конкретные материальные причины, не имеющие отношения к самому человеку. Богатые люди от своего богатства только портятся, почти никогда не получая его собственным заслугами. Люди, которые страдают, страдают не просто так, не по своей вине, не потому, что "им так удобно", а потому что что-то к этим страданиям привело.
Можно как угодно это обсирать, называть "ресинтементом", завистливостью, вот только умные люди завидуют гораздо жестче тупых, почему-то 0_0
Это даже не проблемы.
Мне в этой связи очень нравится Кант. Все знакомы?
Ликбез: реальный мир непознаваем из принципа, а вся хуйня, вроде пространства, времени, причинно-следственки, общности или даже существования — просто наш способ воспринимать мир.
Реальный мир вполне не обязан быть в пространстве или времени. Он может вполне быть абсолютно никак не связан между собой, да и в принципе он может лежать за пределами дихотомии существования—несуществования.
Вообще Декарт, Юм, и Кант о гораздо более насущных вещах говорили, чем может показаться.
Христианство — это ответ на все несправедливости мира, которые человек наблюдал день ото дня.
Отделить и проблемы, и их решения не сложно, вот только этого пока никто не пытался сделать.
Люди раз за разом говорят об одном и том же, не догадываясь, что мы страдаем об одном и хотим одного.
У Канта ещё и про этику есть, а она, как известно, суть практическая философия.
Что может быть более насущным?
Не понимаю людей, обсирающих эту религию с этической точки зрения. Выглядят как люди, пишущие в комментах под новостью про чувака, наебнувшегося на льду и разбившего голову, что он сам виноват, или людей, обвиняющих жертву изнасилования в износиловании, это вот все один принцип мышления по-моему. Языческий, тупой.
Мол, сила это хорошо, богатство повод уважать человека, если человек забрался на вершину пищевой цыпи, всех ебет и унижает, значит он и прав, вот я же не утрирую, мамкины ницшеанцы так и мыслят.
Вопрос только в том, мыслил ли так сам Ницше.
> Ты не понял меня. Каждый раз одно и то же.
я искренне вижу некоторые парадоксы в своём восприятии, но и в твоём я их вижу множество
> Где непосредственная связь между мозгом и сознанием?
мозг порождает сознание
> Но где цепочка от нейронов мозга к нашим ощущениям? Её нет!
ты и есть эти нейроны, тебе кажется что ты больше и умнее каких-то ебучий клеточек, но ты определяешься их совокупностью (точнее их связями)
>Почему красный цвет именно красный, вот такой, каким ты его представляешь? Этому нет причины. Он мог бы выглядеть, как синий, и ничего бы не произошло. Так почему он именно такой?
а какая разница? (может это как-то генетически обусловлено, я не ебу ошибка выжившего и все такое) если вы договорились называть такой цвет красным - какая разница как ты его воспринимаешь?
> Что воспринимает, анон, блять, что? Мозг — это кусок мяса!
а фотон - просто неведомая ебаная хуйня у которой даже массы нет, а ведёт себя пиздец как нелогично, так что у мозга большой потенциал в этом смысле
> Ты, лично ты, сейчас читаешь эти строки, но что их читает? Как бегающие электроны становятся голосом в твоей голове, пойми же, как?
смотрю глазками на текст (фотоны от него) - импульсы бегут в кору - обрабатываются там как-то - создаются нейронные комплексы представляющие текст - специальный нейронный комплекс (грубо говоря тут сознание) обрабатывает эти комплексы
может показаться очень неприятным, что никакой магии не происходит, но пока не обнаружено. вопрос только в количестве этих комплексов и нейронов - из просто дохуища и они как-то неебическим способом взаимосвязаны
> Субъективное — вдумайся в это слово — берётся хер знает откуда и хер знает чем является.
берется из мозга, является его продуктом, в чем проблема.
я не говорю что этот способ описания хуйни которая происходит у каждого в голове является абсолютно верным и непротиворечивым, но он очень логичен с точки зрения естественных наук, что позволяет применять к нему их базу, в этом и профит
Да, мне тоже интересно. Просто по крайне мере послушать всяких ежей сарматов и маргиналов, один из них, по крайней мере, ницше по идее знает, -- складывается впечатление, что да, мыслил.
> это и не жизнь
Гуманоидный шовинизм подьехал?
С точки зрения постхумана Ерохи твоя жизнь - не жизнь вовсе, а набор реакций
Витек, я когда твои новые видосы смотрел говна твоего про один разум наелся а тут ты еще серишь.
Три слова: воля к власти.
Я плохо понимаю Ницще, поскольку так и не прочёл его книги. Заратустра меня подбешивает, Антихрист как-то не импонирует, а Весёлая Наука, ну… блять, он назвал книгу по философии "Весёлая наука"!
Я думаю, что Ницще хотел пересмотреть человеческие ценности, показать нам, что все они созданы ради одного — стремления к власти. Так отчего бы не отбросить промежуточные и ошибочные шаги, и не пойти к власти непосредственно?
Как-то так.
> мозг порождает сознание
This.
Как он его порождает, ебёна мать? Ответь: как?!
Взаимодействие нейронов в мозгу — это просто кучка летающих электронов. Откуда там мысль, как воспринимаемый конструкт, блджат? Откуда там сознание вообще, если путь и способ этого порождения не ясны?!
Да, да, я. Да это так. Что за единая душа? Неужто это язык, наше понимание? О! Если это так, то нужно понимать вечно. Но сказать нечего, все слова просыпались как зерно из бойлерной.
Так что за единое? Это что, Аллах?
Какие то игрища с терминологией. Прием старый как мир - выдернуть слово из контекста, переиначить его значение как тебе удобней, вставить обратно
Реальный мир это реальный мир. Он действует на наши тела предсказуемым образом. Наука смогла очень многое описать и классифицировать. Там все стабильно и предсказуемо
Но-но-но, у меня есть чувствующий разум, поэтому я на шаг выше всяких деревьев и прочих биороботов.
Отличие так называемой жизни от нежизни в том, что первая активно потребляет вещества и обрабатываеи их внутри себя.
Но тогда и огонь почти живой, ибо питается кислородом, превращая его в двуокись углерода.
>Откуда там сознание вообще, если путь и способ этого порождения не ясны
Не ясны кому блять?
Почему какой либо процесс должен зависеть от того ясен он тебе или нет?
Если тебе что-то там не ясно - это твои проблемы
Откуда ты знаешь, как он действует?
Ты просто воспринимаешь его воздействие, но восприятие может быть искажённым.
Ты никогда не думал, что пространства не существует, а это лишь один из способов взаимодействия? Просто мы его воспринимаем, как изменение расстояния. Так мы видим. Видишь же ты волны света, как цвета.
Ты и есть этот огонь, запертый в дереве. Неопаляющий, животворящее пламя, сжигается другим образом.
Сможешь развести огонь под водой - будешь ты.
>у меня есть чувствующий разум
Нихуя у тебя нет. Куски программ, куча химии да пачка заебов
Всем не ясны, блять!
Ты, материалист, если бы тебе сказали "Радуга происходит от лучей света, но мы не знаем, как именно, просто поверь", то ты б послал их нахуй.
Так я тебе говорю "Сознание и мозг не связаны никакой логической связью", но отчего ты веришь, что сощнание рождёно мозгом? Опиши же мне процесс этого рождения!
Страх Господень - начало мудрости.
по-моему, он просто не понимает, что такое сознание. Вот и смейся потом с мемов про нпс.
>но восприятие может быть искажённым.
Я мир померять могу. Линейкой. И любой другой может померять и получить такие же результаты. Мир стабилен
нихуя ты замахнулся. я не знаю как мозг порождает сознание. точно так же как я не знаю как работает искусственная нейронка, точно так же как я не знаю как происходит взаимодействие элементарных частиц.
это не отменяет того простого факта что эта хуйня происходит в мозгу и не нужно плодить лишние сущности типо сознания и прочих полумистических ни от чего не зависящих штук
У всех людей одинаковое искажение реальности, так как одинаковые мозги и восприятие.
Каждый просто получит искажённый результат, и всё.
Реальный мир непознаваем.
>Реальный мир непознаваем
просто по определению, надо заметить. Тут Кант, в общем-то, особого знания не открыл, кстати. Вещь в себе на то и вещь в себе, что она в себе...............
Я точно знаю, что моё сознание есть.
Я не могу воспринимать его, как порождение мозга, поскольку связи между ним и этим наэлектризованным куском мяса нет.
Так как мне воспринимать сознание? Представление о метафизической штучке выглядит наименее громоздким.
>если бы тебе сказали "Радуга происходит от лучей света, но мы не знаем, как именно, просто поверь", то ты б послал их нахуй.
Наука работает не так. Наблюдаются факты, описываются закономерности. Радугу наблюдали испокон веков и ее можно вызвать совместив свет и воду. Чтобы увидеть связь не надо копаться в причинах - все равно упрешься в предел своей ограниченности
Если это не познать, то это не реальность вовсе. Это глупая суета, которая реально захватывает, но назвать язык не поворачивается.
Мир полон иллюзий. Когда они сойдутся в одной истине, тогда и раскроется бутон.
Если картинки у разных людей совпадают, значит есть стабильная "поправка". Какой бы мир не был я его познаю с учетом этой поправки на ограниченность органов чувств, а остальное могу достроить ст помощью приспособлений и теорий
скажи пожалуйста, анон, почему нет связи?
можно устроить простой эксперимент в котором посредством прямого воздействия на твой мозг ты будешь лишён создания (временно конечно , таких интересных собеседников надо беречь :3)
вот тебе какая-никакая но связь, дальше от неё пляшем.
или ты о том что если тебя лишить сознания, то внешний мир якобы исчезнет, до тех пор, пока вновь не будет им порождён? это же очевидная ошибка восприятия, не?
Ты описал эмпирическое наблюдение.
Но пока наука не выяснит, как конкретно образуется радуга, она не имеет права связывать её и свет.
Мы знаем, как капли дождя расскивают лучи. Но не знаем, как сознание рождается.
Поэтому пока ещё нельзя связывать разум и мозг в единое целое.
Да никогда, лол.
Впрочем, раз твоя иллюзия стабильна, отчего бы не исследовать её? Много ли мне беды, что реальный мир не такой, каким он мне кажется?
Ты познаёшь не мир, а свою иллюзию.
Сделай мне поправку на отсутствие времени. А что насчёт отсутствия причинной связи? Или может категории единства? А существования?
Это вопрос не органов чувств, а твоего ума. Ты никогда не вырвешься за рамки того, как он показывает тебе мир.
Я кусаю хлеб и мне хорошо. Если я вместо того чтобы поесть начну рассуждать о непознаваемости переваривания пищи то сдохну нахуй с голоду
Я имею в виду пошаговую связь.
Скажем, при приготовлении мяса, в стейк проникает жар, испаряется влага, шипит жирок… Всё это описывается на уровне элементарных взаимодействий.
А в мозгу полетел электрон и сразу возник образ в голове.
Пропущен шаг, понимаешь? Где переход от нейронов к мыслям? Опишите мне физически.
Увы, это невозможно.
Вот и сошлись, когда ты отчеканил "никогда".
Это весьма стабильно! Давай исследуем это. Беда! Фрегат "Беда" победил среди гонки фрегатов. Беда.
Много ли тебе беды, мало ли тебе беды, а беда никак не меняется. Даже не кажется, когда реально больно и скорбит сердце за твое положение.
Может реальный мир такой, какой он не спрашивал тебя. Он просто чеканил "никогда".
Там же где переход от пробегающих электронов в видеокарте и докой 2 на мониторе. Мыслеобразы и всё что с этим связано это обработка информации с органов чувств и из памяти
>Сделай мне поправку на отсутствие времени
Да, да началось
У тебя в кармане лежит сто рублей, но они непознаваемые поэтому пруфов не будет
Тащемта, я улавливаю тебя.
Этакая бесконечная скорбь, как тихий шепоток в глубине рассудка, постоянно напоминающий, что реальность совсем другая, а ты её никогда не поймёшь.
Как будто тебе вечно вспоминают о конфете, которую ты так и не получил.
О нет, дай мне физику.
Я могу шаг за шагом показать, как информация выводится на экран. Куда электрон полетел, как обработался.
Но сознание физически неописуемо. Как же происходит эта обработка?
Преисподняя неутолима. Ты сеешь и ты пожинаешь. Зато в момент утоления ты погибаешь и рождаешься другим. Чистым. Неутолимее, яростнее, сильнее.
Но ты ее не получишь... Ты не умрешь никогда. Ты уловлен. Ты и есть конфета, забыл?
Ты вкусный. Ешь и пей.
Ну вообще мозг ещё не изучили на таком глубоком уровне, можно например расчитать какие зоны в какие моменты активируются и понять где хранится память, где центр страха, центр удовольствия, как нейромедиаторы влияют на всё это, но в целом досконально мозг неизучен, для этого нужно создать точную копию, то есть искуственный интеллект
Дуралей.
Твои глаза не могут видеть инфакрасное излучение, так уж они устроены. Но оно есть.
А твой мозг может мыслить только внутри времени. Но это же не значит, что оно есть! Может быть время — просто умственный конструкт, способ воспринимать мир? А?
> Скажем, при приготовлении мяса, в стейк проникает жар, испаряется влага, шипит жирок… Всё это описывается на уровне элементарных взаимодействий.
анон, ты понимаешь, что - это твоя теория о том как готовится мясо?
ты понимаешь что даже у тебя на сковородочке каким-то неебическим образом замешана вся эта кварк-глюонная хуйня пополам с геометрией пространства и темной материей. в реальности все бесконечно сложно.
другой вопрос что теория рабочая.
> А в мозгу полетел электрон и сразу возник образ в голове.
> Пропущен шаг, понимаешь? Где переход от нейронов к мыслям? Опишите мне физически.
пропущено несколько уровней в общем-то: нейроны, их связи, отделы мозга - ты чувствуешь какая это по сложности задача - все это описать?
сознание порождение мозга как системы - никакой конкретный электрон не рождает сознание, так же как никакой конкретный камень не создаёт кучу.
> Увы, это невозможно.
это увлекательно, значит рано или поздно это можно будет распутать звучит слишком оптимистично, но похоже на правду
Почему у меня с браузера на телефоне видео без звука проигрываются? Как исправить? 2-3 года уже такая херня.
Алсо, что-то я сомневаюсь что ты можешь шаг за шагом показать как информация выводится на экран, ну пиксели загораются разных цветов да в зависимости от того какие загорелись такая и информация это максимум что ты мне тут можешь выдать
Нет же.
Переход от электронов к сознанию.
Вот мы точно знаем, что этот участок отвечает за страх. Мы стимулируем его, и человеку страшно.
Но как физически электроны в этой части мозга стали чувством? Непонятка.
>2-3 года
Блять ору с аутиста, попробуй головой об стену уебаться мб поможет
Так они и есть это чувство.
Конфетный демон, ты можешь есть другие конфеты, а твоя конфета наполняется к следующему полнолунию.
Отдашь ее в жертву битве и будет покойна твоя скорбь.
Отдашь ее в жертву битве и будет покойна твоя скорбь.
Электроны — это просто электроны. Они в проводе есть.
А чувство — это ощущение. Оно же нематериально, анон.
В смысле нематериально когда есть материальный мозг с гормонами, нейромедиаторами и всей хуйнёй? Посмотрим какие у тебя ощущения будут без этого.
Я не знаю, как объяснить тебе, анонче.
Почему нельзя собрать мозг, который будет просто связкой нейронов? Это же только электроны и химические элементы.
Отчего же они становятся чувством? Неужели чувства есть и у электрической лампы?
Химия и физика это всего лишь способ описать реальность, то что и в лампочке электроны и в мозге электроны ни о чём не говорит и никак не роднит мозг с лампочкой. Нет вообще ничего в чём не было бы химических элементов.
Теперь по поводу мозга - без остального тела это и есть бесполезная связка нейронов то что можно назвать "сознанием" это весь человеческий организм, вот ты например, который пиздит что он сознание. Без рта и пальцев ты бы хуй че мне тут пиздел, а значит и сознанием бы не был.
Блять. Каждую ночь, каждую сука ночь на дваче появляется тред с похожим содержанием А ЕСТЬ БОГ А НЕТ БОГА? А ОТКУДА МЫ? А КТО ТАКОЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ? А ЧТО ЕСТЬ СУЩНОСТЬ ВСЕГО? КАК ПОНЯТЬ ВСЕЛЕННУЮ? . Заебало честно говоря. Вы вообще понимаете, что это бессмысленно? По сути с такими вопросами хорошо засыпать, потому что они помогают отвлечься от повседневных проблем. Почему вы думаете, что это ПИЗДЕЦ УМНО рассуждать на дваче о всяких блять КОЛЛЕКТИВНЫХ СОЗНАНИЯХ, ЭНТРОПИЯХ и НАБЛЮДАТЕЛЯХ??? спать идите
Если времени без наблюдателя нет, то как тогда с тарифа списываются минуты?
Там сидит человек и таращится на секундомер с карандашом в руках?
Будучи последовательным понимаешь, что Вселенная - большой неделимый сгусток потоков вероятности. Все связано со всем - ничто не существует само по себе. Может это и есть новый уровень того, о чём мистики писали как о "единой душе".
Жалко, что это - просто карманная философия.
Без пальцев я бы всё равно мыслил, анон.
Самозарождение сознания в мозгу — загадка.
А вообще мы просто по-разному воспринимаем чувства.
Иди к чёрту на рога.
Если ты дохуя умный, то зачем ты допускаешь кардинальную ошибку атрибуции?
Я рассуждаю об этом, потому что меня это волнует, потому что я хочу понять других и объяснить им свою точку зрения.
Я тут не для выебонов. А ты соси хуй.
Вообще это полезно, способствует пониманию, единению.
Времени вообще нет.
Наблюдатель не создаёт время, он интерпретирует поступающую информацию через призму времени.
Поэтому минуты спишутся, не бойся.
Это примитивизм, мир очень сложен и нет совершенного способа его описать, а твоя философия это способ сразу заткнуть эту бесконечность познания хуитой типа НУ КАРОЧЕ ВСЁ ЭТО ВСЁ НУ ТАМ ПОТОКИ ВЕРОЯТНОСТИ КАРОЧИ ВСЁ ЭТО СОЗНАНИЕ ЭТО Я ВСЕЛЕННАЯ ВОТ и идти спокойно жрать, срать, дрочить.
Во Владивостоке уже школьники проснулись?
Не опошляй.
Ну чего вы, ребят, все ж мы люди.
Непорочное зачатие итт, всем в кельи писарей.
Только это сычевальня и сыч. Непорочно самозарождает молот Бога, что уносит человека к падшему ангелу. Когда падший ангел возобладает душами, то станет ли он Богом? Или так и останешься один? Или вообще не останется?
Ну твоя ошибка в том что сознание не самозарождается в мозгу, сознания вообще нет, есть человек, есть мозг, в мозге есть хуита которая отвечает за контроль тела и за чувства, а сознание это выдумка для тех кто уже не может верить в БЕССМЕРТНУЮ ДУШУ, но ещё не хочет признавать себя куском мяса простым. Воспринимать можешь как хочешь, хоть аллаха воспринимай, мне похуй
Не опошлять твой даунский примитивный высер от быдла для быдла? Всё так и есть как я написал.
Философия для геев?
Как это нет! А как же Бог и творение. И все остальное между ног. Месячные, например.
Философия для тех кто не хочет ни в чём разбираться, а описывать мир по принциу Я ТАК ЧУВСТВУЮ
>Я рассуждаю об этом, потому что меня это волнует, потому что я хочу понять других и объяснить им свою точку зрения.
Завтра утром тебе будет поебать, о чем ты тут написал. Более того, даже если ты придешь к каким-то выводам итт, примешь какую-то точку зрения касаемо какого-то философского вопроса это никак не изменит твоего завтрашнего поведения, ты все так же будешь жить опираясь на низменные потребности, а если даже случится так, что придется отстаивать философский вопрос ирл, ты тут же съебнешь как только появится не иллюзорный шанс отхватить пиздюлей.
Если сознания нет, то как я воспринимаю эти строки?
Почему мы с тобой можем сказать "я существую"?
Почему человек не есть простой механизм, навроде паровоза?
Анон, ведь ты, лично ты, читаешь же эти слова, а не бессознательно обрабатываешь их, как компьютер?
Будто это неправильно. Получается тебя все время обманывают...
Для быдла может и правильно, пей водку чувствуй кайф с божьей благодатью и насри на то что это нейротоксичный яд который тебя убивает, это всё наврали, главное ведь как ты чувствуешь.
Понимания и единение - это субъективное чувство. Я вот лично итт вижу только разобщенность и попытку неразумных индивидуумов навязать друг другу свою точку зрения
Лично я против.
Обработает раны санитарка, у нас битва.
Ты говоришь механизм не простой? А ты им воспринимаешь. Сзади боковое зрение и я вижу оком. Лобные доли, краб. Просто вмести в себя свет и все ослеплены.
Каково чует бессознательно, когда глаза выколоты? Чучело? Или оловянный солдатик? А может ты анимат и хочешь меня сейчас распотрошить за эту печать. А может это сегодняшний улов. Что сделает рыба, когда ее выбросят на берег?
Спасибо, пойду разбираться.
Ты не учитываешь, что здесь в общем-то философские вопросы не самоцель - просто иногда хочется с кем-то, хоть минимально адекватным, поговорить. И так уж вышло, что обо всей этой около, а зачастую и псевдонаучной хуйне мне лично говорить проще всего.
ядом и чувствую. ЧТО? Для быдла, все верно, бойня для быдла. А что для тебя, лицемер? Тебе уготован рай, покои, постель? Поделись.
Верно. Все навязывают, а принять не получается.
Интересен нечестный метод... Что если это не нужно навязывать, а оно в тебе черным камнем истлевает? Как воск свечи под пламенем. Ты жив и я жив. Что нужно более? Умри!
Жизнь будет лучше? Как может быть понимание субъективным, когда в понимании субъект и объект слиты в монолит?
Ну ты и быдло.
Ты не понимаешь, что переживания бывают внутренние и успокаивать их тоже надо внутренне? Какая разница, что моя обыденная жизнь внешне не изменится?
Ну так пруфов нет, допускать можно что угодно. Так можно допустить, что мы отдельны, тем более что это чувствуется яснее. Так зачем что-то придумывать, если и то и то не доказуемо, но самый распространенный вариант яснее и привычнее.
Не поделюсь
И правильно. Это яд.
Получается тебя всё время ебали в жопу....
Хуже.
Суть в том, что люди почему-то считают что того инструмента, который им дала природа, достаточно для познания бытия. Сами себя венцами творения окрестили, сами себе кубок вручили.
Ну есть у тебя сознание. И что? Почему это венец творения? Потому что в космос слетали? Потому что бизнес-центры 100-этажные построили? Потому что овечку склонировали? А у муравьев есть муравейник, а рыбы могут дышать в воде, а у змей тепловое зрение.
Но познает тайны бытия непременно человек. Ну как же так, если я есть, у меня есть сознание, как же не познать-то? Да? Ты так думаешь? Что тебя природа для этого и придумала? А природе насрать, она просто есть и человек просто появился и просто он вот такой. С сознанием. И ничего грандиозного это не означает. Ну возникают у тебя философские вопросы. Ну хочешь ты познать Вселенную. А Вселенной от этого ни холодно, ни жарко. Ей похуй. Помаешься и помрешь. Как и рыба, как и муравей, как и змея.
Сознание ему дали, так он уже лучше всех, вы посмотрите на него.
Я как будто общаюсь с чатботом, который дальше последнего моего сообщения ничего не помнит. Почитай всю ветку. Я вот к чему веду. Наночь иногда начинаешь задаваться великими вопросами бытия. Это нужно просто чтобы легче было засыпать. Почему ты всерьез воспринимаешь такие мысли? Как будто они предметны и ты можешь в них разобраться или к чему-то в итоге прийти
Ну ты даешь, если бы люди думали тем самым инструментом, который дан природой, то и страданий бы не было. Хуем надо своим думать иногда. Или жопой.
А кто тебе еще должен дать кроме природы? Точнее откуда еще ты можешь взять?
Человек может взорвать эту природу. Разодрать ее в клочья и остаться проклятым.
Ну да, я лучше всех, смотрите же.
Никто не смотрит, жуки по своим делам летят, ветер листья колышет.
И в этом величие. Ты, человек, выше природы, ибо тебе даны разум и воля. Пускай реальность непознаваема, но ты всё же чувствуешь и понимаешь, а значит нужно охватить столько, сколько сможешь.
Человек — это звучит охуенно. Кури экзистенциализм.
Человек часть природы и чтобы он не высрал из себя это тоже будет частью природы потому что это высрал человек который часть природы, оп-па
Слава Богу, что он это высирает. Иначе бы лопнула вся природа к чертям.
Блять ну я прям ору с тебя, может доклад по философии напишешь в которым ты предметно докажешь что её смысл в том чтобы легче было засыпать? Нобелевку мб получишь
>Добрый вечер, не казалось ли тебе, что вопрос, как вышло так, что ты родился именно сычем, а не тетей сракой или дядей бафометом, если они по идее точно так же, как ты, должны осознавать себя, невероятно сложен?
Да.
Ты реально быдло.
Без обид, но сам посуди, отчего ты мне говоришь, что мои мысли нужны только для засыпания? Тебе почём знать?
Меня лично это реально волнует. Сижу и я думаю: "Блять, откуда сознание взялось, сука?"
Я этими вопросами готов задаться в любой момент, как только удаётся вырваться из суеты.
И пускай я, скорее всего, не приду к чёткому выводу и не применю итог на практике, но игнорировать эти вопросы я не могу. Я должен разобраться, что к чему, и я сделаю всё возможное.
Метфизическую интоксикацию погугли
> примитивность, отрыв от реальности и отсутствие критики
Мимо.
Я принимаю критику и ищу её сам, не задаюсь оторванными вопросами, а уж на примитивность и вовсе готов обидеться.
Ты скорее говорил о маняфантазиях, но мне это скучно.
Ёбаный рот дегенератов с двача, вы же просто долбаёбины блять, со склонностью к рефлексии, как и у любого другого человека. Однако двощеры не особо то и могут в аналитическое мышление, ОСОБЕННО БЛЖДАД, включая философию, которая включает в себя раздел "логика". Какие же двачеры тупые, пиздец просто. Анон твой пост меня заставил уйти с этой помойки.
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5
Человек может разодрать природу и природе все так же будет похуй. Потому что у нее нет чувств. Она просто есть - всегда, и неважно, как она выглядит и как к ней относится человек. Человек разлил нефть в океане? Будет океан с нефтью. Человек вырубил лес? Будет вырубленный лес. Человека ебет не природа, а то, чтобы эта природа была пригодна для обитания этого самого человека. Но то, что природа для этого больше не пригодна, не делает ее не-природой. Ее не ебет что делает человек, точно так же как не ебет, что делает лиса или жук. Потому что ей в принципе нечего ебать. Она неживая. Она это просто все что есть в этом мире и человек это просто маленькая частичка всего этого, но думает что он такой ВААААЖНЫЙ.
Ага нам-то не пизди, ушёл он. Так и будешь б обновлять пока не падохнешь
Вернись, блять, не бросай адекватов, мы не выдержим же!
Что такое важность, мм?
Как по мне, человек важный, потому что он может менять естественный порядок.
Экзистенциализм твой я поверхностно прошел еще на втором курсе, не зацепило, углубляться не стал. Идеи мне не близки.
А сознание охуенно только для людишек. Рыбам вот, например, насрать что у людей есть сознание. И в контексте ее мира человек вообще ничего не значит. Так, хуйня, которая, иногда стучит по аквариуму, или нацепляет на крючок червяка, а потом вытаскивает и убивает.
Ты тупой? Зачем ты оцениваешь себя с позиции рыбы?
Не будь омеганом, который стремиться понравиться всем. Насрать на рыб, насрать на природу, сознание — это круто, потому что так считаешь ты сам!
Люби себя, ёптель.
Ты со мной выйди один на один, а не в интернете пизди
Вот именно, по ТЕБЕ человек важный потому-то и потому-то. По мне человек не важен вообще. Или не важнее воробья, если уж так судить. А в реальности такой вещи как "важность" даже не существует. Это только слово, которое обозначает выдуманную людьми вещь. Гугли герменевтику, человек вообще узник языка и мира символов в частности. Проблема в том, что он уже за пределами этого не может мыслить.
Поэтому спорить о том, что важно нет смысла. Спор никак не разрешим, потому что нет судьи-нечеловека и потому что нет важности.
Иди нахуй, восторженный долбоеб, ты меня утомляешь.
О, у нее есть чувство. Это же она раздирается...
Она за такое оброк требует. Человек ей разливает, человек ей вырубает, человек все ей приносит жертвы. Козлов отпущения грехов все режет, надеется, что ему вменят это в благо. О! Как он прав!
Человек был пригоден, но зачем-то влез в такое неудобное положение... Зачем он в ад попал, скажи? Добро пожаловать, кстати.
Снова. Ей настолько нечего, что она что живая что неживая, она все, что есть. Ты ей не нужен для этого.
Хотя, постой. Если ты еще не отошел, то может и нужен. Только хочешь ли ты меня?
Я испытываю гордость за себя, а ты унижаешься перед рыбами.
И кто из нас долбоёб?
Когда сознанию насрать, срет природа. Опять загордился.
Ты. Потому что ты унижаешься перед рыбами своей детской воспаленностью.
А, ты еще и из этих, ДУХОВНЫХ. Короче, я потерял интерес к беседе полностью. Дальше ничего интересного не будет. Спокойной ночи.
Приятного сна.
Видеть козла и осла.
Как я могу унижаться перед ними, если им похуй на моё поведение, дурень? :D
Хорошее заявление... Ты меня оголил! Теперь мне не похуй. Тебя унижает собственное достоинство, бери. Молитва твоя - хула. Я бы предостерегла тебя, но похуй. Спрячь и не показывай, храни в тайне, иначе будешь дурень :D
> предостерегла
Тю, всё ясно, тян не могут в философию.
С сиськами, я надеюсь, у тебя получше задалось? Скинь фото, а я достоинство подниму, так и быть.
Давай, хулитель.
Ух бля, чую, это будет аццкая дрочка.
Спасибо :3
Подавись.
https://www.youtube.com/watch?v=5p7ubE4NaO4
Давайте музыкальная пауза?
Дух Блэки! Приходи. Эти растения к тебе.
Давайте музыкальная пауза?
Дух Блэки! Приходи. Эти растения к тебе.
Нихуя не понял, но очень интересно
Конспирология ради конспирологии. Даже если ты на узнаешь, что написанное в этом треде 100% правда или очередной бред сыча, проснувшегося посреди ночи от запаха говна, то это ничего тебе не даст. Подобные мысли имеют место быть, но зацикливаться на них не стоит, из-за вышеуказанных мною причин.
Почему все г на этой борде такие отбитые?
*говнари
Мне надо ложиться спать
Потому что это твоя эпитафия.
А может твоя?
Давай будем вместе, точно. Знаешь, это ведь связь и я не шучу.
Мы встретимся в следующих жизнях. Мы будем встречаться снова и снова, пока кто-то из нас не победит.
И это должен быть ты. Убей того, кто тебя проклял.
Найди меня, тень. Я буду голодной матерью.
Потому что я ждал вас, стрелы. Я очень голодный и нищий, я жажду и я блаженно ожидаю вас в своей пасти.
....Окей
Бог с Тобой, младенец.
Какую модель поведения тебе боженька прописал, такой и следуй, нехуй выебываться, черт, блядь. Нашёлся мне мыслитель тоже.
Хрртьфу.
Теперь похороны и почести.
Я пьяный, тупой, и нихуя не понял твою метафору.
https://www.youtube.com/watch?v=KgjMzYP20Qg
Танцую на своей же могиле. Христос воскресе! С рождеством Христовым! Эта клетка моя боль, эта темница моя скорбь. Эта жизнь. Это уже не совсем то, что было раньше. Я делаю их вдовами...
/thread
> Так почему же ты, осознающий себя, как отдельную личность, не можешь вместе с тем являться всеми живыми существами во вселенной?
Могу. Но "я" не понимаю этого потому что это понимание и не нужно для вырубания ресурсов с этого мира.
Это не делает "меня" счасливым, ведь геном, которому служу "заинтересован" только в собственном размножении.
Фелласафы на утренеющей сосачи.
Ходят вкруг да около.
А иначе как?
Ходят вкруг да около.
А иначе как?
подписался на тред
Мне вот до ужаса любопытно, ты что употребляешь?
Серьезно, у тебя всегда было подобное мышление и стиль изложения мыслей?
Я тут пролистал тред дальше и обнаружил, что ты - тян.
Можешь не отвечать, вопросы все сняты.
Вроде такая просто мысль, а для людей все равно как шизофазия звучит, лол. Интересно, на том самом (c), было ли более интеллектуальное обсуждение?
простая*
Ну как шизофазия...
Для кого-то да, кто не любит о подобном задумываться.
Я вот столько о подобном думал, что уже и не уверен, не зря ли столько времени угробил на эти раздумья и догадки.
Следующим постом вброшу пасту, анон, с которой моя гипотеза о твоем и моем существовании и пребывании здесь и сейчас - совпадает процентов на 90.
Ты умер по пути домой.
Попал в автомобильную аварию. Не особо примечательную, но
всё же смертельную. Ты оставил жену и двух детей. Смерть
была безболезненная. Скорая пыталась тебя спасти, но всё
попусту. Твое тело было так изуродовано, что тебе лучше было
уйти, поверь мне.
И тогда ты встретил меня.
– Что… Что произошло?- спросил ты. – Где я?
– Ты умер, – ответил я, как ни в чем не бывало. Не время
жеманничать.
– Там был… грузовик, и его заносило…
– Ага, – сказал я.
– Я… я умер?
– Ага. Но не расстраивайся, все умирают, – подтвердил я.
Ты осмотрелся. Вокруг была пустота. Только ты и я.
– Что это за место?- спросил ты. – Это жизнь после смерти?
– Более или менее, – ответил я.
– А ты бог?
– Ага, – сказал я. – Я Бог.
– Моя жена… и дети – пробормотал ты.
– Что?
– С ними все нормально?
– Мне это нравится, – сказал я. – Ты только что погиб и так
волнуешься о своей семье. Это очень хорошо.
Ты посмотрел на меня с благоговением. В твоих глазах я
вовсе не выглядел как Бог. Я казался тебе обычным мужчиной.
Или, может быть, женщиной. Каким-то влиятельным
человеком с размытым лицом. Скорее учителем начальных
классов, чем Господом Всемогущим.
– Не волнуйся, – сказал я. – Они в порядке. Твои дети всегда
будут помнить о тебе только лучшее. Они не накопили к тебе
неуважение. Твоя жена будет плакать, но в душе будет
чувствовать облегчение. Честно говоря, твой брак
разваливался. Если тебя это утешит, то могу сказать, что жена
твоя будет чувствовать себя очень виноватой за это тайное
чувство облегчения.
– Ооо… – протянул ты. – Ну а что теперь? Ты пошлешь меня в
рай или в ад, или что-то вроде того?
– Ни то, ни другое – ответил я. – Твоя душа переселится в
иное тело.
– Ааа, значит, Индуисты были правы….
– Все религии правы по-своему – сказал я.
– Пойдем со мной.
И ты пошел рядом со мной сквозь пустоту.
– Куда мы идем?
– Конкретно – никуда. Просто приятно гулять во время
разговора.
– Тогда в чем смысл? – спросил ты. – Когда я буду рожден
вновь, я же буду вновь пустым, как стеклышко? Всего лишь
дитя. Значит, весь мой опыт и все, чего я добился в той жизни,
не будет иметь значения.
– Вовсе нет! – заверил я. – У тебя внутри уже заложены опыт
и мудрость прошлых твоих жизней. Ты просто их в данный
момент не помнишь.
Я остановился и обнял тебя за плечи.
– Твоя душа намного огромней, изумительней и прекрасней,
чем ты можешь себе представить. Человеческое сознание
может воспринимать лишь крошечную долю того, что на
самом деле существует.
Это словно окунуть палец в стакан воды, чтобы проверить,
холодная она или горячая. Ты впускаешь часть себя в этот
мир, а когда выходишь из него, то весь накопленный опыт и
знания остаются у тебя.
Ты был в человеке все предыдущие 48 лет, поэтому ты еще не
чувствуешь оставшуюся часть своего огромного сознания.
Если бы мы с тобой еще здесь походили, ты бы начал
постепенно вспоминать все, что было с тобой в прошлых
жизнях. Но нет смысла это делать между жизнями.
– Сколько же раз я пережил реинкарнацию?
– О, много. Очень, очень много. Ты пережил множество разных
жизней, – ответил я. – На этот раз ты будешь китайской
крестьянкой в 540 году до нашей эры.
– Подожди, как так? – поперхнулся ты. – Ты посылаешь меня
назад во времени?
– Ну, можно сказать и так. Время в той форме, в которой ты
его знаешь, существует только в твоей вселенной. Там, откуда
я родом, все происходит по-другому.
– Откуда ты родом?.. – удивился ты.
– Ну да, – объяснил я. – Я тоже откуда-то родом. Но
совершенно из другого измерения. И там есть еще такие же,
как я. Ты, конечно, хочешь знать, каково это там, но, честно
говоря, ты не поймешь.
– Ааа, — разочарованно протянул ты. – Но послушай, если я
перевоплощаюсь в людей из разного времени, я, наверное,
когда-нибудь могу пересечься с самим собой?..
– Конечно. Такое очень часто происходит. Из-за того, что
каждая жизнь осознает лишь себя, ты даже не понимаешь, что
встреча произошла.
– Тогда в чем смысл всего того?
– Ты серьезно? – удивился я. – Ты спрашиваешь меня, в чем
смысл жизни? Немного клише, тебе не кажется?
– Но это закономерный вопрос, – настойчиво сказал ты.
Я посмотрел тебе в глаза.
– Смысл жизни, то, ради чего я создал эту вселенную, это
чтобы ты развивался.
– Имеешь в виду человечество? Ты хочешь, чтобы
человечество развивалось?
– Нет-нет, только ты. Я создал всю эту вселенную для тебя. С
каждой новой жизнью ты растешь и развиваешься,
превращаешься во всеобъемлющий интеллект.
– Только я? А как же остальные?
– Остальных не существует. В этой вселенной больше никого
нет. Есть только ты и я.
Ты уставился на меня.
– Но все люди на Земле…
– Это все ты. Разные перевоплощения тебя.
– Я… Я – ВСЕ?
– Именно, – с удовлетворением заключил я и похлопал тебя
по спине.
– Я – каждый человек, который когда-либо жил на Земле?
– И который когда-либо будет жить, да.
– Я Авраам Линкольн? – поразился ты.
– И ты Джон Вилкс Бут.
– Я Гитлер?
– И ты миллионы его жертв.
– Я Иисус?
– И ты каждый из его последователей.
Ты замолчал.
– Каждый раз, причиняя кому-то боль, ты причинял боль
самому себе. Каждый раз, делая кому-то добро, ты делал
добро себе. Каждый счастливый или грустный момент
пребывания на Земле был испытан, или будет испытан только
тобой.
Ты задумался.
– Зачем? – наконец спросил ты. – Для чего все это?
– Потому что однажды ты станешь таким, как я. Потому что
ты и есть я. Ты часть меня. Ты дитя моё.
– Значит, я и есть Бог? – недоверчиво спросил ты.
– Нет, пока еще нет. Сейчас ты только зародыш. Ты растешь.
Когда ты проживешь каждую человеческую жизнь на Земле во
все времена, ты будешь готов родиться.
– Значит, вся вселенная, – изумленно сказал ты, – это всего
лишь…
– Яйцо, – подтвердил я. – А теперь тебе пора в новую жизнь.
И я отправил тебя в путь.
СОУС
годно
Картина
Чья?
Моя счастливая картина
Не знаю, анон. Извини.
еще есть?
МОЖЕТ ЛИ МНОЖЕСТВЕННОЕ РАЗДВОЕНИЕ СОЗНАНИЯ ОБЪЯСНИТЬ ЖИЗНЬ, ВСЕЛЕННУЮ И ВСЕ ВООБЩЕ?
Бернардо Каструп, Адам Крабтри, Эдвард Ф. Келли, статья в Scientific American, 18 июня 2018
В 2015 году врачи в Германии сообщили об экстраординарном случае женщины, которая страдала от того, что традиционно называлось «множественным раздвоением личности», а сегодня известно как «диссоциативное расстройство личности» (dissociative identity disorder - DID). Женщина демонстрировала множество различных личностей (alterego), некоторые из которых утверждали, что они слепы. Используя электроэнцефалография (ЭЭГ), врачи смогли установить, что мозговая активность, обычно связанная со зрением, отсутствовала, когда слепая личность контролировала тело женщины, хотя глаза ее были открыты. Примечательно, что, когда зрячая личность брала тело женщины под свой контроль, обычная активность мозга возвращалась.
Это была убедительная демонстрация буквально ослепляющей силы крайних форм диссоциации, состояния, в котором психика порождает множество функционально разделенных центров сознания, каждое со своей личной внутренней жизнью.
Современные методы нейровизуализации показали, что DID реален: в исследовании 2014 года врачи проводили функциональное сканирование мозга как у пациентов, так и у актеров, изображающих DID. Сканирование реальных пациентов выявило четкие различия в сравнении с актерами, показывая, что диссоциация имеет идентифицируемый уникальный отпечаток нейронной активности. Другими словами, есть что-то нечто особенное, как именно выглядят в мозге диссоциативные процессы.
Имеются также убедительные клинические данные, свидетельствующие, что различные личности могут одновременно присутствовать в сознании и при этом считать себя отдельными личностями. Один из нас написал обширный обзор и провел оценку доказательств такого разделения идентичности и сопровождающих сложных форм интерактивной памяти, особенно в тех крайних случаях DID, которые обычно называют множественным раздвоением личности.
История такого состояния восходит к началу 19-го века, с шквалом случаев в периоды с 1880-х до 1920-х годов и снова с 1960-х до конца 1990-х годов. Огромный объем литературы по этому вопросу подтверждает устойчивое и бескомпромиссное чувство обособленности, испытываемое составляющими пациента личностями. Она также приводит убедительные доказательства того, что человеческая психика постоянно активна в создании отдельных личностных единиц восприятия и действий, которые могут потребоваться для решения жизненных проблем.
Хотя мы можем затрудняться объяснить, как именно происходит этот творческий процесс (потому что он разворачивается почти полностью за пределами мышления и самоанализа), клинические данные все же заставляют нас признать, что что-то происходит, что имеет важные последствия для наших представлений о возможном и невозможном в природе.
Недавно опубликованная работа одного из нас утверждает, что диссоциация может предложить решение критической проблемы в нашем современном понимании природы реальности. Это требует некоторых пояснений.
Согласно господствующему метафизическому взгляду физикализма, реальность принципиально представляет собой физические вещи вне и независимо от сознания. Психическое состояние, в свою очередь, должно быть объяснимо с точки зрения параметров физических процессов в мозге.
Ключевой проблемой физикализма, однако, является его неспособность объяснить, как наш субъективный качественный опыт – чувство тепла от огня, румяность яблока, горечь разочарования и так далее – может возникнуть из расстановки физических частиц.
Физические сущности, например, субатомные частицы, обладают абстрактными соотносимыми свойствами, такими как масса, спин, импульс и заряд. Но нет ничего в этих свойствах, или в том, как частицы расставлены в мозге, посредством чего можно было бы определить, что такое тепло огня, румяность яблока или горечь разочарования. Эта проблема известна как трудная проблема сознания (hard problem of consciousness).
Чтобы обойти эту проблему, некоторые философы предложили альтернативу: восприятие присуще каждой фундаментальной физической сущности в природе. При такой точке зрения, называемой “конститутивный панпсихизм”, материя уже имеет способность восприятия с самого начала, а не только тогда, когда она формируется в виде мозгов. Даже субатомные частицы обладают некой очень простейшей формой сознания. Тогда наше собственное человеческое сознание (предположительно) состоит из сочетания субъективных внутренних жизней бесчисленных физических частиц, из которых состоит наша нервная система.
Однако конститутивный панпсихизм сам имеет критическую проблему: нет ни одного внятного вменяемого объяснения, каким образом субъективные точки зрения низкого уровня - уровня субатомных частиц или нейронов в мозге, если у них есть эти точки зрения, - могут объединяться для формирования субъективных точек зрения более высокого уровня, ваших и наших. Эта проблема называется комбинационной проблемой (combination problem), и она кажется столь же неразрешимой, как и трудная проблема сознания.
Очевидным способом обойти комбинационную проблему является постулирование, что, хотя сознание действительно фундаментально по своей природе, оно не дробится как материя. Идея состоит в том, чтобы распространить сознание на всю ткань пространства-времени, а не заталкивать его в границы отдельных субатомных частиц. Этот взгляд - называемый «космопсихизмом» в современной философии, хотя мы предпочитаем свести к классическому названию «идеализм», – это то, что есть только одно, универсальное сознание. Физическая вселенная в целом является внешним проявлением универсальной внутренней жизни, так же как живой мозг и тело – это внешний облик внутренней жизни человека.
Вам не нужно быть философом, чтобы осознать очевидную проблему с этой идеей: у людей есть собственные, отдельные области восприятия. Мы не можем читать ваши мысли, вы не можете читать наши мысли. Более того, мы, как правило, не знаем, что происходит во вселенной, и предполагаем, вы тоже этого не знаете. Таким образом, для того, чтобы идеализм был убедительным, нужно объяснить — хотя бы в принципе — как одно всеобщее сознание порождает множественные, частные, но одновременно сознательные центры познания, каждый из которых обладает отдельной личностью и чувством идентичности.
И вот здесь подходит диссоциация. Мы знаем эмпирически из DID, что сознание может дать начало многим операционно различным центрам параллельного опыта восприятий, каждый со своей собственной личностью и чувством идентичности. Поэтому, если что-то аналогичное DID происходит на универсальном уровне, то одно универсальное сознание может в результате дать начало многим альтернативным личностям с собственными внутренними жизнями, такими как ваша и наша. Таким образом, мы все можем оказаться альтернативными эго — диссоциированными личностями — всеобщего вселенского сознания.
Более того, как мы видели ранее, в мозге пациента с DID диссоциативные процессы выглядят по-особому. Поэтому, если происходит некое DID универсального уровня, то альтернативные личности всеобщего сознания также должны как-то проявляться внешне. Мы полагаем, что это внешнее проявление есть сама жизнь: организмы с метаболизмом – это проявление диссоциативных процессов универсального уровня.
Идеализм – заманчивый взгляд на природу реальности, так как он элегантно обходит две, возможно, неразрешимые проблемы: трудную проблему сознания и комбинаторную проблему. Поскольку диссоциация открывает путь к объяснению, как при идеализме одно универсальное сознание может стать многими индивидуальными умами, мы можем теперь получить в свое распоряжение беспрецедентно последовательный и эмпирически обоснованный способ осмысления жизни, вселенной и всего.
Бернардо Каструп, Адам Крабтри, Эдвард Ф. Келли, статья в Scientific American, 18 июня 2018
В 2015 году врачи в Германии сообщили об экстраординарном случае женщины, которая страдала от того, что традиционно называлось «множественным раздвоением личности», а сегодня известно как «диссоциативное расстройство личности» (dissociative identity disorder - DID). Женщина демонстрировала множество различных личностей (alterego), некоторые из которых утверждали, что они слепы. Используя электроэнцефалография (ЭЭГ), врачи смогли установить, что мозговая активность, обычно связанная со зрением, отсутствовала, когда слепая личность контролировала тело женщины, хотя глаза ее были открыты. Примечательно, что, когда зрячая личность брала тело женщины под свой контроль, обычная активность мозга возвращалась.
Это была убедительная демонстрация буквально ослепляющей силы крайних форм диссоциации, состояния, в котором психика порождает множество функционально разделенных центров сознания, каждое со своей личной внутренней жизнью.
Современные методы нейровизуализации показали, что DID реален: в исследовании 2014 года врачи проводили функциональное сканирование мозга как у пациентов, так и у актеров, изображающих DID. Сканирование реальных пациентов выявило четкие различия в сравнении с актерами, показывая, что диссоциация имеет идентифицируемый уникальный отпечаток нейронной активности. Другими словами, есть что-то нечто особенное, как именно выглядят в мозге диссоциативные процессы.
Имеются также убедительные клинические данные, свидетельствующие, что различные личности могут одновременно присутствовать в сознании и при этом считать себя отдельными личностями. Один из нас написал обширный обзор и провел оценку доказательств такого разделения идентичности и сопровождающих сложных форм интерактивной памяти, особенно в тех крайних случаях DID, которые обычно называют множественным раздвоением личности.
История такого состояния восходит к началу 19-го века, с шквалом случаев в периоды с 1880-х до 1920-х годов и снова с 1960-х до конца 1990-х годов. Огромный объем литературы по этому вопросу подтверждает устойчивое и бескомпромиссное чувство обособленности, испытываемое составляющими пациента личностями. Она также приводит убедительные доказательства того, что человеческая психика постоянно активна в создании отдельных личностных единиц восприятия и действий, которые могут потребоваться для решения жизненных проблем.
Хотя мы можем затрудняться объяснить, как именно происходит этот творческий процесс (потому что он разворачивается почти полностью за пределами мышления и самоанализа), клинические данные все же заставляют нас признать, что что-то происходит, что имеет важные последствия для наших представлений о возможном и невозможном в природе.
Недавно опубликованная работа одного из нас утверждает, что диссоциация может предложить решение критической проблемы в нашем современном понимании природы реальности. Это требует некоторых пояснений.
Согласно господствующему метафизическому взгляду физикализма, реальность принципиально представляет собой физические вещи вне и независимо от сознания. Психическое состояние, в свою очередь, должно быть объяснимо с точки зрения параметров физических процессов в мозге.
Ключевой проблемой физикализма, однако, является его неспособность объяснить, как наш субъективный качественный опыт – чувство тепла от огня, румяность яблока, горечь разочарования и так далее – может возникнуть из расстановки физических частиц.
Физические сущности, например, субатомные частицы, обладают абстрактными соотносимыми свойствами, такими как масса, спин, импульс и заряд. Но нет ничего в этих свойствах, или в том, как частицы расставлены в мозге, посредством чего можно было бы определить, что такое тепло огня, румяность яблока или горечь разочарования. Эта проблема известна как трудная проблема сознания (hard problem of consciousness).
Чтобы обойти эту проблему, некоторые философы предложили альтернативу: восприятие присуще каждой фундаментальной физической сущности в природе. При такой точке зрения, называемой “конститутивный панпсихизм”, материя уже имеет способность восприятия с самого начала, а не только тогда, когда она формируется в виде мозгов. Даже субатомные частицы обладают некой очень простейшей формой сознания. Тогда наше собственное человеческое сознание (предположительно) состоит из сочетания субъективных внутренних жизней бесчисленных физических частиц, из которых состоит наша нервная система.
Однако конститутивный панпсихизм сам имеет критическую проблему: нет ни одного внятного вменяемого объяснения, каким образом субъективные точки зрения низкого уровня - уровня субатомных частиц или нейронов в мозге, если у них есть эти точки зрения, - могут объединяться для формирования субъективных точек зрения более высокого уровня, ваших и наших. Эта проблема называется комбинационной проблемой (combination problem), и она кажется столь же неразрешимой, как и трудная проблема сознания.
Очевидным способом обойти комбинационную проблему является постулирование, что, хотя сознание действительно фундаментально по своей природе, оно не дробится как материя. Идея состоит в том, чтобы распространить сознание на всю ткань пространства-времени, а не заталкивать его в границы отдельных субатомных частиц. Этот взгляд - называемый «космопсихизмом» в современной философии, хотя мы предпочитаем свести к классическому названию «идеализм», – это то, что есть только одно, универсальное сознание. Физическая вселенная в целом является внешним проявлением универсальной внутренней жизни, так же как живой мозг и тело – это внешний облик внутренней жизни человека.
Вам не нужно быть философом, чтобы осознать очевидную проблему с этой идеей: у людей есть собственные, отдельные области восприятия. Мы не можем читать ваши мысли, вы не можете читать наши мысли. Более того, мы, как правило, не знаем, что происходит во вселенной, и предполагаем, вы тоже этого не знаете. Таким образом, для того, чтобы идеализм был убедительным, нужно объяснить — хотя бы в принципе — как одно всеобщее сознание порождает множественные, частные, но одновременно сознательные центры познания, каждый из которых обладает отдельной личностью и чувством идентичности.
И вот здесь подходит диссоциация. Мы знаем эмпирически из DID, что сознание может дать начало многим операционно различным центрам параллельного опыта восприятий, каждый со своей собственной личностью и чувством идентичности. Поэтому, если что-то аналогичное DID происходит на универсальном уровне, то одно универсальное сознание может в результате дать начало многим альтернативным личностям с собственными внутренними жизнями, такими как ваша и наша. Таким образом, мы все можем оказаться альтернативными эго — диссоциированными личностями — всеобщего вселенского сознания.
Более того, как мы видели ранее, в мозге пациента с DID диссоциативные процессы выглядят по-особому. Поэтому, если происходит некое DID универсального уровня, то альтернативные личности всеобщего сознания также должны как-то проявляться внешне. Мы полагаем, что это внешнее проявление есть сама жизнь: организмы с метаболизмом – это проявление диссоциативных процессов универсального уровня.
Идеализм – заманчивый взгляд на природу реальности, так как он элегантно обходит две, возможно, неразрешимые проблемы: трудную проблему сознания и комбинаторную проблему. Поскольку диссоциация открывает путь к объяснению, как при идеализме одно универсальное сознание может стать многими индивидуальными умами, мы можем теперь получить в свое распоряжение беспрецедентно последовательный и эмпирически обоснованный способ осмысления жизни, вселенной и всего.
И никто не додумался дать хоть какое-то определение сознанию за весь тред. Прочитав все ваши споры, я так и не понял, что вы вообще сознанием считаете. Голос в голове? А то дискуссии по поводу его существования и границ ведёте, но о чем, неясно.
Да потому как пиздоболия это все.
Сознание = пытливость ума, ощущение "себя", умение в изобретательность и идеи.
Нихуя сверхъестественного.
Почему мы делаем такое глупое допущение, будто все люди осознают себя, но по отдельности? То, что некоторые могут назвать душой и без того мистично до предела, не проще ли объяснить существование одной души, чем нескольких миллиадров, существующих, подобно параллельным вселенным? Вероятно, все живые существа, обладающие нервной системой, это и есть ты, анон. Ведь в наличии своего сознания ты уверен больше, чем в чем бы то ни было еще, верно? Почему бы не допустить, раз уж мы говорим об эмперически принципиально недоказуемых вопросах (ведь никогда нельзя проникнуть в голову другого человека), что его границы распостраняются дальше твоих чувств, мыслей, зрительных и обонятельных образов, и всего такого?
Для того, чтобы сказать, что "я мыслю", необходимо, чтобы органы чувств взаимодействовали с лобными долями, у людей с нарушениями в них размывается чувство собственной идентичности, животные, у которых они слаборазвиты, вообще не отделяют себя от окружающей среды. Но ведь психика на сто процентов зависима от мозга, но не то же самое, что процессы в нем? Если бы никто не мог согласиться с этим утверждением, никто либо не верил бы в то, что его психические сложности связаны с физиологией, либо не допускали мысли о существовании чего-либо после смерти, но ведь многие допускают даже здесь. Так почему же ты, осознающий себя, как отдельную личность, не можешь вместе с тем являться всеми живыми существами во вселенной? Чтобы сознательно об этом догадаться, необходимо, чтобы импульсы чужих органов чувств попали именно в твою префронтальную кору, содержащую уникальную информацию именно о твоей личности. Если следовать этой мысли, люди просто заперты в своих мозгах, осознающих себя очень ограниченно. Тем не менее многие из нас чувствуют, что есть нечто большее, чем мясо, и это нечто большее, по моему мнению, может быть просто безгранично.