Как появилось государство? Правда ли, что государство и цивилизация это лишь альтернативная, но не обязательная (во многом случайная) форма существования разумной жизни? Может ли человеческое общество достигнуть космической эры без государства и цивилизации? И почему истоки цивилизации это Ирак, Сирия, Египет, Мексика, Средняя Азия и Индия -- ныне ебеня ебеней? Как так получилось? Дискач
А что, тред тупых вопросов закрыли?
Какая-то марксистская постановка вопроса
>Правда ли, что государство и цивилизация это лишь альтернативная, но не обязательная (во многом случайная) форма существования разумной жизни?
Во первых государство это не форма существования жизни, а скорее некая стадия общества у людей. Во вторых кроме человека на земле сейчас существуют как минимум еще несколько разумных вида и у них государств нет. Люди были разумными 300 тысяч лет и только 8 тысяч лет назад начали появляться первые протогосударства, про остальных разумных гоминид и речи не идет.
>Как появилось государство?
Читай учебник.
>Правда ли, что государство и цивилизация это лишь альтернативная, но не обязательная (во многом случайная) форма существования разумной жизни?
В принципе, правда. Всякие аборигены тому пример.
>Может ли человеческое общество достигнуть космической эры без государства и цивилизации?
Не может.
>И почему истоки цивилизации это Ирак, Сирия, Египет, Мексика, Средняя Азия и Индия -- ныне ебеня ебеней? Как так получилось?
Потому что условия хороши для старта, крайне высокая плодородность, но для дальнейшего развития условий нет. Мало ресурсов (в том же Ираке нет дерева, металлов, нихера). Это узкие полоски земли. Тот же Египет -- километров пять обитаемой жизни между тысячами километров пустынь. Однако, чтобы эти земли давали нормальный урожай нужно напряжение всех сил общества, объединение тысяч людей для ирригационных работ
>на земле сейчас существуют как минимум еще несколько разумных вида и у них государств нет
Это кто?
>Во первых государство это не форма существования жизни, а скорее некая стадия общества у людей
Как ты объяснишь наличие человеческих обществ, которые до сих пор даже не думают создавать государства?
>Во вторых кроме человека на земле сейчас существуют как минимум еще несколько разумных вида и у них государств нет.
ЧЕГО БЛЯТЬ?
>в том же Ираке нет дерева, металлов, нихера
Зато там много нефти
Ануннаки и гиперборейцы.
Высшие приматы, дельфины, слоны
А с какого они разумные?
Так у них же есть государства и цивилизации.
>Как появилось государство?
Интересный вопрос. Особенно интересно узнать за первое государство, известное историкам. Предположу, что государство возникло, когда в (неком) обществе возникло желание/потребность как-то привязаться к некой территории. Государство ведь невозможно без территории. Общества могут обходиться без своих территорий - государства - нет.
> Правда ли, что государство и цивилизация это лишь альтернативная, но не обязательная (во многом случайная) форма существования разумной жизни?
Правда. Миллионы людей живут вне государств.
Многие племена оседло жили тысячами лет без государств.
Племя это и есть форма государства
Ебанулся?
>Многие племена оседло жили тысячами лет без государств.
Предположу, что государство понадобилось для закрепления принадлежности к некой территории. Просто осёдлое проживание на какой-то территории и принадлежность территории - это не одно и тоже.
Также, возможно, что государство просто тупо эффективнее в силовом/военном конфликте, чем альтернативные формы организации общества, типа племён, банд, мафий, монашеских орденов, ZOG.
>Ебанулся?
Наверное, не ебанулся анон, а просто не подумаши спизданул.
Меня тогда следующий вопрос интересует, хотя это не совсем а теме /fl/, больше по /по/литике - ну, не на параше же спрашивать.
А ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО? ну, то есть серьёзно. А то так и будет, что один анон набежит и скажет, что племя - форма государства, другой скажет что гриб - форма государства, третий скажет, что ослиная моча - форма государства. И т.д. Хорошо бы определиться, что вообще такое государство, чисто по понятиям.
Обычно по ТГП государство это крупная форма объединения людей, обладающая четкими территориями; иерархией власти и бюрократии; налоговой системой, чтобы эту власть содержать; четкими писанными законами, исполнение которых лежит на государственной системе, а не на общине; преобладанием территориальных отношений над родовыми. Примерно как-то так. Нехай если что забыл упомянуть.
А я думаю, что важнее экономика и перераспределение ресурсов. Потому что на этом всё остальное строится. Забрать у крестьян по мешку зерна, чтобы кормить воинов. Потому что воин не может сам себя кормить, ему воевать нужно. А если нет лишнего зерна, то нет и государства, все заняты лишь выживанием
>Потому что условия хороши для старта, крайне высокая плодородность, но для дальнейшего развития условий нет. Мало ресурсов (в том же Ираке нет дерева, металлов, нихера). Это узкие полоски земли. Тот же Египет -- километров пять обитаемой жизни между тысячами километров пустынь. Однако, чтобы эти земли давали нормальный урожай нужно напряжение всех сил общества, объединение тысяч людей для ирригационных работ
А ещё потому что сейчас они населены народами, не способными к нормальной цивилизации.
Они заселены прямыми предками тех самых древних народов, не пизди.
>Они заселены прямыми предками тех самых древних народов, не пизди.
Ебанулся №2?
>Обычно по ТГП государство это крупная форма объединения людей, обладающая четкими территориями; иерархией власти и бюрократии; налоговой системой, чтобы эту власть содержать; четкими писанными законами, исполнение которых лежит на государственной системе, а не на общине; преобладанием территориальных отношений над родовыми. Примерно как-то так. Нехай если что забыл упомянуть.
Ну, годно, анон. Годно!
Я долго срался с Русскими офицерами, насчёт того, что такое вообще государство, так как они выдавали самые разные версии.
Про четкие писанные законы ты чотко написал. Теоретически, в бесписьменном обществе могли бы существовать чёткие неписанные законы, но в обществе с письменными законами - государственные законы должны быть именно писанными. Я бы ещё добавил, что государственные законы должны быть опубликованы, ПУБЛИЧНЫМИ должны быть государственные законы, в отличие от всяких там тайных мистических знаний. В английском языке типа https://en.wiktionary.org/wiki/public_authority - это важно. Ну, как типа раньше законы зачитывались глашатаями НА ПЛОЩАДИ или прилюдные казни на Лобном месте - то есть государство действует публично, в отличие от иных сообщества, например - мафии, масонской ложи, племени.
>Потому что воин не может сам себя кормить, ему воевать нужно. А если нет лишнего зерна, то нет и государства, все заняты лишь выживанием
Ну, и наоборот - нет государства, нет и выживания. Например, государство нужно хотя бы и для того, чтобы гарантировать получение урожая. Если не будет государство, то как-то стрёмно сеять зерно, сажать фруктовые деревья, строить завод по производству велосипедов или Крымский мост.
>Судя по всему, бóльшая часть населения оставалась преемственной с неолита до современности, несмотря на известные исторические перипетии.
>Об антропологическом типе шумеров можно в известной степени судить по костным остаткам: они принадлежали к средиземноморской малой расе европеоидной большой расы. Шумерский тип и по сию пору встречается в Ираке: это смуглые люди невысокого роста, с прямым носом, курчавыми волосами и обильной растительностью на лице и на теле.
>
>Они заселены прямыми предками тех самых древних народов, не пизди.
Кто "они". Разверни свою мысль, пожалуйста. Кто это "они"?
Территории Египта и Ирака, где зародились первые цивилизации.
>Территории Египта и Ирака, где зародились первые цивилизации.
За Ирак не знаю, а в Египте арабы живут в основном, а не потомки строителей пирамид.
Под четкими я подразумевал унификацию наказания. Чтобы Пупе из Пиздрюкина за воровство короны дали такое же наказание, как и Лупе из Васюков. Всё по одному единому закону с минимальной возможностью трактовки. А не как захотел судья, так пусть и будет. В идеале, конечно, а на практике может быть всё, что угодно. Про публичность ты правильно сказал, молодец.
Если у территории есть потенциал того, что она может дать хороший урожай или прокормить массы народа, не занятого в СХ
Ебанулся потому что путаешь "предков" и "потомков", не?
>арабы живут
>Изменения с прединастических времён до современности сводятся лишь к увеличению доли брахикефальных индивидов и, возможно, некоторому относительному сужению лица. Брахикефалия становится заметной во времена фараонов (Massoulard, 1949, p.425). Судя по всему, бóльшая часть населения оставалась преемственной с неолита до современности, несмотря на известные исторические перипетии.
То что они говорят на арабском мало значит, когда речь идёт об антропологическом типе населения. Турки говорят на тюркском языке, а что в них от первоначальных тюрок-монголоидов?
Я даже и не заметил. Мог бы просто на ошибку указать.
>Про публичность ты правильно сказал, молодец.
Я так навострился по событиям современности. Когда участились попытки называть государством то банду, а то просто территорию какую-то. Всё же государственные законы должны быть доступны, пусть бы и в виде периодического печатного издания в библиотеке в бумажном виде. #public
Ну, в этом смысле ДАЕШ государство. Монополия на насилия, всем известные конкретные законы (шариат), территория, государственная система, муллы в роли чиновников, налоговая система. Да простит меня товарищ майор Аллах, я их не восхваляю, просто рассуждаю о терминологической коллизии.
>Ну, в этом смысле ДАЕШ государство.
Ну так и было, года до 2017, когда они потеряли все свои территории.
>когда в (неком) обществе возникло желание/потребность как-то привязаться к некой территории
У чингизидов до Карокорума было не государство?
Хрррр тьху.
>А ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО?
Может тебе мимоходом ещё чёткие дефиниции "права", "общества", "жизни", "воли" и "любви" дать, а? Ишь чё захотел.
>Под четкими я подразумевал унификацию наказания
>А не как захотел судья, так пусть и будет
Как захотел судья так и было в огромном количестве неоспоримых государств на протяжении истории, и это таки рассматривалось в рамках системы как идельаный вариант.
В конечном итоге можно утверждать что государство для своего существования не требует в обязательном порядке ни чётких территориальных границ, ни чётких-обозначеных публичных законов, ни бюрократии и иерархии власти, ни налоговой системы и даже без монополии на насилие они порой умудрялись обходиться. Государствами наваются весьма различные по своим характеристикам объединения людей, обладающие некоторым количеством из вышеперечисленных признаков и существующее в нейкой определимой форме в течении некого значимого промежутка времени. Т.е. по факту не организованно и процветает то, что есть государство, а государство есть всё, что организованно и процветает.
>Как появилось государство
В разных местах по разному.
>Правда ли, что государство и цивилизация это лишь альтернативная, но не обязательная (во многом случайная) форма существования разумной жизни
Единственные примеры "альтернативы" это сохранившиеся племена охотников-собирателей, это же к вопросу о выходе в космос без государства.
>почему истоки цивилизации это Ирак, Сирия, Египет, Мексика, Средняя Азия и Индия -- ныне ебеня ебеней?
В крации - проебали индустриализацию и оказались под сапогом белого господина, которому было выгодно держать их в состоянии сырьевых параш. Кроме ряда исключений:
Мексика - тут-то где колыбель цивилизаци? У них же как раз типичны поздний старт.
Индия - ты что, не слышал, что к 25-му году Индия станет сверхдержавой?
>Средняя Азия
СССР, сэр.
>Египет
Слили ассирийцам, были под чужим каблуком эвар синс с краткой передышкой при Птолемеях.
> Единственные примеры "альтернативы" это сохранившиеся племена охотников-собирателей, это же к вопросу о выходе в космос без государства.
Ну, не совсем так. В космос, конечно же, без государства выйти пока затруднительно, но есть примеры всяких там наркокартелей в джунглях, которые вполне осваивают всякие там социальные функции, кое-что без государства производят и пользуются различными вундервафлями, на уровне лучше некоторых государств. Ну, и разные религиозные общины - католическая церковь, как пример, Свидетели Иеговы, как-то что-то организовывают без государства. Хотя в главном-то ты прав, государство эффективнее.
>А ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО?
Может тебе мимоходом ещё чёткие дефиниции "права", "общества", "жизни", "воли" и "любви" дать, а? Ишь чё захотел.
Ну, если ты не чёткий пацанчик, то доставь хотя бы нечёткими дефинициями, раз не умеешь в чёткие. Чтобы не называть ослиную мочу государством.
> Хрррр тьху.
https://www.youtube.com/watch?v=ATIGsYzA8aY
> неоспоримых государств
Неоспоримое новое слово в исторической терминологии и науке от Плевок-куна!
Существовали и существуют государства, в которых разным категориям населения полагались разные наказания. Мало того, то, что для одних было преступлением, для других преступлением не являлось.
Да, не было. Это было просто племенной союз
>наркокартелей
А чем тебе не форма государства?
>католическая церковь
Все равно же структура с жесткой иерархией и правилами. ОП, видимо, имеет ввиду анархизм
>>наркокартелей
>А чем тебе не форма государства?
1) Нет территории.
2) Нет граждан. Нет института гражданства вообще.
Этого достаточно уже.
4) Нет открытых, публичных государственных законов.
5) Нет главы государства, нет столицы, нет государственных символов.
>1) Нет территории.
>
Только дону Педро не говори что у него нет территории. У него территория побольше чем у иных европейских держав. И он ее контролирует эффективнее.
>2) Нет граждан
Опять же не говори бойцам дона Педро что они не общность. У них там все есть - и присяга при приеме в банду и обязанности перед обществом и права на защиту и прочая. Все там наличествут.
>4) Нет открытых, публичных государственных законов.
Вполне есть. Все знают что предал интересы картеля - пулю между глаз и в море.
>5) Нет главы государства,
У кого нет? У римской церкви или наркокателя? И там и там есть.
>нет столицы,
Есть уютная вилла в ви-де-ла-ху-залупинске. Там глава и проживает.
>нет государственных символов.
Базарю у каждого члена картеля татуха на члене в виде этого госсимвола. Кстати она же и паспорт заменяет и военный билет.
>Только дону Педро не говори что у него нет территории.
У дона Педро, возможно, есть частный дом по законам какого-нибудь государства. А наркокартелю не принадлежит ни один сантиметр квадратный земли. Если некоторые территории под неким контролем, в том же смысле, как есть территории закреплённые на дворниками, электриками, водопроводчиками, пожарниками, полицией, охранными фирмами - все эти службы в неком смысле осуществляют "контроль", как и пацана с раёна. Тем не менее, ни дворники, ни пацаны с раёна не являются государствами.
> Опять же не говори бойцам дона Педро что они не общность.
Что это было? Как я вообще мог бы разговаривать с бойцами дона Педро? Выше я писал, что наркокартеля нет института гражданства. Нет граждан - основного условия для создания государства. А говорить я им ничего не буду.
> У кого нет? У римской церкви или наркокателя? И там и там есть.
За римскую церковь я не знаю. А у католической церкви нет главы государства, как нет главы государства и у православной церкви. И у наркокартеля нет главы государства.
> Есть уютная вилла в ви-де-ла-ху-залупинске. Там глава и проживает.
Каждый человек где-то да проживает. Даже бомж. Даже Виктор Янукович где-то проживает. Что из этого Кэп?
У наркокартеля нет столицы, как нет столицы даже у легальных крупных международных компаний.
> Базарю у каждого члена картеля татуха на члене...
Тебе виднее. Не буду спорить.
> в виде этого госсимвола. Кстати она же и паспорт заменяет и военный билет.
Прошу доставить данными с пограничного перехода в аэропорту или же из военкомата.
К чему вообще твоё копротивление очевидным фактам?
Церковь не государство. Хотя теократия — форма государства
1. У Чингизидов изначально был племенной союз, который постепенно перерос в государство.
2. Если нет хотя бы одного из перечисленных мною признаков, то это либо протогосударство на стадии становления, либо государство в кризисном состоянии. В любом случае, это нечто неполноценное.
3. Племенные образования не государства.
>1. У Чингизидов изначально был племенной союз, который постепенно перерос в государство.
>2. Если нет хотя бы одного из перечисленных мною признаков, то это либо протогосударство на стадии становления, либо государство в кризисном состоянии. В любом случае, это нечто неполноценное.
>3. Племенные образования не государства.
ППКС
мимо Семён
>Нет института гражданства вообще.
Какой был институт гражданства в Ахеменидской империи например?
>принадлежит
> Если некоторые территории под неким контролем
А что по-твоему есть понятие "принадлежит"?
Ну а по теме, то, наверное, как по Энгельсу: когда сильный (богатый) диктует слабому, тогда и возникает государство.
>когда сильный (богатый) диктует слабому, тогда и возникает государство.
Конечно же нет. Если тебя побанит мочератор - государство от этого не возникнет. А чтобы быть богатым - сначала нужно государство. Без государства нет богатства.
>А что по-твоему есть понятие "принадлежит"?
По-моему, это если есть некий закон о принадлежании - то и принадлежит. А если нет закона о принадлежании, то и не принадлежит.
Либерашка, ты?
>Либерашка, ты?
Нет, я патриот своей страны. Ни в каком смысле я не либерашка, иногда меня ватником даже кличут.
Если есть некий закон о принадлежании - то и принадлежит.
А если нет закона о принадлежании - то и не принадлежит.
Так сказал мне Копетан Очевидность.
Кроту его нора и запасы еды в ней не принадлежат, получается? И медведю его берлога тоже не принадлежит?
> когда сильный (богатый) диктует слабому, тогда и возникает государство.
Наоборот же. Когда слабый может диктовать сильному ссылаясь на законы и право, вот тогда государство и возникает.
> А у католической церкви нет главы государства
Эм... https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Губернатор_Ватикана
Именно поэтому охотник может влезть в берлогу медведю или залить говном кротовую нору.
>Кроту его нора и запасы еды в ней не принадлежат, получается? И медведю его берлога тоже не принадлежит?
Совершенно верно. Особенно, если крот запас в норе спизженное с колхозного или же совхозного поля добро, находящееся в колхозной собственности или же в социалистической общенародной.
>> А у католической церкви нет главы государства
Эм... Эм... https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Губернатор_Ватикана
Глава католической церкви не является Губернатором Ватикана. Прихожан католической церкви гораздо больше, чем жителей Ватикана.
>если крот запас в норе спизженное с колхозного или же совхозного поля добро, находящееся в колхозной собственности или же в социалистической общенародной.
Получается, что крот - вредитель и враг народа, порывающий своими контрреволюционными действиями строительство коммунизма?
> Прихожан католической церкви гораздо больше, чем жителей Ватикана.
Русских больше, чем живет в россии. Что же теперь, Россия не государство?
А еще у россии посольства есть и всякие консульства и дип.представительства. Типа как у церкви храмы всякие по миру.
> Глава католической церкви не является Губернатором Ватикана
И? У католической церкви есть свое государство, у государства есть вполне конкретный глава.
>всякие консульства и дип.представительства. Типа как у церкви храмы всякие по миру.
А, ну так бы и сразу написал!
>Ну, в этом смысле ДАЕШ государство.
ДАЕШ - потому не является государством, что не обладал
1) Территорией
2) Гражданами
Ну, должна же быть хоть какая-то территория и хоть какие-то граждане.
- организация запрещённая в России
>Какой был институт гражданства в Ахеменидской империи например?
Не имею понятия. Госдепа США ведь не было ещё в то время.
А что вам в Офицерском собрании велят говорить?
>Когда слабый может диктовать сильному
Даже в Валиноре такой хуйни не было.
> А наркокартелю не принадлежит ни один сантиметр квадратный земли.
Только наркокателю не говори. ПОтому что все окрестные копы четко знают куда можно ходить и куда нельзя. И отлично знают кому "принадлежит" данная территория. Смекаешь?
> как и пацана с раёна.
Государство это и есть "пацаны с раена" только отожравшиеся и охуевшие. Но качественной разницы нету.
>института гражданства.
А что такое "институт гражданства"? Общеность людей вот и у дона педро общаность. Чем общность ирландцев отличается от общности банды дона Педро?
>Как я вообще мог бы разговаривать с бойцами дона Педро?
На пальцах наверное.
>А у католической церкви нет главы государства, как нет главы государства
Только Папе не говори - хотя опять же как ты можешь поговорить с Папой? Ты же дегенерат.
>У наркокартеля нет столицы,
Есть глава. У главы есть резиденция. Это и есть столица. Смирись.
> Не буду спорить.
И не надо.
>рошу доставить данными с пограничного перехода в аэропорту
В лично аэропорту на вилле дона Педро если ты без татухи на члене явишься - к тебе отнесуться как к нежелательному иностранцу мягко говоря. А вот свои граждане с таким аусвайсом могут беспрепятснно проходить пограничный и таможенный контроль прям по месту.
Более того у его соседа дона Гомеса в случае отсуствия войны между этими благородными донами - данная татуха вполне проканает за удостоверение личности и позволит пройти пограничный и таможенный контроль. Смекаешь о чем я?
>А что такое "институт гражданства"?
Особая связь между человеком и государством, принадлежность человека к государство.
>Общеность людей вот и у дона педро общаность. Чем общность ирландцев отличается от общности банды
Общеность и общаность тут такая, что ирландцы являются этнической группой, ирландцами рождаются, а не становятся и разъирланлится человек не может. Бандитами же не рождаются и перестать быть бандитом возможно. Ну, общее у этой общенности и общанности то, что ни обшинность ирландцев, ни общанность Дона Педро не является государством.
>татуировка на члене
Это тебе виднее.
>Особая связь между человеком и государством, принадлежность человека к государство.
>
Ты так говоришь словно каждый член банды дона Педро не связан с бандой и не принадлежит к ней, лол.
>ирландцы являются этнической группой,
Куча ирландцев являются не гражданами ирландии им похуй. Есть же граждане ирландии не относящиеся к этой группе. Давно уже нет внятной зависимости этнической группы и гражданства.
>ирландцами рождаются, а не становятся
Ты гонишь. У меня корешь родился вообще вна украине и стал ирландским гражданином. Что ж теперь? Скакать? Более того в момент рождения гражданство ты не получаешь. Твои мама и папа должны сходить в местный загс и оформить тебе свидетельство о рождении и гражданство.
>перестать быть бандитом возможно.
Перестать быть гражданином ирландии тоже.
>Это тебе виднее.
Безусловно. Я рад что ты соснул и признал эти татухи полной заменой аусвайса в рамках парадигмы государства-наркокартеля.
Итого выяснили что между наркокартелем и государством внятной разницы ты так привести и не смог. Ну кроме мантры "нигасударства яскозал",
>>перестать быть бандитом возможно.
>Перестать быть гражданином ирландии тоже.
Перестать быть ирландцем нельзя, а научиться писать слово "Ирландия" согласно правилам орфографии - можно.
>Ты так говоришь словно каждый член банды дона Педро не связан с бандой и не принадлежит к ней, лол.
Бандиты связаны с бандой, а ты связан со своими одноклассниками из 7 б общностью одноклассников.
Можно перестать быть например гражданином ирландии. Точно так же как можно перестать быть членом банды доно Педро, не нельзя перестать быть членом его семьи. Смекаешь разницу?
А еще я связан с твоей мамкой. Какое отношение это все имеет к нашему диспуту?
>Можно перестать быть например гражданином ирландии.
Гражданином Ирландии можно перестать быть, хотя это и сложно - а вот ирландцем невозможно перестать бы. Даже научиться слово "Ирландия" писать грамотно можно. А можно на двачах утверждать, что банда из трёх гопников является государством. И что я тебе сделаю?
Вот опять какой то бессвязный пердежь. Ты подменяешь гражданство этнической принадлежность. Это тупейший демагогический прием. Попробуй тоньше.
>Ты подменяешь гражданство этнической принадлежность.
С каких пор членство в банде - этническая принадлежность, дегенерат? Членом банды можно стать - можно перестать стать. Гражданином тоже можно стать, можно перестать стать.А теперь пили мне принципиальную разницу между гражданством и членством в наркокартеле?
Видимо, все-таки он с самого начала имел ввиду ирландцев, как граждан Ирландии, а не как национальность.
Года два три назад было и то, и то
У ИГИЛ было и то, и другое в 14-16 годах. И даже свою валюту пытались ввести.
>Года два три назад было и то, и то
Может быть что-то у ИГИЛ и было, но не было граждан и территории - а без граждан и территории - нет государства.
1) Хотя бы 1 гражданин (1 шт.)
2) Хотя бы 1⁄4 м² территории должно бы быть в государственной принадлежности.
Без граждан и без территории невозможно быть государством.
А называть себя государством можно и без граждан, и без территории.
организация запрещённая в Российской Федерации
У тебя неправильное определение. Государство - это то, что другие государства признают в качестве государства. Квартал в Риме может быть государством, а территория в сотни километров с миллионами населения, государством не будет.
>Государство - это то, что другие государства признают в качестве государства.
Разумеется, что это не так.
Государство является объективным явлением, а не субъективным.
Государство либо есть, либо нет.
Если государство существует (есть граждане, территория, публичные государственные законы) - то государство существует, невзирая на чьё-то там признание или на чьё-то там упорное непризнание.
Если же государства нет - то никакое внешнее признание не сделает из негосударство - государство.
>Если государство существует (есть граждане, территория, публичные государственные законы) - то государство существует
Давайте забудем про ИГИЛ, Талибан и мексиканские картели, которые могут попасть под твоё определение. Забудем про Сирии, Ливии и прочие Самоли, распиленные на такие "государства".
Силенд государство? Глянь - есть граждане, территория, законы, валюта, почтовые марки, паспорта. Но я у себя в квартире могу такое же государство запилить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Силенд
>Если государство существует (есть граждане, территория, публичные государственные законы) - то государство существует, невзирая на чьё-то там признание или на чьё-то там упорное непризнание.
То есть ИГИЛ таки государство?
Видимо нет сюдя по вот этому высеру
>ирландцами рождаются, а не становятся
Гражданином ирландии можно стать. А он - хуй.
Безусловно государство.
Было, по крайней мере года два назад.
>Силенд государство?
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Силенд
Трудно сказать, надо исследовать этот вопрос. Может быть там есть государство, а может быть и нет.
> 449985
> То есть ИГИЛ таки государство?
ИГИЛ¹ не государство. Невозможно быть государством без граждан и без территории.
¹ - организация запрещённая в РФ.
>Гражданином ирландии можно стать.
Нет конечно же.
Гражданином Ирландии можно стать, но никак не "гражданином ирландии". А ирландцем можно только родиться.
Если ты попытаешься вести внешнюю и внутреннюю политику в своей квартире, минуя законы и суверенитет окоужающего государства, то твое личное государство быстро закончится посредством применения насилия с целью восстановления целостности территории и конституционного порядка на подвластной территории.
>И почему истоки цивилизации это Ирак, Сирия, Египет, Мексика, Средняя Азия и Индия -- ныне ебеня ебеней? Как так получилось?
ПАССИОНАРНОСТЬ
А
С
С
И
О
Н
А
Р
Н
О
С
Т
Ь
А если я буду тайным сепаратистом? Тут анон говорит, что государству признание не нужно, только территория, граждане и законы.
>ИГИЛ¹ не государство. Невозможно быть государством без граждан и без территори
Но у ИГИЛ даже сейчас ещё есть территория и граждане, которые за неё сражаются и подчиняются законам этого государства.
>Но у ИГИЛ даже сейчас ещё есть территория и граждане
Я что-то пропустил. Не доставишь ли каким-нибудь историческим документом?
Ну то есть тебя завоюют враги и обратят твое население в анальное рабство. Это бывает сплошь и рядом.
>я кароче обосрался и решил доебаться до заглавных букф
Ясн.
>А если я буду тайным сепаратистом? Тут анон говорит, что государству признание не нужно, только территория, граждане и законы.
>
А ты реали будешь контролировать какую то территорию и туда никто не будет сметь сунуться? Или любой участковый может придти, открыть с ноги и дать тебе пиздюлей?
Ну вот тебе карта. То что серенькое - суверенная территория Исламского Государства, по ней на Тойотах разъезжают её бородатые граждане и живут по его законам.
Ну так кто угодно может въехать в какую-нибудь Латвию на танках и дать пиздюлей правительству. Что, теперь у нас и Латвия не государство?
Если бы могли, то уже бы въехали. Понимаешь о чем я?
>Если бы могли, то уже бы въехали. Понимаешь о чем я?
Не понимаю.
Неужели ты можешь засунуть себе в жопу огурец?
Рук у тебя нет? Или огурца у тебя нет?
Или танка у тебя нет?
>Неужели ты можешь засунуть себе в жопу огурец?
Может. Но придёт батя и вломит ему пиздюлей. Вот и тут также.
>То что серенькое - суверенная территория Исламского Государства¹, по ней на Тойотах разъезжают её бородатые граждане и живут по его законам.
Ты пиздишь просто.
Я вижу два серых пятна каких-то.
А вот в правом нижнем углу, на этой же картинке, показаны границы государств. И названия государств там подписаны. На турецком языке и на арабском. А по-английски - перевод названий государств. Турция, Сирия, Ирак, Иордания.
¹ - организация запрещённая в РФ.
>Может.
Я так понял, что -кун уже засунул себе в жопу огурец.
Руки у него есть (наверное), огурец (скорее всего) тоже имеется.
>Я долго срался с Русскими офицерами, насчёт того, что такое вообще государство, так как они выдавали самые разные версии.
Кстати, лайфхак: если человек пишет на русском языке название какой-либо национальности с заглавной буквы, это 100 % поехавший. Вот вообще исключений нет.
>Кстати, лайфхак
Ах ты нерусь!
>Но у ИГИЛ даже сейчас ещё есть территория и граждане, которые за неё сражаются и подчиняются законам этого государства.
Не помню уж, чьё это определение государства — какое-то нескрепное нерусское, но звучит оно так:
>государство — это некая организация, осуществляющая легитимное принуждение на некой территории.
Как видишь, части в этом определении три:
- легитимность;
- принуждение;
- территория.
И вот по первой-то из этих причин ИГИЛ государством считаться не может. Могло бы — если бы его начали повсеместно признавать таковым, как мало-помалу в двадцатых годах начали признавать СССР. Но это условие не соблюдается.
Аналогично, например, государством не может считаться Международный валютный фонд (он не имеет территории) или
>Турция, Сирия, Ирак, Иордания.
Субъективная херота не отражающая объективную реальность. Просто договорились, что вот там по карте это типа государства, а на самом деле и у Сирии, и у Ирака совсем другие границы, а государство Турция контролирует территории южнее, чем там на карте нарисовано.
ИГ не государство, только потому другие государство его не признали, даже в те времена, когда оно контролировало тысячи квадратных километров и миллионы людей. А Ватикан государство, несмотря на то, что итальянская полиция может захватить его за полчаса. Государство - это все навсего объект международного права, то что договорились считать, а не то, что есть на самом деле.
>или
или УЕФА какое-нибудь хотя пример так себе, на самом деле. Территория и легитимность в наличии, способности к принуждению нет.
Так и доказываю, что государству нужна легитимность и признание, а территория может быть хоть один гектар.
>Государство - это все навсего объект международного права,
Конечно же нет. Государство является субъектом международного права.
>то что договорились считать, а не то, что есть на самом деле.
Конечно же нет.
На самом деле есть то, что на самом деле.
И государством является то, что является государством на самом деле.
А то, что государством не является на самом деле - то не является государство.
Договорились ли считать не названные тобой аноны или же не договорились.
Государство - это государство, а не что-то иное.
>договорились
Кто договорился и с кем? Кто решает? Кто принимает в государства? Кто тут в государства последний? Никто так я первый. Тебе выше верно указали - государство это обьективная хуйня, а не субьективная. Смекаешь?
>И государством является то, что является государством на самом деле.
Это ебаная софистика. "Почему Исламское Государство не государство? Потому что оно не государство на самом деле". Это ты так примерно спинным мозгом почувствовал?
Ладно, зайдем с опасно близкого к пораше вопроса, Абхазия - это государство или нет?
>Кто принимает в государства? Кто тут в государства последний
Кроме того, такой момент не всегда удаётся втолковать, что государство объективно должно существовать некоторое время без признания кем-то, чтобы это государство некий (неназванный пока субъект) мог признать. Сначала объективное существование IRL - и только потом признание уже существующего государства.
У /по/рашников же наоборот - порашное «государство» возникает путём признания (хуй знает кем) того, чего нет на самом деле.
>Кто договорился и с кем? Кто решает?
В ООН договариваются обычно. Теоретически каждое государство должно постановить считает ли оно Имярек государством или нет, признает ли она его границы или нет и так далее. К примеру в 2011 году страны ОНН признали Южный Судан, а Сомалиленд и Пунтленд не признали.
>И государством является то, что является государством на самом деле.
>Это ебаная софистика
А как по-твоему?
По-твоему государством является то, что не является государством на самом деле?
>государство объективно должно существовать некоторое время без признания кем-то
Не обязательно. Можно провести референдум, и при поддержке других стран без всяких переходных периодов объявить создание нового государства, которое ранее было только идеей. А можно десятилетиями существовать без признания (под бомбежками).
>Просто договорились, что вот там по карте это типа государства, а на самом деле и у Сирии, и у Ирака совсем другие границы
Кто с тобой договорился и о чём? Я с тобой не договаривался.
Какие такие «совсем другие границы» у Ирака и Сирии http://lurkmore.to/На_самом_деле ???
Скажи новое слово в географии, раз в историю совсем не можешь.
>Можно провести референдум
В какой стране тебе разрешено проводить референдум и кем?
Является ли Сомали государством или им является Сомалиленд? Или они оба являются государствами?
>В ООН договариваются обычно.
Что за исторический обычай?
Запили тред с этим историческим обычаем.
Кто договаривается в ООН? О чём договаривается в ООН?
>Является ли Сомали государством или им является Сомалиленд? Или они оба являются государствами?
Не знаю.
А не зная пиздеть не буду.
Я тупо не в курсе что там творится.
Есть такие слова в географии: спорные территории, оккупированные территории. Выучи их, маленький, такие вещи полезно знать. Есть к примеру такая территория, Голанские высоты, по карте это территория Сирии, а по факту Израиля.
Если граждан Сирии могут безнаказанно застрелить иностранные военные, то является ли это территория территорией Сирии?
>В ООН договариваются обычно.
Так значицца и запишем. До ООН государств не существовало. Ведь признавать то некому было.
>Можно
Попробовать канешь можно. Но внятных случаев я не припомню Обычно таки грубой силой это решалось.
Фактически - нет. Но сирийцы считают иначе. Как водится всем похуй что они там у себя считают. Такая же хуита например с крымом или косово.
Читай, ну хотя бы википедию, дибилушка и не задавай больше тупые вопросы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Южный_Судан
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международно-правовой_статус_Косова
https://ru.wikipedia.org/wiki/Государство_Палестина
Все эти государства существовали дефакто и везде шла войнушка разной степени интенсивности. Потом провели референдум дабы придать законность их отделению. Но южный судан по факту существовал лет за 30 до того как. С косово похожая хуйня как и с палестиной, которая как известно цэизраиль.
>Ведь признавать то некому было.
Было, но тогда с этим сложнее. Всё равно приходилось договариваться с соседями. О границах, как правило, после очередной войнушки, а об статусе - долго и упорно:
>В Вестфальской договорной системе, завершившей Тридцатилетнюю войну 1618–1648 гг., ставшей основой для дальнейшего развития общеевропейских международных отношений, российскому монарху Алексею Михайловичу (1645 1676) был придан весьма скромный титул великого герцога Московского (Magnus Dux Muscoviae). Российское государство ставилось там в один ряд с герцогствами ( Шлезвиг, Лотарингия). На вершине пирамиды европейских монархических титулов возвышался император Священной Римской империи. Ступенькой ниже стояли короли Англии, Франции, Дании и Норвегии, Польши, Португалии, Швеции и др. Курфюрсты Империи и герцоги имели в иерархии титулов правителей Европы более низкий статус по сравнению с королевскими особами. В договоре Священной лиги против Турции 1684 г. между императором Леопольдом I, польским королём Яном III Собеским и Венецианской республикой московские цари Иван и Пётр упомянуты без титула «Величество», просто как «светлейшие московские цари», то есть наравне с Венецианской республикой.
>В ноябре 1721 г. прусский король Фридрих Вильгельм I заявил о согласии использовать титул императора в официальных отношениях с Петром I. Впервые этот титул прусский король употребил в поздравительной грамоте российскому монарху от 10 декабря 1721 г. Грамота венецианского дожа Иоанна Корнелия с императорским титулом Петра I была подписана днём позже 21 декабря 1721 г. Сразу же императорский титул был признан Пармским герцогством и некоторыми немецкими княжествами. Торжественная делегация Генеральных Штатов Нидерландов торжественно объявила российскому послу Б.И. Куракину 27 апреля 1722 г., что "их высокомочия по особливому почтению взяли резолюцию признать Его Величество в титуле императора Всероссийского, и оной титул впредь давать". 25 мая 1722 г. Генеральные Штаты Нидерландов подготовили грамоту, впервые содержавшую императорский титул Петра I. В мае же 1722 г. согласилась с императорским титулом русского самодержца Женевская республика. Король Швеции Фредерик I подписал грамоту о признании императорского титула Петра Великого 8 июля 1723 г. На следующий год примеру шведского короля последовал король Дании и Норвегии Фредрик IV.
>Османская империя воздерживалась от признания императорского титула правителей России до 1739 г. Императорский титул российского монарха Елизаветы Петровны впервые появился в договоре с Австрийским императорским домом только 1(12) ноября 1742 г. Тогда посланник императрицы Марии-Терезии Н.С. Гогенгольц подписал акт о присоединении России к австро-прусскому трактату о миру, заключённому в Берлине 28 июля (н. ст.) 1742 г. Франция признала императорский титул Елизаветы Петровны лишь в 1744 г. Последней же из всех значимых держав Европы российский императорский титул был признан Речью Посполитой (1764).
Проблема в том, что войнушки и референдумы сами по себе не делают государство, нужна пресловутая легитимность, а она даётся только через признание некого мирового сообщества. Можно быть правительством в изгнании с территорией в кабинет и считаться легитимных государством, как Республика Польша в 1940 году.
>Потом провели референдум дабы придать законность их отделению.
В каком государстве и кто провёл референдум?
>референдум
Значение знаешь?
Очень простые и элементарные вопросы:
1) Дата проведения референдума?
2) Государство проведения референдума?
3) Граждане какого государства имели право голоса на этом референдуме?
4) Вопрос референдума?
5) Результаты голосования?
Элементарные вопросы о заявленном историческом событии.
>В какой стране тебе разрешено проводить референдум и кем?
>Тупые вопросы.
Обидно стало тебе за вопросы о стране (якобы) проведения выдуманного тобой исторического события.
> Или любой участковый может придти, открыть с ноги и дать тебе пиздюлей?
Прям как... Да всегда, более агрессивное государство захватывает более пассивное.
Могут не значит, что не хотят. В Украину въехали, в Сирию въехали, в Грузию въехали, а в Латвию да нахуй надо?
Например о создании Словакии и Чехии, или развал СССР.
>ИГ не государство
Ебнуть? Признание/не признание кем то ИГ государством никак не меняет того объективного факта, что ИГ в период 2014-17 являлось, по-сути, государством.
>Всё равно приходилось договариваться с соседями. О границах, как правило, после очередной войнушки
Так и я тебе о том же епт. Что смог удержать силой оружия то и твое. А что там хуесосы где-то в ньюйорке в башне от тебе думают - глубоко насрать.
>нужна
Не нужна. За мировую историю бОльшая часть государств существовала без признания ООН, "мирового сообщества" или еше какой то залупы. Просто потому что это обьективная реальность и все.
>2) Государство проведения референдума?
>
Это полная бомбарда. А когда польшу формировали например во время первой мировой кто какой референдум проводил? Хуита это все. Государства существуют потому что могут. И все. Никакая "легитимизация" для этого вовсе не обязательна. Кто проводил референдум о создании государства ацтеков или создании японской империи?
>А когда польшу формировали например во время первой мировой кто какой референдум проводил?
Думаешь Польша сама стала государством, потому что смогла? Чушь, ей позволили.
Сначала в 1916 году Германия и Австро-Венгрия создали на территории Российской империи Королевство Польское. Когда немцы проиграли войну, Регентский совет Королевства передал власть Пилсудскому. Затем страны-победительницы при разработке Версальский договора договорились признать новоявленную Польскую Республику.
В 1922 году после референдума, проведённого в Верхней Силезии, на котором часть жителей (поляки) высказались за вхождение в состав Польши, а часть (немцы) предпочли жить в Германии, Лига Наций сочла разумным разделить этот регион на части, в соответствии с предпочтениями жителей. Восточная часть образовала автономное в составе Польши Силезское воеводство.
>о создании государства ацтеков
Какое ещё государство у дикарей? Это законные владения Испанской короны.
>Ебнуть?
Мамкин /hi/сторик порвался.
> Признание/не признание кем то ИГ¹ государством никак не меняет того объективного факта, что ИГ¹ в период 2014-17 являлось, по-сути, государством.
Объективные факт таковы:
1) ИГИЛ¹ фактически не являлась государствам. Причины названы выше: не было граждан, не было территории.
2) ИГИЛ¹ не получила дипломатического признания как государство, не была приняты в международные организации как государство.
3) Даже если бы ИГИЛ¹ и получила бы дипломатическое признания от какого либо государства и была бы принята в ООН - то не стала бы государством по причине отсутствия граждан и территории.
Но в главном-то ты прав. Государство - это объективное явление - и внешнее признание это уже вторичное явления. Бывали в истории случае, когда за государство ПРИЗНАВАЛОСЬ то, что государством не являлось и такое признание не делало из банды государства.
¹ - организация запрещённая в РФ.
>В 1922 году после референдума, проведённого в Верхней Силезии
> референдума
Значения не знаешь. В 1922 году в Верхней Силезии не было никакого референдума. Было совсем иное мероприятие: https://ru.wikipedia.org/wiki/Верхнесилезский_плебисцит
А сейчас ты включишь вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=zPLHaEo8dKM
> Государства существуют потому что могут.
С этим соглашусь.
> Никакая "легитимизация" для этого вовсе не обязательна.
Более того, легитимщиков из Швейцарии просто бы выдворили, а в случае сопротивления - швейцарские власти и застрелили бы легитимщиков. Государство только и существует потому, что не допускает легитимности.
А могут государства существовать только при наличии своего государственного закона. Хоть какого, но своего и государственного. Ну, и должны быть хоть какие-то граждане или подданные, или ещё так как - как определит государственные закон. И должна быть территория - как определит государственный закон.
>Причины названы выше: не было граждан, не было территории
Поясни свою позицию по этому вопросу. ИГ фактически контролировало большую территорию, там действовали его законы, существовало правительство, суды, выпускалась валюта, были собственные СМИ, ИГ занималось международной торговлей и ремонтировало дороги. Это ведь тот самый переходный период государства, о котором ты распинался выше, когда государство непризнанно, но есть.
>А сейчас ты включишь вот это:
>Верхнесилезский плебисцит — референдум 20 марта 1921 года о прохождении границы между Германией и Польшей
Действительно включу, что за буквоедская хуйня? На сегодняшний день смысловая граница между этими словами практически стерта. В той же Франции «референдум» и «плебисцит» – это давно уже слова синонимы. В США также не делают между ними различия.
>
>Поясни свою позицию по этому вопросу. ИГ фактически контролировало большую территорию,
http://lurkmore.to/Внезапно я живу IRL, а не свалился с Луны или с Нибиру, кроме того, я интересуюсь историей. Ну, историей. А потому я не путаю А. Военный захват/контроль B. Государственную принадлежность. Анон мало-мальски знакомый с историей отличает военный захват от государственной принадлежности. Во время динамичных реформ 1940-х годов гитлеровцы дошли аж до Сталинграда и захватили частично город. Кроме гитлеровцев военный контроль в под Сталинградом осуществляли и румынские военные, а возможно, что ещё и итальянские, испанские и венгерские (могу напутать и написать лишних). От этого военного обладания Сталинград не включался в состав Рейха, Румынии, Италии, Испании или Венгрии. Ни фактически не включался в состав Рейха и названных государств, ни субъективно в этих странах Сталинград не признавался территорией Рейха или этих государств. Это была оккупированная территория СССР и Гитлер этот факт понимал и фактически гитлеровцы вели себя не как в Рейхе, а как на оккупированной территории СССР. Позже Красная Армия взяла под военные контроль части территории Германии и Австрии - от того, что Красная Армия осуществляла там военный контроль - эта территория не включалась в состав СССР. И Польская Народная Республика не включалась в состав СССР. И город Белосток не вошёл в состав СССР.
> там действовали его законы, существовало правительство, суды, выпускалась валюта, были собственные СМИ, ИГ занималось международной торговлей и ремонтировало дороги
Тем же самым занимались британские, американские и советские оккупационные силы в Германии. Судили какие-то суды, выпускали валюты ( http://www.joelscoins.com/wwii.htm ), были и есть собственные СМИ (Radio RIAS, например https://de.wikipedia.org/wiki/RIAS ), занимались международной торговлей и ремонтировали дороги и мосты.
Военный контроль есть. Полный анальный военный контроль есть - государственного принадлежания Великобритании, США и СССР - нет. Ну, тут же не /по/раша и хорошо бы понимать разницу между военной силой и государственной, а также разницу, между сухопутными силами и флотом. ИГИЛ¹ - опрелелённая военная сила, возможно, даже под Женевскую конвенцию о военнопленных подходит. Оружие носят открыто, есть военная форма, есть знаки различия, есть центральное командования. Вполне себе серьёзная военная сила. Однако, участие в военной силе не огражданивает и не даёт ни одного квадратного сантиметра территории в государственную принадлежность.
¹ - организация запрещённая в РФ.
>Действительно включу, что за буквоедская хуйня?
Этим и отличается государство от /по/раши, что занимается буквоедской хуйнёй. Предлагаю провести мысленный эксперимент - взять ноутбук с пиратской копией системы Windows, фальшивые доллары США, фальшивый паспорт с фальшивой въездной визой в США - и отправиться в штаб-квартиру https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft чтобы объяснить им за буквоедскую хуйню, и за то, что нет никакой разницы между болгарином и румыном.
https://www.youtube.com/watch?v=zPLHaEo8dKM
От того, что анонимный /по/рашник с двачей не понимает разницы между референдумом и плебисцитом или между фальшивым долларом США и настоящим - эта разница никуда не исчезает.
>На сегодняшний день смысловая граница между этими словами практически стерта.
На сегодняшний день смысловая граница между государством и бандой практически стёрта в головах порашников и Русских офицеров.
>1) ИГИЛ¹ фактически не являлась государствам. Причины названы выше: не было граждан, не было территории.
>
Дальше не читал. Проиграл в голосину.
Нет. Просто де-факто даже земля под твоей хрущобой тебе не принадлежит. Ты не можешь запилить себе собственные законы противоречащие законоам страны где находится твой дом итд итп. А вот глава наркокартеля вполне может и делает. Смекаешь?
>позволили
Внешние причины это совершенно другой вопрос. Но референдума я там чейта не припомню. Как жи таг? Ведь без референдума низзя. Или польша теперь не государство? Референдума то не было. Вылитый игил. Только игилу в итоге не позволили внешние враги. А польше позволили. ВОт и вся разница между ними как она есть.
>между референдумом и плебисцитом или между фальшивым долларом США и настоящим
То есть референдумы - это что незаконное? Так выходит из твоей уебищной логики?
На самом деле когда-то референдум был обычным опросом общественного мнения, на который можно было положить хуй, так как он не имел юридической силы, а плебисцит - чем-то обязательным к исполнению. Но сейчас в 21 веке значение слов малость поменялось, референдум и плебисцит - это одно и тоже, а то что раньше называлось референдумом, сейчас называется консультативный референдум.
>Ты не можешь запилить себе собственные законы противоречащие законоам страны где находится твой дом итд итп.
Такое происходит сплошь и рядом, и в США и в Швейцарии, и даже в Непале - некие группы лиц объединяются в какие-то объединения и пилят себе разное там АУЕ. Причём, довольно продолжительное время могут поддерживать это АУЕ https://en.wikipedia.org/wiki/Gang государствами банды не только не становятся, но даже и не стремятся к этому.
> А вот глава наркокартеля вполне может и делает. Смекаешь?
Ну, перейти улицу на красный свет может, или отпиздить кого-нибудь, или убить. Это и Сычёв с Ерохиным могут сделать тоже. И делают, иногда, продолжительное время делают и не попадаются.
Тут /aue/ доска чтоле?
Вотт ещё один пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Йозефа_Фритцля - нарушал законы государства более 20 лет.
>>между референдумом и плебисцитом или между фальшивым долларом США и настоящим
>
>То есть референдумы - это что незаконное? Так выходит из твоей уебищной логики?
Это ты мне приписал.
Я предлагаю для историков очень простую и ясную схему:
Референдум - это референдум
Плебисцит - это плебисцит
Опрос - это опрос
Вопрос - это вопрос
Допрос - это допрос
Социологический опрос - это социологический опрос
Консультативный опрос - это консультативный опрос
Выборы - это выборы
Очень простая схема, позволит избежать ошибок в оценке исторических событий.
> Ведь без референдума низзя
Никто не говорил, что без референдума нельзя. Нельзя запилить государство без признания внешних сил, а что там легло в основу признания - проведенный (и признанный референдум) или военный переворот, восстание или захват территории, который также внешние силы признали легитимным, это абсолютно неважно.
> некие группы лиц объединяются в какие-то объединения и пилят себе разное там АУЕ.
Ну попробуй разреши на территории своей квартиры например легалайз или ношение корокткоствола и погляди что будет. Ну дабы убедится что ты контролируешь территорию своей квартиры. Как взлетит - приходи.
>не попадаются.
Только им приходится нычковаться. А дону педро - уважаемому наркобарону не приходится. Он живет у себя на вилле и у него все заебись. Адрес его известен всему миру.
>Верхнесилезский плебисцит — это референдум
Это не я придумал, это написано в той статье, на которую ты скинул ссылку.
> Как жи таг? Ведь без референдума низзя. Или польша теперь не государство? Референдума то не было.
1) Польша является государством (но не тем государством, что существовало в 1922 году).
2) Референдум нахуй не нужен при образовании государства.
Сама ссылка на какой-то там референдум, якобы образовавший государство вызывает серьёзные подозрения в том, что государства нет. Великобритания, США, Польша, Китай, СССР, Швейцария возникали безо всяких референдумов. Какие-то и где-то референдумы можно производить только там, где государство уже есть (есть граждане, есть уже закон о референдуме, есть урны для голосования). В 1920-е годы в спорных регионах проводились именно плебисциты, а не референдумы, так как были именно неясности по территориальной принадлежности и по гражданству участников. Опять же, государства возникали без этих вот плебисцитов.
>Ну попробуй разреши на территории своей квартиры например легалайз или ношение корокткоствола и погляди что будет.
Ко-ко-короткоствол не моя тема.
А я вот дорого на красный свет перехожу прилюдно.
> А дону педро - уважаемому наркобарону не приходится. Он живет у себя на вилле и у него все заебись. Адрес его известен всему миру...
>... и я его сейчас тут опубликую, так как я не пиздобол и могу ответить за свои слова об известности адреса наркобарона всему миру.
>>Верхнесилезский плебисцит — это референдум
>Это не я придумал, это написано в той статье, на которую ты скинул ссылку.
Это творчество протёкших с пораши Русских википедиков, не особо понимающих заграничную жизнь.
Википедики же из Польши и Германии не допускают такой ошибки
https://pl.wikipedia.org/wiki/Plebiscyt_na_Górnym_Śląsku не опорашились ещё, в отличие от наших Русских википедиков https://de.wikipedia.org/wiki/Volksabstimmung_in_Oberschlesien
Итак, промежуточный итог срача такой:
1) ОП спросил за историческое ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВ
2) Выяснилось, что прежде чем определиться с историей возникновение государства нужно вообще определиться, что такое государство. Если изучать историю возникновения самовара, полевой кухни или электроснабжения - нужно вообще определиться что это такое, а не называть электрочайник Siemens самоваром.
3) С пораши поступило предложение любую банду называть государством.
4) С пораши поступило утверждение, что для образования государства требуется референдум (историки знают, что это не так).
5) С пораши поступило предложение называть государством не то, что является государством, а то что (хуй знает кто) признаёт государством, а не то, что является государством на самом деле.
6) С /hi/ поступило предложение называть все исторические события так, какими они были на само деле:
Опрос - это опрос
Вопрос - это вопрос
Допрос - это допрос
Референдум - это референдум
Плебисцит - это плебисцит
Социологический опрос - это социологический опрос
Консультативный опрос - это консультативный опрос
Выборы - это выборы
Очень простая схема, позволит избежать ошибок в оценке исторических событий.
Порашная логика категорически требует называть плебисцит референдумом, а допрос - опросом.
1) ОП спросил за историческое ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВ
2) Выяснилось, что прежде чем определиться с историей возникновение государства нужно вообще определиться, что такое государство. Если изучать историю возникновения самовара, полевой кухни или электроснабжения - нужно вообще определиться что это такое, а не называть электрочайник Siemens самоваром.
3) С пораши поступило предложение любую банду называть государством.
4) С пораши поступило утверждение, что для образования государства требуется референдум (историки знают, что это не так).
5) С пораши поступило предложение называть государством не то, что является государством, а то что (хуй знает кто) признаёт государством, а не то, что является государством на самом деле.
6) С /hi/ поступило предложение называть все исторические события так, какими они были на само деле:
Опрос - это опрос
Вопрос - это вопрос
Допрос - это допрос
Референдум - это референдум
Плебисцит - это плебисцит
Социологический опрос - это социологический опрос
Консультативный опрос - это консультативный опрос
Выборы - это выборы
Очень простая схема, позволит избежать ошибок в оценке исторических событий.
Порашная логика категорически требует называть плебисцит референдумом, а допрос - опросом.
С апломбом нести хуйню, приписывать оппоненту всякую чушь и потом её гордо опровергать и называть всех несогласных порашниками, это очень "по хисторачески". Съебика на порашу сам, дружок, похоже там все твои друзья.
Ну и по поводу заговора порашников в википедии, прими таблетки, просто в разных языках у одного слова бывают разные значения.
>Le plébiscite de Haute-Silésie est un référendum
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plébiscite_de_Haute-Silésie
>Il plebiscito dell'Alta Slesia fu un referendum
https://it.wikipedia.org/wiki/Plebiscito_dell%27Alta_Slesia
>A referendum (plural: referendums or referenda) is a direct vote in which an entire electorate is invited to vote on a particular proposal. This may result in the adoption of a new law. In some countries, it is synonymous with a plebiscite or a vote on a ballot question.
https://en.wikipedia.org/wiki/Referendum
>1) ИГИЛ¹ фактически не являлась государствам. Причины названы выше: не было граждан, не было территории
Ты тралишь, сука?
>прими таблетки
А вот и /me/ протёк сюда.
>fr
>it
>ru
Только бы не pl и только бы не de!!!
> In some countries, it is synonymous with a plebiscite or a vote on a ballot question.
Но не в государствах, в которых эти плебисциты проводились.
>Ты тралишь, сука?
Что на этой картинке?
Похоже на расположение территорий захваченных различными вооружёнными группировками. А что там белым цветом покрашено? Отвечай, раз сам запостил.
Серое - территория под контролем ИГ.
>Серое - территория под контролем ИГ¹.
Понятно, захвачено военном путём.
А белые пятна что означают? Какое там государство?
¹ - организация запрещённая в РФ.
> Понятно, захвачено военном путём.
Прям как Крим. И что теперь?
Ты совсем дурак? Советская Россия, хочушь сказать, до окончательной победы в ГВ и провозглашения СССР не было гос-вом?
У ИГ была не просто территория, а развитый гос. аппарат со своими министерствами, судебной системой, репрессивными органами, правом. Гражданство выражалось в виде присяги Халифу.
Если ты совсем не разбираешься и не следил за ходом войны в Сирии/Ираке, но не надо делать выводов. Они в любом случае, будут глупы. А ты не следил, если задаешь вопрос "а что означают цвета на карте".
Белое это Нусра.
>И что теперь?
А теперь то, что историк пиша историю различает, что захвачено военным путем, а что включено в состав государства.
И теперь то, что Историк пиша о Сухом законе в США различает, где мафия, а где государство и Историк не называет итальянскую мафию итальянским государством в Северной Америке.
И теперь то, что Историк не включает в состав СССР Монголию и северную часть Ирана, не смотря на то, что в этих странах были войска СССР.
И теперь то, что историк не включает французский сектор оккупации Берлин в состав Французской Республики.
И теперь то, Историк не называет главарей итальянской/сицилийской мафии главами государств, а членов сицилийской мафии историк не называет гражданами Сицилийской Республики.
И теперь то, что Историк знает, что государства существуют задолго до признания хуями с /po/.
А порашный петух специально валит все исторические термины в одну кучу.
>ИГ не государство, только потому другие государство его не признали, даже в те времена, когда оно контролировало тысячи квадратных километров и миллионы людей
СССР никто до середины 20х годов. Советская Россия не была государством до эпохи Сталина?
Кстати, приедь в Косово, Арцах, Абхазию, Южную Осетию, скажи им, что они не государства.
>Советская Россия, хочушь сказать, до окончательной победы в ГВ и провозглашения СССР не было гос-вом?
Была государством, но не была СССР.
> Гражданство выражалось в виде присяги Халифу.
Ага, а Военная присяга СССР была выражением гражданства СССР.
> Белое это Нусра.
Понятно, Нусра.
Русские офицеры признали уже Нусру государством.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фронт_ан-Нусра
(даже Русские википедики не признали)
Кстати, КНДР тоже большинством стран не признана, хотя Кимушке на это насрать
>Белое это Нусра.
А оранжевым что?
Неужели территории контролируемые вооружёнными силами Сирийской Арабской Республики?
А авиабаза в Хмеймим на территории какого государства находится?
>Была государством
Ну вот, значит, такие образом, и ИГ было государством.
>Ага, а Военная присяга СССР была выражением гражданства СССР.
Присяга халифу не равно просто военная присяга.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bay%27ah
>Русские офицеры
А причем тут русские офицеры?
Нусра и Ко, во-первых, сами не декларируют себя как государство Во-вторых, на территориях, подконтрольных им, нет сколько нибудь организованного гос. аппарата.
Там нет оранжевого. Ты, наверное, имел ввиду желтый. Желтый это курды. Красный это сирийский режим и иракское правительство.
>Была государством, но не была СССР
Ты уж определись, непризнано оно или государство.
>Ага, а Военная присяга СССР была выражением гражданства СССР.
Вообще-то, у муслимов нет понятия гражданства в нашем понимании, а есть понятие Уммы. Все, кто признаёт шариат в их понимании, считает их лидера а муслимском понимании и подчиняется его воле -- по сути, и есть граждане (правильнее сказать подданные) ИГ, его население. Естественно, вёлся их учет и фиксация. Тоже касалось и немуслимов: признал над собой власть халифа и шариата, стал зимми, которых тоже фиксируют. Соответственно, муслимы подданные платят халифу закят и садаку, а с зимми дерут джизью. Типичное государство. Пускай и средневековое, но государство.
>тоже большинством стран не признана
Кстати, такой момент, государство, как объективное явление, не может одновременно и существовать, и не существовать. То есть вычленю:
1) Реальное существование государства, или же реальное несуществование государства.
2) Реальное признание (внешними силами) или же не менее реальное непризнание.
Ну, и получаются различные комбинации, рассмотрим две из них:
1. Государство реально существует, но не признано.
2. Государства нет, то кто-то и где-то субъективно признаёт негосударственный объект за государство.
Например, кто-то стал называть государством КПСС, или ВЦСПС, или ДОСААФ или Красную Армию. Ну, там горкомы и райкомы КПСС - типа как посольства. Или православную церковь захотелось ему назвать государством. Есть монастырские и церковные земли. А монашество он захочет называть гражданством. Бывает.
>Красный это сирийский режим и иракское правительство.
Хм. А что это за режим?
Государственный режим?
Или просто банда, вроде https://ru.wikipedia.org/wiki/Фронт_ан-Нусра
С точки зрения православия церковь и есть государство божье на земле.
это так, ремарка
>Вообще-то, у муслимов нет понятия гражданства в нашем понимании, а есть понятие Уммы
Что за терминология такая? Мне модуль проверки орфографии подчёркивает слово "муслимы". Что ещё за "муслимы" и как так вышло, что у этих "муслимов" нет гражданства? В каком государстве эти "муслимы" проживают без гражданства?
Да мы все поняли что вата. Только не надо, плз, выпячивать данный аспект твоей персоны.
Два варианта: или он правда залетный и очень тупой ватан или же просто тралит.
>С точки зрения православия церковь и есть государство божье на земле.
> государство божье
В копилку исторической терминологии.
Тут ещё с понятием государства не разобрались, а уже и "государство божье" вброшено. А это - Швейцария является государством божьим? Ну, чисто, чтобы разобраться. А Швеция?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Muslim
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Умма
> В каком государстве эти "муслимы" проживают без гражданства
В Саудовской Аравии, ОАЭ, Великобритании и странах содружеств.
Это вообще вопрос терминологии, традиционно подданными называют граждан монархий.
>Красный это сирийский режим и иракское правительство.
> Хм. А что это за режим?
> Государственный режим?
То есть внятного ответа за государственность упомянутого тобой режима ты не дашь.
А вопрос ведь простой, государственный это режим или же негосударственный.
> не признаёт ИГИЛ¹ за государство
значит
> ватан
> признаёт Сирийскую Арабскую Республику государством
значит
> ватан
¹ - организация запрещённая в РФ.
>> В каком государстве эти "муслимы" проживают без гражданства
>В Саудовской Аравии, ОАЭ, Великобритании и странах содружеств.
Понятно.
А как я понял из твоих объяснений, "муслимов" нет за пределами Саудовской Аравии, ОАЭ и Великобритании.
> и странах содружеств
Что это ещё за "содружества"?
В них "муслимы" тоже проживают не имея гражданства в нашем понимании?
Обмудок, разговор был про ИГ, а не про другие исламские страны. Почему ИГ, собственно, и было в период своего рассвета государством.
> Что это ещё за "содружества"?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Государства_—_члены_Содружества_наций
> я понял из твоих объяснений, "муслимов" нет за пределами Саудовской Аравии, ОАЭ и Великобритании.
Только Кадырову не говори, а то извиняться придеться, что его нет.
>в период своего рассвета
Историчненько так. Добавлю в копилку исторической терминологии с пораши.
Типа: Почему русское купечество, собственно, и было в период своего рассвета государством.
>Только Кадырову не говори, а то извиняться придеться
Что мне Кадырову не говорить?
Что -кун написал:
>Вообще-то, у муслимов нет понятия гражданства в нашем понимании
Кому придеться извинятся?
Тупое ватное чмо, накатив с утреца бояры, решило загадить /hi. Впрочем, ничего нового.
Преумножаю. Конченый обмудок блять.
Возвожу в степень. Чмо и пидарас нахуй.
ну он наверное имеет ввиду то, что они разумны, однако без самоосознания.
>имеет ввиду то, что они разумны, однако без самоосознания
Что за хуиту я читаю?
У них нет сознания.
мимо
А у тебя есть?
Открой книжку и почитай что такое сознание.
Книжку в тред.
Как ты определил?
Сколько % инфа?
>Сознание — высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей.
Ты б ещё Аристотеля кинул, великий нейропсихолог. На деле же:
>Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чём же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенция_Монтевидео
Текст документа на английском языке: https://en.wikisource.org/wiki/Montevideo_Convention
Текст документа на английском языке: https://en.wikisource.org/wiki/Montevideo_Convention
Не стоит лезть в эту тему. Вы молодые, шутливые, а один раз попав в эго-тоннель больше не выберешься.
Возможно ли самосознание без рефлексии или ее наличие обязательно? Являются ли люди без рефлексии пираха разумными? Могут ли дельфины рефлексировать?
толсто
Поддвачну троим выше. Перечитал тред, какую же он хуйню несет. Помню сидел здесь где-то 2 -3 года назад то тоже был шизик залетный с манятеориями.
Я тоже перечитал тред. Два чаю уже четверым выше, залётный, наверное не только шизик, но и параноик. Таблеточки забыл принял. Хуйню несёт и манятеории какие-то.
А что, русское купечество построило независимую систему, контролировало территории, имело столицу, собирало налоги, писало законы, по которым наказывало несогласных? Да ты упорот, маня.
Пораша выползла
Русское купечество, собственно, и было в период своего рассвета государством.
Что он несет?
Чмо и пидарас он наверное, таблеточки забыл принять шизик и параноик. На самом деле государством является не то, что является государством на самом деле, а то что другие признают государством.
Да похуй всем на твоё признание, клоун. Если, скажем, какой-то долбоёб считает, что Земля плоская, она от этого действительно плоской стала? Какой-нибудь Тайвань никто не признаёт почти, но его государственность крепче и стабильнее чем у какой-нибудь Украины, которую признают все члены ООН.
Наоборот, КНР не признавали, Тайвань один из членов-основателей ООН.
>КНР не признавали
Не признавали, до поры до времени. Но в 1973 году Тайвань и КНР поменялись местами. Теперь Тайвань почти никто не признаёт на официальном уровне. И чего? Он резко перестал быть государством из-за этого?
Ого, и правда.
Пиздец ты заебал уже срать наведи хоть какие-то аргументы а не пукай в воздух.
Тайвань - это особый случай, во-первых, он не пытается отделиться от Китая, т. е. это не отдельная страна, а типа такое альтернативное правительство Китая, во-вторых, он по факту имеет дипломатические отношения с большинством стран мира, в т. ч. почти со всеми значимыми.
И вероятность дожить, например, до 2100 у Украины выше, чем у Тайваня.
>И вероятность дожить, например, до 2100 у Украины выше, чем у Тайваня.
А вот и /fu/турач протёк.
Хуй с ним с что /fu/турачник не знает ни настоящего, ни /hi/стории. Зато познаниями из будущего блеснёт!
Государство — основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под государством понимают политическую форму организации жизни классового общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти — особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. Государство является политической надстройкой над классовым обществом.
Толсто не толсто, а в историю заблужений о государства вообще.
В начале 90-х годов было популярно в таких формулировках:
1) «Государство - это аппарат насилия в руках правящих классов»
и более нажористая короткая формулировка:
2) «Государство - это аппарат насилия».
Произносилось с понтом, типа как какая-то не то что правда даже, а типа парадоксальная истина. Кароч, если терпилу изнасиловали неким аппаратом, то этот аппарат насилия и есть государство. Часто говорилось, что это и есть «определение государства», и что якобы, «Это определение государства по-Ленину» Например: https://e-maksimov.livejournal.com/48711.html истина же такова, что товарищ Ленин вообще не занимался дачей определений, не был составителем энциклопедии или толкового словаря.
Могли б и без классов обойтись. Ебаные леваки.
Кстати КНР в ООН появилось сильно позже 1949 года.
В одной из трактовок для наличия самосознания достаточно узнавать себя в зеркале. Перечисленные виды вроде бы все так могут.
Племена не жили оседло, они постоянно кочевали вслед за зверьём. Даже если они это делали на одной территории по кругу, постоянно возвращаясь на одни и те же места, оседлым образом это точно назвать нельзя.
>Как появилось государство?
Через земледелие - научившись выращивать пищу люди смогли жить оседло, у них появились пожитки и дома которые нужно было защищать, а потом и территория вокруг этих домов и полезной земли. Большие и стабильные урожаи дали большой рост население, которое жило рядом. Из этого появились специализации, нельзя было уже просто так вечером стрелять по зверям, а утром по людям, кто-то начал специализироваться на производстве пищи, из-за того что пищи было относительно немало (и было много желающих её отнять) кто-то другой мог заниматься только охраной, третий охотой и выделкой кожи. Всё вместе - оседлый образ жизни, большие скопления людей и специализации - порадели цивилизацию и вскоре государство.
>Может ли человеческое общество достигнуть космической эры без государства и цивилизации?
Без государства возможно - корпоративизм и подобная хуйня может и сработает при очень удачном стечении. А вот без цивилизации никак - нет цивилизации нет и специализации, каждый должен уметь всё необходимое для выживания, а значит и нет сложных производственных цепочек когда кто-то всю жизнь рисует чертежи, кто-то льёт металл, а кто-то собирает двигатели.
>И почему истоки цивилизации это Ирак, Сирия, Египет, Мексика, Средняя Азия и Индия -- ныне ебеня ебеней?
На раннем этапе цивилизация плохо умела в изменение природы под свои нужды, поэтому очень сильно зависали от начальных природных условий, во всех этим местах были очень плодородные речные земли и отличные климатические условия, разнообразие флоры и фауны, ну кроме разве что Мексики, не знаю что было там, но по меркам американского континента тоже очень неплохое место. Сегодня это уже не важно и эти земли больше не такие желаемые. Ебинями они стали по разным причинам, где-то поменялся климат, в том числе и из-за действий человека - изнурительное земледелие и вырубка лесов. Где-то наоборот стабильные урожаи и приятные условия отняли смысл двигаться вперёд и цивилизация остановилась в развитии на этом этапе и им норм. А где-то постоянные войны на протяжении тысячи лет не позволяют развиваться.
>Без государства возможно - корпоративизм и подобная хуйня может и сработает при очень удачном стечении.
Даже более того!
Без государства не только космический аппарат невозможно произвести, но даже и обычный велосипед. Чтобы произвести велосипед (стальная рама, резиновые покрышки, велосипедная цепь) из имеющейся в природе железной руды и нефти тупо нужно государства. Тупо спиздить велосипед - можно и без государства. Или собрать из купленных запчастей - можно и без государства. Однако, даже велосипедную цепь произвести не получилось бы без государства.
>Ихтамнет
Когда соплеменников становилось больше, пещерным лидерам приходилось набирать себе помощников из их числа и раздавать дополнительные дубины. Но когда племя разрастается ещё, помощников с дубинами становится недостаточно. На определённом этапе власть сильного перестаёт быть аксиомой, и тогда её требуется облечь в сияющие одежды законности, объяснить толпе, что «сильная рука» - суть добро, а вот это ваше самоуправление и нежелание подчиняться хуй пойми кому – зло в чистом виде. «Почему?!» – вопрошает толпа. «Так говорит Закон!» - отвечает лидер. «Ты сам его и придумал!» - кричит толпа. «Нет-нет», - отвечает лидер. – «Вся власть от Бога. Вот его служители, благочестивые старцы, не дадут соврать». «Точно», - кивают старцы. – «Чтите Закон, не творите зла, а то сожжём нахуй, во имя добра, разумеется». Некоторые скажут, что «добро-зло», «хорошо-плохо» - механизмы саморегулирования общества, ограничительные рамки, не дающие скатиться в беспредел. Чушь. Это механизмы, да, но работают они исключительно ради подчинения легковерного большинства беспринципному меньшинству, которое никогда не соблюдает установленных им же правил. И тут мои симпатии однозначно на стороне меньшинства, ведь оно хотя бы себе не врёт. Одураченное большинство же, приняв навязанные морально-этические нормы, становится их заложником. Его, как овцу, завели в стойло со всех сторон ограниченное постулатами, стригут и доят. И ладно бы стойло было сухим да тёплым – нет, там ветер свищет и дождь льёт, ведь вся эта хуйня про добро и зло так и осталась голым каркасом запретов без единой доски истинного человеколюбия.
Это уже какая-то политическая философия, а не история.
Ну вообще-то в 2100-м году будет Тысячелетний Рейх в Европе, поэтому никакой Украины не будет.
>политическая философия, а не история.
Философия уровня /po/.
Ницше сука штоле?
Че толста то? Поясни.
Ну назвать гос-во "аппаратом насилия" будет недостаточно, конечно. Любой политический режим держится, прежде всего, на идеологии. А репрессивный аппарат обеспечивание функционирование идеологических институтов, которые обеспечивают воспроизводство общественных отношений.
Почему Саудовская Аравия и Кувейт могут в нормальные цивилизации, а они нет? Тут дело не в народе, мой юнный расист. Скорее развитие сдерживают традиции и прочие культурные особенности.
>Саудовская Аравия и Кувейт
ЖИЖА
Вот как жижа кончится, так и посмотрим как саудиты могут в цивилизацию.
Их основная проблема в случайно начкрченных империями границ. Все эти Ираки, тутси хутор, нигерии биафры решились бы банальным передадим границ под свои национальные государства. Что на Ближнем востоке и видим - магниты не хотят жить с широким в рамках одного ирака, а курды строят Курдистан.
А вот Иран в целом держится стройно, потому что таки исламская революция взлетела.
> тутси хутор
Тутси и хутти в смысле.
> магниты не хотят жить с широким
Сунниты с шиитами, ебаный Т9
Ближний восток сотни лет жил в едином государстве и было норм, а теперь, как после второй мировой начался парад суверенитетов, внезапно в отдельных квартирках ужиться не могут. Обезьяны.
>было норм
Не было. Пришлось персам свой сорт ислама придумывать.
Каковы основные желания человека? Что идёт следом за жизненно необходимыми кислородом, водой, пищей и сном? Быть может, это желание вписать своё имя в историю, или хотя бы оставить о себе добрую память? Ну, как то сомнительно, явно не для всех. Может это жажда любви и понимания, поиск родственной души? Навряд ли, такое я только в книжках видал. Покой? Большинство не доживает до возраста, сопутствующего таким желаниям. А вдруг это стремление к счастью и поиск неземного наслаждения, какими бы они кому ни представлялись? Нет, не думаю, что алкоголизм и наркомания настолько популярны, хотя примеры, безусловно, есть. А что же тогда? Секс? Хм, пожалуй, это куда как ближе к истине. Насилие? О да, я ещё не встречал человека, не желавшего смерти или членовредительства другому человеку. Власть? Без сомнения, этого добра никому и никогда много не бывает. Более того, власть – кратчайший путь к качественному сексу и невозбранному насилию. Кто же не мечтает стать вожаком стаи, чтобы трахать вожделеющих его самок и наказывать, под всеобщее одобрение, зарвавшихся самцов? Погружать клыки в загривок бета-кабеля и нежно покусывать альфа-сучку, упиваясь своим доминированием – вот оно, то самое истинное, в своей честной первобытности. «Стоп-стоп!» – скажут скептики. – «Мы ведь рассуждали о первостепенных желаниях человека». «Идите нахуй» – отвечу им я. – «Нет на свете занятия более неблагодарного, чем искать человеческое в человеке».
>О да, я ещё не встречал человека, не желавшего смерти или членовредительства другому человеку.
Это с какой доски такая вкусная паста?
Алкоголь. Трудно найти субстанцию, обладающую большим влиянием на человечество. Пожалуй, даже материнское молоко соснёт в споре с ним. Сколько великого, прекрасного и кошмарного было совершено по пьяной лавочке, сколько ярчайших личностей явилось миру благодаря зелёному змию, и скольких мир лишился, благодаря ему же! Весёлые пиры заканчивались объявлением войн, дружеские попойки – роковыми дуэлями, свадьбы – похоронами, поминки – оргиями, одиночные запои – философскими откровениями, тосты за здравие – петлёй и опрокинутым табуретом. Человечество и алкоголь шли рука об руку с начала времён. Доисторическая обезьяна встала на путь эволюции, навернув забродивших фруктов и под градусом впервые задумавшись о чём-то большем, нежели примитивное выживание. Она поднялась, расправила плечи и, обратив взор к звёздам, подумала: «Какого хуя? Пора творить историю!».
