1) (((Им))) было слишком стремно оставлять в живых императора как живого символа сопротивления (другое дело, что никто из белых особо за императора не сопротивлялся). Перебили не только Николая, но и всех великих князей и княгинь, кто не успел убежать.
2) Это должен был решить суд. Убивать семью и прислугу - это 100%-ное преступление.
3) Потому что красные не щадили даже своих детей (см. историю Якова Джугашвили). Психопаты же.
4) Потому что боялись, что на суде Николай может стать обвинителем - особенно после Брестского мира.
2) Это должен был решить суд. Убивать семью и прислугу - это 100%-ное преступление.
3) Потому что красные не щадили даже своих детей (см. историю Якова Джугашвили). Психопаты же.
4) Потому что боялись, что на суде Николай может стать обвинителем - особенно после Брестского мира.
это нам сейчас ясно, что даже если бы Николай с семьей выехали из России и нашли убежище где-нибудь в Европе, хрен два кто бы из-за них стал устраивать косплей Войны первой коалиции, а тогда действовали по обстоятельствам
Ну вот смотри, ты сильно бы расстроился если бы сейчас расстреляли нахуй пыньку вместе с его друзьями и семьями? Думаю нет. А для людей того периода николашка был как пынька.
Еврейский ритуал.
Тех кто расстреливал, в 1937 году самих расстреляли и восстановили православное национал-коммунистическое самодержавие. Посему можно сделать вывод, что ритуал не удался.
На бывшего царя повесили всех собак, все неудачи (и во многом заслуженно), кроме того у него были родственные связи и поэтому молодая власть опасалась что его смогут отбить и увезти с последствиями и новой интервенцией а также это могло усложнить дела с противниками советов.
>Еврейский ритуал.
Чушь какую-то гитлеровскую несешь про жидобольшевиков.
Как ни странно но евреев при советской власти наоборот щемили.
В 20е гг да, а потом пришел Коба.
И стал их натурально убивать или ссылать в лагеря.
>Как ни странно но евреев при советской власти наоборот щемили.
Это смотря когда.
Сразу после смерти Ленина, буквально на следующий день.
>кроме того у него были родственные связи
Именно благодаря им король Жора помахал кузену Никки царственной залупой из-за моря?
По мне - так похуй. Слишком много мусолят эту тему. В гражданку сколько невиновного народу положили, а жалеют почему-то только царскую семью. Даже в страстотерпцы записали.
Обычный эксцесс гражданской войны, у дел тогда в свердловске были простые, пацаны, идущие к успеху, там белые наступали, вот и перенервничали, если бы я был коммунистом в 17ом, у меня бы царь такие дифирамбы пел бы молодой советской власти, сейчас бы ахуевали. Думаю такие планы и были возможно и нет, такой содом творился в гражданку
>Думаю такие планы и были
Близко. Ильич подумывал устроить показательный рррэйволюционный процесс со срыванием покровов. Я почему-то уверен, что Ники там действительно бы каялся и всячески соглашался, что "Советы - сила, царизм - могила". А потом бы его все равно расстреляли
Кстати, что там в итоге стало с теми, кто расстреливал и отдавал приказ о расстреле? Само то партийное руководство в Москве в итоге оценило эти действия или нет? Возможно не сразу, а уже после Гражданской войны. А вообще тогда же весной 1918 по всей стране прошел отстрел Романовых, всех этих князьев и герцогинь. Как я понимаю у них и теперь такие срачи между собой скорее именно из-за этого, что там не одного только Николая с семьей убили, а вообще целую кучу знати выкосили и в итоге и не понятно кто теперь главный. В России главной почему то форсят ту толстуху, хотя есть и другие претенденты.
Кстати, по поводу гипотетического суда над Николаем. Если бы такое и было, то не факт, что его бы в итоге расстреляли. Чет мне кажется куда вероятней, что его в итоге бы отправили куда нибудь рабочим на завод, сенокосом в село или в угольную шахту киркой махать. Чтобы получше узнал быт народа, которым правил. В КНР Пу И примерно как то так и закончил, в роли простого гражданина, хотя все же не так радикально, он вроде бы в библиотеке работал.
>хотя все же не так радикально
Говорят, что кровавые коммуняки бесчеловечно научили его самостоятельно завязывать шнурки.
>В КНР Пу И примерно как то так и закончил, в роли простого гражданина, хотя все же не так радикально, он вроде бы в библиотеке работал.
Нет, садовником.
В чём это выражалось?
И?
Ничего не поменялось если для них хуже не стало.
Даже ныне сегодня живущие евреи заставшие 80 и 70 СССР жалуются что их не брали в науку, на хорошие места и прочее.
Каким образом он махал и в чем это выражалось?
>Была ли оправдана столь жестокая расправа?
Смерть была неизбежна, потому что император не отрекался.
> Ведь власть уже была сдана, а император буквально находился в бегах.
Не был император в бегах. После февральского переворота он постоянно находился под арестом. Его специально не отпускали за границу, т.к. он не отрекался и мог рассказать правду.
>Оправдывают ли приказы на расстрелы отданные Николаем такую расправу над ним самим?
Никаких приказов на внесудебные расстрелы Николай не отдавал.
>Почему не пощадили детей?
Потому что они могли рассказать что отец не отрекался, а значит власть легально переходит им.
>Почему не было суда, как того хотел Ленин
Потому что не было никаких улик против Николая.
И какого хуя не отрекался? Неужели был такой дебил? Тогда и правильно сделали, что кокнули его. Горбатого могила исправит.
>Оправдывают ли приказы на расстрелы отданные Николаем
Он не давал таких приказов
>император не отрекался
Я все проспал, да? Это теперь у цареблядков новая методичка?
>потому что император не отрекался.
Ват зе фак ай эм ридинг?
Школохисторач.
Дно дна пробито.
Это довольно старая методичка. Просто у самых упоротых цареблядей-николашкодрочеров мозг отказывается верить в то, что святой и гениальный царь-батюшка так негероично слился жидомасонам, вот и приходится выдумывать подобную хуйню.
Николай с семьей хотел одно время бежать в Англию, а англичане сказали, что не хотят его видить на своей территории.
А с какой стати он должен был отречься? Война была почти выиграна, в феврале 1917 было очевидно что Германии пиздец и Антанта победила. Все опасные революционеры были заграницей, например Ленин за несколько дней до февральского переворота выступал на конференции в Цюрихе, и говорил что вряд ли доживёт до революции.
Очевидно, что когда устроили переворот, царю предложили подписать отречение и уехать за границу. Царь, как и любой адекватный человек в такой ситуации, подписывать отказался и остался верен народу. Поэтому отречение подделали, а царя с семьёй отправили на Урал. Когда к власти пришёл Ленин, ему стало ясно что никакого реального отречения не было и его легитимность вилами по воде писана. Из-за этого и было решено расстрелять царя и всю его семью.
И что ему мешало свалить в сша или канаду?
Но вообще против убежища был весь кабинет Ллойд-Джорджа и секретарь короля высокий статус в британской монархии. Да и в британской прессе публиковали письма от рабочих до промышленников, что давать приют немецкому шпиону в разгар войны не комильфо.
>Кстати, что там в итоге стало с теми, кто расстреливал и отдавал приказ о расстреле?
Белобородов - в 1919 выдвигался на пост аж Председателя ВЦИК, расстрелян в 1938 как троцкист, ИЧСХ реально был одно время активным троцкистом.
Войков - стал дипломатом, полпредом в Курвалэнде, убит в 1927 русским эмигрантом.
Сафаров - на редкость упорный оппозиционер, поддерживал Зиновьева и Троцкого, с 1927 по лагерям и ссылкам, в 1942 его наконец расстреляли.
Голощекин побывал ЦК Компартии Казахстана, арестован в 1939, расстрелян в 1941.
Лукоянов по болезни уволен из ЧК, стал журналистом, умер своей смертью в 1947.
Родзинский служил в ЧК, умер вроде в 1965, если не позже.
Медведев-Кудрин - слово в слово то же самое, только помер в 1964.
Юровский поработал в Гохране, потом был директором Политехнического музея (sic!), умер от язвы в 1938.
Двое последних не только участвовали в заседании Уралсовета, но и лично немного постреляли.
Никого за расстрел не наказали, но никого и не наградили. Все чекисты жили долго и щастливо. Охуенно быть чекистом.
>публиковали письма от рабочих до промышленников, что давать приют немецкому шпиону в разгар войны не комильфо
Заебись. А русским рабочим и промышленникам, значит, надо было всячески беречь этого немецкого шпиона.
УСПЕШНО ВОЮЕШЬ ТАКОЙ ТРИ ГОДА ПРОТИВ НЕМЦЕВ, ПОДДЕРЖИВАЕШЬ ФРАНЦИЮ И БРИТАНИЮ
@@@
- НЕМЕЦКИЙ ШПИЁН!
ПРИЕЗЖАЕШЬ В РОССИЮ ЧЕРЕЗ ГЕРМАНИЮ, ЗАХВАТЫВАЕШЬ ВЛАСТЬ, ПЕРЕД САМОЙ ПОБЕДОЙ ЗАКЛЮЧАЕШЬ ПОЗОРНЫЙ МИР С ГЕРМАНИЕЙ
@@@
-ВРЁТИ! НЕ БЫЛ ОН ШПИОНОМ!
Я вот реально не могу понять дрочеров на расосейскую империю. Легко наверное сидеть на диване и мечтать о том, какой бы она была если бы не не кляты леваки. О том, что было бы сейчас 500 миллионов русских, о Царьграде и проливах, о хрусте булки и балах. Только вот какое дело всего этого простому ваньке, умиравшему на фронте? Чтобы через сто лет жирный руSSкий насосналист мог насладиться величием РоSSии?
В РИ реально было все плохо. Все уже шло к пиздецу и без войны, с таким-то упертым правительством.
>УСПЕШНО
Успешно - это когда ты захватываешь территорию, а не твою захватывают.
>Я вот реально не могу понять дрочеров на расосейскую империю.
Сейчас объясню. В 20 веке произошло 2 мировых войны, в обоих участвовали русские. Давайте же их сравним.
В Первой мировой погибло солдат: Россия 1 670 000, Франция 1 293 464, Великобритания 702 410.
Во Второй мировой погибло солдат: СССР 8 668 400, Франция 253 000, Великобритания 286 200.
Видно, что в ПМВ русские потери превышают потери союзников незначительно. Значит воевали страны наравне, а во главе России стоял талантливый человек, который любил Россию и русских.
Потери СССР во ВМВ превышают потери Франции в 34 раза. Можно сделать вывод, что страной управлял русофоб, который гнал миллионы русских ванек на убой, чтобы поменьше французов и англичан умерло.
Из этого всего становиться понятно, что человек выступающий против Российской империи либо дурак, либо русофоб.
Потому что он тряпка и куколд блять, слабый человек, сука, могли просто бриты пригрозить табакеркой по голове ебнуть, он бы на жопу и присел, собственно так и было, иностранные промышленники удалили его от власти, чтобы в будущем могли все долги забрать, без посредников, а напрямую
Ты натянул сову на глобус
Это была оборонительная война. Немцы на нас напали, вот для них и было важным захватить побольше территорий. Для России нужно было как можно меньше территорий потерять. При Николае 2 немцы не смогли взять даже Ригу, значит воевал он успешно. При Сталине немцы захватили Прибалтику, Белоруссию, Украину, Крым, Кавказ, окружили Ленинград, подошли к Москве и Волге, значит воевал он бездарно.
Немцы взяли так мало в первую мировую потому что у них тоже были бунты рабочих и франки на равне вели войну, без помощи запада пососали бы хуйцов и дрались палками и камнями, а во вторую вытащили в соло, чисто на монгольской конине
>Потому что он тряпка и куколд блять, слабый человек, сука
Почему советские люди обзывают других куколдами и тряпками? Это какой-то комплекс?
Николай 2 взял в жёны красивую девушку и настругал пять детей, управлял страной 23 года и успешно вёл к победе в мировой войне. Очевидно, что куколд и тряпка никогда не смог бы такое сделать, поэтому советские оскорбления это абсурд.
Может советские люди тронулись умом, на почве того что грузин Джугашвили истребил миллионы русских мужчин, а русские женщины стали массово выходить замуж за кавказцев и евреев?
Дебич, советы его загнали под шконку, им на него похуй было, настолько, что замочили в сортире, царя свергли свои люди, графы да князья за мелкий прайс. И да мировую войну он не выиграл, и да хрустобулочники, самодержавные последователи гражданку тоже проиграли, даже при помощи интервентов, их денег, их снабжения, обладая опытом, офицерьем, если она пососали немытого заводского хуйца, значит с ними было что то не так. на самом деле они пиздили имущество как бешенные в прок, чтобы съебать за кордон, все как сейчас
Япония в ПМВ потеряла 415 человек, во вторую она потеряла в районе миллиона. Что сказать-то хотел?
>взял в жёны красивую девушку
И связи этой самой девушки с Распутиным до сих пор остаются предметом обсуждений.
>настругал пять детей
Один из которых был болен пиздецомой, а остальные являлись разносчиками.
>управлял страной 23 года и успешно вёл к победе
"Успешно" страну вели компетентные люди, что-то на фронте дела стали резко хуже после вступления тсоря в должность главнокомандующего.
>Немцы на нас напали, вот для них и было важным захватить побольше территорий. Для России нужно было как можно меньше территорий потерять. При Николае 2 немцы не смогли взять даже Ригу, значит воевал он успешно. При Сталине немцы захватили Прибалтику, Белоруссию, Украину, Крым, Кавказ, окружили Ленинград, подошли к Москве и Волге, значит воевал он бездарно.
Французские генералы 4 года держали бошей, но в 1940м те же самые генералы просрали всё за какой-то месяц. Генералы резко отупели или всё-таки изменился характер боевых действий и у крупных армий появилась возможность быстро преодолевать большие расстояния?
>в обоих участвовали русские
Во второй войне русские участвовали не на той стороне, о которой ты думаешь.
>Французские генералы 4 года держали бошей, но в 1940м те же самые генералы просрали всё за какой-то месяц. Генералы резко отупели или всё-таки изменился характер боевых действий и у крупных армий появилась возможность быстро преодолевать большие расстояния?
Правильный ответ: в 1940 Францию не поддерживала Россия. Т. к. Россию за 20 лет до этого уничтожила банда Ленина.
Если бы не Россия, в 1914 Францию тоже бы раскатали за несколько месяцев.
>Только вот какое дело всего этого простому ваньке, умиравшему на фронте?
Все познается в сравнении. Через поколение благодаря борщевикам умерло 30 млн. ванек.
>Япония в ПМВ потеряла 415 человек, во вторую она потеряла в районе миллиона. Что сказать-то хотел?
В ПМВ Япония не воевала против США, поэтому ты сам понимаешь что твоя аналогия некорректна.
>И связи этой самой девушки с Распутиным до сих пор остаются предметом обсуждений.
Такое обсуждать могут только русофобы. Я могу понять немцев, во время войны любая пропаганда это естественно. Но в мирное время цивилизованные люди таким не занимаются.
>Один из которых был болен пиздецомой, а остальные являлись разносчиками.
Гемофилия это не пиздецома. Наиболее опасен только детский период, затем кровь свёртывается, хотя и хуже, чем у здоровых людей. Люди спокойно живут с таким диагнозом до глубокой старости. К тому же за членом королевской семьи существует особый врачебный надзор. Алексей был здоровым крепким мальчиком, очень неглупым и подвижным. Из-за этого у него и были проблемы в детстве (неизбежные для мальчишки ушибы и ссадины). После ссылки на Урал много работал руками, и был жив здоров.
>"Успешно" страну вели компетентные люди, что-то на фронте дела стали резко хуже после вступления тсоря в должность главнокомандующего.
Как раз таки наоборот. Царь стал главнокомандующим после неудач 1915 года, что повлекло за собой крупные позитивные перемены в положении на фронтах. Кампания 1916 года стала для русской армии успешной. В ходе летнего наступления русская армия нанесла тяжёлое поражение австро-германским войскам и поставила Австро-Венгрию на грань военного поражения. К началу 1917 проигрыш Германии и победа России были очевидными.
> им на него похуй было, настолько
Если бы было похуй, то царя бы выпустили заграницу. Но царя вместе с женой и детьми подло убили, потому что он не отрекался, и был единственным легитимным правителем России.
>на самом деле они пиздили имущество как бешенные в прок, чтобы съебать за кордон, все как сейчас
Это началось после февральского переворота, когда стало понятно, что "революционеры" могут отобрать твоё имущество и убить тебя в любой момент.
Хорошо, Россия входит в число стран-победителей в ПМВ... и?
По твоему Великобритания и Франция спокойно отдадут Балканы и Проливы? Только не надо говорить о том, что царская армия дойдёт до ПарижУ за неделю, а недофлот разгромит королевские ВМС.
Россия даже в случае победы остаётся в долгах и с нестабильной обстановкой внутри страны, а за Антантой остаётся экономическое и военное чудовище в лице США.
Так что помешало бы России повторить путь Италии?
Ты сейчас подрочил всем нацидрочерам, они спят и видят как вместе с немцами берут лондон и вашингтон
Интересно, если бы царь не вступил в войну, Германия все равно рано или поздно напала бы на Россию?
Так она и так напала первой.
>Если бы не Россия, в 1914 Францию тоже бы раскатали за несколько месяцев.
Внезапно правильный вывод.
А из него не следует случайно, что Россия в ПМВ воевала ради интересов Франции? Точно не следует, не?
В значительной степени да, но чрезмерное усиление Германии после победы над Францией было бы опасным для России.
Хотя с учётом послезнания вступать в войну не следовало. Дурново предупреждал же.
Я правильно понимаю, что исходя из вашей дегенеративной логики следует, что поражения 41 года связаны с тем, что совок-Россию не поддерживала Франция?
Мечты о нейтралитете великой державы в ПМВ тоже хуйня из под коня, если честно.
Даже нейтралитет уровня Румынии какой-нибудь.
>Внезапно правильный вывод.
Да нихуя.
План Шлиффена даже допускал временную потерю Восточной Пруссии, а на большее Россия и не была способна. Не было никакой суровой необходимости перебрасывать 2 корпуса на восток, и уж тем более забирать их из армий Правого крыла. Мольке-младший сам просрал кампанию, помощь русских ему не понадобилась.
Ну все правильно же. Полякам в 39-м Франция помогала, так они и держались норм, причём почти без танков и авиации. Если бы совки в спину не ударили, то польша норм продержалась бы до наступления на западе.
да ну ты че... вообще в теме не шаришь. в феврале 1917-го ну совсем было непонятно, что война выиграна, немцы давали пососать. еще в середени 1918 Клемансо считал что воевать придется до 1920-го, не меньше, сколько сил у немцев было, никто толком не знал. к февралю 1917 Россия как раз спеклась и проиграла, а фрицы еще очень далеки были от этого
>а вот у бальшивиков
>а вот у бальшивиков
Вы че такие тупенькие? Мы не о большевиках говорим. Простому ивану, который умирал на фронте, в предствалении гуSSких насосналистов, "за веру тсоря и атечство" (а на деле мы знаем за что), было ясно не до бредней о величии роSSии. Его интересовали более приземленные проблемы.
>Была ли оправдана столь жестокая расправа? Ведь власть уже была сдана, а император буквально находился в бегах.
Император и его семья - это символ, как следствие повод для восстаний, нападений и так далее.
> Полякам в 39-м Франция помогала, так они и держались норм, причём почти без танков и авиации.
Ательтернативщик?
То что одни евреи щемили и щемят других евреев это не секрет, лол
>а на деле мы знаем за что
Типа хочешь сказать за всемирную буржуазию в лице Антанты?
>Его интересовали более приземленные проблемы.
Так же как и солдат всех прочих армий. Только вот им удалось убедительнее объяснить, почему они должны ненавидеть врага и умирать за отечество, и в итоге остальные страны Антанты довоевали до конца, а Россия оказалась в жопе.
К слову, положение Германии к 1917 были намного хуже, там не просто гансы умирали на фронте, там был массовый голод в стране.
почему европа не вмешалась?
>еще в середени 1918 Клемансо считал что воевать придется до 1920-го, не меньше, сколько сил у немцев было, никто толком не знал.
Немцам очень сильно помог выход России из войны, продлил их агонию.
>к февралю 1917 Россия как раз спеклась и проиграла, а фрицы еще очень далеки были от этого
Скорее начала проигрывать после февраля, а окончательно спеклась и проиграла к октябрю.
>ненавидеть врага
>умирать за отечество
промытый пидорандель/10
готов на идти на фашингтон по приказу пыньки?
Ты че ебанутый?
Он отрекся в пользу брата Михаила, даун. Иди учи матчасть.
Но в твоей швитой ивропке ходили же, чем русские хуже?
>Хорошо, Россия входит в число стран-победителей в ПМВ... и?
Получает те же выгоды, что и остальные страны победительницы. Например репарации от Германии.
>По твоему Великобритания и Франция спокойно отдадут Балканы и Проливы?
А как Великобритания и Франция могли их не отдать? На всех переговорах правительства Великобритании и Франции были согласны передать черноморские проливы под контроль России. С какой стати после войны с Германией они бы стали начинать новую войну против своего верного союзника? Мне кажется это невозможным.
>Россия даже в случае победы остаётся в долгах и с нестабильной обстановкой внутри страны, а за Антантой остаётся экономическое и военное чудовище в лице США.
Россия осталась бы демократическим государством, а победа в Мировой войне только бы усилила поддержку царя простым народом.
До революции долги России были такими же как у Франции и Великобритании, а отношения с США были отличными.
>А из него не следует случайно, что Россия в ПМВ воевала ради интересов Франции? Точно не следует, не?
Нет, не следует.
Вот если бы в 1914 Францию раскатали за пару месяцев, а потом Россия 4 года отправляла бы миллионы ванек на убой немцам, тогда бы Россия воевала ради интересов Франции (как это было во ВМВ). А в ПМВ Россия и Франция воевали на равных и потеряли на равных.
>матчасть
>Кусок туалетной бумажки с подписью карандашом, с нарушением всех возможных процедур
>матчасть уровня /hi
>>Кусок туалетной бумажки с подписью карандашом, с нарушением всех возможных процедур
>Которую по ходу пьесы еще и потеряли
>всем матчастям матчасть
>в феврале 1917-го ну совсем было непонятно, что война выиграна, немцы давали пососать.
Бред. Уже в ноябре — декабре 1916 года Германия и её союзники предложили мир, но Антанта отклонила предложение, т.к. проигрыш Германии был очевиден. Положение Центральных держав к 1917 году стало катастрофическим: для армии уже не было резервов, разрастались масштабы голода, транспортной разрухи и топливного кризиса. Страны же Антанты стали получать значительную помощь со стороны США (продовольствие, промышленные товары, а позднее и подкрепления), одновременно усиливая экономическую блокаду Германии. Их победа путём истощения Центральных держав становилась лишь делом времени даже без проведения наступательных операций.
>Хорошо, Россия входит в число стран-победителей в ПМВ... и?
Я хуею с этих промытых гоблядей. Они на полном серьезе спрашивают "Почему победить в войне лучше, чем проиграть и свалиться в серию переворотов и Гражданку ?" Дно пробито.
В 1914 году Германия напала на Россию, и в 1941 году Германия напала на Россию. Простому Ивану не хотелось умирать на фронте ни в 1914, ни в 1941. Но воевать было нужно, иначе захват России другим государством. В ПМВ во главе России стоял человек, который жалел ванек, поэтому погибло 1 670 000 солдат. Во ВМВ страной управлял русофоб, которому на ванек было наплевать, поэтому погибло 8 668 400 солдат.
Цареблядь не нужна, царька прокинули его же генералитет и его же морячки.
Если борщевики задавили в гражданку, то значит белые нихуя не умели, а норот всю царскую пиздобратию видел у шайтана на рогах.
АЛЛО, БЛЯДЬ, ДАЖЕ ЧЕЛОВЕК-ПРОРЫВ ПОДДЕРЖАЛ СМЕЩЕНИЕ НИКОЛАШИ, А ПОЗДНЕЕ ПРИМКНУЛ К БОЛЬШЕВИКАМ. О КАКОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ ТУТ ИДЁТ РЕЧЬ?!
Если борщевики задавили в гражданку, то значит белые нихуя не умели, а норот всю царскую пиздобратию видел у шайтана на рогах.
АЛЛО, БЛЯДЬ, ДАЖЕ ЧЕЛОВЕК-ПРОРЫВ ПОДДЕРЖАЛ СМЕЩЕНИЕ НИКОЛАШИ, А ПОЗДНЕЕ ПРИМКНУЛ К БОЛЬШЕВИКАМ. О КАКОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ ТУТ ИДЁТ РЕЧЬ?!
>Уже в ноябре — декабре 1916 года Германия и её союзники предложили мир
Напомни мне, пожалуйста, на каких условиях, а то я что-то забыл.
Николай 2 не отрекался, поэтому его и убили.
То что отречение сфальсифицировано, становиться понятно после изучения матчасти. Особенно смешно читать, как "отречение" доставляли из Пскова в Санкт-Петербург. По прибытии на петроградский вокзал Гучков вместо Думы отправился выступать на революционном митинге, а Шульгин передаёт чрезвычайной важности документ некому инженеру Лебедеву. Затем тот, якобы случайно повстречав на улице революционного инженера Ломоносова, попадает в министерство путей сообщения. Там четыре лица – Лебедев, Ломоносов, Бубликов, Добровольский – создают Комитет, который размножает копии Отречения и своим честным именем заверяет их истинность для публикации по стране. Неужели кто-то после этого может верить в подлинность отречения?
Тыскозал?
>Николай 2 не отрекался, поэтому его и убили.
В голосинушку пропел.
Цареблядки нэвер чейнджс
>Николашка лично делает запись об этом в своем дневнике.
>Многочисленные свидетельства ближнего окружения.
>РРРЯЯЯЯ!!! НИ АТРИКАЛСЯ! СВИТОЙНАШЦАРЬБАТЮШКАКРОВАВИЕБАЛЬШИВИКИ!!11
А какие были бы изменения не расстреляй большевики Николашу? Белые перестали бы сраться? Против борщевиков восстали бы в городах?
Звучит всё это как влажные мечты.
Германское мирное предложение (подписанное также всеми союзниками Германии) появилось 12 декабря 1916 г. Конкретных условий не было обозначено, но говорилось о готовности приступить к мирным переговорам. Правительства Антанты отвергли предложение как не содержащее конкретных условий.
Я бы тоже отрекся на его месте
В том то и дело, что если бы Николай 2 реально отрёкся, то его с семьёй спокойно вы выпустили за границу. Но ещё при февралистах его арестовали и отправили с семьёй на Урал. Если Николай 2 реально отрёкся, то зачем его было расстреливать? Ведь белое движение Николай 2 никогда не поддерживал, люди пришедшие к власти после февральского переворота (Керенский, Колчак) были для него врагами. Если он отрёкся в пользу брата, то зачем было расстреливать его детей? Почему было не провести суд?
Всё становиться ясно, когда понимаешь что никакого отречения не существовало. Николай 2 был единственным легитимным правителем России, а его дети законными наследниками. Любой честный суд подтвердил бы это. Поэтому ни белые, ни красные не имели никакой легитимности на власть.
Николай оказался нинужен. Кузен отказался пускать его к себе, собственный генералитет предал его, собственный народ предал его. Тут либо люди НЕ ТЕ, либо же Николя действительно всех заебал.
Собственный народ царя не предавал. Разве был референдум об отмене монархии? Нет, народ никто не спрашивал.
>либо же Николя действительно всех заебал
Если было так то зачем было его расстреливать и его детей? Пусть бы работал на заводе, или на шахте, или на лесоповале, или дворником? Если он в чём то виноват, то почему бы не провести открытый суд, транслируя на весь мир. Николай 2 даже в ссылке вёл себя нормально, с достоинством. Почему бы не провести трибунал по типу Нюрнбергского?
Кроме Британии было полно мест, куда бы Николай мог уехать. Та же Финляндия, которой управлял его друг Маннергейм.
Однако никуда выехать не дали, суда не было, а убили вместе с детьми. Единственное объяснение всему этому - Николай 2 не отрекался, а его дети были законными наследниками.
Я кстати не монархист, а либерал-демократ. И считаю, что в России невозможно построить реальную демократию, если сто лет не обращать внимания на убийство законного правителя России и его наследников.
>Убиваешь такой Николая и всю его семью
>Начинаешь одновременно публиковать отрывки из дневников в «Правде» и «Известиях ВЦИК» именно после расстрела царской семьи — 9 августа 1918 г.
>ВОТ ЖЕ ЦАРЬ САМ СДЕЛАЛ ЗАПИСЬ, НУ И ЧТО ЧТО ВСЕХ РАССТРЕЛЯЛИ И НЕКОМУ ПОДТВЕРДИТЬ, МЫ ЖЕ НУ НИКАК НЕ МОГЛИ ИХ САМИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ
Ага ага, всех подкупили (даже тех кто успел уехать за бугор и потом оставлял воспоминания), все документы подделали, но цареблядки точно в курсе что ВСЕ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО НЕ ТАК!11
Ни пруфов ничего вменяемого кроме: я скозал! ниверюцарьбатюшканитакой! - просто нету.
Шизофрения какая-то.
Падажжи, ебана.
Твоего царя откопали, отпели, покаялись там кто хотел, службы отъебашили по нему.
Поклонская вон, няш-мяш, с портретом ходит.
Тебе мало этого?
И что это все дало?
Жить лучше стали? Нет.
Ваши мирки: вот покаемся за царя и заживем как и все остальные прочие в стиле: вот умрут все кто родился в СССР и заживем - НЕ РАБОТАЮТ.
Потому что изначально ущербно поставленное условие которое никак не влияет на суть процессов в стране.
>референдум об отмене монархии?
В голос нахуй.
Только тут могут так отжечь.
Какой референдум может быть в монархическом государстве в котором все верховенство власти в руках монарха?
Референдум - это демократический институт, дебил. И он возможен и легитимен только в том государстве где высшая власть у народа.
> Разве был референдум об отмене монархии
Что -то уровня крымского референдума. Для референдума нужна правовая база, правовой базы, в принципе любой, не было. Была абсолютная монархия.
>Твоего царя откопали, отпели, покаялись там кто хотел, службы отъебашили по нему.
Это неправильно. Надо было на Великом Публичном Процессе заочно судить всё население РСФСР на момент казни и всех их потомков, признать их всех виновными в том что они пидорахи, приговорить их всюбю оставшуюся жизнь платить и каяться. Платить и каяться можно было бы условно, но главное - это волевое решение народной совести ведь ,и вместо этого можно было бы обязательно каждому публично поссать на мумию Ульянова в Мавзолее, плюнуть на предварительно снятые с Кремля красные звёзды, вытереть ноги о красную тряпку с серпавми и молотами и сказать 50 раз "совок это ад простите нас Николай Алексендрович".
Вот ТОГДА БЫ зажили, ведь общественное сознание наконец-то было бы излечено от ярма кровавой джидовско-юбольшевицкой коммунятской совкомразотной коллективистской азиатской манкртской гнили. И все вздохнули бы свободно, и даж проперджелись бы от души.
Покаяния отбитых капиталюг перед Совком выглядят, как минимум, не менее косплейно.
Похоже что шизофрения только у тебя.
Потому что для любого адекватного человека, который ознакомился с материалами, становится понятно что отречения не было.
Где пруфы что царь отрёкся? Воспоминания нескольких человек, которые сами и устроили переворот? Где пруфы что дневник реальный, если якобы его обладателя до этого расстреляли?
Это гитлерач или сборник фанфиков ?
ЧТО ЭТО БЛЯДЬ ТАКОЕ?
ЧТО ЭТО БЛЯДЬ ТАКОЕ?
>Потому что для любого адекватного человека, который ознакомился с материалами, становится понятно что отречения не было.
Что блядь несёт?
Это у егорки обострение и перевод темы с повышения пенсионного возраста
>Твоего царя откопали, отпели, покаялись там кто хотел, службы отъебашили по нему.
Ну и что? Я атеист, мне без разницы что делает церковь. Меня больше интересуют историко-правовые аспекты. Я считаю что власти должны официально признать, что отречения не было. Чтобы в школьных учебниках тоже было написано, о том как сфальсифицировали отречение и расстреляли законного правителя и наследников.
>мое ебало когда я такой жирный что даже тонкий
Ну так если референдума не было, то как можно говорить о том, что народ предал царя? Царя предали генералы и политики. Как раз таки народ показал преданность царю, проявив героизм в Первой мировой войне. Массовые репрессии и убийства против народа, последовавшие сразу же после февральского переворота, только подтверждают мою точку зрения.
Хуя у булкохруста обострение.
А политики и генералы не народ ?
Если бы ты прочитал посты выше, то заметил бы, что мой оппонент разделил понятия генералитет и народ, поэтому я так ему ответил.
Ты конечно прав, политики и генералы это часть народа. Но их численность была настолько малой, что они никаким образом не выражали и не могли выражать волю всего народа.
>Ну так если референдума не было, то как можно говорить о том, что народ предал царя?
Народ не противился, а в значительной степени даже поддержал разделение ВЛАСТНОГО ПРЕСТОЛА и БОЖЬЕГО ПОМАЗАНИКА, в ходе которого жизненный путь русских стал направлять заговор евреев, коммунистов, эсеров, сионистов, анггличан, станистов, дебилов, а не данный Богом русский самодержец. Всякий кто в день подписания кровавого манифеста об отречении не пришёл своей волей умереть за спесение царя - сообщник и виновен. За это им всем снизошло наказание жить в аду, т.е. в совке, и наказание это не прекратиться пока не случится покаяние искреннее, ведь кровь помазанника всё ещё на этих людях и потомках их.
Я атеист и смотрю на это по-другому. На мой взгляд, большинство людей были монархистами, но у них не было никаких возможностей спасти монархию. Потому что предательство произошло в высшем эшелоне власти, переворот устроили генералы и крупные политики. Поэтому у простых офицеров, солдат, чиновников, крестьян не было способов противостоять путчистам.
Я тебя траллерую, дебил.
А какой смысл сравнивать мобильную войну с танками (ВМВ) и окопную ПМВ? Можно еще с той же Францией сравнить, но по-твоему французы и в ВМВ тоже воевали крайне удачно: просто сдались, а отвоевание поручили ванькам и англо-американцам. То есть самый правильный способ ведения войны - побыстрее сдаться.
>То есть самый правильный способ ведения войны - побыстрее сдаться.
Да, если только есть тот, кто будет умирать за тебя. Я был бы не против, если бы Россия сдалась Гитлеру, потом погибло 8 млн французских солдат и 200 тыс русских, а в итоге Россия вошла в число победителей и получила право вето в совбезе ООН.
>>Например репарации от Германии.
Германия закончила выплату репараций за Первую мировую, выплатив последний транш в 70 млн евро только 3 октября 2010 года.
Сплю и вижу. Иди за новой методичкой.
>>победа в Мировой войне только бы усилила поддержку царя простым народом
Да ну. Никто не прикидывал вариант, что будет, когда согнанный с земли, чудом не выживший электорат, вернется домой? Учитывая что в стране до пмв было много лишних людей, который занимали много земли и мало производили? Учитывая что ещё перед пмв эти будущие солдаты быди отпиздюлены в голодных бунтах, которые были регулярно, ибо в стране сезонный голод? Так и вижу народные гуляния и обнимашки.
На 40-й год этого никто не знал, поэтому все эти разговоры "ах какие умные французы как они все хорошо предвидели" это просто оправдание слива. А русских в любом случае погибло бы больше, просто из-за разного отношения немцев к русским и французским пленным (французов отпустили по домам, а русские по большей части умерли в плену).
И если уж зашла речь про умных французов, то можно спросить, а почему Николай не подписал Брестский мир году этак в 16-м. Революции тогда скорее всего бы не было, а Гермашку добили бы и без России. И жизни солдат бы сберег, и себя самого, и Россиюшку. И нахуя вообще было ввязываться в войну из-за Сербии сидя на пороховой бочке.
>Германия закончила выплату репараций за Первую мировую, выплатив последний транш в 70 млн евро только 3 октября 2010 года.
И что в этом плохого? Было бы отличным, если бы Россия получила 70 млн евро в 2010 году. Благодаря февральскому перевороту Россия вообще репараций не получила.
>Да ну. Никто не прикидывал вариант, что будет, когда согнанный с земли, чудом не выживший электорат, вернется домой?
А что может произойти? Вот например после победы в ВМВ Сталин только укрепил свою власть. При этом воевал он хуже чем Николай 2, крестьяне жили намного хуже, постоянный голод, перед войной была проведена коллективизация, страна была тоталитарной, отсутствовала свобода слова и многопартийность. И ничего, никто революций против Сталина не устраивал. Положение России при Николае 2 было лучше раз в 10, так что царя бы стали поддерживать ещё больше.
Считалось, что война продлится пару месяцев, максимум год с учётом разных кампаний. Никто на мясорубку не подписывался.
>И если уж зашла речь про умных французов, то можно спросить, а почему Николай не подписал Брестский мир году этак в 16-м.
Николай 2 успешно воевал против немцев, зачем подписывать мир с тем кто на тебя напал, да ещё и проигрывает? Вот Сталину было бы неплохо подписать Брестский мир в году так 1943, глядишь и пару миллионов ванек остались бы живы.
>Революции тогда скорее всего бы не было, а Гермашку добили бы и без России. И жизни солдат бы сберег, и себя самого, и Россиюшку.
Очевидно, что когда Германия окружена Россией, Францией и Британией, то проиграет она быстрее. А Николай 2 не был трусом и предателем, поэтому бросать Францию и Британию не стал. Кроме того, весь народ поддерживал войну до победного конца, так что попробуй царь подобное провернуть - был бы убит толпой простых людей.
>И нахуя вообще было ввязываться в войну из-за Сербии сидя на пороховой бочке.
А Россия и не ввязывалась в войну, немцы сами на нас напали в вторглись на нашу территорию.
12 декабря 1916 года Германия действительно предложила мир всей Антанте, но насколько я помню, они потребовали от России всю Польшу, Литву, Курляндию (т.е. Латвию), Галицию (в пользу Австро-Венгрии) плюс выгодный для Германии торговый договор. Насчет репараций не помню, но поставки продовольствия, я думаю, были бы само собой разумеющимся, учитывая, что к тому времени большинство немцев жрали только брюкву. Понятно, что Николай на это не пошел, так как фронт не разваливался, патронов в общем хватало, а на Западе обстановка была не критическая. Другое дело, как нелепо он потерял власть в феврале и какие фантастические инфантильные кретины пришли ему на смену (один декрет о демократизации армии чего стоит).
Что касается участия в войне, то я так думаю главной причиной была не убогая Сербия, и даже не проливы с символическим Константинополем, а сдерживание охуевшей Германской империи Гогенцоллернов, которая намеревалась захватить мир, причем не только Европу, Азию, Ближний Восток и Африку, но и Латинскую Америку, и даже Северную Америку (американцы охуели, когда им показали перехваченную телеграмму Циммермана, в которой кайзер предлагал мексиканцам Техас и Калифорнию в обмен на размещение в своей стране немецких войск, собственно, после этой телеграммы они и объявили войну Германии в апреле 1917-го года). Кайзер хотел править миром, в этом плане он мало чем отличался от Гитлера. Сраные провинциальные колонии в Африке и Океании, убыточные (кроме Камеруна) и без ресурсов, его аппетит явно не удовлетворяли и рано или поздно он устроил бы войну в Европе. Ситуацию ухудшало то, что после Великой Французской революции во Франции отменили крепостное право и ввели новый механизм наследования земли, из-за которой крестьянам стало невыгодно заводить много детей. В результате этого за весь XIX век население Франции увеличилось всего на 30% (в России - на 400%, в Германии - на 300% или около того). С 1875 по 1900 год население Франции увеличилось на 2 миллиона человек, а Германии - на 15 миллионов. Понятно, что 60-миллионная Германия с легкостью бы смяла 35-миллионную Францию в войне 1 на 1, тем более что Париж рядом с границей, так что нужен был Восточный фронт. Если же его бы не было, то кайзер захватывает Париж за пару недель (как Гитлер), а затем спокойно раздалбывает аграрную Российскую империю и обращает население в рабов. Как немцы (Второй рейх) обращались с туземцами, можно посмотреть здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Истребление_племён_гереро_и_нама
лол, давненько я не читал такой скотской фантазии.
>Кайзер хотел править миром, в этом плане он мало чем отличался от Гитлера.
А вот тут, прямо-таки обосрался со смеха.
Вот признайся - ты школьник, который прочитал книжки Пикуля, пару запыленных совковых и решил, что стал историком?
Гитлер, бля, у него мир захватить хотел, а Вильгельм, его предшественником был. одна история охуительнее другой
https://en.wikiquote.org/wiki/Wilhelm_II,_German_Emperor#1910s
Читай это, если у тебя есть какие-то иллюзии по поводу целей кайзера.
Звучит как наброс, типа что-то да прокатит, да? Бля мне говорили что в hi ебнутые шизики, но типа от чсв и знания умных слов.
>>Было бы отличным, если бы Россия получила 70 млн евро
Было бы чем долги возвращать, которые офф версии долги списали.
>>Вот например после победы в ВМВ Сталин только укрепил свою власть
И что? Какое мне дело кто у власти? Я быдло, смотрю на что было и что получилось, мне срать на имена и титулы.
>>При этом воевал он хуже чем Николай 2
Синий ярче дерева. Ебать там сравнили пострелушки на востоке для отвлекушек внимания и тотал вар европка vs совок. Особенно доставляют истории про снарядный дефицит в пмв и остальную няшноту. Великая империя в долгах не шмогла промышленно обеспечить свой фронт, ну охуительно, удивительно что отправилась вслед за Австро-Венгрией правда? Или типа мы не знали как будет, Клаузевица не читали, но одни наклевали снарядов, так просто про запас, а другие нет? Зато в кораблики смогли после войнушки с джапами это да, очень уже было важно для сухопутной империи.
>>постоянный голод
Голод и раньше был как по расписанию, норм. Если голод был до коллективизации и был после, виновата коллективизация?
>> страна была тоталитарной, отсутствовала свобода слова и многопартийность
Хера как это важно и актуально в 2018. Херня ваша история последних 100-1000 лет, унылая мясорубка и среди неё скучаю только по людям с оп-пика треда. Но в целом важно что вспоминают, правда?
>Германия 1914 года
Кайзер хочет зохватить мир
пиздец.
Но ведь отречение было и царь отрекся.
Отречение - подделка, царь не отрекался.
Какие ваши доказательства?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чрезвычайная_следственная_комиссия_Временного_правительства
Февралисты пытались (имея все козыри на руках, диктаторскую власть и покорные суды и следователей) выдать хоть какой-то "анализ" преступлений царского режима - не сдюжили, никаких преступлений в ходе допросов найдено не было. Звероподобные же большевики даже не пытались - заранее было понятно, что честная игра не их конек.
Бердяев в «Смысле творчества», книге, опубликованной за два года до Екатеринбургской трагедии, утверждал:
«Славянофильская концепция самодержавия, как государственности аскетической и жертвенной, была мечтой, ничем не связанной с самодержавием историческим, всего менее аскетическим и жертвенным, столь же буржуазным, как и все государственности мира».
После гибели Николая произошло удивительное. Бердяев – банкрот. Понимаете ли вы, что это такое? Если бы всё осталось в русской истории на своих местах, но с одной небольшой частностью: Николай II был убит в 1918 году при попытке к бегству, в спину, и у него нашли бы дневник, где он по матерну ругает своих мучителей и всю эту проклятую страну, столь подло предавшую его, – то Бердяев остался бы всё равно нормальным, порядочным человеком. А так ведь не Бердяев даже, и не бердяевы, а «бердяевы». Иначе всё бы получилось. Ну, был убеждённым социалистом, но это по наивности, по неведению, трогательной доброте. Ну, книги его неоригинальны – да что такое вообще оригинальность? Бердяев известен и трудолюбив. Ну там Дзержинского постоянно хвалил, умилялся его «романтизму». Но ведь действительно сильная, мужественная фигура. Следуют ведь учитывать, где он жил и когда, в этой, извините, «Империи Российской». Во что верить, за что уцепиться? А Дзержинский рыцарь, герой. Но вот Бердяев убежал. Кто он и иже с ним? На фоне смерти-то мученической? Да после этого скрываться, молчать. Тихо умирать никому не известным иностранцем в пригороде Буэнос-Айреса. А он, они, кричали, писали книги. Горы книг написали. И чем больше писали, – вот сердцевина-то где – тем площе, смешнее, понятнее становилось. Каждая новая книга – новый шлепок в ту же лужу. Не надо вас, чего вы всё говорите. Всё уже. Поезд давно ушёл. В деле себя вы уже показали. Вас НЕ НАДО. Ситуация стала однозначной. Классическая трагедия. Розанов сказал ещё в «Легенде»:
«Умирая, всякая жизнь, представляющая собою соединение добра и зла, выделяет в себе, в чистом виде, как добро, так и зло».
Великий поступок Николая II, великое добро, которое он сделал для России, оконтурило зло, выявило зло, сделало его совершенно однозначным и следовательно – бессильным. Судьба России взяла Бердяева за ухо и поставила перед простой дилеммой. Просил – и получил.
Об этом не следует писать. И не будут писать. Но это всегда вольно или невольно будут подразумевать. Теперь сама вселенная духовного мира России так устроена. С «царским комплексом». Мистически Россия теперь вечная монархия.
«Славянофильская концепция самодержавия, как государственности аскетической и жертвенной, была мечтой, ничем не связанной с самодержавием историческим, всего менее аскетическим и жертвенным, столь же буржуазным, как и все государственности мира».
После гибели Николая произошло удивительное. Бердяев – банкрот. Понимаете ли вы, что это такое? Если бы всё осталось в русской истории на своих местах, но с одной небольшой частностью: Николай II был убит в 1918 году при попытке к бегству, в спину, и у него нашли бы дневник, где он по матерну ругает своих мучителей и всю эту проклятую страну, столь подло предавшую его, – то Бердяев остался бы всё равно нормальным, порядочным человеком. А так ведь не Бердяев даже, и не бердяевы, а «бердяевы». Иначе всё бы получилось. Ну, был убеждённым социалистом, но это по наивности, по неведению, трогательной доброте. Ну, книги его неоригинальны – да что такое вообще оригинальность? Бердяев известен и трудолюбив. Ну там Дзержинского постоянно хвалил, умилялся его «романтизму». Но ведь действительно сильная, мужественная фигура. Следуют ведь учитывать, где он жил и когда, в этой, извините, «Империи Российской». Во что верить, за что уцепиться? А Дзержинский рыцарь, герой. Но вот Бердяев убежал. Кто он и иже с ним? На фоне смерти-то мученической? Да после этого скрываться, молчать. Тихо умирать никому не известным иностранцем в пригороде Буэнос-Айреса. А он, они, кричали, писали книги. Горы книг написали. И чем больше писали, – вот сердцевина-то где – тем площе, смешнее, понятнее становилось. Каждая новая книга – новый шлепок в ту же лужу. Не надо вас, чего вы всё говорите. Всё уже. Поезд давно ушёл. В деле себя вы уже показали. Вас НЕ НАДО. Ситуация стала однозначной. Классическая трагедия. Розанов сказал ещё в «Легенде»:
«Умирая, всякая жизнь, представляющая собою соединение добра и зла, выделяет в себе, в чистом виде, как добро, так и зло».
Великий поступок Николая II, великое добро, которое он сделал для России, оконтурило зло, выявило зло, сделало его совершенно однозначным и следовательно – бессильным. Судьба России взяла Бердяева за ухо и поставила перед простой дилеммой. Просил – и получил.
Об этом не следует писать. И не будут писать. Но это всегда вольно или невольно будут подразумевать. Теперь сама вселенная духовного мира России так устроена. С «царским комплексом». Мистически Россия теперь вечная монархия.
>(один декрет о демократизации армии чего стоит)
Декрет о демократизации армии был необходим, дабы внесший министров на верхушку имплицированными штыками генералитет тут же не вынес их этих же министров обратно путём непосредственного применения этих штыков с целью посадить в главное кресла себя любимых. ВП существовало ровно постольку, поскольку генералы были заняты войной и опасались друг друга. Все посылы к развалу армии и вооружению агрессивного быдла были попытками образованных ривальюцианерав хоть как-то обезопасить своё положение. И ведь сработало на 10/10 - в пользу чуть менее образованных куда более ривальюцианерав.
>Если же его бы не было, то кайзер захватывает Париж за пару недель (как Гитлер)
Мам я в ахуе этого Клаусвица
Кстати, этот пост напомнил мне о словах, кажется, Пайпса, который говорил, что у русских менталитет похож на арабов - гигантская масса импульсивных и невежественных крестьян внизу и узкая прослойка велеречивых, метафорически мыслящих и напирающих на духовность гуманитариев наверху, и полное отсутствие прагматиков-управленцев в обществе. Что русские, что арабские интеллигенты любят обсудить поэзию, сыпать цитатами и пафосно и театрально что-то задвигать, при этом будучи абсолютно беспомощными управленцами с уклоном в инфантильный кретинизм (сравните театральный пафос речей Керенского и его идиотские и инфантильные указы на посту министра), тогда как народ невежественен, забит и подавлен в одном случае исламом, в другом - общиной/крепостничеством/коммунизмом и не способен на самоуправление. А собственно Общество - то есть буржуазный средний класс, деятельный класс, класс организаторов, менеджеров, управленцев, который вырос в западных странах от Франции до Швеции, что в России, что в арабских странах почти полностью отсутствует.
Я когда смотрю постреволюционные интервью какого-нибудь Шульгина или Керенского с их театральным пафосом в голосе, женственными ужимками, эмоциональностью и полным отсутствием логического мышления все время это вспоминаю. Наверное, из-за этого женского гуманитарно-театрального мышления белые и всрали Гражданскую войну технарям красным.
Хуя красножопый скот дернулся.
>красные технари
Это которые буржуазную генетику потом запрещали, или уничтожали инженеров-преподаваетелей как класс, целыми кафедрами?
>гуманитарно-театральное мышление белых
Белые не имели никакого отношения к элите РИ, а были на 90% такими же реваншистами-ролевиками как и красоножпая погань, разве что не людоедами.
>Пайпс
На пике. Ща бы бзежинского в0.5 читать серьезно, тьфу.
Дружок, приведенная тобой мысль - это расистская пропагандистская залепуха. Русская империя с 1700 по 1917 существовала в виде разветвленной системы чиновничье-офицерского аппарата, скрепленного на манер алгоритмизации табели о рагнах на всех этапах. Это был именно налаженный механизм, который и служил порождающим костяком общества, а не какая-то там театральщина. Трагедия русских людей - это не трагедия "женского мышления" или "недостатка технаризма" (это ж насколько надо не знать историю прикладных наук в РИ) - это просто трагедия разрыва между сверхразвитой верхушкой функционеров (аристократии) и "поселянами".
А можно было закончить как Польша. С гибелью четверти населения. Так бы хотел ?
Случившееся в ночь с 16-го на 17-е июля 1918 г. стоит рассматривать в первую очередь как сакральную жертву династии Романовых перед русским народом, как искупительную жертву за всё то зло, что Романовы и их "элита" причинили русскому народу...
За крепостное право, со всеми этими объявлениями о совсместной продаже крепостных и борзых щенков в газетах, за Салтычиху, за крепостных художников и за крепостные театры, за раздачу "в подарок" русских земель вместе с крестьянами всяческим разномастным инородцам;за рекрутчину, за тысячи солдатиков, запоротых шпицрутенами, за дарившихся Петром I немцам на службу русских воинов, за военные поселения, за бессмысленные войны ради чужих интересов вдали от родных границ, за "Семёновское дело"; за грабительские "реформы", за "Кровавое воскресенье" и "Ленский расстрел", за подавлявшиеся со звериной жестокостью крестьянские восстания, за гонения на старообрядцев, за детскую смертность на уровне самых заштатных испанских колоний в Латинской Америке, за регулярный голод на селе, за неспособность и нежелание создать систему народного образования и прочая, прочая, прочая...
И в тот момент, когда последний труп упал в яму, Романовы больше ничего не были должны были русскому народу, а русский народ - Романовым.
За крепостное право, со всеми этими объявлениями о совсместной продаже крепостных и борзых щенков в газетах, за Салтычиху, за крепостных художников и за крепостные театры, за раздачу "в подарок" русских земель вместе с крестьянами всяческим разномастным инородцам;за рекрутчину, за тысячи солдатиков, запоротых шпицрутенами, за дарившихся Петром I немцам на службу русских воинов, за военные поселения, за бессмысленные войны ради чужих интересов вдали от родных границ, за "Семёновское дело"; за грабительские "реформы", за "Кровавое воскресенье" и "Ленский расстрел", за подавлявшиеся со звериной жестокостью крестьянские восстания, за гонения на старообрядцев, за детскую смертность на уровне самых заштатных испанских колоний в Латинской Америке, за регулярный голод на селе, за неспособность и нежелание создать систему народного образования и прочая, прочая, прочая...
И в тот момент, когда последний труп упал в яму, Романовы больше ничего не были должны были русскому народу, а русский народ - Романовым.
Потому что Россия вступила в войну за сербов
>за раздачу "в подарок" русских земель вместе с крестьянами всяческим разномастным инородцам
Так так, поподробней пожалст.
Не успела.
Шизик какой-то.
>для любого адекватного человека, который ознакомился с материалами, становится понятно что отречения не было.
С какими материалами, уебок?
Пруфы неси или неси хуету в другом месте.
>Я считаю
Кого должно волновать мнение шизофреника?
Кровавое воскресенье тоже подтверждает твою точку зрения?
>разве что не людоедами.
А почему воевали за людоедский режим бар и холопов?
Стороны перепутал, вася.
>Это которые буржуазную генетику потом запрещали, или уничтожали инженеров-преподаваетелей как класс, целыми кафедрами?
Потому одумались.
И да это они человека первыми в космос запустили, так что нехуй тут крайностями кидаться, петух.
Это которая не окончила работу даже? Ну-ну.
Пиздец даун.
А этот ещё хуже.
Так-то в Речи Посполитой, Померании, Мекленбурге, Австрии было то же самое крепостничество.
Так венгры Габсбургам и это в числе прочего предъявили в 1848.
>А Россия и не ввязывалась в войну, немцы сами на нас напали в вторглись на нашу территорию.
И то верно. Прямиком в Калининградскую область. И у генерала еще фамилия была такая, насквозь немецкая. Ренненкампф, во.
Ну так поляки с австрияками тоже хуёв наглотались.
лол
>- Была ли оправдана столь жестокая расправа? Ведь власть уже была сдана, а император буквально находился в бегах.
Обыкновенная расправа. Их же не четвертовали.
>- Оправдывают ли приказы на расстрелы отданные Николаем такую расправу над ним самим?
О каких оправданиях речь? Тамк кто-то типа говорит - Николай, оправдывайся. Оправдаешься тогда отпустим
>- Почему не пощадили детей?
А чтоб избежать очередных лжедмитриев и Пугачевых. Логика же.
>- Почему не было суда, как того хотел Ленин судя по некоторым источникам в сети
Поторопились прост. Приказ о расстреле был отдан каким-то местным органом, не помню кем.
По мне как-то так.
>Почему не было суда, как того хотел Ленин судя по некоторым источникам в сети
Там, вроде, какие-то белогвардейцы близко подбирались. Решили замочить по-быстрому, чтобы не отбили и не сделали символом контрреволюции.
>А чтоб избежать очередных лжедмитриев и Пугачевых. Логика же.
Так Совптское руководство первое время отрицало убийство семьи Николая.
Не верно. На Восточном фронте война началась 2 (15) августа, когда немецкие войска заняли город Калиш и устроили погром.
Анон, если бы коммунисты не противодействовали русификации, Украина и Белоруссия были бы в составе РФ сейчас?
Это зависело от тех кто поделил страну в 91, даже если бы комми не наплодили 15 сср, то не факт, что единая РСФСР не развалилась также как в реальности СССР.
Может бы даже с более крупными войнами развалилась
Бульбинген - да. Украина отвалилась бы в том или ином виде.
>Украина отвалилась бы в том или ином виде.
Только была бы раза в 2 меньше территориально.
Или обрасти Кубанью. Это уже бабка надвое сказала. а вот Крым бы уплыл изначально, скорее всего
Не, у кубаноидов всегда своя собственная идентичность была. Хохлов они на хую вертели.
Настолько, что в 18м году просились под протекцию гетману.
Коммунисты наоборот, форсировали руссификацию всего СССР и стран восточного блока. Откуда, думаешь, всякие хорваты или кубинцы говорят на русском, пускай и ломаном?
Не путай культурную и языковую политики СССР, они не пересекались.
Ты в /hi/.
Вокруг тебя сплошые егорки, на полном серьёзе считающие что ОХ ЕСЛИБ КОММИМРАЗИ НЕ НАМАЛЕВАЛИ Б ГРАНИЦ НЕ ПРОДАЛИ Б РУССКИЙ НАРОД НАЦМЕНАМ НЕДОЧЕЛОВЕКАМ - БЫЛА Б РОССИЮШКА НОНЧЕ В ГРАНИЦАХ 1795-ГО, А ЕЩЁ Б АЛЯСКА БЫЛА И КАЛИФОРНИЯ.
Это бы больше зависело не от русификации, а от того, какие границы бы нарисовали. Вот Дагестан не русифицированный, но остался в составе РФ.
Не факт. Подавляющее большинство многоэтнических стран существует десятилетиями и не распадается. Вообще, многое зависит от истории России/СССР в этой реальности, её политического устройства, от того, стали бы присоединять Зап. Украну и т. д.
Туда и Дон просился. А сам гетман был в свою очередь под протекцией Германии. Это мягко говоря. Правильнее сказать даже, что он был немецкой марионеткой.
>а вот Крым бы уплыл изначально, скорее всего
Куда?
Только вот при чём тут границы между государствами? То, что кубинцы говорили по-русски, не делало их русскими или Кубу частью СССР. Если я свободно говорю по-английски, мой дом завтра каким-то загадочным образом станет территорией Великобритании?
Ну и если брать чисто языковую русификацию, то она была весьма относительной по сравнению с Францией, Ираном и многими другими странами, где всё образование - строго на одном государственном языке. Собственно говоря, там, где города уже были безнадёжно русифицированы к 1917 (основная часть УССР, БССР, КазССР, автономии внутри РСФСР), русификация просто шла рука об руку с урбанизацией. А в остальных регионах (Прибалтика, Западная Украина, Грузия, Армения) местные языки сохранили свои позиции, хотя русским владели почти все как lingua franca (что совершенно обычная практика в многоязычных странах). Если хочешь посмотреть на результат настоящей тотальной русификации - посмотри на упомянутую выше в треде Кубань.
Также сильно сомневаюсь насчёт хорватов, Югославия частью советского блока не была.
Давай, расскажи нам, как распались Иран (200 лет в одних и тех же границах, причём территориальные потери не за счёт каких-то сепаратистов, а за счёт того, что Россия пообкусала), Китай (то же самое, и тоже если что и потерял, то за счёт России), Индия, Филиппины и прочие многонациональные страны.
Я бы не сказал, что Скоропадский был марионеткой, учитывая, что он был родственником командующего германским контингентом в Украине генералом Эйхгорном и его хорошим другом до войны. Скорее Германии было наплевать на внутренние движения, пока им поставляют хлеб на фронт.
Так и дагестанской нации нет, а есть куча кланов разных сортов и там тупо не договорились о главенстве и целях. Чечня вот тоже особого статуса не имела в СССР, зато вон как вышло. И с Приднестровьем в Молдове.
Но вообще да, гадать глупо. И не стоит забывать о евреях.
>акже сильно сомневаюсь насчёт хорватов
Тот футболист, который нашу сборную разгромил и которому штатные киселевы поднасрать пытались, вполне сносно говорил по-русски, хотя и путая окончания что нормально, у них в языке они другие скорее всего.
И тренер потом по-русски говорил после финала.
>И не стоит забывать о евреях.
А что с ними?
Он вроде на Украине играл, там наверняка и выучил русский. Даже если бы в Югославии изучали русский, у него возраст не тот, он уже после распада советского блока учился.
>А что с ними?
БУНД минимум. 340000 человек в партии это не хуй с маслом. Так же активное участи евреев во всяких революционных и прочих кружках. Политику СССР по поводу евреев мы знаем, но если бы он не отменил все ограничения и продолжил курс РИ, то хуй знает.
>Он вроде на Украине играл,
А, ну да. И тренер их тоже, лол.
>Политику СССР по поводу евреев мы знаем, но если бы он не отменил все ограничения и продолжил курс РИ, то хуй знает.
Евреи были бы большой проблемой, но не могу себе представить создание ими какого-то своего государства на территории бывшей РИ.
>Евреи были бы большой проблемой, но не могу себе представить создание ими какого-то своего государства на территории бывшей Палестинской Автономии.
>как распались Иран
Это тот Иран который урбанизироваться только-только начал в 50-е, и только с исламской революции вышел из бесконечного колеса генотьбы, закрепившись в положении скрепократической параши? шти4 "ряяя зато уран обогощают"
>Китай
"Монголия? Тайвань? Тибет? Не, это мы ещё в школе не проходили"
>Индия
Не было никакого государства "Индия" до 1947-го года, долбоёб. А как случилось - ВНЕЗАПНО куда-то отвалились целый Пакистан, Бангладеш, Непал, Бутан, Бирма и хуй пойми что.
> Филиппины
Это которые приобрели независимость в 1946-м, и до сих пор не развалились исламскими сепаратистами только благодаря наличию американских баз?
Дорогая передача, мы коллективно в ахуе от уровня образования этого Егорки.
В государство я тоже не верю, хотя выше верно про Палестину заметили. Но заварить говно разной степени расхлебывастости могли. И в какой-нибудь потенциальный украинско-еврейский союз верю легко.
>Евреи были бы большой проблемой, но не могу себе представить создание ими какого-то своего государства на территории бывшей Палестинской Автономии.
Ну если бы Россия потерпела сокрушительное поражение, как Османская империя, и на её территории были бы розданы мандаты Лиги Наций, то в какой-то момент .
>Это тот Иран который урбанизироваться только-только начал в 50-е, и только с исламской революции вышел из бесконечного колеса генотьбы, закрепившись в положении скрепократической параши? шти4 "ряяя зато уран обогощают"
Как это всё отменяет тот факт, что Иран не распался?
>"Монголия? Тайвань? Тибет? Не, это мы ещё в школе не проходили"
Монголия была создана Россией как буферное государство. Тибет входит в состав Китая. Тайвань, кстати, тоже, просто у него другое правительство, но в этом правительстве сидят большие китайские националисты, чем в самой КНР, однозначно поддерживающие единый и неделимый Китай.
>Не было никакого государства "Индия" до 1947-го года, долбоёб. А как случилось - ВНЕЗАПНО куда-то отвалились целый Пакистан, Бангладеш, Непал, Бутан, Бирма и хуй пойми что.
Всё перечисленное не отваливалось, а с самого начала не входило в состав Республики Индия.
>Это которые приобрели независимость в 1946-м, и до сих пор не развалились исламскими сепаратистами только благодаря наличию американских баз?
Ага, а ещё есть Индонезия, африканские страны, Папуа - Новая Гвинея и многие, многие другие, и никто из них не разваливается. Видимо, там всюду тоже американские базы.
>то в какой-то момент .
Забыл дописать.
В какой-то момент, возможно, где-нибудь там и создали еврейское государство. Только непонятно, где на территории РИ было такое место. Крым?
Бундовцы варианты перебирали, но все были фантастические
>Только непонятно, где на территории РИ было такое место. Крым?
Да хоть Крым.
>Как это всё отменяет тот факт, что Иран не распался?
Это очень тонко указывает на то, что у Ирана почти всю его историю не было фундментальных предпосылок для развала - кому и куда отваливаться, если даже какого-то подобия промышленности выше уровня литья чугуна на мотыги вне Тегерена тупо не было - а как они появились так чрезвычайно охотно пошли революции и перевороты с лёгкой допомогой внешних сил, которые удалось в некоторой степени удержать от расхуяривания страны только калёным железом и тотальным вымыванием мозга из голов абсолютного большинства населения, ценой самостоятельного культурного и технологического прогресса, которых Иран теперь ещё очень долго не увидит.
>Монголия была создана Россией как буферное государство
Вот и из Россиюшки в ходе очередного путчагенеральской смуты при отсутствии легитимного представителя с санкции ООН вырезали бы дюжину буферных государств, самым чинным и благородным образом.
>Тибет входит в состав Китая
Примерно также, как западный берег Иордана входит в состав Палестины.
>Тайвань, кстати, тоже, просто у него другое правительство, но в этом правительстве сидят большие китайские националисты, чем в самой КНР, однозначно поддерживающие единый и неделимый Китай.
Маня, куку. Тайвань напрочь не подчиняется правительству КНР вообще совсем никак никоим образом абсолютно совершенно, и тамошние китайские националисты имеют такое же отношение к единому государству "КНР", какое правительство ЛНР и ДНР имеет к единому государству "Украина".
>Всё перечисленное не отваливалось, а с самого начала не входило в состав Республики Индия.
А что такое "самое начало", а? В состав Британского Раджа они все, кроме Бирмы (которую выделили в отдельную колонию чуть раньше) вполне себе входили. По такой манялогике и от России ничего не отваливалось - с самого начала существования РФ, она ни одного региона не потеряла.
>Ага, а ещё есть Индонезия, африканские страны, Папуа - Новая Гвинея
Да чём там мелочиться, тащи сразу такие образцовые национальные государства как Сомали и Силенд. Африканские страны которые никуда не разваливаются, мама я ебал. Найди мне 5 государств в Африке, которым больше 70 лет. Даже без учёта смены режимов, со сменой ты и 30-летниих не сыщешь
>с санкции ООН вырезали бы дюжину буферных государств
Когда это ООН на такие вещи давала санкции? ООН даже Косово не признает.
>тащи сразу такие образцовые национальные государства как Сомали
Вот если верить, что мультиэтнические государства якобы неизбежно распадаются, то Сомали и правда окажется образцовым национальным государством. Так как это одна из очень немногих моноэтнических стран Африки. Однако этой не помешало Сомали распасться.
Учитывая, что Романовы были антисемитами, я скорее верю в то, что они бы спровоцировали погромы и изгнали из черты оседлости еще миллионы евреев, как это было в начале века.
>Вот если верить, что мультиэтнические государства якобы неизбежно распадаются
Речь же не о том, что онинеизбежно распадаются - тезис заключался в том что это очень многомерный процесс, и желание-нежелание политического руководства России начала XX века признавать субгосударственные национальные образования в своём составе тут не играет решающей роли. Если государство стремится выжить в индустриальную эру, то оно вынуждено проводить промышленное развитие и урбанизацию территорий в том числе и за пределами метрополии. А как только появляются развитые окраины, с экономической самодостаточностью и своими элитами - появляется и конфликт интересов, который в любом из кризисных сценариев способен привести к подъёму и успеху сепаратного подхода.
По факту же, полностью сохранить дореволюционные границы Россия гарантированно могла только по двум сценариям:
А) Все города за пределами Москвы и Петрограда - расселить до состояния начала XIX века, грамотеев - перевешать, всем молиться поститься и слушать радио "Радонеж". Пейзанские голодные бунты голодраного быдла разгонять армией столичных хлопцев, а от внешних угроз Б-г укроет. Сейчас бы закупали у французов урановые центрифуги, шоб заиметь-таки ядрён-батон на случай когда Б-г проебётся.
Б) Подменить Колю v.2 на Сталина-попаданца, которого мы попаданческим технологиями из Лукьяненки сделали бы бессмертным, и таким образом способным без угрозы всяческих кризисов передачи власти провести индустриализацию аграрной параши по кличке "РИ" и удержать продукт под вечным тоталитарным колпаком, где за первого гласного сепаратиста выселяют расстрелом за полярный круг трудового лагеря всю национальность в полном составе сразу.
>Учитывая, что Романовы были антисемитами
Антисемитизм - это жёсткая позиция. Николай Александрович таковых в организме не содержал.
Т.е. ты полагаешь, что Романовы сидели и думали как евреев съесть живьем? То что ты даун это и так понятно, но Романовы были культурными людьми с лучшим образованием своего времени, и в чем-в чем а в вульгарном расизме человека с IQ больше 80 заподозрить сложно. Выбирай выражения, чмо.
Какой-то шизобред. Во всех странах европы "мультиэтнические" государства перековали в моноэтнические в ритме вальса.
"Украинских националистов" в конце 19го века на первой украинской конференции набралось два вагона, и были они косплеерами, происходящими из среднего класса. Вся элита киева была русскоязычной, не считала себя хохлами. Только благодаря сверхусилию СССР по предоставлению льготных условий для малоросов удалось переломить естественную консолидацию недоэтносов вокруг русского ядра.
При этом, естественно, советские коноводы насаждали русскую культуру в советском изводе, запрещали изучение языков и прочей ерунды какое-то время, но это все несущественно: в итоге советской деятельности украина была украинизирована на 50-70%, язык оброс жесткой формализацией своих правил и словарей, в украине была своя партия и свой партийный аппарат, включая собственные кадры для всех веток исполнительной власти.
Это элементарные вещи, просто современные идиоты не понимают, что никто никогда не будет воевать и бастовать за незалежность, если поглащение более крутым этносом сулит только выгоды. Именно поэтому никаких "cепаратистов" в составе РИ не могло быть физически.
>Речь же не о том, что онинеизбежно распадаются - тезис заключался в том что это очень многомерный процесс, и желание-нежелание политического руководства России начала XX века признавать субгосударственные национальные образования в своём составе тут не играет решающей роли. Если государство стремится выжить в индустриальную эру, то оно вынуждено проводить промышленное развитие и урбанизацию территорий в том числе и за пределами метрополии. А как только появляются развитые окраины, с экономической самодостаточностью и своими элитами - появляется и конфликт интересов, который в любом из кризисных сценариев способен привести к подъёму и успеху сепаратного подхода.
А как определить, где заканчивается метрополия и начинаются окраины? А то Москва, знаешь ли, тоже окраина по отношению к Петербургу (или, наоборот, Питер по отношению к Москве). От Петербурга было рукой подать до Финляндии и Эстонии, но там появились свои националисты, а на относительно промышленно развитом и находящемся далеко от столице Урале, например, нет. Или, скажем, в Грузии и Армении были развитые националистические движения, а на Донбассе (который тогда как раз превращался в важнейший промышленный регион страны) - нет. Ты, конечно, можешь сказать, что Урал не был окраиной, потому что там жили русские, но тогда всё же выходит, что этнический фактор - главный, а не экономический. Такие гигантские и промышленно развитые страны, как США и Китай, где есть несколько крупных промышленных центров, находящихся на большом расстоянии, почему-то и не думают распадаться (и не надо говорить про Монголию и Тибет, вот они-то как раз аграрные).
Но насчёт формирования окраинных элит ты прав. Только вот большевики созданием нацреспублик формированию этих элит как раз очень сильно способствовали. Например, в Сибири, какой бы окраинной она ни была, отдельной элиты не сложилось - и соответственно нет серьёзного сепаратизма.
В общем, факторов-то много, и экономический, и этнический, и политический, но практика показывает, что подавляющее большинство многонациональных стран существует с середины 20 века в одних и тех же границах, а те, которые заблаговременно поделили на "национальные республики", развалились.
Вульгарный расизм был мэйнстримом до совсем недавнего времени во всех обществах. Или, скажешь, это был не вульгарный? Тогда скажи, как отличить одно от другого.
Думаю, ты недооцениваешь украинских националистов, если вспомнить о выборах в Учредительное Собрание и УНР. Хотя весьма вероятно, что ничего этого не было бы, если бы не февраль.
>советские коноводы насаждали русскую культуру в советском изводе, запрещали изучение языков и прочей ерунды какое-то время
Когда такое было?
Почитай хороший цикл про то, как расизм вообще появился и стал мейнстримом (https://bohemicus.livejournal.com/81378.html 12 постов в журнале). Высшая аристократия на расизм болт клала, особенно на еврейский. Так что ты додумываешь чисто из-за своих политических взглядов. Кратко: до века 19го о расизме вообще слабо задумывались. Романовы же вообще имели малое отношение к погромам и конфликтам с евреями (а сами евреи - естественно, огромное)
>Когда такое было?
На мой адекватный великоросский взгляд - толком и не было. Отдельные эксецссы поросятами раздуваются невероятно - https://ru.wikipedia.org/wiki/Русификация_Украины#Русификация_УССР
Мне местечковые проблемы сугубо не интересны, украина обычная окраина империи, процессы для нее очевидны, чего обсуждать - непонятно.
Про евреев, чтобы не быть голословным:
>Бауман ехал на извозчике, везя с собой красное знамя для манифестации. В это время натравленный полицией черносотенец набросился на него сзади и ударом дубины по голове на месте положил Баумана, не успевшего даже вынуть револьвер для самозащиты
Бабель, "Как это делалось в Одессе":
>Евреев били на Большой Арнаутской ... Тогда наши вынули... пулемёт и начали сыпать по слободским громилам
Мандельштам М.Л:
>Кишинёвский погром показал евреям, что на государство они рассчитывать не могут и не должны, что они находятся вне государства и вне закона. Они должны независимо от государства образовать собственную оборону. Революционная часть еврейства учла преподанный евреям урок государственного права, и в следующем по очереди, гомельском, погроме мы уже встречаемся с правильно организованной еврейской самообороной. Погром начали вышедшие из железнодорожных мастерских рабочие, которых конечно, очень легко было рассеять. Весть о погроме мигом разнеслась по городу, и на его место действия прибежала еврейская самооборона. Её выстрелами толпа погромщиков была рассеяна.
Евреи в РИ - вооруженные бандиты, этническое мафиозное меньшинство типа итальянцев в США в начале 20го века. Их погромы - это вялые попытки русских лавочников и горожан как-то защититься от хищников.
Также гугли про взрывы клубо черносотенцев, про террор против всех представителей консервативной прессы. Евреи в черте оседлости ходили табунами, убивали людей, похищали людей для забривания вместо себя в рекруты, жили рекетом и контрабандой.
Рекомендую полистать Дубнова (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дубнов,_Семён_Маркович - столп истории еврейского народа в РИ), пишет без прикрас про евреев-террористов, всячески их порицая, сам будучи обычным адекватным евреем-горожанином:
1. ""Наёмные агенты кагала, носившие охотничье имя "ловчих"... пускались за беглецами в погоню, разыскивали их повсюду и "хватали", пока не пополнялась цифра набора ... Неимоверные жестокости творились: устраивались ночные облавы, детей вырывали из объятий матерей, обманом заманивали, похищали. По поимке рекрута его запирали в особую кагальную тюрьму"
2. "уже не кагальные только ловцы искали живой добычи, а шло на ловлю каждое частное лицо, которое хотело заменить себя или члена своей семьи рекрутом из чужой, иногородней семьи или просто заработать на зачётной квитанции. Образовались группы еврейских бандитов, которые рыскали по дорогам и постоялым дворам, посредством обмана или насилия отнимали у проезжих их паспорта и затем представляли их в воинское присутствие, как "пойманников", для сдачи в солдаты".
Ну и тд. Естественно черта оседлости это было "плохо". Но из нее были легальные способы выхода для высшей прослойки еврейского общества, а низшая, плохообразованная, не говорящая на русском языке, связанная в узы кагальных мафий (300 000 членов БУНДа, вы поймите) - это был треш.
Плюс надо понимать что происходило в мире в то время. Дело бейлиса, дрейфуса, антисемитские и семитские истерики по всем фронтам.
В тему треда.
https://www.youtube.com/watch?v=bJZNcUCVXBo - Глупенькие сионисты. Песня записана Моисеем Береговским в 1931 г. в Киеве со слов маляра Ц. Лахмана. Бундовцы, как известно, сионистам проиграли, но в начале 20го века бабушка на двое сказала, за кем успех.
https://www.youtube.com/watch?v=bJZNcUCVXBo - Глупенькие сионисты. Песня записана Моисеем Береговским в 1931 г. в Киеве со слов маляра Ц. Лахмана. Бундовцы, как известно, сионистам проиграли, но в начале 20го века бабушка на двое сказала, за кем успех.
По революционному террору евреев в составе всех революционных организаций см. https://www.ozon.ru/context/detail/id/3695004/
Отрывок:
Хотя члены бундовских организаций на местах чаще всего прибегали к терактам в целях мести, наказания и избежания ареста(139), в некоторых случаях политические убийства практиковались ими и для того, чтобы устрашить и затерроризировать своих врагов до состояния полного паралича. Это особенно выявилось во время кризиса 1905–1907 годов, когда в ситуации постоянной борьбы между правительственными силами и силами революции многие радикалы предпочли прямые действия своим теоретическим принципам. Бундовцы не были исключением. Активные члены Бунда на местах (например, в Гомеле) совершали нападения на тех, кого они считали защитниками царского режима, терроризируя «полицию, войска и все благонамеренное русское население»(140).
Но не все жертвы бундовцев были активными противниками революции: в маленьком городе Сувалки полицейский чин был серьезно ранен ударом ножа во время обхода(141); бомбы, брошенные бундовцами, убили несколько казаков в Гомеле, а в другом случае — членов драгунского патруля в городе Борисове(142). Наиболее уязвимые рядовые служащие полиции представляли собой особенно привлекательные мишени для террористов из Бунда(143), и даже бундовские лидеры чувствовали себя обязанными признать, что многочисленные «нападения на солдат… вызывают раздражение армии против революционного движения».
Так что коммимрази предлагаю завалить хлеборезку про "антисеметизм" (причем не в толще русского народа, а среди конкретных представителей верхушки).
Отрывок:
Хотя члены бундовских организаций на местах чаще всего прибегали к терактам в целях мести, наказания и избежания ареста(139), в некоторых случаях политические убийства практиковались ими и для того, чтобы устрашить и затерроризировать своих врагов до состояния полного паралича. Это особенно выявилось во время кризиса 1905–1907 годов, когда в ситуации постоянной борьбы между правительственными силами и силами революции многие радикалы предпочли прямые действия своим теоретическим принципам. Бундовцы не были исключением. Активные члены Бунда на местах (например, в Гомеле) совершали нападения на тех, кого они считали защитниками царского режима, терроризируя «полицию, войска и все благонамеренное русское население»(140).
Но не все жертвы бундовцев были активными противниками революции: в маленьком городе Сувалки полицейский чин был серьезно ранен ударом ножа во время обхода(141); бомбы, брошенные бундовцами, убили несколько казаков в Гомеле, а в другом случае — членов драгунского патруля в городе Борисове(142). Наиболее уязвимые рядовые служащие полиции представляли собой особенно привлекательные мишени для террористов из Бунда(143), и даже бундовские лидеры чувствовали себя обязанными признать, что многочисленные «нападения на солдат… вызывают раздражение армии против революционного движения».
Так что коммимрази предлагаю завалить хлеборезку про "антисеметизм" (причем не в толще русского народа, а среди конкретных представителей верхушки).
И еще, по антисеметизму - "мафия" в основном громила своих же евреев, крышевала своих же лавочников и скупщиков, кошмарила богатых родственников членов боевых объединений и тд. Как и в итальянской мафии в США, да. Русских щемили уже по остаточному принципу, чтобы было. По другому события просто не могут развиваться (греки были организованы в гораздо более спокойные мафии на юге малороссии, например, но суть не меняется).
>Кратко: до века 19го о расизме вообще слабо задумывались.
Ну вот как раз в 19 в. и стал мэйнстримом.
Я хуй знает зачем ты пишешь "мэйнстрим" вместо "мейнстрим" - видимо какое-то юношеское бунтарство. Мейнстримом он был для среднего класса и части буржуазии, какое отношение он имеет к высшему классу, к тем же Романовым, для которых всегда был положен один взгляд на вещи - предельный рационализм и функционализм?
Короче вся беда в том, что вместо идеологически ориентированного ленина не пришел Национально Ориентированный Русский Ататюрк.
Теперь посчитайте сколько было территорий. где в какой-то момент был перевес Русских, и вот эти все территории бы основательно закрепили навсегда, а не позорно предали.
Теперь посчитайте сколько было территорий. где в какой-то момент был перевес Русских, и вот эти все территории бы основательно закрепили навсегда, а не позорно предали.
В целом да. Также у РИ был шанс переродиться в полицейскую парашу, переиграв леваков в вопросе озверения, но суть была бы таже. Может для мировой истории разница была бы небольшая, а вот для граждан РИ - была бы, 10 млн туда, 10 млн сюда.
>Также гугли про взрывы клубо черносотенцев, про террор против всех представителей консервативной прессы.
Цареблядей-фофудьеносцев не очень жалко, если честно.
Ну так о чем я и говорю тебе в другом треде - красные это игиловцы, которые готовы убивать неверных в любом случае. Больные люди, а с больными людьми диалог невозможен - только глум.
Их очень сложно было переиграть.
Надо было с 1890го года вырождаться в полицейскую парашу, с завинчивавнием гаек по всем фронтам. Но было бы наверное, не особо лучше
У комуняк после захвата власти очень сильно был развит маниакальный синдром, что обуславливало их зверское, или правильнее сказать, нечеловеческое поведение. Если представить, что власть захватили агрессивные пьяницы, тунеядцы, убийцы и мошенники, то, естественной их реакцией будет удержание власти с помощью физической силы. Николай оставался символом прежней власти, хотя белое движение было ориентировано не на монархию, а на временное правительство больше, но все-таки.
Не удивлюсь, если приказ на расстрел поступил из верхов, может от самого Ленина. Скорее всего, сидели на каком-нибудь уральском "совете" несколько товарищей с полу-уголовном прошлым, махнули по 200 грамм, и увеличивающийся зуд в области анального отверстия из-за возможного прихода белых за бывшем царем, они решили просто избавиться от проблемы.
Насчет Николая - до сих пор не могу понять мысли, подвигнувшие его отречение. Ведь он отрекался ради победы в войне в пользу своего брата. Как можно было не понимать, что если останется прежний режим, то вся эта революционная шваль должна быть наказана (путем расстрела) и этого революционеры не могли допустить. Нужно было вообще не выезжать из ставки, остаться там, наверняка, все бы пошло не по такому ужасному сценарию.
Не удивлюсь, если приказ на расстрел поступил из верхов, может от самого Ленина. Скорее всего, сидели на каком-нибудь уральском "совете" несколько товарищей с полу-уголовном прошлым, махнули по 200 грамм, и увеличивающийся зуд в области анального отверстия из-за возможного прихода белых за бывшем царем, они решили просто избавиться от проблемы.
Насчет Николая - до сих пор не могу понять мысли, подвигнувшие его отречение. Ведь он отрекался ради победы в войне в пользу своего брата. Как можно было не понимать, что если останется прежний режим, то вся эта революционная шваль должна быть наказана (путем расстрела) и этого революционеры не могли допустить. Нужно было вообще не выезжать из ставки, остаться там, наверняка, все бы пошло не по такому ужасному сценарию.
Ататбрков была куча, а толку? В 1917 взыграл национализм, взыграл гусиной и остановить его было невозможно. Технически русских было большинство, но, во-первых, белых не пришли к консенсусу с лидерством, а, во-вторых, социалисты, включая большевиков, были тупо привлекательнее своими лозунгами про землю и прочий мир без смерти и вечным счастьем.
Если, кстати, говорить уже про Ататюрка, то он в первую очередь отсек от Турции все нагроможденье османской империи и оставил себе только Анатолию.
Продолжая аналогию, тот же Деникин должен был не терять войска и силы в Украине, а заключить с УНР союз и вместе ебашить Петроград. А что в итоге?
> гусиной
Лавиной, епта
>У комуняк после захвата власти очень сильно был развит маниакальный синдром, что обуславливало их зверское, или правильнее сказать, нечеловеческое поведение.
Интересно а почему они такими были?
Не потому ли что веками терпели рабство от так называемых господ?
Именно властьимущие породили чудовище которое вышло из под их контроля.
Будто РИ такой тогда не была.
Николай Палкин не напомните кого прозвали, мамкины школохисторачеры?
Обычного прусского царька, который абсолютно симметрично порядкам стран восточной европы ввел в армии драконовские меры. Прозвали, его, конечно так после смерти, да и ужесточение нравов при нем понятно - постдекабризьм.
Да вот только это было за более чем полвека до революции, так-то и при петре жилось хуевасто - только при чем тут это? РИ после 1860х совсем другая страна.
>Насчет Николая - до сих пор не могу понять мысли, подвигнувшие его отречение. Ведь он отрекался ради победы в войне в пользу своего брата. Как можно было не понимать, что если останется прежний режим, то вся эта революционная шваль должна быть наказана (путем расстрела) и этого революционеры не могли допустить. Нужно было вообще не выезжать из ставки, остаться там, наверняка, все бы пошло не по такому ужасному сценарию.
Или просто запугали убийством семьи, или все-таки отречение фантастично. Настоящей же проверки независимой комиссией всей документации не было и не будет.
Из Ставки Николай уехал же не просто так: он поехал к верным солдатам, а февралисты наперегонки саботировали передвижение. Николая предали его 200 охранников, казаков-старообрядцев, а верный генерал Иванов саботировал прямой приказ Николая о сборе войск. По сути его затравили, а он какое-то время пытался рыпаться. Надо понимать, что против Николая были все, в первую очередь Фронда, великие князья-заговорщики, ну и новое руководство революционной думы - тоже.
Вот видишь, ты хотя бы еще не до конца людоед: признаешь что людоедство это плохо, но у него могут быть гипотетические причины. Людоеда, например, в детстве обижали или люди слишком уж вкусные, не удержаться. Исправляешься, голубчик.
>Ататюрка, то он в первую очередь отсек от Турции все нагроможденье османской империи и оставил себе только Анатолию.
Тогда если бы у нас был русский Ататюрк, который бы взял власть в Петрограде, то он бы нахер избавился от Средней Азии, Кавказа, Польши, Финляндии и т.д., на оставшихся территориях запилил бы лютую руссификацию (никаких украинцев, мордвы или татар есть только Русские), а всех совсем инородцев - немцев, евреев, грузин погнал бы по сухой степи без вещей в сторону Кавказских гор. Сейчас бы власти Российской Республики проводили контртеррористическую операцию против Рабочей Партии Татарстана.
>Тогда если бы у нас был русский Ататюрк, который бы взял власть в Петрограде, то он бы...
...до середины 30-х воевал с другим Русским Ататюрком, взявшим власть в Казани при поддержке третьего Русского Ататюрка. взявшего власть в Ростове.
Егорий, плиз. Все что он бы смог в Петрограде - держать власть в городе силой чеченских братушек. Социализм вылетел из бутылки, обратно не загонишь. По сути все националистические движухи в империи имели социализм своим базисом. Пилсудский, Петлюра, БУНД, кавказские партии в армении и грузии - все социалисты.
Думаешь какие-нибудь Черносотенцы не хотели взять власть? Хотели, просто за ними ни один полноценный русский человек не шел, а шел за теми, кто раздавал землю, заводы, отменял сословия и прочий катарсис.
>то он бы нахер избавился от Средней Азии, Кавказа, Польши, Финляндии и т.д., на оставшихся территориях запилил бы лютую руссификацию
Хотет!
Но как бы мы не восхищались Ататюрком, у него был все таки 1 обосрамс.
Курдов он не отделил и при этом оставил в средневековье, они жоска наплодились и теперь их в турции около 20 процентов. Так что с татарами надо было бы не воевать, а впихивать электрофикацию и двач.
>Если, кстати, говорить уже про Ататюрка, то он в первую очередь отсек от Турции все нагроможденье османской империи и оставил себе только Анатолию.
>Продолжая аналогию, тот же Деникин должен был не терять войска и силы в Украине, а заключить с УНР союз и вместе ебашить Петроград. А что в итоге?
Это не он отсёк, это Антанта навязала мир. Ататюрк забрал назад часть отнятого. Ему бы и в голову не пришло отсечь от Турции, например, Курдистан, хотя, может быть, так было бы и лучше.
Кто обещал, лол, а не раздавал.
Я вот понимаю еще тех людей, тогда слоганы со сладкой и противоречивой наёбкой "каждому по потребностям" были в новинку, но покупаться на это сейчас? Вообще охуеть.
А вот охуей. Покупались покупаются и будут покупаться. Инфа сотка.
Что за поток сознания?
Жиды в ри - как мафия в сша.
могу просто за ним скучно пересказать как менялась расовая тема для стран европы, будет, наверное, менее фриковски, но источники то теже
Оче вынутая из под залупы аналогия. Куча несоответствий.
Я тебе выше монографию по БУНДу скинул. Читай, охуевай от цифр, а потом воняй.
Че прям моно-графию? Кто пейсал? Какие там такие цифры? Почему я должен читатьтвоие подазалупные высеры?
хуя ты тупенький, не смог в том же треде найти о чем речь:
вот эту монографию. Сначала ознакомься с вопросом (да хоть по вики), а потом подпездывай
вот эту монографию. Сначала ознакомься с вопросом (да хоть по вики), а потом подпездывай
>Анна Аркадьевна Гейфман (род. 1962) — американский и израильский историк.
Закрыть.
Т.е. ты еще и левак-антисемит? Редкий вид. Мне достаточно было почитать воспоминания Дубинина, Бабеля, Мандельшамов, стихи Багрицкого чтобы понять масштаб бундовской мафии (да и сионисты не были пушистыми). Но эта клуша официальный и признанный историк, да еще и еврейка - так что она описывает зверства евреев в мягкой форме еще
>Т.е. ты еще
Я еще и мамку твою ебал. Нормальные ученые у тебя есть. Или только протогандон пайпс с его шарагой?
>американский и израильский историк
Чтот проиграл.
Чойта другая?
Дохуя наказаний отменили?
Да. Общество крайне медленно, но переходилр на индустриальные рельсы - и шло смягчение нравов.
> Из вышеуказанной таблицы видно, что число приговоров к телесном наказаниям по губернии падало ежегодно, и, притом, весьма значительно по отношению к числу всех обвинительных приговоров. Если в 1891 году число приговоренных к телесному наказанию - 1850, и они составляли 14.3% всех обвинительных приговоров, в 1896 году число их уменьшилось до 211 – 2.6%, т.е. абсолютное число приговоров наказаний розгами уменьшилось в 9 раз, относительно - 5 ½ раз.
Пикча. В европе кое-где медленнее снимали наказания в армии, флоте и школах. Обычные тенденции
> левак-антисемит? Редкий вид.
У нас пол страны леваков-антисемитов, хули. Основная политика СССР.
>Основная политика СССР.
Очевидно, средне-позднего СССР, когда началась борьба с сионизмом.
Ну так и мы живем не в 1922 году, а сегодня, пережевывая остатки советского наследия, в котором родилось и выросло большинство населения.
>левак-антисемит? Редкий вид.
Кстати, среди левых сил на западе так же главенствуют антисемитские настроения. В основном в контексте осуждения израильской военщины, но мы то знаем суть, сами проходили.
>Т.е. ты еще
Я еще и мамку твою ебал. Нормальные исследования есть или высери пайпса и прочих протогандонов?
Тебе циферок жертв левого террора и воспоминаний учачтников не хватает, зогачер?
ну ту сука дебил ,шо уроки истории за 9 класс прогуливал?НУ ШО ДРУЖОК ПИРОЖОК,РАЗБЕРЕМСЯ.ДЕТЕЙ УБИЛИ ПОТОМУ ШО ЕСЛИ БЫ ИХ ОСТАВИЛИ В ЖИВЫХ,ТО ОНИ МОГЛИ БЫ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ТРОН,ОТОБРАТЬ ВЛАСТЬ ИТД.ето как в игре престолов все же понятно.
После отречения претендовать они могли разве что на место у параши. Куда банальнее и вероятнее вариант того что Уралоблсовет банально ссался с того что:
1. Недавнее наступление на Екатиринбург продиктовано в том числе и стремлением вызволить Романовых для каких-то целей, и если от них избавиться то давление белых на этом участке снизится. На деле колчаковцам было знатно насрать на экс-августейших особ, но большевикам-то об этом они не докладовали.
2. Екатеринбуржское быдло тупо на эмоциях и пафосе требовало царской кровушки и угрожало бурлениями в отношении Уралоблсовета. По этой же причине избавиться от проблемных пленников тупо их отпустив номер бы не прошёл.
Исходя из этого немедленного положения, мамкины комиссары и нашли выход, показавшийся им в тот момент оптимальным.
Я бы отпустил, читали бы сейчас кулстори, о том как прадеды насиловали царевен, бля меня бы в т о время, хотел бы я открыть рояль ачивмент
Как думаете, большевики потом изнасиловали трупы или нет?
А вообще даже забавно немного, что сейчас с этим Николаем носятся как с писаной торбой, хотя на деле в 1917-18 на него всем было пофиг. Даже как то немного странно, что вот отрекся он и тут же стал всем неинтересен и словно бы и не бывало до февраля 1917 никакого царя Николая. Пропал из виду. И белым на него было пофиг и красным, и его иностранным родственничкам и союзничкам и почти всем остальным тоже, кроме небольшой группы черносотенцев которые еще оставались. И походу остальным Романовым на него тоже как то пофиг было. И про веру, царя и отечество как то быстро все забыли. Был царь и нет царя и пофиг всем. Даже расстреляли то его не потому что он какой то конкурент на власть и угроза режиму, а потому что не знали куда его девать в сложившейся обстановке. Как знать, может быть если бы его и не расстреляли, то сейчас бы про Николая II вообще почти никто не вспоминал бы за пределами изучения времен его "правления". Как про какого нибудь Вильгельма II никто не вспоминал и не вспоминает за рамками после 1918 года.
Там после Распутина у все ведра, включая Николая. Тупо побрезговали.
Ух бля, аж шишка встала
>Была ли оправдана столь жестокая расправа? Ведь власть уже была сдана, а император буквально находился в бегах
>Оправдывают ли приказы на расстрелы отданные Николаем такую расправу над ним самим?
>Почему не пощадили детей?
Не оправдана. Даже по якобинским меркам как убийство самого Николая, так его жены и малолетних детей, являются зверством.
>Почему не было суда, как того хотел Ленин судя по некоторым источникам в сети
Да потому что при любом хоть сколько-нибудь гласном суде вставал вопрос "а судьи кто?", который делегитимизировал бы как временщиков, так и большевиков, захотев провести бы они такой суд. Одно дело Бейлиса полгода муссировали, а тут не еврейского учителя судят, а РУССКОГО ИМПЕРАТОРА. Причем Николай II это не Пу И, которого с детства болванчиком держали, он бы не комедию с "я тут подумал и решил, что товарищ Бронштейн прав и пора бы русню покрошить" ломать, т.е. вопрос о том как у него избавиться стоял с самого начала его пленения.
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>гласном суде
>"а судьи кто?"
Тройка НКВД проводит заседание по делу Романова Н.А.
>- Николай Александрович, вы обвиняетесь в антисоветской деятельности и активном содействии контрреволюции.
Камера задерживается на измученном думами о судьбах России лице помазанника Б-жьего. Его взгляд исполнен правды святой.
>- А судьи кто?
Гром с молнией посреди ясного неба. У двух членов заседания отвисают рты. Председатесь роняет пенсне и обмякая валится на спинку стула. Со стены падает портрет Ильича. Секретарша заседания начинает захлёбываясь слюнями нечеловечски кричать. Последними оставшимися у него силами, председатель молвит:
>Оправдать...
И тут же помирает от инфаркта.
Конец.
Режиссёр Никита Михалков
Продюсер Никита Михалков
Автор сценария Никита Михалков
Оператор Никита Михалков
В роли Царя всея Руси Николая II Мученика Никита Михалков
В роли Григория Распутина Никита Михалков
В роли Императрицы всея Руси Александры Федоровны Страстотерпицы Никита Михалков
Максим, ты?
>вы обвиняетесь в антисоветской деятельности и активном содействии контрреволюции
Мне конечно интересно, как бы советское правосудие пришило ему антисоветскую деятельность, если он ещё до установления власти советов находился под арестом.
Для того чтобы вести антисоветскую деятельность не нужно установление ВЛАСТИ советов, достаточно СУЩЕСТВОВАНИЯ советов. А они имели место существовать ещё за десятилетия до революции. Также и контрреволюционной деятельностью можно заниматься не только после совершения революции, но и очень даже до.
>контрреволюционной деятельностью можно заниматься не только после совершения революции, но и очень даже до.
Спасибо, я ещё немного деградировал.
>Советская историография рассматривала контрреволюцию как регрессивный общественный процесс, направленный на реставрацию или сохранение отжившего общественного или государственного строя
>советы судили бы не как советы
Потому что все хотели поделить страну Николая и десятки лет к этому готовились. Он был для всех новых сил натуральным органическим противником. Про Вильгельма Второго ты по незнананке сболтнул, прощаю.
Фактики, для любителей распутиниады:
1) В переписке Николая и Царевны ни разу не упоминается Распутин.
2) Ближний круг Николая, кроме уволенных фрейлин никакого Распутина толком не помнит.
3) Распутин физически не мог заниматься гемофилией царевича, т.к. гемофилия царевича была гостайной и кроме семейного врача и родственников о ней не знал никто, впервые о гемофелии заявили в 17м году после февраля.
Т.е. это все обычный пропагандистский поклеп, немного фотошопа и кулстори. В 17-30е годы кулстори были куда более зверские - снимали порнофильмы, писали порнорассказы, живописали зверства царской семьи, но с этим вроде все понятно и так (советские зверьки даже от имени реальных действующих лиц не стеснялись мемуары издавать).
А ведь примерно так и было. Набоков говорил, что в советской России, из-за грубости нравов, все сюжеты приобритают идиотичную назидательность басни.
>"Как видно из акта, находящегося в томе 6 на листе дела 17, при аресте Розенгольца у него был обнаружен в заднем кармане брюк зашитый в материю маленький кусочек сухого хлеба, завернутый в отрывок газеты, и в этом кусочке хлеба листок с рукописной записью, который оказался при осмотре записью молитвы. Я хочу просить суд разрешить мне огласить некоторые места этого текста так называемой молитвы и просить Розенгольца дать по этому поводу свои объяснения. Вот этот текст: "Да воскреснет Бог и расточатся врази Его и да бежит от лица Его всё ненавидящее Его, яко исчезает дым да исчезнет, яко тает воск от лица огня, тако да погибнут бесы от лица любящих Бога..."
Вот такие вот советские суды, в итоге все по очереди попадали на скамью подсудимых: жертвы, палачи, палачи-жертвы и тд. Какой уж тут суд, да еще и гласный.
Так известно же, слюнтяй-николашка не заготовил достаточно зерна и пулек, советской власти пришлось ей производить их самостоятельно и полвека догонять уровень жизни 1914го года, а потом этим еще и хвастаться. Такой вот был урод.
>российская империя - отживший госстро
>гипотетическая советская куалолумпурия - передовой
Аниме ебанулось.
Кстати, анончики, когда перед вами размахивают портянкой дневников Николая (дневники первого лица государства, изданные посмертно его политическими противниками) - никогда не ведитесь.
https://opetros.livejournal.com/16224.html - есть вполне себе адекватное рассуждение о составлении этих дневников на основе фельдегерского журнала, попавшего в руки большевиков.
https://opetros.livejournal.com/16224.html - есть вполне себе адекватное рассуждение о составлении этих дневников на основе фельдегерского журнала, попавшего в руки большевиков.
>Фактики, для любителей распутиниады:
Всем гнусный советский фотошоп.
>В переписке Николая и Царевны ни разу не упоминается Распутин.
Зато аж шестьдесят три раза упоминается нейкий Наш Друг, который облегчает самочувствие цесаревича и мироточит на императрицу религиозными наставлениями по поводу и без.
>Ближний круг Николая, кроме уволенных фрейлин никакого Распутина толком не помнит.
Зато его откуда-то помнили три созыва Думы в полном составе, все министры, весь генералитет, семейный врач Романовых и дворцовый комендант. Сейчас бы подозревать в чорном пеаре и коллективной галлюцинации Столыпина и Коковцева с Васильевым.
Какие же егорки дегенераты, пиздец просто.
Ты бы наверное и встретившись с Иди Амином начал бы ему пояснять, как он Глубоко Неправ в своих представлениях. Даже в процессе поедания им твоего запечёного очка. Ёбаный в рот, за что этой доске такие дебилы вместо постеров?
>Зато аж шестьдесят три раза упоминается нейкий Наш Друг, который облегчает самочувствие цесаревича и мироточит на императрицу религиозными наставлениями по поводу и без.
Ну ты перечитай эти письма, подумай, кто там мог в виду иметься, только самостоятельно. Про Распутина была просто журналистская предреволюционная истерика.
> в чорном пеаре
90% воспоминаний уровня "при дворе жил волшебный дервиш" -но таких у николашки масса была, от мэтра филиппа и левитирующего человека, до тибетских врачей. Мода такая была. Ну или просто фентези, типа мемуаров дочки Столыпина, которые не бьются по другим фактам, но в вопросе распутиниады всегда принимаются всерьез.
Типа ты такой фотошоп не видишь на двух фотках выше и сразу такой прав во всем стал. Ты посмотри хотя бы на эту рожу, а потом подумай.
На моем же пике - семейная фотка Н2, Н2 пародирует придворного дервиша перед детьми. Такой вот "наш друг".
Наталья Владимировна, залогиньтесь.
>ничего не знаю, ничем не интересуюсь, вопрос никогда не изучал, зато про николашку-какашку УВЕРЕН
Ладно когда комми в этом вопросе буксуют, но здоровым людям-то зачем повторять усвоенные уроки пропаганды?
Кокое недурное ВВВВВРРРРРРРИИИИИИИИИООООООООООООООООООТТТТТТИИИИИИ КЛИВИТААААА
>Ну ты перечитай эти письма, подумай, кто там мог в виду иметься, только самостоятельно.
Думаю, Распутин.
>90% воспоминаний уровня "при дворе жил волшебный дервиш" -но таких у николашки масса была
Вот мы уже потиху апгрейдимся от "не было никакого Распутина" до "был, но один из великого множества шизоидов" при дворе Николая II. Осталось только выяснить, почему всё правительство знало именно этого шизоида.
>Мода такая была
Интересно где она была. По свидетельствам, при дворе Георга V подобной хуйни не было. У Вильгельма II также. Какая-то необычная мода.
>Ты посмотри хотя бы на эту рожу, а потом подумай.
>подумай
>подумай
Мне кажется что кто-то слишком много думал о Тяжком Прошлом Великого РУского Народа и немного двинулся рассудком на этой почве. Вон, уже постит гримасничающего Николашку в качестве некого аргумента в отношении Распутина.
>Интересно где она была
Я так понимаю, у вас тут чемпионат, кто меньше знает о начале ХХ века, но переблефует оппонента ?
>Думаю, Распутин.
Ну думай, курилка. По датам смотри, по письмам, и думай.
>Зато его откуда-то помнили три созыва Думы в полном составе, все министры, весь генералитет, семейный врач Романовых и дворцовый комендант
Ну конечно, сплетни, желтая пресса и германские агит-листовки заливались подробностями о Распутине, вертящем Николашку на хуе. Только вот Чрезвычайная Комиссия Временного Правительства при всем рвении так и не смогли нарыть нормального компромата. Царица встречалась с Распутиным пару раз в год, верила, что он молится за детей и вообще жила в фантастическом манямирке. А царь бабским манямирком практически не интересовался и Распутин его тоже не волновал.
В советской юриспруденции правило "закон обратной силы не имеет" не работало.
Посмотри как пойманным белым в европе втюхивали измену СССР, хотя гражданами советов они никогда не были.
Если кто не в курсе:
Абдул НЕ БЫЛ факиром, магом, блаженным итд. Да, он был клерком и собеседником королевы, весьма влиятельным фаворитом, вот только диктовать, кого назначить министром он все же не смел - даже титула себе не выбил, хотя вроде пытался. Ну и причуда 80-летней вдовы - это немного не то же, что коллективное поклонение семейства взрослых и (теоретически) адекватных людей. Молчу о том, что между изгнанием Абдула в Англии и первым появлением Распутина у царя - 5 лет, так что ни о какой МЕЖДУНАРОДНОЙ моде речь не идет. А в высшем свете РИ - да, была в то время мода на юродивых и астралопитеков - как по мне, прекрасно характеризующая уровень этого самого света, и объясняющая многое из дальнейшего.
> диктовать, кого назначить министром
А что, Распутин назначал ?
>коллективное поклонение семейства
Че, прям семейство поклонялось ?
Кажется, тут кто-то обмазался несвежим Пикулем и дрочит.
>даже титула себе не выбил, хотя вроде пытался
Ага:
В 1887 году, который был годом так называемого золотого юбилея королевы, Абдул Карим стал одним из двух индийцев, отобранных для службы ей. Он смог понравиться Виктории, по её распоряжению прошел дополнительное обучение английскому языку, получил должность её секретаря по индийским делам, уникальный титул Мунши (что можно перевести как секретарь, писарь, учитель или ассистент) и земельный участок в Индии. Титул был дарован ему в августе 1888 года, после жалоб на якобы «не подобающую» благородному происхождению работу простого слуги. Мунши становится постоянным собеседником и компаньоном Виктории, их дискуссии касаются самых разных тем.
Но сэра (даже в индийской обертке, наваба) не дали. Англичане себя блюдут, землю дадут, а цацку - нет, иди, удовлетворяй старушку, максимка.
Дак ведь он всю семью поочередно содомизировал о чем в красках писала советская пресса 70 лет. Не могут же революционеры врать о свергнутой власти - бред же какой-то!
>причуда 80-летней вдовы
А причуда 30летней вдовы тебя не особо смущает, дауненок? (первый пик)
>А в высшем свете РИ - да, была в то время мода на юродивых и астралопитеков - как по мне, прекрасно характеризующая уровень этого самого света, и объясняющая многое из дальнейшего.
Даунито, ты историю масонства по википедии хоть поучи, кто в европейских странах был главой масонства в северных странах (монарх или наследник, или близкий родственник). Или типа когда масоны собирались в честь архитектора вселенной стопарик опрокинуть и послушать очередного волшебника-гастролера они такие-то передовые были?
Тем более про "дервиша" еще на двое сказано: при дворе кормилось какое-то количество умалишенных и нищих, среди которых, естественно, было много шизланов. Вот тебе и "сюжетец" (или ты думаешь, что при дворах других царей шизиков не окормлялось?)
Выше упоминали тибетский врачей, это имеется в виду Бадмаев, пик 2. Про него тоже все довольно фантастично, но конечно, без перекоса в порно.
Про-то-по-пов
Императрица и дочери как минимум. Сам царь - хз, может, только для жены вид делал, но старался. Иначе чего бы она ему писала всякую ересь типа "Не забудь перед заседанием министров подержать в руке образок и несколько раз расчесать волосы Его гребнем"
Если ты не признаешь, что Он, Друг, итд = Распутин, предложи кандидатуру на этот псевдоним. Состав Двора известен, особо приближенные к императрице люди тоже. Я пока ни одного обоснованного на сей счет предположения не встречал.
>Про-то-по-пов
Так-так, поподробнее, товарищ. Не утаивайте ваши сенсационные сведения.
>старался
Как старался?
>она ему писала всякую ересь
Она ему постоянно писала всякую хуету, даже на фронт. И что, он эту ересь выполнял ?
>Если ты не признаешь, что Он, Друг, итд = Распутин, предложи кандидатуру на этот псевдоним. Состав Двора известен, особо приближенные к императрице люди тоже. Я пока ни одного обоснованного на сей счет предположения не встречал.
Я просто предлагаю как следует подумать о том, стала бы женщина с образованием и подготовкой, как у Александры Федоровны (между прочим, воспитывавшей при том самом нахваливаемом тобой дворе британской королевы и будучи англичанкой по культуре) возиться с дервишем. Я думаю, что "наш друг" в письмах александры в 90% случаях другое лицо, а в других - просто советская подделка.
Все письма, дневники, переписки были изданы после смерти николая, для пущей легитимизации собственного режима - дескать, скинули с вас, русачки, сатрапов-вырожденцев.
Ну и все это шлифовалось фильмиками, довольно популярными.
Брауна-то ты нахуа сюда притащил? Монарх может сожительтвовать с любым скот(т)ом, пока его разум не испытывает явного его влияния, а скандальность не переходит рамок. Насчет шизиков при дворе - ну-ка давай примеры! Георг V, Вилли II, Виктор-Эммануил, Франц-Иосиф держали при себе шизошаманов уровня Гришки?
Я, кстати, могу предполжить, что реальное влияние Распутина и правда преувеличивается, проблема Никки была в том, что продемонстрировать это он возможностей не имел (сохраняя отношения с женой). Потому что Окружающие видели следующее:
- Если кто-то наезжает на Распутина (обвинения в разврате, в том числе документально подтвержденные протоколами), он теряет свое влияние и отдаляется от двора - фрейлина, родственник или еще кто - неважно.
- Манера царя принимать решения - сперва при докладе оживленно со всем соглашается, дает советы, обнадеживает... А через пару дней передает через других категорический отказ от проекта с неудовольствием. Если прожектер (губернатор, министр итд) прорывается на прием второй раз - все повторяется в точности. Логически делаем вывод, что за время между аудиенцией и отказом на царя повлияли. Кто это мог быть, ктоизвестен "магнетической силой"? Гриша, конечно. На него и валим. То, что царь тупо не мог человеку в лицо отказать - никто не знал - они же не психиатры.
7 сентября императрица пишет: Григорий убедительно просит назначить на пост Протопопова. Ты знаешь его, и он произвел на тебя хорошее впечатление. Он член Думы, а потому будет знать, как себя с ними держать... Уже по крайней мере 4 года, как он знает нашего Друга. И любит Его — это многое говорит в пользу этого человека.
16 сентября Протопопов становится министром.
Совпадение? Не думаю.
>Георг V, Вилли II, Виктор-Эммануил, Франц-Иосиф держали при себе шизошаманов уровня Гришки
Так и Романовы не держали никакого ебаря-гипнотизера. Просто нищий, из окормляемых при дворе. Все остальное - поклеп.
ТАк-то можно и вхожего во двор любого церковного деятеля записать в шарлатаны, было бы желание.
>- Если кто-то наезжает на Распутина (обвинения в разврате, в том числе документально подтвержденные протоколами), он теряет свое влияние и отдаляется от двора - фрейлина, родственник или еще кто - неважно.
Проблема в том, что ты тему эту только для себя вчера открыл. Посмотри по именам, кто, где, когда, когда издал, когда что сказал, почему. Подумай. Потом наверни этого потрясного фотошопа еще разок, еще разок подумай.
У Радзинского Георгий, в оригинале "Г.", что означает "Георг", т.к. Александра всегда держала плотную связь с родиной.
И так везде, голубчик.
Тут надо еще историю изданий дневников и переписок смотреть, они же с кучей редакций издавались.
>Григорий убедительно просит
Помимо Григория кандидатура Протопопова продвигалась Родзянко, Сазоновым , Шуваевым, Бенкендорфом и самим кузеном Джорджи V. Но кто все эти жалкие людишки по сравнению с САМИМ РАСПУТИНЫМ !!11
> могу предполжить, что реальное влияние Распутина и правда преувеличивается
Забавно. Фактов влияния нет, но будем свято веровать, что оно было. Религиозное мышление налицо.
>Окружающие видели следующее
Ну тут ты прав, в пиар царь вообще не умел и противопоставить сплетням и бульварщине ничего не пытался, полностью отстраняясь от связей с общественностью. Это его большой минус.
>Я просто предлагаю как следует подумать о том, стала бы женщина с образованием и подготовкой, как у Александры Федоровны (между прочим, воспитывавшей при том самом нахваливаемом тобой дворе британской королевы и будучи англичанкой по культуре) возиться с дервишем. Я думаю, что "наш друг" в письмах александры в 90% случаях другое лицо, а в других - просто советская подделка.
Имя, имя! Мы не о Древнем Египте рассуждаем, имена и биографии всех действующих лиц отслежены и записаны многими людьми с разных точек зрения. Других сколь-нибудь обоснованных кандидатов на это место за сто лет не предложили (Я вообще про других кандидатов не слышал). Так что либо мы признаем, что императрица была клинической сумасшедшей, и писала мужу об астральной сущности, никому более неизвестной, либо живем по общепринятой версии.
Про образование ты вообще забавно загнул, сейчас бы глядя на чакроносных постсовков об этом рассуждать.
>императрица была клинической сумасшедшей
Ну это, собственно, медицинский факт, с кукушкой у Александры Федоровны было не все в порядке. Царь это понимал, и на все ее религиозно-мистические закидоны, а также попытки наставить его на путь истинный смотреть сквозь пальцы.
>Ну тут ты прав, в пиар царь вообще не умел и противопоставить сплетням и бульварщине ничего не пытался, полностью отстраняясь от связей с общественностью. Это его большой минус.
Технически, накал сплетен попер в 1916м году, как раз когда Распутина и убили. Что там было на самом деле мы знаем только со слов убийц, и чего замысляли эти активные члены русской фронды неизвестно, и на чем они попытались в итоге съехать.
Ну если ты не понимаешь разницы между образованием при дворе и чакроносными совками, то о чем речь, милейший? По своему сараю мир не судят.
Имя - я тебе написал уже, см.
Я думаю это просто во время войны женщину чуть повело. Когда ты интимно с супругой перешептываешься - тоже можно решить что люди дурачки, а это просто проявления заботы и нежности.
>У Радзинского Георгий, в оригинале "Г.", что означает "Георг", т.к. Александра всегда держала плотную связь с родиной.
Чо? То есть хрен из-за бугра, у которого куча проблем с управлением собственной страной, находит время и место, чтобы продвигать кандидатов в министры другой империи?! Не, я знал что утята на бриташку дрочат, но что настолько...
Опять же, цитата из письма 26 сентября: "Протопопов думает, что это Гучков подстрекнул военные власти арестовать этого человека в надежде найти улики против нашего Друга. Конечно, за ним водятся грязные денежные дела — но не за ним же одним!"
Итак, какие же "улики" собирает Гучков против монарха союзной державы? (Принимая твою версию, что Г, Друг, и Он - это Георг)
Ловко ты приравнял Г., хвалящего Протопопова, и "Друга". У вас там на Тупичке специальные курсы по передергиванию ?
>Чо? То есть хрен из-за бугра, у которого куча проблем с управлением собственной страной, находит время и место, чтобы продвигать кандидатов в министры другой империи?! Не, я знал что утята на бриташку дрочат, но что настолько...
Ну да, переписку с Александрой они вели на постоянку, только вот она чет не опубликована. Что мешало-то ему? Чай родственники.
>Итак, какие же "улики" собирает Гучков против монарха союзной державы? (Принимая твою версию, что Г, Друг, и Он - это Георг)
Нет, письма царицы редактировались абы как, "наш друг" вставлялся везде, где хотел редактор. В данном случае - вместо георга, в другом случае - вместо лечащего врача и тд.
>В данном случае - вместо георга, в другом случае - вместо лечащего врача
, в третьем - вместо Распутина...
Даже если так. Тут несколько версий, но однозначно судить о вражеских агитках не стоит точно.
Особенно при таком количестве фотошопа. Последняя фотка - единственная, где распутин (врезанный вместо какой-то барышни) сидит с "чиновниками" (среднего ранга).
>врезанный вместо какой-то барышни
Оригинал фото есть?
>сидит с "чиновниками" (среднего ранга)
Вообще-то это офицеры, похоже, что гвардейские.
А это реально хрень какая-то.
>Оригинал фото есть?
Да откуда мил человек, все фотки экспертизу прошли, все настоящее, бля буду. Обыкновенный стул для фотографирования дервишей с двумя спинками, чтобы сидеть удобнее было. Такая вот фотоистория.
>стул для фотографирования дервишей с двумя спинками
Так ты всю конспирологию развёл только из-за того, что не видел никогда угловых стульев?
Повторяю письмо:
Григорий (Ладно, поверю тебе на слово, что там в оригинале Г.) убедительно просит назначить на пост Протопопова... Уже по крайней мере 4 года, как он знает нашего Друга. И любит Его — это многое говорит в пользу этого человека.
Даже если предположить, что Г. другое лицо, проблема Друга сохраняется. Даже более того, по твоей теории выходит, что отношения с Другом - рекомендация, сравнимая с мнением венценосного кузена. Ну-ка, посмотрим, чему и где учился ты.
Впрочем, вот письмо от 13 июня 1915: "...Аня только что была у меня — она видела Григория утром. Он в первый раз после пяти ночей спал хорошо и говорит, что на фронте стало немного лучше". Если и там написано в оригинале Г., значит англичане изобрели телепортацию.
Частная переписка в духе "Никки вчера кашлял, а как поживает твоя Мэри?" это одно. Дистанционное руководство политикой - другое.
А если предполагать подлог, то нужны его доказательства. Не "ВРЕТИ", не забавные умствования типа , а нормальные доказательства. Не говоря уже о том, что для подделки нескольких линий документов, писавшихся разными людьми - необходимо провести полноценное исследование их жизни высочайшего качества - иначе при первом же критическом взгляде на документы из них полезут нестыковки не "психологического", а самого что ни на есть фактологического плана - типа "Н. упомянут в письме императрицы от..., меж тем обнаруженный год назад в архиве эмигранта М. Н-ча документ доказывает его отсутствие в этот день в городе." ТАКОЙ разбор кто-нибудь делал?
>а нормальные доказательства.
Позиция у тебя неверная, дружище. Все документы, изданные победителями о проигравших - заведомой подлог (учитывая, что та самая комиссия ничего не нашла, вообще, да и в целом каких-то постреволюционных процессов над бывшими не было, с точки зреня каких-то не фантастических преступлений).
>Н. упомянут в письме императрицы от..., меж тем обнаруженный год назад в архиве эмигранта М. Н-ча документ доказывает его отсутствие в этот день в городе
Дак само собой, была целая куча макулатуры, которую совки официально печатали вместе с документами, их смогли разоблачить - https://ru.wikipedia.org/wiki/Вырубова,_Анна_Александровна#Воспоминания_и_«дневник»_Вырубовой (написал А. Толстой, кстати).
Что не получилось разоблачить из подделок - то теперь у нас золотой фонд, и нерушимый культурный столп. Хотя вопрос-то совсем в другом - почему мы вообще всерьез рассматирваем агитки, которые издавали уголовники вместе с прочим трешем?
Ты также верно говоришь, что эмигрантский опровержений не хватает - но так и большая часть эмиграции России была определенно не монархистами, никакого интереса в развенчивании мифов о царе-уроде не имела.
Самое что смешное это совсем другое: история знает такие же переписки-дневники Людовика и Вильгельма 2, также изданные революционерами, и также считающиеся свидетельствами дегенеративной слабости побежденных. А так сиди, изучай, чего.
> ТАКОЙ разбор кто-нибудь делал?
Нет. А зачем ? Все же и так ясно. Ники - дурачок и куколд, Рашка-парашка, Ра-ра-распутин лавер оф зе рашн квин. Всех устраивает. Тебе надо, ты и делай.
>Все документы, изданные победителями о проигравших - заведомой подлог
Значит, документы о сталинских репрессиях, изданные после 1991 г. - враньё? И Материалы Нюрнбергского процесса, все до одного - фальсификация7
А то ! Всё придумано
Нет, но защищены волшебством от фальсфиката не становтся. А про нюрберг ты угораешь чтоли, все члены партии в Германии на перегонки документы правили, чтобы не мешали в карьере (что в бизонии-тризонии-фрг, что в гдр).
Да ничего не придумано, почитай просто этот классный дневничок вырубовой, некоторые до сих пор его исследуют:
>[В ответ на Шпе Склижишок]
Между прочим я присутствовала однажды при случке кабана с молодой свиньёй. Это было на фабрике Ко-ва. Мы спрятались с Щуркой и смотрели. И когда кабан вскочил на неё и стал её мять, и когда она была вся в крови, металась и стонала, он пыхтел... пена... дрожал... Я рассказала ему об этом. Он очень смеялся. Так смеялся, что слёзы выступили у него на глазах. Это значило - он очень доволен."
Куда там кошкам.
>>[В ответ на Шпе Склижишок]
Сука, немного с перебором вышло. :3
И Сталина тоже не было! Я сама видела.
Жаль, Риббентроп не успел поправить документы, чтобы не мешали карьере
>Позиция у тебя неверная, дружище. Все документы, изданные победителями о проигравших - заведомой подлог (учитывая, что та самая комиссия ничего не нашла, вообще, да и в целом каких-то постреволюционных процессов над бывшими не было, с точки зреня каких-то не фантастических преступлений).
Причем тут преступления??? Некомпетентность, которая и из дневника, и из писем, и в реале видна - это другое.
Могу также дополнить - все документы, которые издают победители о себе - заведомой подлог
Из чего мы вправе прийти к выводу, что истории нет, царская семья не существовала, а ПРАВДУ знают только психи вроде Кадыкчанского.
>была целая куча макулатуры, которую совки официально печатали вместе с документами, их смогли разоблачить
Ага, сами совки и разоблачили. Прямо через "Красный Архив".
>Самое что смешное это совсем другое: история знает такие же переписки-дневники Людовика и Вильгельма 2, также изданные революционерами, и также считающиеся свидетельствами дегенеративной слабости побежденных. А так сиди, изучай, чего.
Чуваки управляли страной. Не справились с управлением. Проиграли борьбу за власть. Но нет, они были средоточием всех возможных Добродетелей, только мерзкие враги злобно клевещут на нихЪ!!!
Особенно забавно про Вилли, его даже убить забыли.
А почему я-то? Не я доказываю тут подложность дневников, я как раз считаю их достоверными. Манярхисты думают иначе, но за четверть века так и не шмогли в источниковедение, и по-прежнему бьются с врагами безвыигрышными аргументами типа "Подумайте, мог ли европейски образованный и воспитанный человек МОНАРХ писать дневник ТАК?!" Ответ "Да, мог, и чо?" почему-то считается неправильным, но обоснования этому у них нет. Поэтому в ход идет конспирология про фальсификации. И на этом, увы, все.
А такая же парочка фото
, чтоб вместо Распутина барышня была, у тебя есть?
Значит и быть их не может! А может был Нюрберг по большевикам, чтобы они были?
>Ага, сами совки и разоблачили. Прямо через "Красный Архив".
После того,как по носу щелкнули бессовестных врунов, учитывая что сама Вырубова была жива.
>В пользу того, что «Дневник» – фальшивка, высказались научные авторитеты с самым что ни на есть марксистским историком Михаилом Покровским во главе. А подробный анализ, сделанный Сергеевым, окончательно доказал, что «Минувшие дни» опубликовали подлог. Выяснилось, что в «Дневнике» не приведено ни одного факта, неизвестного ранее из открытых источников. Например, Сергеев показал его явную зависимость от опубликованной переписки Николая II с женой в 1916 году. Интересно, что публикация «Минувших дней» отличалась от парижских воспоминаний Вырубовой не только в оценках крупных событий и личностей вроде Распутина, но и самых мелких, частных и незначительных, фальсифицировать которые не было никакого смысла. Кроме того стали очевидны пересечения дневника с известным в то время литературным произведением – пьесой «Заговор императрицы» Алексея Толстого и историка Павла Щеголева. Именно их, с огромной долей вероятности, и можно считать авторами фальшивки. Биограф Толстого Алексей Варламов по этому поводу замечает: «Неизвестно, какой гонорар получили Алексей Николаевич с Павлом Елисеевичем за свою ударную работу, но известно, что в 1927 году трудовой граф писал в Берлин: «За это время мне удалось собрать коллекцию картин европейского значения. Это моя гордость».
Такие же аргументы по сравнению дневнику Н2 и фельдегерскому почему-то не канают.
Ты точно на мой пост ответить хотел?
>Нет
Но ты же сам утверждал, что "Все документы, изданные победителями о проигравших - заведомой подлог".
Значит, и про репрессии - подлог: их не было, а Сталин - хороший.
А типа репрессии Сталина подлога под собой не имеют, когда он троцкистов под кустом искал и английских да японских шпионов? Берия вон до сих пор не реабилитирован, хотя осужден-то по шизоделу. Подлога в истории страны, где победили откровенные плохиши - хватит еще на 200 лет вперед.
Какие репрессии? При Сталине документы о них публиковали? Нет. Только когда к власти пришли ниспровергатели культа его личности, стали публиковать. А значит все документы о репрессиях - подлог. Не было никаких репрессий.
>Такие же аргументы по сравнению дневнику Н2 и фельдегерскому почему-то не канают.
Камер-фурьерский журнал фиксирует значимые встречи монарха и его перемещения в пространистве, верно? Дневник человека фиксирует значимые в его жизни события и перемещения в пространстве, иногда его мысли. Следовательно, если человек - монарх, эти два документа будут в значительной степени совпадать. Что и фиксируют искатели фальсификата. То, что дневник императора сух в записях об официальных событиях, неудивительно - главным для него была семья, а не работа. Такое бывает, не у всякого человека дневник превращается в литературное произведение, тем более необработанный. Вообще, когда я его просматривал, было ощущение, что завел Ники дневник "чтоб как у всех было", отсюда и формальность к его наполнению, и приоритет внешнего над внутренним (практическое отсутствие своих мыслей "по поводу"). А потом ведение дневника превратилось в ритуал, который он и соблюдал до конца жизни по установившейся форме. То, что совпадают журнал и дневник не во всем, тоже норма - журнал подробнее фиксирует официальную жизнь человека, дневник - частную. А в качестве примера, что не все телодвижения монарха фиксируются в официальных бумагах, приведу хорошо известное по записям очевидцев прощание Павла I с Суворовым и выяснение его подлинности исследователями.
>Я просто предлагаю как следует подумать о том, стала бы женщина с образованием и подготовкой, как у Александры Федоровны
Только открыл тред как с кухни раздался оглушительный грохот. Прибегаю - а там все булки не то что в крошки - в мельчайшую пыль расрустелись.
Сука блять, "ну у неё же АРИСТОКРАТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, ну НЕ МОГЛА ЖЕ ОНА БЫТЬ ТУПОЙ ПИЗДОЙ, ЭТА НИВАЗМОЖНА~"
Откуда ему знать про угловые стулья? Он же не воспитывался при британском дворе и по культуре он не англичанка.
А с чего бы ей быть тупой пиздой? Образование есть, дисциплина есть, просто так, от сырости стала?
И какой университет она окончила?
Обычная умственно отсталая инцестная аристократка, живущая в четырех стенах двора. Николаю приходилась одновременно теткой и двоюродной сестрой, поэтому удивляться гемофилии Алексея смысла нет.
>Образование есть, дрессировка есть значит не ТП
ААААААААААААААААААААААААААААААААААА
>А с чего бы ей быть тупой пиздой? Образование есть, дисциплина есть, просто так, от сырости стала?
Ну пиздец, а с чего в Европе куча аристократов то с ума сходили, то выпиливались, то еще что-то. Они тоже живые люди, знаешь ли. Аликс изначально была особой меланхоличной и впечатлительной, потом переезд в Россию, череда неудачных попыток родить наследника, потом долгожданный наследник больным оказался. И крыша потекла окончательно.
> протогандон
Какое лулзовое слово.
Ох бля, ,я бы меланхоличной и впечатлительной засандалил, боже, но чому я не родился коммисаром в гражданку
Винишко-милфа
Думаешь, он ничего сложней дизайном, чем табурет, не видел?
>И что ему мешало свалить в сша или канаду?
Подозреваю, что он там совсем никому не нужен был.
>А если предполагать подлог, то нужны его доказательства. Не "ВРЕТИ", не забавные умствования типа , а нормальные доказательства
Простите меня за мою великую дерзость, но доказывают в исторического споре обычно ПРАВДОПОДОБНОСТЬ того или иного факта или документа. С учетом того, что о дневниках Николая мир узнал в первую очередь от большевиков, их правдоподобность весьма сомнительна. Вот представьте, если бы дневники Анны Франк опубликовали нацисты, они бы были в том виде, в котором мы их знаем сейчас? Весьма сомнительно. Подделать исторический документ - задача посильная любому выпускнику историко-архивного. В случае дневников Николая люди делали вообще без энтузиазма, позаимствовав все пикантные моменты из другой фальсификации, дневников Людовика XVI
Большевики хоть не такие злобные, как эти февралисты. Большевики были против любого царя. А эти прямо из кожи вон лезут, чтобы обосрать своего бывшего Пыню.
Единственные силы, которым нужно было бегство Николая зарубеж - это временщики и большевики. Шаг в сторону бы сделал - оформили как бегство Варенн с показательным судом. Единственный человек с которым Колян базарил за время ареста из внешнего мира - это его мать, как раз с таким предложением она к нему и приходила именно поэтому её и допустили, только провокацию он раскусил и не повёлся.
Пришлось людям работать грязно.
Большевики конечно очень гуманистичные были в своём человеконенавистничестве, спору нет. Февралисты в среднем просто подлецы и карьеристы без фантазии.
Можно провести другую аналогию из настоящего.
В 2014 или 15, не суть украинское СБУ открыла полный доступ к архивам КГБ, которые все еще по совковым грифам быть секретными.
И там, среди прочего, всякие компромитирующие КГБ документы времен голодомора и ВМВ.
По твоей логике эти документы должны быть фальшивыми. Но нет, они настоящие и потихоньку пруфаются сторонними источниками. Так почему бы дневникам не быть настоящими?
Для справедливости.
>В 2014 или 15, не суть украинское СБУ открыла полный доступ к архивам КГБ, которые все еще по совковым грифам быть секретными.
>И там, среди прочего, всякие компромитирующие КГБ документы времен голодомора и ВМВ.
>
>По твоей логике эти документы должны быть фальшивыми. Но нет, они настоящие и потихоньку пруфаются сторонними источниками. Так почему бы дневникам не быть настоящими?
1) Нужно понимать, что история вообще сплошной фальшь, который служит нынешним обстоятельствам.
2) Фальшь все-таки не сплошной, ибо невозможно фальсифицировать КРУПНОЕ событие или факт если оно/он было отражено в множестве независимых источников. О голоде на Юге России известно с допотопных времен, это событие отражено кучей свидетельств в куче существующих и несуществующих стран как в пределах пост-совка, так и за. Дневники Николая отражены лишь большевистской пропагандой. Это произведение уровня протоколов мудрецов или завещания Петра, а дураки ходят сто лет вокруг него, гадают: стреляют император ворон или нет.
*стрелял ли император ворон или нет
пофиксил
> правдоподобность
Подобность, блядь? То-есть, ты исторические факты отбрасываешь, исходя из того, насколько они похожи на правду? Ты в детском саду учишься?
И вообще, какая-то зогачерская логика. Если информация не укладывается в мозгу - значит обязательно заговор, грандиозный подлог. Странно поверить в то, что Пирамиды в Гизе построены древними египтянами? Тогда просто обзови этот факт подлогом, придумай теорию заговора и живи счастливо, рассматривая информацию исключительно с точки зрения заговора. Не верится, что Гитлер захватил Францию так быстро? Очевидно что заговор! Странно, что в РИ царя скинули? Ну заговор же! Удивляет, что за 4000 лет человечество ни разу не изобрели порох? ЗАГОВОР! Истории всего 200 лет!
Очень удобная позиция. Жаль только, что с академических кругов на это уютное местечко постоянно текут струйки мочи в виде достоверных фактов и научно обоснованных а не правдоподобных теорий. Очень жаль, да.
А что плохого, что он стрелял ворон?
Ворон то ничего, но ведь он ещё кошек стрелял! Вот это уже простить нельзя.
Дык, он и людей приказывал стрелять. Что же теперь?
> кошек стрелял
Пиздец. Хорошо, что этого ебаного изверга расстреляли раньше, чем он смог добраться до предков моего Мурзика.
> Что же теперь?
Плохиш он, вот что.
Хорошо, тираническую тряпку застрелили за то, что он мучил воробьев, а его жену за внебрачную связь с несуществующим персонажем. Почему гигантщевики набили ещё пять фрагов?
За Маааааркса..
..За Эээнгельса..
..За Лееееенииина..
..За Троооцкого..
..За Пааартию... Ам!
Как раз пять и выходит. Все чисто сделано, не прикопаешься.
Так они рядом стояли. Хотя я считаю никакого расстрела не было, есть инфа, что царь и его дочери и жены были вооружены, произошел семейный скандал, где они друг друга постреляли, борщевики ахуели и прикопали
Узнаю слог уровня "русских в чечне выбомбили федералы".
Борщевики просто антисемитами были, вот Гольдштейнов и грохнули.
Да это все мифы про аристократов-вырожденцев. Посмотрите на современных потомков - люди как люди.
ТП становятся ваши подружки по бараку так как вместо образования советская школа, вместо друзей - вы, а вместо примеров для подражания медийные образы. У аристократки этого всего не было, так с чего бы ей становиться ТП? А. с детства учила языки, математику, искусства, даже курс лекций при универе в бритахе прогнала.
Так что никаких причин быть тп у нее не было, ну кроме красной залепухи про "аристократов-вырожденцев"
>сбу
>настоящие документы
Лол. У поросят же никакого антиреса припиздануть нет, тут только верить и удивляться.
>Да это все мифы про аристократов-вырожденцев
Егорий, вы как всегда категоричны. Либо сверхлюди, либо черви-вырожденцы. Я о том, что аристократы не роботы, а тоже подвержены человеческим страстям, психологическим проблемам, депрессиям, мистической хуйне и прочему, как любой другой человек. Господа на пиках не дадут спиздеть. И кстати, чем образованнее человек, тем больше вероятность возникновения у него психологических проблем. Не зря говорят в народе "меньше знаешь, крепче спишь".
> кошек стрелял
Так он стрелял не домашних Мурзиков на улице, а лесных котов и рысей. Которые считались хищниками и вредителями и были обычным объектом охоты. И их до сих пор стреляют, если ты не в курсе: https://handf.mirtesen.ru/blog/43067335961/Ohota-na-lesnogo-kota
вот на Николая любят катить бочку, что, мол, как он мог с таким-то образованием и воспитанием терпеть Распутина, но я недавно читал мемуары фрейлины Марии Александровны, так она там пишет, что Александр II часто проводил время за спиритическими сеансами
Про некоторые распутинские вбросы: https://sergey-v-fomin.livejournal.com/2032.html
Есть большая разница все-таки. Куча государей была и главами собственных церквей, и просто религиозными, ну и масонами каждый второй, исполняли ритуалы, делали мистические глупости, содержали шарлатанов - но не были потерянными шизланами - так как человек, верящий в ерунду быстро получает толченое стекло в утренней каше от наследников. Это, собственно, основной критерий, позволяющий понять, что к чему с любыми историями про интеллектуальную немощь любого абсолютного монарха.
Есть большая разница все-таки. Куча государей была и главами собственных церквей, и просто религиозными, ну и масонами каждый второй, исполняли ритуалы, делали мистические глупости, содержали шарлатанов - но не были потерянными шизланами - так как человек, верящий в ерунду быстро получает толченое стекло в утренней каше от наследников. Это, собственно, основной критерий, позволяющий понять, что к чему с любыми историями про интеллектуальную немощь любого абсолютного монарха.
>он ещё кошек стрелял
И они ему отомстили.
В 1926 г. был выпущен циркуляр Гавреперткома об изображении Николая II и его окружения в театре и кино:
«Фигура Царя отнюдь не должна возбуждать какую бы то ни было симпатию: Он должен изображаться не только “безвольным ребенком” (хотя бы и туповатым), но в нем должен чувствоваться и проглядывать виновник 9-го января, ленского расстрела и т.д., – слабохарактерный идиот, но достаточно злой.
Совершенно недопустимо изображать Царицу как единственную виновницу всех бед, которая будто бы “хуже” и Царя и всей камарильи. Иначе здесь нужно попасть на удочку обывательско-кадетской легенды, будто немка-Царица из “патриотических” побуждений работала на сепаратный мир, – а отсюда естественный выход: если бы не “измена”, всё было бы благополучно и т.д. Подчеркивать Ее немецкое происхождение акцентировкой недопустимо, – тем более, что Ее ломанный русский язык – произвольная фантазия аристократов.
При трактовке образа Распутина нельзя наделять этого пьяного и развратного авантюриста и взяточника чертами какой-то “народной мудрости”, который при всем своем разврате будто бы все же в каком-то отношении выше окружающих.
Дмитрий Павлович, Пуришкевич и Юсупов отнюдь не должны выглядеть “благородными спасителями” родины, “безкорыстными героями”. Дмитрия Павловича надо показать вырожденцем, но избегать шаржа. Пуришкевича целесообразно показать “естественным”, т.е. талантливым защитником интересов дворянства и царских, но безудержным психопатом в то же время»
«Фигура Царя отнюдь не должна возбуждать какую бы то ни было симпатию: Он должен изображаться не только “безвольным ребенком” (хотя бы и туповатым), но в нем должен чувствоваться и проглядывать виновник 9-го января, ленского расстрела и т.д., – слабохарактерный идиот, но достаточно злой.
Совершенно недопустимо изображать Царицу как единственную виновницу всех бед, которая будто бы “хуже” и Царя и всей камарильи. Иначе здесь нужно попасть на удочку обывательско-кадетской легенды, будто немка-Царица из “патриотических” побуждений работала на сепаратный мир, – а отсюда естественный выход: если бы не “измена”, всё было бы благополучно и т.д. Подчеркивать Ее немецкое происхождение акцентировкой недопустимо, – тем более, что Ее ломанный русский язык – произвольная фантазия аристократов.
При трактовке образа Распутина нельзя наделять этого пьяного и развратного авантюриста и взяточника чертами какой-то “народной мудрости”, который при всем своем разврате будто бы все же в каком-то отношении выше окружающих.
Дмитрий Павлович, Пуришкевич и Юсупов отнюдь не должны выглядеть “благородными спасителями” родины, “безкорыстными героями”. Дмитрия Павловича надо показать вырожденцем, но избегать шаржа. Пуришкевича целесообразно показать “естественным”, т.е. талантливым защитником интересов дворянства и царских, но безудержным психопатом в то же время»
Проблема с Николаем II не в том, что он какого то сомнительного человека держал при дворе, а в том, что он был безвольным и безразличным как государь. А все эти шарлатаны уже произвольное от этого. Как правитель какой нибудь Дании или Нидерландов он бы отлично подошел. Да даже в Великобритании бы тоже нормально зашел при их то давно выстроенной парламентской системе. Но не в России, в России такой правитель не прокатывает, особенно в такой важнейший и сложнейший этап истории, где нужны серьезные волевые решения сверху, которые очень многих заведомо не устроят. Если бы Николай был способен на это, то похрен и на Распутина, и на пресловутых черногорок и пусть хоть оргии бы там устраивал аки Эдуард №7, все это не важно если он играет свою роль как правитель страны в один из критических моментов ее истории.
Какие именно неправильные решения принял Николай 2 из-за своего безволия, перечисли, пожалуйста.
например, увольнение Щербатова с поста МВД по требованию жены и назначение Хвостова, тоже по птребованию императрицы
> он был безвольным и безразличным как государь
Тут выше цитируют довольно распространенные жалобы, что царь был упертым, аки баран, ничьих советов не слушал и в последний момент все делал по-своему. Вы там определитесь.
Безотносительно самих претензий, царь это обслуживающий менеджер или гендир фирмы под названием государство? Естественно для него ставить людей исходя из личных интересов и собственных планов, а не с точки зрения наших понятий о выгоде, как мы ее себе понимаем в тот момент. И так как в абсолютистском государстве 90% политики это игры в рамках семьи и наследников, то очень тяжело говорить ради кого кто какие фишки двигал (и это конечно же, баг абсолютизма)
И по пунктам:
>В 1915 г. — управляющий Министерством внутренних дел и главноначальствующий над Отдельным корпусом жандармов, с 5 июня по 26 сентября 1915 г. — министр внутренних дел России, в Совете министров выступал за сотрудничество с оппозицией. После отставки с поста министра вновь избран членом Государственного совета от полтавского земства.
Я не уверен что сотрудничество с оппозицицией (напоминаю, тогдашняя оппоцизия - это игиловцы). В чем было величие этого Щербатова, раскрой тему.
>Назначение Хвостова
Перечисли промохи этого урода.
Я пока вижу такие:
>Ещё в 1902 году отдал принадлежавшую ему землю своим крестьянам, оставив себе только дом с садом в Красном.
>Известно, что он был допрошен в Чрезвычайной следственной комиссии, однако никаких обвинений ему не предъявлялось.
Я понимаю, что стою на одиозной позиции: кошек не стрелял, дневники подделка, Распутина никогда не существовало. Но ведь есть и умеренная позиция, когда кошки признаются злыми вредителями (есть пруфы), дневники не содержат никакой крамолы, Распутин признается дервшием при дворе императрицы. И самое что главное, и в той, и в другой версии нигде не видно никаких кошмарных политических промахов Николая. В отличие от красной версии, конечно же.
>Если ты не признаешь, что Он, Друг, итд = Распутин, предложи кандидатуру на этот псевдоним
Филипп Низье.
Мимокрокодил
При этом есть вполне себе изученная внешняя политика РИ, где Николай выглядит хитрожопым интриганом, как раз таким, каким и должен был быть абсолютист - https://riss.ru/images/pdf/journal/2014/6/13_.pdf
Сам факт участия в переговроах 20-стороннего уровня на равных, да еще с постоянным прокидыванием соперников через колена дает представить примерный масштаб личности Николая - и сравнить ее с дипломатическими потугами последовавших генсеков и президентов.
Сам факт участия в переговроах 20-стороннего уровня на равных, да еще с постоянным прокидыванием соперников через колена дает представить примерный масштаб личности Николая - и сравнить ее с дипломатическими потугами последовавших генсеков и президентов.
>Филипп Низье.
Мэтр Филипп не особо лучшая фигура, хотя и поприличнее. Но какое-то время он при дворе был, с Н2 взаимодействовал, а вот насколько долго - тут уже путаница постоянная.
Фигура Распутина еще смешна тем, что придворных девришей целителей даже в самой вымороченной хлыстовской среде не было. Русские юродивые испокон века занимались совершенно другими делами. Низье или Бадамов тут подходят куда как лучше (а иногда даже любая старшая родственница романовых).
зачем ты так усиленно вертишь жопой?
ты задал вопрос
>Какие именно неправильные решения принял Николай 2 из-за своего безволия
я тебе привел пример увольнения министра по требованию периодически пребывающей в некотором помутнении рассудка жены Николая, но ты начинаешь усиленно что-то куда-то натягивать
может тебе и про замечательные взаимоотношения между генштабистами и Александрой Федоровной напомнить? но сдается мне, в ответ я получу те же маневры
>я тебе привел пример увольнения министра по требованию
Прям-таки по требованию? Прям-таки у Николая никаких других интересов не было, только женины? А с чего ты взял что именно из-за ее просьб (возможно, сфальсифицированных) он принял это решение? А с чего ты взял, что это решение было плохое? Представим (не относящийся к Н2 и супруге) эпизод: ты задумал что-то сделать, супруга тебя поддержала (пускай, глуповатая), ты это сделал - и что выходит, ря, подкаблучник, идиот?
Твой пример будет считаться легитимным если ты докажешь, что данные решения Николая были бессмысленными и привели к большим проблемам. А так я не вижу никакой беды в этих перестановках министров МВД в данный момент.
>пребывающей в некотором помутнении рассудка жены
Я вижу мать пяти детей, красивую женщину и любящую супругу, с прекрасным образованием и международными связями. Медицинское освидетельствование есть, голубчик?
Проблема не совсем в Николашке, а в его дражайшей супруге герцогских(или каких там?) кровей.
а)У них долго не получалось родить наследника, поэтому она люто бугуртила и советовалась сначала с Филей, Потом с Гришей и воспринимала их как духовных наставников и свято верила им и считала что все что они говорят - истина (мое ИМХО что она просто ебанутой бабой была, которая сильно верила во всякую оккультную поеботу, как и ее подруга, чью фамилию я забыл).
б)У нее, как и у многих монархистов в РИ того времени была классическая установка в голове - жиды, интеллигенты, студенты и прочие умники очкастые раскачивают лодку, а простому русскому мужику(с) это все нинада, и вот в эту струю отлично попал Распутин - простой русский мужик, который мало что говорил "Царь - сила, либерахи - могила", так еще и якобы пророк.
С учтом того что царь-тряпка был крайне зависим от мнения семьи, рискну предположить что Распутин влиял на политику РИ :Распутин пиздит с Федоровной, Федеровна капает на мозги Николяаю.
>С учтом того что царь-тряпка был крайне зависим от мнения семьи, рискну предположить что Распутин влиял на политику РИ
Маняфантазий полон тред.
Ты зачем лекала вот эти повторяешь ?
Если царь был такой дурачок, то зачем он завел РИ думу, партии, санкционировал такие-то игрища охранки и революционеров по их переформату? У Николая не было образования, он не был знаком с высшим светом республиканской франции и понятия не имел, как обстоят дела в политике?
Твоя точка зрения кстати тоже есть, ее тот же Волков исповедует - https://salery.livejournal.com/6323.html - но она и логична без "ря дурак жидоед убил кота"
> зачем он завел РИ думу
Не по своей воле. А по своей сразу же ее распустил.
> санкционировал такие-то игрища охранки и революционеров по их переформату?
Охуенно играл, аж до пресловутого подвала доигрался.
> У Николая не было образования
В каком университете он учился?
И не считая того, что стянул страну в две заведомо проигрышные войны.
>Не по своей воле.
С чего бы не по своей? Сам издал, сам подписал, сам курировал.
>Охуенно играл, аж до пресловутого подвала доигрался.
20 лет, без репрессий и пиздеца, лучший результат за 20й век.
>В каком университете он учился?
Ну вот ты учился в заборостроительном, а толку? Почитай про его надомное образование и надомное образование высшей аристократии в целом.
>две проигрышных
Одну. Да и то, японскую завершили перемирием из-за внутренних причин. Не первая проигранная война и не последняя.
А вторую войну РИ выиграло, сдали свою победу большевики. Я как-то объяснял на доске простую логику, повторю еще раз.
1) Франция+Англия после 1917го года побеждают Германию
2) Франция+Англия+любая другая величина также победят Германию после 1917го года
Подставляем вместо "любой величины" РИ и понимаем, что победа была обеспечена при любом раскладе (я не говорю уж про то что Германия просила мира в 1916м).
Слив ПМВ - это исключительно вина февралистов (разложение армии, уничтожение иерархии, создание параллельной партийной иерархии комитетов в армии, развал флота) и большевиков (прямое предательство и бретсский мир, противоречивший любой логике ведения войны, сделанный с практичными целями - удержать власть).
Естественно Николай проиграл в итоге своих манявров, подрезали на повороте. Но масштаб-то надо уметь оценивать.
Читай внимательнее. Жалобы шли как раз на то, что царь не умел, даже желая, отказать в просьбе прямо в лицо, а потому изворачивался и всегда делал вид, что ему все нравится.
Типичная ошибка булкохруста - думать, что вести войну - это так просто. Обычно еще говорят, мол, царю надо было "просто" продержаться до вступления США. Просто продержаться, ага. Франции надо было "просто" продержаться до вступления в ВВ2 СССР. Под этим "просто" доморощенные егорки, должно быть, имеют в виду, что царю стоило бы пересидеть тотальную войну в бункере, попивая чаек с княжнами.
Только вот в войне участвовали не только Царь да Аристократы, в ней участвовала вся страна. Страна, которая к 1917 уже достигла крайнего истощения, страна, которая была уже не способна ореспечить не то что фронт, но даже свою собственную столицу. И эта страна, с ее бунтами, голодами и братаниями, объективно не могла ни в какой войне выиграть.
>так как человек, верящий в ерунду быстро получает толченое стекло в утренней каше от наследников
И я с этим дауном в одном гитлераче сижу...
>Почитай про его надомное образование и надомное образование высшей аристократии в целом.
Сука блять я не могу с этого ёбнутого булкохруста, я блять просто не могу нахуй, пиздец, сука тупорылая блять, НАЧАААЛЬНИИИКК!
>Страна, которая к 1917 уже достигла крайнего истощения
>не способна ореспечить не то что фронт, но даже свою собственную столицу
Только пиздеть не надо, товарищ политрук. Вы не на родном тупичке
>20 лет, без репрессий и пиздеца
Анон, вот смотри - ты возьмешь кредит и не будешь отдавать, через месяца 3-4 к тебе прибегут коллекторы, арестуют счета или что там делается.
Означают ли эти 2-3 месяца спокойствия что ты делал все правильно? Нет конечно.
>Слив ПМВ - это исключительно вина февралистов
Вот ты сам и приводишь пример - как это так получается что при таком охуительном царе февралисты пришли к власти?
Да, я не буду спорить что и японцев и немцев можно было додавить.
Да ты заебал уже. Царя свергали эти твои аристократы. Романовы ходили во главе колонн митингующих с красными бантами и лозунгами Долой самодержавие. Отречение принимали не борщевики и евреи, а эти твои же аристократы-генералы.
И, очевидно, февраль случился не от сытой лапотной жизни и перемог на фронте, а как раз наоборот
> Царя свергали эти твои аристократы.
>февраль случился не от сытой лапотной жизни и перемог на фронте
Я так понимаю, шизофрения и взаимоисключающие суждения для кумрадов - это норма?
Во-первых, где тут взаимоисключения?
Во-вторых, хуево жить в булкохрустно-ватном мире, так и до ожирения недалеко.
Перечисляй фамилии тех, кто анально принуждал Коленьку к отречению. Начать можешь непосредственно с присутствавших при написании манифеста. А мы там посмотрим на концентрацию жидов, пейзан, иностранных шпиёнов и прочего тупого быдла по сравнению с генералами царской армии и министрами царского же кабинета.
>шти4 "и отречения никакого не было, это фейк февралистов"
Затем можешь перечислить лидеров этих т.н. "февралистов". Мы потом подберём среди них всех людей с происхождением менее чем из действительных статских.
Зачем вы кормите булкошизика с его идеей-фикс о фальсификате ?
>/hi/
>"Зачем вы кормите булкохруста?"
А чем ещё на этой доске заниматься?
>Во-первых, где тут взаимоисключения?
Генералы и аристократы у тебя голодали ? Ну и насчет голода в России в 1917 по сравнению с остальными участниками войны - это вообще пушка.
>хуево жить в булкохрустно-ватном мире, так и до ожирения недалеко.
Сочувствую. Теперь понятно, откуда у тебя все это . Так выбирайся из этого мира, кто тебя держит ?
Ты там стекломоя перепил, кумрад ? Какие жиды, какие шпиены, ты о чем вообще ? Иди проспись, а то Главный заругает.
Стравливание булкохрустов с cum-радами - одно из популярных развлечений тут, так исторически сложилось.
>были культурными людьми с лучшим образованием своего времени
>Стравливание булкохрустов с cum-радами - одно из популярных развлечений тут, так исторически сложилось.
Ух бля.
>Блистательное правление великого человека
>Япошки порешали великий флот
>Бургеры улюлюкая опрокидывают с Боснией под всеобщий смех Европы
>Лягушачие министры втягивают твою страну в невыгодную войну на невыгодных условиях
>Свои же друзья кидают как последнего лоха и оставляют гнить за Уралом
>Богобоязный народ палец о палец не ударил чтобы вызволить из заключения своего господина
>Убит красными комиссарами без суда и следствия
Жалкая судьба - жалкого человека. Не смог защитить ни себя, ни своих детей, ни свою страну.
>Япошки порешали великий флот
>Бургеры улюлюкая опрокидывают с Боснией под всеобщий смех Европы
>Лягушачие министры втягивают твою страну в невыгодную войну на невыгодных условиях
>Свои же друзья кидают как последнего лоха и оставляют гнить за Уралом
>Богобоязный народ палец о палец не ударил чтобы вызволить из заключения своего господина
>Убит красными комиссарами без суда и следствия
Жалкая судьба - жалкого человека. Не смог защитить ни себя, ни своих детей, ни свою страну.
> втягивают твою страну в войну
Ах, злобные суки-лягушатники, заставили русичей исполнить союзный договор, пиздец. Такте пидоры, лично бы всех выебал. Ещё и война какая-то с Германией. Ну зачем, спрашивается, воевать с Германией? Можно же не воевать! А немцы потом сами к тебе приползут и начнут просить на коленях принять их инвестиции в твою экономику. Но могучая РоSSия на такое, конечно, ответит твёрдым отказом, после чего объявит Германии эмбарго и полностью обвалит её экономику. А потом наламанш!
Эх, какую страну просрали. Ссаный Николашка!!!!
> Ну зачем, спрашивается, воевать с Германией?
Так не за чем. Ну кроме как пошли жрать панам из Парижу и Лондиниума.
Ну вообще, вступления в войну неплохо было бы избежать. А с учётом послезнания так и вовсе избежать любой ценой.
С учетом после знания надо было оставлять на престоле Владислава Жигимонтовича и принимать католицизм. Жили бы сейчас, как цивилизованные люди.
Тогда уже поздновато было.
>А с учётом послезнания
>С учетом после знания надо было
не пропивать виманы рептилойдам.
Зато у них глава государства - сам Иисус ! А чего добился ты ?
Не удивлен, что в этих потешных плащах подавляющее большинство старые бабки.
Старухи - зло.
>Потому что красные не щадили даже своих детей (см. историю Якова Джугашвили). Психопаты же
Пиздец. Все не любят коррупцию и кумовство, но возмущены тем, что Сталин не отпустил фельдмаршала в обмен на сына.
>в феврале 1917
>опасные революционеры
>например Ленин
и
>никакого реального отречения не было
Хисторач, я у вас тут залетный, поэтому объясните мне - такой хруст французской будки - это норма?
> не отпустил фельдмаршала в обмен на сына.
Байка, причем советская. Сталину никто и не предлагал обмен .
То есть, если сейчас грохнут Пыню с семьёй, то через сто лет его сделают святым?
>объясните мне - такой хруст французской будки - это норма?
Милости прошу к нашему шалашу!
Через неделю.
А должен был он предложить, или как минимум три парашютных полка на спасение рядового Райана корзиночки просрать?
Да ничего не должен был. Племянник Гитлера тоже попал в плен ссср в чине унтер-офицера и расстрелян в 1942. И ничего. Война.
В Хитле сомнений нет. А у Черчилля кто-нибудь из родственников на фронт поехал?
Два клика в гугле:
Рэндольф Фредерик Эдвард Спенсер-Черчилль - единственный сын премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля.
Во время Второй мировой войны Черчилль служил в 4-м королевском гусарском полку, где раньше служил его отец. Позднее был в Особой воздушной службе и вместе с Дэвидом Стирлингом он несколько раз отправлялся в тыл врага, в Ливийскую пустыню.
В 1944 году майор Р. Черчилль вместе со своим другом Ивлином Во были отправлены со специальной миссией в Югославию. Там они чудом избежали немецкого плена и смогли добраться до партизанского штаба Тито, где они пережили нападение немецкого десанта. В рядах югославских партизан под руководством Тито они провели несколько месяцев.
Сын воевал. Причем под началом Иосипа Броз Тито в Югославии. Вот така хуйня.
У Рузвельта вроде сын во флоте.
У Гитлера, кстати, брат в Британии жил и его сын служил в американском флоте и против Гитлера же и воевал https://ru.wikipedia.org/wiki/Гитлер,_Уильям_Патрик
Еще вроде у Геббельса родственник в Британии жил и в английской армии служил. Пусть анон подскажет.
большевики по понятным причинам рассматривали Николая примерно так же как мы рассматриваем Кадырова. вот и ответ на твои вопросы.
как показывает исторический опыт если бы он воевал бездарно ты бы сейчас пил баварское жопой, но зато прямо из горлышка бутылки.
от того что северяне щемят южан неграм лучше не становится.
Зато у них сейчас страна белых людей.
>С гибелью четверти населения.
Эта четверть населения означает 5% польского населения и 95% еврейского.
В СССР же погибло 20% русских ванек.
ЛОЛ
Один еврей по эффективности для страны идет за 10 ванек. А в науке за 100 ванек.
Ты скозал ?
Он прав, кстати. В Беларуси аналогично. Да и все эти истории про вырезания половины Одессы и Киева обычно упираются в то, что пострадали именно евреи. Это не хорошо, но так вышло.
А почему Николаю не объединиться с Кайзером и не сделать единую империю?
Германо-русская империя - это охуенно было бы!
У лысохуя рассказывали, что из-за Турции. И кайзер и святой царь хотели Константинополь.
А главный кто будет?
Немцы умнее от природы.
Добровольно выбрали Гитлера. Русские Сталина хотя бы не добровольно выбрали.
>Добровольно выбрали Гитлера
Дык специально выбрали чтобы поднасрать всем остальным, всрать войну и успешно лечь под американцев. Всенародная многоходовочка.
План такой: Россия присоединяется к Германии, Меркель правит гигантской державой, уровень жизни повышается.
>План такой: Россия присоединяется к Германии, Меркель правит гигантской державой,
В Россию переезжает вся африка.
А Африку переезжает вся Россия. Мне буольше не нужно платить коммуналку за отопление. Эпическая победа.
Двачую, всрать две мировые войны а живут лучше чем 95% стран.
В мировых войнах всрали все кроме США, как бы.
Ну на протяжении веков правили немцы Россией, а не наоборот, так что...
>всех возможных процедур
Это каких?
>который жалел ванек, поэтому погибло 1 670 000 солдат
То есть если ты угробил полтора миллиона ванек то это норм и ты их жалеешь. Буду знать хоть критерии.
> В ПМВ во главе России стоял человек, который жалел ванек, поэтому погибло 1 670 000 солдат
Только войну слегка просрали.
> Во ВМВ страной управлял русофоб, которому на ванек было наплевать, поэтому погибло 8 668 400 солдат.
Пол Европы раком зато поставил.
>Только войну слегка просрали.
>
Не только войну. Они там все что можно просрали.
То, что Романовы сами воцарились после повешение трёхлетнего ребёнка никого не ебёт.
Ну это же не они воцарились. Они потом уже соборно уселись на трон. Другой вопрос что сколько там царей пришибли за последние 300 лет? Я насчитал троих и никто не спешит их канонизировать - всем похуй.
Тред не читал, поясните мне за расстрел царской семьи, в смысле его необходимости и нужности.
Сам я по убеждениям краснопузый, потому и недоумеваю. Зачем всё-же (бывшего) царя убили и семью? Типа чтобы царизм не реактивировали? То есть какая логика вообще была? Ну, как я понимаю, царь с семьёй не представлял боевой единицы. Тут писали выше за многовековое угнетение от царизма, пускай бы и так. Ну, да, было такое угнетение, но всё-равно непонятно. Это что? Типа наказание? Или мстя? Или что. По расстрелам белогвардейцев вопросов не имею, но эту семья бывших... э... ну никак не могу понять. Ладно бы, были бы убиты при свержении этого самого царизма.
Сам я по убеждениям краснопузый, потому и недоумеваю. Зачем всё-же (бывшего) царя убили и семью? Типа чтобы царизм не реактивировали? То есть какая логика вообще была? Ну, как я понимаю, царь с семьёй не представлял боевой единицы. Тут писали выше за многовековое угнетение от царизма, пускай бы и так. Ну, да, было такое угнетение, но всё-равно непонятно. Это что? Типа наказание? Или мстя? Или что. По расстрелам белогвардейцев вопросов не имею, но эту семья бывших... э... ну никак не могу понять. Ладно бы, были бы убиты при свержении этого самого царизма.
>На бывшего царя повесили всех собак, все неудачи (и во многом заслуженно), кроме того у него были родственные связи и поэтому молодая власть опасалась что его смогут отбить и увезти с последствиями и новой интервенцией а также это могло усложнить дела с противниками советов
Это годный ответ.
Ритуально жертвоприношение Сатане. И Сатана помог большевистской чуме овладеть Россией. Правда силы, дарованной Сатаной, не хватило на разжигание мировой революции.
Если бы я был красным тогда, то у меня царь бы стишки слагал в честь молодой республики, я думаю обчное распиздяйство на местах и нервы перед боем
>я думаю обчное распиздяйство на местах и нервы перед боем
Тоже вариант.
Надо ещё помнить, что время было не то, серьёзно. Даже 30-е годы взять, как бы другое время было, иначе воспринималось и поступалось, чем сейчас. Потому и трудно понять.
А чего в этом такого необычного? В расстреле и в царе? Или надо было сделать как с Людовиком XVI и его женой? Как минимум можно зайти со стороны, что у рабочих и крестьян есть набор претензий к этой личности - 9 января 1905 например. Там погибло больше народу, а обсуждают реже. И таких поводов ещё можно найти достаточно (казанская жд 1905, ленский расстрел).
>А чего в этом такого необычного? В расстреле и в царе?
Ну, хотя бы то, что сейчас во многих странах мира нет смертной казни. Надеюсь, что тут нет анонов из США и Японии.
>9 января 1905 например. Там погибло больше народу, а обсуждают реже.
Там, всё-таки были массовые беспорядки, а не казнь. Если бы царь-батюшка погиб во время массовых беспорядков, то и вопросов бы было как по убийству Дмитрия Ганина. А тут как бы осмысленная казнь.
>сейчас во многих странах мира нет смертной казни
И что ж теперь?
>осмысленная
Кем осмысленная? Коллективный хайвмайнд большевиков решил казнить царя или что? Какой-то один человек принял какое-то решение. Чем он руководствовался - хуй знает. Но ничего экстраординарного в этом решении не было. Казнили в то время пачками и за меньшую провинность чем "бывший царь".
>Чем он руководствовался
>белые вывозят николя из страны
>тот обращается за помощью к Франции/Британии/США
>INTERVENTION INTENSIFIES!
Екатеринбургский Совет, конечно, очень ебали перспективы инервенции которая к ним никогда и на 1000 км не побиралась в ближайшие несколько лет когда к ним вот уже через неделю АдмiералЪ Коулчаqueъ протечёт. Но разумеется, полномочия и легитимностьtm отрекшегося монарха без бабла, без армии, владений, без признания кем-либо и безнихуя вообще ебала Британию и США несравнимо больше. 3,5 местячковых чекиста помышляют вершат Судьбы Родины в контексте международных отношений, пиздец нахуй, с кем я на одной доске живу?
> сейчас во многих странах мира нет смертной казни
Но в России есть. Даже в конституции прописана. Просто пока на уровне УК РФ изъята как способ наказания.
> Какой-то один человек принял какое-то решение.
Восемь, коллегиально (список:). Царило полное единодушие, так что обошлись даже без голосования.
>Казнили в то время пачками и за меньшую провинность чем "бывший царь".
С этим я согласен. Достаточно «Швейка» почитать.
>>Там, всё-таки были массовые беспорядки
Хуятки. Конечно ясно что в стране свободная продажа огнестрела и тд. Но там по 11 колотых ран у людей находили. Плюс было расследование по горячим следам на казанской жд (а ещё есть протоколы допросов), много интересного. Кароче давайте будем плакать по Саддаму Хусейну и по Кадафи?
Карательная экспедиция отряда лейб-гвардии Семеновского полка в декабрьские дни на Московско-Казанской жел. дор / В. Владимиров
Так то, колька похуже был
>У Рузвельта вроде сын во флоте.
У ФДР 4 сына воевали: первый морпех, второй летчик, третий моряк, четвертый флотский интендант. У Теодора Рузвельта сын был генералом, высаживался на Юта-бич в Нормандии.
у ТиРекса внук сделал весьма интересную "бондовскую" карьеру и вошел в историю
Да и пынька не сахар. Степени эскобара.
Мне интересно когда т.н. коммунисты заплатят за свои преступления. Как они смеют вообще чего-то говорить в госдуме типа на равных с остальными, когда с ними стоять-то рядом зазорно.
То есть ты хочешь чтобы как в Украине жить?
Те что из твоего ролика заплатили в 1937-ом
На Украине заебок жить.
Кстати, об Украине.
Её, и не только её, мы воссоединим по итогам декоммунизации.
Т. к. признание Октябрьского переворота нелегитимным и преступным автоматически означает признание нелегитимными всех договоров, заключённых после этого переворота, в т. ч. договоров об изменении границ России, и восстановление границ 1917.
Тут просто придётся восстанавливать границы. Не потому что эти территории очень нужны, а потому что ни одно государство не будет терпеть нарушение своей территориальной целостности.
И финляндию и польшу и всякую таджикскую парашу вернем?
А то!
Нельзя русскую землицу разбазаривать.
>признание Октябрьского переворота нелегитимным и преступным автоматически означает...
>...чуть менее, чем нихуя.
Легитимщина годится только для пустых речей на митингах с Навальным.
Ни в государственных законах, ни в международном праве нет места легитимщине.
Если русские не будут платить таджикам, то кто?
Какие еще коммунисты в госдуме, шизик?
ага, вот эти ребята
Так они же за царя.
За какого? За этого?
Да походу за любого.
А ЛДПР либералы, ага.
Разумеется. А в Северной Корее республиканская форма правления и процветают демократические свободы.
У нас там база космической разведки.
А что это значит? То есть вот например сейчас ПАСЕ. Вместо того, чтобы заниматься дипломатией, переговорщики дверью хлопают.
Телеграм популярен за пределами страны, а мы его блокируем сами, как дауны.
>с Навальным.
Кстати, вот это первый канал
Смарите какой гвалт от кумачевых стягов в комментах
https://www.youtube.com/watch?v=G9U9Sq64Wck
Ну вот видишь. А у украинцев и ПАСЕ, и рабочий телеграмм, и декоммунизация, и национальное государство, и гимн с многовековой историей, и местный Спутник и Погром президент лайкает. Может ну его, этот унылый триколор?
>местный Спутник и Погром
Это который Пётр и Мазепа?
>Может ну его, этот унылый триколор?
Что конкретно предлагаешь-то? Войти в состав Украины всей РФ?
Это напоминает мне роадрочерство. Типа если ты не обматываешься красными флагами, то обязан дрочить на немцев. Но царь-то вел войну с Германией, а помешали ему как раз красные анархисты, развалив страну гражданской войной с бомбистами. Они еще обвиняли царя, как он неэффективно войну ведет. Про чистку ружья кирпичом сочиняли. Хочется спросить у них, ну как? Как сталин-то вел, эффективно? Норм повоевали?
>Норм повоевали?
Ну да. Половина Земляшки оказалась в сфере влияния советов по итогу. Даже многие булкохрусты обдрочились на новое величие в своих эмиграциях.
Зато землю унавозили трупами 40 млн. иванов.
А потом всю эту Великую Красную Империю сами же коммуняки слили напрочь за несколько лет. "Освободив" от "русской оккупации" даже такие территории, где само население не очень и хотело освобождаться.
>40 млн.
Миллиард, парень, миллиард.
>землю унавозили трупами
А царское правительство киборгов пользовало, а Иваны в хуй не дули от безделья и изобилия?
>А потом всю эту Великую Красную Империю сами же коммуняки слили напрочь
Свою историческую миссию она успешно выполнила и её успешно утилизировали. В XX веке уже не было место империям. От того и сдохли все до единой. Но глупо отрицать, что именно советская империя - апофеоз политического влияния России.
>А царское правительство киборгов пользовало, а Иваны в хуй не дули от безделья и изобилия?
Но почему-то погибло на порядок меньше человек.
>Свою историческую миссию она успешно выполнила и её успешно утилизировали. В XX веке уже не было место империям. От того и сдохли все до единой. Но глупо отрицать, что именно советская империя - апофеоз политического влияния России.
А мне не нужна Российская империя (даже если допустить, что СССР - это Россия), мне нужна Россия. И в нормальных условиях частью этой России стали бы и Севастополь, и Минск, и Харьков, и даже Киев и Верный. Которых мы по итогам этой "утилизации" лишились. Зато Чечня и Дагестан остались, лол. Причём каким-то из перечисленных окраин вполне можно было предоставить и автономию, и возможность развивать собственные язык и культуру - я совершенно не против. Но это должны были быть именно автономии в составе России, а не "союзные республики" в составе "Советской империи". А империю - её лучше было и не создавать с самого начала, если под ней подразумевать марионеточные государства вроде Польши или Болгарии. Нужно было строить нормальное национальное государство (национальное - необязательно значит моноэтническое).
>почему-то
Может потому что средства уничтожения ближних были хуже и войну закончили не в берлине?
>бы
Хуебабшкины разговорчики в строю.
мимо
>автономии в составе России, а не "союзные республики" в составе "Советской империи
а можешь объяснить, почему централизм никогда не был реальной политикой? Почему все цари и императоры неизменно закрепляли за мельчайшими регионами привилегии независимой политики?
>Свою историческую миссию она успешно выполнила
А какую миссию, кстати? Коммунизм построили что ли?
>средства уничтожения ближних были хуже
Во время ВМВ средства уничтожения были лучше, но почему-то потери западных союзников были даже не на порядок, а на два ниже.
>войну закончили не в берлине
А её и не нужно было там заканчивать. Достаточно было победить.
>а можешь объяснить, почему централизм никогда не был реальной политикой?
Ну типа большая страна, с технологиями того времени нормально централизовать всё равно не получилось бы (представь себе, сколько шло бы сообщение от Петербурга до Охотска в дотелеграфную эпоху?). Но в 20 веке уже появились новые технологии. Плюс огромные территории при Екатерине и Александре I, потом весь 19 век переваривали. Собственно, для России основной задачей на 20 век было удержать и окончательно переварить и интегрировать всё это.
>Почему все цари и императоры неизменно закрепляли за мельчайшими регионами привилегии независимой политики?
А это как раз типичный признак империи - непрямое управление через всяких вассальных царьков, личные унии и т. д.
>Плюс огромные территории при Екатерине и Александре I
Пропустил слово "присоединили".
при чем здесь мощности почты?
достаточно было развивать 1 язык.
тогда бы весь мир говорил на 1 языке.
Но ВСЕ государства пропагандируют учение многих языков.
РИ развивала латинский и древнегреческий.
>достаточно было развивать 1 язык.
>тогда бы весь мир говорил на 1 языке.
А при чём это вообще?
>Но ВСЕ государства пропагандируют учение многих языков.
Нет, конечно же. Как раз в эпоху национализма обычно было наоборот.
>РИ развивала латинский и древнегреческий.
Как именно? Или ты имеешь в виду, что их просто в гимназиях и университетах преподавали?
ты читал о том, что в РИ русских, которым не повезло оказаться после делимитации в Привислинском крае, обязывали говорит только по-польски?
заметь: отделяются всегда те регионы, где "самость" нарочно культивировалась.
>стали бы
Ну конечно. Идея украинства зародилась далеко не в СССР и развилась в цельное сепаратистское движение опять же далеко до 1917 года. Малейший политический кризис и всё бы вылезло наружу.
>А какую миссию, кстати?
Провели форсированную индустриализацию и обеспечили переход к полноценному буржуазному обществу. В России так всегда, все скачки обеспечиваются прежде всего государством.
>обеспечили переход к полноценному буржуазному обществу
Уничтожив средний класс? Сам-то понял что сказал, или это генератор случайных мыслей?
Лолшто, движения какие-то. А ничего что в ссср это отдельные республики?
Ну так республики не лордом Бивербруком создавались, п движением изнутри. Русские хотели отделить себя от инородцев и создали РСФСР. Остальное подтянулось следом.
>Уничтожив средний класс?
Чтобы что-то уничтожить, надо это что-то сначала иметь. А в России средний класс начал потихоньку формироваться только в начале XXI века. До этого не было тут ничего подобного.
>что в ссср это отдельные республики?
Интересно... А отдельными республиками они, стало быть, просто так стали?
>Русские хотели отделить себя от инородцев и создали РСФСР
Так в составе РСФСР было полно инородцев. Татарская АССР, Башкирская АССР, Дагестанская АССР, Чечено-Ингушская АССР и т.д.
Кстати, а почему Чечню ту же в республику не выделили? Там же что-то около тридцати русских живёт. Именно столько прихожан единственного православного храма Грозного. В Британии русских и то больше живет
>Там же что-то около тридцати русских живёт.
Так это после Чеченской войны. До этого города были русскими по преимуществу, а на селе нохчи жили.
Потому что царь в видении красных был символом угнетения пролетариата
А дети прямые наследники, так что всё закономерно
Да в России флешмоб "замочи царя" непрестанно пользовался огромной популярностью: Иван VI, Пётр III, Павел I, Александр II and so on. Почему в этой ситуации надо отдельно выделять убийство конкретно взятого венценосного дегенерата мне лично не очень понятно.
>считать русское население по прихожанам в церкву
>Почему в этой ситуации надо отдельно выделять убийство конкретно взятого венценосного дегенерата мне лично не очень понятно.
Ну, когда царисты мокрухой занимаются - в этом ничего удивительно. А вот расстрел со стороны советской власти - дело не столь привычное, потому и будоражит умы, в отличие от убийств произведённых царистами.
>А вот расстрел со стороны советской власти - дело не столь привычное
Ну естественно, учитывая, что Россия до советов не знала другой власти кроме как княжеская и царская. Но если абстрагироваться от этого, то Николай стал обыкновенной жертвой борьбы за власть, что бывало уже не раз и не два.
Это лучше чем утверждать, что там 0 русских проживает. Вообще да. Чечня в итоге отделится как какой-нибудь Таджикистон. Их с Россией ничего не связывает кроме финансовой помощи от Кремля.
>Иван VI, Пётр III, Павел I
Это другое. Убили благородные люди, а не быдло какое-то
>Александр II
А вот тут не ясно почему он не святой царь?
>ты читал о том, что в РИ русских, которым не повезло оказаться после делимитации в Привислинском крае, обязывали говорит только по-польски?
Источник?
>Идея украинства зародилась далеко не в СССР
Да. Так же и шотландский, валлийский, баскский и прочие местные национализмы не вчера возникли. А ещё далеко не в СССР зародилась идея сибирской автономии (кто о ней сейчас помнит?).
Да и в самой Украине идея отделения Юго-Востока и особенно Крыма возникла задолго до 2014, и среди тех, кто этот вопрос затрагивал, были в т. ч. и укропатриоты. А в итоге видишь, что вышло.
>Малейший политический кризис и всё бы вылезло наружу.
Ну оно и вылезло в 1917. Но даже тогда речь шла всего лишь об авнономии до тех пор, пока большевики не свергли законную власть в Питере. И даже после этого УНР потерпела поражение.
Вот теперь я окончательно понял, что ты тралишь.
>А в России средний класс начал потихоньку формироваться только в начале XXI века.
Ты под веществами там?
>А вот тут не ясно почему он не святой царь?
Женился второй раз, да еще на любовнице, к тому же не выдержав траура. Фу, как не стыдно, взрослый же царь.
Будоражит умы по понятной причине - красные убийцы столько натворили, что не отмоются никогда.
>кулак
>средний класс
Проорал. О чём с тобой можно говорить, если даже в основах не разбираешься?
Бей кулаков
@
Среднего класса и не было
Не первый раз эту шизофрению встречаю, вы по одному конспекту работаете?
> И даже после этого УНР потерпела поражение.
Ну, справедливости ради, копротивлядась до середины 20х партизанскими отрядами, а верхушка долго была главным идеологическим врагом. Сравни с БНР, существовавшей без единого солдата в голове трёх десятков интеллигентов.
Но республику получили оба народа.
Ну ты и клоун. Кулак (если мы принимаем его традиционное определение как эксплуататора наёмного труда и кредитора или даже просто зажиточного крестьянина) - это явление прежде всего традиционного, аграрного общества. Кулачество можно найти в любом Средневековом обществе: от Франции до Китая. Какое отношение оно имеет к буржуазному среднему классу (мелкие и средние предприниматели, квалифицированные специалисты, проживающие в городах) я хуй знает. Тут идёт очевидная подмена понятия.
>а верхушка долго была главным идеологическим врагом.
Там раскол, часть осоветилась, часть ГПУ показательно казнила.
Но даже после того как откровенных националистов и социал националистов не германских в смысле, а соединяющих социализм с национализмом вообще выпилили, крыло национал-большевиков укрепилось во власти. Тот же орден Хмельницкого единственный не русский орден СССР на нем даже текст был украинским языком и вручавшийся гражданам УССР в узком смысле украинцам. Все остальные ордена были национально-нейтральны.
>как эксплуататора наёмного труда
эксплуатация человека человеком, товарищ. Это кумачевый штамп означающий взаимоотношения наемного рабочего и господина работодателя.
>и вручавшийся гражданам УССР
Штаааа?
Ну нет, главными идеологическими врагами были или белые, или буржуазия западных капстран.
А так да, определённой поддержкой в народе УНР пользовалась, в отличие от БНР, существование которой белорусский народ (и вообще почти никто) не заметил.
>>и вручавшийся гражданам УССР
>Штаааа?
Есть историческая тема с гражданством союзных республик.
Я это не очень понимал. Паспорт выдавался гражданина СССР и подтверждал гражданство СССР, но как бы фигурировали в официальных документах и граждане союзных республик. Как-то примерно выходила, что гражданином союзной республики был гражданин СССР имеющий постоянную прописку по адресу в этой союзной республике - фактически, гражданин СССР проживающий в республике. Но отдельных паспортов не было. Хотя я слышал, что типа в Грузинской ССР и в Латвийской ССР были такие списки типа, желающих заявить о республиканском гражданстве - но сам я таких не видел.
Для сравнения - другой союз - Европейский, там как бы гражданин страны Евросоюза является и гражданином Евросоюза - но специального паспорта гражданина Европейского Союза нету. Также невозможно быть гражданином Европейского Союза не являясь гражданином страны Европейского Союза.
>Я
> считаю
Держи нас в курсе!
Твоё считание очень важно для нас.
> неизбежно придется
>начнется становление
/fu/турач опять протёк.
Какой бессмысленный пост боли.
> А вот тут не ясно почему он не святой царь?
Лично был не умнее отца, но самая годная за всю историю страны реформа - судебная - не прощается
>анкап
> греха убийства Государя
Ну Петлюру, Коновальца и Грушевского siloviki грохнули, а Деникин и Врангель с Шульгиным до старости дожили. Шульгин вон вообще в СССР пенсию получал. Белые несомненно были главнее в табеле о врагах, но при этом и не такие опасные, как не парадоксально.
Миф о вине Николая II в Ходынской трагедии
Любой список обвинений негласно принято начинать с Ходынки — жуткой давки, произошедшей во время коронационных торжеств в Москве 18 мая 1896 года. Можно подумать, государь приказал организовать эту давку! И если уж кого обвинять в произошедшем, то дядю императора, московского генерал-губернатора Сергея Александровича, не предусмотревшего самой возможности такого наплыва публики. При этом следует заметить — случившегося не скрывали, о Ходынке писали все газеты, о ней знала вся Россия. Русские же император и императрица на следующий день посетили всех раненых в больницах и отстояли панихиду по погибшим. Николай II распорядился выплачивать пенсию пострадавшим. И они получали ее до 1917 года, до тех пор, пока политики, годами спекулировавшие на Ходынской трагедии, не сделали так, что любые пенсии в России вообще перестали выплачиваться.
И совсем уж подло звучит годами повторявшаяся клевета, будто царь, несмотря на Ходынскую трагедию, поехал на бал и там веселился. Государь действительно был вынужден поехать на официальный прием во французское посольство, который он не мог не посетить по дипломатическим соображениям (оскорбление союзников!), засвидетельствовал свое почтение послу и уехал, пробыв там всего 15 (!) минут.
И из этого сотворили миф о бессердечном деспоте, веселящемся, пока его подданные умирают. Отсюда и поползла сотворенная радикалами и подхваченная образованной публикой вздорная кличка «Кровавый».
Любой список обвинений негласно принято начинать с Ходынки — жуткой давки, произошедшей во время коронационных торжеств в Москве 18 мая 1896 года. Можно подумать, государь приказал организовать эту давку! И если уж кого обвинять в произошедшем, то дядю императора, московского генерал-губернатора Сергея Александровича, не предусмотревшего самой возможности такого наплыва публики. При этом следует заметить — случившегося не скрывали, о Ходынке писали все газеты, о ней знала вся Россия. Русские же император и императрица на следующий день посетили всех раненых в больницах и отстояли панихиду по погибшим. Николай II распорядился выплачивать пенсию пострадавшим. И они получали ее до 1917 года, до тех пор, пока политики, годами спекулировавшие на Ходынской трагедии, не сделали так, что любые пенсии в России вообще перестали выплачиваться.
И совсем уж подло звучит годами повторявшаяся клевета, будто царь, несмотря на Ходынскую трагедию, поехал на бал и там веселился. Государь действительно был вынужден поехать на официальный прием во французское посольство, который он не мог не посетить по дипломатическим соображениям (оскорбление союзников!), засвидетельствовал свое почтение послу и уехал, пробыв там всего 15 (!) минут.
И из этого сотворили миф о бессердечном деспоте, веселящемся, пока его подданные умирают. Отсюда и поползла сотворенная радикалами и подхваченная образованной публикой вздорная кличка «Кровавый».
Миф о вине монарха в развязывании русско-японской войны
Утверждают, что государь втравил Россию в русско-японскую войну, потому что самодержавию была нужна «маленькая победоносная война».
В отличие от «образованного» русского общества, уверенного в неизбежной победе и презрительно называвшего японцев «макаками», император прекрасно знал все трудности ситуации на Дальнем Востоке и всеми силами пытался не допустить войны. И не надо забывать — именно Япония напала на Россию в 1904 году. Вероломно, без объявления войны, японцы атаковали наши корабли в Порт-Артуре.
В поражениях же русской армии и флота на Дальнем Востоке можно обвинять Куропаткина, Рожественского, Стесселя, Линевича, Небогатова, да кого угодно из генералов и адмиралов, но только не государя, находившегося за тысячи верст от театра военных действий и тем не менее делавшего все для победы.
Например, в том, что к концу войны по недостроенной Транссибирской магистрали шло 20, а не 4 воинских эшелона в день (как в начале) — заслуга самого Николая II.
А еще на японской стороне «сражалось» наше революционное общество, которому была нужна не победа, а поражение, в чем его представители и сами честно признавались. Например, представители эсеровской партии четко писали в воззвании к русским офицерам: «Всякая ваша победа грозит России бедствием укрепления порядка, всякое поражение приближает час избавления. Что же удивительного, если русские радуются успехам вашего противника?» Революционеры и либералы усердно раздували смуту в тылу воюющей страны, делая это в том числе и на японские деньги. Сейчас это уже хорошо известно.
Утверждают, что государь втравил Россию в русско-японскую войну, потому что самодержавию была нужна «маленькая победоносная война».
В отличие от «образованного» русского общества, уверенного в неизбежной победе и презрительно называвшего японцев «макаками», император прекрасно знал все трудности ситуации на Дальнем Востоке и всеми силами пытался не допустить войны. И не надо забывать — именно Япония напала на Россию в 1904 году. Вероломно, без объявления войны, японцы атаковали наши корабли в Порт-Артуре.
В поражениях же русской армии и флота на Дальнем Востоке можно обвинять Куропаткина, Рожественского, Стесселя, Линевича, Небогатова, да кого угодно из генералов и адмиралов, но только не государя, находившегося за тысячи верст от театра военных действий и тем не менее делавшего все для победы.
Например, в том, что к концу войны по недостроенной Транссибирской магистрали шло 20, а не 4 воинских эшелона в день (как в начале) — заслуга самого Николая II.
А еще на японской стороне «сражалось» наше революционное общество, которому была нужна не победа, а поражение, в чем его представители и сами честно признавались. Например, представители эсеровской партии четко писали в воззвании к русским офицерам: «Всякая ваша победа грозит России бедствием укрепления порядка, всякое поражение приближает час избавления. Что же удивительного, если русские радуются успехам вашего противника?» Революционеры и либералы усердно раздували смуту в тылу воюющей страны, делая это в том числе и на японские деньги. Сейчас это уже хорошо известно.
Миф о «Кровавом воскресенье»
Дежурным обвинением царю десятилетиями оставалось «Кровавое воскресенье» — расстрел якобы мирной демонстрации 9 января 1905 года. Почему, дескать, не вышел из Зимнего дворца и не побратался с преданным ему народом?
Начнем с самого простого факта — государя в Зимнем не было, он находился в своей загородной резиденции, в Царском Селе. В город он приезжать не собирался, поскольку и градоначальник И. А. Фуллон, и полицейское начальство уверяли императора, что у них «все под контролем». Кстати, они и не слишком обманывали Николая II. В обычной ситуации войск, выведенных на улицу, было бы достаточно для предотвращения беспорядков.
Никто не предвидел масштабов манифестации 9 января, а также деятельности провокаторов. Когда из толпы якобы «мирных демонстрантов» в солдат начали стрелять эсеровские боевики, то предвидеть ответные действия было нетрудно. Организаторы демонстрации с самого начала планировали столкновение с властями, а не мирное шествие. Им не нужны были политические реформы, им были необходимы «великие потрясения».
Но при чем здесь сам государь? В ходе всей революции 1905–1907 года он стремился найти контакт с русским обществом, шел на конкретные и иногда даже чрезмерно смелые реформы (вроде положения, по которому избирались первые Государственные Думы). А что он получал в ответ? Плевки и ненависть, призывы «Долой самодержавие!» и поощрение кровавых бунтов.
Однако революция не была «раздавлена». Взбунтовавшееся общество было усмирено государем, умело сочетавшим применение силы и новые, более продуманные реформы (избирательный закон от 3 июня 1907 года, по которому Россия наконец-то получила нормально работающий парламент).
Дежурным обвинением царю десятилетиями оставалось «Кровавое воскресенье» — расстрел якобы мирной демонстрации 9 января 1905 года. Почему, дескать, не вышел из Зимнего дворца и не побратался с преданным ему народом?
Начнем с самого простого факта — государя в Зимнем не было, он находился в своей загородной резиденции, в Царском Селе. В город он приезжать не собирался, поскольку и градоначальник И. А. Фуллон, и полицейское начальство уверяли императора, что у них «все под контролем». Кстати, они и не слишком обманывали Николая II. В обычной ситуации войск, выведенных на улицу, было бы достаточно для предотвращения беспорядков.
Никто не предвидел масштабов манифестации 9 января, а также деятельности провокаторов. Когда из толпы якобы «мирных демонстрантов» в солдат начали стрелять эсеровские боевики, то предвидеть ответные действия было нетрудно. Организаторы демонстрации с самого начала планировали столкновение с властями, а не мирное шествие. Им не нужны были политические реформы, им были необходимы «великие потрясения».
Но при чем здесь сам государь? В ходе всей революции 1905–1907 года он стремился найти контакт с русским обществом, шел на конкретные и иногда даже чрезмерно смелые реформы (вроде положения, по которому избирались первые Государственные Думы). А что он получал в ответ? Плевки и ненависть, призывы «Долой самодержавие!» и поощрение кровавых бунтов.
Однако революция не была «раздавлена». Взбунтовавшееся общество было усмирено государем, умело сочетавшим применение силы и новые, более продуманные реформы (избирательный закон от 3 июня 1907 года, по которому Россия наконец-то получила нормально работающий парламент).
Миф о добровольном отречении
И все же главное, в чем обвиняют Николая II даже многие монархисты — это именно отречение, «моральное дезертирство», «бегство с поста». В том, что он, по словам поэта А. А. Блока, «отрекся, как будто эскадрон сдал».
Ныне, опять же, после скрупулезных трудов современных исследователей, становится ясно, что никакого добровольного отречения от престола не было. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист М. В. Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение».
Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля — 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, «к счастью», совпавшим с началом «февральской буржуазной революции», затеянной (конечно же!) силами питерского пролетариата.
Отречение царя: было или не было
2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.
С раздутыми большевистским подпольем бунтами в Питере сейчас все ясно. Заговорщики лишь воспользовались этим обстоятельством, непомерно преувеличив его значение, чтобы выманить государя из Ставки, лишив его связи с любыми верными частями и правительством. А когда царский поезд с огромным трудом добрался до Пскова, где располагалась штаб-квартира генерала Н. В. Рузского, командующего Северным фронтом и одного из активных заговорщиков, император был полностью блокирован и лишен связи с внешним миром.
Фактически генерал Рузский арестовал царский поезд и самого императора. И началось жестокое психологическое давление на государя. Николая II умоляли отказаться от власти, к которой он никогда и не стремился. Причем делали это не только думские депутаты Гучков и Шульгин, но и командующие всех (!) фронтов и почти всех флотов (за исключением адмирала А. В. Колчака). Императору говорили, что его решительный шаг сможет предотвратить смуту, кровопролитие, что это сразу же пресечет петербургские беспорядки…
Это сейчас мы хорошо знаем, что государя подло обманывали. А что он мог думать тогда? На забытой станции Дно или на запасных путях во Пскове, отрезанный от остальной России? Не посчитал ли, что для христианина лучше смиренно уступить царскую власть, нежели проливать кровь подданных?
Но даже под давлением заговорщиков император не решился пойти против закона и совести. Составленный им манифест явно не устроил посланников Государственной Думы. Тот документ, который в итоге был обнародован как текст отречения, у ряда историков вызывает сомнения. Оригинал его не сохранился, в Российском государственном архиве имеется лишь его копия. Есть обоснованные предположения, что подпись государя была скопирована с приказа о принятии Николаем II верховного командования в 1915 году. Подделана была и подпись министра двора графа В. Б. Фредерикса, якобы заверившего отречение. О чем, кстати, сам граф четко говорил позже, 2 июня 1917 года, на допросе: «Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал».
А уже в Петербурге обманутый и запутавшийся великий князь Михаил Александрович совершил то, что в принципе не имел права совершать, — передал власть Временному правительству. Как заметил А. И. Солженицын: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он — хуже чем отрекся: он загородил путь и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию».
Обычно после высказываний о незаконном свержении государя с трона и в научных дискуссиях, и в Сети тут же начинаются крики: «А почему царь Николай позже не протестовал? Почему не обличил заговорщиков? Почему не поднял верные войска и не повел их на бунтовщиков?»
То есть — почему не начал гражданскую войну?
Да потому, что государь ее не хотел. Потому что он надеялся, что своим уходом утихомирит новую смуту, считая, что все дело в возможной неприязни общества к нему лично. Он ведь тоже не мог не поддаться гипнозу антигосударственной, антимонархической ненависти, которому годами подвергалась Россия. Как верно написал А. И. Солженицын о «либерально-радикальном Поле», охватившем империю: «Много лет (десятилетий) это Поле беспрепятственно струилось, его силовые линии густились — и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его. Оно почти полностью владело интеллигенцией. Более редкими, но пронизывались его силовыми линиями и государственно-чиновные круги, и военные, и даже священство, епископат (вся Церковь в целом уже… бессильна против этого Поля), — и даже те, кто наиболее боролся против Поля: самые правые круги и сам трон».
Да и существовали ли эти верные императору войска в реальности? Ведь даже великий князь Кирилл Владимирович еще 1 марта 1917 года (то есть — до формального отречения государя) передал подчинявшийся ему Гвардейский экипаж в ведение думских заговорщиков и обратился с призывом к другим воинским частям «присоединиться к новому правительству»!
Попытка государя Николая Александровича при помощи отказа от власти, при помощи добровольного самопожертвования предотвратить кровопролитие наткнулась на злую волю десятков тысяч тех, кто желал не усмирения и победы России, а крови, безумия и создания «рая на земле» для «нового человека», свободного от веры и совести.
И таким «радетелям о человечестве» даже поверженный государь-христианин был как острый нож в горле. Он был непереносим, невозможен.
Они не могли не убить его.
И все же главное, в чем обвиняют Николая II даже многие монархисты — это именно отречение, «моральное дезертирство», «бегство с поста». В том, что он, по словам поэта А. А. Блока, «отрекся, как будто эскадрон сдал».
Ныне, опять же, после скрупулезных трудов современных исследователей, становится ясно, что никакого добровольного отречения от престола не было. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист М. В. Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение».
Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля — 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, «к счастью», совпавшим с началом «февральской буржуазной революции», затеянной (конечно же!) силами питерского пролетариата.
Отречение царя: было или не было
2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.
С раздутыми большевистским подпольем бунтами в Питере сейчас все ясно. Заговорщики лишь воспользовались этим обстоятельством, непомерно преувеличив его значение, чтобы выманить государя из Ставки, лишив его связи с любыми верными частями и правительством. А когда царский поезд с огромным трудом добрался до Пскова, где располагалась штаб-квартира генерала Н. В. Рузского, командующего Северным фронтом и одного из активных заговорщиков, император был полностью блокирован и лишен связи с внешним миром.
Фактически генерал Рузский арестовал царский поезд и самого императора. И началось жестокое психологическое давление на государя. Николая II умоляли отказаться от власти, к которой он никогда и не стремился. Причем делали это не только думские депутаты Гучков и Шульгин, но и командующие всех (!) фронтов и почти всех флотов (за исключением адмирала А. В. Колчака). Императору говорили, что его решительный шаг сможет предотвратить смуту, кровопролитие, что это сразу же пресечет петербургские беспорядки…
Это сейчас мы хорошо знаем, что государя подло обманывали. А что он мог думать тогда? На забытой станции Дно или на запасных путях во Пскове, отрезанный от остальной России? Не посчитал ли, что для христианина лучше смиренно уступить царскую власть, нежели проливать кровь подданных?
Но даже под давлением заговорщиков император не решился пойти против закона и совести. Составленный им манифест явно не устроил посланников Государственной Думы. Тот документ, который в итоге был обнародован как текст отречения, у ряда историков вызывает сомнения. Оригинал его не сохранился, в Российском государственном архиве имеется лишь его копия. Есть обоснованные предположения, что подпись государя была скопирована с приказа о принятии Николаем II верховного командования в 1915 году. Подделана была и подпись министра двора графа В. Б. Фредерикса, якобы заверившего отречение. О чем, кстати, сам граф четко говорил позже, 2 июня 1917 года, на допросе: «Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал».
А уже в Петербурге обманутый и запутавшийся великий князь Михаил Александрович совершил то, что в принципе не имел права совершать, — передал власть Временному правительству. Как заметил А. И. Солженицын: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он — хуже чем отрекся: он загородил путь и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию».
Обычно после высказываний о незаконном свержении государя с трона и в научных дискуссиях, и в Сети тут же начинаются крики: «А почему царь Николай позже не протестовал? Почему не обличил заговорщиков? Почему не поднял верные войска и не повел их на бунтовщиков?»
То есть — почему не начал гражданскую войну?
Да потому, что государь ее не хотел. Потому что он надеялся, что своим уходом утихомирит новую смуту, считая, что все дело в возможной неприязни общества к нему лично. Он ведь тоже не мог не поддаться гипнозу антигосударственной, антимонархической ненависти, которому годами подвергалась Россия. Как верно написал А. И. Солженицын о «либерально-радикальном Поле», охватившем империю: «Много лет (десятилетий) это Поле беспрепятственно струилось, его силовые линии густились — и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его. Оно почти полностью владело интеллигенцией. Более редкими, но пронизывались его силовыми линиями и государственно-чиновные круги, и военные, и даже священство, епископат (вся Церковь в целом уже… бессильна против этого Поля), — и даже те, кто наиболее боролся против Поля: самые правые круги и сам трон».
Да и существовали ли эти верные императору войска в реальности? Ведь даже великий князь Кирилл Владимирович еще 1 марта 1917 года (то есть — до формального отречения государя) передал подчинявшийся ему Гвардейский экипаж в ведение думских заговорщиков и обратился с призывом к другим воинским частям «присоединиться к новому правительству»!
Попытка государя Николая Александровича при помощи отказа от власти, при помощи добровольного самопожертвования предотвратить кровопролитие наткнулась на злую волю десятков тысяч тех, кто желал не усмирения и победы России, а крови, безумия и создания «рая на земле» для «нового человека», свободного от веры и совести.
И таким «радетелям о человечестве» даже поверженный государь-христианин был как острый нож в горле. Он был непереносим, невозможен.
Они не могли не убить его.
Вот некоторые вопросы на затравку:
- Была ли оправдана столь жестокая расправа? Ведь власть уже была сдана, а император буквально находился в бегах.
- Оправдывают ли приказы на расстрелы отданные Николаем такую расправу над ним самим?
- Почему не пощадили детей?
- Почему не было суда, как того хотел Ленин судя по некоторым источникам в сети
П.С.: Оставил на потеху название картинки. Буквально первый результат из гугла.