1. До лета могла измениться политическая ситуация в Европе, и не обязательно в нужную СССР сторону.
2. Нет. Предполагалось, что линия не сплошная, т.к. не закончена постройкой. Ударные группировки были нацелены в эти предполагаемые бреши. По факту, разведка проебалась и украла устаревшую схему, именно в этих местах были построены самые новые (= самые сильные) доты.
3. Сначала от недооценки противника (см. п. 2). Потом - из-за провальных наступлений севернее Ладоги. Где, кстати, в любом случае было мало толку от превосходства в танках, артиллерии и авиации, потому что ебаный лес, лес повсюду.
4. Нарком обороны Ворошилов, начальник Генштаба Шапошников, командующий ЛВО Мерецков. Первых двух сняли с должности, третьему припомнили Финку чуть позже.
5. Отсекали пехоту.
6. Война слишком затянулась, позиция Англии и Франции была крайне негативная, недолго было доиграться до бомбежек Баку.
7. Не тот климат, не та местность, не те командиры, не та ОШС.
8. Однозначно вступили бы. Если не добровольно, то добровольно-принудительно. Финский нейтралитет был не нужен немцам абсолютно.
2. Нет. Предполагалось, что линия не сплошная, т.к. не закончена постройкой. Ударные группировки были нацелены в эти предполагаемые бреши. По факту, разведка проебалась и украла устаревшую схему, именно в этих местах были построены самые новые (= самые сильные) доты.
3. Сначала от недооценки противника (см. п. 2). Потом - из-за провальных наступлений севернее Ладоги. Где, кстати, в любом случае было мало толку от превосходства в танках, артиллерии и авиации, потому что ебаный лес, лес повсюду.
4. Нарком обороны Ворошилов, начальник Генштаба Шапошников, командующий ЛВО Мерецков. Первых двух сняли с должности, третьему припомнили Финку чуть позже.
5. Отсекали пехоту.
6. Война слишком затянулась, позиция Англии и Франции была крайне негативная, недолго было доиграться до бомбежек Баку.
7. Не тот климат, не та местность, не те командиры, не та ОШС.
8. Однозначно вступили бы. Если не добровольно, то добровольно-принудительно. Финский нейтралитет был не нужен немцам абсолютно.
На самом деле, был очевидный проеб из-за малого опыта. Те на бумаге было все хорошо, а на деле не было поддержки родов войск друг другом, самолёты летели поздно и не туда, снабжение стояло в пробках, пехота не поддерживала танки. Когда это все от отследили, натренировали ударные группы, дело сразу пошло, другой вопрос, сколько людей проебали до этого.
Ну и конечно потери множились из-за сложного рельефа и у финов "душка" хватило, да...
Касательно Польши, ситуация со всех сторон другая, да и не вломись Совки, могли бы и подзавязнуть. Ну а к Франции было опыта как у советских войск в 45.
Ну и конечно потери множились из-за сложного рельефа и у финов "душка" хватило, да...
Касательно Польши, ситуация со всех сторон другая, да и не вломись Совки, могли бы и подзавязнуть. Ну а к Франции было опыта как у советских войск в 45.
>Касательно Польши, ситуация со всех сторон другая, да и не вломись Совки, могли бы и подзавязнуть.
Где бы они в Польше подзавязли?
В Карпатах может. Где еще в Польше танки не проедут?
Под Варшавой. Но там немцы и так достаточно подзавязли. Дольше поляки не могли держаться хоть без вступления союза в войну, хоть с.
>Зачем начали войну зимой, нельзя было до лета подождать?
Может измену поймали.
Кстати, летом союзники были бы заняты Гитлой, Гитла союзниками - делай под шумок что хошь. Может им Меркадер из Колумбии прислал контейнер кокса?
>До лета могла измениться политическая ситуация в Европе, и не обязательно в нужную СССР сторону.
Замириться могли? Сомнительно - Чемберлен не стал бы замирятся с гитлой , который выставил его дураком на всю Европу, а Черчилль был старым гитлофобом.
Кроме того Гитла делал шаг к примирению, а ему сказали чтоб валил из Польши и каялся.
А просто потому, что счет времени уже на месяцы шел. Ждали нападения Гитлера. Поэтому латали приграничные дыры в почти панической спешке.
Изменение стратегической ситуации значит разгром франков и переброска вермахта на границу с СССР. Времени, как всегда, в обрез.
СССР вступил на территорию Польши когда части Вермахта уже во Львове и Бресте стояли. Когда Польша дефакто была уде оккупирована. Просто заняли пустующие территории и те земли, которые согласилась уступить Германия.
>СССР вступил на территорию Польши когда части Вермахта уже во Львове и Бресте стояли.
Не стояли, а подзавязли на подходах.
the situation stabilized for the areas east of the line Augustów – Grodno – Białystok – Kobryń – Kowel – Żółkiew – Lwów – Żydaczów – Stryj – Turka.
>Когда Польша дефакто была уже оккупирована.
То, что Брест и Львов были на 300 км западнее советско-польской границы комми тактично умалчивают.
>Просто заняли пустующие территории и те земли, которые согласилась уступить Германия.
А три тысячи жмуров и трёхсотых в РККА от плохой погоды появились?
Короче, без удара в псину от Джо польша побрыкалась бы ещё месяцок-другой, да и Барбаросса стартовала бы из-под Минска. а не с берега Немана, так что ход мыслей советской стороны вполне понятен. А вот это традиционное ихтамнет и все погибшие уволились из рядов вооружённых сил за три дня до смерти уже подбешивает.
> это традиционное ихтамнет и все погибшие уволились из рядов вооружённых сил за три дня до смерти уже подбешивает.
Всегда вспоминаю срединную литву и тишинскую область и тихо проигрываю от визгов "ЗАЩОО". Курвы сами проводили ту же самую политику все 20 лет между войнами. А когда с ними проделали тоже самое - визг поднялся до небес.
Привет, чмо ебаное.
>Всегда вспоминаю срединную литву и тишинскую область и тихо проигрываю от визгов "ЗАЩОО".
Во-первых, чмо ебаное, тешинская область и ее захват Польшей (как и любые другие конфликты прошлого) не дает никакого права никому захватывать Польшу. И уж тем более не совку, он-то тут причем? Если бы Чад напал на Камерун, то у совка появилось бы какое-то маняправо нападать на Чад? Не смеши, чмо.
Во-вторых, если бы твой говноаргумент был аргументом, то тогда Польша была бы в своем праве, так как в 23 января 1919 уже Чехословакия выступила агрессором. Получается (по твоей говнологике), что в 1938 Польша просто делала ответочку.
>СССР вступил на территорию Польши когда части Вермахта уже во Львове и Бресте стояли.
Это просто-напросто вранье. Алсо, когда СССР напал на Польшу, даже Варшава еще не была взята.
>Просто заняли пустующие территории и те земли, которые согласилась уступить Германия.
Какие пустующие территории, чмо ты ебаное? Даже если бы там не было государства, как любят кукарекать подобные тебе уроды (хотя государство там было), там в любом случае была страна, были люди, были пограничники, которые защищали их против красного скота. Никакого права у совка не было на то, чтобы убивать людей, воровать имущество и ебать гусей, независимо от того, какой % Польши захватил Рейх.
Ну и самое главное, между Польшей и совком действовал договор о некападении. Совок напал в нарушение своего договора. Во второй мировой войне совок был одним из агрессоров.
>да и Барбаросса стартовала бы из-под Минска. а не с берега Немана
6 дней войны выиграли
Я не он. Но так-то государства с которым заключали договор на момент перехода границы уже не было.
Другой вопрос, что реплики в стиле "да какое право они имели!?", в сторону международного права аутичны и смешны, право тут одно, право сильного и в начале 20ого века и 21ого.
>не дает никакого права никому захватывать Польшу.
Бвахаха, курва полыхнула. Захват и дербан Польши - это традиционная специальная олимпиада среди её соседей. Не вижу ни одной причины чтобы это как-то осуждать.
>право тут одно, право сильного и в начале 20ого века и 21ого.
>Я не он. Но так-то государства с которым заключали договор на момент перехода границы уже не было.
Во-первых, было. Столица еще не была захвачена даже, а то, что с правительством связи нет, еще не причина отказывать государству в существовании (да и не совку это делать). К тому же, если есть только право сильного, почему ты пытаешься оправдать это нападение какими-то юридическими положениями?
Во-вторых, даже если бы государства действительно не было, все институты власти разрушены, все государственники перебиты (а полномочия наследуются, кстати, так что вот действительно все до последнего офицера), и даже если бы не было никакого соглашения о ненападении, это не оправдывало бы нападение и убийства людей.
>Другой вопрос, что реплики в стиле "да какое право они имели!?", в сторону международного права аутичны и смешны,
Тут доказывается не то, что совок не имел права, что взять с управляемого шизофреником огромного гулага, вопрос тут о том, что совок выступил агрессором. Напал на Польшу, напал на Финляндию. Да, можно считать, что никакого права международного нет. Это не мешает говорить о том, кто выступил агрессором, а кто защищался.
Обычно вата всякая верещит о том, что Германия НАПАЛА, а совок защищался. Ну так тут уже стул все-таки надо выбрать, либо рейх был в своем обычном праве, либо напавшим негодяем, но тогда и совок был таким же.
>Захват и дербан Польши - это традиционная специальная олимпиада среди её соседей. Не вижу ни одной причины чтобы это как-то осуждать.
Ну вот орк и показал свою истинную морду. /hi...
>СССР напал на Польшу
Где тогда объявление войны СССР от Польши?
Оправдывало перед кем, потомками? Ты вообще какими категориями мыслишь, доску-то не попутал?
Ты судя по посту шизик с параши и прямо сейчас разговариваешь с какой-то ватой у себя в голове. Почти все крупные государства (даже оплоты демократии) являются агрессорами. А историю пишут победители, что у США и Британии не было военных преступлений в вв2? А кого судили на Нюрнберге? Так-то.
>Ну вот орк и показал свою истинную морду. /hi...
Ещё раз, говно, что предосудительного в захвате Польши? Я надеюсь аргументация будет получше чем неизбывное ЗАЩО НАС ТО?
Этот хохлолитцтвин порвался, несите следующего.
1. Все руководство уже давно съебалось из Польши.
2. Варшава была уже окружена, даун. Да, немцы стояли в Бресте и Львове. Эти части и погранцы с востока никак бы не помогли уже столице.
3. Да, столкновения были, но в целом РККА продвигалось без особых потерь. Ляхи тоже толпами сдавались, ибо совки хуже нациков только в либерастно-нацистских выдумках 21 века
4. СССР считал, что имеет право именно на эти земли. Это ж линия Керзона, которую СССР всегда считал своей. Это как с Крымом: терпели, и забрали, как только появилась возможность.
5. Нет, это только кажется, что шесть дней. В реальности гораздо больше. Неизвестно, как бы сложилось, если бы стартовали от Минска.
>1. Все руководство уже давно съебалось из Польши.
Нападение СССР на Польшу было спланировано до того как руководство съебалось.
И что? То что совки знали, что Польша перестанет существовать и можно будет забрать свои земли, означает, что совки плахиии?
>Почти все крупные государства (даже оплоты демократии) являются агрессорами.
Но почему-то признать, что совок выступил во второй мировой агрессором, вате очень сложно)
Алсо, мне нравится твое
>почти
Ну и одно дело развязать мировую войну, другое дело помочь Техасу в войне против Мексики.
Говно это твоя мать, раз воспитала такое говно. А чтобы понять, что плохого в агрессии, можешь обратиться к золотому правилу нравственности, например.
И что, что Варшава была окружена? Государство было. А даже если бы и не было, нападать и убивать людей - моветон.
>СССР считал, что имеет право именно на эти земли
СССР считал, что на весь мир имеет право, мировая революция же. Что взять с шизиков. Ну это так, к слову. А на самом деле СССР подписанием договора о ненападении признал, что прав этих не имеет.
>к золотому правилу нравственности
>политика
Экий дегенерат. Таких как ты в первую очередь в расход пустят и будут правы. Повылезало инфантильных уебанов.
Проблема а том, что во второй мировой почти все крупные государства выступили агрессорами, тк хотели наебать своих друзей и соседей.
А нападение Польши на Советскую Россию в 1920 это норм? Ну и прекрасные плакаты то войны про жидовские лапы.
>80 тысяч красноармейцев из 130 тысяч, попавших в польский плен, погибли от крайне тяжёлых условий содержания — голода, эпидемических болезней и зимнего холода при отсутствии надлежащего обогрева помещений и одежды
Кайтесь поляки! А то только Катынь вспоминаете, а свои преступления забываете.
> погибли от крайне тяжёлых условий содержания — голода, эпидемических болезней и зимнего холода
>Катынь - от пуль в организм
Симметричный ответ
> преступления
Интересно, а когда просто в первую дидовую свои солдаты умирали от эпидемических болезней - это типа преступления соответствующих стран, чьи это солдаты были?
>типа преступления соответствующих стран, чьи это солдаты были?
Если не организовали карантин и лечение, без сомнения.
А ты бы предпочел умереть долго и мучительно от голода или быстро от пули?
> без сомнения
Какие "исторические иски" выдвинуты на эти преступления? Ведь так-то на любое предполагаемое военно-исторические преступления различных государств 20 века есть жалобы потерпевших сторон.
> ты бы предпочел
Я бы предпочел оказаться у стороны, решившей не оказывать мне должного ухода (если мы, конечно, не разговариваем о том, что поляки отбирали одежду, накидывали лопатами снег в бараки, и делали инъекции из крови инфицированных), чем у стороны, решившей провести экстерминатус.
Так, я выбрал бы оказаться на месте немца в американском лагере, чем советском, конечно. Но при этом выбрал бы положение немца в советском лагере, чем место в немецком лагере смерти.
На Советские Украину и Белоруссию, строго говоря. В союзе с несоветской Украиной, которая, в принципе, была не более и не менее легитимным государственным образованием по сравнению с советскими республиками, признанными поляками только ПОСЛЕ войны.
>ЭТАНИТО КУРВАМ МОЖНО ДЕРБАНИТЬ ЛИТВУ А КЛЯТЫМ КАЦАПАМ ПОЛЬЩУ НИЗЗЯ!!!!1111
Ну ты эта, держи в курсе.
>Ну и одно дело развязать мировую войну, другое дело помочь Техасу в войне против Мексики.
>
Во опять ЭТОДРУГОЕ. Он такой прикольный когда лопается.
>оправдывало
Сукаааа. Прекрати пожалуйста.
> да и Барбаросса стартовала бы из-под Минска.
Не факт что до Барбароссы дошло бы дело.
Емнип у Гитлы как раз патроны стали заканчиваться, а если бы поляки побрыкались пару недел - Гитла бы обосрался. Ну и союзники видя как брыкается Польша могли бы решиться на что-нибудь.
Когда в конце сентября Гитлер выдвинул требование предпринять как можно
скорее наступление на Западе, это привело руководителей армии чуть ли не в
полное замешательство. Браухич и Гальдер сговорились при поддержке еще
нескольких генералов доказать своему вождю, что не может быть и речи о
немедленном наступлении.
Потребуется несколько месяцев, чтобы отремонтировать танки, использованные в польской кампании. Генерал Томас представил расчеты, доказывающие, что ежемесячный дефицит стали у Германии составляет 600 тысяч тонн. Фон Штюльпнагель, генерал-квартирмейстер,
докладывал, что запас боеприпасов составляет лишь одну треть потребности
немецких дивизий на две недели боевых действий, чего явно недостаточно,
чтобы выиграть войну с Францией. Однако фюрер не стал слушать
главнокомандующего сухопутными войсками и начальника генерального штаба,
когда они 7 октября представили ему официальный доклад о причинах, не
позволяющих начать немедленное наступление на Западе. Генерал Йодль, первый
после Кейтеля лакей Гитлера в ОКБ, предупредил Гальдера, что "назревает
очень серьезный кризис" из-за возражений армии против наступления на Западе
и что фюрер крайне "раздражен, так как генералы не подчиняются его
указаниям". Ширер "Взлет и падение 3 рейха"
> тешинская область и ее захват Польшей (как и любые другие конфликты прошлого) не дает никакого права никому захватывать Польшу.
Скем ты пытаешься разговаивать?
Это быдло живет по принципу "Сосед чмо и мало зарабатывает - значит можно соседку шпилить". Он живет в мире своих причинно-следственных связей.
>Какие пустующие территории,
Он намекает, что польский президент лично управлял каждым польским Усть-Пердюйском.
>с какой-то ватой у себя в голове.
Ты вата и не живешь в его голове.
>в немецком лагере смерти
Почему они все были на территории Польши?
Порашник, ну что ты тут забыл? Иди с ватными баталиями, оправданиями перед потомками и покаяниями в другой раздел, тут обсуждается история.
Что бы после евреев поляков переработать.
>, а если бы поляки побрыкались пару недел - Гитла бы обосрался.
Боже прекрати.
>Скем ты пытаешься разговаивать?
>Это быдло
Унылый укр пытается семенить истекая кровью из пердака. Еще раз, всю мировую историю попилить слабого соседа - вполне себе обычное дело. Ни о какой "нравственности" в историческом процессе речи быть не может.
>значит можно соседку шпилить
Можно. Что в этом плохого, если всем нравится?
> ха-ха, международное право это мем, кто сильнее - тот и прав, когда захотим, тогда и нападем
> ЧОМУ НЕМЦЫ ТАК ПОДЛО БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ НАПАЛИ? ТОВАРИЩ СТАЛИН НЕ МОГ ПРЕДУГАДАТЬ!
Эври тайм.
> ЧОМУ НЕМЦЫ ТАК ПОДЛО БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ НАПАЛИ? ТОВАРИЩ СТАЛИН НЕ МОГ ПРЕДУГАДАТЬ!
Эври тайм.
Переведите что сказал этот порашный укр?
Что Хитла дид нафин вронг
Но он же соснул в итоге. Значит где-то факапнулся. Нэ?
из всех участников Второй Дидовой "в итоге" пока только США не соснули, наверное.
Так тут про моральную сторону вопроса. Нападение на СССР не было подлостью, а мировая практика
Ну ты еще через 500 лет погляди. Совок по итогам нихуева так поднялися. Забрал в анальное рабство полевропы и китай подмял. Да и до сих пор восточная пруссия еще осталась.
Конечно не было. Это ж политика ничего личного. Понятие "подлость" в исторической науке тоже отсутствует. Равно как и не было подлостью мильярд немок выебанных лично жуковым или анальная оккупация восточной европы например. Политика ничего личного.
Ну так всё это "ровно в 4 часа, без объявления войны..." пропаганда для биомассы. Кого он пытается на хистораче этим подловить или уязвить решительно непонятно. Доски перепутал, наверное.
1. По болотам/рекам летом передвигаться хуже. Зима для наступления годится нормально
2. Нет, т.к. самое-самое поражение РККА случилось не при штурме линии
3. Какое превосходство ? В декабре начали наступать пятью дивизиями на три финских дивизии в ДОТах
4. Долбоёбы по типу Виноградова
5. Отсекали пехоту, затем любым образом
6. Не было такой цели
7. Так в феврале всю линию обороны прорвали, дорога на столицу открыта. Ушатали получается ?
8. Вступили бы. Да абсолютно также, брать Ленинград надо было сходу в начале сентябре
>через 500 лет
есть желание возразить, что на 90% диспозиция, которую мы имеем сегодня на голубом шарике, это так или иначе результат возвышения США по результатам ВМ2
Экий дегенерат. Таких как ты в первую очередь в расход пустят и будут правы. Повылезало рабов промытых.
>Проблема а том, что во второй мировой почти все крупные государства выступили агрессорами, тк хотели наебать своих друзей и соседей.
Нет. США не выступили. Англия не выступила. Франция не выступила. А даже если бы и выступили, это ничем иным кроме как агрессором совок все равно не делало бы.
А кто говорит, что кому-то можно? Быть агрессором означает быть агрессором, вот и все. И нужно правильно называть совок агрессором, потому что во второй мировой войне он был именно им.
>С кем ты пытаешься разговаивать?
>Это быдло живет по принципу "Сосед чмо и мало зарабатывает - значит можно соседку шпилить". Он живет в мире своих причинно-следственных связей.
И действительно. Почему-то ожидал от хисторача чего-то большего, чем от пораши или (не к ночи будь помянут) военача.
>Еще раз, всю мировую историю попилить слабого соседа - вполне себе обычное дело.
Это не так. Ты орк и аморальная свинособака, не более.
>Да. Потому что они чужие, а мы - свои. Это даже не уровень детского сада, но долбоебу хисторача это не понятно. На то он долбоеб, то есть - ты
ВОТ ТУТ-ТО ВИНОСОБАКА И ЗАРЫТА
Очень показательный пост. Промытый ватодебил в действительности пытается оправдывать шизоподобное двоемыслие какими-то мифическими "своими". Ку-ку, маня! Если ты изучаешь историю, то у тебя там есть только x и y. Когда ты относишься к объектам как к "своим" и "чужим", у тебя вместо науки получается самодроч и ничего иного.
>Ну так всё это "ровно в 4 часа, без объявления войны..." пропаганда для биомассы.
Это, кстати, не просто пропаганда, а чистейшее вранье. Война была объявлена по всей форме.
> >Проблема а том, что во второй мировой почти все крупные государства выступили агрессорами, тк хотели наебать своих друзей и соседей.
> Нет. США не выступили. Англия не выступила. Франция не выступила. А даже если бы и выступили, это ничем иным кроме как агрессором совок все равно не делало бы.
Так ты просто историю не знаешь и пытаешься тут порашную полемику развести. Может в по и пойдешь?
Так ты просто историю не знаешь и пытаешься тут порашную полемику развести. Может, в по и пойдешь?
Унылый реверс и опять же порашные ужимки...
С твоей стороны только незнание истории...
Иронично, но тезис
>Проблема а том, что во второй мировой почти все крупные государства выступили агрессорами, тк хотели наебать своих друзей и соседей.
более всего достоин /по/.
Это, прям-таки, бинго спичрайтеров Путина и журналистов федеральных СМИ. С такой риторикой переписывать историю типа не западло.
Возможно и так, хоть я и не отношусь к условному лагерю ваты и поцреотов. Тут интересно, что вместо аргументов по делу, ты обращаешься к образу Путина, что еще больше выдает любителя порашных разговоров.
Да репортить его пора и давно уже. Никакого конструктива, только порашный визг.
Лолчто? Я вообще мимокрокодил, мне в целом поебать на его или твои аргументы. Но вот от того тезиса уже порядком тошнит. Это точно такая же политизация истории.
Сам термин агрессор это пораша полная, как и оправдания и прочая хуйня. Нехуй искать плохих и хороших.
>Сам термин агрессор это пораша полная
Он вполне объективен. Кто первый ввёл войска на территорию другого государства тот и агрессор. Остальное от лукавого.
А через сколько лет плашка агрессора смывается?
А если атака была превентивная?
Какое-то лахтоопрпвдание. Агрессор это агрессор, констатация факта. А вот что там дальше по сути, надо разбираться. Вот США агрессор по отношению Вьетнаму, а Талибан агрессор по отношению к США.
>А через сколько лет плашка агрессора смывается?
В историографии никогда. В общественном сознании пока не разъебут или не победишь.
>А если атака была превентивная?
А вот это как раз подзалупные оправдания агрессора.
> а Талибан агрессор по отношению к США.
Охуительные истории. Это США вторглись в Афганистан, а не талибы в США. И не заикайся про 11 сентября. Связь талибов с терактом до сих пор не доказана.
У тебя дислексия что ли? Я же тебе вопросы задаю, а не оправдываю кого-то.
Те получается США не вообще агрессор, а агрессор относительно Вьетнама ну и еще пары десятков стран. Тогда получается СССР агрессор против финов, а Германия против Польши, СССр и всех прочих.
Ну и? Все кругом агрессоры, дальше что?
Так кто тогда из крупных игроков вв2 не агрессор? Колонии, постоянные войны, геноцид местных, хуй знает что еще... К чему тогда весь разговор про клятых совков?
Лол блять. Колониальная политика конкретно ко второй мировой имеет опосредованное значение. Ты давай ещё эпоху Тридцатилетней войны какой-нибудь вспомни. Что касается именно второй мировой, то в ходе этой войны было лишь ограниченное число агрессоров. И ни США, ни Британия ими не являются поскольку это на них были совершены нападения, а не они нападали на кого бы то ни было.
Англия и Франция сдали агрессору ряд государств а обход союзных соглашений, те они соагрессоры.
Вторгались то немецкие войска. Слова и декларации это пустой пук в воздух, пока они воплощены в жизнь. А твоя концепция смахивает на наказание за мыслепреступление. Можно думать и говорить о том, что надо бы убить кого-то, но пока ты никого не убил убийцей ты не являешься. По моему это очевидно.
Англия и Франция объявили войну ряду государств.
Объявили потому что было совершено нападение на их союзников. Где тут агрессия?
> Это США вторглись в Афганистан
Не в Афганистан, а в Исламское государство Афганистана. Про приглашению вождей Северного Альянса. Такого политического субъекта как Афганистан тогда не было.
Прямо как во Вьетнам амеры пришли по приглашению Юга. Один хер и там, и там неприкрытая агрессия.
Опять пораша сплошная. Необучаемые.
Тут вроде военную историю обсуждаем? С этой точки зрения абсолютно похуй кто на что имел какое право, а имеет значение кто как воевал. Какой-то токсичный порашник сагрился на фразу "заняли пустующие земли", которая имеет совершенно определенное значение в контексте предшествующего обсуждения - а все и рады ему подмахнуть. Классика
Тут вроде военную историю обсуждаем? С этой точки зрения абсолютно похуй кто на что имел какое право, а имеет значение кто как воевал. Какой-то токсичный порашник сагрился на фразу "заняли пустующие земли", которая имеет совершенно определенное значение в контексте предшествующего обсуждения - а все и рады ему подмахнуть. Классика
Ну за афганистан там ООН подтянулось и резолюцию о миротворцах выдало, а во Вьетнаме такое было?
Вот в Первую иракскую при старшем Буше вообще все честно.Ирак напал на Квейт, тот обратился за помощью к ООН, ООН дала мандат на озалупливание Ирака США. США, что характерно, функцию озалупливания выполнила и не более. Хуссейн остался на троне.
США получили больше. Совок меньше. Но сказать что совок соснул это бред
>С этой точки зрения абсолютно похуй кто на что имел какое право, а имеет значение кто как воевал.
Не о праве речь.
Почему ты исторично не можешь назвать агрессора агрессором, вот, о чем тут речь.
Я? Могу. Агрессор. Советский Союз - агрессор. Русские - агрессоры. Россия - агрессор. Моя родина - агрессор. Я - агрессор. Тебе полегчало?
Мой хуй у тебя во рту агрессор.
Зато вторая иракская была полным беспределом.
>Кто первый ввёл войска на территорию другого государства тот и агрессор
Франция и Англия - очевидные агрессоры, ввели войска на территорию суверенного государства Германии и силовым образом аннексировали в пользу Франции исконно-немецкую территорию Эльзас, а также провели принудительное отчуждение прочих исконно-немецких территорий в пользу "независимых" марионеточных режимов. Третий Рейх исключительно защищался от силового принуждения к признанию оккупации.
Толстовато. Все эти шаги были продиктованы решением Парижской мирной конференции, решения которой германским правительством были признаны в полном объёме так как то прекрасно осозновало решающую вину немецкого государства в развязывании первой мировой. К чему тут придраться и с формальной, и с моральной точки зрения один хуй знает.
Франция до сих пор агрессирует. Верните Штрасбург немцам!
«Платить и каяться. Каяться и платить».
Вина Германии в развязывании ПМВ была не больше, чем вина Англии и Франции. К Первой Мировой шли все мировые державы. Другое дело, что в Гермашке после революции случился комплекс Ахеджаковой-Сванидзе. А запад, как и позднее в ситуации с рашкой, этим воспользовался и всю вину возложил только на гермашку, а та и рада. В итоге случилась реакция, и мы получили Жидлера, всех этих Ахеджаковых вырезавшего к чертям, ибо немцы понимали, что общую вину вешают только на них и устали это терпеть. В общем-то, сейчас в нынешней России происходит нечто подобное происходит.
Вот опять. Может к этому и шли коллективно всей Европой, но именно Германия объявила войну России (которая просто проводила мобилизацию, на чтто имеет право любое государство), прекрасно зная, что Россия повязана военным союзом с Францией и Англией, и ясно осознавая, что за объявлением войны одной стороне последует присоединение остальных членов союза. И агрессия Германии, а равно и её решающая роль в развязывании войны здесь очевидна. Даже и спорить не о чем в данном случае.
>Все эти шаги были продиктованы...
...силовой агрессией Антанты.
>решения которой германским правительством были признаны в полном объёме
Под силовым принуждением агрессора.
1. Россия объявила мобилизацию против Австро-Венгрии, а не Германии, но при этом прекрасно понимая, что Германия вступится за союзничка.
2. Во Франции мобилизация началась раньше, чем в России. Казалось бы, причем тут терки между Австрией и Сербией, в которые подвязалась Россия по союзническому договору с Сербией?
3. Англы игрались с немцами в стиле «мы не вмешаемся в войну, если вы будете громить только Рашку, но не тронете Францию». Что это, как не подстрекательство к войне?
4. Американские Ротшильды и Рокфеллеры, борясь за власть, попеременно вливали бабки в немецкую впк, стремясь разгромить Россию (Рокфеллеры) и Англию (Ротшильды:
Нахера Франции и Англии это надо? Их вполне устраивал статус кво если Германия сидит на месте и не рыпается. Войны хотела обиженка без колоний Германия.
>3. Англы игрались с немцами в стиле «мы не вмешаемся в войну, если вы будете громить только Рашку, но не тронете Францию». Что это, как не подстрекательство к войне?
интересно, как быстро бы соснула срасия если бы вб с францией не были бы втянуты в войну
полгода бы хватило?
С чего бы ей сосать? В ПМВ танковых клиньев не было. Немцы бы двигались медленно теряя кучу войск. Тут трупами закидать было еще проще чем в ВОВ.
1.Озалупить Германию, чтобы она не хотела себе колоний и больше не выебывалась.
2. Переделить рынки сбыта среди независимых стран, где Германия лидировала.
3. Убрать немцев как экономического конкурента.
4. Наебнуть Рашку руками Гермашки.
5. Ротшильды стремились уничтожить Рокфеллеров
Англы все равно бы в войну вступили. Эти игры лишь для того, чтобы Гермашка быстрее решилась на первый шаг.
>ни Британия ими не являются поскольку это на них были совершены нападения, а не они нападали на кого бы то ни было
Но это не так. Британия напала на нейтральную Норвегию одновременно с Германией. Британия на пала на нейтральный Иран в союзе с СССР. Это как минимум.
>Нахера Франции и Англии это надо?
Это не аргумент. Это попытка оправдания агрессии. Ты сейчас хуже лахтадырок оправдывающих Зимнюю Войну мол нахуя СССР это было надо. Агрессия имела место быть, Англия и Франция - агрессоры, это волне объективно, а они от лукавого могут притягивать какие угодно "презумптивные удары" и "умиротворение".
Ну так россиюшка еще что то могла пока Германия воевала на 2 фронта.
Это ПМВ. Нападать трудно, обороняться легко. Россия не могла прорвать фронт, но держала его вполне успешно.
Какой ещё? Германия первая Антанте войну объявила, напала, в результате соснула и пришлось идти на унизительный мир. Всё.
>Россия не могла прорвать фронт
Брусиловский прорыв. Да, это австрияки, но тем не менее
Уныло, без танчиков-то, пододвинули фронт на 100км и все. Профит БП в больших потерях АВ и связывании немецких резервом, не в самом прорыве.
Звездочку тебе за старание, но военная агрессия - это не мем, в который любой сосачер может вкладывать свой смысл. У этого термина есть вполне конкретные конвенциональные определения, ратифицированные на международном уровне.
>конкретные конвенциональные определения, ратифицированные на международном уровне.
Это и есть мем, тупица.
Безусловно. Означают они примерно следующее "когда победитель пишет историю в своих пропагадистских целях он рассказывает что все кругом агрессивные пидорасы, а он дартаньян". Ну дипломатическим языком разумеется.
Конвенциональность - это как раз прямая, блядь, противоположность меметичности, чухло ты малограмотное.
Абсолютно ничего из этого они не означают. Вообще любым языком.
>Конвенциональность - это как раз прямая, блядь, противоположность меметичности
Ты скозал?
Именно это они и означают. Русским языком.
Именно это они и означают. Русским языком.
>У этого термина есть вполне конкретные конвенциональные определения, ратифицированные на международном уровне.
Конвенцию с определением и дату ратификации конкретными государствами плес.
>Германия первая войну объявила
Ничего подобного - первая войну объявила Австро-Венгрия за нарушение Сербией ультиматума, требовавшее мирного разрешения вопроса с агрессией Сербии в виде убийства эрцгерцога Франца-Фердинанда гражданином Сербии. После чего Германия предъявила ультиматумы России и Бельгии, без объявления война заняла Бельгию и Люксембург, но в отношениях Германия-Антанта первое нападение осуществили французы, вторгшиеся в Эльзас (т.е. по кое-чьей дефиниции "кто первый напал тот и агрессор"). Если же кое-кто примется прикрываться писульками о гарантах и союзниках, то мы напомним что Германия также являлась союзником Австро-Венгрии, а Антанта на тот момент уже вела откровенную агрессивную подрывную деятельность в отношении австрийских Габсбургов, кульминацией которой стало убийство эрцгерцога. Что уж говорить об экономических действиях.
>Антанта на тот момент уже вела откровенную агрессивную подрывную деятельность в отношении австрийских Габсбургов, кульминацией которой стало убийство эрцгерцога
Ну и? При чём тут это? Разве "подрывная деятельность", убийство эрцгерцога (допустим даже, Антанта имела к нему какое-то отношение), "экономические действия" - это объявление войны?
Это агрессия тупица. Германия вон в 41 тоже не обьявляла войны. ЗНачит она не аргессор?
>Это агрессия тупица. Германия вон в 41 тоже не обьявляла войны
Есть разница между экономическими санкциями и военным вторжением. Иначе можно считать, что это США напали на Японию в 1941, ведя агрессивную политику.
Можно. Считать можно. И будет в этом правда и справедливость.
Хорошая могла бы получиться дискуссия про Зимнюю войну, но стоило сюда зайти одному порашнику и сразу же началось метание говном.
Да, спасибо.
А что тут обсуждать? Напали, опозорились на всю мировую историю, пока будет живо человечество. А факты, удивившие ОПа, имеют одну причину - тупость и неумение как со стороны всех уровней начальства, так и со стороны низов.
> Я - агрессор
А вот это уже преувеличение) Агрессор комнатный)
>Считать можно. И будет в этом правда и справедливость.
Нет, хуита будет, впрочем, ты можешь считать, что 2+2=5
> Германия вон в 41 тоже не обьявляла войны.
Серьезно?
Потому что история не оперирует понятием "агрессор".
>Нет, хуита будет,
Нет хуиты не будет. Будет истина как 2+2=4
>Серьезно?
Абслютно.
покажи на карте совок
Это урок исторической географии? Найдите дети на карте СССР? Не пошел бы ты нахуй с такими предьявами?
>Потому что история не оперирует понятием "агрессор".
История даже дышать не может. А вот историки оперируют этим понятием. И оно не субъективно, как бы ни хотелось несчастным промытым ватанам. Совок во второй мировой выступил агрессором.
Хуита будет. Потому что нападение это нападение а экономические санкции или политика это не нападение.
>Абслютно.
Между 2:30 и 3:00 часами 22 июня 1941 года (время согласно поздним воспоминаниям В. М. Молотова[75][76]), либо в 5:30 (как утверждалось в выступлении Молотова по радио в тот же день[77]), посол Германии в СССР В. Шуленбург явился к Народному комиссару иностранных дел СССР В. М. Молотову и сделал заявление, содержание которого сводилось к тому, что советское правительство проводило подрывную политику в Германии и в оккупированных ею странах, проводило внешнюю политику, направленную против Германии, и «сосредоточило на германской границе все свои войска в полной боевой готовности». Заявление заканчивалось следующими словами: «Фюрер поэтому приказал германским вооружённым силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами»[77]. Вместе с нотой он вручил комплект документов, идентичный тем, которые Риббентроп вручил Деканозову. В тот же день войну СССР объявили Италия и Румыния; Словакия — 23 июня.
22 июня 1941 года началось вторжение Германии в СССР[80]. В 4:00 имперский министр иностранных дел Риббентроп вручил советскому послу в Берлине Деканозову ноту об объявлении войны и три приложения к ней: «Доклад министра внутренних дел Германии, рейхсфюрера СС и шефа германской полиции Германскому правительству о диверсионной работе СССР, направленной против Германии и национал-социализма», «Доклад министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства», «Доклад Верховного командования германской армии Германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии». Ранним утром 22 июня 1941 года после артиллерийской и авиационной подготовки немецкие войска перешли границу СССР.
Что это, если не объявление войны?
>И оно не субъективно, как бы ни хотелось несчастным промытым ватанам.
Мод, ты бы хоть предупреждение кинул, за порашную лексику и демагогию, эта хуйня заразна.
>нападение это нападение а экономические санкции или политика это не нападение.
>
Конечно нет. Это агрессия. Ты уныло пытаешься использовать демагогический прием, который называется "подмена понятий".
>Что это, если не объявление войны?
Набор какой-то дипломатической чухни.
>чухни
В копилку исторической терминологии уровня /hi/.
- Эй, геноцвале, нам этот арыец какой-то бумажка прынес. Ты читать умэешь?
- Таки да. Так, что тут... Хм... Я только идишь читать умею, в синагоге ребе других языков не давал.
- Ладно. Эй, Буденый, прочты бумажка!
- Ага, ага. Да чухня какая-то, товарищь главнокомандующий! Давайте я лучше на спор бильярдный шар в рот себе засуну?
- Эй, геноцвале, бутилка водка если два!
Шутка смешная, а ситуация страшная.
Омежка в треде. Если с тобой не хотят играть в песочнице (санкции), это не значит, что к тебе проявляют агрессию.
> Потому что нападение это нападение а экономические санкции или политика это не нападение.
Когда экономические санкции подразумевают пошлины или запрет импортных товаров и угрожают их изъятием при обнаружении контрабанды, то это буквально нападение на иностранных торговцев и лишение их имущества, ведь без угрозы применения силы они товар не отдадут и мзду платить не станут.
Эти школопроекции. Деточка японцам заморозили счета. То есть пользуясь твоей школоаналогией попытались отжать деньги на завтраки. И японцы не стерпели хамства готопы и ебанули по перл-харбору. Симметричненько.
>мааам скажи им немцы обьявили войну.
>О каких счетах ты говоришь?
Дальше не читал. И этот хуесос имеет наглость открывать тут хавало? Пиздец блядь.
Ясно все с тобой. Тебе русским языком причины нападения были изложены. Счета какие-то, что несет. Их даже среди поводов не было, не то что среди причин.
>я хуесос который не осилил даже вику о второй мировой и пришел сюда разевать хавало.
Прекрати нахуй срочно.
Тут таких пол раздела, этот хуесос посмотрел видос на ютьюбчеке или статью в жж прочитал. Никакой фактологией он не распалогает, но мнение имеет. Не удивлюсь, если это все друзья с соседнего раздела, лезущие без знаний в любую по-тему от древней Руси до вв2.
>пидорашка
Господин мочератор. Ебаните банхаммером. А то тут хохлосрач назревает.
>я хуесос который не осилил даже вику о второй мировой и пришел сюда разевать хавало.
Я это прекрасно вижу. С вики цитаты я принес.
> С вики цитаты я принес.
Ну так видно что хуесос начал читать вику но не осилил. Нахуй быть таким уебком блядь? Пидор, ну смоги хоть в зайчатки блядь чтения. Это ж 3 класс. И прекрати делать выводы космического масштаба и космического же далбаебизма. Это пиздец же какой-то. Нельзя быть настолько дегенератом.
>Примерно в это же время Немцы ушатали танковым рашем Польшу, а чуть позже - Францию. Почему у них получилось а у нас - нет?
У немцев на Карельском направлении как-то тоже не очень получилось.
А у советов в Польше тоже получилось, лол.
А победа во второй мировой дает ачивку "бессмертный", которая вечно защищает от всех фейлов?
>опозорились на всю мировую историю
А напомните мне - посомтреть на остатки линии Маннергейма люди ездят в Ленинградскую область, или в Суоми?
Не понял, как это опровергает "опозорились"? Позор не в том, что карту не смогли закрасить, позор в огромных потерях при тотальном превосходстве по всем параметрам.
>оценочное суждение иксперда из 6 бэ
Ясно понятно.
> Во время Тегеранской конференции в 1943 году, как упоминает об этом Р. Шервуд в своей книге «Рузвельт и Гопкинс», Сталин за обедом сказал, что «в войне с Финляндией Советская Армия показала себя слабо организованной и воевала весьма плохо».
В чем противоречие? То что Сталин в военных операциях эксперт из 6 бэ многие советские генералы говорилию
> То что Сталин в военных операциях эксперт из 6 бэ многие советские генералы говорилию
Например Тухачевский :3
А какая разница? Карта и граница это очень временное. Сегодня совок был, завтра сплыли, причем почти без выстрелов. А вот позор это на всю историю. Примерно на уровне австралийской войны с эму, но там хоть мемно и поржать))) можно а тут только фейспалм.
>австралийской войны с эму
Ну ты сравнил. Эму верломно напали без объявления войны застали австралию в расплох.
Против эму нужно было кавалерийский корпус двинуть, с шашками наголо. Это был бы сценарий для голливудского фильма.
>А вот позор это на всю историю
Нет, позора в том, чтобы встретить достойное сопротивление и преодолеть его. А финны показали себя более упорными противниками, чем поляки, французы, прибалты, да большая часть Европы.
> А финны показали себя более упорными противниками,
Полная хуита. Классическая война против генерала Мороза в условиях Карелии. Те же финны в той же Карелии 3 года спустя обосрались точно так же даже хуже. И немцы тоже обосрались. А уж у генерала Мороза соснули все начиная от Наполена и заканчивая Паульсом.
Когда верабу используют мем про генерала мороза, их обычно закидывают аргументами типа "знали куда идете", "русские тоже мерзнут", и "хватит приуменшать роль Красной Армии в поражении". Плюс у немцев есть "оправдание" в том, что они будучи охуевшими от самоуверенности, планировали завершить кампанию к осени, поэтому зима для них стала "неожиданностью". Советы же напали в конце ноября, отлично понимая, куда и в каких условиях им придется наступать, так что Сталин и товарищи несут полную ответственность за пиздец первых двух месяцев.
Могли бы не выделываться и отдать, все, что у них требуют, как сделали, к примеру, чехи.
> уж у генерала Мороза соснули все начиная от Наполена и заканчивая Паульсом.
Хуита полная же, хватит её тиражировать. Как заебало слушать долбоебов, у которых Наполеон проиграл из-за отсутствия подков с шипами, а Паулюс - из-за неприспособленных к зиме танков. Наполеон потерял инициативу и проебал войну под Малоярославцем в октябре при плюсовой температуре, все что было дальше - агония. Он глубоко залез вглубь России, растянул коммуникации, русские, в том числе при помощи партизанов, их успешно перекрывали, Великой армии стало неча жрать, затем Наполеон проиграл войну маневров.
И немцы в СССР, и советы в Финляндии ЖДАЛИ ЗИМЫ для начала наступления, так как наступать по грязи и болотам - дохлое дело.
Что за поток сознания? Кто ясно мысли тот ясно излагает. Что несет этот далбаеб?
>верабу
Кто простите?
wehraboo
Фанатов Сталина, к слову, называют tankie.
Понятно. По сути есть что возразить? Почему наполеон соснувший у генереала мороза не покрыл себя "позором на всю историю" а например тухачевский наоборот?
Потому, что "генерал мороз" это оправдание для неудачников. Зима наступает регулярно, каждый год, если ты к ней не готов - это твой личный косяк. Если ты нападешь 30 ноября, как советы в Финляндии, и не готов к ведению войны в условиях зимы, ты просто некомпетентен и должен застрелиться.
То есть немцы с французами покрыли себя "позором на всю историю" например?
Нет, потому, что проиграли они не генералу морозу, а русской армии, которой, в отличие от Финской, проиграть не стыдно.
>А финны показали себя более упорными противниками, чем поляки, французы, прибалты, да большая часть Европы.
Сколько коалиций потребовалось, чтобы Наполеона победить?
Свежая теория, коллега. А как же визги про генерала мороза и немощность РККА? То есть совок отлично воевал и сталин был годным главнокомандующим раз нагнул германию? Я верно понимаю?
В 40 году 20 века - ни одной.
Дело не в немощности, а в наличии танчиков и самолетиков.
А мощь и немощность разве не вооружением в том числе определяется?
Лол. Интересно на чужие мифы глянуть. Еще есть подобные картинки?
>А как же визги про генерала мороза и немощность РККА?
Так куда-то же надо стрелки за фейл переводить.
> То есть совок отлично воевал и сталин был годным главнокомандующим раз нагнул германию?
У тебя в мозгу есть только два положения: вкл/выкл ужасно/отлично?
Совок воевал достаточно хорошо, чтобы закончить войну в Берлине несмотря на факапы 41 и 42 годов.
Либералам лишь бы запретить да непущать.
У тебя мышления хлебушка.
>надо стрелки за фейл переводить.
Наполеону или паульсу?
>Совок воевал достаточно хорошо,
Ну так может с финкой что-то не так? Учитывая что те же "боевые финские пидорасы" 2 года спустя в карелии никаких чудо-навыков не демонстрировали вовсе?
Патриотизм - это пропагандонская хуита чтобы ты сидел в клетке = родине и не рыпался и платил барину бабло, а когда нужно защищал его тушку ценой своей. В медицине даже есть термин для патриотизма, называется Стокгольмский синдром. Т.е. ты по сути больной человек. Психически здоровый человек всегда космополит и ему похуй на землю барина(твою родину), такой человек не будет рыпаться за барское имущество в случае чего и подыхать в мировых войнах, потому как не сломаный промытый скот.
Спасибо за твой высер, его так интересно читать.
А почему этот порашный хуесос до сих пор не в бане?
Ох, спасибо за подгон.
Не знал о таких.
Двач образовательный.
>Наполеону или паульсу?
Коллективному Западу. Генерал Мороз - это старая европейская пропагандистская байка, её включают каждый раз, когда европейцы отсасывают у русской армии. Унижение Великой армии Наполеона было ошеломительно, поэтому возникли истории про general Moroz и жутких kazaki. Ко Второй Мировой байка смотрелась уже совсем нелепо.
>Ну так может с финкой что-то не так?
Красная армия 1939 и Красная армия 1942 - это две разных армии. Воющая армия прокачивается, очевидно же. Я так напомню, что при мирном аншлюзе Австрии немцы повредили уйму бронетехники из-за технических неполадок. Да, немецкие танчики разваливались на весьма приличных австрийских дорогах. Отсос вермахта, немецкого танкостроения и Управления вооружений лично.
Кстати, тяжелых танков за четыре года разработки немецкая армия так и не получила, зато получила зоопарк средних танков без пушек и брони (зато, сука, быстрых), с которыми и пришлось начинать войну. Это не значит, что могучая немецкая промышленность - говно, просто организационные проебы случаются.
> Ко Второй Мировой байка смотрелась уже совсем нелепо.
Шел третий год войны на территории России... И причем тут генерал Мороз, санитарные потери были приличными у обеих сторон. Советские генералы переиграли немецких, советские солдаты оказались лучшими воинами, чем немцы, вот и вся любовь. А ребята с фоточек натурально сидели в котле.
>Советские генералы переиграли немецких, советские солдаты оказались лучшими воинами, чем немцы, вот и вся любовь.
В данных конкретных погодных условиях.
Капитан Очевидность говорит, что переигравшие победители лучше приспособились к условиям ведения войны. В том числе и к погодным. По фоткам видно, что сидевшие в котле тупо не имели зимних шапок и ватников. Дефицит одежды, дефицит еды. Проёб стороны не подготовившейся как следует к войне в данных конкретных условиях. Понятно, что не единственный проёб, но проёб - и существенный, сыгравший тоже и свою рояль.
Если твоя наступление было остановлено - ты проиграл. Если твои армии угодили котел - тебя уже переиграли. Всё остальное - следствие.
По-твоему эти чуваки замерзли потому что остались без снабжения или остались без снабжения потому что замерзли?
>По-твоему эти чуваки замерзли потому что остались без снабжения или остались без снабжения потому что замерзли?
Нет.
1) Замёрзли потому, что было холодно (в июне бы не замёрзли).
2) Холод требовал снабжения тёплыми вещами (в июне не требовал).
3) Снабжение затруднялось различными факторами (военное окружение, например), однако холод сам по себе был фактором затрудняющим снабжение, а не облегчающий его.
Анус ставлю на то, что в июне фошисты бы не замёрзли бы даже в котле.
Совсем из другой исторической эпохи фильм, повествующий о трудностях, с которыми автоперевозчики сталкиваются на холоде https://www.youtube.com/watch?v=PE1esXyPd-o (и путями преодоления этих трудностей).
>эти чуваки замерзли
>эти чуваки замерзли потому что остались без снабжения или остались без снабжения потому что замерзли?
Люди в окружении зимой могут не погибнуть даже без полушубков и валенок. те же бойцы РККА имели, например, зимнее обмундирование - шинели, сапоги с теплыми портянками и суконные буденовки , что позволяло пережить холода,если 1. у них есть места для обогрева и чтобы поспать в тепле и топливо в достатке, 2. у них все в порядке с питанием. Голод в условиях лютых холодов быстро зарешает.
>Наполеону или паульсу?
Обоим двум.
>Ну так может с финкой что-то не так?
Конечно не так. Вместо грамотно подготовленной операции адекватными силами решили "за 3 часа одной ДШБ" (С) подвинуть границу.
Пототм, конечно, исправились, но осадочек остался.
Просто эти танки были из фанеры. Добыча железа в сталинском СССР была 2,5 кг в год, а фанеру уже умели делать.
Немецкие танки в 1939 году кстати тоже были из фанеры, и сабли у поляков (деревянные мечи, как у островитян маори). Они бы их порубали, но они скривили носы тогда, потому что немцы в ту историческую мылись 1 раз в год, обмазывались говно и выливали говно из ночных горшков прямо на улицы - друг другу на широкополые шляпы. Водопровод и канализация (с железными трубами) были только у Гитлера и у Геринга.
>фанеру уже умели делать
Пиздливое совкочмо, совок даже туалетную бумагу до конца 80-х не производил - слишком адвансед технология, куда уж блять фанера.
С остальным из его поста ты согласен, я так могу это понять?
>бумагу до конца 80-х не производил...
А когда наконец-то начал туалетную бумагу производить, то только для номенклатуры.
Это ты пиздишь, те самые сталинки из туалетной бумаги делали.
8. Вряд ли вступили бы. Они и в реальной истории колебались.
Финны обосрались настолько "точно так же" (и даже ХУЖЕ), что за аналогичные три месяца наступления в обратную сторону продвинулись в Карелии раза в два дальше, чем Красная Армия, и понесли меньшие людские потери. Обожаю гитлерач.
>продвинулись в Карелии
Шо, прям на Карельском перешейке?
На Карельском перешейке встали ровно на границе Карелии. На Олонецком перешейке встали на Свири - условной границе Карелии, в представлении финских националистов. Только на Беломорском перешейке завязли (между Сегозером и Выгозером) и до моря не дошли. Но там в принципе, по сравнению с двумя другими перешейками, было бы очень тяжело вести войну. Ничего кроме глухой тайги, скал и болот там нет. Да и сейчас не очень многое изменилось.
Какой-то другой реальной стратегии кроме как "взять перешейки" у финского командования не было. Если бы немцы взяли Мурманск или Ленинград, разговор был бы другим, но этого не произошло.
Как бэ фины пытались дальше пройти, но были опрокинуты контрнанступлением и остались стоять, где остались, тк прорывать было нечем.
Прохладой прям повеяло. У финнов 3 года было - могли до сахалина дотопать. Они же неибцца мегавояки. Один финн стоит 10 красножопых и вот это вот все. Но почему-то за 3 года не дошли даже до моря, лол.
>если бы немцы
А тут вообще обзмеился - немцы виноваты что финны не смогли наступать.
Не очень уверен, о чем ты. Директивой финского командования на перешейке было занять оборонительные позиции, не выходя на Карельский укрепрайон, что и произошло к началу сентября 1941. Никакого штурма укрепрайона финскими войсками не произошло и не планировалось вообще. За исключением Белоострова разве что, где до 1940 был погранпункт, там до ноября были стычки.
На финнов активно давили немцы, которые требовали прекратить наступление на Петрозаводск и бросить все силы на штурм Ленинграда. Финны на это положили хуй и весь сентябрь шли на Петрозаводск.
Прорывать "линию Сталина" действительно было нечем, но, с другой стороны, и незачем. Точно так же финнам было абсолютно незачем поддерживать наступление Юденича на Петроград в 1919 году. В отличие от тоталитарных режимов, Финляндской республике приходилось отчитываться перед своим народом, за каким хуем на войне погибают его солдаты. Звучит пафосно, но именно так это видели финские политики.
>Обидно
> Вы
Я так то без обид и мамку твою ебал, мой туорогий порашоид.
Пропоносился порашным шитпостингом по треду и обозвал меня порашоидом. Молодец какой.
Да и правильно делали, что видели именно так
за бухими русскими танкистами ехали заградтанки НКВД. стрелявшие тим в спину, и как за бухими советскими лётчиками летели загардсамолёты НКВД, стрелявшие им в спину...
Ну и как за бухими советскими подводниками плыли заградподводные лодки НКВД...
Это ж классика, это знать надо. Вот он знает.
Я вас категорически приветствую.
>Сосед чмо и мало зарабатывает - значит можно соседку шпилить
Чому бы и не пошпилить, собственно?
Ты бы и самого соседа отшпилил.
Сроколовский, ты?
Блядь, моча, забань уже этих порашников
Хочешь сказать, что они были обычными лагерями для преступников уровня Соловков с Дахау?
Ну и анекдоты вы тут рассказываете, охуеть можно.
>Соловков с Дахау
Ну ты просто мастер сравнений
А что не так? И там и там сидели политические. США когда увидели условия содержания в Дахау охуели и расстреляли охрану, СССР когда освобождали лагеря невидели ничего необычного. ГУЛАГ как ГУЛАГ.
Ну ты и мразь.
Да ладно. Маня порашная, а можно ли пруф, а?
Пруф на что? На расстрел в Дахау из-за эмоциоанльного шока? Или отсутствие подобных расстрелов охраны лагерей советскими военными?
Ох уж это отрицание, что Сталинский режим был таким же людоедским к идеологическим противникам как нацисткий.
Британцы тоже охрану своих лагерей не расстреляли, для них видимо это было привычное зрелище.
Вообще расстрел охраны говорит только о том, что американцы, освобождавшие Дахау - ебланы. Под конец войны СС-кие части, охранявшие концлагеря, бросали на фронт, а им на замену ставили армейских старичков, которые вообще не приделах. Из Освенцима охрана вообще сбежала при приближении Красной армии.
Пруф на то, что РККА не расстреливала "из-за привычности", а не из-за того, что четко подчинялась приказу и пленных сдавала под суд (где этим судом и наказанием занималась уже гэбня). Расстрел без суда и следствия показывает амеров как раз далеко не с лучшей стороны. Где хваленый демократический принцип "презумпции невиновности" и наказания только по решению суда?
Кроме того, почему ты думаешь, что солдаты-красноармейцы были привычны к "ужасам гулага"? Между прочим, в основной массе это были двадцатилетние парни. Где они должны были успеть на это насмотреться? У мамки в деревне? Или, по твоему, кровавые совки солдат прямо из лагерей на фронт забирали?
Ок. Сколько убил Сталин? Почему большинство посаженных при Сталине вернулись домой? Почему в 30-е народу сидело меньше, чем сейчас сидит в одной только РФ, не считая другие бывшие республики?
Ну ясен хрен. Полстраны же сидело, а полстраны охраняло. Это знать надо, это классика.
>сидело меньше
Потому что большинство лежало в сырой земле на полигоне коммунарка.
Миллард расстрелянных лично Сталиным?
Ну хватит, сравнивая нацизм с коммунизмом, а лагеря смерти с ГУЛАГом вы оправдывайте нацизм, отрицаете Холокост и вообще делайте вещи, за которое в цивилизованных странах до сих пор сажают. Все же через систему ГУЛАГ прошло достаточно много народа, чтобы выяснить, что она мало чем отличается от современных лагерей ГУФСИН, а немецких лагерях народ убивали сотнями тысяч.
>Ну хватит, сравнивая нацизм с коммунизмом, а лагеря смерти с ГУЛАГом вы оправдывайте нацизм, отрицаете Холокост и вообще делайте вещи, за которое в цивилизованных странах до сих пор сажают
Ты говоришь с голосами в голове.
И как это соотносится с утверждением о том, что бойцы РККА были привычны к зверствам? Сталин что, расстреливал публично на площадях? Хотя нет, я понял. Просто солдаты красноармейцы это просто поднятые из могилы бурятскими шаманами расстрелянные враги народа, которых Сталин после победы опять расстрелял. Хороший сюжет для новой правдивой книги.
Большая часть бойцов РККА в 30-е ещё детьми была и про эти расстрелы максимум только слышала.
Просто ты долбоеб, который на полном серьёзе сравнивает лагеря смерти к ГУЛАГом.
>а лагеря смерти с ГУЛАГом
Вообще-то сравнивался концлагерь для политических Дахау и концлагерь для политических Соловки
В Соловках не проводили смертельных экспериментов над людьми:
Дахау — один из первых концлагерей фашистской Германии. За 12 лет через него прошло более 240 тысяч пленников, 70 тысяч из которых погибли. Дахау печально известен медицинскими опытами над заключенными. Доктора со всего Рейха изучали в Дахау способности человеческого тела: выживаемость при низких температурах, воздействие газов или низкого давления.
Некоторые из проводившихся в Дахау экспериментов
Эксперимент с повреждениями головы. Человека привязывали к стулу и раз в несколько секунд наносили удары молотком по голове с увеличивающейся силой. Целью было выяснить максимальную силу удара, которую выдерживает череп, и определить момент, когда человека уже невозможно спасти от смерти.
Опыты с замораживанием. Заключенных погружали в камеру с холодной водой, доводя температуру тела до предельно низких значений. Если подопытный выживал, на нем проверяли способы спасения от переохлаждения. По результатам экспериментов выяснилось, что переохлаждение затылочной части головы ведет к смерти быстрее, поэтому в шлемы летчиков Люфтваффе были добавлены вставки из пенопласта, которые держали головы на плаву в случае крушения в холодном море.
Опыты по стерилизации. Немецкие ученые искали самый эффективный способ стерилизации групп людей с минимальными затратами, в том числе с помощью радиации. Поводом послужил закон, по которому гомосексуалы, душевнобольные, алкоголики и другие «несущие вред арийской расе» люди должны были подвергаться обязательной стерилизации. Чаще всего препараты вызывали кровотечение или рак.
Эксперименты со свертываемостью крови. Заключенных заставляли принимать различные препараты для улучшения свертываемости крови, а затем простреливали или отрезали конечности. Целью было найти лекарство, которое бы позволило солдатам выживать при большой кровопотере.
Сколько погибло на Соловках и сколько в Дахау?
За время существования (1923-1933 гг) лагеря Соловки в нём умерло около 7,5 тысяч человек, из которых 3,5 тысячи — в голодном 1933 г.
За время существования лагеря Дахау (1933-1945 гг) в нём умерло 70 тысяч человек, из них часть в газовых камерах и в ходе экспериментов над людьми.
Почувствуй разницу, называется.
>в Дахау содержались люди, считавшиеся по разным причинам «загрязняющими» арийскую расу, согласно расовой теории. Это были политические противники нацистского режима, прежде всего коммунисты, социалисты, оппозиционные режиму священнослужители, а также душевнобольные, проститутки, наркоманы и др.
>За время существования лагеря Дахау (1933-1945 гг) в нём умерло 70 тысяч человек
Но ведь либералы нам говорят, что Хитла немцев не убивал! Это только кровавый Сталин делал!
> Где хваленый демократический принцип "презумпции невиновности" и наказания только по решению суда?
Ты забываешь старый добрый суд Линча, который вообще базис любого демократического строя - народ так решил. В фильме Ярость с Питтом американцы расстреливают немецкий мирняк и военнопленных без суда, но при этом это подается как что-то хорошее. Белый человек сам себе судья и палач, а у чурки обязательно набоб сверху с феодальной лестницей.
>либералы нам говорят, что Хитла немцев не убивал
Выдумал какую-то хуйню, уверовал в неё и рад
>В фильме Ярость с Питтом американцы расстреливают немецкий мирняк и военнопленных без суда
Мирняк там не расстреливали, эсесовцев - расстреливали.
Кстати есть такое понятие - закон военного времени.
На основании которого ты можешь без суда убить солдата вражеской страны который воюет против тебя с оружием в руках.
Ах, если бы это действительно выдумал он... но нетъ.
>"Еще надо иметь в виду, что нацисты убивали не своих граждан, а другие народы, а Сталин убивал своих. В этом разница. Я не знаю, лучше ли это", – сказала Римкувене.
Читать далее: https://ru.delfi.lt/news/live/laurinavichyus-nekrasivo-stavit-znak-ravenstva-mezhdu-nacizmom-i-stalinizmom.d?id=24687771
https://ru.delfi.lt/news/live/laurinavichyus-nekrasivo-stavit-znak-ravenstva-mezhdu-nacizmom-i-stalinizmom.d?id=24687771
Если человек сложил оружие и сдался — расстрел его без суда оправданию "законом военного времени" не подлежит. Немцы сдались. Амеры просто вывели пленных и расстреляли у стенки. В тот момент, когда враг сдался, он перестает быть врагом. Это характеризует американских солдат, мягко говоря, как слабо дисциплинированную банду. Они имели законное право стрелять лишь в случае сопротивления или восстания пленных.
Кстати, Гитлер мочил не только немцев. Он и своих сторонников тоже нередко в расход пускал. Один только случай с Ремом чего стоит.
Гитлер выпилил лишь одного Рёма с его сторонниками, когда тот начал лезть к Хитле, сравнивать его с грузином, который с маниакальной упорностью вырезал почти всех своих бывших сторонников, очень и очень трудно.
Гостеприимные печи Дахау первыми на себе опробовали именно немцы. В 1933-1945 в концлагеря было отправлено 3,5 млн немецких граждан, из которых 500 тыс. погибло.
поскольку эсесовцы не военные а сброд унтерменшей, на них законы военного времени не распространяются.
А чо сразу не восемьдесят миллионов немцев были отправлены в один только Дахау, сто из которых были сожжены в печах?
Бля, ты что сектант святого Гитлера? Нацисты начали с уничтожения политических противников, которыми естественно были немцы: коммунисты, социалисты, католики, протестанты (при Гитлере запилили ручную национальную церковь с епископом рейха Мюллером, вся церковная оппозиция, многие из которых недавно ходили в союзниках у фюрера, отправилась в лагеря).
Военные.
Ну так вырезал тех, кто начал на него лезть подобно Ресурсов с СА. Все равно несколько тысяч то вышло.
1. Зачем начали войну зимой, нельзя было до лета подождать?
2. Правильно ли я понимаю, что стратегический план сводился к фронтальному штурму линии Маннергейма?
3. Почему такие огромные потери при тотальном превосходстве в танках, артиллерии и авиации?
4. Кто из командования лично ответственен за случившийся пиздец?
5. С тактической точки зрения, как Финны справлялись с советскими танками?
6. Почему после прорыва не додавили исходную цель превращения Финляндии в союзную республику и ограничились передачей территорий?
7. Примерно в это же время Немцы ушатали танковым рашем Польшу, а чуть позже - Францию. Почему у них получилось а у нас - нет?
8. Если бы не было Зимней Войны, как бы сложилась судьба Ленинграда в ВОВ? Вступили ли бы Финны в войну в этом случае?