> В фантастике есть все, что есть в большой литературе - биопроблемы, крутая проза, серьезные темы
Есть люди, которые читают только научпоп, у них от него зависимость, читается относительно легко и интересно, а стоим им открыть труды по фундаментальной науке - сразу же становится скучно. В научпопе тоже встречается хороший слог и серьёзные темы, но рассматриваются они поверхностно, так чтобы и обыватель понял. Такая же ситуация и с фантастикой. Всё неплохо вроде, но поверхностно. Хотя встречаются, наверное, хорошие произведения.
Есть люди, которые читают только научпоп, у них от него зависимость, читается относительно легко и интересно, а стоим им открыть труды по фундаментальной науке - сразу же становится скучно. В научпопе тоже встречается хороший слог и серьёзные темы, но рассматриваются они поверхностно, так чтобы и обыватель понял. Такая же ситуация и с фантастикой. Всё неплохо вроде, но поверхностно. Хотя встречаются, наверное, хорошие произведения.
> классику
> читал одну - читал все
А ты наверно одну и читал?
10 непохожих друг на друга классик без
>биопроблемы, долг, честь, любовь и т.д.
>я читаю ради эскапизма (да как и все)
За всех не говори, уёбок.
Всё так. Читал почти исключительно фантастику лет до 20-22.
Ну если тебе не нравится нефантастика, чего ты хочешь? Чтобы понравилась? И мы должны помочь?
С тобой всё так. Многие подростки тоже не переносят классику, но зачитываются фантастикой, не в обиду тебе будет сказано.
Но, всё же, как верно сказали выше, классика — это иногда очень глубоко. Самая любимая моя книга — "Записки из подполья". Я был в шоке от того, насколько похож я на основного персонажа. И после этого для меня отпал вопрос в том, нужна ли классика. Достоевский описал такого, персонажа, благодаря которому я открыл те свои черты, которые раньше не замечал, и после прочтения я многое понял о себе и людях вокруг, и стал немного другим человеком.
Когда я читал фантастику, ничего подобного не происходило, а читал я её много. После прочтения фантастики я порой воодушевлялся, порой зацикливался на какой-то идее. Но никогда фантастическая книга не бороздила так мою душу и я не чувствовал себя так, как грешник на Страшном суде.
В общем, всё зависит от человека. Может, это я слишком впечатлительный, или ты нечуткий или у тебя может всё хорошо с душевным здоровьем.
>эффект непонятного и неизведанного
>чувство постижения чего-то нового и интересного
ХЗ где ты это находишь. После прочтения двух десятков книжек любых известных фантастов ты будешь знаком с абсолютно всеми жанровыми тропами. Причем это могут быть даже книжки 40-50-летней давности, какое уж тут "новое"?
Собсно, достаточно посмотреть "Футураму".
Оу, ты такой классный...
Классику не надо думать. Вот в чём её прелесть.
> классика — это иногда очень глубоко.
И? Фантастика — это иногда тоже очень глубоко. Я не знаю кого ты там читал, может примитив типа Азимова или там Греберта, но современная фантастика это уже совсем другая литература и там тоже принято прорабатывать персонажей, их характеры и психологию.
> классика — это иногда очень глубоко
Да нихуя подобного. Давеча читал "Господа Головлевы" - это не классика, а сборник паст про битардов с двача. Вот реально даже стиль такой же.
> классика
> это не классика
Ты можешь лучше.
> "Господа Головлевы" - это не классика, а сборник паст про битардов с двача. Вот реально даже стиль такой же.
Двач головного мозга. Это сайтик в интернете с сомнительным содержанием, мир к нему не сводится.
Так не читай не фантастику. В чём проблема? Чтение художественной литературы это хобби, которое приносит удовольствие ценителям. Ты же не заставляешь себя через силу ехать на рыбалку или охоту, играть в футбол и прочее. Это всё конечно круто в глазах тех кому это нравится, но ты же не рвёшь себе жопу пытаясь освоить игру в старкрафт по сети. Нет? Потому, что увлечения у всех разные и вкусы и предпочтения.
А мне нравится, как там психоделический трип Иудушки описывается, когда у него кукуха протекла. Такой-то психонавтизм.
Там много очень годноты, для меня Головлевы>любой опус Достоевского.
Я знаю
Я читал только настоящую фантастику, а не современные фанфики. Жюль Верн, А. Беляев, А.Н. Толстой, С. Лем, Г. Уэллс, А.К. Дойл.
>прорабатывать персонажей, их характеры и психологию
Понасмотрятся своих баженовых, и давай везде использовать эту клишированную фразу, которая, видимо, должна говорить о том, что писатель не забил окончательно на то, что он пишет, и приписал кому-нибудь "его изнасиловали в детсве, поэтому он такой скрытный", а другому "над этим в детстве смеялись сверстники, поэтому он в интернете пытается самоутвердится, доказывая, что инфантильные фантастические книжки, которые он читает — это невъебенно сложная литература, а значит он сам философ и титан мысли"
>похож я на основного персонажа
В смысле такой же мелочный и гадкий человек, бегающий за другими людьми с мыслями вот что про меня подумают? Что там можно понять о людях?
> Я читал только настоящую фантастику, а не современные фанфики. Жюль Верн, А. Беляев, А.Н. Толстой, С. Лем, Г. Уэллс, А.К. Дойл.
Ой, все ясно.
> инфантильные фантастические книжки, которые он читает — это невъебенно сложная литература, а значит он сам философ и титан мысли
Все ясно №2.
Вопросов к тебе не имею, живи дальше в своем манямирке.
А Уильям Гиббсон дерьмовую фантастику пишет? А Филипп Дик? Шекли? Я действительно заинтересовался.
>долг, честь, любовь и т.д.
Сорокина или Генри Миллера почитай.
> А Уильям Гиббсон
Гиббсон - отец киберпанка так-то.
> А Филипп Дик?
Шизик каких поискать. "Лабиринт смерти" и "Убик" - бред нарка, "Человек в высоком замке" тоже не зашел, а вот "Вторая модель" вполне годнота.
> Шекли?
Рассказы у него неплохи.
>Гиббсон - отец киберпанка так-то.
Жанр довольно скучный и на любителя.
>"Убик" - бред нарка,
Но это шедевр, у меня руки тряслись после прочтения, на меня так действовали только ужастики в 5 лет.
Прочитай "Сожжение Хром", не заскучаешь. Рассказ атмосферный до опизденения.
>Прочитай "Сожжение Хром", не заскучаешь. Рассказ атмосферный до опизденения
Мне у него нравился Джонни Мнемоник, а вот романы начинали подзаебывать, длинно, нудно.
>Но это шедевр, у меня руки тряслись после прочтения, на меня так действовали только ужастики в 5 лет.
У тебя или начинается шизофрения, или склонность к шизофрении. Нет вообще литературы страшнее Дика для около-шизиков, потому что он гениально передавал атмосферу зыбкости вообще всего вокруг и себя в том числе. Однако нормисы этого не ощущают и не всегда могут достаточно высокого его оценить.
>Там все одно и то же - биопроблемы, долг, честь, любовь и т.д. по кругу из книги в книгу.
А еще там всего 33 буквы, можешь один раз прочитать алфавит и вообще забыть про литературу.
Жизнь так же как алфавит состоит из довольно небольшого количества строительных блоков, однако их сочетаний бесчисленное множество. Ты же в силу недостаточного жизненного и читательского опыта как ребенок, который только начинает учить буквы, но не умеет их еще складывать в слова и ему кажется что буквы очень скучные. Ты либо научишься когда то видеть за "биопроблемы, долг, честь, любовь и т.д." бесчисленное множество узоров, которые сплетаются из этих простых вещей, либо останешься до конца жизни потребителем жанровой литературы, в которой, к сожалению, действительно хороших авторов можно перечесть по пальцам.
>У тебя или начинается шизофрения, или склонность к шизофрении.
Эксперт подъехал. Это обычное глубокое погружение в прочитываемый материал.
В русской классике такого нет
Читай фентези. В сто раз лучше.
Ох уж эти мамкины погружатели. Прям ЦА фантастики - "мы тут погружаемся". Книга приоткрывает завесу, но не дает бэкграунда. Ты не можешь получить от книг Бэйти то же впечатление, что нигер из гетто, не можешь получить от Дон Кихота те же ощущения, что испанский аристократ 17-ого века и тд. Для книг Дика бэкграунд это шизофрения/шизотипическое расстройство личности. Полно людей, которые считают Дика гением, но искренне не понимают, почему от Убика трясутся руки, а от хлама в "Мечтают ли..." охватывает отчаяние. И это нормально, я могу всю жизнь читать про Вьетнам, но Вьетнамских флешбеков с гуками, как контуженный ветеран, ловить не начну.
> от хлама в "Мечтают ли..."
Ты проговорился, мамкин реалист.
Поясни, я, к сожалению, не понял твоего сообщения, так что и месседж, который ты хотел донести от меня ускользает.
Какой-то пук в лужу, если честно. Что сказать-то хотел?
Я по ходу идиотов как магнитом притягиваю, если ты хочешь донести мне какую то мысль, то повторюсь, выскажись, сформулируй мысль, ты все же в букаче. А пока бессмысленный пук это твое сообщение.
> русской классике
Её самой-нет
10 непохожих друг на друга книг без букв "А" и "Ц"
А есть хоть одна художественная книга без этого?
>>биопроблемы, долг, честь, любовь и т.д.
Это суть хомо сапиенс
Можно комбинировать, ведь суть по большому счету одна и та же
У меня наоборот-не могу читать фантастику, и даже художка, если честно, со скрипом идёт.
Ну и не читай их, собственно, ты же ради своего удовольствия читаешь.
Я вот соскочил, начав со всякой современщины на грани фола - Палаников, Уэлшэй, Берроузов, которые поддерживали своей гранефольщиной интерес. Потом плавно перетёк в ребят поспокойнее - Фаулза того же, например. В итоге сейчас наворачиваю старпёрную графоманию Виктора Ерофеева, за которой себя раньше представить ни за что бы не смог. Но что самое интересное, так это то, что я любым из этих периодов до сих пор проникаюсь - всё так же зачитываюсь Кларком, слежу за паланикоговниной, возвращаюсь к классическим вещам. Но опять же, я естественным и последовательным образом начал любить другую литературу, насильно в себя её пихать - это долбоебизм, ты так её только возненавидишь.
>В фантастике есть все, что есть в большой литературе
Я согласен с тобой на 90%, но проблема фантастики, в большинстве случаев, в том, что там отвратительная, картонная, примитивная проза уровня графоманов 18 века. Штампы, которые до сих пор широко используются в SFF, в большой литературе были высмеяны еще во времена Пушкина. Не говорю, что это прям говно полное, но процент чего то хорошего там настолько маленький, что говорить про >концентрированный наркотик в мозг> я бы не стал.
>Записки из подполья
Ну все, даю классике предпоследнюю попытку, а русской классике - последнюю. Щас беру и читаю, если не вставит, то нахуй
Не. Кошмар, читаешь как один неприятный человек притворяется другим неприятным человеком и будто тебе должно быть интересно в каких лабиринтах мысли эти двое блуждают, хотя выйти оттуда - один шаг
Никто тебя переубеждать не будет. Если ты раньше не прочитал записки, то, скорее всего, всю жизнь нихуя, кроме жанровушки, не читал. Если тебе уже за двадцать и у тебя настроение, что ничего лучше фантастики быть не может, и ты даже не пытаешься разобраться, что там такое в классике всеми ценится, то можешь не надеяться, что на анонимном форуме тебе будут разжёвывать, почему Толстоевский - это что то великое, а Нил Ственсон - это, обычный современный жанровый писатель.
Великие по объему, это да. А так писатели, как писатели, только темы у них - дроч на эмоции и переживания людей - специфический кинк, прям разбирать их до атома, фантазировать до такого уровня, что это уже просто абсурд. Ну там еще, Достоевский больше в сторону традиционной религии, а Толстой в сторону сорт оф теософии какой-то. Его "перевод" "Дао дэ цзин" - просто отвратительный, кстати. Ну ,может какие-то типы людей находят там себя, в этих книгах и им это нравится, но это что-то нездоровое, как мне кажется, опять дрочат читателя что "да вот вы какие и вот вы какие", а если в этот кинк ты не попадаешь, то и величия там для тебя особого нет.
Ну а если ты про какой-то там стиль, то это вообще для задротов. Есть литература, а есть литература литература - вот на этом уровне она интересна только мразям с филфака, вот кого бы я выписал - искривленные губки, 20летные пацаны смешно копируют усталые интонации своих лекторов-хуекторов, ну и пафос, пафос, высшая каста. Нет на них Достоевского.
>Нил Ственсон - это, обычный современный жанровый писатель.
и какого же он жанра писатель, лол?
>Великие по объему, это да. А так писатели, как писатели, только темы у них - дроч на эмоции и переживания людей - специфический кинк, прям разбирать их до атома, фантазировать до такого уровня, что это уже просто абсурд.
Великие по выразительной силе. Читаешь Анну Каренину, там "дроч на эмоции и переживания людей", однако написано так, что условная сцена похода Анны в теарт по накалу мощнее всяких фантастик, игр престолов, неба и аллаха. И из таких сцен почти всё произведение состоит.
Ничего, ОП, повзрослеешь, фантастика надоест. Если повзрослеешь, конечно. Есть увальни на 7ом десятке, весь мир описывающие цитатами из Стругацких, лол. Меня фантастика доебала, в конце концов. Причем бесят именно такие произведения, которые все нахваливают за литературностью. Ну вот нахуя вы из себя большую литру давите, блядь. НФ литература идей, идеи и давайте, блядь. А с идеями туговато, в последнее время. Именно поэтому единственно великий фантаст из ныне живущих это наверное Тэд Чан.
В этом треде могу спорить за обе стороны лол. Песнь Льда и Пламени, к примеру, эмоциональным накалом и берет.
Но Мартин и Толстой не стоят рядом по этому компоненту, тем более Песнь почти все читают в переводе.
>сцена похода Анны в теарт по накалу мощнее всяких
Тупо кинк.
Песнь Льда и Пламени хуевый пример, рили, чтобы обосрать НФ и фентези, она вполне претендует на вечность, хоть я и не фанат, равно как и не фанат Льва Николаевича.
Если у реальных людей были настолько гипертрофированные, абсурдные эмоции разве что у 14-15 летних девочек такой НАКАЛ СТРАСТЕЙ наблюдается, то они бы просто умерли от истощения, потому что мозг и нервная система пожирали все питательные вещества.
хуйню какую-то спорол, из-за таких любителей НФ дебилами и считают, лол.
Чувство-блядь пригорела
Есть простой способ перейти от НФ к более серьезной литре. Начни с классики, в которой есть фантастические элементы. Не лезет Золотой Век русской литературы, возьми Серебряный, там фантастических, фантасмагорических элементов в избытке. Тем же кто хейтит НФ как класс, ебаните Теда Чана, потом придите сюда, поговорим че-как НАСТОЯЩАЯ литра, может, должна, и тп.
Это у тебя сейчас
>гипертрофированные, абсурдные эмоции
Не ваще, я же не изнасилован всякими достоевскими, как некоторые
>Не лезет Золотой Век русской литературы, возьми Серебряный
>читать книги о устаревших на столетие дискурсах
Воннегута пусть читает.
И забьёт хуй на "классику", в ней ничего нет.
Хорошие книги обнаруживаются только перебором говна.
Что в нф, что в любом ином направлении.
Классика это как раз то что уже перебрали и отнесли к хорошим книгам
Да ты его и не читал, как вообще можно спорить и осуждать то с чем даже не ознакомился? Сомневаюсь что ты читал из клАссеки что-то длиннее му-му, да ты и это не читал
>И забьёт хуй на "классику", в ней ничего нет.
Сколько тебе лет, сынок?
>сколько лет тебе??! я взрослый и состоявшийся человек! взрослые и состоявшиеся люди любят читать нечитабельное говнище, так мне сказал Андрей Палыч на филфаке, Андрей Палыч скажите им
36.
Я слишком стар чтоб кланяться перед шильдиком "Классика"
Я не утверждаю, что среди классики вообще нет хороших книг или рассказов, но это явно не растянутая тягомотина того же Достоевского, может она и поражала его современников, да и сериалов тогда не было - нужно было чем-то занять время. Но если сократить книги Достоевского в 3-5 раз, они ничего не потеряют только приобретут. Толстой лучше, как писатель, но чтобы нравилось то, что он пишет - это, как тут выше по треду написано, нужно иметь соответствующий кинк. Типа как любители пони читают километровые фанфики, потому что им нравятся пони и получают море кайфа от каждой новой главы и чувства у них такие от них, что в 10 раз лучше, чем у тебя от Анны Карениной на балу, даже если дрочить будешь одновременно с чтением
Во многом, проблема классики в том, что у нее никогда не было существенной конкуренции и борьбы за читателя, были только фанаты и критики из очень ограниченного круга людей, когда она выходила. Ну и еще потому, что проблематика. Как бы Марья Ивановна в школе не уверяла, что всё это актуально и в наше время -в 90% случаев, если речь идет не о метафизике или философских взглядах - нет, даже область чувственного сильно изменилась.
Ясен хуй, что большая часть фэнтезятины и фантастики тоже говно, которое сложно читать не имея соответствующего кинка, но тут ключевое слово ТОЖЕ + остальные "врожденные" проблемы классики.
Вообще, как показала история, дело именно в кинках и люди уже фактически пришли к признанию этого (через жуткую и невменяемую культуру фанфиков), ну за исключением профессионалов, репутация и работа которых зависит от того, чтобы кто-то верил в них и в обратное. А будущее классики - это интересные лекции Быкова и Аствацатурова о том, что никто читать сам в здравом уме не будет. Это как-раз пример интересного контента и формы
> 36
"Нельзя довольно налюбоваться тобой, маститый старец! Поведай нам, поведай миру, как ты ухитрился, дожив до шестидесятилетнего возраста, сохранить во всей неприкосновенности ум шестилетнего ребенка?"
>кинк
Пикрелейтед.
> Толстой лучше, как писатель
> дело именно в кинках
Второе утверждение не позовляет тебе сделать первую оценку.
> проблема классики в том, что у нее никогда не было существенной конкуренции и борьбы за читателя
Так классика - это не жанр, с кем она будет конкурировать? Классика - это совокупность сохранившихся произведений, которые люди прошлого считали важными, значимыми и прекрасными.
> что большая часть фэнтезятины и фантастики тоже говно
> дело именно в кинках
>читать книги об устаревших на столетие дискурсах
>читать книги об устаревших на год месяцах
>читать книги
>лучше Воннегут
Об устаревших на год дискурсах
*Быстрофикс
>кинк
Come up, Kinch! Come up, you fearful jesuit!
Ну, кстати, Улисса еще можно читать, там юмор хотя бы хороший
>читать "Улисс"
>из-за юмора
Ну да, лучшее из того, что там есть.
Что за кинк?
В данном случае и имется ввиду что это типа дроча на определённую тему, вселённую, персонажей. Хуй знает почему тот ананыч употребляет это слово, тут скорее подошло бы просто обычное фажество.
Это слово только к фантастике, детективам, фентези и прочей узкоспециализированной художке подойдет, причем тут классика я хз
>Сократить того же достевского в 3-5 раз
А что ты собственно читал из того же достоевского? Преступление и наказание хотя бы? Что бы ты оттуда выкинул? Какие главы, чтобы в 3-5 раз сократить? Слушаю твои предложения
Так-то пин было сокращено по сравнению с первой версией самим автором. Но вряд-ли в 3-5 раз, лол. Если надо так кратко, то лучше просто не читать или взять краткие школьные пересказы, раз не осилить. Книжная версия книги идеальна, даже не представляю, что там какой-то эпизод можно выкинуть. Ну может быть лишь тот, где раскольникова преследовал какой-то хуй, маляр что-ли какой-то. Он потом ещё к нему после допроса пришёл и типа сорян, барин, попутал это не вы. Вот эго можно было бы выкинуть.
мимо другой хуй
>сократить книги
Много буков, не осилил?
Его не сокращали, оно сразу печаталось в журнале по мере написания, писалось на скорость, какое сокращение?
Да? Вроде я читал, что при жизни ФМД его редактировал ещё сколько то раз. Вот даже инфа из вики "Через год (после издания в журнале) вышло в свет отдельное издание, структура которого была немного изменена по сравнению с журнальной редакцией; кроме того, автор внёс в книжный вариант ряд сокращений и стилистических правок." Ну хуй знает.
Редактировать не значит сокращать
Легко. Я всегда помнил о дне, когда и праведник едва спасётся. Я не ставлю под сомнение некое условное качество, ценность, или культурную значимость классики.
Именно. Поэтому не стареют те книги кои имеют в своей основе фундаментальные для данной культуры истории. Спонтанный мистицизм и обсуждение проблематики человеколюбия Воннегута, не устарел бы даже описывай он все это во времена Тридцатилетки.
Как например не устарел Симплициссимус.
Тебе сколько лет? Я тоже таким был когда-то, даже с апломбом заявлял, что нет смысла читать нефантастическую литературу, ведь она не открывает никаких новых тем и не бросает вызовы философии и морали. Ну как-то так. Мне тогда 20 было.
Сейчас считаю Войну и мир лучшим, что я читал вообще, ну только после Лермонтова, и наварачиваю современную украинскую поэзию.
> Короче, я читаю ради эскапизма (да как и все) и максимальный эффект по этой части дает именно фантастика.
> В фантастике есть все, что есть в большой литературе - биопроблемы, крутая проза, серьезные темы и т.п., но помимо этого там есть еще и фантазия, и чувство неизведанного, и чувство постижения чего-то нового и интересного. Это концентрированный наркотик в мозг, с которого уже не слезть в другие жанры, т.к. им нечего больше предложить бывалому наркоману.
Сам сконструировал рассуждение, сам в него вписался. Всё логично, приятно, проблем не вызывает.
То же самое. Сам предложил идею рынка удовлетворения читателей, сам утвердил, сам проверил. Надо быть критичнее к себе.
> Меня не проведёшь, я-то знаю, что «классику» назначают на тайных собраниях! (Почему-то на филологическом факультете.) Других критериев нет и быть не может! (То есть я их не знаю.)
А вот читал бы хорошие книги — не нёс бы такой хуйни.
Достоевский и Салтыков-Щедрин понятно почему упомянуты: изображают чисто материального человека, сложное животное, и это с сегодняшним стереотипом мышления хорошо согласуется. Однако, хотя широко известно и понятно прочтение «Записок из подполья» как ответа на популярные вульгаризованные идеи Просвещения о человеке как рациональном агенте и общественной машине, необходимо уже некоторое усилие, чтобы понять, что это также и рассказ о человеке, который всего лишь не способен простить другому.
Всю жизнь с отрочества читаю всё, и классику и нф. Классика это как Моцарт, ты просто умираешь от наслаждения гармонией и не понимаешь как такое мог сотворить человек. Когда-то и у тебя прорежется слух на классику, не переживай, читай что нравится и наслаждайся, ведь жизнь так коротка.
>Классика это как Моцарт, ты просто умираешь от наслаждения гармонией и не понимаешь как такое мог сотворить человек
Ну это я не знаю каким гиперчувствительным и легковозбуждаимым быть, но в целом отражает то же, что с книжками.
Мы тебя поняли, но зачем этот тред?
ОП не догадался читать всё подряд и уверен что классика это что-то типа золотого червонца, какую книгу не возьми всё зайдёт.
Любители фонтастеги могут смело пиздовать в /sf и не отвлекать здешних эстетствующих господ своим визгом.
А ты почему читаешь?
Ты просто интересы не развил. Тебе нравится строго атмосфера "непонятного и неизведанного", и ищешь ты строго ее. По аналогии, у любителей детективов если нет интриги и убийства - то и читать не о чем.
Если у тебя непритязательные вкусы, то сможешь без проблем всю жизнь читать фантастику. Если притязательные, то довольно быстро вычитаешь всех более-менее плодовитых, известных и достойных авторов, а затем у тебя начнется голодание. Графомань читать не сможешь, годнота находиться будет только изредка. От безвыходности либо перестанешь читать, либо начнешь добавлять к своим интересам новые. Вот и все.
Это как с кулинарными пристрастиями у детей. Шоколад - хорошая вещь, люди его и во взрослом возрасте охотно потребляют, но не ограничиваются.
>Я был в шоке от того, насколько похож я на основного персонажа.
Что сказать хотел?
Даже исторические и приключенческие романы не вставляют. Есть исключения - типа "Чердыни" Алексея Иванова, когда всякие народы в жопе мира описываются и их ебанутые обычаи. Тогда да, интересно. Но я редко такие книги ищу и чаще всего они мне случайно попадаются. Да и нахуй - хорошее фэнтези дает ровно то же самое + там еще больший эффект непонятного и неизведанного.
Короче, я читаю ради эскапизма (да как и все) и максимальный эффект по этой части дает именно фантастика.
В фантастике есть все, что есть в большой литературе - биопроблемы, крутая проза, серьезные темы и т.п., но помимо этого там есть еще и фантазия, и чувство неизведанного, и чувство постижения чего-то нового и интересного. Это концентрированный наркотик в мозг, с которого уже не слезть в другие жанры, т.к. им нечего больше предложить бывалому наркоману.