>Россия не криптоколония
>В грюнвальде участвовало 200к
>hi - раздел про историю.
Этот победил.
>Финляндия победила в Зимней войне
>ПМВ была развязана Германией
>Рюрик и его потомки были славянами/сарматами/кельтами/эльфами, но только не скандинавами
>Гитлер сам был евреем
>Сталин был однозначным тираном/однозначным благом
>Пендосы и их союзники отобрали победу в ВМВ у совочка
>Викинги были непобедимыми убервоинами
>Николай 2 был великим русским царем
>ПМВ была развязана Германией
>Рюрик и его потомки были славянами/сарматами/кельтами/эльфами, но только не скандинавами
>Гитлер сам был евреем
>Сталин был однозначным тираном/однозначным благом
>Пендосы и их союзники отобрали победу в ВМВ у совочка
>Викинги были непобедимыми убервоинами
>Николай 2 был великим русским царем
Но это же тред по перлы из /hi, а не с тупичка.
Главные глупости, что запомнились:
>Большевики свергли царя
>Если бы не христианство, мы бы ещё в 19 веке на Марс летали
>Инквизиция в Средние века сожгла миллионы ведьм
>Дмитрий Донской сражался с узурпатором Мамаем ради законного хана Тохтамыша
>Большевики свергли царя
>Если бы не христианство, мы бы ещё в 19 веке на Марс летали
>Инквизиция в Средние века сожгла миллионы ведьм
>Дмитрий Донской сражался с узурпатором Мамаем ради законного хана Тохтамыша
>перлы из /hi,
Но тут перечесляют не столько пёрлы из хи, сколько нубские мифы из ИРЛ.
Нет, приятель, всё кроме этого поста писалось здесь.
>Финляндия победила в Зимней войне
>Рюрик и его потомки были славянами
Это было, остального не было.
>Ленин изобрел лампочку
>Если бы не борщевики - ездили бы до сих пор на лошадях
>Рюрик и его потомки были славянами/сарматами/кельтами/эльфами, но только не скандинавами
Рюрик был скандинавом, потомки уже нет. Про ассимиляцию в школе не рассказывали?
> ПМВ была развязана Германией
И кем тогда?
>которые вызывают натуральный стыд
>На руси не было пехоты.
>В Куликовской битве было 5000 человек.
>надо читать иностранцев, они пишут честно
А у меня:
>Сталин -- это Гитлер.
>Сталин -- это Гитлер.
>Все значительные изобретения древнего мира были сделаны египтянами. Все остальные народы древности только и могли, что у них пиздить.
>Современные цифры были оригинальным арабским изобретением.
>Культура всех современных индоевропейских народов имеет между собой много общего.
>США победили в англо-американской войне 1812 года.
Навскидку.
>Современные цифры были оригинальным арабским изобретением.
>Культура всех современных индоевропейских народов имеет между собой много общего.
>США победили в англо-американской войне 1812 года.
Навскидку.
>США победили в англо-американской войне 1812 года.
Что не так? Может еще и в битве за Новый Орлеан они проиграли?
>Идёшь такой оккупировать соседнюю страну, предвкушая лёгкую победу.
>Вместо того чтобы сдаться соседи дают тебе пиздюлей и сжигают твою столицу
>победил
Победа уровня po.
> напали на Канаду
> получили по щам, потеряли Белый дом в своей столице
> МЫ ОТСТОЯЛИ НЕЗАВИСИМОСТЬ!
Да, победа. Полная.
>На Бородино победили русские
>Война 1812 была народной
>Александр I не был геем
>Финляндия победила в Зимней войне
>Это было
Напомни, почему победитель тогда территорию свою отдал?
>Всего по результатам Советско-финской войны Советский Союз приобрел около 40 тысяч км² финских территорий[
Далеко ходить не нужно
>Ясельные седла появились за 150 лет до таранного удара
>Таранный удар невозможен без фокра
>Ясельные седла появились за 150 лет до таранного удара
>Таранный удар невозможен без фокра
>Напомни, почему победитель тогда территорию свою отдал?
Да блин, "это было" означает, что вот эта хуита обсуждалась на хистораче, а на Гитлера-еврея всем здесь похуй. Хотя всё это чушь. Вроде очевидно.
Если чисто формально - Австро-Венгрией. А так все великие державы молодцы.
Что за хуйню ты спизданул?
Или это тухлые маневры такие?
>потомки \
Ну они-то точно скандинавами уже не были
Долбоёб, какие нахуй маневры? Ты мой пост не понял. Ещё раз "Финляндия победила в Зимней войне" и "Рюрик и его потомки были славянами" - это перлы из хисторача, остальные какие-то левые, которые анон хрен знает откуда притащил.
Кокой жирный тред однако.
>сослагательное наклонение
ОП кринж.
>Сталин хотел завоевать всю Европу используя Гитлера как ледокол. И поклеил для этого over 9000 колесно-гусеничных автострадных танков серии БТ и особенно А(втостстрадный)-20
бумп
>Гитлер был евреем
>Третий Рейх был проектом сионистов
>Мультикультурализм это преднамеренный геноцид белых организованный сионистским правительством ЕС
НЕЗАМЕТЕН
>Германия объявила войну России, Франции, Бельгии и вторглись в Люксембург.
>Австро-Венгрия объявила войну Сербии и России.
>виноваты все
>Византийцы не римляне
Римляне же лишь их самоназвание, а основу населения составляли Греки, не говоря уж о языке.
Так в чем же я обосрался?
В что считаешь, что римлянин это только житель центральной Италии говорящий на латинском.
>Римляне же лишь их самоназвание, а основу населения составляли Греки
Ну за хуйню ты пишешь? Греки, живущие в Римской империи - это римляне. И готы - римляне, и евреи - римляне, и гуны - римляне, если имеют римское гражданство. Нет такой национальности - римлянин, уж в нашей эре её точно не было.
>основу населения составляли Греки, не говоря уж о языке
Прежде всего в этом. Если уж брать классическую эпоху, когда от РИ остались Балканы и Анатолия, то подавляющее число населения будут составлять условные народы Малой Азии, об этническом составе которых мы мало что можем сказать, кроме разве совсем уж горных исавров. И их называли ромеями, не выделяя в какую-либо отдельную этническую группу, они говорили на греческом и исповедовали христианство. Ровно такие же люди сейчас называются турками, они говоряд на турецком и исповедуют ислам.
Нет, я не считаю римлянами только жителей центральной Италии, я говорю исключительно о их этническом/культурном составе, тк римлянин живущий в Риме и в Константинополе, это два разных во многих аспектах человека, и не только в аспекте языка, а называя их обоих римлянами мы их неверно отождествляем.
Да и христианство у них различалось, будем честны.
Давай начнём с самого начала. Кто для тебя труримлянин?
Человек, исповедующий римскую культуру(могу даже расписать про то, что я подразумеваю под ней, если надо), не кельтскую, не греческую и даже не балканскую, но всех этих людей конечно можно записать в ряды римлян тк они имеют гражданство Рима, но это ведь очевидно не верно.
Это как говорить что только приехавший таджик, который только получил гражданство и даже не знает русского языка, является русским
>кельтскую
Но ведь почти все кельты 4 века - римляне, не было никакой отдельной кельтской культуры, только романская.
Точно так же в 4 веке римская и греческая культура - это одно и тоже. Собственно римская культура - это практически 100% калька греческой, образованные римляне и писали то по-гречески, причем эллинизация Рима началась ещё во время Пунических войн.
Уточню, все континентальные кельты, на островах, как водится, своя атмосфера.
>Собственно римская культура - это практически 100% калька греческой
Кхе-кхе, ну тут ты конечно ошибаешься, но расписывать слишком много, грубо говоря есть много заимствований, но это обьективно абсолютно иная культура, как минимум в отношении людей к жизни, религии(в меньшей степени, но все же) и искусстве.
А так, это как сравнивать Немецкую и Французскую кульуру 19 века, они во многом похожи и заимствовали друг у друга много всего(немцы, как и весь мир вовсе писали очень часто на французском), как минимум из за близости границ, но кому взбредет в голову назвать их одной культурой?
>Но ведь почти все кельты 4 века - римляне, не было никакой отдельной кельтской культуры, только романская.
На счет кельтов частично согласен, но проблема в том то кельтская культура дожила и до наших дней, следовательно в те времена она уж точно существовала, хоть в немного романизированном виде.
>эллинизация Рима началась ещё во время Пунических войн.
С самого момента создания, это прослеживается в мифах.
> исповедующий римскую культуру
Что для тебя римская культура?
> записать в ряды римлян тк они имеют гражданство Рима, но это ведь очевидно не верно
Почему?
И вопрос на засыпку - навахо, потомственные латиносы и негры в США являются американцами?
Он будет россиянином. Проблемы?
>И вопрос на засыпку - навахо, потомственные латиносы и негры в США являются американцами?
Зависит от того как они себя сами опредлеляют, если они себя к ним не относят, то нет, но если относят, но при этом даже не знают например истории, языка или не разделяют сформировавшихся уже национальных идей, то тоже нет.
>Что для тебя римская культура?
Прежде всего Латинский язык, потом религия(а вот какая уже зависит от периода), отношение к жизни, исходящее из религии и местности, на которой проживали коренные римляне(под кореными я подразумеваю Этрусков, Латинян, Сабинян, Умбров, возможно Самнитов), а в идеале еще и по крови, но это ты уже не определишь, если не какой нибудь негр или азиат.
>Почему?
По той же причине почему таджики и русские разные народы, хотя и казах и белорус могут иметь одно гражданство
Хех, я понимаю к чему ты клонишь, но у меня основная претензия именно к этому, россиянин и русский два разных слова, которые следовательно обозначают разное, а когда мы греков(или евреев) с римским гражданством называем римлянами(хотя можно например романцами), складывается впечатление что у них одна культура, история и прочее.
> Зависит от того как они себя сами опредлеляют, если они себя к ним не относят, то нет, но если относят, но при этом даже не знают например истории, языка или не разделяют сформировавшихся уже национальных идей, то тоже нет.
То есть, на них тогда не распространяются законы США, они не имеют прав и обязанностей гражданина и могут не платить установленные налоги?
> Прежде всего Латинский язык
Этруски и южноиталики для тебя тогда не римляне? Или сардинцы с сицилийцами? Или императоры вроде Септимия Севера, Юлиана или Юстиниана?
> потом религия(а вот какая уже зависит от периода)
Какая из? Архаическая без этрусских и греческих заимствований ничего из себя не представляет. С культом Кибелы, Исиды или Сераписа римляне переставали быть римлянами? Латинское христианство от восточного на первых порах отличалось только языком служения.
> под кореными я подразумеваю Этрусков, Латинян, Сабинян, Умбров, возможно Самнитов
Но ведь это совершенно различные культуры. Ладно ещё условные самниты с умбрами, сабины так вообще на начальном этапе смешались с римлянами, но у этрусков была другая религия, другой язык, другая изобразительная культура. Твоё обобщение италиков здесь ничем не отличается от обобщения, что сирийцы и греки это римляне.
А разве разная культура и история? У ромеев до конца существования был сенат, власть императора исходила от народа, суды были независимой властью. В основу государства стояло верховенство закона, а не принцип государство это я. Мне казалось, это традиционные атрибуты, по которым можно отделить римское государство от неримского.
>отношение к жизни, исходящее из религии и местности, на которой проживали коренные римляне
Но там же и на коренной территории за несколько веков все кардинально поменялось от спартанской суровости до невероятного гедонизма, от "быть легионером - долг гражданина, для инородцев только вспомогательные войска" до "пусть всякие чурки варвары служат в легионах за гражданство". Жители поздней империи уже не римляне?
>Этруски и южноиталики для тебя тогда не римляне?
Латинский язык состоит из всех окружавших Латинян языков, где то даже недавно статью на эту тему читал, извини, сейчас не найду
> Или сардинцы с сицилийцами?
Греческо/Карфагенские колонии, которые позже были романизированы и отличий от других римлян в них не было(в отличии от тех, кто жил в Византии, так как там уже была более старая и сильная культура, которая так просто не исчезнет, разве что немного изменится)
>Или императоры вроде Септимия Севера, Юлиана или Юстиниана?
Cептимий Север был романизирован, и если не ошибаюсь он был сыном римского чиновника, которого сослали в африку
В чем проблема Юлиана вообще не понимаю, дефолтный римлянин, который разве что родился не в риме.
Юстиниан был греком, который говорил на греческом, и был христианином.
>Какая из?
Сначала язычество, после принятия христианства и повсеместного его внедрения, христианство
>Архаическая без этрусских и греческих заимствований ничего из себя не представляет. С культом Кибелы, Исиды или Сераписа римляне переставали быть римлянами?
Ну начнем с того что заимствования были далеко не только из греческой и этрусской мифологии(а этрусков я изначально отношу к римлянам, прочитай предыдущий пост), продолжим тем что были вкрапления своей собственной мифологии и мифологии большого колличества иных народов(Та же Кибела изначально вроде из фригийской мифологии), что по итогу создает уникальную религию.
>Но ведь это совершенно различные культуры. Ладно ещё условные самниты с умбрами, сабины так вообще на начальном этапе смешались с римлянами, но у этрусков была другая религия, другой язык, другая изобразительная культура. Твоё обобщение италиков здесь ничем не отличается от обобщения, что сирийцы и греки это римляне.
Они очень близки относительно других народов, да и смешались они очень рано, что позволяет нам сразу записать их в одну категорию.
>А разве разная культура и история?
Как минимум потому что в своих писаниях римляне и греки постоянно различали римлян и греков, мы можем сказать что у них разная история и культура.
>У ромеев до конца существования был сенат, власть императора исходила от народа, суды были независимой властью. В основу государства стояло верховенство закона, а не принцип государство это я. Мне казалось, это традиционные атрибуты, по которым можно отделить римское государство от неримского.
Этого я совсем не понял, по одинаковому устройству государства можно определить, относится ли определенная нация к другой?
Мне кажется если сейчас в России демократическая система с парламентом и думой, то Франция с такой же системой все же не становится той же нацией.
>То есть, на них тогда не распространяются законы США, они не имеют прав и обязанностей гражданина и могут не платить установленные налоги?
Да, лол, они являются гражданами, но только по причине своего нахождения там, культурно их ничего может не связывать с титульной нацией страны и они могут не иметь с ней ничего общего, но платить налоги и иметь какие-никакие права и обязанности, да.
Нация может меняться, мне кажется очевидным что русские 21 века и русские 15 века, это два разных народа.
> В чем проблема Юлиана вообще не понимаю, дефолтный римлянин, который разве что родился не в риме.
Родной язык греческий, латинским пользовался редко, поклонялся Митре, зачитывался Гесиодом и Гомером, а не Овидием и Вергилием. Римлянин?
>Рим пал из-за христианства
а почему собственно нет? Никто так до сих пор не объяснил. Просто пишут, что вот, мол христиантсво это хорошо, потому что это хорошо, а хорошо это потому что хорошо. Ну ещё монахи там чё то записывали, какие то летописи. Вообще охуеть аргументы.
Ну окей, занималось там какими то научными изысканиями чёрное духовенство, а что насчёт белого? Что они полезного делали кроме того, что собирали донаты с прихожан и боролись за власть с местными королями и другими религиозными конфессиями? И раз уж на то пошло, то могли монахи писать свои книжки и без массового распространения религии как таковой, они же по натуре своей отшельники, им не нужны ни прихожане, ни последователи.
И по какому то странному совпадению, когда в Риме стало всё плохо, христианство как инфекция по ослабленному организму быстро распространилась. А после того как упрочило своё положение начало сжигать библиотеки и отменять олимпийские игры. Охуенное христианство
>Средние века это плохо
ну у нас европоцентричное восприятие мира, как раз в Европе всё было хуёво в это время, разве нет? Кроме военного дела мало что получило толкового развития. Численность населения городов ниже чем в Римской империи на порядок. Неудивительно что как раз на такое время и приходится расцвет христианства
>Этрусский язык — вымерший язык этрусков, происхождение которого не установлено. Если не считать возможное родство этрусского с двумя другими мёртвыми языками — ретским и лемносским (предположительно идентичными реконструируемому пеласгскому), этрусский язык считается языком-изолятом и не имеет признанных наукой родственников. Одной из гипотез о происхождении этрусского является версия С. А. Старостина и И. М. Дьяконова о родстве этрусского языка с вымершими хурритским и урартским[1]. Другие исследователи[кто?] продолжают настаивать на родстве этрусского с анатолийской (хетто-лувийской) ветвью индоевропейских языков. Учитывая немногочисленность известных этрусских слов и лишь ограниченное знание этрусской грамматики, все эти предположения в очень большой степени являются лишь умозрительными.
Тогда конечно, не знал таких тонкостей, извиняюсь. В таком случае он грек, да.
Половина слов латинского языка была либо образована, либо имеет связь с Этрусскими аналогами, это определяется по окончаниям слов. Это не говоря уже о пикриле.
пошёл нахуй
>Родовые имена
>Половина слов латинского языка была либо образована, либо имеет связь с Этрусскими аналогами, это определяется по окончаниям слов.
Отличный пример(нет).
>Это не говоря уже о пикриле.
И что же говорит нам прикл? Что часть фамилий римлян этруские?
Да, имен, которые считаются исконно римскими Авл Цецина как пример.
> Просто пишут, что вот, мол христиантсво это хорошо, потому что это хорошо, а хорошо это потому что хорошо.
Объективно это ни хорошо, ни плохо. С принятием христианства ничего коренным образом не поменялось, только усилилась централизация имперской власти. Отсюда и был конфликт между метрополией, вводившую церковь в провинции и города, и куриями, автономию которых зажимали и которые эти церкви должны были содержать. Естественный процесс установления вертикали за счет казны населения. А уж веруют в Зевса, Митру или троицу - вопрос десятый. Главное, в кого велит верить метрополия.
> когда в Риме стало всё плохо, христианство как инфекция по ослабленному организму быстро распространилась
Во втором веке уже стало все плохо?
> сжигать библиотеки
Например?
> всё было хуёво в это время, разве нет?
Смотря где. В Британии да. В Германии да. Во Франции нет. В Италии совсем нет. В РИ все было так же хорошо, как и ранее.
Теперь тебе осталось продемонстрировать, только что помимо фамилий были ещё заимствования и процент этрусских слов в латинском языке.
Понимаешь, понятие нация/культура не может применяться к обществу, которое с самого начала было мультикультурным. Римлянин это не нация, а гражданство государства с римскими институтами законодательства и судебной власти.
Я уже устал, можешь считать что в латинском языке нет заимствований из этрусского языка(хотя они граничили столетиями). Не знаю что это дает для твоей позиции, но окей, может быть наткнешься на ту статейку, там даже ссылки были.
Любое мультикультурное государство образует нацию спустя какое то время, или в США/Австралии нет титульной нации?
Вопросы космического масштаба и космической же глупости.
ну у нас европоцентричное восприятие мира, как раз в Европе всё было хуёво в это время, разве нет?
Средневековье это дохуища лет, по самым распространённым топологиям окончание это 1453 год. Что всегда хуёво было?
Кроме военного дела мало что получило толкового развития.
Смотри первый пункт. Дохуя чего развилось.
>Численность населения городов ниже чем в Римской империи на порядок.
Опять же нет.
>Неудивительно что как раз на такое время и приходится расцвет христианства
Какоге такое, в римской империи ещё расцвет начался.
Вообщем этот анон прав почитай для начала учебник.
И какая в США титульная нация?
>Я уже устал, можешь считать что в латинском языке нет заимствований из этрусского языка(хотя они граничили столетиями). Не знаю что это дает для твоей позиции, но окей, может быть наткнешься на ту статейку, там даже ссылки были.
Какой моей позиции, я вообще не тот анон с кем ты споришь. Просто голословные утверждения подкреплять надо.
>Не знаю что это дает для твоей позиции, но оке
А что для твоей позиции это даёт, умник блять?
>А что для твоей позиции это даёт, умник блять?
>Прежде всего Латинский язык, потом религия(а вот какая уже зависит от периода), отношение к жизни, исходящее из религии и местности, на которой проживали коренные римляне(под кореными я подразумеваю Этрусков, Латинян, Сабинян, Умбров, возможно Самнитов)
А теперь ты подумай, умник.
И даже если есть там этрусские слова(чего ты не смог доказать), что это означает? В русском много разных слов тех же немецких, франц узких и английских, что англичане сразу русские?
>И какая в США титульная нация?
Американцы, те самые что создали голливуд, стали первой республикой нового времени и те самые, что создали колу.
Нет, но они к нам ближе, чем например китайцы.
А Этрусски еще более близки к римлянам из за фактически общей культуры(кто собственно внес мозаику и статуи в полный рост в римское искусство) и религии, из за схожести мифов.
То есть, смесь из англичан, германцев, голландцев и французов?
Да, именно они, но спустя пару сотен лет, ты прав.
>из за фактически общей культуры(кто собственно внес мозаику и статуи в полный рост в римское искусство)
Стопэ, тебе уже про греков говорили.
>и религии,
Ну тогда и греки.
>из за схожести мифов.
Опять греки.
Парень ты понимаешь, что отстаивая заимствования у этрусков, ты не можешь выкидывать греков. А то странно получается этруски это русские римляне, а греки с ещё большими заимствованиями у них нет.
>Нет, но они к нам ближе, чем например китайцы.
А чем турки? или арабы? ты эту близость примерно почувствовал?
Хотя у меня даже интереснее вопрос - кто является титульной нацией в Канаде?
Двачую. Тем более что римские источники вплоть до 6 века выделяли этрусков как отдельную группу лиц.
Сейчас еще малоразборчиво, но уже вырисовываются канадцы со своими чертами, не забывай что еще во 2 мировой они воевали как Британский доминион.
>Стопэ, тебе уже про греков говорили.
Это придумали не греки, а изначально Египтяне, которые в свою оередь привнесли это в Крито-Микенское государство, а потом и самим грекам. Но проблема в том что Риму это передалось не от греков, и Этрусская религия мало чего общего с греческой имеет.
>А чем турки? или арабы? ты эту близость примерно почувствовал?
Эм, ну да, почувствовал, как это мне противоречит?
Да, а у нас белорусов, это делает их другой нацией?
Нет, погоди. Вот есть условный Джон, который живет в Ванкувере, говорит на английском, протестант. Есть условный Пьер, живет в Монреале, говорит на французском. Они оба канадцы?
Другой пример. Испания, Франция. Условный Шарль из Марселя говорит на французском и Андре из Бреста говорит на бретонском. Они оба французы?
А нет чтоле?
>Но проблема в том что Риму это передалось не от греков,
Что это культуру?
>и Этрусская религия мало чего общего с греческой имеет.
А римская много. Компренде?
>Эм, ну да, почувствовал, как это мне противоречит?
Ну так что это твой подзалупный конструкт, и к научным терминам не имеет отношения.
Бля, ты идиот? Сравни Германию, Францию и еще какую нибудь залупу, и Россию, на какую из этих стран сильнее подействовала Арабская/Турецкая культура?
>А нет чтоле?
Нет
>Что это культуру?
Чего?
>А римская много. Компренде?
Много, но не так много чтоб считать их одной нацией.
Ну расскажи на какую.
Ты вообще пост не читал? В Канаде не успела достаточно сформироваться своя нация, пока что там титульная нация это британцы, которых называют канадцами, ну и еще с небольшими отличиями(которых еще сотню лет назад вообще не было).
>Андре из Бреста говорит на бретонском
Мне действительно следует обьяснять?
Ладно, тут уже начинается толстота.
Нет
Да ладно.
>Белорусы (белор. беларусы) — восточнославянский народ (этнос и нация).
>Чего?
Смотри на что отвечаешь.
>из за фактически общей культуры(кто собственно внес мозаику и статуи в полный рост в римское искусство)
>Стопэ, тебе уже про греков говорили.
Культура, или ты отрицаешь влияние греков на римскую культуру? А кто больше повлиял этруски или греки?
>Много, но не так много чтоб считать их одной нацией.
Лол то есть этруски и римляне одна нация, а греки и римляне нет. С какисм процентом заимствований из религии одна нация становится другой? 50% 60%? Сколько римляне у этрусков заимствовали, а сколько у греков. Что тебе позволяет говорить так?
Отличная у тебя в голове каша.
Нет простой вопрос. Ты же заявляешь
>Сравни Германию, Францию и еще какую нибудь залупу, и Россию, на какую из этих стран сильнее подействовала Арабская/Турецкая культура?
Вот мне и интересно на какую. И как это отменяет подзалупность твоих рассуждений. Если нигде кроме твоей головы таких значений нет.
>Белорусы (белор. беларусы) — восточнославянский народ (этнос и нация).
И что из этой информации следует? Я могу тебе показать американский гугл мапс на котором Крым украинский, следовательно Крым украинский(или наоборот)? Здесь тоже самое, какая мне разница что пишут в вики, лол.
> или ты отрицаешь влияние греков на римскую культуру?
Нет, я просто не склонен говорить что римской культуры не существовала, потому что они такие тупые все слизали у греков.
>А кто больше повлиял этруски или греки?
Этруски, как я говорил язык, плюс религия, плюс те плюшки что пришли из Греции, как правило приходили именно через этрусков, но суть в том что эти плюшки пришли в Грецию из Египта, следовательно египтяне это римляне?
> С какисм процентом заимствований из религии одна нация становится другой?
Сам решай, но больше половины точно, Тебе просто следует понимать что я под римлянами имею в виду не Латинян, я имею в виду именно кучку этих народов, которые я уже перечислил, так что ничто в римскую культуру не входило, там просто перемешали различные культурные моменты разных малых наций, образовав римскую, которую мы уже знаем века с 4-5 до н.э.
>Отличная у тебя в голове каша.
Взаимно.
Просто банально ответь на вопрос, кто был ближе к турецким/арабским народам, кто с ними постоянно воевал, и следовательно перенимал их опыт. Я не верю что такие вещи действительно нужно обьяснять человеку.
Собственно в следствии чего и произошло большое количество заимствований в языке
>плюс те плюшки что пришли из Греции, как правило приходили именно через этрусков
Уже здесь можно бить фейспалм. В Италии в те временна была куча колоний греческих. И уж явно через них, а не через этрусков, происходило влияние греков.
>Сравни Германию, Францию и еще какую нибудь залупу, и Россию, на какую из этих стран сильнее подействовала Арабская/Турецкая культура?
На Германию оказала большее влияние турецкая культура, на Францию - арабская, а на Россию - татарская и северокавказская, которые являлись частью общемусульманской. К чему был вообще этот пример?
Когда тогда? Проснись, ты обосрался.
В Америке успела, а в Канаде не успела. Просто франкоканадцы со своей культурой, языком и религией не вписываются в твой конструкт, вот ты и начинаешь нести околёсицу о несформировавшейся нации.
> Мне действительно следует обьяснять?
Почему нет? Вот убеди меня, что он не француз.
>На Германию оказала большее влияние турецкая культура, на Францию - арабская, а на Россию - татарская и северокавказская, которые являлись частью общемусульманской. К чему был вообще этот пример?
Просто интересно как бот сможет это аргументировать.
>В Америке успела, а в Канаде не успела. Просто франкоканадцы со своей культурой, языком и религией не вписываются в твой конструкт, вот ты и начинаешь нести околёсицу о несформировавшейся нации.
Парень, когда Канада получила полную независимость, США 200 лет как существовала, либо я очень тупой и ты просто троллишь, либо это апокалипсис ебаный.
>Почему нет? Вот убеди меня, что он не француз.
Да потому что на бретонском никто не говорит, а если и говорит, то явно не относит себя к бретонцам. Если ты подойдешь к этому "Бретонцу" на улице и спросишь какой он нации, он тебе ответит француз.
> когда Канада получила полную независимость, США 200 лет как существовала
И кстати если бы они даже в один день появились, они не обязательно с одинаковым темпом будут создавать собственную нацию, ты ведь это понимаешь?
>Да потому что на бретонском никто не говорит, а если и говорит, то явно не относит себя к бретонцам. Если ты подойдешь к этому "Бретонцу" на улице и спросишь какой он нации, он тебе ответит француз.
Лол так и население Византии себя ромеями называло. Тот же Юнистиан.
Да, я в самом первом своем посте указал что кроме самоназвания у них ничего что могло бы назвать их римлянами нет. А вот у бретонца, который сейчас живет во франции, если он и знает язык(что ну оооочень маловероятно), с самими собственно бретонцами ничего не связывает.
>У ромеев до конца существования был сенат, власть императора исходила от народа, суды были независимой властью. В основу государства стояло верховенство закона, а не принцип государство это я. Мне казалось, это традиционные атрибуты, по которым можно отделить римское государство от неримского.
Ты в одном говоришь, что таджики - не русские, потому что они имеют другой цвет кожи/язык, а потом тут же заявляешь, что у римлян и у греков одна культура, потому что принципы гос устройства одинаковые, и похуй на цвет кожи/язык.
Что тогда отличает норвежцев от шведов? Это разные нации или таки одна? А французов от немцев?
>население Византии
Ну если на то пошло они все называли свою страну Римская империя - Imperium Romanum Orientale, Romania или Βασιλεία Ῥωμαίων (Василия Ромеон), Ῥωμανία (Ромения), а себя - римляне. Попытки как-то отказать им в этом статусе - лишь последствия европоцентризма потомков германских варваров.
Серанул, да, но это не отменяет того, что Египет был родоначальником половины греческой культуры, и из этого разве следует, что Греки и Египтяне, это одна нация? Ну так тогда почему при таком же доводе следует, что греки равны римлянам?
>кроме самоназвания у них ничего что могло бы назвать их римлянами нет
Религия, культура, гос. устройство, самосознание. Этого мало?
И извини что сгорел, просто другие аноны разозлили:3
>Религия, культура
ну это я уже 5 раз обтёр, еще раз крыша поедет.
> гос. устройство
анон сверху ответил про это
>самосознание
Не сознание, а название, сознание у них как раз отличалось.
>кроме самоназвания у них ничего что могло бы назвать их римлянами нет
Ты дебил? Их государство - прямой единственный наследник Римской империи, более того, это ТА ЖЕ самая империя, просто проебавшая часть западных территорий, включая бывшую метрополию.
Точно так же Русь 14 века - это та же самая Русь, что и в 10 веке, пусть и без бывшей метрополии, а её население это по-прежнему русские, хотя и язык незначительно изменился. И да западные русские оказались в составе другого государства - ВКЛ, так же как и западные римляне оказались поданными королевства. франков.
>то Египет был родоначальником половины греческой культуры, и из этого разве следует, что Греки и Египтяне, это одна нация? Ну так тогда почему при таком же доводе следует, что греки равны римлянам?
Я не буду прикапываться к половине культуры, и так понятно, что ты это примерно почувствовал.
Я к тому, что ты сам называешь этрусков римлянами, а грекам отказываешь в этом праве. Исходя из чего? Культуру и религию? Греки оказали влияние на римлян больше чем этруски. Язык тоже самое заимствований из греческого явно больше. Так почему в твоём мирке этруски римляне, а греки нет?
>Ну так тогда почему при таком же доводе следует, что греки равны римлянам?
Так ни кто и не говорит, что греки=римлянам. Ты просто путаешь нацию и граждданство, на что тебе 10 раз указывали. в поздней римской империи: римлянин это и галлкоторые давно уже свой язык забыли, и грек, и балканец и т.д.
Ну а про раннию Византию и говорить нечего.
>Ну если на то пошло они все называли свою страну Римская империя - Imperium Romanum Orientale, Romania или Βασιλεία Ῥωμαίων (Василия Ромеон), Ῥωμανία (Ромения), а себя - римляне. Попытки как-то отказать им в этом статусе - лишь последствия европоцентризма потомков германских варвар
Ну так и римскую империю мы сенатом и гражданами Рима называть должны? Историографический термин Византия вполне прижился даже в научной среде..
>ну это я уже 5 раз обтёр, еще раз крыша поедет.
Ещё раз тогда по твоей логике и этруски не римляне.
Дурак, я про гражданство и саму империю как наследника РИ ничего не говорю, просто те самые граждане, которых можно назвать римлянами(поскольку они имели римское гражданство) не были римлянами, прежде всего в культурном плане, такой вот парадокс.
В конце концов критерий по которому разделяли империю, как на греческую и непосредственно римскую половину.
>сознание у них как раз отличалось.
Алло ты уже в черепушки древнего римлянина и ромея заглянул?
>В конце концов критерий по которому разделяли империю, как на греческую и непосредственно римскую половину.
Что за критерий в студию.
>Историографический термин Византия вполне прижился даже в научной среде..
Ну да, просто надо держать в уме, что византийцы - это восточные, а потом средневековые римляне.
>Так ни кто и не говорит, что греки=римлянам. Ты просто путаешь нацию и граждданство, на что тебе 10 раз указывали
Ну а про раннию Византию и говорить нечего.
ТЫ СУКА ТРОЛЛИШЬ? Я в каждом своем посте указываю на различия между гражданством и принадлежностью к культуре.
>галлкоторые давно уже свой язык забыли
Да, ахуенно забыли, так забыли что до сих пор слова в французском языке восходят к галльским языкам.
Зачастую источники указывают на различия в сознании между римлянами и греками, например называют греков более праздными и развратными.
Ее по твоему рандомно разделили, без какой либо логики?
Обьясняю, есть например чисто греческая религия, а есть римская религия, которая помимо части греческой религии является смесью религий племен Апеннинского полуострова, а также позже многих других народов, что уже само по себе не равно греческой религии. С культурой такая же ситуация, зачастую развивались разные ее области и даже то, что греки привнесли в самом начале истории рима, со временем они это изменили и сделали что то самобытное так как это сделали греки в свое время (первые колонны, статуи людей, и множество других вещей было найдено в Египте) даже их письменность (как и почти любая другая) восходит к тем же египтянам, про военное дело и изобретения в ней я вовсе говорить не буду, как минимум потому что у греков и римлян армии были разных типов.
>пор слова в французском языке восходят к галльским языкам.
Лол. Ну это вообще уже пушка. Про слова тебе уже говорили. В русском есть слова из тюркских языков. Русский язык тюркский? А французский это блядь латинская языковая семья. Не позорься уже языковед.
>ТЫ СУКА ТРОЛЛИШЬ? Я в каждом своем посте указываю на различия между гражданством и принадлежностью к культуре.
Ты СУККА ДАУН? у тебя то культура влияет, то не влияет то одно то другое.
>А Этрусски еще более близки к римлянам из за фактически общей культуры
>Этруски, как я говорил язык, плюс религия, плюс те плюшки что пришли из Греции, как правило приходили именно через этрусков, но суть в том что эти плюшки пришли в Грецию из Египта, следовательно египтяне это римляне?
Ещё раз греки оказали гораздо большее влияние на римлян чем этруски. Что делать с этим? Она полностью в твой подзалупный конструкт не вписывается.
>Я к тому, что ты сам называешь этрусков римлянами, а грекам отказываешь в этом праве. Исходя из чего? Культуру и религию? Греки оказали влияние на римлян больше чем этруски. Язык тоже самое заимствований из греческого явно больше. Так почему в твоём мирке этруски римляне, а греки нет?
Ответь на вопрос. И будет тебе счастье.
>Лол. Ну это вообще уже пушка. Про слова тебе уже говорили. В русском есть слова из тюркских языков. Русский язык тюркский? А французский это блядь латинская языковая семья. Не позорься уже языковед.
Позориться твоя мать на шесте, заимствования в языке означают то, что между заимствующими языками была какая то связь, просто с неба слова из другого из языка не падают.
>Ты СУККА ДАУН? у тебя то культура влияет, то не влияет то одно то другое.
Покажи где, идиот?
>Ещё раз греки оказали гораздо большее влияние на римлян чем этруски. Что делать с этим? Она полностью в твой подзалупный конструкт не вписывается.
Я и не говорил что они больше внесли, а вот все племена окружавшие Латинян вполне могли.
>Ответь на вопрос. И будет тебе счастье.
Ну во первых греки такое влияние тогда оказывали на всех, из этого следует сказать что все были греками? Просто дело в том что те же самые этруски так влияли только на своих соседей и наоборот, из чего сложилась одна нация на довольно ограниченной территории.
>Зачастую источники указывают на различия в сознании между римлянами и греками, например называют греков более праздными и развратными.
Нерон или калигула там грек?
>Ее по твоему рандомно разделили, без какой либо логики?
Ну пополам.
>Обьясняю, есть например чисто греческая религия, а есть римская религия, которая помимо части греческой религии является смесью религий племен Апеннинского полуострова, а также позже многих других народов, что уже само по себе не равно греческой религии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соответствие_римских_и_греческих_богов
>С культурой такая же ситуация, зачастую развивались разные ее области и даже то, что греки привнесли в самом начале истории рима, со временем они это изменили и сделали что то самобытное так как это сделали греки в свое время
>зачастую развивались разные ее области
К чему это?
>со временем они это изменили и сделали что то самобытное так как это сделали греки в свое время
Так и этруское влияние изменели. Значит этруски не римляне.
первые колонны, статуи людей, и множество других вещей было найдено в Египте)
Угу а пирамиды в Мезоамерике, значит мая заимствовали у египтян?
>даже их письменность (как и почти любая другая) восходит к тем же египтянам
Финикийцам, у египтян иероглифы, все дела.
Тебе бы базис поднять для начала. А потом уже о великих материях говорить.
>из этого следует сказать что все были греками
Ну да я тебе тайну открою спец. термин даже выдумали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллинизм
>Позориться твоя мать на шесте, заимствования в языке означают то, что между заимствующими языками была какая то связь, просто с неба слова из другого из языка не падают.
Даун не успокаивается.
https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Слова_латинского_происхождения/ru
Русский язык наследник латинского спешите видеть.
>а вот все племена окружавшие Латинян вполне могли.
Так вполне могли или сделали, давай братишь. Дерзай.
>Галлы традиционно считаются предками французов и бельгийских валлонов (белги), и до возникновения научного сравнительно-исторического языкознания иногда даже утверждалось («Грамматика Пор-Рояля»), что французский язык — потомок галльского, а сходство с латынью объясняется заимствованиями из неё. Однако влияние галльского языка[13] (другими словами, кельтского субстрата) на французский пока не доказано в той же мере, как очевидная явность изменений, вызванных мощным пластом влияний германских языков на разных уровнях, да и в основном корнеслове французского преобладают именно латинские корни. К галльским элементам можно отнести около 180 слов[14][15][16] (включая диалектные), например, bec 'клюв', chêne 'дуб', остатки двадцатеричной системы счисления, например, quatre-vingts '80' ('4 x 20').
>К галльским элементам можно отнести около 180 слов
Просто невероятное влияние, да. В современном русском больше заимствований из французского, чем у французов у галлов. Съеби уже неуч.
>Нерон или калигула там грек?
Я говорю о народе, а не о 2 императорах.
>Ну пополам.
Почему тогда не горизонтально или еще как то?
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Соответствие_римских_и_греческих_богов
А теперь взгляни сколько их вообще, как я и говорил около половины.
>К чему это?
К тому что культура в Риме и Греции не развивалась одновременно и в одном направлении.
>первые колонны, статуи людей, и множество других вещей было найдено в Египте
Вообще не понимаю к чему это, связь прослеживается в том что в Крито-микены попали фактически статуи фараонов, там они немого поменяли вид, после чего перебрались в Гецию, где они также поменяли вид, после чего в Рим, вот и все.
>Так и этруское влияние изменели. Значит этруски не римляне.
Не понял что ты высрал.
>Финикийцам, у египтян иероглифы, все дела.
Тебе бы базис поднять для начала. А потом уже о великих материях говорить.
пикрил
>Ну да я тебе тайну открою спец. термин даже выдумали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллинизм
Я рад.
>Русский язык наследник латинского спешите видеть.
У тебя либо проблемы со зрением, либо с мозгами, я сказал что между языками есть какая то связь, а не то, что они обязательно из за заимствований произошли от него.
>Так вполне могли или сделали, давай братишь. Дерзай.
Что же ты несешь, пиздец, давно у психиатра был? Весна как никак.
>Просто невероятное влияние, да. В современном русском больше заимствований из французского, чем у французов у галлов. Съеби уже неуч.
Что это меняет то, долбаеб? Франузский был всемирным языком, а наличие в принципе какого то количества слов галльского языка, в французском, говорит лишь о том, что их еще использовали в те времена, когда формировался французский.
>Я говорю о народе, а не о 2 императорах.
То есть неугодные примеры мы выбрасываем, а оставляем только то что в концепцию вписывается?
>Почему тогда не горизонтально или еще как то?
Так критерии разделения какие?
>пикрил
https://ru.wikipedia.org/wiki/Финикийское_письмо#Теории_происхождения
>Однако египетская теория подвергается критике, так как при наличии столь большого числа различных форм знаков (более 700) совпадения с отдельными знаками финикийского письма неизбежны.
>К тому что культура в Риме и Греции не развивалась одновременно и в одном направлении.
Ну да римская постоянно влияние греческой испытывала.
>Вообще не понимаю к чему это, связь прослеживается в том что в Крито-микены попали фактически статуи фараонов, там они немого поменяли вид, после чего перебрались в Гецию, где они также поменяли вид, после чего в Рим, вот и все.
Те плюшки что пришли из Египта, приходили именно через греков.
>Не понял что ты высрал.
Этрусское влияние на рим, римляне точно так же со временем изменялась как и греческая. Только греки постояно влияли на культуру рима таки дела.
>Я рад.
Я тоже рад, просвещайся.
>У тебя либо проблемы со зрением, либо с мозгами, я сказал что между языками есть какая то связь, а не то, что они обязательно из за заимствований произошли от него.
У тебя с логикой и памятью проблемы. Ты это высрал в качестве того, что галлы говорили на гальском своём, а не на латыни.
>Да, ахуенно забыли, так забыли что до сих пор слова в французском языке восходят к галльским языкам.
>Что это меняет то, долбаеб?
Всё даун, всё твое утверждение. А именно ты спорил с тем, что галлоримляне забыли галльский.
180 слов прямо показывают, какое большое влияние оказал галльский на французский.
>говорит лишь о том, что их еще использовали в те времена, когда формировался французский.
Говорит лишь о том что осталось несколько не забытых слов.
>Что же ты несешь, пиздец, давно у психиатра был? Весна как никак.
Докажи это влияние даунич. Докажи что >больше внесли, а вот все племена окружавшие Латинян вполне могли.
>То есть неугодные примеры мы выбрасываем, а оставляем только то что в концепцию вписывается?
У нас Ельцин бухал, значит вся страна тоже?
>Так критерии разделения какие?
Мир греческий и мир римский(именно в культурном смысле).
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Финикийское_письмо#Теории_происхождения
>Согласно одной из самых распространённых теорий, алфавитное письмо зародилось в Египте.
Да, жестко ты меня опроверг.
>Ну да римская постоянно влияние греческой испытывала.
Да, но и наоборот также влияло, из чего следует что было чему влиять.
>Те плюшки что пришли из Египта, приходили именно через греков.
Я так не думаю, но окей, даже если и так, что меняется? Этруски свое влияние не малое причем тоже вносили, а в сумме все племена вносили не меньше чем греция, просто за счет их количества и тесного контакта с ними, как минимум.
>Этрусское влияние на рим, римляне точно так же со временем изменялась как и греческая. Только греки постояно влияли на культуру рима таки дела.
Все равно слабо понял, но окей, я уже устал спорить, просто задайся вопросом почему говорят эллины и римляне, хотя эллины по твоей логике и есть римляне?
>У тебя с логикой и памятью проблемы. Ты это высрал в качестве того, что галлы говорили на гальском своём, а не на латыни.
Где я это так преподносил? Это уже соломенный человек, я говорил лишь о том что галльский язык не умер(ну или не полностью), даже после романизации галлии
>180 слов прямо показывают, какое большое влияние оказал галльский на французский.
Ты же понимаешь сколько времени прошло с момента исчезновения галлов как нации? А теперь сопоставив это время посмотри сколько русских слов, дошедших до наших дней с того времени ты знаешь.
>Представление о Риме как столице мира получило отражение уже в античной литературе, например у Овидия, "Фасты", II, 683-84:
Géntibus ést aliís tellús data límite cérto:
Rómanáe spatiúm (e)st úrbis et órbis idém.
"Другим народам даны на земле определенные границы, у римского народа протяженность города и мира совпадают". Рим впитал в себя всю вселенную: Египет и Элладу, Ваваилон и Ассирю, завоевал другие народы и впитал в себя их культуру. Все это наследие он передал нам.Urbi et orbi - "Городу (т. е. Риму) и миру"; на весь мир, всему миру, всем и каждому.
Только что нашел, познавай.
>Докажи это влияние даунич. Докажи что >больше внесли, а вот все племена окружавшие Латинян вполне могли.
Ну например ювелирное мастерство передалось напрямую от этруссков, также как и первые военные приспособления.
>У нас Ельцин бухал, значит вся страна тоже?
Лол да.
http://bono-esse.ru/blizzard/RPP/O/o_17.html
>По данным центральной прессы, в 1996 г. в РФ на душу населения, включая младенцев и стариков, было выпито по 25 бутылок водки (12,5 л) [21]. По другим сведениям, приведенным Ю.М. Поздняковым [22], уже в 1992 г. потребление алкоголя достигло 14,2 л, а в 1993г. - 14,5л.
>По мнению ряда авторов, в настоящее время (данные на 2000 год) употребление водки в России на душу населения составляет от 14 до 16 л в год.
>Да, жестко ты меня опроверг.
Лол да. Она самая ранняя, потому количество и больше. А современные посмотри сам давно уже от этого отказались.
В той же англо-вики
>The earliest known alphabetic (or "proto-alphabetic") inscriptions are the so-called Proto-Sinaitic (or Proto-Canaanite) script sporadically attested in the Sinai and in Canaan in the late Middle and Late Bronze Age. The script was not widely used until the rise of new Semitic kingdoms in the 13th and 12th centuries BC.
>The Phoenician alphabet is a direct continuation of the "Proto-Canaanite" script of the Bronze Age collapse period. The so-called Ahiram epitaph, from about 1200 BC, engraved on the sarcophagus of king Ahiram in Byblos, Lebanon, one of five known Byblian royal inscriptions, shows essentially the fully developed Phoenician script,[7] although the name "Phoenician" is by convention given to inscriptions beginning in the mid 11th century BC.[8
>Этруски свое влияние не малое причем тоже вносили, а в сумме все племена вносили не меньше чем греция, просто за счет их количества и тесного контакта с ними, как минимум.
Голословщина. Это надо бы доказать.
>Все равно слабо понял, но окей, я уже устал спорить, просто задайся вопросом почему говорят эллины и римляне, хотя эллины по твоей логике и есть римляне?
Это по твоей логике. Я тебе уже десять раз сказал, это твоя концепция, которая противоречит твоим же утверждениям о влиянии культуры.
>Ещё раз греки оказали гораздо большее влияние на римлян чем этруски. Что делать с этим? Она полностью в твой подзалупный конструкт не вписывается.
> Ее по твоему рандомно разделили, без какой либо логики?
Да. Было бы у Феодосия 3 или 4 сына, делили бы по образцу тетрархии. И империя как бы не была поделена, формально РИ была едина. Разница была только в области действия эдиктов императоров.
>Лол да.
Чувак, окей, давай я перефразирую, "Ельцин был седой, значит вся страна была седая"
>Она самая ранняя, потому количество и больше
Да, именно так и работает современна наука, куда деваться.
>Голословщина. Это надо бы доказать.
Пост сверху
>Это по твоей логике. Я тебе уже десять раз сказал, это твоя концепция, которая противоречит твоим же утверждениям о влиянии культуры.
Если я не ошибаюсь, мы спорим изначально на тему того были ли греки и римляне одной нацией, ты говоришь что были, где же тут противоречия?
>Где я это так преподносил? Это уже соломенный человек, я говорил лишь о том что галльский язык не умер(ну или не полностью), даже после романизации галлии
>Ты же понимаешь сколько времени прошло с момента исчезновения галлов как нации? А теперь сопоставив это время посмотри сколько русских слов, дошедших до наших дней с того времени ты знаешь.
Малое количество слов как раз и говорит о том что язык забыли. Растворился он в латыни.
>Ты же понимаешь сколько времени прошло с момента исчезновения галлов как нации? А теперь сопоставив это время посмотри сколько русских слов, дошедших до наших дней с того времени ты знаешь.
С какого того времени с завоевания Галлии? Я вообще сильно сомневаюсь, что племена славян то были, а ты о русском языке.
>Представление о Риме как столице мира получило отражение уже в античной литературе, например у Овидия, "Фасты", II, 683-84:
И к чему это?
>Ну например ювелирное мастерство передалось напрямую от этруссков, также как и первые военные приспособления.
Первые что? Вообще римляне фалангой воевали до манипул. А уж у кого Римляне фалангу позаимствовали хз.
>Малое количество слов как раз и говорит о том что язык забыли. Растворился он в латыни.
Я тебе могу тоже самое написать что и в прошлый раз.
>С какого того времени с завоевания Галлии? Я вообще сильно сомневаюсь, что племена славян то были, а ты о русском языке.
В том и прикол.
>И к чему это?
К тому что рим был носителем множества культур, которые преобразовались в 1 особенную, а не только греческую, а помимо этого
>Первые что? Вообще римляне фалангой воевали до манипул. А уж у кого Римляне фалангу позаимствовали хз.
Я имел в виду не тактику.
Ключевой момент забыл, коль уж Греки и Римляне, это один народ, то почему же греки так неистово сопротивлялись захвату "братским народом"?
>Чувак, окей, давай я перефразирую, "Ельцин был седой, значит вся страна была седая"
>То есть неугодные примеры мы выбрасываем, а оставляем только то что в концепцию вписывается?
>Пост сверху
Вот это?
>Ну например ювелирное мастерство передалось напрямую от этруссков, также как и первые военные приспособления.
Мощнейщее влияние, куда уж сраным грекам с их искусством, религией, философией, наукой и прочей хренью.
>Нет, я не считаю римлянами только жителей центральной Италии, я говорю исключительно о их этническом/культурном составе, тк римлянин живущий в Риме и в Константинополе
>Человек, исповедующий римскую культуру(могу даже расписать про то, что я подразумеваю под ней, если надо), не кельтскую, не греческую и даже не балканскую, но всех этих людей конечно можно записать в ряды римлян тк они имеют гражданство Рима, но это ведь очевидно не верно.
Вот с этим мы спорим. На конец Римской империи и собственно ранней Византии, римлянами были и балканец и галло-римлянин и грек. Из-за ты не поверишь
>исповедующий римскую культуру и реллигию.
Или ты будешь доказывать, что нет?
>Я тебе могу тоже самое написать что и в прошлый раз.
Сделай лучше не пиши о том в чём не разбираешься.
>В том и прикол.
У тебя логика хромает. Смотри сколько славянских слов в русском, и сколько галльским в французом.
>Греки и Римляне, это один народ
>Где я это так преподносил? Это уже соломенный человек
>Я имел в виду не тактику.
А что тогда? Давай называй.
>К тому что рим был носителем множества культур, которые преобразовались в 1 особенную,
Которая и стала наследием для Византии браво.
В первую очередь самоопределение
>Чувак, окей, давай я перефразирую, "Ельцин был седой, значит вся страна была седая"
>То есть неугодные примеры мы выбрасываем, а оставляем только то что в концепцию вписывается?
Ты правда считаешь что правитель отображает поведение народа?
>Мощнейщее влияние, куда уж сраным грекам с их искусством, религией, философией, наукой и прочей хренью.
http://ru-sled.ru/chto-rimlyane-pozaimstvovali-u-etruskov/
Та статья о которой я упоминал, здесь кстати и про язык есть
>Вот с этим мы спорим. На конец Римской империи и собственно ранней Византии, римлянами были и балканец и галло-римлянин и грек. Из-за ты не поверишь
Если бы было так, то вся средневековая Европа выглядела как один большой Рим.
В таком случае я атлант
>Сделай лучше не пиши о том в чём не разбираешься.
Сейм
>У тебя логика хромает. Смотри сколько славянских слов в русском, и сколько галльским в французом.
Ты смотри не просто на славянские, а именно на самые древние славянские, которые с тех времен не могли дойти в более менее нормальном количестве никак
>Которая и стала наследием для Византии браво.
В Греции была уже своя сформировавшаяся древняя культура, которую римляне смогли лишь немного изменить, но носители греческой культуры живут на тех территориях до сих пор, вряд ли они стали римлянами, а потом решили откатиться назад.
>А что тогда? Давай называй.
Ссылочку кинул.
Давайте проведём аналогию. Допустим, случился фантастический сценарий, и в США половину страны захватили какие-нибудь латиносы и негры, которые стали править в новых кусках Америки и называть себя по месту происхождения. В то же время остаются Северная и Южная Дакота, в которых не меняется первое время ничего, но затем, из-за преимущественного германоязычного состава, называют себя Amerikanische Republik и Amerikaner, делопроизводство для удобства переходит на немецкий язык. При этом институты власти остаются теми же. Кем будут жители этой фантастической Amerikanische Republik, американцами или немцами?
>Amerikanische
Вот ими
То есть, германоязычными американцами?
Нет, буквально вот этим набором звуков, спустя какое то время к ним налипнут качества характерные конкретно для них и сформируется своя культура и традиции, они будут восприниматься именно как вот этот набор букв, а не американцы или немцы.
Поздравляю
>Если бы было так, то вся средневековая Европа выглядела как один большой Рим.
Это как например?
Буквально так, вот смотри, в России(Кавказ вычеркиваем) одна культура у всего народа, следовательно во Владивостоке ты можешь увидеть все тоже самое что и в Ростове, даже не смотря на огромные расстояния, так было бы и в Европе, человек в Греции мыслил и действовал бы также как и человек живущий например в германии, но мы то видим что это не так.
>Буквально так, вот смотри, в России(Кавказ вычеркиваем) одна культура у всего народа, следовательно во Владивостоке ты можешь увидеть все тоже самое что и в Ростове, даже не смотря на огромные расстояния
Это заслуги глобализации, а та в свою очередь является следствием технического прогресса. В 18-19 веках население из разных областей очень сильно отличалось.
>так было бы и в Европе, человек в Греции мыслил и действовал бы также как и человек живущий например в германии, но мы то видим что это не так.
А с чего ты решил что если тогда они имели схожую культуру, то и сейчас они должны иметь схожую культуру? Люди как-бы не на месте стоят, они живут и соответственно происходит обособление культур. Возьми одно монокультурное поселение, раздели на две части непроходимым барьером и через 50 лет обнаружишь что их культуры кардинально отличаются
>Ты правда считаешь что правитель отображает поведение народа?
Ну то есть правитель с Нибиру?
http://ru-sled.ru/chto-rimlyane-pozaimstvovali-u-etruskov/
В статье дохуя неточностей и автора нет. С той же тогой. Да и автора нет. И списка литературы и источников. Такое себе.
>The earliest form of toga might have resembled the ancient Greek himation and Etruscan tebenna
>Если бы было так, то вся средневековая Европа выглядела как один большой Рим.
Так ты ещё и о переселении народов и падении Рима не знаешь? Ну а Imperium Romanum Orientale неплоха так была похожа на Рим.
>человек в Греции мыслил и действовал бы также как и человек живущий например в германии, но мы то видим что это не так.
А теперь рассказывай как он мыслил.
>А с чего ты решил что если тогда они имели схожую культуру, то и сейчас они должны иметь схожую культуру? Люди как-бы не на месте стоят, они живут и соответственно происходит обособление культур. Возьми одно монокультурное поселение, раздели на две части непроходимым барьером и через 50 лет обнаружишь что их культуры кардинально отличаются
Не, я не имею в виду сейчас, я про то время говорю.\t
>Это заслуги глобализации, а та в свою очередь является следствием технического прогресса. В 18-19 веках население из разных областей очень сильно отличалось.
Ну здесь как еще сказать, просто в РИ(лол, только сейчас понял что Российская и Римская империя одно сокращение имеют) это как раз проходило побыстрее(чем во всем своем современном мире), за счет хорошей инфраструктуры и системы власти все глобализирующей на свое время довольно успешно, взять хотя бы процесс романизации, он ведь проходил по какому то определенному образцу и по всей территории империи, так например более слабые культуры, как например карфаген или Современная территория ближнего востока(не вся конечно), были успешно романизированы.
>А теперь рассказывай как он мыслил.
Какой раз ты меня в этом упрекаешь, ты считаешь что нельзя записать нормы поведения или особенности отдельно взятого народа?
>В статье дохуя неточностей и автора нет. С той же тогой. Да и автора нет. И списка литературы и источников. Такое себе.
Альтернативы нет, извиняй, по крайней мере про язык уж точно все верно.
> Imperium Romanum Orientale неплоха так была похожа на Рим
Я могу лишь выделить Систему власти.
>Так ты ещё и о переселении народов и падении Рима не знаешь
Нет конечно, расскажи
>Ты смотри не просто на славянские, а именно на самые древние славянские, которые с тех времен не могли дойти в более менее нормальном количестве никак
Чего? Что за древнеславянские? Это какие поясни свою мысль.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Старофранцузский_язык
>Галльский язык, бывший одним из сохранившихся континентальных кельтских языков времен римской эпохи, медленно угасал во время многовекового римского владычества над Галлией. В современном французском языке сохранилось лишь небольшое количество галльских слов — среди них слова chêne «дуб» и charrue «плуг», и менее чем двести слов (Delamarre (2003, pp. 389–90) насчитывает 167) — имеют галльскую этимологию. Латынь была общеупотребительным языком почти на всей территории запада Римского мира, и его влияние росло за счёт снижения галльского влияния.
>В Греции была уже своя сформировавшаяся древняя культура, которую римляне смогли лишь немного изменить, но носители греческой культуры живут на тех территориях до сих пор, вряд ли они стали римлянами, а потом решили откатиться назад.
Ой всё совсем уже бред пошёл. У тебя между Древними греками и современными более 2000 тысяч лет истории. И ты реально считаешь, что она та самая?
>Я могу лишь выделить Систему власти.
Твои проблемы. Религия и культура. С ними как?
>Какой раз ты меня в этом упрекаешь, ты считаешь что нельзя записать нормы поведения или особенности отдельно взятого народа?
Так ты приведи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великое_переселение_народов
>Нет конечно, расскажи
Мне не жалко просвещайся.
>Альтернативы нет, извиняй, по крайней мере про язык уж точно все верно.
Угу я по постам вижу какой ты языковед. А как быть с влиянием греческого на латынь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Латинский_алфавит
>восходящая к греческому алфавиту буквенная письменность,
ебал я вклиниваться в продолжительный обмен зелёным текстом, но если ты говоришь о влиянии ЯЗЫКА на ЯЗЫК, а ссылку и цитату кидаешь ПРО ПИСЬМЕННОСТЬ, то ты чего-то не догоняешь
грубо говоря, языку поебать на письменность, хоть узелки на верёвках завязывай, хоть говном иероглифы мажь - письменность это способ визуальной передачи языка, а не сам язык. влияние одной письменности на другую - аргумент в принципе не совсем лингвистический. никто не говорит о влияние КАРФАГЕНСКОГО, блять, ЯЗЫКА на греческий только из-за того, что эллины у карфагенян в принципе алфавит заимствовали (а опосредованно - более-менее все народы Европы и не только)
>что эллины у карфагенян в принципе алфавит заимствовал
Финикийцев. И скорее всего явно не из карфагена.
Карфагеняне и есть финикийцы.
Все карфагеняне - финикийцы, но не все финикийцы- карфагеняне.
Когда уже были записи на греческом алфавите, карфаген только основали.
Охуительные истории.
Он прав. К началу нашей эры всякая этническая коннотация у имени "римлянин" была бесповоротно потеряна.
>Египтяне негры
>Римляне были белыми орийцами
>Китай не менялся со времен Хань
>Гражданка в США была из-за рабства
>Крепостничество было лишь в РИ
>Римляне были белыми орийцами
>Китай не менялся со времен Хань
>Гражданка в США была из-за рабства
>Крепостничество было лишь в РИ
>>Римляне были белыми орийцами
Эм, а что они не были белыми? Ну да в массе не белокурые бестии, но и не мавры, даже не чернявые брюнеты.
Об Августе:
«Глаза у него были светлые и блестящие…Зубы у него были редкие, мелкие, неровные, волосы – рыжеватые и чуть вьющиеся, брови – сросшиеся; уши – небольшие, нос – с горбинкой и заостренный, цвет кожи – между смуглым и белым. Росту он был невысокого…»
О Нероне:
«Росту он был приблизительно среднего, тело – в пятнах и с дурным запахом, волосы рыжеватые, лицо скорее красивое, чем приятное, глаза серые и слегка близорукие, шея толстая, живот выпирающий, ноги очень тонкие»
Ранние римляне, судя по бюстам их потомков в эпоху Августа и исходя из описаний, были, как правило, не очень высокими, но с массивным телосложением. Их черепа имели гладкую крышку и округления в боковой части, как и у кельтов. Особенности строения лица включали известный «римский» нос, который, возможно, имели частично этрусское происхождение...Их тип не является автохтонным в Средиземноморском бассейне и имеет более северное происхождение. Однако римляне рассматривали кельтов, вторгшихся в Италию, как высоких и белокурых, следовательно, блондизм римлян был в меньшинстве.
Подытожив вышеуказанные данные, можно выделить следующий тип, характерный для римлян:
• Рост – средний / средне-высокий
• Цвет волос – от золотисто-русого до тёмно-каштанового/чёрно-каштанового
• Цвет глаз – от серо-голубых до чёрных
• Средне-сильная / сильная профилировка лица
• Спинка носа – прямая/волнистая или выпуклая (знаменитый «римский нос»)
• Цвет кожи – от бледно-розового до оливково-смуглого
• Лицо – средневысокое и среднеширокое. Чаще квадратной или прямоугольной формы
• Телосложение – массивное
• Лоб – низкий и широкий
• Головной указатель – от суб-брахицефалии до суб-долихоцефалии. Доминирование промежуточных значений
• Размер черепной коробки - средне-крупный/крупный
Предки латинов пришли в Центральную Италию с Севера – из Альпийского региона. Об этом говорит и фактор ИЕ-зации Италии (хотя он имел диффузный характер), об этом говорит и лингвистический фактор (наличие в латыни соответствующей лексики), об этом говорит и сравнение расового типа римлян как с автохтонами Италии, так и с автохтонами Альп.
Если учитывать, что наиболее вероятной родиной латинов являются юго-восточные склоны Альп, то можно провести сравнение между вышеуказанными данными римлян и данными современных итало-швейцарцев – потомков автохтонов Альп (регион Тичино).
Я имел ввиду именно блондизм, они не чурки ессесна, но и 1488% ариями они не были
>южанину Челентано,
Адриано Челентано родился 6 января 1938 года в Милане
>Он стал пятым ребёнком в семье, переехавшей из Апулии на север в поисках работы.
Всегда дочитывай абзацы до логического конца.
Миа кульпа.
Что-то общее с Рамзаном Кадыровым прослеживается.
У тебя фиксация на Рамзанке. Мне кажется он на соседа похож из 3 подьезда.
^^
Почему еще не было?
>Мясом закидали!!11
>Мясом закидали!!11
Потому что этот вброс уже набил оскомиину и никаких эмоций не вызывает.
Потому что закидали.
Потому что это тред перлов, а не как на самом деле.
>выиграли умением, а не числом
Подошло бы.
Мне напомнил ДЖОФФРЕ
лайк если быдло
Жир-то какой.
твоя правда. чувствую, что где-то подпиздел, а где - не догоняю
>Афины были доброй демократией
>Рим пал из-за христианства
>Средние века это плохо
>Византийцы не римляне
Украина вышла из состава СССР
То есть на самом деле Украина ещё в Союзе, можно игнорировать законы "республики Украина" и как нелегитимные и не платить за коммуналку?
>Средние века это плохо
Это тред перлов, а не оценочных суждений которые тебе не нравятся
Любое оценочное суждение на исторической борде уже перл само по себе.
мимо
Я знаю
Просто Среднее века почему то связывают с деградацией, хотя это Римская империя за века своего существования не родила ничего нового и прогрессивного в научно-техническом плане, когда Темные века подарили нам кучу прогрессивных изобретений от тяжелых плугов до пушек. А ещё часы, доменные печи, очки и много чего ещё.
> ТЫ ЧЕ, БЕТОН И АКВЕДУКИ СТРОИЛИ!!!1 А В ТЕМНЫЕ ВЕКА ПЕРЕСТАЛИ(((0 КЛЯТИ ХРИСТИАНЕ СУК(((0
Причем история с очками меня удручает больше всего. Алё римляне, вы, как и весь античный мир, можете делать стекла, и вы даже знакомы с примитивными линзами - от стеклянных шаров с водой для увеличения предметов до шлифованных изумрудов, через которые Нерон смотрел на представления. Блин, даже у Тутархамона были очки (тоже изумрудные). Организация и массовое производство - это ваша основная фишка, а очки - это не механические часы, там всё примитивно. Но нет, додумались не вы, а потомки в 13 веке с горячего одобрения христианской церкви.
Зачем очки если есть рабы которые выполняют роль аудиокниги?
> Зачем очки если есть рабы которые выполняют роль аудиокниги?
И у нас победитель треда.
И ещё по скорости прогресса.
Рим как цивилизация условно существовал десять веков с 5 века до нашей эры до 5 века нашей эры.
Средние века пусть тоже будут десять веков с 5 века по 15 век.
Если взять солдатиков из каждого периода весьма заметно, когда была стагнация, а когда - прогресс.
> То есть на самом деле Украина ещё в Союзе, можно игнорировать законы "республики Украина" и как нелегитимные и не платить за коммуналку?
Я не знаю, платить ли тебе коммуналку, социалку и националку. Обратись в профильный тред.
Читни шапку этого треда:
>Итт мы будем писать перлы из /hi, которые вызывают натуральный стыд.
Я пишу такой перл:
> Украина вышла из состава СССР.
Любому историку стыдно читать такую нелепость.
А если взять крестьянина из кажжого периода, то весьма заметно, что тысячелетиям для 95% населения европы ни хера не менялось.
>А если взять крестьянина из кажжого периода
Ну уж нет. Сначала крестьяне Европы землю обрабатывали мотыгами, потом деревянным плугом, потом металлическим плугом, потом отвальным плугом, потом плугом с с колесным передком.
Всю Античность пахали волами, в Средние века перешли на лошадей, так как вывели более крупные и сильные породы, усовершенствовали упряжь (а у лошадей КПД на треть выше, чем у волов, это же революция).
И это только один такой узкий момент, как пахота.
Чтож они как жили в домах из говна в Риме так и продолжали тысячу лет?
Дерева нет, для глины климат нитот, из камня дорого. Из полимеров средневековым крестьянам дома делать предлагаешь?
"Оборванные ребятишки плетут корзину" меня особо умиляют. А теперь глянем на быт крестьян конца Средних веков, всё ещё дома из говна и палок?
Это какие-то европейские кулаки? Не верю, что средний крестьянин такие хоромы мог отстроить.
Это обычные нидерландские крестьяне (не рабы, не крепостные), да и дома не хоромы, просто - большие и высокие.
Чего же они таким счастьем аж в ЮАР побежали?
>СССР это Россия
>Ленин и Сталин были патриотами, спасали Россию от жидобуржуев
Вообще, в X веке Европа стояла на пороге промышленной революции, но что-то не срослось.
Всем места не хватало. Нидерланды маленькая страна.
Охуительные истории. Что-то уровня ядерного оружия в Махабхарате и египтян, плавающих в Америку.
>Охуительные истории. Что-то уровня ядерного оружия в Махабхарате и египтян, плавающих в Америку.
Читни Фернана Броделя.
Школа аналов любит преувеличивать значимость Средневековой цивилизации. По факту же к процессу индустриализации именно в эту эпоху не было никаких предпосылок ещё.
Возможно. Ну всё же ставить Броделя на один уровень с ядерным оружием в Махабхарате - это слишком.
>Чего же они таким счастьем аж в ЮАР побежали?
Во-первых, где ты видел особое счастье? Если не заметил, дом нидерландского крестьянина - это совмещенное жилое помещение, стойло для скота и сеновал, разумеется он здоровый.
Но вообще-то русские средняки жили в более приличных домах, ну да потолки ниже, комнаты-клети меньше, но все же это разные комнаты, а коровы в коровнике и кони в конюшне, а не в одном помещении с людьми.
Или можем взять чешский дом 14 века, тоже не землянка.
Ирландцы, хоть и бедные, и дерево у них в дефиците, но дома строили из местного мягкого камня.
Да, что не знаю, с чего ты взял, что средние крестьяне должны жить в совсем уж в африканских халупах. Конечно был пиздец вроде нищего Русского Черноземья, но там особые охуительные условия - нет леса для строительства и нет живых денег, так как все сидят на барщине, а не на оброке.
Меня удивляет то, что при таком жирном ебале, остальное тело у Маэстро относительно худощавое.
> хрю
В голос! Самое место для этого... этого.
>а коровы в коровнике и кони в конюшне, а не в одном помещении с людьми.
Я вроде читал что это делалось для сугреву, мол от животных и особенно от их навоза тепло шло. Или это байка?
Нет, не байка, но русский способ обогрева - маленькая изба, в которой греет большая печь (то есть нагретые огнем камни или кирпичи), мне нравится куда больше навозного. Даже тот факт, что до 16 века топили по-черному (то есть трубы не было, дым уходил в волоковые окна на чердаке) смущает куда меньше соседства с коровами и свиньями. К тому же, слышал, если топить правильно, копоть не покрывает все стены.
Это больше не история, а политика, но, увы - протекает и в историю:
> эта территория отделилась
> эта территория провозгласила свою независимость
> мятежная территория
http://lurkmore.to/На_самом_деле территории в принципе не могут этим заниматься: отделение, провозглашение, становление мятежной. Такими фразами искажается понимание реального хода политического процесса, а значит и понимание исторических процессов, например:
> Польша вышла из состава Российской Империи
> Польша отделилась от Российской Империи
> Финляндия вышла из состава Российской Империи
> Финляндия отделилась от Российской Империи
> Австрия вышла из состава Австро-Венгерской Империи
> Австрия отделилась от Австро-Венгерской Империи
Полное и лютое искажение сути реально происходивших исторических процессов.
> эта территория отделилась
> эта территория провозгласила свою независимость
> мятежная территория
http://lurkmore.to/На_самом_деле территории в принципе не могут этим заниматься: отделение, провозглашение, становление мятежной. Такими фразами искажается понимание реального хода политического процесса, а значит и понимание исторических процессов, например:
> Польша вышла из состава Российской Империи
> Польша отделилась от Российской Империи
> Финляндия вышла из состава Российской Империи
> Финляндия отделилась от Российской Империи
> Австрия вышла из состава Австро-Венгерской Империи
> Австрия отделилась от Австро-Венгерской Империи
Полное и лютое искажение сути реально происходивших исторических процессов.
>сути реально происходивших исторических процессов.
Ты несешь хуйню, серьезно. Некие люди, скорее элиты провозгласили изменение статуса территории вида "мы ныне не кусок страны нейм, мы независимая республика", другие элиты (часто по всему миру) признали изменения этого статута. Итог "территория вышла из состава страны", "страна нейм разделилась на две страны". Точно также же если в какой-то провинции значительное число жителей присоединилось к мятежу или сочувствует ему - это "мятежная провинция". Всё верно, нет подмены.
> Некие люди, скорее элиты провозгласили изменение статуса территории вида "мы ныне не кусок страны нейм, мы независимая республика"
Исторические события происходят совсем иначе. Почитай истории каких-нибудь государств. Например, тут был тред о конкретном государстве: https://pl.wikipedia.org/wiki/II_Rzeczpospolita или вот https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi
> Итог "территория вышла из состава страны", "страна нейм разделилась на две страны".
Разумеется, что не доставишь ни одним историческим примером. И ты отлично понимаешь, что таких исторических примеров нет и в принципе не может быть - и тебе остаётся просто пиздоболить без аргументов таким вот незамысловатым образом:
> Всё верно, нет подмены.
Пустое пиздобольство противоречащее историческим фактам.
>Разумеется, что не доставишь ни одним историческим примером
Эм, ну самый очевидный пример Чехия и Словакия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бархатный_развод
И вообще, я не понимаю, что за бред ты несешь. Если у тебя есть какая-то оригинальная теория выделения новых стран из старых, излагай, а то я пока одно пустое пиздобольство вижу.
Еще Сингапур от Малайзии отвалился вообще по идее малазийцев.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Бархатный_развод
> порашный мем вместо какого-то внятного примера 30+ летней давности.
В копилку кринжевых перлов:
> теория выделения новых стран из старых
> выделения
Выделения, Карл!
Ты вообще прочитай историю хоть какого-нибудь государства.
Соединённые Штаты Америки. Польша. Финляндия. Швейцария. Китайская Народная Республика. Тувинская Народная Республика. Чехословакия. Ну, историческая доска всё же, ознакомься. Повторять порашные мены о "выделении территорий" лучше на пораше, а тут всё же историческая доска. Конкретные исторические события как происходили. Какие движущие силы, какие процедуры были в эти исторические имена.
Если много чтения не осилишь, почитай хотя бы про https://pl.wikipedia.org/wiki/II_Rzeczpospolita осиль же.
О привет леxит
Блин, я думал ты серьёзно, а ты просто местный шизик.
> ознакомься с историей государства. Хотя бы одного из государств.
> ты просто местный шизик.
>Генуэзцы не участвовали в куликовской битве.
>В СССР не было геноцида русского народа.
>Римская империя просуществовала до падения Константинополя.
>В СССР не было геноцида русского народа.
>Римская империя просуществовала до падения Константинополя.
> Москва третий Рим
>Победи Наполеон, он бы принес в рашке европейские ценности под соусом импереализма
Да, тоже хотел притащить сюда. В этой фразе всё прекрасно, от Наполеона, который оказывается хотел нести какие-то ценности, а не по быстрому разбить русских возле границы и навязать участие в блокаде Англии, до марксистского термина импереализм, который означает всего навсего "политика колонизма". То ли автор перла этого не знал, то ли мечтал видеть Российскую империю французской колонией (она и так была поставщиком ресурсов, усугубление этой тенденции конечно бы принесло европейские ценности).
>политика колонизма
Не "колонизма", а колониализма. И не только его, а преже всего экспорт капиталов зарубеж. С этого всё начинается.
> Броненосец «Потёмкин» заплыл в/на мятежную акваторию.
>Ты вообще прочитай историю хоть какого-нибудь государства.
Соединённые Штаты Америки. Польша. Финляндия. Швейцария. Китайская Народная Республика. Тувинская Народная Республика. Чехословакия. Ну, историческая доска всё же, ознакомься
Ознакомился, что дальше? Некоторые из этих государств выходили из состава других.
>Если много чтения не осилишь, почитай хотя бы про https://pl.wikipedia.org/wiki/II_Rzeczpospolita осиль же.
Осилил, и что? Что из этого следует?
Анон ниже правильно сказал что ты шизик, в твоих постах какая-то вода без смысла
мимо
> Осилил, и что? Что из этого следует?
Из того что ты осилил википидоскую статью: https://pl.wikipedia.org/wiki/II_Rzeczpospolita следует, что в истории этого государства не было такого события как «эта территория отделилась» или же «эта территория вышла из состава страны»("ten teren odzielił się"/"ten teren odosobnił się")
Вообще в истории никогда не случалось такого события как «выход территории из состава страны». Территории не являются субъектами исторического процесса - а в исторической перспективе - территории не являются субъектами исторического процесса. В отличие от акваторий.
>что в истории этого государства не было такого события как «эта территория отделилась» или же «эта территория вышла из состава страны»
>Вообще в истории никогда не случалось такого события как «выход территории из состава страны»
Логика - это не твое. В мире чуть больше стран чем одна речь посполитая и второе из первого никак не следует.
>Территории не являются субъектами исторического процесса
Правильно, они являются объектами которыми оперируют политики и историки. Что дальше? Как это опровергает изначальное утверждение?
>а в исторической перспективе - территории не являются субъектами исторического процесса
Карп в пакете в пакете
> Правильно, они являются объектами которыми оперируют политики и историки.
Объекты не могут принимать неких самостоятельных решений: отделяться, мятежить, выходит.
Ну, или проще всего поймать пизодобола вот так:
Если в ходе истории какая-нибудь территория смогла бы отделиться от какой-нибудь страны, но история сохранила бы:
1) Географический контур этой территории.
2) Наименование страны, от которой якобы "отделилась" эта территория.
Ну, тупо на карте показать контуры "отделившийся" территории и тупо запостить сюда эту карту. Ну, и тупо назвать страну, от которой "отделившаяся" территория "отделилась".
С выходом пиздобола поймать ещё легче. Попросить доставить историческими документами о выходе. Тут даже карту не нужно искать. Сейчас в этих ваших интернетах доступны карты самых разных территорий. Если бы в истории случилось бы такое уникальное событие как "отделение территории" - то сохранилась бы карта этой "отделившейся" территории. Очевидно же.
Понятно, что пиздобол будет бубнить о том, что "территория отделилась" но картой территории не доставит.
Ты примерно сам понимаешь, что пишешь? У тебя своя атмосфера, лол?
https://youtube.com/watch?v=XOsln3dFiDw
> Ты примерно сам понимаешь, что пишешь?
Территорию отделившуюся покажи.
Просто карту отделившейся территории давай в комментарий.
>Объекты не могут принимать неких самостоятельных решений
Естественно не могут, это только у тебя, шизика, территория должна иметь свой мозг и принимать решения. У нормальных людей под "отделением территории" имеется ввиду провозглашение нового государства на некой территории (которая собственно и отделяется), и которая при этом раньше являлась частью другого государства.
>Если в ходе истории какая-нибудь территория смогла бы отделиться от какой-нибудь страны, но история сохранила бы
Отделение византии от рима, отделение косово от сербии, отделение казахстана от россии. Карты думаю сам сможешь найти.
Каких только поехавших тут не встретишь
> отделение казахстана от россии
Что такое Казахстан? И что такое Россия? Смотрю на карту, не вижу таких государственных образований. Ну нет документов, которые бы говорили о создании таких государств. Создание Советского Союза есть, а создания "Казахстана" нет.
> У нормальных людей под "отделением территории" имеется ввиду провозглашение нового государства на некой территории (которая собственно и отделяется)...
Тут вообще-то историческая доска - /di/.
То есть ты подтвердил своё пизодобольство не сумев наянсдексить ни одной "отделившейся территории". Кукареки про "нормальных людей" вместо файла с картой "отделившейся территории".
> Смотрю на карту, не вижу таких государственных образований.
Там территории просто вместо государственных образований.
> отделение казахстана от россии
Ну, ка. Ну, ка.
Что это за историческое событие?
Давай сюда карту отделившейся территории.
--> zog
>не сумев наянсдексить ни одной "отделившейся территории"
>Отделение византии от рима, отделение косово от сербии, отделение казахстана от россии. Карты думаю сам сможешь найти.
В глаза ебешься?
Ладно, от СССР. Конкретно с этим примером я проебался, но суть понятна
> Ладно, от СССР. Конкретно с этим примером я проебался, но суть понятна
Понятна.
Понятно, что ты не собираешься вообще отвечать за свои слова - не собираешься вообще приводить какие-то исторические факты, ссылать на какие-то исторические документы, вообще отвечать за свои слова. То есть пишешь какой-то набор слов, за которые ты не собираешься отвечать. Напишешь, например "территория" отделилась" - а картой отделившейся территории доставлять не собираешься. Потому что кукарекать удобнее без карты.
А тут историческая доска - если есть некая территория, то эту территорию возможно обозначить на карте. И в исторической науке (внезапно!) так и делается. Если речь идёт о некой территории - то есть и карты этой территории. Например, книга http://militera.lib.ru/h/12/index.html к каждому тому прикладывались карты территорий. Это же очень важно для историка. На некоторых территориях происходили сражения, некоторые территории были оккупированы (иногда и без сражения), некоторые территории были аннексированы, некоторые территории были уступлены по мирному договору, на некоторых территориях проводился плебисцит, на некоторых территориях развернулась партизанская война, некоторые территории были включены в состав неких оккупационных образований - то есть происходили конкретные исторические события в конкретное время и на конкретных территориях. И я все эти территории могу показать. Могу показать оккупированные территории, могу показать территории развёртывания активных партизанских действий, могу показать территории на которых проводился плебисцит. В чём секрет такой суперсилы? В том, что я пишу о конкретных исторических событиях описанных историками.
Если бы случилось такое уникальное событие как "территория отделилась" - то такое уникальное событие обязательно попало бы в аналы истории и отразилось бы на исторических фактов. Карту "отделившейся территории" было бы очень просто найти в Яндексе и доставить в комментарий.
Также обращаю внимание на порашный генезис мема "территория отделилась" - тот случай, когда пораша зловонной струёй протекает и в историческую доску, где в прикреплённой записи прямо написано:
> Не рекомендуется: переходить на личности; создавать треды о событиях менее чем тридцатилетней давности.
>http://militera.lib.ru/h/12/index.html
>ом 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». — М.: Воениздат, 1975. -- 536 c.
>Том 5. Провал агрессивных планов фашистского блока. — М.: Воениздат, 1975. -- 512 c.
Целых два тома посвящены Италии? А не жирно?
> Целых два тома посвящены Италии? А не жирно?
ХЗ, я не читал толком. Только картинки смотрел (документальные фото, отличная подборка), да карты территорий рассматривал.
Чего? В СССР германский, итальянский и японский предвоенные режимы не разделяли и называли фашистскими.
Ну и глупо делали. Отличие большие между Рейхом и Италией, Япония вообще мимо кассы.
С таким разбегом половину государств того времени можно назвать фашистскими.
>Ну и глупо делали. Отличие большие
С точки зрения марксистской теории никаких. Все эти государственные образования представляются порочным, но полюбовным гомосексуальным союзом крупной буржуазии и государственной бюрократии. Муссолини писал именно об этом, выдумывая свой фашизм.
>С таким разбегом половину государств того времени можно назвать фашистскими.
Ну особо рьяные советские публицисты в 20-х - 30-х так и делали. Латинская Америка у них вся из фашистских режимов состояла, например. Но после войны всё таки остепенились и стали так называть лишь страны Оси. А если отталкиваться от определения, данного выше, то и сегодня достаточно фашистских государств, самые яркие примеры это та же Япония со своими кэйрецу и Южная Корея с чоболями. А ещё РФ с госкорпорациями, кек.
>коммунизм тоже подвид фашизма
Для фашизма всё таки необходим частный капитал. В союзе государства и крупных буржуинов и суть самой идеии. В совке же было тотальное огосударствление всего и абсолютная власть государственной бюрократии как вишенка на торте из говна.
>С таким разбегом половину государств того времени можно назвать фашистскими.
Ну особо рьяные советские публицисты в 20-х - 30-х так и делали. Латинская Америка у них вся из фашистских режимов состояла, например.
Интересная тема с бывшей Латвийской Республикой. Не всегда, но иногда использоваловалась такая формулировка как «профашистский режим Ульманиса» - я сейчас поискал в Яндексе, находится трудно эта формулировка. Фашистским этот режим никогда не называли, по очевидным причинам. Этот самый «Ульманис» на самом делом был Улманисом, но не важно - в советской историографии он остался Улманисом действительно совершил государственный переворот в бывшей Латвийской Республике и такой режим являет диктатурой. Тут нет никакой дискуссии, с 15 мая 1934 года в бывшей Латвийской Республике был установлен диктаторский режим. А вот за «фашистскость» этого режима уже сомнительнее. Также и режим Антатаса Сметоны в бывшей Литовской Республике тоже называли профашистским - и это при том, что бывшая Литовская Республика имела конфликт с гитлеровской Германией. Какая уж тут «профашистскость»? Также 3 бывших балтийских государства заключили договора с СССР о военной помощи и эти договора предусматривали размещение на территории республик военнослужащих Красной Армии - и с 1939 года эти военнослужащие начали прибывать на территорию государств в которых правили «профашистские режимы». Ну, и для иллюстрации «профашистскости» в учебниках использовались разные картинки. Особенно pic. 2 - юмор особый состоит в том, что центре композиции находится «профашист» в явно фашистской каске. Ну, фашик короче. http://lurkmore.to/На_самом_деле - если приглядеться и вникнуть, то на картинке видно, что «профашист» в фашистской каске является солдатиком в увольнении гуляет с двумя бабами, и его задержал военный патруль ( в других формах, возможно, офицеры) и видно, что один из патруля изучает документы «профашиста». То есть «профашист» этот терпила - и профашистский переворот совершил вовсе не он. Поймите меня правильно, я не восхваляю диктаторский режим установившийся в бывшей Латвийской Республике после государственного переворота 15 мая 1934 года - и этот диктаторский режим можно долго критиковать - а просто не в тему абасновывать «профашистскость» формой касок и жестами рук.
Исторической видео https://www.delfi.lv/video/zinas/latvija/arhiva-video-rits-pec-ulmana-apversuma-riga-1934-gads.d?id=4744 - НЕТ ЗВУКА, не ломайте свои компьютеры.
Да они же мелкие все были. Лучше бы совхозы назвал, Там с определённого момента местные эффективные менеджеры обособились от мира. Хотя на бумаге всё это государственное добро.
С колхозами путаешь? Совхоз это 100% госсобственность с фикс зарплатой, а колхоз это добровольное объединение частников. Сколько работали, столько и заработали.
>Совхоз это 100% госсобственность с фикс зарплатой
Ну так во главе совхозов в любом случае должен был стоять какой-то Грудыня, для организации производства. Ну вот эти Грудыни и обособлялись потихоньку в своих уделах.
>Понятно, что ты не собираешься вообще отвечать за свои слова
Ты не можешь нагуглить сообщения в беловежской пуще? Или считаешь что отделение казахстана не документировано?
>Напишешь, например "территория" отделилась" - а картой отделившейся территории доставлять не собираешься
Картаказахстана.jpg
>А тут историческая доска - если есть некая территория, то эту территорию возможно обозначить на карте
См. выше
>некоторые территории были аннексированы, некоторые территории были уступлены по мирному договору, на некоторых территориях проводился плебисцит, на некоторых территориях развернулась партизанская война...
К чему ты мне все это рассказываешь? Это как-то противоречит тому что я написал? Каким образом аннексии и войны на некоторых территориях связаны с объектом рассуждения? Похоже на шизофазию.
>Если бы случилось такое уникальное событие как "территория отделилась" - то такое уникальное событие обязательно попало бы в аналы истории и отразилось бы на исторических фактов. Карту "отделившейся территории" было бы очень просто найти в Яндексе и доставить в комментарий.
См. выше
>Также обращаю внимание на порашный генезис мема "территория отделилась"
Какого мема? До изобретения интернета такого выражения как "территория отделилась" не существовало?
>создавать треды о событиях менее чем тридцатилетней давности.
Речь идет не о каком-то конкретном событии, а о словосочетании. При чем тут этот пункт правил?
Ты понимаешь что твои слова просто несвязаны друг с другом?
> Ты не можешь нагуглить сообщения в беловежской пуще? Или считаешь что отделение казахстана не документировано?
какое ещё "отделение" казахстана, мелкобукв?
что ещё за сообщения в беловежской пуще, мелкобукв?
>беловежской пуще
>казахстана
От беловежской пущи казахстана отделялась, чтоле? Я угадал, мелкобукв?
> Каким образом аннексии и войны на некоторых территориях связаны с объектом рассуждения?
Аннексии и войны на некоторых территориях происходили. В отличие от "отделения территории" или "выхода территории из состава страны". Ключевым является то, что и война и аннексия - это конкретные исторические события - имевшие протяжённость во времени и пространстве, происходившие IRL и оставившие след в истории.
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_annexation
Ну, вот тупо было историческое событие. Процесс описан историками, есть историческая карта. На кукареки я отвечаю картами территорий, мелкобукв.
>От беловежской пущи казахстана отделялась, чтоле? Я угадал, мелкобукв?
Нет, ты что, не отделялась. СССР до сих пор существует, а беловежские соглашения - миф придуманный злыми историками.
Ладно, я сдаюсь, это бесполезно. Какие-то левые карты, анексии которые тут никаким боком не примешаны, доебки до грамматики и игнорирование аргументов, набор бессмысленных фраз. Пиздец просто, во что хисторач превратили
ты поехавший
мимо
Во-первых, какой 16 век, лол, рудные избы еще в 19 веке были более широко распространены, чем "белые". Так теплее просто, особенно если сама изба большая.
Во-вторых, "навозный" обогрев в России тоже был. Хозяйственные помещения типа сараев и мастерских нередко надстраивали над хлевами. В северном доме-комплексе - это вообще в порядке вещей.
Про копоть хуйню слышал. Если попадешь в рудню избу скорее всего увидишь, что верхняя треть венцов со всех стен равномерно темная от копоти. (Нижнюю скоблили каждую неделю, конечно же)
> Нет, ты что, не отделялась.
Что отделялась?
Кто она. казахстана?
Выражайся яснее - всё-таки историческая доска.
Если бы она отделялась, то факт её отделения был бы как-то зафиксирован исторической наукой, описан в исторических терминах.
> доебки до грамматики...
> и до полнейшего незнания исторических фактов.
> мимо
8===>/b/
> отделение казахстана от россии
казахстан от киргизии отделился, а вовсе не от россии
>>
>Большевики
>нравится трупы ебать
- Было это давно и неправда. Жил на свете богатырь. На мечах не из
первых, на коне других не лучше, силы заурядной. Одно только и отличало
его от прочих - лютость и ярость до женского рода.
Его так и прозвали за это - Хотен Блудович. Никому не было от него
проходу - ни пресветлой княгине, ни деревенской дурочке. Ходил промеж
дворов, промеж городов, собирал сладкую свою дань. Его уж и учили, и били,
и в темницу сажали, а все напрасно. Один раз даже связали, охолостили
поганым ножом, так веришь ли - выросло новое хозяйство, лучше прежнего. У
него ведь все ведьмы и ворожеи в подругах были. Ходил, ходил Хотен
Блудович во всей земле, из края в край. В Неспании, к примеру, его, не
чинясь, именовали - дон Хуан.
Путешествовал он, значит, метался и вдруг прослышал, что в некоторой
земле в хрустальном гробу спит невиданная красавица. Это его и уязвило -
всех не спящих-то красавиц он уже на десять рядов перебрал. Зажглось у
него ретивое, белый свет не мил, не ест, не пьет, глядеть ни на кого не
хочет.
Дай да подай ему зазнобу с хрустального гробу.
Едет он, едет, то у ясного солнышка дорогу пытает, то светлый месяц
вызывает по этому же делу, а то и к вольному ветру привяжется: укажи,
покажи. Они бы и рады от зануды избавиться, а сказать-то нечего. Так, для
порядку соврут что-нибудь. Едет. Борода уже по грудь выросла, добрый конь
на ходу пал. Пешком ползет, все равно как мы!
На какой-то день входит в темный лес. В лесу, сам хорошо знаешь,
избушка на столбах, на собачьих пятках, в избушке старая старуха, да такая
противная:
нос в потолок врос, титьки на клюку намотаны, сопли через порог текут...
Ну вот, видишь, даже побратиму моему вчуже худо сделалось, а каково же
Хотену Блудовичу? Но перемогся, поклонился вежливо: пособи, бабушка, моему
горю. Пособлю, говорит старая карга, только полезай за это ко мне на
полати, в кольцо со свайкой играти!
Не стерпел Хотен Блудович, стянул ее за волосы редкие на пол и давай
охаживать ножнами: вот тебе кольцо, вот тебе свайка, вот тебе ступа, вот
тебе толкач! Взмолилась старая о пощаде. Помиловал ее любострастный
богатырь, и указала она ему дорогу. Иди, говорит, прямо в лес, а в лесу
ругай во весь голос лешего. Леший обидится, заведет тебя неведомо куда, а
тебе того и надо! Там и лежит твоя любушка, словно маков цвет.
Не соврала старая - это мы тебе с побратимом можем подтвердить, сами в
тех страшных краях побывали. Только мы при этом лишились всего, а Хотен
Блудович как-то выкрутился, пришел в те места честь честью.
Смотрит - площадь, да такая красная, пригожая! Каменные дома, стена из
красного кирпича! Люди одеты по-чудному, вот как мы, говорят еще того
хуже, а вдоль стены народ один за одним в череду стоит: мужики, бабы,
малые дети.
И заходят по одному в склеп, а у дверей стоят стражники с короткими
копьями, вроде живые, а вроде и неживые. Стерегут, чтобы народ валом не
валил.
Ну, Хотен Блудович не стал себя невежей выказывать, встал в хвост,
стоит, терпит, не знает, куда по нужде пойти. Смотрит на соседей и думает:
"Стойте, стойте, дурачье! Зря ведь стоите! Не знаете того, что следует
хрусталь богатырским кулаком разбить да красавицу поцеловать!
Нецелованная-то она у вас весь век беспробудно пролежит!"
Ну, кое-как дождался своей очереди. Тут у него меч отбирают, с мечами,
говорят, нельзя. Ладно. Входит в склеп. Кругом темно, один только гроб
хрустальный светится. И лежит в этом гробу не красная девица, а малый
мужичок. Желтый такой, все на него молчком любуются. "Опять дураки! -
думает Хотен Блудович. - Не понимают того, что красавица заколдованная,
потому и кажется мужичонкой! Ничего, я чары-то живо с нее сниму!"
Растолкал всех, бросился на гроб. "Ты вставай, вставай, моя суженая!" -
приговаривает. Налетели на него стражники, скрутили, связали, ну да и он
кое-кого здорово помял. Отвели его сперва в темную темницу, потом к
немилостивому судье. В том царстве строго было! И послал его немилостивый
судья в дремучий лес деревья валить... Ну, там он как-то с лешим
договорился, ублажил его, помог ему лесной хозяин домой воротиться...
Только с тех пор переменился наш Хотен Блудович: уж не глядит он ни на
княжеских дочерей, ни на сенных девок, а чуть заметит кого маленького да
лысоватого, вроде того, что в гробу видал, - догоняет, обнимает, целует.
Все надеется чары развеять. Вот ведь как бывает!
>Большевики
>нравится трупы ебать
- Было это давно и неправда. Жил на свете богатырь. На мечах не из
первых, на коне других не лучше, силы заурядной. Одно только и отличало
его от прочих - лютость и ярость до женского рода.
Его так и прозвали за это - Хотен Блудович. Никому не было от него
проходу - ни пресветлой княгине, ни деревенской дурочке. Ходил промеж
дворов, промеж городов, собирал сладкую свою дань. Его уж и учили, и били,
и в темницу сажали, а все напрасно. Один раз даже связали, охолостили
поганым ножом, так веришь ли - выросло новое хозяйство, лучше прежнего. У
него ведь все ведьмы и ворожеи в подругах были. Ходил, ходил Хотен
Блудович во всей земле, из края в край. В Неспании, к примеру, его, не
чинясь, именовали - дон Хуан.
Путешествовал он, значит, метался и вдруг прослышал, что в некоторой
земле в хрустальном гробу спит невиданная красавица. Это его и уязвило -
всех не спящих-то красавиц он уже на десять рядов перебрал. Зажглось у
него ретивое, белый свет не мил, не ест, не пьет, глядеть ни на кого не
хочет.
Дай да подай ему зазнобу с хрустального гробу.
Едет он, едет, то у ясного солнышка дорогу пытает, то светлый месяц
вызывает по этому же делу, а то и к вольному ветру привяжется: укажи,
покажи. Они бы и рады от зануды избавиться, а сказать-то нечего. Так, для
порядку соврут что-нибудь. Едет. Борода уже по грудь выросла, добрый конь
на ходу пал. Пешком ползет, все равно как мы!
На какой-то день входит в темный лес. В лесу, сам хорошо знаешь,
избушка на столбах, на собачьих пятках, в избушке старая старуха, да такая
противная:
нос в потолок врос, титьки на клюку намотаны, сопли через порог текут...
Ну вот, видишь, даже побратиму моему вчуже худо сделалось, а каково же
Хотену Блудовичу? Но перемогся, поклонился вежливо: пособи, бабушка, моему
горю. Пособлю, говорит старая карга, только полезай за это ко мне на
полати, в кольцо со свайкой играти!
Не стерпел Хотен Блудович, стянул ее за волосы редкие на пол и давай
охаживать ножнами: вот тебе кольцо, вот тебе свайка, вот тебе ступа, вот
тебе толкач! Взмолилась старая о пощаде. Помиловал ее любострастный
богатырь, и указала она ему дорогу. Иди, говорит, прямо в лес, а в лесу
ругай во весь голос лешего. Леший обидится, заведет тебя неведомо куда, а
тебе того и надо! Там и лежит твоя любушка, словно маков цвет.
Не соврала старая - это мы тебе с побратимом можем подтвердить, сами в
тех страшных краях побывали. Только мы при этом лишились всего, а Хотен
Блудович как-то выкрутился, пришел в те места честь честью.
Смотрит - площадь, да такая красная, пригожая! Каменные дома, стена из
красного кирпича! Люди одеты по-чудному, вот как мы, говорят еще того
хуже, а вдоль стены народ один за одним в череду стоит: мужики, бабы,
малые дети.
И заходят по одному в склеп, а у дверей стоят стражники с короткими
копьями, вроде живые, а вроде и неживые. Стерегут, чтобы народ валом не
валил.
Ну, Хотен Блудович не стал себя невежей выказывать, встал в хвост,
стоит, терпит, не знает, куда по нужде пойти. Смотрит на соседей и думает:
"Стойте, стойте, дурачье! Зря ведь стоите! Не знаете того, что следует
хрусталь богатырским кулаком разбить да красавицу поцеловать!
Нецелованная-то она у вас весь век беспробудно пролежит!"
Ну, кое-как дождался своей очереди. Тут у него меч отбирают, с мечами,
говорят, нельзя. Ладно. Входит в склеп. Кругом темно, один только гроб
хрустальный светится. И лежит в этом гробу не красная девица, а малый
мужичок. Желтый такой, все на него молчком любуются. "Опять дураки! -
думает Хотен Блудович. - Не понимают того, что красавица заколдованная,
потому и кажется мужичонкой! Ничего, я чары-то живо с нее сниму!"
Растолкал всех, бросился на гроб. "Ты вставай, вставай, моя суженая!" -
приговаривает. Налетели на него стражники, скрутили, связали, ну да и он
кое-кого здорово помял. Отвели его сперва в темную темницу, потом к
немилостивому судье. В том царстве строго было! И послал его немилостивый
судья в дремучий лес деревья валить... Ну, там он как-то с лешим
договорился, ублажил его, помог ему лесной хозяин домой воротиться...
Только с тех пор переменился наш Хотен Блудович: уж не глядит он ни на
княжеских дочерей, ни на сенных девок, а чуть заметит кого маленького да
лысоватого, вроде того, что в гробу видал, - догоняет, обнимает, целует.
Все надеется чары развеять. Вот ведь как бывает!
>Что-то уровня ядерного оружия в Махабхарате
Вот ты смеешься, а я вот недавно встретил ирл человека который в это верит. Я до этого думал что такие телеги задвигают только шизики на ютубе.
Охуенно ты так внезначай выебнулчя фактом, о котором узнал час назаж
>доспехи ничем не пробивались до изобретения огнестрела
>огнестрел не являлся причиной отказа от доспехов
>тяжелая кавалерия сносила все на своем пути
>тяжелая кавалерия всю свою историю сосала хуи и никому навредить не могла
>огнестрел не являлся причиной отказа от доспехов
>тяжелая кавалерия сносила все на своем пути
>тяжелая кавалерия всю свою историю сосала хуи и никому навредить не могла
Итт мы будем писать перлы из /hi, которые вызывают натуральный стыд. Я начну
>Афины были доброй демократией
>Рим пал из-за христианства
>Средние века это плохо
>Византийцы не римляне