>за счёт огнестрела в виде артиллерии, то причём тут какой-то "реванш" этих благородных консервов???
Ты афедроном смотрел чтоли? Французы научились выбивать англичан с укрепленных позиций пушками. Даже не так, играть на нервах пушками, если бы англичане сидели в своих редутах, особого урона им бы не было. Но нервишки не выдержали, и они пошли в атаку, забыв что атакующая пехота (в отличие от обороняющейся) сосет у рыцарей не разгибаясь. Потом французские рыцари-жандармы ещё несколько веков нагибали, а всякие валлийские лучники пошли на свалку истории.
>Так вот, объясните мне, пожалуйста, если лягушатники победили нагло-саксов за счёт огнестрела в виде артиллерии, то причём тут какой-то "реванш" этих благородных консервов???
Ты ебанутый? То есть когда пехота использует пики, укрепленные холмы, вагенбурги, рвы с кольями и мушкеты это ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА ПЕХОТЫ, а когда рыцари юзают пушки то это нищитово? Что это за уебанская школьная логика?
Так пушки уже другой род войск.
> когда рыцари юзают пушки то это нищитово?
А на самом деле это великая победа кавалерии? Может тогда из рокетлаунчера сразу жахнуть?
>А на самом деле это великая победа кавалерии?
Да, конечно, это средневековые пушки разбили англичан чтоли? Там от стрельбы полтора неудачника померло, всех вынесли именно французские рыцари.
Схуяли? Во время осады Орлеана, английскому полководцу отстрелили голову из кулеврины когда он вылез на бастион. А тут долбили прямой наводкой по толпе засевшей за частоколом. Потери там были сумасшедшие, вот англичане и пошли в атаку. А иначе бы так и седели попивая чаек.
То же самое было и при Флоддене, английские пушки подавили шотландскую артиллерию и начали курочить пикинерные баталии. На этом моменте вся оборонительная тактика шотландцев пошла на смарку и пришлось идти в атаку, где их уже намотали на алебарды точеные.
При Равенне история вновь повторилась. Испанцйы выбрали не самую удачную позицию, а французы заняли высоту и долбили вглубь оборонительных позиций испанцев. Тем самым разъебывая столпившуюся кавалерию, вынудив ее идти в безрассудную атаку.
Но это конечно не значит что именно артиллерия побеждала. Нет. Артиллерия стала ключом к победе!
Алсо. При Азенкуре у франков тоже были пушки, но они не смогли их реализовать. Так что можно заключить что с появлением Жанны Дарк, было пересмотрено все планирование боевых операций. Сделаны правильные выводы о том какие рода войск когда использовать, для максимальной эффективности.
>А тут долбили прямой наводкой по толпе засевшей за частоколом
Угу, аж из ДВУХ полевых кулеврин. 14 века. Страшное оружие. Прям чудовищные потери были у 7-тысячной армии англичан, да.
В битве при Кастийоне огнестрел реально использовался, вот только там французы оборонялись. Но и там все решили рыцари:
Через час после начала битвы прибывший к месту сражения отряд бретонской кавалерии (тяжёлые жандармы) атаковал правый фланг англичан. Англичане обратились в бегство. Во время бегства под Тальботом была убита лошадь, и командующий, придавленный весом мёртвого животного, пролежал на поле боя до тех пор, пока один из французских ополченцев по имени Мишель Перунен не опознал его и не зарубил топором. Уцелевшие англичане укрылись в Кастийоне и уже 19 июля сдались.
Французы одержали полную победу. Через три месяца французы взяли Бордо. Это событие ознаменовало собой окончание Столетней войны.
Сколько тебе лет?
При Фоминьи было 4 кулеврины. Они могли высыпать на голову англичан до 100 ядер за 10 минут:
https://www.youtube.com/watch?v=53um3EDhE_Y
https://www.youtube.com/watch?v=Rk_bNFUqzo4
С чем ты тут споришь я не понимаю. Факт в том что англичане не выдержали артогня и перешли в атаку, что и было нужно французам.
>Но и там все решили рыцари
Ну кому ты пиздишь?
>Поспешно перегруппировав свои силы, Тальбот во главе своих войск двинулся на французский лагерь. К его удивлению, укрепления защищали тысячи лучников и арбалетчиков при поддержке многочисленной артиллерии. Тем не менее, Тальбот решился на штурм лагеря, который оказался самоубийственным. Сам Тальбот не принял непосредственного участия в сражении: в прошлом он, находясь во французском плену, при освобождении дал обязательство не сражаться против французов.
>Англичане, атаковав лагерь и преодолев ров, были встречены градом стрел и жестоким артиллерийским огнём противника. Вскоре английские войска пополнились воинами подтянувшегося к полю боя подкрепления, однако этих сил было недостаточно для овладения лагерем.
Я так понимаю ты лыцаредрочер и просто не понимаешь о чем я говорю.
>Они могли высыпать на голову англичан до 100 ядер за 10 минут:
Веселые видосики пошли.
1) Дедуля читер - не чистит ствол после каждого выстрела, будто у него не черный порох в бумаге.
2) Это казнозарядняа хуета со стаканами имела низкий КПД, стрелять из неё пришлось бы в зоне поражения английских луков. Да на видео видно какое там смешное расстояние.
>Вскоре английские войска пополнились воинами подтянувшегося к полю боя подкрепления, однако этих сил было недостаточно для овладения лагерем.
Не вижу тут пока победу французов, ну им удалось сдержать вражеский натиск и всё. Битву то выиграли рыцари.
Ебанашка с чем ты споришь?
>Веселые видосики пошли.
Это демонстрация, дурачок.
1) Должен быть второй и третий номер. Но вообще чистить после каждого выстрела и не нужно, как видишь все прекрасно стреляет.
2) Дурачок все еще не понимает что это демонстрация, а не боевые стрельбы.. Как известно кулеврины били намного дальше чем луки, что и продемонстрировано в битве при Форминьи. Были и знаменитые снайперы-куливенеры, например Жан де Монтклерк или Бенвенуто Челлини.
>Битву то выиграли рыцари.
>приехали под конец сражения
А в 45 победили американцы.
Упитанный тред.
>А тут долбили прямой наводкой по толпе засевшей за частоколом. Потери там были сумасшедшие
Пруфы "сумасшедших" потерь от огнестрела.
Скинул пруфы тебе за щеку. Проверяй.
>Жан де Монтклерк
Ебать, теперь мы стрелков с гаковницами и артиллеристов будем путать.
>Бенвенуто Челлини
Скульптор и ювелир? Ему, конечно, и повоевать пришлось, но что он был снайпером - это что-то новенькое.
Я представляю себе, 1-2 попадания по пикинерской коробке, и они побегут. То, что побежать могут в сторону противника, я не подумал, лол.
Лучше объясните мне как жандармам удавалось проезжаться сквозь баталию пехоты с пиками и аркебузами из 5000 человек? только чтобы развернуться и повторить действие еще несколько раз? И как после такого проезда пехота не разбегалась в ужасе?
>On the first charge, Enghien's cavalry penetrated a corner of the Imperial formation, pushing through to the rear
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ceresole
>On the first charge, Enghien's cavalry penetrated a corner of the Imperial formation, pushing through to the rear
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ceresole
>Ебать, теперь мы стрелков с гаковницами и артиллеристов будем путать.
Источники не сохранили точного описания его оружия. Он мог стрелять как и из ручной кулеврины, так и из стационарной в то время терминология была чрезвычайно запутана. Учитывая расстояния на которые приходилось стрелять, его оружие должно было быть весьма дальнобойным. Так что вряд ли это была ручная кулеврина.
Тащемто во время осады Орлеана были собраны лучшие пушкари со всей Франции. Кому то из них даже удалось отстрелить голову английскому полководцу:
>Едва он очутился там и принялся смотреть на город из окон Турнеллей, его ранило из пушки, стрелявшей, как то полагают, с башни Нотр-Дам, но откуда на самом деле прилетело ядро, так и осталось непрояснённым; посему с того времени [и доныне] многие верят, что это произошло промыслом божьим. Ядро из сказанной пушки ударило его в голову, так что ему разбило половину щеки и вырвало один глаз: что было великим благом для королевства, ибо он был полководцем над армией, а также из всех англичан самым прославленным и наводящим страх.
Бенвенуто Челлини был известным снайпером проявившим себя во время осады Рима. Судя по его же мемуарам, сначала он стрелял из собственной аркебузы, а потом перешел на дальнобойные кулеврины, сакры, фальконеты.
http://modernlib.net/books/chellini_benvenuto/zhizn_benvenuto_chellini/read
Так они и не бегут, а наступают. Или ты предлагаешь пассивно стоять под огнем?
Пехотинцы сами расступались в каком нибудь месте баталии и пропускали кавалерию. Даже бывали случаи когда баталию разрывали на несколько частей, но кучки солдат ощетинившись пиками продолжали отстреливаться.
>Пик
Казнозарядная пушка?
Ну все таки если говорить о столетней войне, костяк французского войска был конный, зачем им через какие-то ряды проходить? Если они априори впереди ходют.
>Пехотинцы сами расступались в каком нибудь месте баталии и пропускали кавалерию
Но написано что они прорывали формацию, проталкиваясь до дальнего края. Ничего про расступание нет.
Я понимаю так, пикинерские коробки вполне могли терперть типичных набигателей и огробителей корованов, вроде рейтар, как только появилась нормальная арта, пикинеры все. В 18 веке тоже были пики, у шведов например, но их выдавали во 2 или 3 линию стрелков. Я знаю, что я несу дичь с точки зрения фаната эпохи.
Как раз таки рейтары могли тупо расстреливать пикинеров. Что и было одним из факторов уменьшения числа пикинеров, и увеличения числа мушкетеров.
Пики у шведов довольно таки быстро были упразднены, ибо русские редко набигали, в основном полагаясь на стрельбу издалека.
>"Если две трети рядовых имели на вооружении фузею – гладкоствольное ружьё с усовершенствованным кремнёвым замком образца 1692 либо 1704 г., то остальные – длинную пику (5,2–5,8 м). Обер-офицеры снабжались полупикой, урядники – короткой (бардизан; больше 2 м). Однако ко времени Полтавской битвы копья (пики) в значительной мере вышли из употребления: Карл XII распорядился заменять их после поломки ружьями со штыками. Этот процесс отражал общее направление эволюции набора вооружения пехотинца в Европе, но в Швеции он проходил с небольшим запозданием". (с) Кротов П.А. Битва при Полтаве [К 300-летней годовщине] - С. 101-102
бамп
Опасаюсь, что спровоцирую срач, но кто нибудь может мне внятно пояснить за Клима Жукова, который там на видео рассказывает про доспехи? Про него регулярно срачи бывают, как я заметил, но я так и не понял он знает о чем говорит или это очередной эксперт по всем вопросам из интернета? Сам я про доспехи нихуя не знаю и не могу послушав его выступление сказать так все это или нет. И при прослушивании разных лекций приходится постоянно полагаться на авторитет лектора, который как бы подтверждает его слова если сам ты в этой теме не шариш. Вот только про этого товарища регулярно какие то срачи бывают.
>Клима Жукова, который там на видео рассказывает про доспехи
Про доспехи скорее верить, у него уровень исторического образования выше чем у среднего диванного эксперта, а оружие - его профиль. Ну и плюс он реконструктор в хорошем смысле слова.
А срачи возникают потому что Жуков ещё и популязатор истории широкого профиля, травит байки в гостях у Гоблина, и тут к нему бывают претензии вида:
1) Популяризирует ряд современных историков, с которыми не все согласны, в частности потому что они уж больно далеко ушли от классики времен Татищева (редкого фантазёра), но и вообще бывают шибко радикальны в суждениях, а в изложениях КлимСаныча и того больше.
2) Порой натягивает сову на глобус
3) Порой тупо путает факты (надо лучше к видосикам готовиться)
4) Он марксист
Но видео про оружейку можешь смотреть смело. Разве что помни, что кольчужные чулки на Руси - гипотеза и интерпретация изо Кирпичникова и иже с ним, а не установленный факт. Но это лучшйи вариант, другие клоуны тебе расскажут по 3 кг железа в год и лошадиные челюсти вместо сабель у поместной конницы.
Теперь понял, спасибки. Значит про оружие слушать можно.
Шизику Соколов тоже не нравится. Не удивительно, он же не ебнутый польский фолк-историк.
бамп
>4) Он марксист
Какое страшное преступление!
Жуков дохуя лезет не в свой профиль (история СССР), где закономерно лажает. По своему профилю, средневековье и оружие той эпохи в частности, к нему претензий шибко нет.
> шибко нет
А какие не шибко есть?
Ну вот тут к примеру, доебались до чулков.
https://www.youtube.com/watch?v=EdVpGgwYbYY
Так вот, объясните мне, пожалуйста, если лягушатники победили нагло-саксов за счёт огнестрела в виде артиллерии, то причём тут какой-то "реванш" этих благородных консервов???