>>229334
Нет, батюшка, ты его даже не осилил. Это даже что-то хуже, чем простое неосиляторство. Это идиотизм, и даже не потому, что тебе Толстой не понравился, а потому, что ты прочитал его через силу и, очевидно, для того одного, чтоб отыскать в нем недостатки, чтоб потом на букаче с видом эксперта всех поучать. А это одна из крайних форм идиотизма, что-то сродни чтению библии с той лишь целью, чтоб потом называть прилюдно ее глупыми сказками пред набожными невеждами и, причмокивая, повторять "Мда, а ведь я старался быть максимально объективным". Невозможно быть объективным в литературе, да еще и с той кучей предрассудков, которые уносят с собой школьники с уроков марьиванны.
Вот, кажется все сказал и всех помянул. Так что, милый мой, въеби сажици в свой тупорылый ебасос и начинай подыскивать себе разум.
>>229342 вот тут ты не прав[а]. Я его действительно осилил. Как осилил "Воскресение" до этого. Мне, например, очень понравилось развитие истории персонажей, да описание боевых действий тоже неплохи. Но на этом все, к сожалению. Но слишком много французского.
>>229334
>я не школьник
Ты нитокойкокфсе, с бохатым внутренем миром. Ценник-изотоп, ницшеанец, прогромист, ванильная тупая блядь с хуем.
Лучше бы ты школьником был, ей-богу!
>>229334
Читаю Анну Каренину. Ожидал беспрерывных любовных перипетий, а получил политоту в различных её проявлениях. Тут тебе и жизнь мужика, и социальное неравенство, и коммунисты, и русские за границей. Охуенно короче. А еще Толстой красиво стелет. Прям не оторваться.
Лет в 19-ть Толстого прочел, его 20-томник. Какой же охуенный русский писатель. Поистине Земля Русская не рождала более гения равного Толстому.
>>229392
Нахую я вертел этого Толстого.
Война и мир
Пения и Маша потанцевали - 50 страниц!!!! Сука ну нахуя так рассусоливать хуйню всякую?
>>229472
Нечего сказать - запости смишную картинку. По факту ты со мной согласился. Война и мир унылая хуета, образец графомании и пустословия, приправленый лживым дворянским пафосом.
>>229481
>лживым дворянским пафосом
Смотрите, какие оно выражения знает.
Ссанул на залетного малолетнего дегенерата.
>>229502
Можно было бы ещё сильнее подорвать его пердак, дав ему ссылку на неопубликованное предисловие про место дворян и крестьян в этом мире.
ну что за пидоры тут водятся, может по теме кто-то будет обсуждать?
судя по всему 100% отписавшихся - школьники.
не оп
>>229502
Школота самоутверждается.
А по факту никаких пруфов толковости Толстого у тебя нет
>>229510
>судя по всему 100% отписавшихся - школьники.
То есть ты тоже школьник.
Каникулы же.
>>229519
Mon ami, оттого, что ты называешь всех вокруг школием (что, между прочим, у нас уже давно считается за mauvais goût), не возвышает тебя над остальными.
По поводу же "толковости Толстого", то уж сказано было не раз, что в литературе la valeur absolue какого-либо текста или автора доказать нельзя, а единственным "пруфом" ценности Толстого являются его тексты. То есть, грубо говоря, иди почитай и сделай вывод для себя сам, но создавать отдельный тред и потом бампать его своим воплями - не есть comme il faut.
>>229521
У толстого динамика произведений почти на нуле. Он может на сто страниц рассусоливать то, что толковый автор напишет на 5 страницах. За это я и не люблю этого дворянина.
>>229524
Ты просто школьник привыкший читать развлекательную и остросюжетную литературу типа говнокинга. Просто съеби.
>>229525
Я человек, которой ценит своё время. И читать о танцах 50 страниц считаю идиотизмом.
>>229527
>Я человек, которой ценит своё время.
Бедный, с утра до ночи двачуешь, а на книги времени нет.
Во развели-то хуергу в треде. Одному дебилу не понравился Толстой и он, разумеется, решил, что Толстой - хуйня. Толстой - общепризнанная классика мировой литературы, один из величайших писателей всех времен. Это никак не меняется оттого, что какому-нибудь Пете из Нижнеурюпинска, видите ли, не понравилось творчество Льва Николаевича, равно как и не означает то, что Петя этот мудак, пока он не начинает кукарекать об этом на букаче, выдавая свои личные литературные пристрастия за объективную реальность.
>>229522
>тупорылую идею об отсутствии качества текста
O Dieu, где же я что-то такое форсил? Я говорил, что его нельзя объективно доказать, как закон физики, например, потому что текст en fin - это набор символов, а вся значимость лежит не в символах, а в их содержании. А содержание символа - штука довольно эфемерная и неоднозначная.
>Другое дело, когда он начинает лезть туда куда не следует - в религию, философию и прочие вещи.
С каких это пор литература не должна совать свой нос в такие вещи? Чем же она должна заниматься, если не разбирать grande question? Только не надо говорить мне, что суть литературы-де в захватывающих сюжетах, иначе сразу отправишься прямиком в /b/, откуда ты имел неосторожность высунуться по случаю каникул, imbécile.
>философ и религиовед из него настолько же хуёвый, насколько писатель - великий.
Если ты не согласен со взглядами Толстого, это еще не значит, что он хуевый мыслитель. А вообще, ты уже показал свою невежественность in extenso.
>>229524
>У толстого динамика произведений почти на нуле. Он может на сто страниц рассусоливать то, что толковый автор напишет на 5 страницах.
И что ж в этом плохого? Сюжетец не развивается? Просто Толстой писал не для плебса (по крайней мере до своего позднего периода).
>>229530
А плохое это то, что прочитав 100 страниц ты можешь понять, что НИЧЕГО не изменилось. То есть ты прочитал кучу текста, а сюжет никапли не развился. Вот это бесит. Это признак слоупока.
>>229533
>Не можешь грамотно оценить качество текста - соси хуй.
Ммм, и как же грамотно, то есть объективно, оценить качество текста? Уж просвети меня и заодно все литературоведение разом. А то ведь бьют голову ученые, а тут вона - анонимный хуй с сосача все пояснил. Ну давай, я жду, по крайней мере, список критериев и абрис твоего метода.
>он ни хуя в философии и религии не понимал, и мешал тёплое с мягким.
>Любой мало-мальски образованный человек это понимает
Какое чванство, давно такого не помню. Я, конечно, не стану оспаривать твоего блистательного образования, впрочем, весьма сомнительного, но раз уж такой случай, попрошу в точных фразах и цитатах показать, где же Толстой наделал ошибок, и исправить, конечно же, затуманенную мысль классика.
До тех же пор ты пустой фанфарон, да и злоебучий гондон к тому же.
>>229534
Смотрите все, быдло считает, что главное сюжет. Поссал на твое лицо, мудачье.
>>229540
Посмотрите было считает, что литературному произведению сюжет не нужен. Поссал на идиота.
>>229542
Лучше слушай, что тебе дядя взрослый говорит, а не выебывайся. В Элитарной литературе эластичность мысли автора - самое главное, а сюжет - всего лишь обрамление.
>>229544
Ну что ж, ожидаемый ответ, mon ami.
Слив засчитан.
Пидарасов полон тред. Знаете, кого вы мне напоминаете? Всяких престарелых евреев, которые на ТВ срутся за личность И.В. Сталина, и был ли он велик, был ли он чудовищем, и сколько там миллионов расстреляно и на сколько миллиардов рублей заводов понастроено и всякое такое. Всё, что только можно сказать по этому поводу, было сказано уже сто тысяч раз и ничего нового добавить нельзя.
Хотя тех чуваков со Сталиным я понять могу - начали люди дискуссию в шестидесятые-семидесятые, когда она еще была действительно актуальна, и по инерции так до наших дней и не могут прекратить. А что вынуждает людей до сих пор спорить о величии или не-величии Толстого, я даже вообразить себе не могу. Ребят, у нас тут как бы современная литература вполне себе процветает, говорите о ней. Говорите о ком-то, кого потенциальный ваш читатель может не знать или хотя бы не иметь четкого мнения. Разбирайте по частям Пинчона или Данилевски, да хоть про Полозкову скажите что-нибудь, что не сводится в итоге к "Шлюхи не нужны".
Ну и по традиции всем в ебасос за счет заведения.
>>229551
Зачем ты коллекционируешь мочу? Ты что, ебанутый?
>>229568
Вы, сударь, сам не понимаете, что творите? Явахуе.
>>229576
Нет, сударь, это вы не можете объяснить что вы делаете.
Конечно я не понимаю, как вы орошаете меня мочой когда я тут сижу чистенький перед монитором. В чём тайна?
ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!! Спешите видеть, букач ниспровергает авторитеты! Толстой больше не великий писатель, а обычное говно! Доказано пацанами с букача в ходе жаркой дискуссии!
>>229587
Как меня веселит, когда обиженные высшем светом музача холопья подбирают оброненные господские слова и выражения, впрочем, их недостойные, и употребляют их при каждом удобном случае. У некоторой черни, кстати, эти готовые, но безнадежно устарелые фразочки, которые могут у интеллигентной публики вызвать лишь снисходительный зевок, заменяют начисто все их мысли - кажется, от этих холопов уже не осталось ничего своего, кроме того лучезарного образа илиты, которая когда-то поливала их словесными помоями на посмеяние всему музачу.
Что ж, то бедный люд и порицать их боле мне не к лицу. Скажу лишь, что отвечать им схожим тоном есть привычка нисколько не барская, а истинно холопская.
Засим удаляюсь, предчувствуя в мой след грозные и "обоссал", и "отложил" и прочие слова-погремушки, но мне уж это все равно, и от того прошу избавить.
>>229591
Суки, не пытайтесь даже пародировать "изысканную речь". У вас это нихуя не выходит!
>>229592
Невежда, это пародия на пародию, т.е. метапародия, острие букачевского авангарда.
>>229587
Нет, почему же, я точно знаю что не обоссан. Есть объективные тому критерии. Так что что-то ты нам привираешь.
>>229602
Это местный долбоеб, не обращай внимания. Тащит сюда нравы музача.
>>229602
>Вот и уёбывай, скатертью дорожка.
Нет, почему же, пусть останется.
>обоссал
Слушай, как ты это делаешь? Давай-ка, по шагам. Подробно.
>>229608
Еблан, сколько раз можно повторять, что тут и там - контингент один и тот же. Да и ваша уринотерапия тоже оттуда.
>>229641
Уринодискурс зародился и развился в музаче, а сюда его принесли на подметках башмаков.
Кароче читал я вашего тостого ебанного! Полная хуйня для домохазяек! Как в 21 веке можно такое читать я не понимаю!!! Мне джордж мартин нравится! ИМХТО СОВРЕМЕННАЯ КЛАСИКА!!!
>>229660
Глупо игнорировать то, что объективно существует.
Проиграл с треда.
У Толстого читал только пару рассказов. Читать романы пока не планирую.
Мне тут один гражданин сказал что Толстой метаклассик. Я ему сразу задал вопрос: "на букаче небось сидишь?", он покраснел и убежал. Что бы это значило?
>>229334
два чаю тебе анон.
Ничего не скажу о литературной ценности, качествах писателя, но сюжет меня расстроил. Для меня это роман о человеке, который искал себя в этой жизни, вглядывался в пустоту, но всё закончилось толстеющей женой и личинкой.
Не понимаю Толстого. Кажется, ему нравились крестьяне, не разделявшего его ангста; и он видел спасение в подобной им жизни.
В то время, как европейская мысль пронзает небеса, открывает законы бытия, у рассеи, как всегда, Свой Путь.
P.S.
тред полон дегенератов.
>>229700
>вглядывался в пустоту
Он вглядывался в вечность, атеистопидорас ты ебаный.
>толстеющей женой
В те времена идеалы красоты ещё были привязаны к возрасту, полнеть к тридцати годам и означало "оставаться красивой".
>и личинкой
Долбоёб не в курсе, что из себя представляет идеальная картина мира по Толстому.
>европейская мысль пок-пок-пок
Европейской мыслью было напасть на Россию и получить пиздюля.
>>229705
твои слова умерли, еще не успев быть сказанными
по делу есть, что сказать?
Залетный обоссанный вафел все еще тралирует двощ и льва талстова?
Тактической сажи пидору.
Интересен Толстой может быть вам. Почему некоторые считают, что классика должна быть интересна всем. И все ее должны знать наизусть? Да я не читал ни Чехова, ни Толстого. Потому что мне они не интересны. Мне не интересна та эпоха, те события о которых рассказывается. Однако же мне интересна эпоха парусников, и я с радостью смотрю такие фильмы как "Хозяин морей", "Пираты карибского моря". И с радостью прочту хорошую книгу на эту тему. Но почему я должен любить переживания светского общества тысяча восемьсот лохматого года я не понимаю. Если я начну считать русский реп (тьфу тьфу тьфу стучу по дереву) классикой, так его, что должны на каждом углу до дыр переслушивать? Почему по желанию какой-то там кучки людей, сказавших Толстой это классика его должны знать все, я теперь сломя голову, во что бы то ни стало, должен от корки до корки прочитать этого Толстого?
. Мне нравятся совершенно другие произведения. Как я уже говорил, мне нравиться жанр приключений, мне нравится жанр фентези, и фантастика. Но фантастику я предпочитаю смотреть, а фентези могу и почитать. Мне не нравиться читать 3-4 листа описания 1 березы. Но при этом меня заставляли это делать. Как это так ты не знаешь русскую классику. Да вот так! Вам нравиться вы и читайте, я тут причем? Если минобрнауки тоже считает, что я должен это знать, ну пусть так и дальше считает, я считаю, что это мне на данном этапе не нужно. Может я открою Толстого для себя в 60 лет, и может тогда он мне будет интересен. Но не сейчас, и тем более он мне не был интересен в школе. Такой я человек. Если я не хочу, то попытки заставить это прочитать только еще дальше оттолкнут меня от прочтения. Закон физики кстати - чем больше действие, тем больше противодействие.
>>229761
Иди на хуй. Борись со своей мамой лучше. Хуле каждая школьная проблядь обязательно хочет показать что она независима? Да всем поебать что тебе интересно, что неинтересно. Нам неинтересен сам факт твоей жизни, ничтожество, и хуле? И к тому времени, когда твою, ничего не значащую, тушку будут пожирать черви, в круге любителей литературы по прежнему будет считаться зашкваром не знать Чехова и Толстого. Смирись, быдло.
>>229763
стилистика поста не показалась тебе несколько, м-м... нетипичной для имиджборд?
>>229763
Зашкварно - боятся зашквариться.
Не думал о том, что вся русская классика - это ПОПулярное чтиво тех времен. Что популярно сейчас? Донцова, телка, что 50 оттенков серого написала, Стефани Майер.
>>229761
>Да я не читал ни Чехова, ни Толстого
Тогда что ты делаешь в букаче?
НИХАЧУ НИБУДУ ЭТО МЕЙСТРИМ ЧОМУ Я ДОЛЖЕН ЧИТАТЬ ГОВНО МАМОНТА БАЛЫ ВОНЮЧИЕ ПЛАТЬЯ КУЧЕРА ПЕТЕРБУРГ ИБО ДАВЕЧА ОТЧЕГО ЖЕ MAMAN
Какой может быть вообще дискасс, если тут куча зеленых долбоебов, которые мнят себя элитой, и в то же время апеллируют к популярности сабжа.
>>229705
>атеистопидорас
>Долбоёб
>Европейской мыслью было напасть на Россию и получить пиздюля.
илита букача во всей красе
>Долбоёб не в курсе, что из себя представляет идеальная картина мира по Толстому.
Не знаю, с кем ты и о ком говоришь, идиот. Лично я знаю, что за мир хотел видеть Толстой: мир в котором его не мучает совесть.
>>229803
>Лично я знаю, что за мир хотел видеть Толстой: мир в котором его не мучает совесть.
Мучает - за что?
>>229811 Да за все вообще. Если бы ты был порядочным человеком, и тебя бы мучила.
>>229811
Да хотя бы за народ. Чего стоит Московская перепись.
Читал его "Что такое искусство?"? Он отрицает ценность искусства, не понятного мужикам. Возможно, эта точка зрение имеет право быть, она доказуема. Но я не хочу быть в этой точке, в точке Толстого, ведь я вижу, что Данте, Шекспир и другие - это вопрос жизни и смерти, а не "искусство ради искусства".
Он поехавший, говорят, гениально пишет, но поехавший. Чего стоит только Крейцерова соната.
>>229524
Ты слабак, анон. Что такое пятьдесят страниц танцев у Толстого, когда есть у Белого есть целая страница, посвященная тому, как блестит паркетина в полу?
>>229334
Блять, я понимаю, если бы очередная платина про достоевского ушла в бамплимит, но вы, долбоёбы, умудряетесь по несколько дней на нулевой держать толстоту про "пушкин хуй" и "книги не нужны"
Не читал Толстого вообще, похуй мне на Толстого, и похуй мне на форсеров Толстого. Ссал я на ваше ничитал - нимужик. Обязательные писатели не нужны, а годнота в форса не требует.
>>229833
>целая страница, посвященная тому, как блестит паркетина в полу
Хорошо хоть не сопля, бля.
Мне кажется Толстой остался слегка непонятым в этом треде.
>>229334
>философские рассуждения уровня 4-го класса церковно-приходской школы о прописных истинах, о б-ге, etc...
Ну уже тебе-то, с недосягаемой высоты твоих восьми классов, точно виднее.
Львы Толстые, лучше расскажите, с каких это пор, наваленные в одну кучу причастные и деепричастные обороты стали красивым стилем русской литературы?
Да, Толстой мастерски с ними обращается, но это ведь трудно читаемо.
Аргументы про неосиляторство не принимаются.
>>230670
>наваленные
Нет, ты смотри, он ещё политсрач устраивает.
>>230670
Дохуя стилист? В каком притоне тебе рассказали, что у Толстого должен быть красивый стиль?
>>230670
Наверни «Книгу о хорошей речи». Розенталь поясняет.
>>229334
Классика переоценена благодаря образованному быдлу (тут нет никакого деления на ноль, дружок). В мире вообще очень мало действительно умных людей. Людей с образованием намного намного больше. Среди таких людей доказательством права принаджежать определенной группе становятся ничего не значащие, но хорошо опознаваемые фразы "это же классика", "классика это классика", "как можно не любить классику" (обрати внимание на большинство постов ИТТ).
В классике нет никаких сокровенных тайн мироздания. Классикам не было дано ничего такого, что недоступно современникам. Это обычные люди, прислушивавшиеся к конъюнктуре, страдавшие заблуждениями, подверженные субъективизму. Они признаны во всем мире? Ну тогда на вас пописала "Гравитация" от всемирнопризнанного голивуда, получившая помимо 7 оскаров еще 28 наград, списков и номинаций. Суть в том, что чисто математически за 200 лет можно найти больше годных писателей, чем за 20. Если кому-то по душе копаться в говне мамонта и задаваться вечными вопросами в антураже напомаженных лакеев, то это всего лишь его личные сексуальные предпочтения. Тоже самое можно найти в гораздо более актуальной оправе и почерпнуть гораздо больше, чем погружение в исторические морально-этические принципы.
>>230741
отклеилось
>>230720
Я ведь не даром выделили для тебя это слово. С человеком, которому не режет серпом по яйцам словосочетание "красивый стиль", едва ли имеет смысл обсуждать деепричастные обороты у Толстого. Ты уж извини, но мир так устроен...
>>230670
Читаю сейчас Анну Каренину. Каждое предложение легкое как облачко, как перышко, как лепесточек. Это же лайт чтение под пивко, где ты у Толстого нашел
>это ведь трудно читаемо
м?
>>230751
Да нигде он его не нашел. Сложно что-либо найти у автора, которого ты не читал.
>>230791
> Сложно что-либо найти у автора, которого ты не читал.
Наоборот.
>>230873
Сложно найти что-нибудь релевантное, скажем так...
в честь 186-летия Льва Николаевича, бампаю этот тред
Как сказал один критик: Толстой, это дом 2 старого времени
>как сказал Васян из параллельного класса
Позже Толстой скептически относился к своим романам. В январе 1871 года Толстой отправил Фету письмо: «Как я счастлив… что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану».
6 декабря 1908 года Толстой записал в дневнике: «Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными».
Летом 1909 года один из посетителей Ясной Поляны выражал свой восторг и благодарность за создание «Войны и мира» и «Анны Карениной». Толстой ответил: «Это всё равно, что к Эдисону кто-нибудь пришёл и сказал бы: „Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку“. Я приписываю значение совсем другим своим книгам».
6 декабря 1908 года Толстой записал в дневнике: «Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными».
Летом 1909 года один из посетителей Ясной Поляны выражал свой восторг и благодарность за создание «Войны и мира» и «Анны Карениной». Толстой ответил: «Это всё равно, что к Эдисону кто-нибудь пришёл и сказал бы: „Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку“. Я приписываю значение совсем другим своим книгам».
Он так говорил только потому, что больше любил свои религиозные книженции
Вполне здоровое отношение к своему творчеству. Нельзя писателю раболепствовать перед своими прошлыми успехами. Впрочем, не только писателю.
Жалки ваши попытки, это не отменяет того, что ВиМ не несет в себе никакой объективной ценности для человечества. Любовь к ВиМ показывает, что вы, увы, знакомы только с ранним творчество Толстого, поэтому марш читать его книги.
>Классика переоценена благодаря образованному быдлу
Типо Ганди там и т.д. Быдлоны ебаные. Не то что я анинамас, ни такой как все, атеист, ха.
Типо Ганди там и т.д. Быдлоны ебаные. Не то что я анинамас, ни такой как все, атеист, ха.
А я не осилил. Дошёл только до их ебли с Вронским и дропнул.
Хуй знает, читал войну и мир - не понравилось ни разу, а вот "петр первый" алексея толстого очень доставил, одна из любимых книг. А вот записки из подполья Льва Николаевича внезапно оказались годными, хоть и местами затянуты.
Нихуя не понял. Толстая ведь женщина вроде?
Ты с её Ремарк, случаем, не попутал?
Самый худший его роман, в чем он сам признался при жизни. Все верно, хуита и графомания ни о чем.
Самый лучший его - воскресение.
Самый лучший его - воскресение.
Экранизации зато охуенные.
нет
Анонимы, оцените http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm
Как там, в 2002 году?
>ругает Толстого, котируя Горького
Нет. Тогда она была бы "Константиновна", а он "Константинович".
>Закон физики кстати - чем больше действие, тем больше противодействие.
вот именно, закон физики, а не закон школьного максимализма
Bump hhg
осилил Толстого. Что я ожидал: да ничего, собственно. Что я получил: философские рассуждения уровня 4-го класса церковно-приходской школы о прописных истинах, о б-ге, etc... Старался быть максимально объективным. Но Толстой как историк-никто, как психолог-никто.%% И как писатель - никто.%% И я не школьник, которому задали "Войну и мир" на каникулах прочитать. Давайте обсуждать