быдлу не понять неоклассику.
Неоклассика и есть для быдла.
Тру-неоклассика -- это Стравинский и около.
Сейчас неоклассикой называют инструментальную попсу
Ничего не понял. У тебя какое-то сферическое избиение сферических коней.
Если ты про современную инструментальную музыку то она очевидно лучше того что было в 17-18 и даже 19 веке.
В музыке как раз база данных приёмов имеет огромное преимущество потому что их элементарно скопировать. Того же Бетховена слушаешь он же ужас бедный по композиционным приёмам, композиторы оркестровые 19 века уже на голову разнообразней него, а 20го и подавно.
Полностью согласен
Мне нравится джаз с легким закосом под такую музыку, то есть где обыгрывается какая-то пошлая, даже попсовая мелодия. Но джаз вообще создан для того, чтобы делать из уродов людей.
https://www.youtube.com/watch?v=FyQVskQq8r4&list=PLvnoKbzpkmtJINwhPqCzk-krIb-OginZG&index=6
Примеры?
Двачую люто, опчик, но Стравинский это не нео-, а вполне себе классика.
Какие композиционные приёмы у Бетховена тебя не устраивают? Гармония, формообразование?
Какая именно современная инструментальная музыка композиционно лучше?
И много в 19-21 веках музыки уровня Гросс-фуги? Так же мало, как и во время Бетховена.
Понятно, что со временем музыки тупо количественно больше, но это не значит, что любая современная музыка превосходит классическую.
Вполне себе классика -- это 18-й век. Гайдн, Моцарт, Бетховен и около.
Начало 20-го века это уже модерн. И неоклассицизм одно из его направлений.
Ну джаз отдельная тема. К неоклассике отношения не имеет.
Не в том смысле, ну ладно, мы друг друга поняли.
Ну в широком смысле да, Стравинский уже классик, как и большая часть композиторов XX века, которые успели сделать что-то стоящее.
Да тысячи их. Начиная с Эйнауди и ему подобных и заканчивая подражателями типа Стельмаха, Бешевли и так далее.
Особенно отсталый СНГ-регион падок на такую муть.
Слушать Эйнауди - признак отсталости?
А что слушают продвинутые и современные дворяне?
За Рихтера годовой запас чая тебе. Я только из-за него посмотрел Perfect Sense и Congress - последний лютая годнота, отчаянно рекомендую.
Waltz im Bashir не выдержал, он для меня нудноватый оказался, а Morgan как-то не зацепил рецензиями.
>Неоклассика это не музыка
Ты скозал?
Вердикт: ОП - вшивая зануда без музыкального образования.
На Эйнауди, Бешевли и прочих вообще пофиг
объясните быдлу, что вообще есть неоклассика? Это неоклассика например?
https://www.youtube.com/watch?v=3BdO34jbW0s
>Но виноваты в этом даже не "композиторы" (как профи, так и дилетанты-эпигоны), а собственно ЦА, потому что "неоклассика" это фактически воплощение тупых стереотипов о "классике"/академе. Как следствие, она копирует какие-то внешние вторичные признаки, при этом полностью игнорируя суть того, чем в принципе композиторы занимаются -- композицию. Структурно, логически, гармонически, ритмически и так далее.
Все так. В 19-20 веке это все было интересно и ново, но в 21 это просто безвкусица, благодаря которой людей тошнит от настоящей классики. Это как если бы взяли достоевского и толстого и переписали просто синонимами, и сделали бы это тысячу раз еще и издали бы под именами толсторихтер и достауди.
Главное не что, а как.
Слушать Эйнауди не запрещено.
Да просто есть реальная неоклассика, а есть жалкое подобие (инструментальная попса).
Если ты этого не слышишь, то о каком образовании речь?
Благодарю за понимание.
Хотя странно, что есть те, кто не понял и что-то пукает в ответ. Вроде бы максимально доступно сформулировано.
>В 19-20 веке это все было интересно и ново, но в 21 это просто безвкусица, благодаря которой людей тошнит от настоящей классики.
Хуиту несёшь - ньюфаги куда охотнее после неоклассики приобщаются к обычной классике, ибо надо начинать с чего-то лайтового, а не с баховских Страстей по Матфею.
Раскрою небольшой секрет: подавляющему большинству людей, в т.ч. с сопутствующим образованием, не ограничивающимся музыкальной школой, важна общая мелодичность композиции - всё. А "реальная" там неоклассика или "инструментальная попса" - да чихать они на это хотели. Поэтому гундёж ОПа по поводу "реальной" неоклассики и нереальной, синтетической, искусственной, фальшивой любой другой - это занудство чистой воды и попытка в илитаризм, причём максимально фейловая.
З.Ы. Рахманинов, например, джаз считал отстоем для тугоухих, но вот только ОП не Рахманинов, чтобы выёживаться на направления, которые ему, видите ли, не пришлись по душе, поэтому пускай пожуёт Эйнауди.
Ты типа под Заппу решил закосить?
https://www.talkclassical.com/47308-frank-zappa-talking-about.html
https://www.talkclassical.com/47308-frank-zappa-talking-about.html
> Того же Бетховена слушаешь он же ужас бедный по композиционным приёмам, композиторы оркестровые 19 века уже на голову разнообразней него
Бетховен - композитор 19-го века
Двачую, он хорош.
Послушал, что-то набор нот без смысла. Лишь некоторые моменты атмосферны и все на этом.
мимо
Забавно
Но это не то, что называют неоклассикой
Хз. Наверное, неоклассика это тупой штамп от снобистских журнашлюх.
https://youtu.be/G_BrbhRrP6g
https://youtu.be/npJfxEti0_s
Недурственные штуки, по-моему. Не вальсы шопена, конечно, но для современной околопопсовой музыки даже очень норм.
Конечно есть лютый кал(большинство), где квадрат из 4 аккордов дрочат сраным перебором с умным ебалом. Это пиздец, канешн
По-хорошему такую музыку вообще хуй по жанрам раскидаешь. Это не роцк какой-нить, где всё на поверхности плавает и то срачи постоянные. Что там неоклассика, а что просто инструментальный музон без явной академической принадлежности от окончивших консы, хуй отличишь.
https://youtu.be/G_BrbhRrP6g
https://youtu.be/npJfxEti0_s
Недурственные штуки, по-моему. Не вальсы шопена, конечно, но для современной околопопсовой музыки даже очень норм.
Конечно есть лютый кал(большинство), где квадрат из 4 аккордов дрочат сраным перебором с умным ебалом. Это пиздец, канешн
По-хорошему такую музыку вообще хуй по жанрам раскидаешь. Это не роцк какой-нить, где всё на поверхности плавает и то срачи постоянные. Что там неоклассика, а что просто инструментальный музон без явной академической принадлежности от окончивших консы, хуй отличишь.
> Но это не то, что называют неоклассикой
У MBR вообще вся музыка основывается на классических прогрессиях же.
Нет никаких классических прогрессий, аккорды для всех жанров музыки общие
Почему тогда джазз не похож митол? Существуют специфические(типичные) прогрессии и интюструменты для каждого жанра.
Если что-то звучит как классическая музыка, то скорее всего есть классическая музыка.
Классическая музыка слишком широкое понятие, ты мыслишь стереотипно
>Классическая музыка слишком широкое понятие
Очко у тебя широкое. Под классической музыкой обычно подразумевают одну из трёх сходных вещей:
1. Музыку классицизма (Моцарты, Бетховены там). Классическая музыка говорят редко, обычно используют слово классицизм
2. Классический период академической музыки. Разные теоретики заканчивают его то на 20 веке, то на 21
3. Иногда так называют всю академическую музыку. Самое частое использование слова, но не самое грамотное.
вот надо, блять, чё-то умное ввернуть. Какая нахуй классическая прогрессия? Это же просто набор слов. MBR и PeppaJP - обычная электруха (неплохая кстати).
>Существуют специфические(типичные) прогрессии и интюструменты для каждого жанра.
Понятие аккордовой прогрессии вообще из джазовой гармонии, до 20 века его не существовало. Классическая музыка не на аккордовых прогрессиях строится, у неё своя теория.
>Если что-то звучит как классическая музыка, то скорее всего есть классическая музыка.
Вот что не звучит как классическая музыка, так это электруха, нахуй
Автор треда подразумевает под неоклассикой, скорее всего какую-то такую хуйню:
https://youtu.be/TNMVhW-9n0A
https://youtu.be/eUf3HyyAgc4
В основе - пошлая претенциозная поебота. Рили бугурт от неё
>под классической музыкой воспринимают
Я это и имел в виду.
хз чё за неоклассика, но я римские марши иногда слушаю
Ну класека ето в таз класеке слушать епта)))))
два чаю
>Особенно отсталый СНГ-регион падок на такую муть.
Колхозник сейчас не палится.
Я элитен.
Чём там с Фрамом, неокласиканы?
https://www.youtube.com/watch?v=iDsBGVgm5wQ
https://www.youtube.com/watch?v=DA5AocN0ons
https://www.youtube.com/watch?v=iDsBGVgm5wQ
https://www.youtube.com/watch?v=DA5AocN0ons
А теперь объясни мне, что такое "мелодичность композиции".
Зачем ты воткнул слово "комопзиция", если достаточно написать "мелодичность"?
Вот это и есть самое что ни на есть занудство, помноженное на необразованность.
С чего ты взял, что мне оно просто не по душе? Откуда такая уверенность, что я отталкиваюсь от субъективного восприятия?
Так джаз в то время действительно был отстоем для тугоугих -- Рахманинова просто констатировал факт.
Вторичность и коммерческая направленность "неоклассики" тоже объективный факт. А ты со своими аргументами к народу и рассказами о мелодичности композиции хочешь показаться здравомыслящим или что?
Ну расскажи ещё про "русский шансон", ведь в этом случае большинству тоже плевать.
Если бы лично слышал сабж и сравнил его с тем, что зовётся неоклассицизмом, такой глупости не писал бы. А так, ты даже не понял толком, в чём, собственно, вопрос.
Заппа о другом вообще говорит.
В то время все композиторы уходили в сторону от классической гармонии -- это абсолютно нормальная практика, к сабжу отношения не имеющая.
Что ты послушал?
О какой атмосферности ты говоришь?
Может быть, о душе в музыке порассуждаешь?
Не позорься и уйди.
По сути вся концепция гармонической прогрессии вокруг тонического трезвучия классическая.
А ничего, что в "классической" музыки есть самые разные прогрессии? В том числе и митольные (точнее это в митоле прогрессии классические).
А в джазе прогрессии по сути из классики 20 века по большей части.
Так-то под понятием классика у нас 500 лет музыки разных жанров, стилей и направлений.
Ненавижу Усмана и Обоссанью
Зачем люди слушают эту конвейерную неоклассику, когда есть человеческая музыка в лице того же Арво Пярта, разных минималистов?
Такая же никчёмная параша, а ты - обоссаный говнарь.
Ну так предлагай свой вариант.
У Пярта вполне полноценная осмысленная музыка, несколько классическая эстетика вписывается в неё органично. Существует также нарочито китчевая музыка, как, например, у Мартынова или Сильвестрова. В 2к20 топить за какую-то определённую модель в музыке – тупо, потому что она, по сути, прекратила своё развитие n-цать лет назад.
Двачую адеквата. Больше всего бесит, что напыщенные долбаебы, типа Кирилла Рихтера, делают вид, что они традиции классической музыки продолжают.
Да, а на деле поверхностное копирование внешних атрибутов "классики в вакууме".
Ну про развитие спорно.
Так каждую эпоху говорят, что всё, дальше некуда.
А впереди нас ждёт ещё фикс РТС (либо замена). Это как минимум.
>РТС
was ist das?
Равномерно-темперипованный строй.
Вроде бы эксперименты с ним уж давно идут. Не знаю, можно ли там что-то принципиально новое придумать.
Ты когда пишешь подобные высеры, ты что имеешь ввиду? Нужно давать конкретику и определения. Имеешь ли ты академку 20-го века, или поп-говно из 21, типа ЛЮДОВИКО ЭЙНУАНДИ. Если первое, то ты чорт. Если второе, то непонятно, зачем ты создал тред - ведь это и дураку понятно. А с дураком, которому непонятно, нет толку и разговаривать.
У термина "неоклассика", которым так любит злоупотреблять отечественный музкритик, описывая саундтреки к компьютерным играм и масштабным голливудским постановкам, – довольно забавная манера существования.
Для начала, такого термина не знает ни один уважающий себя музыкальный словарь. Неоклассицизм – да, со всеми вытекающими: Стравинский, Мийо, Хиндемит и так далее. Не сказать, чтобы эти ребята имели отношение к озвучке Властелина колец.
Импортная Википедия дает три музыкальных понятия с употреблением слова neoclassical – в отношении дарк-вейва, металла и нью-эйджа. Во всех случаях имеется в виду какая-нибудь заунывная помесь барочных гармоний с ходульными мелодическими приемами, сделавшими всем трем жанрам имя. Народная энциклопедия AMG помещает neo-classical прямо в раздел new age – вестимо, из тех соображений, что всякий, кто рояль и клавишные заунывно терзает, в глубине души все одно чает наступления Эры Водолея, не то был бы повеселее.
И только отечественная Википедия бодро рапортует, что-де сперва неоклассика была – вот то самое, со Стравинским, а теперь-де неоклассика стала – вот то самое, с металлом. И глазом, значит, не моргает.
Если провести небольшую разыскательную работу, то выяснится, что то, что у нас беззаветно называют неоклассикой, на западе имеет вполне внятное название classical crossover, коим народ наслаждается со времен Марио Ланца и до сих пор себе доливки в виде Андреа Бочелли просит. Жанр безоговорочно выморочный – но ведь всегда есть люди, коих тяга к прекрасному удовлетворяется фотографией голой беременной женщины с подписью «Ожидание». Вот примерно для них этот самый кроссовер – как и большинство кроссоверов – существует. Классические гармонии плюс поп-аранжировки и поп-инструменты – примерно так это определяют, когда берутся определять.
Однако не все так просто. Если бы термин «неоклассика» убивался так элементарно, его бы уже давно приморили. Но у него - свои адвокаты.
Есть такая категория милейших композиторов, чье творчество совершенно не ложится ни в какие рамки, и им приходится выдумывать всякий вздор: пост-минимализм там или еще что. Когда-то были популярны Тирсен с Эйнауди, теперь есть вот такой вот исландец Ólafur Arnalds, коего я как по-русски произносить, не знаю, а потому пишу копипэйстом; а между ними – сонм композиторов, сочиняющих преимущественно фортепианные пьесы, самые что ни на есть тональные, консонансные и с довольно жесткой субординацией тоники-доминанты-субдоминанты. Словом, такие пьесы, о неизбежном появлении которых в тональной музыке некогда предупреждал музыкальный авангард. Что называется, до мышей дотрахаетесь, предупреждал.
И-таки дотрахались.
Тут мне, в комментах, как-то заметили по поводу литературы, что старых авторов читать не хочется, бо длинные очень и нудные, а хочется читать новых авторов, которые короче, философичнее и насущнее. Может, мне и не совсем в точности так возразили, но я так вычитал по скверной своей привычке за людей дочитывать то, чего они и не говорили. Во всяком случае, помнится мне что-то такое. Так вот.
Эта самая неоклассика в трактовке русской Википедии, в сущности, по отношению к классическому академическому наследию выполняет примерно ту же функцию, что и современная литература в вышеприведенном примере..
Она насущнее, короче и определенно философичнее.
Смысл ее существования почти исключительно задан тягой определенной породы людей к так называемой «красивой музыке». Что это за штука – еще никто разумно не сказал, но все знают, что музыка делится на красивую и некрасивую. Так вот, музыкальный авангард – явно музыка некрасивая, тогда как пресловутая неоклассика – куда как красивая.
То есть, я не буду кидаться камнями. В этих пьесках, что тирсеновских, что этого исландца-хрен-поймешь-как-выговорить, бездна обаяния; они, что важно, непретенциозны и, в общем, удовлетворяют тому качеству, которое называется благозвучием.
У них есть единственный недостаток. Он не сразу слышен, но рано или поздно начинает лезть в уши.
Всякий раз, слушая эти пьесы, складывается впечатление, что они дочерпывают уже до дна той эстетики, в которой написаны. Что, грубо говоря, еще пара таких пьес – и пойдет повтор. Не потому, что композиторы надломятся – а чисто по объективной причине. Потому что все технические возможности окажутся выбранными. Все ходы написанными. Останется только повторятся.
И очень сильное ощущение от самих пьес – что они страшно, изо всех сил сами боятся повториться, ежатся, чтобы не скатиться в вынужденный плагиат, как-то юлят, чтобы выделиться среди себе подобных. Если где утопия современной тональной музыки и показывает себя во всем блеске и нищете – то именно тут.
В сущности, ситуация эта понятна. Неоклассика, как ее ни называй – это отрасль поп-музыки для тех, кто кругом себя любит благообразие. Чтобы, значит, не грузило, было понятно и при этом – возвышенно. В ней жизни нет, а есть только одно заверение в совершеннейшем почтении. Это такой музыкальный Гарри Поттер, если угодно. Читать никому не стыдно и называется литературой.
И, в общем, все так и есть. Слушать не стыдно, называется музыкой. Надо только отчетливо понимать, что это не какая-то плодоносящая ветвь академической музыки, а увядший, хотя еще и прочный сук, на котором можно покачаться и у которого на конце завелся какой-то росток. Выживет или нет – черт знает.
Тоже, в некотором роде, - ожидание…
Для начала, такого термина не знает ни один уважающий себя музыкальный словарь. Неоклассицизм – да, со всеми вытекающими: Стравинский, Мийо, Хиндемит и так далее. Не сказать, чтобы эти ребята имели отношение к озвучке Властелина колец.
Импортная Википедия дает три музыкальных понятия с употреблением слова neoclassical – в отношении дарк-вейва, металла и нью-эйджа. Во всех случаях имеется в виду какая-нибудь заунывная помесь барочных гармоний с ходульными мелодическими приемами, сделавшими всем трем жанрам имя. Народная энциклопедия AMG помещает neo-classical прямо в раздел new age – вестимо, из тех соображений, что всякий, кто рояль и клавишные заунывно терзает, в глубине души все одно чает наступления Эры Водолея, не то был бы повеселее.
И только отечественная Википедия бодро рапортует, что-де сперва неоклассика была – вот то самое, со Стравинским, а теперь-де неоклассика стала – вот то самое, с металлом. И глазом, значит, не моргает.
Если провести небольшую разыскательную работу, то выяснится, что то, что у нас беззаветно называют неоклассикой, на западе имеет вполне внятное название classical crossover, коим народ наслаждается со времен Марио Ланца и до сих пор себе доливки в виде Андреа Бочелли просит. Жанр безоговорочно выморочный – но ведь всегда есть люди, коих тяга к прекрасному удовлетворяется фотографией голой беременной женщины с подписью «Ожидание». Вот примерно для них этот самый кроссовер – как и большинство кроссоверов – существует. Классические гармонии плюс поп-аранжировки и поп-инструменты – примерно так это определяют, когда берутся определять.
Однако не все так просто. Если бы термин «неоклассика» убивался так элементарно, его бы уже давно приморили. Но у него - свои адвокаты.
Есть такая категория милейших композиторов, чье творчество совершенно не ложится ни в какие рамки, и им приходится выдумывать всякий вздор: пост-минимализм там или еще что. Когда-то были популярны Тирсен с Эйнауди, теперь есть вот такой вот исландец Ólafur Arnalds, коего я как по-русски произносить, не знаю, а потому пишу копипэйстом; а между ними – сонм композиторов, сочиняющих преимущественно фортепианные пьесы, самые что ни на есть тональные, консонансные и с довольно жесткой субординацией тоники-доминанты-субдоминанты. Словом, такие пьесы, о неизбежном появлении которых в тональной музыке некогда предупреждал музыкальный авангард. Что называется, до мышей дотрахаетесь, предупреждал.
И-таки дотрахались.
Тут мне, в комментах, как-то заметили по поводу литературы, что старых авторов читать не хочется, бо длинные очень и нудные, а хочется читать новых авторов, которые короче, философичнее и насущнее. Может, мне и не совсем в точности так возразили, но я так вычитал по скверной своей привычке за людей дочитывать то, чего они и не говорили. Во всяком случае, помнится мне что-то такое. Так вот.
Эта самая неоклассика в трактовке русской Википедии, в сущности, по отношению к классическому академическому наследию выполняет примерно ту же функцию, что и современная литература в вышеприведенном примере..
Она насущнее, короче и определенно философичнее.
Смысл ее существования почти исключительно задан тягой определенной породы людей к так называемой «красивой музыке». Что это за штука – еще никто разумно не сказал, но все знают, что музыка делится на красивую и некрасивую. Так вот, музыкальный авангард – явно музыка некрасивая, тогда как пресловутая неоклассика – куда как красивая.
То есть, я не буду кидаться камнями. В этих пьесках, что тирсеновских, что этого исландца-хрен-поймешь-как-выговорить, бездна обаяния; они, что важно, непретенциозны и, в общем, удовлетворяют тому качеству, которое называется благозвучием.
У них есть единственный недостаток. Он не сразу слышен, но рано или поздно начинает лезть в уши.
Всякий раз, слушая эти пьесы, складывается впечатление, что они дочерпывают уже до дна той эстетики, в которой написаны. Что, грубо говоря, еще пара таких пьес – и пойдет повтор. Не потому, что композиторы надломятся – а чисто по объективной причине. Потому что все технические возможности окажутся выбранными. Все ходы написанными. Останется только повторятся.
И очень сильное ощущение от самих пьес – что они страшно, изо всех сил сами боятся повториться, ежатся, чтобы не скатиться в вынужденный плагиат, как-то юлят, чтобы выделиться среди себе подобных. Если где утопия современной тональной музыки и показывает себя во всем блеске и нищете – то именно тут.
В сущности, ситуация эта понятна. Неоклассика, как ее ни называй – это отрасль поп-музыки для тех, кто кругом себя любит благообразие. Чтобы, значит, не грузило, было понятно и при этом – возвышенно. В ней жизни нет, а есть только одно заверение в совершеннейшем почтении. Это такой музыкальный Гарри Поттер, если угодно. Читать никому не стыдно и называется литературой.
И, в общем, все так и есть. Слушать не стыдно, называется музыкой. Надо только отчетливо понимать, что это не какая-то плодоносящая ветвь академической музыки, а увядший, хотя еще и прочный сук, на котором можно покачаться и у которого на конце завелся какой-то росток. Выживет или нет – черт знает.
Тоже, в некотором роде, - ожидание…
Я так нихуя и не понял, в чем разница между классикой, неоклассикой и инструментальной музыкой. Нужны примеры!
ты либо и не пытался понять, либо клинический долбаёб и тебе это и не суждено
Как я понял классика это то, что написали классики, неоклассика это то, что написали неоклассики (позеры, косящие под классиков), а инструментальная это когда кто-то по фану запилил инструментальную музыку.
Толсто
Можно соус этого? По началу нормально поясняет, но в конце скатывается в какое-то старческое консервативное брюзжание, будто читаешь советскую критику рок-музыки прямиком из 70х.
>соус
ЖЖ Артема Рондарева, ныне выпиленный.
Если то, что написано в википедии о нём - это правда, то это какой-то пиздец. Нахуй его.
>это правда
Не, это рофл его фейсбучных друзей. Срсли.
>то это какой-то пиздец.
Это гораздо больший пиздец, чем ты думаешь.
Проще говоря, Рондарев до 2012-13 года и позже - два разных человека, и он с тех пор только продолжает деградировать. Не в интеллектуальном плане, а так, чисто в плане человеческих качеств. Постсовковый академический манямирок очень дурно на него повлиял.
Опаньки.
То есть, я правильно понял, что его соседей в это время или не было дома, или они спали?
Дык у меня такие же уебаны живут, правда до двух ночи себе не позволяют молотками стучать. Зато пиздят между собой, а точнее лают как собаки и ржут как лошади. Но даже эти упыри делают это редко, собственно мне на них чаще похуй, чем не.
Человека заебали просто, хули.
Оп, накидай "классики" годной, которую сам любишь. Мне не ради троллинга, хочу вкатиться просто. Ток не Бахов всяких.
>То есть, я правильно понял, что его соседей в это время или не было дома, или они спали?
Типа того, да.
Ну ты прикреплённую картинку видишь?
Как думаешь, этот мечтательный пидор имеет отношение к неоклассицизму начала прошлого века?
Классика -- это не какая-то определённая музыка. Это подход к ней.
Сама музыка при этом может быть практически любой.
Неоклассика -- это поп-инструментал.
А инструментальная музыка это грубо говоря всё, что без вокала.
А чем Бахи всякие не угодили?
https://www.youtube.com/watch?v=bIAqmL_BG0k
https://www.youtube.com/watch?v=13ygvpIg-S0
https://www.youtube.com/watch?v=fKtXC2aYxc0
Если в целом, я в последнее время XX-XXI век больше слушаю.
https://www.youtube.com/watch?v=1XJDI-sddDI
https://www.youtube.com/watch?v=odLNJK70nvE
https://www.youtube.com/watch?v=Idh8xBgsAT4
https://www.youtube.com/watch?v=acMuoUkRoFY
https://www.youtube.com/watch?v=p52A3byX8YY
Это эмбиент вообще какой-то, фоновая музыка, ни подо что она не мимикрирует. Не понимаю бугурта, или это твой более успешный бывший одноклассник?
А я что, конкретно от этом треке что-то говорил?
Ты прикрепил обложку именно этого альбома как образец, а трек первый попавшийся при поиске.
Ну так в альбом ещё десяток+ треков.
Сути не меняет.
Двачую, всё по полочкам разложил, буквально недавно схожие мысли возникли
Всё хуйня. Как вам новый A Winged Victory For The Sullen? По-моему намного лучше, чем второй альбом, но до дебютного по-прежнему не дотягивает. Чё там вообще О'Халоран годного сделал за последние пару лет?
Пусть всё это в основном бездарно, но однако это какая-никакая попытка сделать музыку.
"Неоклассика" же -- это самая что ни на есть халтура и профанация, когда за музыку выдают какие-то базовые паттерны с мелодической линией.
Но виноваты в этом даже не "композиторы" (как профи, так и дилетанты-эпигоны), а собственно ЦА, потому что "неоклассика" это фактически воплощение тупых стереотипов о "классике"/академе. Как следствие, она копирует какие-то внешние вторичные признаки, при этом полностью игнорируя суть того, чем в принципе композиторы занимаются -- композицию. Структурно, логически, гармонически, ритмически и так далее.
Но дело не только в композиции/структуре и аранжировке. Даже если речь о подражании классике в широком смысле слова, то должна быть полноценная работа с оркестром, духовыми, ударными и всем остальным, включая и электронику, и любые другие технические средства.
И если перечисленные в первом предложении стили/направления ни под что не мимикрируют, они хотя бы искренни и самодостаточны, то так называемая неоклассика -- это абсолютная пустышка, которая пытается подражать "высокому искусству".
Плюс вишенка на торте: тупые ебальники сочинятелей, которые тужатся выглядеть духовными, интеллектуальными и возвышенными.
Короче, это худшее направление в музыке из существующих.