>не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004 годе
Intel Pentium 4 2.40GHz
Release March 2004
Average CPU Mark 228
Intel Xeon Gold 6212U
Release 2 April 2019
Average CPU Mark 28060
Делим 6212 на 2.4 - получаем прирост в 2588 раз!
Сравни с предыдущими годами, довин, когда производительность вырастала за год в десяток раз. А не на 5% каждый год.
>Сравни с предыдущими годами
Падажи, ты утверждал, что
>не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004
Тебе показали, что ты ошибаешься, так что признай свою ошибку и извинись.
Почему нельзя сделать процессор размером с футбольное поле, чтобы решить проблему пробоев и количества операций в секунду?
Я даже не читал оп-пост, извени.
Ты пришёл до слов подоёбываться?
Потому что не у всех есть запасная планета для размещения материнской платы под такой процессор?
Можешь разъяснить популярно несведущему человеку?
Почему нельзя использовать технологии 30 летней давности со 100 нм процессорами и ферритовыми кольцами, но при этом серьёзно их масштабировать, сделав мегапроцессоры и мегапамять на сотнях квадратных метров?
В суперкомпах так и делают, куча процессоров или видеокарт. Но это типа не такой комп как обычный, на обычном можно гораздо более широкий круг задач решать, а на суперкомпьютерах только вычислять какую-нибудь ебовую хуйню. Если просто увеличивать размер, то скорость передачи сигналов будет ебать производительность. Поэтому в проце есть своя память - кэш, которая работает на опиздинительных скоростях, тогда как обычная оперативки намного более медленна. Так что просто увеличить не выйдет, видимо придется какие-то объемные структуры учиться делать, чтобы производительность обычных компов сильно выросла.
>Ты пришёл до слов подоёбываться?
У тебя в оппосте ошибочное утверждение, на котором ты строишь все свои рассуждения.
Тут не так давно один анон упоминал, что имеет представление, как построить новые вычислители на базе сплавов германия и чего-то вакуумного. Что это может быть?
>Что это может быть?
Как всегда, очередной фантазер.
Да не ссы. Квант комп все изменит.
Очевидно имеется в виду очевидная частота процессора.
Он настолько в зародыше и неосвоен, как если бы ты так же говорил про Z4 в 1947-м году (за три года до окончания его сборки). До пользователя это дошло в совершенно ином виде, хотя у истоков стояли именно те ещё, машины на реле и лампах. То-есть, неизвестно, появится ли он у тебя лет через десять или кто-то из нас вообще доживёт до анонса первого ПК на квантовом процессоре.
И что будет после того, как квантовые процессоры войдут в розницу? Будет ли у них запас наращивания мощности, чтобы можно было каждый год-два выпускать новые модели? Неизвестно, может там кроме одной конфигурации ничего и работать не будет, или наоборот, можно будет ускорять и миниатюризировать до бесконечности, пока в текстолите чёрные дыры не запузырятся.
Мне кажется, рано говорить об этом, и врятли эта технология будет доступна кому-то из ныне живущих в виде ПК.
Есть какие-то более реалистичные и доступные пути достижения повышения эффективности вычислителей.
>Очевидно имеется в виду очевидная частота процессора
Нет, имеется в виду, что
>не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004 годе
А ЦП с 2004 продолжали и продолжают ускорять свое быстродействие. Так что опчик мальца подобосрался.
Если ОП вкалывает в технические термины свой смысл, иной и отличный от общепринятого и обижается когда ему на это указывают, то это проблема только лишь инфантильного и глупого оп, а не всех остальных.
Значит, ты меня обманываешь. Ещё и хочешь обидеть. Зачем?
>Зачем?
Во-первых тебя никто не обижает, я тебе считай по-дружески сказал, что ты ошибаешься в своих выводах в оппосте, ведь
эти выводы строятся на ошибочных предположениях. Озаботиться прогрессом и развитием вычислений это похвально, но спасать прогресс не нужно, с ним все замечательно, быстродействие процессоров растет, энергопотребление падает, появляются новые возможности. Так что все ок.
Быстродействие процессоров ускоряется и глупо отрицать этот факт.
Ну и как же мы сегодня увеличим частоту без тепловыделения?
ничем.
закрывайте тред.
>Чем простой обыватель может помочь ускорению появления следующего поколения вычислительных систем?
Деньгами.
Главное, нести их не Интелу, у которого +5% и позор за позором.
Деньгами куда? В окно карточку кидать чтобы там процессоры росли?
Любую многоэлектронную систему можно назвать квантовым компьютером, так как она управляется законами квантовой механики.
>многоэлектронную
В смысле?
Он по другой части.
В компьютерах следующего поколения память и вычисления будут совмещены.
Потешно, хуеплет на волне хайпа тоже решил баблишка поднять. А какже мега-еба томограф и хайль-сортинг?
Алсо нахуя клоуна пускают в учебные заведения. Вперде.
Томограф доделали почти. Савельев ездит по университетам и ищет тех, кто будет обрабатывать результаты.
А источник можно?
Я то надеялся что даже остатками соображалки старый мразматик где то в глубине понимает что несет полнейшую чушню. А может кто то все таки подловил его гнилой пиздеж и всунул ему денег так что хуеплет просто не мог отвертеться. В любом случае представляю какой будет эпичный обсер.
Этим людям удается на столько искажать картину реальности что у них Маск революционизировавший несколько индустрий это "пройдоха" и "жулик". Так что уже представляю как они будут с таким же напором рассуждать что это на самом деле шоколад то что у них вытекает из штанов.
Ты чего так рвёшься-то? В чём революция Маска?
Звиняй но на умственно неполноценного пожалуй время тратить не буду. Иди лучше наверни еще своих роисся сегодня, Савелушку, гоблоло, Фурсова и кто там еще у них во фрико-обойме. Они тебе доступно пояснят как мир устроен "на самом деле".
От тебя пока только очень много букв и никакой конкретики.
Хуясе буду знать.
Толковых мальчонок?
Так ведь Савелушка явно не прочь туза поразмять время от времени.
Откуда столько внимания Савельеву?
Он тебя обидел чем?
Просто не люблю когда при мне едят говно.
Ты занимаешься искуственным интеллектом, эвм пятого поколения или строишь томографы для прижизненного определения предрасположенностей?
Нет, зато я не полный дибил. Inb4 полоумный Савелушка занимается чем то из перечисленного.
Вопрос ребятам которые недавно учился или до сих пор учится, какой сейчас учебник по общей и неорганике? До сих пор Глинка?
но он прав. Я бы тоже почитал конкретику. Кроме Шматрицы про Гоблина ничего не слышал почти. Ну Клан Сопрано ещё озвучил, какие-то видосики по разным темам сейчас пилит на ютубе. Что там с ними не так, на примерах?
Промахнулся?
Тут только какая-нибудь хардкорная дисциплина, где операции идут на уровне отдельных атомов.
Чтобы, например, приблизиться к пределу Ландауэра и тратить меньше энергии на переключение 1 бита.
Какие-нибудь графеновые процессоры, алмазные процессоры, процессоры на нанотрубках и т.д.
Вот только так (если не считать квантовой механики, конечно)
Хотелось бы не астрономических взрывов произаодительности, а чего-то более реалистичного, ещё в этой реальности, физике с нашей стороны квантовой. Да и материалы для реализации предлагаешь слишком эксклюзивные.
Вообще, аналоговый ЦПУ на том же кремни могут выйти вперёд, за счёт боле гибкого принцип работы. непрерывность сигнала дополняет эффективность расчёта в пропускаемых дискретными средствами промежутках между тактами...
>а чего-то более реалистичного, ещё в этой реальности
Реализм достигнут.
https://www.youtube.com/watch?v=BTETsm79D3A
https://www.youtube.com/watch?v=OmoG8jgdQvQ
>ГГ заперт в кабине
>камера прибита к самолёту
>до/после посадки ГГ просто не существует (впрочем, как и во время полёта)
Реализм, которого мы наслужили. А ещё эта ебола к ЭВМ следующего поколения никаким буком. Вангую даже сервера майков на железе моделей годичной давности.Посмотрел?Да, ещё один спойлер.
>ГГ заперт в кабине
А для реализма во время полета он должен сидеть сверху самолета? :3
>камера прибита к самолёту
Видать ны невнимательно смотрел, камера там имеет множество ракурсов.
>до/после посадки ГГ просто не существует
Так ты не реалистичную игру хочешь, а матрицу? Твоя жизнь настолько ужасна, что хочется уйти в матрицу?
Не считаю гоблоло за человека вообще после конференции, когда он позвонил хуйлуше и прямо покручивая языком в анальном отверстии просил чтобы в интернете гайки закрутили а том нам в интернете больно свободно. И после этого еще заказик от минкультуры получил, за то как хорошо поработал язычком. До этого думал что он просто слабоумное красножопое шизло, хотя вроде и в целом безобидное. Как то так.
Мне тоже не нравится он много чем... Хотел было написать чем, но после новости (для меня) что он может по случаю так просто созвониться, не хотелось бы как-то повлиять на его творчество своей критикой. Пусть пилит свой контент дальше, в таком виде я его ещё могу смотреть.
Общая ориентация его мышления мне близка, только всё не так как надо расставляет.
Он же вроде говорил что не в восторге от этих ограничений, вроде бы.
>Твоя жизнь настолько ужасна
У меня её вообще нет. А если учесть насколько я тут нужен многим людям, и как им хорошо что никому не мешаю, а особенно перспективы, открывающиеся в той самой Матрице, то выбор между ней и ИРЛ очевиден.
>У меня её вообще нет
А чего с тобой? Инвалидность или что?
>Этим людям удается на столько искажать картину реальности что у них Маск революционизировавший несколько индустрий это "пройдоха" и "жулик".
А вот и 17 летний фанат недоумок из вк.
В середине нулевых такие же как ты кукарекали про революцию джобса, и молились ему как богу.
Культ личности джобса был закономерно развеян.
Какой-то бред
Intel Pentium 4 2.40GHz
>Release March 2004
на самом деле
Launch Date Q1'02
Далее. сравнивать 48и поточный серверный проц с одноядерником по общей производительности. ну совсем пиздец.
А вот по однопотоку картина выходит куда как интереснее.
по данным пассмарка.
Intel Pentium 4 2.40GHz Single Thread Rating: 562
Intel Xeon Gold 6212U @ 2.40GHz Single Thread Rating: 1786
Что с учетом буста до 3.9 у зиона...
Ну такой себе рост производительности одного потока, где то раза в 3.5, без учета буста, если посчитать буст выходит раза в 2.
Но надо учитывать что зивон выбран сильномногоядерный, на консумерских процах будет разница раз в 5-6
Попугаи взяты у пассмарка.
Нет никаких инвалидностей.
В линейке четвёртого пня было несколько моделей.
И частота осталась та же. Окей.
На 533 фсб моделька, как самая резвая из просто pentium 4 на 2.4
Внезапно от архитектуры тоже многое зависит. Так что добавили за 15 годиков x6 производительности на ядро. и наростили на консумерские топ модели 4-6 ядер.
Бишь если даже допустить что я напиздел и сильно выросли ну раз в 50-60.
Этот прирост за 15+ лет, с псевдозаконом мура, ну никак не бьет.
Делайте процессоры и логические схемы из универсальных квантовых вентилей Тоффоли и вентилей CNOT, используя сверхбыструю квантовую память на NV-центрах - азотзамещённых вакансиях в алмазе. И будет вам счастье. Это уже не микроэлектроник, это спинтроника, там данные в спины отдельно-взятых электронов записываются,
но они не просто хранятся там, а ещё и могут производить вычисления, потому что - принцип однородности памяти.
>Почему нельзя сделать процессор размером с футбольное поле, чтобы решить проблему пробоев и количества операций в секунду?
>Можешь разъяснить популярно несведущему человеку?
>Почему нельзя использовать технологии 30 летней давности со 100 нм процессорами и ферритовыми кольцами, но при этом серьёзно их масштабировать, сделав мегапроцессоры и мегапамять на сотнях квадратных метров?
Потому что ещё на этапе планирования реализации таких габаритных и масштабных проектов, обязательно какая-то мразь позавидует, а в процессе реализации - может расхуячить всё это - самодельными минами и ракетами, и взрывчаткой пироксилиновой, после недорогого и быстрого нитрования клетчатки.
Если уж строить процессор из процессоров, что-то вроде суперкомпьютера, то либо под охраной, вплоть до ПРО,
либо через Интернет, посредством организации через доровольные вычисленя - обычных процессоров в виртуальные целостные, многопоточные и параллельные суперсистемы.
>Маск революционизировавший несколько индустрий
чо блядь?
Уже пояснялось за частоту, какая бы ни была архитектура, в данном исполнении частота базовый параметр.
Мура был не закон, а прогноз.
Да, эффективность прогрессирует, но ограничение осталось.
Это уже что-то про 6 или 7 поколение. Слишком круто и дорого звучит.
>процессор размером с футбольное поле, чтобы решить проблему пробоев и количества операций в секунду
Упрешься в latency-боттлнек.
>на NV-центрах - азотзамещённых вакансиях в алмазе
>алмаз
>дорого
Бле, CVD-алмазы есть же, из угля их делают, возможно даже древесного,
а азот даже из воздуха можно взять.
Главное нанотехнологично это заебенить, и тут тоже не бабло решает, а качество и высокоточность.
>но ограничение осталось.
Зыкайте что уже сейчас возможно.
https://www.youtube.com/watch?v=BTETsm79D3A
И это на 3-4 гигагерцах научились рисовать (а ГПУ и того меньше, до 2, но чаще 1-1,5 ггц).
А теперь представьте, что частоты, как и планировалось, уже десять лет назад десяти гигагерцовый порог преодолели. В два, четыре, десять раз эффективнее и это было бы реально заметно во всём, незваисимо от задачи.
Вот бы были такие ЦП, частота которых в гигагерцах равнялась бы температуре в цельсиях...
>чо блядь?
Через плечо блядь
там титан на туринге и этот их аи кластер с минимальной лейтенси.
>Вот бы были такие ЦП, частота которых в гигагерцах равнялась бы температуре в цельсиях...
Интересная идея.
Как вариант, предложу то, что было бы, вместо тактового генератора (генератор тактовой частоты),
использовать некий электромагнитный генератор импульсов,
который повышал бы частоту проца в зависимости от частоты излучения при растущей температуре.
Но тогда, из-за непостоянной частоты, то же время на компе значительно изменялось бы,
часы очень спешили бы.
Более того, для такого генератора нужны бы терагерцевые диоды и конденсаторы,
потому что, согласно закону смещения Вина, https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_смещения_Вина
тело с температурой (200 цельсииев, 473.15 Кельвинов )
излучает волны с частотой около 50 терагерц, и длиной волны 6.124 микрометров.
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/em-spectrum/
Такой генератор мог бы обыспечить 160,4 ГГц даже в открытом космосе:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение
>Спектр наполняющего Вселенную реликтового излучения
>соответствует спектру излучения абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 кельвина.
>Его максимум приходится на частоту 160,4 ГГц (микроволновое излучение),
>что соответствует длине волны 1,9 мм...
Но, если процессор нагружен, то чем больше его частота, тем больше инфы обрабатывается в этом процессоре,
а значит и больше тепла выделяется, согласно принципу Ландауэра: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Ландауэра
Таким образом, рост выделения тепловой энергии, без теплоотвода - опять же, повышает температуру кристалла.
Кстати, там же, в статье про принцип Ландауэра, упоминается и метод его обхода, при помощи обратимых вычислений.
Если реализовать их на квантовом уровне, тепло может вообще не выделяться.
Просто некая инфа должна быть сохранена, и закэширована,
а не утеряна и конвертирована в тепло, и на это надо дофига квантовой памяти. Лол.
>на это надо дофига квантовой памяти
Та похуй, блядь, её может быть не так дофига, и вообще она может быть оперативной,
а в качестве файла подкачки, можно было бы использовать ДНК-флэшки,
умещая по 215 петабайт в одном грамме ДНК: https://22century.ru/gizmos/44970
При этом организация чтения-записи могла бы быть реализована и автоматизирована на том же процессоре,
причём на принципах упреждающего чтения инфы, отдельным модулем, из оперативной памяти - в ДНК-флэшку, и наоборот,
а для ускорения возможно было бы использовать промежуточную память вроде связки [обычнойRAM -> SSD -> HDD],
по возрастанию латентности.
То-есть, теоретически, можно создать процессор на самоподдуве, который будет ускоряться по мере повышения частоты? И 160,4 ГГц - предел или частота простоя?
>CVD-алмазы есть же, из угля их делают, возможно даже древесного
Да, ебать, мы дома такие производим, и они ничем не отличаются от реальных алмазов:
https://www.youtube.com/watch?v=0_D6LpwVSjg
Только чтобы бриллианты были - их огранить надо,
при помощи фрезы с напылением кубического нитрида бора (эльбор - он более прочный, нежели алмаз).
А почему просто не ебашить азот или гелий чтобы были 10 ГГц всякие сверхпроводники так и магниты охлаждают и норм
Они испаряются, и нужно дофига энергии чтобы опять их сжижать.
И если уж вести ресь о энергоэффективности, то как насчёт лазерного охлаждения?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_охлаждение
https://3dnews.ru/923738
Потому что в океанах на нашей планете плещется не жидкий азот и не все континенты находятся в зоне вечной мерзлоты.
У МРТ-диагностов кнопка экстренного разогрева главного магнита с испарением гелия называется "кнопкой увольнения". Как думаешь, почему?
Тепло все равно надо рассеивать.
Если научиться как-то, из электромагнитных колебаний генерировать тактовые импульсы,
то да, минимальная частота 160,4 ГГц, у реликтового излучения.
Чем горячее излучатель - тем больше и частота излучения.
Но ты же должен понимать, что фотоны прут во все стороны, что они маленькие,
что они не всю энергию могут передавать, что они могут рассеиваться даже на ядрах,
и рассеиваться некогерентно (часть энергии отдавать, часть уносить), и менять частоту...
А так-то, смотри: https://elementy.ru/time/pico/pico-4.html
>Возможно, что с приходом на рынок транзисторов на основе графена
>вычислительную технику ожидает новый рывок.
>Уже сейчас граничная частота графеновых транзисторов вышла в сотни ГГц,
>а при дальнейшей миниатюризации может достичь и ТГц.
Более того, и терагерц уже был достигнут: https://dailytechinfo.org/electronics/6407-skorost-samogo-bystrogo-v-mire-chipa-sostavila-1-trillion-ciklov-v-sekundu.html
>Чип, способный выполнять 1 триллион циклов в секунду,
>имеет название Terahertz Monolithic Integrated Circuit (TMIC)
>и он является экспериментальным изделием известной американской компании Northrop Grumman. >Терагерцовая производительность позволила ему сместить с почетного пьедестала первенства
>чип, изготовленный в 2012 году, тактовая частота которого составляла 850 ГГц,
>а производительность - на 150 миллиардов циклов в секунду меньше,
>чем производительность нового чипа.
Чисто теоретически, можно было бы создать негреющиеся процессоры, на принципах обратимых вычислений, а так как обратимые вентили - вентиль Тоффоли, вентиль Фредкина, и СNOT - могут быть квантовыми, то обратимые вычисления эти - могут быть ещё и квантовыми.
Негреющийся квантовый чип обратимых вычислений, мог бы работать с частотой овер терагенц,
потому что кванты мельтешат быстро-быстро-быстро.
>могут быть квантовыми
Все современные микропроцессоры квантовые.
>фотоны прут во все стороны
И, тем не менее, они управляемы, просто нужно научиться их направлять так, как нужно в ЦП... Или ЦП такой, чтобы было не важно, куда они прут....
>транзисторов на основе графена
Так фишка современных процев в том, что они чуть ли не из песка делаются, песок-то дешёвый изначально. Графеновые поделия раз в сто дороже будут. Не?
>при дальнейшей миниатюризации
Тык это... Пробой жи. Или в графене и пока не так важно?
>Terahertz Monolithic Integrated Circuit (TMIC)
Ну это как Zuse, разве что почитать про него и лет через десять узнать что в лаборатории собрали вторую версию, на два ТГц.
>быстро-быстро-быстро
А с пробоем как? Миминиатюризации в комплекте нету, небось?
Имеется в виду квантовый транзистор с четырьмя состояниями. Или неопределённостью. Или запутанностью... Хз, короче.
Процы делают не из песка, а из кремния. Его ещё добыть надо из песка, и это энергозатратно.
Впрочем, по твоей логике, графеновые транзисторы, состоящие из графена,
который состоит из углерода - делают из угля, а уголь-то тоже дешёвый изначально.
>И, тем не менее, они управляемы, просто нужно научиться их направлять так, как нужно в ЦП...
>Или ЦП такой, чтобы было не важно, куда они прут....
Фотоны по прямой летят во все стороны, со скоростью света.
Отклонить их может только масса большая - либо гравитационным линзированием,
либо в черной дыре - она вообще не выпускает их и поглощает.
>Тык это... Пробой жи.
Поэтому у кремниевых транзисторов есть предел миниатюризации.
>А с пробоем как? Миминиатюризации в комплекте нету, небось?
Кванты маленькие. Пробоя нет, потому что там нет транзисторов,
там вся логика завязана на скрутках из квантовых полей.
А значения квантовых чисел - могут быть измерены либо прямо (с декогеренцией в довесок),
либо косвенно (что было бы ещё более заебато).
Что проще и дешевле сделать, графен из графита и графит из угля или кремний из очищенного песка и очищенный песок из песка?
>Тык это... Пробой жи.
>Поэтому у кремниевых транзисторов есть предел миниатюризации.
Писалось про графеновые. Там предел или не предел?
>на скрутках из квантовых полей
Круто! Но к ПК это так же не имеет отношения в этом веке?
В общем, остаётся только смена материалоэлементной базы?
В среде отклоняются как душе угодно. Когерентные фотоны в лазерах не летят во все стороны.
Алсо, любая работа с информацией это внезапно РАБОТА, и какая-то ее часть все равно будет рассеиваться в виде тепла.
Ну, так там накачка, потому что, и отражатели. А проц во все стороны излучает ИК.
>Алсо, любая работа с информацией это внезапно РАБОТА, и какая-то ее часть все равно будет рассеиваться в виде тепла.
Да? А если информация закольцована, и циркулирует в полях, не теряется при этом,
не преобразуется в тепло (по принципу Ландауэра), а оно, это тепло - не рассеивается?
Это ведь возможно, на принципах обратимых вычислений.
Ну так вот, поля сцепливаются себе, внутри квантов, закручиваются, квантово-запутываются, суперпозиционируют себе там, внутри,
квантовые числа - меняются, кавантовые вычисления - производятся различными, этими - логическими вентилями...
А инфа-то - она никуда не девается и не диссипируется.
И если научиться из этих квантовых вентилей, как из транзистоов, строить логические элементы,
а из них - логические схемы, и даже - процы, то, на выходе - будет проц квантовый, и ещё и не греющийся.
А если уж научиться косвенно замерять инфу и накачивать её туда,
без декогеренции (то есть не меняя существенно всё состояние системы и квантовых чисел внутри неё),
то и приёмопередавать инфу в проц и из-него можно будет...
А там уже пофиг на рассеивание, ведь все вычисления - производит квантовый проц.
>Что проще и дешевле сделать, графен из графита и графит из угля или кремний из очищенного песка и очищенный песок из песка?
Вот, графен в микроволновке: https://habr.com/ru/post/369631/
>Писалось про графеновые. Там предел или не предел?
Хз кто, что там попердел.
>Круто! Но к ПК это так же не имеет отношения в этом веке?
Это уже другой уровень. Нахрена тебе квантовый проц, чтобы ты все пароли, быстро, перебрутил, да?
>В общем, остаётся только смена материалоэлементной базы?
Остаётся нерешённая проблема квантовой декогеренции, при измерениях. Гугли "эффект наблюдателя".
>эффект наблюдателя
ва-аще похуй.вебм
Ставишь наблюдающие элементы и контролируешь поток бугуртящих на подглядывание частиц, обрабатывающих информацию.
Я спрашивал про соотношение себеса графена и кремния, толку от твоего примера? И на счёт пердела тоже хз, может, там и до 65 нм техпроцесса не дойти.
По определению не ебёт зачем нужен процессор в личных нуждах, а пока закон соблюдается - тем более.
>брут в 2019
Ебанись, давай лучше песчинки на пляже Омаха вручную пересчитаем, бро!
олсо, сейчас бы гуглить всем известную фишечку в квантовой физике по стеснительные частицы, ну ты чего
Ну как Вы там, потомки?
х2588 за 15 лет это примерно 70% раз за год, а не 5%.
Или вы логарифмы ещё не проходили?
А глядите чо будет на следующем поколении иксбоксов
https://www.youtube.com/watch?v=2TR0gaG01do
А вот тоже от майкрософт
https://www.youtube.com/watch?v=ReDDgFfWlS4
https://www.youtube.com/watch?v=2TR0gaG01do
А вот тоже от майкрософт
https://www.youtube.com/watch?v=ReDDgFfWlS4
И всё это в том же четвёртом поколении вычислительных систем, что и сейчас. Круто.
>на самом деле
>Launch Date Q1'02
Ты дурачок у мамы?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Pentium_4_microprocessors
Ага, так что все визги о том, что дескать прогресс в вычислениях затормозился звучат как визги микроцефалов.
Берём ноуты за 500$ 7-ми летней давности и ноут за 500$ сегодня, техпроцесс стал тоньше раза в 3, производительность процессора увеличилась процентов на 30, энергопотребление осталось прежнем, докинули 500гб(1000 вместо 500), видеокарта стала менее производительной.
Прошло 7 лет.
Охуеть прогресс.
>Берём ноуты за 500$ 7-ми летней давности и ноут за 500$ сегодня, производительность процессора увеличилась процентов на 30
А ты можешь это с цифрами доказать или предлагаешь поверить тебе на слово?
>видеокарта стала менее производительной.
Хорошо бы это доказать, потому как без объективного сравнения и цифр это все выглядит просто кудахтаньем.
Баловался когда 2 года назад выбирал себе новый ноут, а по итогу забил и оставил старый.
Подумал "5 лет прошло, сейчас наверное пиздец процы ну если не в 10 раз мощнее, то в 2-3-5 раз точно за те же деньги стали, а я пиздец с каким отсталым тормознутым говном по сравнению с современными сижу.
Ты тролишь слишком толсто.
Так же как и тебе, собственно.
Фашист-макроцефал в треде или что? Давай теперь показывай, какое соотношение производительности к цене было в 2004, 2007 и в 2018(19).
Я вот вижу, что ничего не изменилось, кроме названия ядер КУДА у нвидии и количестве потоков на процессор. Ну и пара заявленных инструкций добавлена, благодаря которой есть отмазка не делать новые игры доступными для владельцев старых процессоров, независимо от достаточности их мощности.
А, ну и ходили слухи что i9 может в некоторую аппаратную адаптивность, за счёт неких явлений, ограничивающих миниатюризацию техпроцесса, как ни иронично это звучит.
Мне на твой череп похуй, был бы ты человеком.
Я ксати сейчас вижу что проебался возможно. Хотя не точно.
"Расчётная мощность" это не наверное не обязательно значит энергопотребление.
У тебя в принципе ебланские картинки поехавшего шизика.
>пук
Так важно мнение такого пердунка порванного, спасибо.
Ты предлагаешь анону разбираться в твоих шизоидных картинках?
Давай, так. вот тебе ноут 2011 года -
https://www.notebookcheck.net/Acer-Aspire-One-Happy.42664.0.html
Стоимость базовой модели Acer Aspire One Happy 2 в 2011 составляла составляет 300 евро.
и ноут 2018 года Acer Aspire 3
https://www.dns-shop.ru/product/65fc10dc827d1b80/156-noutbuk-acer-aspire-3-a315-42-r1jj-cernyj/
Сравнивай их характеристики.
>Так же как и тебе, собственно.
Т.е. с цифрами ты доказать свои утверждения неспособен? Ясно.
>Ты предлагаешь анону разбираться в твоих шизоидных картинках?
Ты просто очень тупорылый, если не можешь почитать и сравнить рядомстоящие данные в двух табличках.
Нет пердунок порванный, я именно о тебе.
>Давай, так. вот тебе ноут 2011 года -
>
>https://www.notebookcheck.net/Acer-Aspire-One-Happy.42664.0.html
>
>Стоимость базовой модели Acer Aspire One Happy 2 в 2011 составляла составляет 300 евро.
>
>и ноут 2018 года Acer Aspire 3
>
>https://www.dns-shop.ru/product/65fc10dc827d1b80/156-noutbuk-acer-aspire-3-a315-42-r1jj-cernyj/
>
>Сравнивай их характеристики.
Пиздец какой же ты дегенерат ебаный, надеюсь ты траллишь, невозможно быть настолько тупым.
>Давай теперь показывай, какое соотношение производительности к цене было в 2004, 2007 и в 2018(19).
Intel Xeon 3.6
Launch Date June 28, 2004
Average CPU Mark 927
$851
Intel Xeon Gold 6212U
Launch Date 2 April 2019
Average CPU Mark 28060
$2000
Как видишь производительность выросла в 30 раз, цена выросла в 2,5 раза.
Посмотрим с массовыми процессорами.
Intel Celeron D 335
Intel i5-9400H
Launch Date Q2'19
Average CPU Mark 11379
$250
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
$103
Как видишь производительность выросла в 46 раз, цена выросла в 2,5 раза.
По какой херне ты смотришь производительность? Почему не по гигагерцам?
И чё это? Что оценивает? Она линейная? Это какие-то абсолютные величины, или циферки которые рисуют какие хотят создатели теста-програмки?
Похоже на пиздёж.
>И чё это?
CPU Mark (higher is better).
>циферки которые рисуют
Предоставь тесты которым доверяешь, покажи результаты этих процессоров и посмотрим.
>Почему не по гигагерцам?
Потому что производительность процессора измеряется не в гигагерцах, дружок-пирожок.
>CPU Mark (higher is better).
>пук
А в чём?
И самый топчик 2019
AMD Ryzen Threadripper 3970X
Launch Date Q4 2019
Average CPU Mark 48129
$1999
У тебя метеоризм? Попробуй укропную воду, говорят помогает.
Зачем ты сам себе советы раздаёшь но их не выполняешь, серун?
Это наш местный дурачок, не корми его и он успокоится.
>3970X
Уже анонсирован и все ждут монструозный 64-ядерный 3990X с кэшем под 300 мегабайт, цену еще не озвучили, но по ходу она будет неподъемной для россиян.
Шизоидная порватка, не гори.
ты долбоёб?
порашник дохуя?
Ни один из этих процессоров не работает на 10 гигагерцах. Почему?
Он просто у мамы очень упитанный.
>Ни один из этих процессоров не работает на 10 гигагерцах. Почему?
Наверно потому, что производитель его спроектировал так, чтобы он работал на тех частотах, на которых работает. А тебе хочется именно 10 ГГц?
Там какие-то картинки от шизика, что сравнивать? Твоё искусство портить изображение?
>тебе хочется именно 10 ГГц
А ты такой умный, что сделаешь мне такой процессор, но работать он будет только как складыватель целых величин, и скажешь, что сделал процессор, который я хотел?
Ничего не понял в твоем потоке сознания. Ты чего хочешь-то?
Меняются параметры переходных зон уже на таких частотах. Если правильно помню, 11 или 12ГГц уже теоретический предел для КМОП-транзистора кремниевого. А на тонких техпроцессах уже прибавляются проблемы с энерговыделением и диффузией атомов при нагревании.
Ты просто слишком тупой. Не парься.
Чувак, ты себя нормально чувствуешь?
О том и речь, и тред об этом. Когда появится следующее поколение ЭВМ, не страдающее такими ограничениями?
Как же ты горишь, наивное.
>Когда появится следующее поколение ЭВМ, не страдающее такими ограничениями?
Так и нынешнее не страдает, производительностб современных процессоров на порядки превышает производительность процессоров 2004 года.
А причем тут гигагерцы? Дело ещё в грузе написанного софта. Можно, например, наращивать биты в регистрах, делать шины шире и т.п., но прироста без переписывания всех библиотек это не даст. Плюс не для всех задач это будет работать. Многопоточность толком осилить не могут. Но тем не менее, если смотреть не на игори, а на проф приложения, то там вовсю юзают все архитектурные улучшения, а они есть и их не мало. Да, для говнокодеров ситуация, когда наращивали частоты была лучшей. Ничего переделывать не надо. Сейчас теоретическая производительность растет. Но падает культура кодинга в консьюмерском сегменте. Те, кому надо, сумели gpu под широчайший класс задач приспособить ещё до всяких профессиональных Тесл.
>Многопоточность толком осилить не могут
Страдая при этом фундаментальными ограничениями. Частота, базовая характеристика, застыла на месте.
И тем не менее, нету 10 гигагерц частоты.
Я про говнокодеров.
Хуево перевести пытаешься, порванный петушок.
Ты просто очень тупорылый.
Ты предлагаешь мне в своём бреде ещё и разбираться? Я открыл картинки, посмотрел на твои карикатуры вместо нормальных таблиц и закрыл. Любой, кто так сделал - адекватный человек, не имеющий желания вникать в какую-то хуйню от шизика.
Тупые порватки, зачем вы своими разорванными очками светить продолжаете?
> Любой, кто так сделал - адекватный человек, не имеющий
Ахах, ебать ты жалкая чмоха не умеющая за себя говорить, только "всеми" прикрываться и можешь.
-
Ого, ты так порвался что дошёл до картинок, ручки дрожат, по клавишам не попадаешь порватка?
А ты преуспел в аутотренинге. Часто обижают, да?
>чёрный
>2,725 кельвина
>0,1604 ТГц
То-есть, на ЦП серого цвета, при комнатной температуре, мы все данные шестьдесят раз пересчитаем?
>И тем не менее, нету 10 гигагерц частоты.
Частота осталось такой же, а производительность выросла в за 15 лет в 50 раз. Это и называется прогресс.
>Страдая при этом фундаментальными ограничениями
Нет, не страдают. Смотри сюда.
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
AMD Ryzen Threadripper 3970X
Launch Date Q4 2019
Average CPU Mark 48129
Разница в производительности в 200 раз. Неплохо, согласись?
>Частота осталось такой же, а производительность выросла в за 15 лет в 50 раз
В чём она выросла?
>в 200 раз
Где доказательство что зависимость линейная?
>В чём она выросла?
В производительности.
А она в чём измеряется?
В гугле забанили?
Тебе лишь бы до слов доебаться и свою помойку куда-то пихнуть, принцип такой? Частота не повышается. От этого все пляски и начались в нулевых. Да и реального прироста в 50 раз на практике не видно. А знаешь почему? Потому что кроме ЦПУ есть другие микросфемы в системе, и они тоже страдают от тех же самых ограничений. Как ни ебись ты с процессоро, он один всё не тянет. Все системы ускорялись и миниатюризировались до 2004-7-го года.
Название треда прочти и докумекай уже, что ты тут постишь пустоту, на правах бампа. Тем более, что тебя уже обоссали выше по треду.
В специальных приложениях, которые он запускает не для работы, а чтобы потестить.
В терафлопсах.
лол, микросхемы же
пишу из тёмной комнаты пытаясь разглядеть буквы
пишу из тёмной комнаты пытаясь разглядеть буквы
>В терафлопсах.
А частоту зачем указывают?
Это ещё зависит от степени серости.
Серость снижает интенсивность, а разброс частот у серого цвета, как у белого,
просто количество фотонов у серого цвета падает,
и они чуть реже могут инициализировать электромагнитную индукцию - в тактовом генераторе ЦП.
Одна из основных характеристик. По сути - главная; как бы ни прыгали маркетологи вокруг да около.
На самом деле эти терафлопсы тоже не практические, но примерное соотношение эффективности обработки данных разными системами дают.
>Да и реального прироста в 50 раз на практике не видно
Видно.
Intel i5-9400H
Launch Date Q2'19
Average CPU Mark 11379
$250
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
$103
Как видишь производительность выросла в 46 раз, цена выросла в 2,5 раза.
>Одна из основных характеристик. По сути - главная
Нет, не главная. По сути вообще ни о чем не говорит.
Так сейчас есть только частота и количество ядер, или что-то ещё есть?
Есть много всего. Потоки, инструкции, техпроцесс. Но основная характеристика - частота.
>техпроцесс
А это тут причём?
Разве не только размер уменьшить, тепловыделение, надёжность?
Я только в плане производительности спрашивал.
То, что ты высчитал в тесте, не так заметно на практике. Базовая характеристика осталась такой же, как и 15 лет назад, больше 3-5 гигагерц в ПК ничего нет.
Поговори с
, он тебе расскажет, лол.
Ну так что, когда уже следующее поколение?
Так и что? Производить же сильно дешевле стало, плюс меньше размера, можно больше ядер напихать намного за ту же цену, не?
Ну они название поменяют, и скажут что следующиее, прирост +10%, но это не точно.
Купишь?
А вот чё частота
Одно ядро и одна частота это же не всё.
В одном ядре может быть сильно разное количество транзисторов, так же?
Или больше не делают, а просто делают меньше размеров ядро?
Одно ядро и одна частота это же не всё.
В одном ядре может быть сильно разное количество транзисторов, так же?
Или больше не делают, а просто делают меньше размеров ядро?
Фактически частота процессоров за 15 лет не сильно изменилась, а производительность выросла в десятки раз, из чего можно сделать вывод, что частота не является определяющим фактором производительности.
>они
Тебя про поколение, а не марку, спрашивают.
Речь идёт а частоте как одной из базовых характеристик, а тема треда вообще про следующее поколение ЭВМ.
Делают по разному, даже с разным строением транзисторов, но частота не меняется. А это был бы самый просто способ тупо повышать эффективность за счёт скорости, без задней мысли.
>Речь идёт а частоте как одной из базовых характеристик
Вообще ни разу не базовая, ведь как мы выяснили она никак не коррелирует с производительностью процессора.
Так что, часота работы остаётся прежней, меняют количество транзисторов в ядре?
>ак что, часота работы остаётся прежней, меняют количество транзисторов в ядре?
Я не инженер и не программист, потому могу ошибаться, но как мне видится прогресс происходит как в самой архитектуре процессоров т.е. построении их блок-схемы, так и в технологиях уменьшения размера элементов, что ведет к увеличению плотности элементов на кристалле и уменьшению энергопотребления. Вкупе это дает такой огромный рост производительности.
Это ты орал про 50-кратный прирост?
>Я не инженер и не программист
>могу ошибаться
>как мне видится
А почитать не ссаные страницы не пробовал?
ЦП работает по конвеерному способу. Все операции проходят несколько этапов, пролетая по транзисторам, меняющим своё бинарное состояние раз в такт. Транзистор строится в рамках технологического процесса, задающего размер наименьшего элемента в транзисторе. Так же, есть множества инструкций, по которым входящий поток сигналов обрабатывается, проходя через конвейер ЦП раз в такт.
В зависимости от техпроцесса, транзистор может быть большим или маленьким.
В зависимости от инструкций, процессор может обрабатывать сигналы по разному за каждый такт.
В зависимости от частоты смены бинарного состояния, транзистор работает быстро или ещё быстрее.
Какие бы инструкции ты не придумывал, как много транзисторов бы ты, под крышку одной коробки, ни понатыкивал, скорость работы транзистора - это основная твоя характеристика. Вся история прогресса, за последние тридцать лет, демонстрирует влияние частоты работы транзистора на эффективность обработки информации за единицу времени во всех сферах человеческой деятельности, где применён массив транзисторов, о которых мы сейчас говорим.
Каких бы инструкций ты не придумывал, как бы ни исхищрялся, всё упирается в скорость работы транзистора. Твой "прогресс" и производительность достигаются упрощением процесса обработки сигнала, компоновкой обработчика и количеством одновременно активных элементов, но скорость транзистора достигла максимума 15 лет назад и никто не смог её надёжно преодолеть и внедрить это в обиход.
С техпроцессом тоже не всё гладко, в следующем десятилетии и он достигнет своего максимума на данной элементной базе. Но это уже другой разговор.
Так же, при выборе ЦП я не ориентуруюсь на частоту процессора, зная, что сейчас это примерно одинаковые значения, в первую очередь, я выбираю количество ядер, техпроцесс, а уже потом смотрю на частоту, энергопотребление и теплопакет. Но это говорит лишь о том что по частоте нет новостей, нет прогресса в данной характеристике, изредка один процессор такой же как другой, но чуть быстрее на 200-300 мегагерц - вот тогда уже идёт разговор о выборе и оценке стоимости этой разницы для меня при покупке.
Все процессоры состоят из транзисторов, все транзисторы задают скорость работы, переключаясь раз в такт.
>Это ты орал про 50-кратный прирост?
Нет, об этом "орали" тесты.
>Вся история прогресса, за последние тридцать лет, демонстрирует влияние частоты работы транзистора на эффективность обработки информации
Как же тогда получается, что частота процессоров не изменилась, а производительность выросла в десятки раз? Магия?
Просто перешли от качества к количеству, начали в один процессор пихать 2, 4, 6 и т.д. процессоров или недопроцессоров. А по сути это те же 4-ые пни. Сейчас два ядра два гига это зион четырёхядерный ценой 10 баксов, максимум оперативки и ссд. Все, все потребности среднеюзера покрывает полностью. Все распространенные программы, игры типа танков - всё идёт. Если не любитель последней ааа параши и не крутой пограмист три дэ визуализатор, то более мощный комп и не нужен. Сейчас уже идут процессоры с ебаным количеством ядер, которые непонятно нахуй вообще нужны, а поскольку и так все работает, то и следить за индустрией теряет смысл. С видимо картами та же история, десятилетняя карточка тянет все что нужно, и если раньше что-то не работало из-за ебового прироста производительности и новых технологий типа шейдеров, то сейчас новые технологии внедряют уже искусственно и прирост неочевиден. Вообще с технологиями какой-то затык произошел. Вр в массы не особо идёт, кино и сериалы как снимали с дерганьем в 24 фпс, так и снимают, куда там до 120 для три де. Зато пошли в какие-то 4к, нахуй не нужные. Олед моников за 300 баксов нет. Я уж не говорю про голограммы с тактильным управлением, это через пол века можно будет только ждать.
Это - твои посты?
> количеством ядер, которые непонятно нахуй вообще нужны
Пиздец ты в пещере живёшь, бро.
Ты тупой или да? Пост перечитай и... иди нахуй тролль, ты слишком тупой чтобы я продолжад тебя клрмить.
>облачные вычисления
Это как составить из ламповых компьютеров город и сказать, что у нас появилось следующее поколение.
На самом деле четвёртый уже умел в два потока в последних итерациях. Потом его корой дуба с двумя потоками обозвали. А вот ядра уже были физически ядрёными.
>Просто перешли от качества к количеству
И благодаря этому прогрессу в технологиях производительность выросла в десятки раз? Ну, неплохо.
>Пиздец ты в пещере живёшь, бро.
Он думает, что основной критерий эффективности процессоров это их частота, прикинь?
Долбич, иди уже нахуй с треда, это я так думаю, а он в ядрах не понимает. Нахуй иди.
Пятое поколение когда уже? Полвека прошло.
>это я так думаю
Ты правда так думаешь или тролируешь так? Тебе же сказали, что частота это не критерий, вообще ни разу не критерий. И это не просто слова, это факты, которые доказываются путем сравнения производительности процессоров.
>увидет тезис про тролинг
>тут же его перевернул
Типичный тролль, тоже нахуй.
нет
да
возможно
Ну а зачем тебе 20 процессоров сразу? Где ты их используешь?
С хуй ли не критерий? Как раз самый простой и понятный критерий. Для какой-нибудь армы древней только частота и решает, это уже потом многопоточные программы придумали, а изначально все просто было, один проц, один процесс. И начали изъебываться потому что упёрлись в предел частоты. И с многопоточностью свои проблемы - фрагментация памяти, больше ошибок, да и вообще все остальное в компе работает медленнее процессора.
20? Лол
>С хуй ли не критерий?
Потому что частота процессоров не изменяется, а производительность растет в десятки раз, вот и выходит, что частота это не критерий. Теперь понятно?
Ты тупой? Тебе выше по треду уже пояснили как процессор раьотает, ты хочешь всех убедить что на частоту похуй? Окей, частота не имеет значения, ты подебил.
Лол, ты дурачок?
Нет, потому что знаю, что прогресс продолжается, несмотря на твои частоты.
>Нет
А ведешь себя как дурачок. Зачем?
Что?
Это не прогресс, это использование старой имеющейся технологии, выжимание из неё максимума, снижение издержек при производстве. Прогресс тут разве что в большей энергоэффективности существующей технологии.
> выжимание из неё максимума, снижение издержек при производстве
> в большей энергоэффективности существующей технологии
ну, прогресс же?
>Это не прогресс
Рост производительности процессоров в 50 раз это для тебя не прогресс?
По сути, это освоение уже существующей технологической базы. Прогресс, да, но очень не эффективный, точнее не дающий прогресса в далёкой перспективе. Выжали x50 из того что было - хорошо. Выжимали бы из 10 ггц столько же - получили бы x100+ множители. До x200 врятли, но x128 наверняка бы смогли. А так в 2,5 раза хуже вышло. А дальше ещё сложнее будет, техпроцесс не на деревьях вырастает и каждый следующий нанометр придётся очень сложно и дорого убирать. Процессоры быдыт стоить как автомобить сейчас, это пиздец какой ступор для потребителескама.
Как с латыни переводится слово "прогресс"?
> Выжимали бы из 10 ггц столько же - получили бы x100+ множители
В 100? А в 200 не хочешь?
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
AMD Ryzen Threadripper 3970X
Launch Date Q4 2019
Average CPU Mark 48129
Разница в производительности в 200 раз. Неплохо, согласись?
А повышение частот хуево оптимизированных архитектур охуенный прогресс? Кремний физически не позволяет строить стабильные процессоры на частотах выше порядка единиц ГГц. AsGa ТВЭП-схемы могут в околотерагерцовые диапазоны, но очень дорогие. Это, если что, существующая технология, но вряд ли в ближайшее время она может стать доступной. Таки редкие земли. Прогресс, который ты хочешь, будет, когда физики найдут новые ДЕШЁВЫЕ материалы. Сомневаюсь, что не ищут.
А архитектурные решения становятся все изощреннее и эффективнее. Чем не прогресс? Проблема многоядерности, как правильно писали выше, не в железа, а в говнокоде и говнокодерах потребительского рынка софта. Профессиональные приложения уже давно отлично параллелятся, и ебут потоками частоты.
Частота - основная и единственно важная характеристика процессора. А ведь и правда, согласись?
Наконец-то ты спалился.
> Прогресс, который ты хочешь, будет, когда физики найдут новые ДЕШЁВЫЕ материалы. Сомневаюсь, что не ищут.
Уже ближе к теме треда. И что же можно сделать для нахождения этого всего?
Надеяться на случай. Серьезно. У нас до сих пор нет прогностически сильных теорий полупроводниковых материалов. Сначала получают новые материалы, а потом эмпирически исследуют их конкретные параметры. Так что это тот случай, когда только научный тык.
Опять. Опять никто не понимает, насктолько далеко надо отойти от готового говна.
Почему именно полупроводники? почему не титристорные системы, квадрипльные, пентипльные, шестнадцатиричные, шестидесятеричные способы обсчёта? Почему в биполярность так утыкаются? Аналоговые процессоры - чем плохи? не разработано достаточно, чтобы конкурировать и давать прибыть вотпрямщас?
На МЦСТшников зол ппиздец как, вместо открытия новых перспектив, перерисовывают чужие идеи, ещё и с отставанием. нахуя разрабатывать разработанное? Вся планета молится на обрубок кристалла с обеднённой логикой. Какого хуя сука?? Весь мир ебанулся.
тиристорные*
Блядь. Йоба-инновационный процессор на экзотических логиках хоть сейчас можно сделать. Но суть информационной революции в уникальной экономике литографической технологии. Чем больше - тем дешевле. Чем дешевле - тем больше. Экстенсивность и относительная примитивность на дистанции и в масштабе ебут интенсивность и изощренность. Только благодаря этим принципам ты вообще сейчас капчуешь. И это не только в потребительском сегменте. Благодаря этому примитивные и числодробилки на массивах стандартных чипов оставили не у дел изъебистые и прогрессивные архитектуры Крэя. Не элегантно? Может быть. Но если бы все допросили на инженерную красоту и полет мысли, компьютеры до сих пор были бы доступны только военным и паре крупнейших университетов.
Ты утупляешь общий подход. Опять.
Что мешает упрощать и удешевлять изъёбистые способы? Хоть сколько допрашивай, любая сложнота станет простой, стоит только просто взять и упростить.
И потом, бинарные методы - частный случай аналоговых.
Скорее всего, для транзисторов есть ещё один вариант скачка прогресса, повтор успеха - это гибридный подход.
Так а нахуя её, И ТОЛЬКО ЕЁ везде указывают? Указывали бы в производительности "мощность".
>А это был бы самый просто способ тупо повышать эффективность за счёт скорости, без задней мысли.
Пиздёж, самый простой способ-увеличить количество транзисторов и ядер.
>Так а нахуя её, И ТОЛЬКО ЕЁ везде указывают?
Парень, ты знаешь что такое маркетинг?
Тем более, какой смысл указывать величину, которая не увеличивается? Я вот глянул её, и не купил новый ноутбук, оставил 8-милетний.
>Тем более, какой смысл указывать величину
Потому что ты и такие как ты верят, что это величина что-то значит. Маркетинг, детка.
Ты обосрался, тебе стало мало, и ты решил ещё серануть под себя?
Суть маркетинга-заставить купить, заставить покупать больше.
Ты написал что указывание частоты-маркетинг.
Я глянул на частоту которая не поменялась и нихера не купил, ибо "зачем мне новый ноут, если в моём 8-ми летнем проц такой же мощности? Да и вообще пошли они нахуй эти жидоевреи интеловские ебаные!"
Какой тут маркетинг?
И вообще где тот чувак с x200 прогрессом и постящим два проца.
Какие вообще есть типичные и лучшие в качестве теста действия, которые обычно должен выполнять компьютер.
Проигрывание видео.
Архивирование-разархивирование.
Установка программ.
Мм.. чё там ещё хз даже, рендеринг видео/картинки?
Математически и по операциям многое из этого это наверняка одинаковые процессы, ну да ладно.
Допустим тот первый старый проц проигрывает 1 720р видео, а второй сможет проиграть одновременно 200 таких видео? Сомнительно.
В 200 раз быстрее установка программы пройдёт? Ну может, но тоже вряд-ли.
С архивами и рендорингом тоже.
Какие вообще есть типичные и лучшие в качестве теста действия, которые обычно должен выполнять компьютер.
Проигрывание видео.
Архивирование-разархивирование.
Установка программ.
Мм.. чё там ещё хз даже, рендеринг видео/картинки?
Математически и по операциям многое из этого это наверняка одинаковые процессы, ну да ладно.
Допустим тот первый старый проц проигрывает 1 720р видео, а второй сможет проиграть одновременно 200 таких видео? Сомнительно.
В 200 раз быстрее установка программы пройдёт? Ну может, но тоже вряд-ли.
С архивами и рендорингом тоже.
>Я глянул на частоту которая не поменялась и нихера не купил
Лол, не думал что есть настолько глупые анончики в тематике.
>Какие вообще есть типичные и лучшие в качестве теста действия, которые обычно должен выполнять компьютер.
https://www.youtube.com/watch?v=BTETsm79D3A
>Допустим тот первый старый проц проигрывает 1 720р видео, а второй сможет проиграть одновременно 200 таких видео?
Не, второй может проигрывать видео в 8k
Ну так тогда это нихера не в 200 раз мощнее, а всего в 35.
Ненастолько глупые, как называющие указание частоты маркетингом.
>Ну так тогда это нихера не в 200 раз
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
AMD Ryzen Threadripper 3970X
Launch Date Q4 2019
Average CPU Mark 48129
Разница в производительности в 200 раз.
Довнич, тебе вопрос выше.
Сколько hd видео проиграет первый и второй?
За сколько разархивирует один и тот же архив первый и второй?
За сколько установит программу?
>Сколько hd видео проиграет первый и второй?
Первый не проигрывает 8K видео, а в торой проигрывает. Ты понимаешь что такие 8k видео?
>архив
Кто пользуется архивированием в 2019 году? У меня 6 терабайт места на дисках, там какой смысл мне пользоваться устаревшие технологией архивирования?
>пук
Не сри.
>Ко-ко-ко, производительность в 200 раз!
>ПРОСТО не пользуйся архивами
Это разве не видеокарта делает?
>частота
>пиздёж
Давай ламповые компьютеры собирать в вычмслительные города, круто же! Согласись?
покормил
Похоже, что ты не только знаешь, но и практикуешь.
Забей, он постом ошибся.
Какой же тупооой, охохохох!
Двачую.
Ты тупой блять?
Совсем конченый со своей частотой
Так что, рост в производительности хотя бы в 5 раз есть?
>арряяя тупыее
x200 пидор на месте, я спокоен.
>Совсем конченый со своей частотой
Челик просто зациклился на частоте, застрял на ней. Надо ему помочь.
>Так что, рост в производительности хотя бы в 5 раз есть?
Ты весь тред своим маркетингом помогаешь, маньк.
>Ты весь тред своим маркетингом
Не нравится результате тестов, они противоречат твоей картине мира? Ну так покажи результаты тестов с которыми ты согласен. У тебя их нет? Тогда съеби нахуй из этого треда.
Пиздунок, тебя спросили, что этот процессор сделает в 200 быстрее/чего этот процессор сделает в 200 раз больше за то же время, чем тот, кроме как набёрёт каких-то циферок в какой-то програмке?
Соси долбаёб
>что этот процессор сделает в 200 быстрее
Все. Он все сделает быстрее в 200 раз. Ты туговат что ли?
Ты можешь конкретные задачи описать, а не кукарекать голословно ниочём?
Про частоту как основную характеристику тут уже несколько раз пояснилии, а x50-200 тут только картинками с ЦП от АМД и одним тестом для маркетологов срут. Долго ещё обоссываться собираешься?
>Ты можешь конкретные задачи описать
Задачи для современных процессоров? Ты туговат что ли? Этими задачами является современное ПО, от операционных систем до игр и пр. мультимедиа.
>Про частоту как основную характеристику тут уже несколько раз пояснилии
Ты тот самый туговатый дурачок, который не может понять каким образом при неизменной частоте производительность выросла в десятки раз? Ты реально туговат, парень.
Тупизна x3000
Ни один блять проц не потянет 200 открытых hd видео, ваши тесты обосранные.
>Ни один блять проц не потянет 200 открытых hd видео
Не факт.
А сколько 8K видео потянет современный процессор с 18 ядрами и частотой 2,6 GHz и процессор 2004 года с 1 ядром и частотой 2,6 GHz?
Долбаёб школьный, 8к можно разложить на несколько видосов по 720р.
>8к можно разложить на несколько видосов по 720р
На несколько это на сколько? И что значит "разложить"?
Двачую адеквата.
На практике и 50 не все могут, а прочие процессы нагибают их в одиночку не намного сложнее, чем кору дуба.
Ты несёшь хуйню и получил релевантный своему пиздежу ответ, пользуйся.
Но 8к... в школе пацаны сказали... Жокир... Мама скажи ему что я как жокир... 8к...
>На несколько это на сколько?
ПИКСЕЛИ ПОСЧИТАЙ ДАУН БЛЯТЬ
Тебе нечего ответить, потому приходится уныло петросянить? Ясно.
Ты от вопроса-то не уходи. Сколько 8K видео потянет современный процессор с 18 ядрами и частотой 2,6 GHz и процессор 2004 года с 1 ядром и частотой 2,6 GHz?
Ты мне скажи, ты ж тут постишь разницу в производительности в 200 раз.
По твоей логике..
А стоп блять, ты даун опять про своё 8к
Не издевайся над ним, ненависть этого несчастного по отношению к 8K следствие его бедности, очевидно, что у него дома нет телевизора поддерживающих 8K-разрешение и возможно, что даже 4K нет.
;(
А так хотелось жокира 8к пасматреть...
Так какой минимальный проц нужен чтобы посмотреть жокир 8к?
Можно ли считать проц способный проиграть жокир 8к-процом 5-го поколения?
Нет, если принципиальная схема от остальных не отличается.
Да, если материалоэлементная база(тоько что само родилось, не знаю есть ли такой термин) иная.
-
Долбоёб, быстродействие и есть частота такта, сука.
Так а чё там ещё есть кроме частоты? Если количество ядер одинаково.
Он же не обязательно делает одно вычисления/одну логическую операцию выполняет за один такт?
Напихали туда побольше транзисторов, он закачал в себя побольше инфы, потом раз-такт, и решил больше чем про с меньшим количеством транзисторов, но с такой же частотой.
Или как это работает?
>быстродействие и есть частота такта, сука.
Как же тогда получается, что частота процессоров не изменилась, а производительность выросла в десятки раз?
Бесполезно, этот йододефицитный не понимает что такое производительность.
>производительность выросла в десятки раз?
Так в 200 раз или в десятки?
200 жокиров точно не потянет((
>быстродействие и есть частота такта, сука.
Они по разным техпроцессам построены и с разным набором инструкций работают, это к скорости и быстродействию как относится, кроме укорочения пути сигнала в схеме, м?
Так это и работает, но скорость обработки не изменилась, поменялся путь сигнала, но не скорость его прохода по конвейеру при задействовании транзистора(упрощения в прерывании тоже к скорости обработки не относятся напрямую, это част инструкции). Ты так рофлишь, или правда не мог понять?
лол
Ну как вы там, потомки? Придумали, как потоки информационные обуздать и преобразовать по новому, ещё эффективнее?
Нам хотя-бы НЕСЖИМАЕМЫЕ ДАННЫЕ взять, да сжать уже их, наконец.
Чтобы потом разжимать годами?
Кстати, нащет того, что якобы прогресса в пекарнях нет. В 2004 году у меня на пекарне стоял один винт Barracuda на 200 гигабайт. А сейчас у меня в пекарне SkyHawk на 14 терабайт. В 70 раз, сучечка!
В памяти да, всё более-менее.
А надо как-то сделать так, чтобы быстро можно было расжимать.
Можно было бы, какими-то манипуляциями - попытаться снизить информационную энтропию Шеннона
(снизить отношение количества единичных бит, находящихся хуй пойми где, к количеству нулевых бит),
так как в несжимаемых данных, отношение единичных бит к нулевым, примерно 50%/50%.
Тогда уже нолики можно было бы легко пожать - арифметическим кодированием или теми же префиксными кодами.
Также, можно быо бы, например, сделать это,
интерпретируя двоичный код - как префиксный код, код Хаффмана, или любой другой "универсальный код",
декодируемый однозначно, и пытаясь декодировать двоичное число так, чтобы получить какое-то, но меньшее число.
И, наконец, можно было бы, к двоичным данным, дописать какую-то информацию, в виде бит,
которая содержала бы в себе свою же длину,
и которая вместе с данными, давала бы код,
конвертируемый какой-либо функцией - в пиздатый квадрат, или куб.
Тогда, при помощи алгоритмов длинной арифметики,
можно было бы просто извлечь корень из квадрата или корень кубический,
каким бы пиздатым и длинным не было бы получившееся двоичное число: https://username1565.github.io/BigInteger.js/cube_root.html
А корни уже, по битовой длине - намного меньше числа, тот же квадратный корень - в два раза, кубический корень - в три раза.
Главное, чтобы длина дополнительных данных этих, не была ебически большой, по сравнению с самими этими данными.
Тут, стоило бы также, обратить внимание на известный факт о том,
что степенная функия тех же квадратов (x^2): https://oeis.org/A000290/b000290.txt
и кубов (x^3): https://oeis.org/A000578/b000578.txt
растёт медленее экспоненты (2^x): http://oeis.org/A000079/b000079.txt
а это значит, что рядом с любым числом большой битовой длины,
можно быстро найти ближайший квадрат или куб (то есть, не так много вариантов к перебору).
И вообще, можно же даже без брутфорса, просто взять корень квадратный, или корень кубический,
округлить его до целого, и записать корень. Длина корня - в два-три раза меньше.
Затем, возвести этот корень в квадрат-куб, и плавно отнимать от него по одному квадрату,
1, 2, 4, 9, 16, 25...
Или кубу: 1,2,8, 27, 64, 125 ...
А остаток небольшой - записать в виде числа, рядом с корнем, и последний корень из прогрессии.
Так, длина данных должна бы быть меньше в результате.
Пофиг на время архивации, главное время расжатия, когда архив открываешь.
Но, это всё - примитивные схемы, и черновые наброски, как я это вижу,
и конечно же, в идеале, сжимать несжимаемые данные было бы годно в потоках.
Во всем прогресс, в оперативе, в хардах, в цп, в видяхах, в интерфейсах, все всем.
Никто не отрицает прогресс. Тут спорят о нюянсах. А тред вообще про следующее поколение...
>А тред вообще про следующее поколение...
Да ну? Чет я так и не увидел в треде описание этого следующего поколения, только какой-то шиз носится и требует чтобы ему увеличили частоту цп так как дескать именно она отвечает за производительность.
Шизло без аргументов, ты?
Поатомная запись инфы, блеать! (2016-й год): https://tjournal.ru/flood/31511-fiziki-pobili-rekord-plotnosti-zapisi-informacii
330 терабайт в картридже от IBM! (2017-й год): https://hi-news.ru/technology/kompaniya-ibm-vnov-ustanovila-rekord-po-plotnosti-zapisi-na-magnitnuyu-lentu.html
Атомные компьютеры, блеать! (2019-й год): https://24tv.ua/techno/ru/sozdana_vazhnejshaja_chast_atomnyh_kompjuterov_budushhego_n1242935
>в цп
Часто а не увеличивается, все 2-х ядерники не превратились в 8-ми ядерники.
Как ставили два едра так и ставят.
Где прогресс?
>Как ставили два едра так и ставят.
Чет какой-то у тебя отсталый компик. Я вот брал себе в прошло году ноут и в т.ч. смотрел на процессоры, ноут хотел новый, но такой простенький, без изысков и проц на нем был Core i5 на архитектуре Coffee Lake Refresh, самый простой 9300H, с четырьмя ядрами и восьмью потоками. А были там и ноутики с Core i7 с 6 ядрами и Core i9 с 8, но они дороже и греются как собаки бешеные.
И чё? Всё что ты описал было и 8 лет назад.
Кроме потоков, хз было ли столько же, и как это влияет.
Было. Всё уже было в 2011(я ноут тогда покупал с этим дерьмом, 8 потоков на 4 ядра), потоки это хуета, маркетинговый бренд обычной инструкции, виртуализирующей данные и делящей их на два потока, по факту оба обрабатываются одним физическим ядром.
Ты продолжаешь бредить, пиздец. 8 ядер уже хуй знает сколько лет есть, есть и 24. Это не новая технология ни разу, это оптимизация старой.
Отлично! Ну... А когда ПеКу можно будет с таким этим ЦП собрать?
Когда технологию начнут применять, и более того - ещё и развивать, то это, по идее, должно сделать атомные компы доступными на рынке.
>И чё? Всё что ты описал было и 8 лет назад.
Много ядер было, но с умом их использовать не умели еще. А сейчас умеют и с каждым годом умеют всё лучше, благодаря этому производительность процессоров растет каждый год. Это называется прогресс.
>потоки это хуета
Много потоков - больше производительность, детка.
>8 ядер уже хуй знает сколько лет есть
>Как ставили два едра так и ставят.
Лол, маневрирование уровня /b/
<любая хуетанейм> - больше производительность, малышка.
Это разные люди, дура.
>обосравшийся семен маняврирует
Ну и зачем же ты маняврируешь, мань?
AMD представила мобильные процессоры Ryzen 4000 — быстрее чем Core i7-9700K Аноним 07/01/20 Втр 06:31:55 #329 №491594
Только что завершилось мероприятие компании AMD в рамках выставки CES 2020, на котором компания представила новое поколение гибридных мобильных процессоров Ryzen 4000, также известных под кодовым названием Renoir.
Новинки сочетают в себе процессорные ядра с архитектурой Zen 2 и встроенную графику Vega второго поколения. Для их производства используются 7-нм проектные нормы. Благодаря новому техпроцессу, а также архитектурным улучшениям удалось вдвое увеличить производительность на ватт, а эффективность в целом — на 20 % по сравнению с мобильными процессорами AMD прошлого поколения.
Новые мобильные чипы компания AMD представила в двух сериях: Ryzen 4000U и Ryzen 4000H. Процессоры Ryzen 4000U отличаются уменьшенным энергопотреблением, что позволяет использовать их в более компактных мобильных системах. В серии Ryzen 4000U будут собраны чипы с четырьмя, шестью и восемью ядрами, причём среди последних будут модели как с поддержкой SMT, так и без неё. Встроенная графика здесь включает от 5 до 8 ядер, то есть до 512 потоковых процессоров.
Флагманом новой U-серии стал процессор Ryzen 4800U, обладающий восемью ядрами Zen 2 (шестнадцать потоков) и тактовыми частотами в 1,8/4,2 ГГц. Рядом с процессорными ядрами расположилось восемь графических ядер Vega второго поколения с частотой 1750 МГц. По словам AMD, за счёт архитектурных оптимизаций и увеличения тактовых частот, встроенная графика стала на 59 % производительнее, по сравнению с прошлым поколением.
С точки зрения производительности Ryzen 4800U превосходит флагманский Intel Core i7-1065G7 поколения Ice Lake по всем направлениям. Он на 4 % быстрее по производительности одного потока, на 90 % быстрее в многопоточных нагрузках и его встроенная графика на 28 % быстрее. Также отмечается превосходство новинки AMD в профессиональных задачах, связанных с обработкой видео, 3D-моделированием и т.д.
https://3dnews.ru/1000945
Новинки сочетают в себе процессорные ядра с архитектурой Zen 2 и встроенную графику Vega второго поколения. Для их производства используются 7-нм проектные нормы. Благодаря новому техпроцессу, а также архитектурным улучшениям удалось вдвое увеличить производительность на ватт, а эффективность в целом — на 20 % по сравнению с мобильными процессорами AMD прошлого поколения.
Новые мобильные чипы компания AMD представила в двух сериях: Ryzen 4000U и Ryzen 4000H. Процессоры Ryzen 4000U отличаются уменьшенным энергопотреблением, что позволяет использовать их в более компактных мобильных системах. В серии Ryzen 4000U будут собраны чипы с четырьмя, шестью и восемью ядрами, причём среди последних будут модели как с поддержкой SMT, так и без неё. Встроенная графика здесь включает от 5 до 8 ядер, то есть до 512 потоковых процессоров.
Флагманом новой U-серии стал процессор Ryzen 4800U, обладающий восемью ядрами Zen 2 (шестнадцать потоков) и тактовыми частотами в 1,8/4,2 ГГц. Рядом с процессорными ядрами расположилось восемь графических ядер Vega второго поколения с частотой 1750 МГц. По словам AMD, за счёт архитектурных оптимизаций и увеличения тактовых частот, встроенная графика стала на 59 % производительнее, по сравнению с прошлым поколением.
С точки зрения производительности Ryzen 4800U превосходит флагманский Intel Core i7-1065G7 поколения Ice Lake по всем направлениям. Он на 4 % быстрее по производительности одного потока, на 90 % быстрее в многопоточных нагрузках и его встроенная графика на 28 % быстрее. Также отмечается превосходство новинки AMD в профессиональных задачах, связанных с обработкой видео, 3D-моделированием и т.д.
https://3dnews.ru/1000945
>1-3 поколения (1951-1971)
>4 поколение - 1971-? (2021 или 2121?)
Охуеть, походу эти изобретатели или нашли дойную корову и забили на всё, или отупели, или и то и это одновременно. Или, действительно, муррике упало НЛО и оттуда технологий понапиздили, а потом специально проебали, что осталось.
Или это вызвано ЗАКОНАМИ ФИЗИКИ БЛЯТЬ.
Опять тролиш тупостью, как ты заебал дубина. Это по умолчанию понятно, что раньше законы физики как-то не мешали, а теперь их обходить не могут, тупая блядь бошка, иди нахуй из треда со своей тупизной сука.
Мetaphoric computing
«...Согласно выводам Стерлинга, порогом производительности для кремниевых чипов станет следующий, экзафлопсный рубеж (порядка квинтиллионов или 1018 операций в секунду). А для того, чтобы двигаться дальше, придется создавать нечто в корне иное. Цитируя мнение светила дословно: «Возможно, это будет что-то типа квантового компьютинга, метафорического компьютинга или биологического компьютинга. Но что бы там ни было, это будет не то, чем мы занимались последние семь десятилетий»…
Самое интересное в данной цитате – это словосочетание «metaphoric computing». Практически все, кто мало-мальски интересуется компьютерными технологиями, наверняка не раз слышали о двух других направлениях исследований в области перспективных высокопроизводительных вычислений. То есть о «квантовых компьютерах», оперирующих кубитами на основе законов квантовой физики, и о «биологических вычислителях», построенных на основе сложных биомолекул вроде ДНК.
Но можно уверенно гарантировать, что практически никто и никогда не слышал о «метафорическом компьютинге». Такую уверенность дают поисковые системы интернета, где на русском языке это словосочетание не встречается вообще, а на родном английском – по сути всего лишь только раз и в контексте единственной публикации 2006 года. При этом обстоятельства, окружающие публикацию, весьма примечательны. Основой статьи является доклад, сделанный достаточно известными авторами исследования в 2005 году по приглашению оргкомитета специализированной конференции, посвященной перспективным методам оптического компьютинга. А собственно исследование проведено при финансовой поддержке DARPA, то есть военного Агентства передовых исследований США.
Но что самое любопытное – принимая во внимание интерес коллег в 2005 и мимоходом оброненные слова американского авторитета в 2012 – в открытых публикациях суперкомпьютерной, оптической и прочей научной тематики за прошедшие семь лет не появилось (согласно базам данных о цитировании) ни одной ссылки на эту работу или даже упоминания о такой вещи, как «метафорический компьютинг». То есть налицо очень необычный факт, привлекающий к теме повышенное внимание. Ибо самое тривиальное объяснение происходящему – это просто попытка тотально засекретить новую и перспективную суперкомпьютерную технологию, слегка засвеченную в своей самой начальной фазе».
Статья полностью: https://kiwibyrd.org/2013/04/28/201206/
В /zog/, быдло.
>В /zog/, быдло.
>Такую уверенность дают поисковые системы интернета
Дилетантщина.
>попытка тотально засекретить новую и перспективную суперкомпьютерную технологию, слегка засвеченную в своей самой начальной фазе
Дилетантщина2
Если бы автор не обосрался до этого, то можно было бы принять во внимание эти блеяния, но то что любая интересная разработка проходит этап секретности - общеизвестный факт. Так что, с какой стороны на этот пост ни посмотри - больше похоже на обыкновенное словоблудие, чем на статью о новом направлении.
>Дилетантщина.
Статья 2012 года.
COPROCESSOR!
Тем более. Кто ориентируется на интернет при поиске статей, ещё и в 2012-м году? Оцифровывают далеко не всё.
Принцип не меняет, та же кремниевая пластинка.
Как это не меняет? Копро-cessors, ёпты бля!
А почему просто не ставят по 20 процессоров, раз они настолько дешевле стали?
И меньше, и энергии потреблять меньше стали.
Я как понял проблема только в мощности вычислений ядер, а цена падает нормально, размеры тоже и энергопотребление.(техпроцесс же реально уменьшился в десятки раз).
Есть какая проблема настолько делить вычисления, на 20 ядер?
И меньше, и энергии потреблять меньше стали.
Я как понял проблема только в мощности вычислений ядер, а цена падает нормально, размеры тоже и энергопотребление.(техпроцесс же реально уменьшился в десятки раз).
Есть какая проблема настолько делить вычисления, на 20 ядер?
Чувак, можешь прямо сейчас зайти на АлиЭкспресс и купить 18-ядерный зион, думаю тысяч в 400 уложишься на систему 36 ядра, 1024 гига, мощная игровая видеокарты (4 штуки в квадрослай). В видеокартах вообще давно уже по несколько тысяч упрощённых вычислительных ядер.
>
Ну сопроцессируется-то такими же камушками, на подобном принципе действия, так ещё и строение схожее. Больше - не значит новое, это как называть четырёхъядерный процессор следующей вехой развития технологий ЭВМ, когда там от двухъядерного всё, кроме распределения кеша и количества, размера и расположения тех же ядер, только сбоку.
Площадь рабочей поверхности диктует ориентацию системы охлаждения и энергопотребления. Идея в том, чтобы при повышении эффективности, не менять формат. Так-то пожалуйста: суперкомпы, тупо собранные из тысяч ЦПУ, фермы из видеокарт и прочего - всё есть, но это не шаг вперёд, это наращивание мощности тупым увеличением объёма. Хуета.
>Идея в том, чтобы при повышении эффективности, не менять формат.
Ну так размер же уменьшается, техпроцесс был 140, а стал 7нм.
Он предлагает натыкать кучу таких процессоров в один комп. Ты блять тред читал вообще?
Заебись.
Ясно.
>Он предлагает натыкать кучу таких процессоров в один комп. Ты блять тред читал вообще?
Да.
А ты вопрос вообще читал?
>ясно
Хуясно.
Понятно.
Долго ещй?
>Для дальнейшего увеличения производительности потребуются новые идеи или серьёзная реорганизация рабочего пространства вокруг процессора
Сделать просто кристалл больше в два раза, туда влезет в четыре раза больше транзисторов и частота одной процессорной единицы вырастет в четыре раза.
Проблему блять нашли не могут пропихнуть верблюда через игольное ушко, кокая неожиданность.
Я понимаю для всякой мобильной техники, но для настольных компудахторов? Увольте-с
Резьба насильник
А что вообще реально дало уменьшение техпроцесса в 20 раз со 140 до 7 нм?
Увеличение числа транзисторов в микросхеме.
А ещё?
А все остальное это производное от роста числа транзисторов.
Пиздёж, ты не шаришь
Ты че такой борзый? У самого-то какой процессор в пекарне?
А не в жокирах?
Дедушка, ты как в интернет попал? Здоровья тебе.
Не всё, отнюдь.
Больше этих транзисторов помещается в процессоре, элементарно же. Больше ядер можно под крышку запихнуть. Меньше энергопотребление на каждый транзистор приходится, они меньше становятся. Более сложные структуры на единицу объёма можно делать.
Ну, 4к кое-как осваиваются. Через годик надо будет и 144 фпс, вместо 60, в каждый дом начинать двигать; а-то я охуел от разницы между 60 и 90 в быстрых играх, а 120+ вообще отлично будет. Правда, тот же ссамый кинематограф всё на своих старпёрских 24-х кадрах сидит и пердит на весь мир до сих пор. Почему? Много причин есть, но, сука, не в 2020-м же до сих пор так обламываться! У нас так и 2077-й год в стиле 2015 получится, бля.
Ну это понятно, мне бы в цифрах.
Вот техпроцесс в 20 раз уменьшился, а выигрыши какие? Больше чем в 20 или меньше/больше?
Видишь ли, всё зависит от масштаба платформы. Суперкомпъютеры в миллионы раз ускорились и мощности обработки прибавили, за это время. ПК тоже на месте не стояли, под крышкой одного процессора мощности добавилось на порядки. Да и с 140 до 7 нм как раз получается, что такой ЦП стал, какой раньше только мелкого пошиба супервомпъютер на 140 нм бы был.
И, кроме того, невозможно точно отследить умножение мощности по техпроцессу, потому что параллельно изобретались прочие ускорения. Частота и техпроцесс - основные множители производительности, до тех пор, пока формфактор ЦП не изменится, по техпроцессу, количеству ядер и частоте можно будет определить примерные возможности процессора, с коэффициентом производительности от дополнительных инструкций.
>Правда, тот же ссамый кинематограф всё на своих старпёрских 24-х кадрах сидит и пердит на весь мир до сих пор. Почему?
Почему?
>Много причин есть
Чет кекнул мальца
>Вот техпроцесс в 20 раз уменьшился, а выигрыши какие? Больше чем в 20 или меньше/больше?
Intel Xeon 3.6
Launch Date June 28, 2004
Average CPU Mark 927
Intel Xeon Gold 6212U
Launch Date 2 April 2019
Average CPU Mark 28060
Как видишь производительность выросла в 30 раз
Посмотрим с массовыми процессорами.
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
Intel i5-9400H
Launch Date Q2'19
Average CPU Mark 11379
Как видишь производительность выросла в 46 раз
Совершенно несведущ в теме ЭВМ. Принцип работы человеческого мозга (за вычетом деградации полезных связей) идеален для мыслящего существа? Можно ли запилить небольшой компьютер размером с мобилку, который бы работал как мозг? Как бы чип терминатора. Разумеется биологической нелогичной истеричной социомразью он не будет, но это ведь ровно противоположное тому, чтобы быть настоящим человеком и не относится к теме. Важен лишь принцип строения.
Самый большой в мире ЦП.
Cerebras Wafer Scale Engine — многоядерный 16-нм суперпроцессор разработки фирмы Cerebras, предназначенный для выполнения компьютерных программ по параллельным алгоритмам при решении задач машинного обучения и искусственного интеллекта.
Процессор представляет собой цельную кремниевую пластину размером 215 x 215 миллиметров и площадью 46 225 мм2, изготовленную компанией TSMC. Состоит из более чем 1,2 триллиона транзисторов, содержит примерно 400 000 ядер. Локальная память SRAM обладает общим размером в 18 гигабайт.
Благодаря размещению всех процессоров на одном кристалле, пропускная способность между ними составила 100 петабит/с, т.е. 12.5 петабайт/с (Пб/с). По сравнению с 300 Гб/с у шины NVLink (в коммутатор NVSwitch от Nvidia) это означает рост пропускной способности в 43.7 тыс раз, хотя Cerebras, сравнивая свой процессор с самым большим в мире ГПУ, приводит несколько более скромную цифру — 33 тыс. Что касается пропускной способности с памятью 18 Гб, размещенной на кристалле WSE, то она составляет 9 Пб/с — в 10.8 тыс раз больше по сравнению с ГПУ GV100 (870 Гб/с).
Сервер на базе процессора CS-1 имеет высоту в 15 RU и имеет 12 сетевых подключений по 100 Гбит/с каждое.
Энергопотребление процессора достигает 15 кВт.
В сервер встроена водяная система охлаждения с двумя независимыми насосами. Используется 12 блоков питания суммарной мощностью 20 кВт.
Cerebras Wafer Scale Engine — многоядерный 16-нм суперпроцессор разработки фирмы Cerebras, предназначенный для выполнения компьютерных программ по параллельным алгоритмам при решении задач машинного обучения и искусственного интеллекта.
Процессор представляет собой цельную кремниевую пластину размером 215 x 215 миллиметров и площадью 46 225 мм2, изготовленную компанией TSMC. Состоит из более чем 1,2 триллиона транзисторов, содержит примерно 400 000 ядер. Локальная память SRAM обладает общим размером в 18 гигабайт.
Благодаря размещению всех процессоров на одном кристалле, пропускная способность между ними составила 100 петабит/с, т.е. 12.5 петабайт/с (Пб/с). По сравнению с 300 Гб/с у шины NVLink (в коммутатор NVSwitch от Nvidia) это означает рост пропускной способности в 43.7 тыс раз, хотя Cerebras, сравнивая свой процессор с самым большим в мире ГПУ, приводит несколько более скромную цифру — 33 тыс. Что касается пропускной способности с памятью 18 Гб, размещенной на кристалле WSE, то она составляет 9 Пб/с — в 10.8 тыс раз больше по сравнению с ГПУ GV100 (870 Гб/с).
Сервер на базе процессора CS-1 имеет высоту в 15 RU и имеет 12 сетевых подключений по 100 Гбит/с каждое.
Энергопотребление процессора достигает 15 кВт.
В сервер встроена водяная система охлаждения с двумя независимыми насосами. Используется 12 блоков питания суммарной мощностью 20 кВт.
>Чет кекнул мальца
Лол, пробовали пускать больше 24 в нулевые и десятые, не взлетело.
>Почему?
Для нового стандарта надо весь процесс съёмок менять, операторов переучивать, тот же самый графон серьёзно подтягивать, ведь повышенное разрешение и отсутствие смазок между кадрами в экшн-сценах диктуют совершенно другой уровень работы нм материалом, ведь все огрехи видны становятся, выглядит в итоге как плавнотекущее по экрану говно. Чтобы вся съёмочная группа как подобает сработала, надо реально въёбывать и стоить это может совсем других денех, а большие студии известно зачем работают, так что до 60-ти кадрового кинематографа ещё очень долго. Если он вообще успеет появиться. Наверное.
Кроме техпроцесса добавляли новые инструкции, другую память, прочую хуету, еблан блять. Иди нахуй уже отсюда, заебал на вентилятор набрасывать.
А ты давно в кинотеатре был?
Круто. Для четвёртого поколения ЭВМ.
А Вам зачем?
Кек
Просто любопытствую.
Ходил после первой половины нулевых только за компанию или скоротать время, когда образовывалась дыра в расписании.
Не любишь кинематограф или кинотеатры?
Люблю хорошее кино.
А какое оно - хорошее?
Ладно мне в школу пора, пока.
Бывай, солдат.
А что не так то, внучек?
Жокир 8к
Не, то что ты скинул нихера непонятно
Речь об одном ядре, насколько выросла производительность, насколько уменьшились размеры, насколько энергопотребление уменьшилось, насколько частота возросла.
А то что ты скинул тут кроме производительности никакой инфы.
И производительность кстати спорная, вряд ли новые в 46 раз больше жокиров потянет чем старый.
Этот мудак весь тред срёт своей хренью по любому поводу, при том что тема не о том.
Сколько у него петафлопсов?
3
Говорят, планета через 0,5 млрд лет непригодной для жизни станет. Надо пошевеливаться.
Плесень, муравьи и одноклеточные - чем тебе не жизнь?
А они в последующие 500-600 миллионов лет тоже вымрут, а через пяток миллиардов и планеты начнут плавиться (или наоборот, замерзать... как получится), но то, что Солнце перестанет быть таким добрым в эти сроки - очень вероятно.
Глюпий роботь, глюпий, ай-яй-яй!
Скорость света ограничивает и скорость переходных процессов. Пусть тактовая частота 3Ггц, за 0,3 наносек свет сможет пройти в вакууме 10см только. А это ещё не учитывая что до транзистра сигнал должен не только дойти но и перевернуть состояние. И сигнал разносится должен до всех за равное время, потому фракталом доводится, что длиннее чем напрямик.
Дело не только в этом. Площадь поверхности, энергопотребление и тепловыделение увеличиваются, со всеми последствиями.
> есть отмазка не делать новые игры доступными для владельцев старых процессоров
Вот это идет на процессоре i7-3770 выпущенном в 2012 году.
https://www.youtube.com/watch?v=osb7oIFEff4
в каком месте сонипараша, даже портированная на PC, это образец хорошей графики, а не мыла?
А что там не хорошая графика?
>А что там не хорошая графика?
Конечно, кинцо-мыльцо
>Конечно
Покажи тогда игру вторая у тебя эталонная, ту к которой графика не "кинцо-мыльцо". И после этого сравним.
Что за хуйню ты притащил? Старая игра идёт на старом процессоре. Ебать вот это да, вот это оптимизация, вот это адаптация!
Она там обычная.
Ты пришёл про игрушки поговорить просто?
>Ты пришёл про игрушки поговорить просто?
Перечитай дискуссию в которую ты так неуклюже влез.
Лол, это говорит мне принёсший игру для сравнения? То влез, когда ответил мне этим бредом. Это такой тролинг или ты правда не понимаешь как обосрался?
>то влез
ты влез
ты влез
>принёсший игру для сравнения?
Ты невнимательно читаешь дискуссию, либо ты просто толст и зелен.
Толсто.
Ну что, докатились? Уже слухи про квантовый интернет появляются, а Вы всё в полупроводниках кремниевых своих сидите.
>Уже слухи про квантовый интернет появляются
Баба Фрося, это вы? Я узнал вас по вашей тяге к слухам.
А что ещё можно почитать в интернете, кроме слухов?
«Сердцу системы», как часто называют центральный процессор, необходимо охлаждение. Дело в том, что он состоит из огромного числа транзисторов, каждый из которых нуждается в питании. Энергия, как известно, никуда не девается, а переходит из электрической в тепловую. Разумеется, эту энергию необходимо отвести от процессора. В магазинах можно найти устройства охлаждения различного типа, размера и формы. Сегодняшняя статья поможет выбрать кулер для процессора.
Насколько же неэффективно расходуется энергия, что выходит так много тепла..
Насколько же неэффективно расходуется энергия, что выходит так много тепла..
>Насколько же неэффективно расходуется энергия, что выходит так много тепла..
Оно в любом случае будет выходить при пропускании тока через процессор, даун! Учи термодинамику.
Можно только улучшить performance/watt соотношение за счёт технологического прогресса
>Оно в любом случае будет выходить при пропускании тока через проводник, даун!
Пофиксил. Закон Джоуля-Ленца же.
насчет тока неправда - есть современное развитие классических вычислений на сверхпроводящей логике, которая не выделает тепля при пропускании тока. Она все еще будет греться, но только от эффекта Ландауэра. И то ее можно эффективно концентрировать, выводя место выделения наружу процессора. Тип как если бы горячим был не сам процессор, а только радиатор.
А не решится ли вопрос с диэлектрическим пробоем тупо уменьшением количества проводимого по микросхеме тока, дополнительно миниатюризировав все элементы ещё лучше? В купе со сверхпроводящими логиками это может дать резуьтаты?
>даун
Мне нее интересно как тебя зовут, выйди из треда и зайди нормально, избранный наш, блядь.
Он тупой для такого, забей.
>А не решится ли вопрос с диэлектрическим пробоем тупо уменьшением количества проводимого по микросхеме тока, дополнительно миниатюризировав все элементы ещё лучше? В купе со сверхпроводящими логиками это может дать резуьтаты?
Не решится. При токах, при которых за время открытия транзистора протекает заряд порядка десятка электронов будет очень большой шум. Транзистор может не открыться, хотя должен. Либо его может спалить внезапное 10кратное превышене рабочего тока. Так же будут играть роль и другие квантовые эффекты. Гугли дробовой шум.
насколько же надо быть имбецильным опущенцем, как ты, чтобы так толсто троллить
А теперь давай по частям разберём мною написсаное. Тебе ответили в релевантном тоне. Что ещё тебе не понравилось?
А я не анон из ветки. А вот такие как ты опущи боялись шо БАК черную дыру сделает и она ВСЁ ЗАСОСЁТ!!
>АРРЯЯЯ
Ясно. Таких как тут всё меньше и меньше, вымирающий вид прям. Скоро будут приходить в красный уголок, покормить. Побампай тред чемнибуть, пока что.
Почему нельзя. Возьми 10000 пней, объедени их в одну сеть и дери попу новейшому ксеону. Конечно, вряд ли ты даже близко к нему приближишься, а энергопотребление твоей сборки вполне может начать сказываться на климат.
Просто эффективность при увеличении падает по экспоненте, не говоря уже о трудностях производства и колличестве брака.
Позволь тебя огорчить. 1 ядро древнего 4 пня это при равных частотах 1/4 ядра "новейшего ксеона". Соответственно, 10000 пней дадут твоему зиону такого пендаля, что он решит сменить пол и документы.
>Просто эффективность при увеличении падает по экспоненте
Смотря какая вычислительная задача стоит.
В больших системах никто не полагается на 1 камень за $10к, предпочитают полагаться на 100 камней по $10. Потому что, школотунчик, "колличество брака" везде одинаковое, и если твой зион бракованный, у тебя встанет раком вся система. А если 10 пентиумов из 100 бракованные - это даже не головняк.
Ну собирай и посмотрим.
Супермены, я новое поколение вычислительных систем когда будет?
10-15 лет - ну они угадали, про скорое окончание халявы с частотой ещё в 2002-м году было точно известно.
Вот как маманя тебе купит топовый сервак на зявоне с пруфами, сразу соберу.
В этом треде уже обсуждали УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ терагерцевые транзисторы?
Если нет - скажите, я не буду тратить время на чтение заведомо бесполезного говнотреда от тех кто вообще не в курсе темы.
С такой частотой только твоя мамка принимает, учёные к объяснению как ей такая частота под силу пока не подобрались.
У меня для тебя плохие новости, малыш. Те, кого ты считаешь своими кумирами, те кого ты уважаешь, нищие алкаши на кухне твоего барака - это не учёные.
Ну ты в общем обрисуй картину, парочку ссылок кинь и хватит.
ОП-хуй заведомо бесполезного говнотреда от тех кто вообще не в курсе темы
Обрисовываю:
Уже существует несколько проверенных диодов и транзисторов, работающих на частосте примерно в тысячу раз более высокой, чем у современных процессоров. Гуглятся по слову "терагерцевый".
Ссылок не дам, потому что очень давно читал о них, ещё когда мембрана была жива.
>терагерцевый
Бля. Это про излучение. Про транзисторы в этом слове надо е на о заменить. Я сам удивлён.
> примерно в тысячу раз более высокой
И какой максимальный размер для процессора с такой частотой? 100 на 100 микрометров?
Жиды тормозят прогресс.
Неудачники всегда всё оправдают конспирологической хуитой.
Мацы с кровью христианских младенцев сегодня уже поел, Шломо?
А КАК ЖЕ. Я русский, которого заебали неудачники конспирологи -- то у них, блядь, план даллеса, то у них, блядь, обама лично в подъезде нассал, то у них, блядь, власти стриают великое тартаро-арийское прошлое, то у них, блядь задорнов вместо мозгов, то у них, блядь, еще какая-нибудь ссанина ебаная такого же конспирологического калибра. Вечный,блядь, комплекс жертвы. Уже съебитесь в свою обоссаную гиперборею нахуй.
"Англичане не антисемиты, потому что мы не считаем себя глупее евреев."(c) приписывается Уинстону Черчиллю.
Причём тут размер блять???????????????
При том что на каждом такте тактовый сигнал должен успеть пройти по всему процессору. Скорость конечна. Чем выше частота - тем меньше максимально возможный размер процессора.
не должен. Он должен успеть пройти по всему блоку, где он используется. Для того,чтобы АЛУ работало, оно должно бы быть меньше, чем длина волны. При этом весь проц не обязан.
Это углубление в уже существующую технологию, или что-то новое?
Няша, терагерцовые транзисторы - это не то, что ты думаешь. Это не такая хуйня, из которой можно сделать процессор. Заканчивай ссаться и рваться, пожалуйста.
Помогите идентифицировать элемент. На схеме B1 обозначена
Подожди, дай ребёнку пощеголять хоть немножко, вдруг он что-то ещё придумает.
Не будет. Все, для чего нужны персональные компьютеры - уже у нас на столах. Скоро начнется гонка игровых производителей за сверхкомпьютеры, которые будут стримить контент на консоли без задержки. Вычислениями будет заниматься ядро, стоимостью в миллиарды долларов. Естественно, с такими деньгозатратами не может быть и мысли об адаптации для дома, да и незачем.
Терагерцевый проц уже делали ещё в 2014-м году: https://professionali.ru/Soobschestva/it-specialisty/sozdan-pervyj-teragertsovyj-protsessor/
То-есть, в обозримом будущем будем топтаться в тупике?
>2014 год
>ДАРПА и Нортроп утверждают, что они сделали терагерцовый процессор. Правда, на картинках всегда простой ключевой усилитель терагерцовой частоты (для которого транзистор и сделан был), никаких документов или технических параметров нет.
>Проходит 6 лет.
>Терагерцевых процессоров нет.
Ну разумеется делали. И на Луну высаживались. Ты, главное, не переживай.
>И на Луну высаживались.
И в чём тут принципиальная невозможность?
Не мы, а пк. А прогресс будет идти.
>Ты, главное, не переживай.
А действительно. Пусть переживают не те, кто пиздят, а те, кто ссут терагерцевых процов,
те, кто ссутся от страха того, что они появятся, и шустро обсчитают все обычные компы,
как уже делают на квантовых процах.
скорее всего этот прав.
с появлением и внедрением 5-6 G сетей это скорее всего станет более экономически целесообразно, чем продажа ПК.
выгоднее будет продавать контент по защищенному каналу пароль от которого будет только у барина, а холопы будут только потреблять.
с этого ракурса похоже на реле.
>А прогресс будет идти.
Он и не останавливался. Из треда видно, что за 15 лет производительность самых массовых процессоров выросла в 40-50 раз.
Плата за питание в DVD-приводе отвечала, что реле там забыло?
могло забыть замыкание питания на двигатель для вращения привода.
это дроссель.
Ты не про то воюешь. Это итоговые продукты такие, а технология продвинулась очень плохо вперёд и не эволюционирует так, как говорит он.
Прогресс-то твой тут причём? ЭВМ не будут прогрессировать без очередного научного открытия и изобретения, понимаешь?
Пока что для практических задач полезен только D-wave, но он как бы аналоговый, а задача как бы одна.
По-моему, достаточно очевидно, что будущее за аналоговыми компутаторами.
Миниатюризация приводит к тому, что в корпусе тупого бинарного пека можно будет разместить сотни однозадачных физических аналоговых обработчиков. С расходниками. С дорогими расходниками.
В итоге задачи, которые раньше решались на тысяче ядер видяхи, будут решаться на одном гниющем яблочном огрызке, который можно будет купить в волмарте всего за 99 бачей. Можете скринить.
Миниатюризация приводит к тому, что в корпусе тупого бинарного пека можно будет разместить сотни однозадачных физических аналоговых обработчиков. С расходниками. С дорогими расходниками.
В итоге задачи, которые раньше решались на тысяче ядер видяхи, будут решаться на одном гниющем яблочном огрызке, который можно будет купить в волмарте всего за 99 бачей. Можете скринить.
Можно ли считать это просранным гетом, или у меня приступ графомании?
Хуёво это.
Почему же? Обычные компьютеры и так используют расходники: электричество, время, ресурс теплового поглощения окружающей среды, ресурсы собственных компонентов, человекочасы программиста. Если мы заменим одни на другие, это может быть к лучшему.
Когда ДНК-память заебенят?
"В ДНК записали данные" - гуглится.
"700 терабайт в 1 грамме днк" - тоже гуглится.
Пилите же, ну!
Ну, хотя-бы РНК-флэхи, с урацилом, заделайте - ёпта.
Так сам и заделай, хуйло
Уже заделал тебе за щеку пару грамм ДНК.
А кроме пука в интернете что-то для науки сделаешь?
Компания IBM, вроде как, ещё в 2017-м году, установила рекорд плотности записи инфы:
https://habr.com/ru/post/405807/
>Sony и IBM Research уместили 330 ТБ в ленточный картридж
>Это означает, что на ленту в стандартном картридже TS1155 JD размером 109×125×24,5 мм
>поместятся не стандартные 15 ТБ, а 330 ТБ информации
>(с учётом удлинения ленты на 6,4% благодаря уменьшению её толщины).
А ещё, им удалось записать 1 бит в 1 атом:
https://habr.com/ru/post/402147/
>Учёные создали самый маленький в мире магнит на одном атоме и записали туда 1 бит данных.
Но, там использовались атомы лантаноидов и сканирующий туннельный микроскоп.
Короче, надо внутрь глюонов инфу попытаться записать, это будет ещё пижже.
Прикол в том, что вы точите лясы про те же самые двоичные системы. Нового ничего нет?
Троичная, для квантовых компов, как-раз. Она ещё и наиболее экономична: http://phg.su/basis2/X51.HTM
А ещё, глянь это: https://www.osp.ru/os/2007/07/4394661/
>Мы знаем, что компьютеры не работают с бесконечными числами. Почему?
>Система счисления, положенная в их основу, не может работать
>с бесконечно большими и бесконечно малыми числами,
>используя те же формальные правила, по которым мы работаем с конечными числами.
>...
>Для хранения чисел была предложена новая позиционная система счисления с бесконечной базой
>... бла-бла-бла
И она, походу, позволяет, безо всякого пердолинга,
считать бесконечно-большие и бесконечно-малые числа,
а значит, позволяет обойти ограничения сильного тезиса Чёрча-Тьюринга-Дойча:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга#Формулировки
в частности, бесконечность (бесконечно большие величины), и непрерывность (бесконечно малые).
Следовательно, имея возможность считать бесконечность и непрерывность на квантовых компах,
наверняка, можно не только напремайнить себе петуховенов и прочего криптоговна,
но ещё и произвести развёртку высокоточной модели Вселенной, из любого рандомного подвала,
и непрерывно шастать по ней - бесконечно и вечно.
>Троичная, для квантовых компов, как-раз
Не как раз. У тебя хоть таких кутритов и надо мешьше, чем кубитов, но у тебя они становятся гораздо более шумными. Утрируя у обычного кубита 2 канала, по которым он ломается, а у кутрита их 5. Причем из-за этого очень сильно усложняются схемы для коррекции ошибок. Так что на практике они еще хуже, чем кубиты.
>И она, походу, позволяет, безо всякого пердолинга,
считать бесконечно-большие и бесконечно-малые числа,
а значит, позволяет обойти ограничения сильного тезиса Чёрча-Тьюринга-Дойча
Дополнить R бесконечно большим и бесконечно маленьким числами придумали очень давно. Правда все применения, которые я знаю, это использование этих чисел как меток. Тип вместо того, чтобы считать, опираясь на вычичлительный мусор, который я получил, я просто говорю, что оно бесконечно большое или малое, и мусор дальше не тащю. Но такая помойка даже в вольфраме есть. + оно не позволит мне раскрыть неопределенности типа inf-inf, а просто скажет, что я мудак.
А еще я чет проебал связь между кутритами и нумералами.
>произвести развёртку высокоточной модели Вселенной, из любого рандомного подвала,
и непрерывно шастать по ней - бесконечно и вечно
This. This! This!!!
Вот куда мне и дорога, вот что нужно. Возможность скопировать ИРЛ мир и экспериментировать без ущерба.
Тред не читал
Я слышал, что возможно создать компьютер не с двоичной, а с троичной логикой. И что даже создавали что-то такое в ссср. Как там подвижки с этим? Это ненужная хрень или наше будущее?
Я слышал, что возможно создать компьютер не с двоичной, а с троичной логикой. И что даже создавали что-то такое в ссср. Как там подвижки с этим? Это ненужная хрень или наше будущее?
имхо ненужная хрень. Выигрыш по памяти всего 1.6 раза, но для использования надо перекроить все от транзисторов до софта.
>Не как раз. У тебя хоть таких кутритов и надо мешьше, чем кубитов, но у тебя они становятся гораздо более шумными.
А почему бы просто не определить наличие суперпозиции, и не закодировать один кубит как трит:
http://www.tadviser.ru/index.php/Продукт:ДВФУ:_Платформа_для_развития_наноэлектроники_и_квантовых_процессоров
>26 марта 2020 года ДВФУ сообщил TAdviser, что ученые Школы естественных наук университета (ШЕН ДВФУ)
>вместе с коллегами из Китайской академии наук
>разработали крестообразную микроструктуру из платины, кобальта и оксида магния,
>которая может работать в режиме троичной логики («да» — «нет» — «не знаю»).
>На ее основе можно будет строить миниатюрные устройства электроники и спинтроники,
>квантовые процессоры, оперирующие кутритами (три состояния в отличие от кубитов)
>и нейроморфные системы, имитирующие функционал человеческого мозга.
"«да» — «нет» — «не знаю»" -> «1» — «0» — «суперпозиция»
это же обычный трит из кубита, а не кутрит.
>на практике
>кутриты
>они еще хуже, чем кубиты
Вот и я имел в виду это же, то есть речь шла не о самих троичных квантовых вентилях,
а о двоичных (оперирующих с кубитами), однако съём инфы и ввод-вывод, её хранение и обработку,
можно было бы реализовать на принципах микроэлектроники и спинтроники и синхрофазотроники - оперируя тритами.
На модели Вселенной, можно также намоделировать кучу несуществующих в реальности измерительных приборов,
и даже ботов с глазами, машинным и даже рентгеновским зрением,
получая доступ к самой разнообразной инфе, внутри объектов модели,
которая строго соответствует инфе объектов реальности,
но с которыми ничего физически не взаимодействует (то есть, как ты сказал - "без ущерба").
Например, неинвазивная диагностика заболеваний, без какого-либо рентгеновского облучения. Охуенно же, не?
>На ее основе можно будет строить миниатюрные устройства электроники и спинтроники,
>квантовые процессоры, оперирующие кутритами (три состояния в отличие от кубитов)
>и нейроморфные системы, имитирующие функционал человеческого мозга.
Бля, там нейросети квантовые! Как насчёт биосовместимости?
Их можно вставить в баштан?
Кванты, пожалуй, меньше нейронов будут, значит их можно ещё больше напхнуть в нейросеть!
К тому же они быстрее мельтешат, нежели нейроны, и им не нужно восстанавливаться после возбуждения (натрия-калиевый насос),
значит не будет нервного истощения, и можно будет без передышки безошибочно обрабатывать инфу,
мечтать там, проигрывать заново сны, крутить в уме сложные и многомерные абстракции математические,
представления, соображения, формулировать сложные утверждения,
с последующей формализацией их, и формальной верификацией.
А ещё, через широкополосный нейроконнектор, в лобные пазухи вставленный,
можно было бы кидаться этими нейросетевыми паттернами, через нейронет, нейрофайлов.
Уже были фотонные нейросети, вроде, https://3dnews.ru/993262
но они, по структуре и принципу работы, больше напоминают optical FPGA,
нежели квантовые нейросети. А тут кванты, заебись ваще, Хы!
>Вот и я имел в виду это же, то есть речь шла не о самих
>троичных квантовых вентилях,
>а о двоичных (оперирующих с кубитами), однако съём инфы и
>ввод-вывод, её хранение и обработку,
>можно было бы реализовать на принципах микроэлектроники и
>спинтроники и синхрофазотроники - оперируя тритами.
Чел, ты ведь не считаешь, что квантовую суперпозицию в кубите можно заменить дополнительным состоянием в классических тритах?
>Бля, там нейросети квантовые! Как насчёт биосовместимости?
>Их можно вставить в баштан?
Квантовые нейросети это не про заменитель нейронов для головы. Это про обобщение обычных нейронных сетей на работу с квантовыми состояниями. По факту это скорее программа для квантового компа, ее ты себе в голову не вставишь.
Почему нет, если структура из кубитных вентилей, могла бы выдавать реальные триты?
>Квантовые нейросети это не про заменитель нейронов для головы.
>Это про обобщение обычных нейронных сетей на работу с квантовыми состояниями.
И чо? Да даже если и так, то что?
Как будто нельзя сделать суперкомпьютерный кластер из квантовых компов,
развернуть там нейрокомпьютер квантовый, с нейросетями квантовыми,
и быть там и жить там как "изолированный мозг" (только вместо мозга - квантовый мозг),
и чувствовать себя там, вращать абстракции сложные, и обрабатывать ним в режиме реального времени инфу,
вгружаемую затем, в тушку, через нейрокомпьютерный интерфейс,
также как нервные импульсы вгружаются в руки, из мозга, например,
и напротив, от рук этих - передаются обратно, в мозг.
>По факту это скорее программа для квантового компа, ее ты себе в голову не вставишь.
Программа для квантового компа - это квантовые алгоритмы, а тут речь о самом железе квантового компа.
>Почему нет, если структура из кубитных вентилей, могла бы >выдавать реальные триты?
Потому, что состояние кубита это двумерный комплекснозначный вектор, т.е 2 дабла ( sin(a)|0> + cos(a) exp(ib)*|1> ), а состояние трита - число ={-1, 0, +1}. Для кубита я могу повводить операции по типу (NOT)^(1/3), а с тритом такой херни не существует. Супер позиция для кубита это не просто состояние ХЗ, как для тринарной логики, а как бы состояние: на n% это 0 на 100-n% это 1. Причём не вероятностни. Подводя итоги - супер позиция кубитов и третье состояние тритов ну совсем разные вещи.
Смысл в 99% реализме, так что да, охуенно. Теоретически, запустив соответствующий процесс в симуляции, можно получить неизвестные данные. Так ИРЛ многие эксперименты работают.
>Программа для квантового компа - это квантовые алгоритмы, а тут >речь о самом железе квантового компа.
Тут нет такой большой разницы как между классическим и цифровыми и аналоговым компами. Тут скорее разница как между процессором и fpga. По факту состоят из одних и тех же элементов, просто один универсален, а второй заточен под одну задачу, со всеми вытекающими.
Давайте поговорим о долгосрочных носителях информации.
Сходу нашёл, некий "российский вечный диск из кварцевого стекла, который может хранить инфу в течении миллиона лет": https://nauka.tass.ru/nauka/4681813
>Носитель сделан из кварцевого стекла, а запись на него ведется с помощью фемтосекундного лазера
Вопрос. Есть ли что-нибудь попижже, например в алмазе?
Очевидно, что кварцевое стекло может просто треснуть же, блядь!
А алмаз, по твоему, треснуть не может? Он, вообще-то, тоже хрупкий (причём, разбить его нихуя не сложно)
К тому же, нахуя тебе алмаз, кварц дешевле, и еботни с ним не много
Ну, всё-таки, алмаз - это один из самых твердых и прочных материалов в мире, и он попрочнее будет нежели какая-то стекляшка.
А ещё, он прозрачный, и наверняка, внутрь алмаза, можно было бы лазером что-то записать...
Хотя да, ты прав, и, быть может, можно было бы найти что-то более прочное!
Сходу, в гугле, по запросу: "самый прочный материал в мире", можно видеть, что вылазит - графен.
Но графен, двумерный, и гнётся, и может комковаться, наверное...
Да, вот комки из графена - скомканный графен: https://zoom.cnews.ru/rnd/news/line/skomkannyj_grafen_podnimet_emkost_superkondensatorov/print
Может быть... Можно было бы закодировать инфу, более прочными материалами: https://www.sciencedebate2008.com/most-superhard-materials/
Например, какой-то конденсацией фуллерита (пикрил) в лонсдейлит (второй, по прочности)?
А потом, лазером пробежаться, по такому, прозрачному носителю, и прочитать инфу... Есть фулерит - 1, нет фуллерита - 0. Ну, а дальше: 100101110...010010010...
Но... Лонсдейлит - это форма, опять же - алмаза:
>Лонсдейлит или алмаз гексагональный P6₃/mmc.
>Лонсдейлит — гексагональная полиморфная модификация алмаза.
>Назван в честь Кэтлин Лонсдейл, британского кристаллографа.
просто кристаллическая решётка, у него, немножко - другая...
И алмаз, внезапно - ГОРИТ!
Быть может, что-то более тугоплавкое и твёрдое выбрать?
Например, третий по твердости - нитрид бора, должен бы быть прозрачным.
Алсо, карбид гафния - пиздец какой тугоплавкий, достаточно твердый, и это - бесцветные кристаллы.
Ты путаешь прочность и твёрдость
Алмаз пиздец какой твёрдый, но вот нихуя не прочный
Да и всё это просто свистоперделки, кварц сам по себе достаточно твёрдый и прочный
И вообще, нахуя такие хуйни нужны?
>И вообще, нахуя такие хуйни нужны?
Потому что ни один из текущих популярных носителей не проживёт столько лет, как хотя бы пергамент.
Ни один.
Знаешь, почему тёмные века назвали тёмными? Потому что записей не сохранилось. Кек.
>нахуя тебе алмаз, кварц дешевле, и еботни с ним не много
Да, вот доступность я и не учёл.
>кварц сам по себе достаточно твёрдый и прочный
просто свиду, вроде обычная стекляшка. Хуякс молотком, и пизда "вечному диску".
Или вот взять и уронить случайно, с метровой высоты, его - на пол.
>Быть может, что-то более тугоплавкое и твёрдое выбрать?
>должен бы быть прозрачным
Как вариант, ещё рубин/корунд (разумеется синтетические) - они прозрачны и состоят из оксида алюминия:
>Оксид алюминия Al2O3 – белый тугоплавкий порошок, температура плавления 2044°С, температура кипения 3530°С, плотность 4 г/см3, по твердости близок к алмазу.
По твердости, и прочности на разрыв и сжатие, близок к алмазу, но не горит, так, как алмаз.
К тому же, оксид алюминия, достаточно распространён в природе, а значит - доступен.
Хз, можно ли из порошкового оксида алюминия сделать рубины, и насколько много ебли надо будет с этим, но походу - можно, только осторожно.
Да ебать тебя а рот, если по алмазу ебануть молотком или скинуть на пол он блядь тоже разобъётся
Блядь, бери титановые пластины и гравируй на них лазором информацию. Всё. Технология дидов нахуй, проверенная.
Да, я тоже, поначалу подумывал о графировке,
и в таком случае, наверное, вместо титана,
лучше уж использовать, более твёрдый и прочный сплав - β-Ti3Au.
>Группа ученых из университетов Техаса и Флориды получила самый твердый
>из известных биосовместимых материалов. Им оказался сплав титана с золотом β-Ti3Au.
Или... Какой-нибудь сплав Pt-Au : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/adma.201802026
Не очень доступные металлы, здесь, правда... Платина... (Аурум) золото... Но... Для вечного носителя инфы, хуле не?
Однако, гравировка имеет и свои минусы...
Ну, во-первых, поверхность может попросту поцарапаться.
Во-вторых, инфу сможет прочитать рандомный Васян, под увеличилкой, скажем.
Ну... И... В третьих... Плотность записи!
Что если задача состоит в том,
чтобы сохранить на лям лет - приватные ключи, сиды, пароли доступа, и блокчейн,
от такого цифрового золота, как SatoriGold (SAU),
от криптоактива, и монеты, которая которой всего 19 дней, которая вышла без премайна,
и которую мы фанатично майним здесь: http://xau.pool-pay.com/#pool_blocks
выкапывая SatoriAurums - целыми килограммами.
Биосовместимый сплав тебе не нужен, человек-гугол. Можно использовать нержавейку, она доступна.
такс, а как тут мочератор призывается?
>АААААААА - МОЧАААААА!!!
Вот так.
>Ну... И... В третьих... Плотность записи!
А вот с этим, у "вечного диска", проблем нет: https://www.gazeta.ru/science/2016/02/18_a_8081009.shtml
>Такая технология позволяет разработчикам добиться огромной плотности записи: 360 терабайт данных можно записать
>на диск из кварцевого стекла диаметром несколько сантиметров.
>Для того чтобы записать такой объем информации, потребовались бы около семи тысяч
>современных 50-гигабайтных двухслойных Blu-Ray-дисков.
75к односторонних DVD-шек, 500 тыщ CD-дисков и 250 миллионов FloppyDisk'ов!!
>...
>Поскольку в качестве материала используется стекло,
>хранить данные можно будет при температуре до 1000°C.
>Долговечность такого накопителя составит, по прогнозам ученых, 13,8 млрд лет при эксплуатационной температуре в 190°C.
Прошёл по ссылке. Обычное "дайте денег", ничего особенного. Голографическую запись изобрели, ололо, в который уже раз.
Сейчас активно развивается фотоника.
пруф
Анон, какие существуют способы, увековечить инфу.
Даже в торрентах, если вешать инфу, а магнет-ссылки в блокчейн пихать, то блокчейн могут заоверрайдить нахуй, а файлы - перестать сидировать.
Есть способы, реально, увековечить инфу?
"Вечный диск" - не предлагать, он может потеряться, а ассоциация о смысле инфы на нём - может выгнить, со временем - вместе с мозгами, нахуй. Это не увековечивание, а просто запись...
>SkyHawk на 14 терабайт
Ты олигарх?
Это лишь месяц работы, со средней зарплаты.
А ты хуесос?
Почему ты пишешь хуесос? Я же хуй не сосу.
Под хуесосом я подразумеваю не членососа, а хуесоса - в самом финансовом смысле этого слова.
Ограничение по частоте из-за возрастающей температуры при высокой плотности ипульса на единицу времени не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004 годе. Уменьшение техпроцесса подходит к другому фундаментальному ограничению миниатюризации: диэлектрическому пробою.
Для дальнейшего увеличения производительности потребуются новые идеи или серьёзная реорганизация рабочего пространства вокруг процессора, потому что наращивание мощности придётся достигать с необходимым увеличением площади, энергопотребления и тепловыделения при функционировании кристалла.
Приближения пятого поколения компьютеров нитка вейся!