Обычно, почитатель одного из этих авторов не любит творчество второго. Не встречал ни одного человека, которому бы нравилось творчество обоих авторов сразу. Сам недавно, ознакомившись с последними рассказами и первым томом «Войны и Мира» Толстого, будучи почитателем Достоевского, отнес себя к «лагерю» второго. Решил узнать, что думают об этих, не побоюсь слова, гигантов русской литературы здешние букачеры, и есть ли те, кому по душе творчество обоих авторов.
Встречай меня. Обожаю "Анну Каренину" и "Преступление и наказание".
Меня другое интересует: почему пиздюки больше тащатся от Достоевского, а пердуны великовозрастные от Толстого?
Я другое заметил: Федю больше котируют тянки, куны - Лёву
Пиздюки любят категоричные мнения, а Достоевский в своих оценках своих персонажей идей более категоричен, чем Толстой
> ознакомившись
Собачий язык.
Что несет, охуеть.
Что не так?
Класс
Класс
все
О. Тут частенько вижу как слово "ознакомившись" так сразу ненависть, не мог бы пояснить почему? Это так таки канцеляритично?
Малолеткам важен сюжет и сопутствующие ему перепетии, старшему поколению - пространные умствования
https://www.youtube.com/watch?v=WYqMZO6eXdE
Хз. С возрастом (30лвл) стал больше ценить ФМД и полюбил Льва Николаевича. Пубертатом да, Толстого не переносил. Мне кажется, что Достоевский очень наглядно и очевидно вскрывает конфликты, и тем цепляет более широкую аудиторию. Чтобы проникнуться Толстым надо заиметь личный опыт. А вот почему кто-то перестает любить Достоевского? Моя теория - что развивается вкус к языку, который у Достоевского коряв, и людям становится эстетически тяжело его читать. Толстой сам не без греха тут, но очевидно пишет лучше.
Тогда получается, что старшему поколению больше нравится Достоевский, а молодому — Толстой?
Тогда получается, что старшему поколению больше нравится Достоевский, а молодому — Толстой?
Оба хорошие писатели, не вижу смысла их противопоставлять.
Нет, Жаринов говорит, что Дост больше по сюжетам, а молодняку экшон подавай.
Вот представьте себе двух писателей.
Один - аристократ, офицер, участник боевых действий. Он живет в деревне и как простой крестьянин пашет землю и учит детей в школе. Темы его романов - три главных войны его века, включая великую национально освободительную. В них много солдат, сражений и подвигов.
Второй - государственный преступник, с тяжелыми патологическими пристрастиями и психическими отклонениями. Он прячется за границей от бесчисленных кредиторов и хватается за любую поденщину. Его романы посвящены убийствам из-за денег, проституции, алкоголизму, сумасшествию, педофилии, истеричкам, олигофренам, революционерам и заговорщикам.
Внимание вопрос: кто из них станет ведущим национальным писателем, носителем национальной идеи и почти равным святым богословом, а кто идейным антипатриотом, ниспровергателем устоев и умрет под отлучением в ответ на примитивные кощунства?
Загадочный народ русские.
чего тут загадочного? Мы издревле любим юродивых. А вот чванливую аристократию - нет.
>Толстой
>чванливую аристократию
Он же в деревне жил и босыми ногами по русской земле ходил.
Ну я читал какое-то эссе Веллера. Он там описывал, как Толстой постоянно подъебывал изнеженного Тургенева.
Толстой как мог осознанно пытался изжить в себе снобизм. Я, кстати, без восторгов отношусь к его художественной прозе, но вот эта его вечная неравная битва с самим собой - впечатляет.
Что касается Достоевского - он , наоборот, ценен своей слабостью и шизинкой. Из них он выуживал такие перлы, которым почти век поддакивала и одобрительно кивала вся европейская мысль.
Вообще, конфликт для скудоумных. Начитанный и образованный Антониус сумеет при желании как охаять, так и превознести любого из них. И он же всегда держит в уме, что часть наследия каждого до сих пор, пусть и увядая, но ещё живёт в европейской гуманитарщине, и что хорошо знать в приличном обществе (кек), надо обоих.
Два оверрейтеда. Лучший русский классик это Гиляровский.
Не просто в деревне жил и босыми ногами по русской земле ходил, он как никак организовал самое крупное анархистское движение в империи, был любим народом, про него же сказано "В России один царь сидит в Дворце, п второй в Ясной поляне", хотя царём сам себя не считал, но про его популярность и значимость это много говорит. В какой то момент даже сотрудничал с Кропоткиным, когда Николашка притяснял духоборов, а Толстой и Кропоткин нагло и изящно перевезли их в Канаду, показав царю огромный крестьянский хуй. Короче говоря был он далеко не "Чванливым аристократом"
>В них много солдат, сражений и подвигов.
Толстой сам в Исповеди признался что написал Каренину и ВиМ ради бабок и славы, как только позднее Толстой отошёл от бытоописательства вояк к рассмотрению человеческих кризисных ситуаций тут то и раскрылся его гений полностью "Смерть Ивана Ильича", "Дьявол", "Хозяин и работник", "Отец Сергий", под закат своей жизни Толстой как раз начал ставить под сомнения всё нажитое, в том числе и своё мировоззрение, религию, под конец боялся брать ружьё на каждодневные прогулки верхом на коне. Толстой умер в смятении и сомнении в то время как Достоевский, лудоман, мазохист и эпилептик преспокойно отошёл в мир иной после прочтения части Евангелия его женой.
> Что касается Достоевского - он , наоборот, ценен своей слабостью и шизинкой.
Я ж и говорю: мы любим юродивых.
Кто мы?
двачеры русские.
>Внимание вопрос: кто из них станет ведущим национальным писателем, носителем национальной идеи и почти равным святым богословом, а кто идейным антипатриотом, ниспровергателем устоев и умрет под отлучением в ответ на примитивные кощунства?
Как бе Пушкина, реального носителя национальных идей, никто из них не переплюнул. Ну и Толстой тот еще лицемерный дурак, довизжался до революции, как и вся гнилая за пределами творчества интеллигенция. Хотел бы посмотреть, как он и Чехов с борщевиками взаимодействует
Хорошо что Чехов не дожил.Боженька прям вовремя забрал его к себе.
Булкохруст из hi, ты?
>Как бе Пушкина, реального носителя национальных идей
У тебя какой-то СВОЙ Пушкин,по ходу.
Революция одно из величайших событий ХХ века.
Отлично бы взаимодействовали.
Они ведь не античеловечный Бунин.
>В Ясной Поляне», «много смеялся он <Толстой> в этот вечер, слушая чтение какой-то декадентской книжки – и не то «Интуитивные звуки», не то «Интуитивные краски», где, разумеется, был и «вечер, сидящий на сене», и необыкновенная любовь какая-то, и всевозможные выкрутасы. Особенно всем понравилось стихотворение, которое начиналось так:
>Вонзим же штопор
>в упругость пробки,
>И взоры женщин
>не станут робки...
>Но вскоре Лев Николаевич омрачился.
>– Чем занимаются!.. Чем занимаются!.. – вздохнул он. – Это литература! Вокруг – виселицы, полчища безработных, убийства, невероятное пьянство, а у них – упругость пробки!»
Когда Северянин умнее повизгивающего и покрякивающего Толстого
Да величайшее, что даже социализдо-эсеры из писателей типа Гиппиусихи и прочих Ремизовых сдристнули из этого борщевисткого величия
Ну я, дальше что?
>Вонзим же штопор
>в упругость пробки,
>И взоры женщин
>не станут робки...
>Но вскоре Лев Николаевич омрачился.
>– Чем занимаются!.. Чем занимаются!.. – вздохнул он. – Это литература! Вокруг – виселицы, полчища безработных, убийства, невероятное пьянство, а у них – упругость пробки!»
Когда Северянин умнее повизгивающего и покрякивающего Толстого
Да величайшее, что даже социализдо-эсеры из писателей типа Гиппиусихи и прочих Ремизовых сдристнули из этого борщевисткого величия
Ну я, дальше что?
>Гиляровский.
Это такой Веллер того времени, только без выебонов и потуг на философию
Революция была лучшим моментом истории страны, а потом уже борьщевики натворили говна. Впрочем ни к тому, ни к другому Толстой не причастен, он был анархистом, которых борьщевики не переваривали, это видно по Махно и Кронштадту, к тому же христианским анархистом, выстапавшим против любого насилия, вспомни только "Непротивление злу насилием" и если ты читал его "Четвероевангелие", а я думаю, что ты читал, не стал же бы ты голословно его в чем то обвинять, не ознакомившись с его идеями, как ебаная тупорылая падла блядская, то там четкотнаписано, что идеям Христа надо следовать буквально, подставляя другие щеки и т.д.
Северянин кстати тоже был левый. Как и все интеллектуалы в РИ.
Власть, значит власть. Ставят задачу иметь и расширять контроль над властными ресурсами. Не зарываясь, но и не упуская своего. Не кидая партнёров, но и не позволяя им получить больше, чем они заслуживают. Вернее, кидая, но по строгим правилам (пункт маленьким шрифтом в честно выполняемом соглашении). Или кидая не по правилам, но только когда никто-никто не видит.
Добиться такой эффективности просто. Берётся "Государь" Макиавелли. Читается с максимально умным видом. Потом нужно скзать себе: "Блин! Я ничего не понял!" И прочесть снова. Потом прочесть и составить конспект. Потом ещё раз прочесть, делая отметки об авторах, с идеями которых перекликаются мысли Макиавелли. Потом прочесть этих авторов (или наиболее релевантных из них, если вышло слишком много), конспектируя их (или только наиболее интересных, если их всё ещё слишком много). Потом снова читается и конспектируется Макиавелли. И так прогон за прогоном несколько лет.
Потом ставится социальная задача на год, или на пару лет. Карьерная, служебная, коммерческая. И полученные знания применяются на практике. Составляется план на означенный срок. Регулярно анализируются успехи и ошибки, ведётся дневник. Регулярно вносятся коррективы, а если надо, полностью пересматривается план (при сохранении конечной задачи). И вновь и вновь перечитывается Макиавелли. По окончании эксперимента надо хлопнуть себя по лбу: "Так вот, как следует понимать Макиавелли!" - и начать сначала :))) И поменьше фантазий и отсебятины, идущих от сексуальной неудовлетворённости и неуверенности в себе.
Кроме "Государя" Макиавелли полезны многие другие книги. "Политика" Аристотеля. "Государство" Платона. "К генеалогии морали" Ницше. "Максимы" Ларошфуко. "Философия права" Гегеля. "Происхождение частной собственности, семьи и государства" Энгельса. "Военный трактат" Сунь Цзы. "Конфликтующие структуры" Лефевра. "Стратегия непрямых действий" Лиддел-Гарта. И конечно, Шекспир, много Шекспира, весь Шекспир.
Время от времени при чтении релевантной литературы станет появляться чувство: "Фи, как это банально!" - при его появлении следует немедленно отложить учебный процесс, выйти на улицу и убедить местных хулиганов въебать хорошенечко в зубы. Для пущей убедительности, следует обращаться к ним матом, начав следующим образом: "А, здорово, пидарасы!" Только потом вернуться к учебному процессу, предварительно убедившись, что лекарство подействовало и лоховские мысли временно отступили.
И ни в коем случае не читать и не держать на виду лоховской литературы, со всякими вздохами и ахами. Пушкин, Лермонтов, Карамзин, Достоевский, Чехов - это примеры того, чего категорически нельзя читать! Каждая страница этих авторов отдаляет вас от достижения поставленной цели на неделю. Каждый том собрания их сочинений - на несколько лет. Даже созерцание их обложек на книжной полке приводит к снижению эффективности на 10 и более процентов. Одновременно с занятиями следует правильно питаться хорошей мужской пищей (без всяких вкусовых добавок - сахарка, пряностей, специй - за исключением соли) и ежедневно заниматься спортом, желательно боксом.
Удачи.
Паста норм, трёх школьников-максималистов ты даже убежишь с ее помощью записаться на бокс, примерно на пару недель и делать уроки ближайший месяц, чтобы мама дала денег на Макиавелли ничего против Макиавелли не имею, Государя и Рассуждения и правда стоит прочесть каждому уважающему себя человеку, но сюда ты это зачем принес?
Иди нахуй, я читал Веллера. Меня не наебешь.
Какие Пушкины и Чеховы? Вы на улицу-то хоть когда-нибудь выходили? Видели простой русский народ, составляющий всю нашу Россию, понимали его простые крестьянские желания и потребности? Нет, не видели и не понимали. И никогда не поймёте, как никто и никогда этого не сможет понять, даже Господь бог. Ведь невозможно понять то, что не имеет смысла. Только Сологуб, только он, заурядный русак, страдающий и терзающийся от болезненного удовольствия своей натуры и сделавший для понимания человеческого бессознательного больше, чем какие-то там Фрейды, смог приблизиться к пониманию иррационального и безумного духа этого жалкого и великого народишка.
Только его душа, наполненная чистым и непорочным чувством к любимой сестра, смогла всё это. Только она и никто больше.
>букачеры
А вот это ты, сука, принял. Лицемер ебучий.
Толстого многие не любят потому что не осиливают его раннюю графоманскую хуиту типа "Войны и мира". Вообще все его большие книги хуйня, читайте маленькие, "Исповедь", "Воскресение", "Смерть Ивана Ильича" и т.д. Я еще например в "Анне Карениной" кроме линии Левина все пролистывал, т.к. невыносимо скучно, а главу где он выходит с крестьянами на покос перечитывал раз десять. Толстой очень разный. Но что для меня удивительнее всего - это то, что он выражается как современный человек. Он пишет НОРМАЛЬНО. Когда его читаешь не возникает ощущения, что перед тобой писатель из 19-го века. Понятное, логичное, здравое изложение, без повторов, без обсасывания одного и того же. Без каких-то вздохов, всхрипов и истерик (привет "Бесам"). И заметно, что человек дал себе труд ОТРЕДАКТИРОВАТЬ свои книги, а не просто срал на бумагу в припадке юродивого вдохновения. Так что для меня тут выбора нет - Толстой безальтернативно лучший писатель на русском языке, Достоевский - автор шизоидных высеров, которые интересны только малым детям лет 16-20, а с точки зрения качества текста это едва ли не худшее, что я читал из классики.
"Много ли человеку земли нужно"
>Жила рядом с мужиками барынька небольшая. Было у ней сто двадцать десятин земли. И жила прежде с мужиками смирно — не обижала. Да нанялся к ней солдат отставной в приказчики и стал донимать мужиков штрафами. Как ни бережется Пахом, а либо лошадь в овсы забежит, либо корова в сад забредет, либо телята в луга уйдут — за всё штраф.
Расплачивается Пахом и домашних ругает и бьет. И много греха от этого приказчика принял за лето Пахом. Уж и рад был, что скотина на двор стала,— хоть и жалко корму, да страху нет.
Прошел зимой слух, что продает барыня землю и что ладит купить ее дворник с большой дороги. Услыхали мужики, ахнули. «Ну, думают, достанется земля дворнику, замучает штрафами хуже барыни. Нам без этой земли жить нельзя, мы все у ней в кругу». Пришли мужики к барыне миром, стали просить, чтоб не продавала дворнику, а им отдала. Обещали дороже заплатить. Согласилась барыня. Стали мужики ладить миром всю землю купить; сбирались и раз и два на сходки — не сошлось дело. Разбивает их нечистый, никак не могут согласиться. И порешили мужики порознь покупать, сколько кто осилит. Согласилась и на это барыня. Услыхал Пахом, что купил у барыни двадцать десятин сосед и она ему половину денег на года рассрочила.
"Чем люди живы"
>Потужил сапожник, выпил на все двадцать копеек водки и пошел домой без шубы. С утра сапожнику морозно показалось, а выпивши — тепло было и без шубы. Идет сапожник дорогой, одной рукой палочкой по мерзлым калмыжкам постукивает, а другой рукой сапогами валеными помахивает, сам с собой разговаривает.
— Я,— говорит,— и без шубы тёпел. Выпил шкалик; оно во всех жилках играет. И тулупа не надо. Иду, забывши горе. Вот какой я человек! Мне что? Я без шубы проживу. Мне ее век не надо. Одно — баба заскучает. Да и обидно — ты на него работай, а он тебя водит. Постой же ты теперь: не принесешь денежки, я с тебя шапку сниму, ей-богу, сниму. А то что же это? По двугривенному отдает! Ну что на двугривенный сделаешь? Выпить — одно. Говорит: нужда. Тебе нужда, а мне не нужда? У тебя и дом, и скотина, и все, а я весь тут; у тебя свой хлеб, а я на покупном,— откуда хочешь, а три рубля в неделю на один хлеб подай. Приду домой — а хлеб дошел; опять полтора рубля выложь. Так ты мне мое отдай.
Говноед без чувства вкуса:
>Толстой очень разный. Но что для меня удивительнее всего - это то, что он выражается как современный человек. Он пишет НОРМАЛЬНО. Когда его читаешь не возникает ощущения, что перед тобой писатель из 19-го века. Понятное, логичное, здравое изложение, без повторов, без обсасывания одного и того же.
>Так что для меня тут выбора нет - Толстой безальтернативно лучший писатель на русском языке, Достоевский - автор шизоидных высеров, которые интересны только малым детям лет 16-20, а с точки зрения качества текста это едва ли не худшее, что я читал из классики.
Ясненько.
>человек дал себе труд ОТРЕДАКТИРОВАТЬ свои книги
Это уж точно не по Толстого, чей язык выглядит как дурной перевод с французского: выражения типа "хотел иметь вид", чудовищная путаница в местоимениях ("успокоив ребенка и по звуку кареты поняв, что он уехал" - "он" тут относится не к ребенку и даже не к звуку кареты, а к упомянутому в предыдущем предложении камердинеру), вот это все.
Здрасте-приехали
Это выглядит непривычно. В бредаче все общаются пуками и боевыми картиночками, а тут просто говорят. От чего такая разница?
Толстой в молодости обрюхатил дворовую девку, её выгнали, и она умерла с ребёнком в нищете.
Будучи зрелым человеком, Толстой домогался замужней женщины, та ему отказала — он убил её хотя в романе. Называется "Анна Каренинина".
Его "философские воззрения" — это графомания пэтэушника.
Это всё, что нужно знать о "писателе" Льве Толстом. Он такой же писатель, как я архиерей ))
Где ты общение видишь? Толстяки кидают пасты, школьники произвольно называют те или иные произведения двух крупнейших российских писателей скучной фигней. Тут книги давно уже не обсуждают.
>толстой - плохой писатель
>потому что он плохо относился к женщинам
Хуя подрыв шизоподсосов достоевского. Омежки завистливо тявкают из подполья на чэдов-толстовцев. 150 лет прошло - ничего не поменялось.
>пасматрите какой я тролль вырос у мамы!!1
Толстой - нет( читал только войну и мир - графомания). Достоевский понравился
Толстой для быдла.
Достоевский для элиты.
Это очевидно любому человеку смыслящему в литературе.
Достоевский для элиты.
Это очевидно любому человеку смыслящему в литературе.
Спалился, быдло, все же мыслящие в литературе люди знают, что Толстой для элиты, а Достоевский для быдлятины.
Неплохо тебе горит. Впрочем ожидаемо.
Дед Афоня и дед Пердоня, лезьте обратно в гробы со своими Толстоевскими. В одной любой книге пикрила смысла больше, чем во всей графомании всяких Толстых и Достоевских вместе взятых.
Ах ты сука, знаешь что? Я чур дед Афоня.
Ах ты сука, знаешь что? Я чур дед Афоня.
Насмешил, чертяка.
Тебя ебет, пидарас?
Ну так, подъёбывает, а что?
Эх, дед, на кого ты нас оставил...
Пелевин вообще кусок говна.
Что, сложно читать умные книжки, после фекалий Толстоевских? Виктор Олегович не виноват, что у тебя мозг атрофировался от отсутствия, так что кусок говна скорее ты.
Пелевин - попса для зумерков.
Фанат фекалий Толстоевских порвался, лол.
>мерит литературу смыслами
>Читаю бессмысленную литературу. В голове так пусто, так приятно.
Найс у зумерка горит от признанной классики мировой литературы. Можешь ещё что-нибудь кукаренуть! Смешно подобных холопов читать.
Не гори, дед – воняешь.
Достоевский, ох уж эти мучения, но занимательный. Толстой, особенно его произведения о крымской войне и отечественной войне 12го года, - дрянь. В первом случае какие-то странные персонажи, будто не на войне, а в церкви. Во второй нет ни одного человека за весь роман, сплошные двуногие обезьяны.
>Читаю осмысленную литературу. Писатель медленно входит в мой мозг, придерживая меня за волосы
