Где Маркс, Фрейд, Гегель?
В 4 пункте
В 4 пункте написано же "Книги по истории западной философии и первоисточники", туда и входят твои Маркс, Фрейд, Гегель, а так же какой нибудь Бакунин, Кропоткин, правые философы, философия жизни и т.д. и т.п.
> Например, книги Докинза и Хокинга.
Дальше не читал толстоту, скрыл
Сажи пожри, мудло
Обиженка порвался. Что тебя смутило-то?
Порвался, зашквар…
Кто тебя с таким лексиконом из b выпустил, дитятко?
Тут ежемесячно подобные тебе кретины создают два типа тредов: почему чтение не нужно и что читать. И ладно бы делали это со знанием дела или хотя бы смешно или стильно, но нет - приносят вот такую же хуиту как в оп-посте в стиле "обо всем и ни о чем" и претендуют на истину в последней инстанции. Так что ползи к егэ готовиться, ну или трольбась потоньше.
А по делу есть что сказать, обиженка?
ЗАТКНИСЬ ПИДАРАС ЕБАНВЙ ТЫ ЧТО НЕСЕШЬ БЛЯТЬ СЛУШАЙ МЕНЯ ПВДАЛЬ СУЧАРНАЯ ПИДРИЛЛО ЧЕРНОЗЦБОЕ ГНИЛОУСТ ГРИММА БЛЯТЬ, Я ТЕБЕ СКАЗАЛ БЛЯТЬ, ЧТО ТЫ ЮЫДЛО, ЩНАЧИТ ТЫ ЮЫДЛО БЛЯДЬ, ОТВЕЯАЙ МНЕ НОРАЛЬНО СУКА, Я СКАЗАЛ БЛЯТЬ, СЛУШАЙ БЛЯТЬ СЮДА, ТУПОРЫДАЯ ПИЗДОЛИЗКА ХУЕСОСКА ТЫ МАЛОЛЕТКА БЛЯТЬ А Я ЖИЗНЬ ВИДЕЛ Я БЛЯТЬ А НЕ ТЫ ЗНАЮ, ЧТО ТЫ БЫДЛЯТСКАЯ РОЖА ДИБИЛ УВОЛЬЕН ПУСТОМЕЛЯ НЕКРОЗНЯ
Успокойся, а потом пиши что-то в тред. Какие же залетные смешные, пиздец.
ДА ЗАМОДИЧЬЫ БЛЯТЬ СУЧАРА ЗАЛЕТНЫЙ ХУЙ БАБУШКИН БЛЯТЬ, НЕ ЕРНИЧАЙ БЛЯДОТА ПИЗДА ЛЫСАЯ СУЧАРА БЛЯДЬ ЗАТКНИИИИИИСЬ МРАЗЬ ЕБОБОШНАЯ СУКА
Ты забавный.
А ТЫ СГНИЕШЬ ГНУСНЫЙ ПЕТУХ
Фрейд в очке, он ни в философию не попадает, ни в науку, ни в литературу. попытался усидеть на многих стульях
итальянская классическая литература должна стоять, пожалуй, выше американской, английской, немецкой, французской
Ну неправда, Фрейд фигура очень значимая, у него все же стоит прочитать три коротенькие работы - "Психопаталогия обыденной жизни", "Толкование сновидений" и "Остроумие", а дальше уже по желанию.
держи в курсе
Ну понятно, ссаной мелкобукве неприятно, что его мнение оказалось говном.
>Всех авторов Античности. Сенека, Архилох, Аристофан, Вергилий и т.д.
Вот теперь точно толсто, иди нахуй.
Вот теперь точно толсто, иди нахуй.
да у тебя троллефобия
>мелкобуква
как что-то плохое
>неприятно
я такого не говорил. проецируешь?
>его мнение оказалось говном
>ЭТО НЕПРАВДА ЧТО ФРЕЙД НЕВАЖЕН!!!1
Как же тебя рвет, залетыш.
Автор-составитель. Отвечаю на вопросы и критику.
1)
Блять, точно! Я итальянскую не вписал в 6-ой пункт! Ещё думал:"Блять, ничё не забыл же?". Спс. Твоё замечание верно. Это во-первых.
Во-вторых, в 6-ом пункте идёт перечень, а не топ, т.е. если русская классика идёт прежде арабской, это не значит, что она важнее. Это важное уточнение.
2)
Ты из тех быдло-псевдоинтеллектуалов, что вопят: "Научпоп не нужон !". Я не разделяю твоей позиции. Для среднестатического человек, неучёного, чтение научпопа - это единственный способ хотя бы в общих чертах владеть современной научной парадигмой. Но кроме того, это просто интересно! Если тебе не увлекательно читать о том, как рождаются и погибают звёзды, как зародилась жизнь, почему дети похожи на своих родителей, то ты ограниченный человек.
3)
Сука, делбик, труды авторов, писавших на древнегреческом и латыни, должен прочесть каждый умный человек. Там великая мудрость, соединённая с поэтической красотой. Известно ли тебе, что до 20-30 годов прошлого века во всех школах Европы и России изучалась латынь и древнегреческий, и произведения авторов Античности читались школярами в оригинале.
4) Короче, 5 и 6 пункт можно объединить. Для этого в 6-ой пункт нужно приписать "а также античная классика".
1)
Блять, точно! Я итальянскую не вписал в 6-ой пункт! Ещё думал:"Блять, ничё не забыл же?". Спс. Твоё замечание верно. Это во-первых.
Во-вторых, в 6-ом пункте идёт перечень, а не топ, т.е. если русская классика идёт прежде арабской, это не значит, что она важнее. Это важное уточнение.
2)
Ты из тех быдло-псевдоинтеллектуалов, что вопят: "Научпоп не нужон !". Я не разделяю твоей позиции. Для среднестатического человек, неучёного, чтение научпопа - это единственный способ хотя бы в общих чертах владеть современной научной парадигмой. Но кроме того, это просто интересно! Если тебе не увлекательно читать о том, как рождаются и погибают звёзды, как зародилась жизнь, почему дети похожи на своих родителей, то ты ограниченный человек.
3)
Сука, делбик, труды авторов, писавших на древнегреческом и латыни, должен прочесть каждый умный человек. Там великая мудрость, соединённая с поэтической красотой. Известно ли тебе, что до 20-30 годов прошлого века во всех школах Европы и России изучалась латынь и древнегреческий, и произведения авторов Античности читались школярами в оригинале.
4) Короче, 5 и 6 пункт можно объединить. Для этого в 6-ой пункт нужно приписать "а также античная классика".
> Короче, 5 и 6 пункт можно объединить.
Все твои пункты можно объединить в один пункт: "я высрал хуйню и рад, а вы нипонили быдлы"
Пшел нахуй, школозавр
> Сука, делбик, труды авторов, писавших на древнегреческом и латыни, должен прочесть каждый умный человек.
Почему я должен читать открытия познания мира ещё не до конца эволюционировавших в людей макак? Эти банальные мудрости современный человек познает ещё в детстве, если он конечно не долбоеб. А этот аргумент аля «диды читали» вообще смех. Читать тогда особо нечего было, ты должен это знать, если хоть капельку интересуешься искусством. Хотя, если ты всерьёз считаешь опус-магнумы обезьян вершиной искусства, то вряд ли ты в нем хоть что-то понимаешь.
а на каких основаниях стоишь, утверждая, что современный человек превосходит древнего грека? под "эволюцией" ты, верно, понимаешь эволюцию мысли (ведь биологически люди классической эпохи и современности не отличаются). вот и скажи, чем таким человек двадцать первого века принципиально лучше древнего грека если у нас до сих пор с платоном не могут разобраться и что-то путное после него сказать?
>древнегреческие писатели - это тупые макаки !
>ты не разбираешься в искусстве !
Да ты за всю свою жалкую жизнь не создашь произведения хотя бы наполовину такого же прекрасного как ,например, "Буколики" Вергилия.
Какой-то безмозглый пидарас с двачей утверждает, что античная литература - это писания тупых, ничего не знающих макак. Это пиздец. Быдло хуесосит великие творения человеческого гения - разве найдётся во всём мире явление более гнусное!
ОП
Может быть анон действительно слишком грубо и предвзято выразился насчёт античной литературы, но ты вообще скот и биомусор, который непонятно каким образом выбрался из быдлятни, и слово которого не стоит даже поста в букаче.
мимо
>Для среднестатического человек, неучёного, чтение научпопа - это единственный способ хотя бы в общих чертах владеть современной научной парадигмой
Так большинство перечисленных тобой вещей люди в школе проходят. С "теории струн" и "квантовой механики" взлольнул. Сомневаюсь, что многие неучёные люди смогут сказать на эту тему больше 1 очень общего предложения. А "гормоны" -- вообще отдельная тема. Она замусолена людьми, которые посмотрели какой-нибудь трёхминутный видос, и теперь при каждом удобном и неудобном случае с видом прохававшего жизнь биолога пишут про допомины и хуйпоймины. Лучше бы они вообще это не смотрели, честное слово.
> людьми, которые посмотрели какой-нибудь трёхминутный видос, и теперь при каждом удобном и неудобном случае с видом прохававшего жизнь биолога пишут про допомины и хуйпоймины.
Ты только что описал всю суть научпока.
Двачую про гормоны. Начитались залупы и ведут себя как йопаный Доктор Хаус. Только он выглядел отлично, потому что сценарий неплохой и хороший актёр его играл, а они выглядят как ссаный Воланд-Невзоров, со своим недоцинизмом. Ты им про радостную вещь, а они тебе про то, что ты всего лишь животное и эта вещь всего лишь всплеск гормонов и нет в мире ничего просто хорошего. И вроде бы так и есть, но нахуй это вставлять каждые два слова, просто пиздец.
>Сомневаюсь, что многие неучёные люди смогут сказать на эту тему больше 1 очень общего предложения
Сомневайся и дальше, маня, но твои вскукареки на реальность никак не повлияют.
Двачую научпоп, но нужно собрать адекватный reading list без совсем неинтересной хуйни типа книг Панчина.
Великий Учёный, посмотревший 3-минутный видос про теорию струн, не полыхай плз.
Я не полыхаю. А вот ты рвешься, весь тред своими воплями заполонил. Не нравится научно-популярная литература - скрой тред, пройди мимо. Твое мнение никого не интересует.
Мнение научпокнутого тут тоже мало кому интересно.
Нет. Научпоп, в основной своей массе, дает иллюзию понимания и засоряет голову псевдонаучным и быстропортящимся хламом. А как неучоный отличить зерна от плевел ты не сможешь, и поэтому, можешь с удивлением обнаружить себя, доказывающим алкашам на лавочке, что пить плохо "патамушта бактерии пукают".
> Ведь зашкварно жить в XXI веке и не знать о генах, структуре ДНК, квантовой механики, гормонах, теории струн, эволюции, химической валентности и тд. Например, книги Докинза и Хокинга
Чёито зашкварно? Все кого я знаю не имеют об этом почти никакого представления.Да и сам я про струны,квантовую механику, ничего не знаю.Про валентность слышал в школе,но тоже не скажу что это.
Не то, чтобы зашкварно, ОПчик просто неправильно выразился. Но есть знания, которые любому современному начитанному человеку следовало бы иметь. Есть какие-то must read научно-популярные книги. Это, например, книги Докинза о биологии или книги Талеба о финансах и вероятности. А еще Сапольски, Канеман, Чиксентмихайи и так далее. Это прежде всего книги, касающиеся нашего мышления и поведения.
Про научпоп ещё у Аверченко в начале 20 века забавно было написано в рассказе "Пернатое". Там про то как журналист попал в плен к африканским дикарям и решил, чтобы его не съели, осчастливить их благами цивилизации:
"— Что же это такое электричество? — спросил король. — Можешь ты его сделать?
— Каждый мальчишка в европейской школе проходит физику, — презрительно возразил я. — В жизни культурного человека электричество играет первенствующую роль: по освещённым электричеством улицам то и дело мчатся битком набитые трамваи, на верхние этажи высочайших домов человек попадает в одну минуту с помощью электрического лифта, гигантские синематографы запечатлевают все события, и человечество двадцатого века триумфально катит к далёкому будущему среди электрических молний, освещённое голубым свет…
— Нет, ты не говори нам так, — нетерпеливо перебил меня король. — Ты расскажи лучше, ну… как устроить синематограф!?
— Простите, — с достоинством возразил я. — Но я журналист, и всякую свою мысль привык облекать в законченную, округленную форму. А синематограф устраивается с помощью электричества.
— Да как же он, устраивается?!!
— Он? Прежде всего, я должен…гм… объяснить вам, что такое электричество… Это таинственная, неисследованная еще как следует сила природы, той природы, которая в своём вечном многообразии…
— Как мы можем получить электричество? — нервно вскричал король. — С чего начать? Ты нам это расскажи!
— Электричество? Существует, видите ли, два рода электричества… Положительное и отрицательное… Так называемые катушки Румкорфа, состоящие из…
За несколько лет моей писательской работы мне ни разу не приходилось касаться электричества, и все мое отношение к данному предмету ограничивалось тем, что я однажды заплатил монтёру за починку звонков 4 рубля.
— Так называемый магнитный полюс, — пролепетал я, — который является следствием… Гм… В простейшем своем роде электричество в природе можно вызвать с помощью элементарнейших опытов… Например: вы берете гребенку и проводите ею по волосам… Характеристический треск, который вы слышите, и есть электричество, разряжающееся…
— Он всё врёт, — послышался сбоку голос. — Он, решительно, ничего не знает. Давайте его съедим!"
"— Что же это такое электричество? — спросил король. — Можешь ты его сделать?
— Каждый мальчишка в европейской школе проходит физику, — презрительно возразил я. — В жизни культурного человека электричество играет первенствующую роль: по освещённым электричеством улицам то и дело мчатся битком набитые трамваи, на верхние этажи высочайших домов человек попадает в одну минуту с помощью электрического лифта, гигантские синематографы запечатлевают все события, и человечество двадцатого века триумфально катит к далёкому будущему среди электрических молний, освещённое голубым свет…
— Нет, ты не говори нам так, — нетерпеливо перебил меня король. — Ты расскажи лучше, ну… как устроить синематограф!?
— Простите, — с достоинством возразил я. — Но я журналист, и всякую свою мысль привык облекать в законченную, округленную форму. А синематограф устраивается с помощью электричества.
— Да как же он, устраивается?!!
— Он? Прежде всего, я должен…гм… объяснить вам, что такое электричество… Это таинственная, неисследованная еще как следует сила природы, той природы, которая в своём вечном многообразии…
— Как мы можем получить электричество? — нервно вскричал король. — С чего начать? Ты нам это расскажи!
— Электричество? Существует, видите ли, два рода электричества… Положительное и отрицательное… Так называемые катушки Румкорфа, состоящие из…
За несколько лет моей писательской работы мне ни разу не приходилось касаться электричества, и все мое отношение к данному предмету ограничивалось тем, что я однажды заплатил монтёру за починку звонков 4 рубля.
— Так называемый магнитный полюс, — пролепетал я, — который является следствием… Гм… В простейшем своем роде электричество в природе можно вызвать с помощью элементарнейших опытов… Например: вы берете гребенку и проводите ею по волосам… Характеристический треск, который вы слышите, и есть электричество, разряжающееся…
— Он всё врёт, — послышался сбоку голос. — Он, решительно, ничего не знает. Давайте его съедим!"
>следовало бы иметь
Зачем? Генетика ладно,а струны эти все и кванты зачем?
>1) Множество научнопопулярной литературы .
Лучше меньшее множество универских учебников(естественно, до этого уровня надо дойти школьными). но на учебниках не ограничиваться
Со всем остальным на удивление согласен. Другое дело, что те, кто задают вопросы типа
>что прочитать, пока не сдох.
воспримут это буквально и начнут расшибать лоб. А остальные в состоянии сами определить, с чем они хотят ознакомиться.
>Есть какие-то must read научно-популярные книги.
Нет.
Не пизди, есть Перельман))
Струны и кванты может и менее нужны, но в целом об устройстве Вселенной знать не помешает. Понимаешь, тут скорее сетование на человеческое нелюбопытство, чем попытка определить какой-то канон знания.
>Нет
Не нет, а да.
> человеческое нелюбопытство, чем попытка определить какой-то канон знания.
Любознательность - это хорошо и правильно. Но есть одно "но". Главная проблема, котопую адепты научкудаха в упор не видят, в том, что образование не облагораживает. Первый абзац пикрила тому доказатеоьство. Образованная скотина останется скотиной, как ни крути. А вот художка облагородить человека может, в этом ее сила. Другое дело, что свою книгу человек может искать всю жизнь, а может так и не найти её.
Ебать, а вот это пиздец какое верное замечание! Лучше прочесть "Фейнамовские лекции по физике" или трёхтомник "Элементарная физика" Лансберга, чем читать Хокинга, который без единной мат.формклы объясняет тебе, как ребёнку, физику. Лучше прочесть "Биологию" Тейлора-Грин-Стаута или Чебышева, чем ебучего Докинза.
Так всё, как ОП, меняю первый пункт:
1) Естествознание и математика. Сначало следует прочесть школьные, а после университетские учебники.
ОП
Пиздец, нацистская хуйня на пикриле, ну нахуй. Всегда знал, что Циолковский припизднутый
>образование не облагораживает
И?
Никто и не отрицает того, что нужно читать художку.
>Лучше прочесть "Биологию" Тейлора-Грин-Стаута или Чебышева, чем ебучего Докинза
Почему это?
И мертвые с косами стоят.
> Это, например, книги Докинза о биологии или книги Талеба о финансах и вероятности.
Мама, у меня фонтанчик жира из интернета бъёт!
Держи в курсе. Не нравится - говори, почему, и предлагай альтернативы. Без этого твое мнение никого не волнует.
> никого не волнует
> Твое мнение никого не интересует.
Оп - косноязычная обиженка, расходимся.
Я - ОП и тебе посты, которые ты мне приписываешь, писал не я. Если ты тупой, то свои посты я подписываю снизу наклонным шрифтом.
Вот так: ОП
те*
Это никого не волнует
Вот ето ирония.
Даже учебники школьного уровня отсекут значимую часть научпопа.
Вот в треде анон тоже распинается о
>знаниях, которые любому современному начитанному человеку следовало бы иметь
не видя ограниченность этих якобы знаний в результате чего-то типа эффекта Даннинга-Крюгера.
Знать — прекрасно. Не знать — нормально. Тешить себя иллюзиями о том, что ты знаешь и понял после пары книжек без хардовой базы — да пожалуйста, только не надо требовать того же от других.
ОП
А где косноязычие-то увидел?
ОП
Иди нахуй, еблан
ОП
Быстро ты порвался, няш. По делу сказать нечего, вот и приходится увиливать в придуманное "косноязычие" собеседника.
*ОП
быстрофикс
Как я и говорил - косноязычная обиженка. Пшел нахуй, школоеб.
Порватка, объясни по-человечески, что тебя обидело, что ты тут такой спектакль устроил?
Сколько пунктов нужно закрыть, чтобы иметь право постить цитаты Великих Людей на своей стенке?
Школоеб, тебе мамка будет объяснять, ремнем. Уноси свой тупой высер отсюда, гавно тупое.
Оп-хуесос нихрена из списка толком не прочел, а вот поди ж ты: создал говнотред и сыпет всякими данингакрюгирами, пытаясь сойти за умного.
Красиво рвешься, залетный.
Долбоёб, тут половину ответов с припиской ОП писал не он.
ОП
Неправда.
ОП
>данингакрюгирами
чииивоооо блять!
Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, так же легки и для других людей[
Уноси свою Википедию, учись своими словами писать.
Двачую.
МимоОП
я сосу хуи за деньги
ОП
Предлагаешь мне уникальные слова выдумать?
Умею писать и сам, а зачем мне это делать, если тебе и так сойдёт? А если тебе так не нравится, значит и не очень ты хотел это знать, в таком случае поди ты нахуй.
Ознакомиться можно, а дальше сам решаешь нужно тебе это или нет.
>сажи, мудло, толстоту скрыл
>с таким лексиконом
Лел, букачер, ты чего.
Судя по треду, ты не умеешь писать сам. И еще один совет - успокойся, а потом пиши, а то смешно читать такие посты.
прочитай Краткий курс ВКП(б) - вот уж действительно контр-культура и была запрещена даже в СССР, реальная правда там!
Хуйня какая-то псевдоинтеллектуальная. Биборан надо читать.
Я в тред до этого не писал, это было мое первое сообщение в треде
>я не дебил меня подставили
Хотя, возможно ОП опять ебаный тролль, так что заранее выебу его мамашу.
1) Множество научнопопулярной литературы . Чтобы хотя бы приблизительно знать как устроен мир вокруг нас, чтобы уразуметь в общих чертах современную научную парадигму. Ведь зашкварно жить в XXI веке и не знать о генах, структуре ДНК, квантовой механики, гормонах, теории струн, эволюции, химической валентности и тд. Например, книги Докинза и Хокинга.
2) Много хороших книг по всемирной истории. Например, "История древнего мира" в двух томах Сьюзен Бауэр или "Краткая всемирная история" Герберт Уэллс. Чтобы знать что было до тебя, как люди от первобытных общин шагнули к первым цивилизациям, как развивались и взаимодействовали эти цивилизации. Короче, иметь представление о социально-экономической жизни людей с древности и до наших дней.
3) Религиозные книги. Сюда я отношу все Священные книги самых распространенных религий, например, "Веды", "Авеста", "Ветхий завет", "Дао дэ цзин". Также все недавно найденные гностические апокрифы, жизнеописания святых, писания легендарных даосских или буддийских монахов, суфийских мистиков и т.д. А ещё, книги по религиоведению, например "Книга о Коране" Климович или "Введение в буддизм" Торчинов.
4) Книги по истории западной философии и первоисточники, т.е. труды самих философ. Всех. Начиная сборником "Фрагментов досократиков", кончая книжками современных спекулятивных реалистов.
5) Всех авторов Античности. Сенека, Архилох, Аристофан, Вергилий и т.д.
6) Всю русскую, американскую, английскую, немецкую, французскую, испанскую, японскую, китайскую, корейскую, арабскую классику. Чтобы получить тонны эстетического удовольствия от образов и сюжетов.
7) Книги по истории искусств. Чтобы разбираться в живописи, музыке, архитектуре, кино и тому подобных вещах, и получать от них эстетическое удовольствие. Например, "История искусств" Гомбрих, "Лекции об искусстве" Рёскин.
Эти семь пунктов дают исчерпывающий ответ на выше представленный вопрос.